No, yritetäänpä uudelleen, (tällä kertaa ette toivoni mukaan luikertele verkostani):
Oli mies nimeltä Matti.
Matti kuului kirkkoon.
Oli toinen mies, kutsutaan
häntä vaikka Nasseksi,
joka rakensi paljon pommeja.
Tämä Nasse uhkasi Matille räjäyttää pommeja lastenpäiväkodeissa tappaen satoja lapsia,
ellei Matti sanoisi esim. "Paavi on ennakkoluuloinen, keskiaikainen dinosaurus, ja Pyhä Henki sarjakuvahahmo, joka ansaitsee tulla pilkatuksi"
Miten Matin tulisi menetellä?
Joutuisiko Matti helvettiin, sanoessaan noin, vaikka pelastaisi sillä tavalla satojen lasten hengen?
"but whoever speaks against the Holy Spirit will not be forgiven, either in this age or in the age to come. (Book of Matthew 12:30-32)"
Oli mies nimeltä Matti.
Matti kuului kirkkoon.
Oli toinen mies, kutsutaan
häntä vaikka Nasseksi,
joka rakensi paljon pommeja.
Tämä Nasse uhkasi Matille räjäyttää pommeja lastenpäiväkodeissa tappaen satoja lapsia,
ellei Matti sanoisi esim. "Paavi on ennakkoluuloinen, keskiaikainen dinosaurus, ja Pyhä Henki sarjakuvahahmo, joka ansaitsee tulla pilkatuksi"
Miten Matin tulisi menetellä?
Joutuisiko Matti helvettiin, sanoessaan noin, vaikka pelastaisi sillä tavalla satojen lasten hengen?
"but whoever speaks against the Holy Spirit will not be forgiven, either in this age or in the age to come. (Book of Matthew 12:30-32)"
Vastaukset 41
Vanhimmat
Matin pitäisi ilmoittaa asiasta poliisille, jonka tehtäväalaan Vesitomun esittämä tapahtuma kuuluu.
Poliisin tulee sitten omien toimintaohjeidensa mukaan pyrkiä estämään pommi-isku päiväkotiin.
Näin menettelemällä Matti on tehnyt sen mitä häneltä voi kohtuudella odottaa ja hän on vastuusta vapaa riippumatta siitä miten poliisin operaatio onnistuu.
esimerkkiä, kuten varmaan hyvin tiedät,
tuo tapa on vain hyvin lapsellinen tapa kiertää kysymys. Voin toki keksiä iloksesi
esimerkkiin elementtejä, jotka estävät mainitsemasi toiminnan:
- Nasse oli saanut miljoonaperinnön,
ja hän oli palkannut alamaailmasta ammattilaisia peittelemään jälkiään & toteuttamaan iskuja, sekä voidellut useita poliiseja & toimitsijoita.
Nasse oli hoitanut hommansa tunnontarkasti, eikä jättänyt jälkeensä laisinkaan todisteita, joten poliisille ilmoittamisesta ei olisi apua.
estää ilmoittamisen poliisille :)
Matti on parhaillaan Nassen jatkuvassa valvonnassa, ja Matti löytää Nassen jättämän kirjeen, jossa Nasse antaa Matille tarkan ajan ja päivämäärän, mihin mennessä hänen täytyy puhua lause, tai päiväkodissa pamahtaa. Kauhukseen Matti katsoo almanakkaa, ja sitten kelloa, ja huomaa, että hänellä on enää minuutti aikaa puhua kirjeessä mainittu lause, tai päiväkodit alkavat räjähdellä.
Poliisit eivät siis ehtisi paikalle,
ja valinta on tehtävä tässä jä nyt!
soittaa poliisilaitokselle ja tehdä ilmoitus tästä. Matilla olisi tässä vaiheessa kirje todisteena Nassen toiminnasta jne.
Ja sitten Matin kannattaisi käydä tutkituttamassa oma pää, mikäli tuo kirje olisi kauankin jo laatikossa lojunut, eikä mitään olisi aiemmin asialle tehnyt.
Nasse oli katkaissut puhelinlinjat.
Ja kirje oli juuri ilmestynyt pöydälle, kun Matti katsoi muualle (Nasse sen onkivavalla laski pensaan takaa ikkunasta), ja Matti sen sitten hölmistyneenä avasi heti kun näki.
Ja ilmeisesti Nasse oli myös kännykkäliikenteenkin mastot rikkomalla estänyt? Ja hänen onkinvapansa oli mallia "teleskooppi" mikäli Matti sattuisi kahdeksannessa kerroksessa asumaan.
Hmm..nyt tätä jo joutuu pohtimaan tarkemmin. Mikä muuten on oma näkemyksesi asiasta, kuinka Matin tulisi toimia jotta hän moraalisesti oikein toimisi?
aloin miettimään, josko vaikka Matti päättäisikin nuo sanat sanoa, niin kuinka Nasse sen saisi tietää?
Pitäisikö Matin ne mennä pihalle huutamaan, vai kuinka tuo tieto Nassen tavoittaisi? Eikä nyt edes vielä lähdetä linjalle, että Matti voisi olla kuuromykkä.
minä määritän tilannetta,
minä olen auktoriteetti tilanteen luojana! olen Nassen ja Matin JUMALA, voin laittaa heidät tanssimaan pillini mukaan!
jos itse alatte luoda tilannetta, ei kyse enää ole minun kysymyksestäni ja esimerkistäni, ja voitte omistaa sille jonkin toisen threadin!
sanoinhan jo, että Nasse & hänen rikoskumpaninsa tarkkailevat tilannetta jatkuvasti. He käyttävät vaikkapa koulutettua hevosta, joka on piilotettu asuntoon, ja joka morsettaa Nasselle kavionkopsautuksilla
merkin 2 napautusta, jos tehtävää ei minuutin kuluessa ole suoritettu,
tai merkin 1 napautus jos tehtävä on suoritettu.
Hevonen vietiin asuntoon & naamioitiin käyttäen pelejä, sekä maaleja sillä aikaa kun Matti oli lähetetty "revontulia jahtaamaan" käyttäen ovelaa juonta.
ovat ilmoittaneet Matille että ei tarvitse kuin lausua ne sanat (mitkä nyt olikaan) ja tieto heille kyllä siitä menee perille.
Voiko tilanteessa syntyä arviointivirheitä, mikäli Matilla on vaikka hieman artikulaatio vaikeuksia? Kuinka tarkka tämä naamioitu kolutettu hevonen on tunnistamaan tietyt sanat tietyllä volyymillä? Onko hevonen kaksikielinen?
aika piirtää uusi kuva tilanteesta?
Alkaa olemaan jo aika mielenkiintoisen näköinen skenaario avukseesi nähden ;)
Toimimalla näin hän tapattaisi satoja lapsia. Et selvästikkään ymmärtänyt koko skenaarion ideaa. Kaikessa yksinkertaisuudessaan: Matilla on kaksi vaihtoehtoja (koska kyseessä on moraalinen ongelma, kolmannen ratkaisun käyttäminen ei kuulu vaihtoehtoihin). Pitäisikö Matin häpäistä Pyhä Henki pelastaakseen satoja lapsia, vai ei? Pulma on todella kiinnostava, sillä (Matin uskis kannalta ajatellen) jos lapset kuolevat, hehän pääsevät taivaaseen. Vai pääsisivätkö? Syntyessäänhän ihminen on syntinen, joten jos he ovat vielä liian pieniä uskomaan Jeesukseen, he menettävät mahdollisuuden taivaaseen pääsemiseen. Mutta toisaalta Matti olisi valinnallaan tuottanut kuoleman, siis oikeastaan rikkonut kymmentä käskyä vastaan, ja koska oli laskelmoidusti tehnyt tekonsa, eikä siis katuisi, hänhän ei pääsisi taivaaseen. (Ymmärtääkseni pitää uskoa Jeesukseen ja katua syntejään päästäkseen taivaaseen). Näin hän uhraisi oman taivaspaikkansa ja tuomitsisi satoja lapsia helvettiin. Toisaalta jos hän loukkaisi Pyhää Henkeä, hän menettäisi taaskin taivaspaikkansa, mutta tällä kertaa päiväkotilaiset saisivat aikaa löytää uskonsa, ja osa lapsista luultavasti kasvatettaisiin hihhuleiksi, joten jotkut ainakin pääsisivät taivaaseen. Näin ollen Matin pitäisi loukata Pyhää Henkeä, ja pelastaa lapset.
teko on tapauksessa ottaa viranomaisiin yhteyttä ja ilmoittaa sekopäästä joka uhkailee räjäyttää lapsia.
"(koska kyseessä on moraalinen ongelma, kolmannen ratkaisun käyttäminen ei kuulu vaihtoehtoihin)"
Tuo kyllä selittää jo paljon.
Tietenkin tämä on vain minun mielipiteeni moraalisesta toiminnasta tämän asian suhteen.
"Pulma on todella kiinnostava"
Varsinkin mustavalkoset rillit päässä katsottuna. Mutta sitähän se hihhulismi parhaimmillaan on.
Veikkaan että modernit kristityt sanoo vaan, että "jumala näkee että sydämessään Matti ei todella tarkoita mitä sanoo, kun jumalahan on kaikkitietävä ja Nasse saa extra määrän helvettiä kun yritti kiusata Mattia..".
Mutta toisaalta Abrahamkin oli valmis uhraamaan oman poikansa, joten mitenkähän paljon kristityt välittää tuhansista kasvottomista lapsista, onkohan silloinkin periaate tärkeämpi..(sarkasmisarkasmivinkvink)
Moraalipähkinöistä tuli mieleen: esitin yhden tutuilleni: junan laskusiltajuttu on auki ja juna on tulossa. Sun oma lapsesi on laskusillan alla, jos suljet sen, lapsesi liiskaantuu muussiksi. Jätätkö laskusilla auki ja junassa olijat kuolee vain pelastatko oman lapsesi?
Kumma kyllä minä jouduin pähkäilemaan aika kauan ja en ollut varma vastauksestani, saattaisin jopa tappaa oman lapseni (hei, siellä junassakin voi olla lapsia!). Mutta hyvin kristityt ystäväni vastasivat heti: "Oman lapsen tietty!" O_O Minua ihmetytti suuresti. No, eihän tässä iässä moraaliset kyvyt ole kaikilla kai kehittyneet vielä..
lapsia?
ja ihan empimättä pelastaisin ensin oman lapseni, sen jälkeen vasta yrittäisin laskea sillan.
Todennäköisesti sinulla ei ole omia lapsia, jos ihmettelet ko. vastausta.
>>Moraalipähkinöistä tuli mieleen: esitin yhden tutuilleni: junan laskusiltajuttu on auki ja juna on tulossa. Sun oma lapsesi on laskusillan alla, jos suljet sen, lapsesi liiskaantuu muussiksi. Jätätkö laskusilla auki ja junassa olijat kuolee vain pelastatko oman lapsesi?
Kumma kyllä minä jouduin pähkäilemaan aika kauan ja en ollut varma vastauksestani, saattaisin jopa tappaa oman lapseni (hei, siellä junassakin voi olla lapsia!). Mutta hyvin kristityt ystäväni vastasivat heti: "Oman lapsen tietty!" O_O Minua ihmetytti suuresti. No, eihän tässä iässä moraaliset kyvyt ole kaikilla kai kehittyneet vielä..
Tämän kaltaisilla asioilla spekulointi taitaa olla yhtä tyhjän kanssa. Ensiksikin tiedämme, että todennäköisyys joutua tällaiseen tilanteeseen on lähellä nollaa ja toiseksi tiedämme myös sen, että ennen tällaiseen tilanteeseen joutumista yksikään ihminen ei pysty varmuudella sanomaan miten tosiasiassa tulisi toimimaan.
Suuri osa ihmisistä jäykistyy kriisitilanteessa paikoilleen kykenemättä toimimaan mitenkään. Toinen osa pakenee ja vain pieni osa pystyy tekemään ylipäätään mitään järjellistä.
Ihmisen todellisia moraalisia kykyjä ei voi ratkaista kompakysymyksillä eikä joutavalla aivovoimistelulla,vaan elämällä, ja siihen tarvitaan yleensä useampi vuosikymmen.
Voin sanoa oikeastaan vaikka mitä säästääkseni ihmisten henkiä, mutta tappaminen on kokonaan toinen asia.
Pelkkänä pohdintana voi päätyä mihin tahansa ratkaisuun, mutta vasta käytäntö paljastaa oikean valinnan (ja silloinkin vain yhdellä kerralla).
Omalta puolelta arvelen junan aiheuttavan rankkaa paniikkia ja lopullinen valinta olisi sattumasta kiinni...
Lapsen junan alle jättäsin, seuraavaks kun juna on ajanut yli, teen symbolin liiskaantuneen kehon alle jotka laittavat energiat menemään oikeaan suuntaan ja nämä sitten rakentavat kehon uudelleen ja teen lapsen kehon uudestaan ja sen jälkeen käsken lapsen sielun menemään takaisin kehoon ja kaikki ovat onnellisia. :)
Joutuisin sen jälkeen sitten enemmän kehoja korjaamaan. Niitä on sitten paljon ja se on työlästä ettiä niitä sieltä seasta kun vaikea itse mennä junan sisälle kun se on rutussa. Niin ja joutuisin käskemään palokunnan paikalle aukaisemaan enkä julkisesti sitten pystyisi auttamaan niitä kun pappi jo kerkeää viedä ne kehot kylmiöön. Joten en pystyisi enää pelastamaan muiden sielujen kehoja jotka olivat junassa.
"Tämän kaltaisilla asioilla spekulointi taitaa olla yhtä tyhjän kanssa. "
ei ole. mutta kaikki (lue) TERVEJÄRKISET pelastaisivat oman lapsensa. muilla kun ei tosiaankaan ole mitään väliä.
oma vastaukseni tuohon olisi: pelastaisin oman lapseni. en tuntisi omantunnon tuskia junassa kuolleita kohtaan(vain perhe on tärkeä, muilla ei ole mitään väliä). se on vaan niiden moka jos olivat siellä.
"Ensiksikin tiedämme, että todennäköisyys joutua tällaiseen tilanteeseen on lähellä nollaa ja toiseksi tiedämme myös sen, että ennen tällaiseen tilanteeseen joutumista yksikään ihminen ei pysty varmuudella sanomaan miten tosiasiassa tulisi toimimaan."
todennäköisyys? uskonnossa todennäköisyyksiä? mitäs jos se julle laittas sellaseen testiin? kunb se onniiiiiin kaikkivoiva...
ja varmuudella pystyn sanomaan kenet pelastaisin.
Joo mulla ei ole vielä omia lapsia. Toisaalta se on hyvä tämän pohdinnassa; minulla ei ole tunnesidettä ja syyllisyyttä joten voin pohtia muitakin vaihtoehtoja ja nähdä asiat muiden kannalta. Siksi sanoinkin "saattaisin jopa uhrata". Joo,joo, teoria on eri kuin käytäntö, ja se on hyvä, koska silloin voi pohtia asiaa eri kantilta.
Toisaalta voisin oikeuttaa oman lapseni pelastamisen sillä, että maailma on ylikansoitettua muutenkin..;)
"Todella harvassa ovat vanhemmat jotka olisivat valmiita liiskaamaan oman lapsensa tuollaisessa tilanteessa... ja se tulisi myös ottaa huomioon jos joutuu tuollaista päätöstä tekemään.
On maailman typerin asia olla epäitsekäs kun muut ympärilläsi eivät sitä ole. "
-Ehkä sitten niin, mutta en tekisikään sitä millään tavalla muiden takia vaan oman moraalini perusteella. "En tekis kun muutkaan ei tekis minulle" ei kuulosta kovin ylevältä minusta ^_^ *haavelilija*
"ja ihan empimättä pelastaisin ensin oman lapseni, sen jälkeen vasta yrittäisin laskea sillan. "-Joku sanoi noin, mutta entä jos ei voi tehdä molempia, sehän näissä pohdinnoissa usein on pointtina.
Hmm, ne jotka eivät ole valmiita uhraamaan omaa lastaan, kuinkahan moni olisi valmis uhraamaan itsensä tuossa tilanteessa? Siis vaikka juosta junan eteen ja juna pysähtyisi sen ansiosta. Olisiko se yhtään houkuttelevampi marttyyrityö?
>>Toisaalta voisin oikeuttaa oman lapseni pelastamisen sillä, että maailma on ylikansoitettua muutenkin..;)>-Ehkä sitten niin, mutta en tekisikään sitä millään tavalla muiden takia vaan oman moraalini perusteella. "En tekis kun muutkaan ei tekis minulle" ei kuulosta kovin ylevältä minusta ^_^ *haavelilija*>Hmm, ne jotka eivät ole valmiita uhraamaan omaa lastaan, kuinkahan moni olisi valmis uhraamaan itsensä tuossa tilanteessa? Siis vaikka juosta junan eteen ja juna pysähtyisi sen ansiosta. Olisiko se yhtään houkuttelevampi marttyyrityö?
Mjoo, ehkä sitten kaikki ne siellä junassa olevat oisi kusipäitä eikä mitään syöpään vastaineen keksijöitä..
Ehkä kaikki hyppäisi junan alle jos siellä junassa olisi omia lapsia tai puoliso, jos silloinkaan..
nassen pitäisi kyllä tehdä tuo räjäytys vielä jumalan nimissä. sehän (J) haluaa aina välillä tappaa kaikki.
And when you kill a man, youre a murderer
Kill many, and youre a conqueror
Kill them all....Oh, youre a GOD!
Siniparta Chaplinin elokuvassa sanonut samoin. Jos tapat yhden olet rikollinen, jos tapat miljoonia, olet sankari. Tai jotain sinne päin.
on ihan oman pääsi tuote. Luikertelen verkostai pois...lui...lui...meni jo.
Kunnon kristitty sanoisi nuo sanat ja ilolla koska sillä hän pelastaa ihmisten henkiä. Hän asettaa toisten edun omansa edelle. Se on sitä kristillisyyttä.
On eri asia sanoa jotain kuin sitten sanoa se sydämmestään ja tarkoittaa sitä. Oleellista on se mikä on sydämessä ja mielessä, ei se mitä sanoja huulilta sattuu tulemaan. etenkin tossa tilanteessa.
Aito kristitty luopuu vaikka taivaspaikastaan jos hänen Jumalansa niin vaatii.
Sulla taitaa olla aikas kirjaimellinen eli fundamentalistinen käsitys kristinuskosta
Kunnon kristitty siis voi olla sellainen, joka
tekee perisyntiä ja menee raamatun mukaan helvettiin?
"Aito kristitty luopuu vaikka taivaspaikastaan jos hänen Jumalansa niin vaatii. "
Jumala siis voi joskus vaatia ja haluta ihmistä tekemään sellaisia tekoja, että tuo ihminen joutuu helvettiin?
Eikö Jumala haluakaan aina ihmisten tekevän sellaisia tekoja, että he pääsisivät taivaaseen?
Voiko Saatanan ja Jumalan tahto siis joissakin tilanteissa olla yhteneväinen=
Saatanan ja Jumala haluaisivat molemmat Matin tekevän teon, mikä johtaa hänen helvettiinmenoonsa?
Matti ei sanoisi mitään, vaan lähimmäisrakkaana uskovaisena heittäytyy pommien päälle ja kuolettaa pommien räjähdyksen massallaan. Matti kuolee, mutta muu kirkonväki ylistää Mattia uutena Jeesuksena ja tämän uutena tulemisena ja saman tien myös menemisenä rivakasti ylös taivaisiin.
Ja tässä näkökulmani:
"Tämä Nasse uhkasi Matille räjäyttää pommeja lastenpäiväkodeissa tappaen satoja lapsia,
ellei Matti sanoisi esim. "Paavi on ennakkoluuloinen, keskiaikainen dinosaurus, ja Pyhä Henki sarjakuvahahmo, joka ansaitsee tulla pilkatuksi"
Kyllä Matin pitäisi sanoa se, mutta ei tarkoittaa sitä. Hmm... Ja miten hän voisikaan tarkoittaa, jos itse kerran uskoo? Hänen ts. pitäisi luopua uskostaan. Mutta riippumatta siitä, hän silti tekisi hyvän työn pelastaessaan lapset. Enkä usko Matin siitä siltikään helvettiin joutuvan. Kärsimään ehkä, mut ei helvettiin. Kiintoisa kysymys :)
ja luulen yleisen käsityksen olevan junajuttuun, jotta oma lapsi pelastetaan olipa miten paljon ihmisiä siinä junassa hyvänsä. Mut mikäs olisi moraalisesti oikea ratkaisu, onkin vaikeampi kysymys. Siihen en osaa vastata.
Matti olisi syyllistynyt pahimpaan syntiin, mitä on, jota ei koskaan anneta anteeksi.
Raamatun mukaan riittää, että "puhuu pyhää henkeä vastaan", ja puhuminen jotakin asiaa vastaan ei vaadi, että olisi itse oikeasti samaa mieltä-
Tuo anteeksiantamaton synti Pyhää Henkeä vastaan on tietenkin puhuttanut paljon ja monia. Kun se asetetaan asiayhteydessä Jumalan pelastussuunnitelmaan, ei mielestäni sille voi perustellusti antaa sellaista merkitystä, että jo Jumalan pelastama ihminen voisi jotenkin menettää tuon pelastuksen omalla tekemisellään tai tekemättä jättämisellä. Toinen tapa tulkita sitä on nähdä, että siinä puhutaan Pyhän Hengen kasteen hylkäämisestä. Se liittyisi paremmin myös muuhun opetukseen pelastussuunnitelmasta ja Jumalan luonteesta. Pyhän Hengen kasteen hylkääminen olisi jättää ottamatta vastaan Jumalan Pojassaan tarjoama pelastuksen lahja ja uudestisyntyminen. Mikäli tämä jää ihmisen ajallisen vaelluksen lopulliseksi asemaksi suhteessa Jumalaan (ja Pyhään Henkeen) on ihminen syyllistynyt synneistä pahimpaan eli sellaiseen mihin ei ole enää anteeksiantoa. Kaikkiin aikaisempiin synteihin riittää Jeesuksen sovitustyö, mutta sen hylkäämiseen ei ole enää uutta sovitusta.
Miten Matin kannattais toimia? :)
kun oman kapasiteetin raja tulee vastaan.
Rukous on aika hyvä vaihtoehto. Ei meidän tule pelätä niitä, jotka voivat meiltä täällä hengen riistää. Enemmän meidän tulee pelätä Jumalaa, joka voi vaikuttaa meihin kuoleman jälkeenkin.
Ja pelkäämisellä tarkoitan tässä enemmänkin kunnioittamista ja arvonantamista.
Ihmisten moraalistandardi ja sen tueksi annetut kivitaulut (Mooses) tulee kaikki täytetyksi, kun ihminen ottaa ristinsä ja seuraa Jeesusta. Jeesus kehottaa meitä antamaan huolensa Jumalalle rukouksessa ja olemaan murehtimatta tämän maailman asioista. Hän antaa meille rauhan, joka ei ole tästä maailmasta, vaan Jumalan valtakunnasta.
kenen kapasiteetti on tullut täyteen:)
Jeesuksen kuolleistaherääminen ja ylösnousemus on kirjaimellisesti tulkittavia asioita, mutta Pyhän Hengen pilkka on tulkittava symbolisesti.
Minun mielestä te vain yritätte selittää asian siten, että Pyhän Hengen pilkkaan ei kukaan voi syyllistyä. Jos oman oppienne mukaan joku olisi huor...mainostamanne "pelastuksen ulkopuolella", niin sehän olisi vain teillä yksi asiakas vähemmän. En usko, että teillä on hirveästi varaa tulkita Raamattua kirjaimellisesti. Tällöin te vain menettäisitte potentiaalisia lahkolaisia.
En mielestäni puhunut symbolisesta tulkitsemisesta esittämässäni näkökulmassa.
Kaikkea pitää tulkita jotenkin.
Mainitsemasi Jeesuksen kuolleista herääminen, josta myös raamatussa kerrotaan, viittaa todelliseen historialliseen tapahtumaan, jossa henkilö on herännyt kuolleista. Se, että kuolleista nouseminen on tapahtunut, on historiallinen fakta 8ainakin mitä Raamattuun on luottaminen). Kun halutaan ymmärtää, mitä se Jeesuksen kuolleista nouseminen merkitsee meille, pitää jo vähän tulkita.
Toisaalta taas varoitus Pyhän Hengen pilkkaamisesta viittaa historiallisesti todella annettuun varotukseen, mutta jotta se voidaan ymmärtää oikein, on se liitettävä asianmukaisesti asiayhteyteensä. Tulkinnassa ei Raamatun väitetyn luonteen vuoksi voida lähteä siitä, että Raamattu voisi olla itsensä kanssa ristiriidassa.
Kyllä Raamatun suhteen kannattaa olla juuri niin kirjaimellinen kuin kuulukin, asiakkaiden menettämisen pelosta huolimatta.
Enkä minä selitä, että kukaan ei voi Pyhän Hengen pilkkaan syyllistyä. Itse asiassa luulen, että suurin osa ihmiskunnasta syyllistyy siihen, ja minusta se on surullista.
En ymmärtänyt viestiäsi. Onko mielestäsi oman kapasiteetin rajallisuuden kohtaaminen ja löytäminen myönteinen vai kielteinen asia?