kirjoitit seuraavaa: "Vastasit johonkin mitä en kysynyt.
Kysyin onko sinusta oikeudenmukaista, että jos tänne tulee muutama kristitty puhumaan kristinuskosta niin heillä on ihmisoikeuksien nojalla ( sananvapauden ja uskonnon vapauden nimissä), oikeus rikkoa demokraattisten periaatteitten mukaan etukäteen tätä palstaa koskevia sääntöjä?"
Kun olin kirjoittamassa sinulle vastausta niin ruutuun tuli viesti "hierarkia liian syvä", joten minun piti aloittaa uusi ketju.
Ei ole. He varmasti tietäisivät foorumin säännöt, ja jos he rikkovat niitä, niin heidän on turha valittaa, jos heidän viestit poistetaan. USA:ta kutsutaan maailman vapaimmaksi maaksi, mutta mikä määrä heillä onkaan lakeja!
Sanan/uskonnonvapaus ja säännöt kulkevat käsi kädessä. Ainakin omasta mielestäni.
Kysyin onko sinusta oikeudenmukaista, että jos tänne tulee muutama kristitty puhumaan kristinuskosta niin heillä on ihmisoikeuksien nojalla ( sananvapauden ja uskonnon vapauden nimissä), oikeus rikkoa demokraattisten periaatteitten mukaan etukäteen tätä palstaa koskevia sääntöjä?"
Kun olin kirjoittamassa sinulle vastausta niin ruutuun tuli viesti "hierarkia liian syvä", joten minun piti aloittaa uusi ketju.
Ei ole. He varmasti tietäisivät foorumin säännöt, ja jos he rikkovat niitä, niin heidän on turha valittaa, jos heidän viestit poistetaan. USA:ta kutsutaan maailman vapaimmaksi maaksi, mutta mikä määrä heillä onkaan lakeja!
Sanan/uskonnonvapaus ja säännöt kulkevat käsi kädessä. Ainakin omasta mielestäni.
Vastaukset 6
Vanhimmat
kirjoitit mm:
"Mitä on 'negatiivinen kirjoittaminen' juutalaisuudesta?
Minun ymmärryksen mukaan 'totuudenmukaista kritiikkiä' ei edes kuulu sanoa 'negatiiviseksi'. Jos se kerran tähtää asioitten korjaamiseen. Ja vielä jos jotain asioitten korjaantumista tapahtuu, silloinhan kritiikki on ollut paikallaan ja se on katsottava myönteiseksi!
Eli minun mielestä mikään 'demokratia' ei vaadi hyväksymään negatiivista, totuuden vastaista kritiikkiä. Sellaistahan vaativat yleensä vain rasistit. Ja varsinkaan, jos ei saada tietää mitä kritiikin kohteilla olisi sanottavaa, ei voida olla ihan varmoja, että kritiikki on totuudenmukaista.
Minusta on oikeudenmukaista, että demokratian periaatteitten mukaisesti laadittuja palstan sääntöjä noudetaan. Jos niitä ei noudateta, vaan ne rikotaan, silloin rikotaan demokratian periaatteita."
--------------------------------------------
Käytin sanaa positiivinen, mutta en käyttänyt sen vastakohtaa. Lisäksi mainitsit termin "totuudenmukainen". Tämä on mielestäni hyvin käsitteellistä. Ja olen samaa mieltä kanssasi tuosta, että "Jos niitä ei noudateta, vaan ne rikotaan, silloin rikotaan demokratian periaatteita."
että jos puhutaan jostakin asiantilasta minkä oletetaan olevan totta, jossakin paikassa todellisuudessa, siis maailmassa, konkreettisesti, niin sen voi tarkistaa. Jolu vaikka sanoo: Tuo mies löi erästä naista! Mennään katsomaan miten asiat ovat oikeasti ( kysytään mieheltä löikö hän, kysytään naiselta lyötiinkö häntä ja kuka löi, katsotaan onko mustelmia jne), ovatko asiat niin kuin joku kertoi, ja jos kertomus ja havainnot sopivat yhteen, niin silloinhan totuudenmukaisuuden ihanne toteutui. Jos taas mies ei lyönyt naista, eikä nainenkaan vahvista asiaa, eikä ole mustelmia, niin kertomus oli totuudenvastainen. Voihan olla, että totuutta ei saada tietää, mustelma on kadonnut, mies on kieltänyt puhumasta asiasta, lyöminen li aivan pieni läpsäy, se vain näyttu lyömiselta, mutta olikin vain 'leikkiä' jne.jne..
Minusta totuudenmukaisuus ei ole ollenkaan käsitteellinen asia, ei ainakaan mikään kovin vaikea. Valhtelu, väärä todistus, luulottelu, juoru, aiheeton paheksunta, ja sen sellainen, eivät useinkaan ole totuudenmukaisia kuvauksia todellisuudesta.
eri mieltä. Joittenkin mielestä demokratiassa on kysymys minun oikeuksistani, toisten mielestä demokratia velvoittaa kunniottamaan toisten oikeuksia. Demokratia on kuitenkin lähinnä jatkuva prosessi, jatkuvaa 'keskustelua' (vaikka lakiehdotuksista), koska ainahan voi paljastua, että jokin sääntö, laki, on puutteelinen eikä vastakaan mitä perustuslaki edellyttää.
Minusta palstalla on ihan hyvät säännöt.
Demokraattisessa (ihmisoikeudet on kirjattu perustuslakiin)maassa julkista keskustelua koskevat säännöt nojaavat perustuslakiin. Palstan säännöt ovat sellaiset. Jos seriffi katsoisi, että hän voi tinkiä tästä, koska paikalla olla niitä jotka haluavatkin puhua vaikka kristinuskosta, niin en tiedä sitten olisiko se ihan demokratian mukaista - seriffin kai tulisi mahdollistaa keskustelu aiheesta joka tälle palstalle on jo sovittu eikä livetä siitä.
Niinhän se on mennyt joskus, että vähemmistöillä ei ole ollut mahdollisuutta sananvapauteen, eikä mahdollisuutta osallistua mihinkään (vaikka äänestykseen), myös heitä itseään sitovaan päätöksentekoon. Nyt kun nämä säännöt ovat voimassa, niin en tiedä mitä kautta ne voisi muuttaa toisenlaisiksi. Ei kai ainakaan huutoäänestyksellä.
olen hidas ymmärtämään asioita, mutta mistä asioista olemme eri mieltä? Kirjoitit demokratiasta ja sananvapaudesta, mikä on ok ja selvää minulle.
Kirjoitit myös:
"Demokraattisessa (ihmisoikeudet on kirjattu perustuslakiin)maassa julkista keskustelua koskevat säännöt nojaavat perustuslakiin. Palstan säännöt ovat sellaiset. Jos seriffi katsoisi, että hän voi tinkiä tästä, koska paikalla olla niitä jotka haluavatkin puhua vaikka kristinuskosta, niin en tiedä sitten olisiko se ihan demokratian mukaista - seriffin kai tulisi mahdollistaa keskustelu aiheesta joka tälle palstalle on jo sovittu eikä livetä siitä."
Sheriffiksi hakeutuva sitoutuu noudattamaan foorumin sääntöjä, ja jos käy niin että minusta tulee sheriffi, niin tämähän on ihan päivänselvää . Sääntöjä noudatetaan.
mutta minulla alkoi kutittaa korvaa, kun sanoit tuolla että tinotito 'olisi' hyvä ehdokas seriffiksi. En tarkoita, että pitäisi alkaa ruotia tätä asiaa, mutta hieman silti, vain omia mielipiteitäni kerron. Herää kysymys mistä täällä keskusteltaisiin, ja rauhottuisiko palsta jos tino olisi seriffi. Puhuttaisiinko muusta kuin 'alkuperäisestä, aidosta juutalaisuudesta' (
Koska minulla itselläni ei takuulla ole edellytyksiä seriffiksi eikä varmaan sellaiseksi sopivan arviointiinkaan, lopetan palstalla seikkailun tästä eteenpäin sanotaan - kahdeksi viikoksi. Tulen sitten katsomaan miten kävi! Jännää!
tsemppiä kuitenkin Shomer-Mitzvottille ja kelle tahansa joka siihen kamalaan hommaan ryhtyy!
Heippa!