Oletetaan, että kaikki mitä Raamatussa sanotaan on totta. Jumala loi ensin kaiken kuudessa päivässä ja lepäsi sitten seitsemäntenä. Ihmiset lisääntyivät ja elivät lopulta kuin siat pellossa. Tästä Jumala äkämystyi ja lähetti tulvan maapallolle. Nooa sitten kokosi arkin ja ahtautui siihen elukoineen kaikkineen, jotka kokosi ties miten. Tästä on muutama tuhat vuotta tietääkseni, mikäli Raamattua on uskominen.
Nyt sitten ihmettelen, mistä kaikki rodut kehittyivät niin nopeasti, vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Eri ihmisroduista mieleen tulee afrikkalaiset, Amerikan intiaanit, australian aboriginaalit, eurooppalaiset, intialaiset, malesialaiset, mikronesialaiset ja polynesialaiset. Tulvasta pelastuneet ihmiset olivat kotoisin samalta maantieteelliseltä alueelta, ja sen takia kuuluivat samaan rotuun.
Miten muka kaikki nykyiset ihmisrodut kehittyivät näistä tulvasta pelastuneista näin nopeasti? Mielestäni tämä on täysin mahdotonta ja sen takia kuittaan Raamatun kertomuksen täytenä puppuna tältä osin.
Nyt sitten ihmettelen, mistä kaikki rodut kehittyivät niin nopeasti, vain muutamassa tuhannessa vuodessa. Eri ihmisroduista mieleen tulee afrikkalaiset, Amerikan intiaanit, australian aboriginaalit, eurooppalaiset, intialaiset, malesialaiset, mikronesialaiset ja polynesialaiset. Tulvasta pelastuneet ihmiset olivat kotoisin samalta maantieteelliseltä alueelta, ja sen takia kuuluivat samaan rotuun.
Miten muka kaikki nykyiset ihmisrodut kehittyivät näistä tulvasta pelastuneista näin nopeasti? Mielestäni tämä on täysin mahdotonta ja sen takia kuittaan Raamatun kertomuksen täytenä puppuna tältä osin.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"--Miten muka kaikki nykyiset ihmisrodut kehittyivät näistä tulvasta pelastuneista näin nopeasti? Mielestäni tämä on täysin mahdotonta ja sen takia kuittaan Raamatun kertomuksen täytenä puppuna tältä osin.-----"
Mikäli nyt tarkoitat tuota kehittymistä/muuntelua etkä lisääntymistä, mikä sekin on täysin laskennallisestikin mahdollista niin mikä ettei?
Oikeastaan onkin olemassa vain Raamatulliset lajit(eri kuin tieteen nykyinen määritelmä )jotka Jumala loi lajiensa mukaan muuntulemaan ja uusia rotuja syntyi ja syntyy tänäkin päivänä.
Ihmisen muuntuilemisessa roduttuminen nyt on täysin ymmärrettävää, koska muutokset ovat kuitenkin kovin vähäisiä (värillisiä,valkoisia,keltaisia=geenien toimintojen muuntuilua ja sitten rotevia, kääpiöitä,pitkiä, laihoja,lyhkäisiä,älykkäitä,tyhmiä =ainahan näitä on ollut ominaisuuksia joita myös olosuhteet ovat muokanneet. :)
Mitä vielä tulee tuohon värivaihteluun, niin sellainen voi tapahtua hyvinkin nopeasti esim. kaksi koiraa toinen valkoinen ja toinen musta ja tämän mustan molemmat vanhemmat ovat mustia, niin siitä huolimatta synnyttää ruskean pennun tälle valkoiselle isälle. Miksi?
No siksi koska sielä geenipoolissa on perimä joka koodaa myös ruskeaa väriä.
On olemassa tänäpäivänä myöskin afrikkalainen pariskunta jotka ovat tummia kuin yö ja ruskeasilmäisiä, mutta heidän kolme lastaan ovat
kaikki erittäin vaaleaihoisia, vaaleatukkaisia ja pähkinänruskeanvihreillä silmillä he katselevat maailmaa.
Kysymys on mutaatioista eli kopiointivirheistä
ja tässä tapauksessa sama virhe on molemmilla vanhemmilla.
Tämä tapaus eli albinismi on nopeasti havaittava esimerkki ihmisen rappeutumisesta, jonka ongelmat
on myös kartoitettu.
Me kaikki syntiinlankeemuksen jälkeen kannamme satoja perinnöllisiä virheitä-mutaatioita.
Jokaisessa sukupolvessa geneettistä informaatiota kopioidaan ja mutaatiot ovat kopiointivirheitä, jotka sitten siirtyvät eteenpäin.
Kun kaiken aikaa, entisten lisäksi, tapahtuu uusia kopiointivirheitä, virheet kasaantuvat.
Pahimmin rappeutuminen näkyy kun molemmilla vanhemmilla on sama mutaatiovirhe.
Albinismin omaavien henkilöiden iho on erittäin altis palamaan ja vaurioitumaan auringonvalossa.
Albinismiin littyy myös näköongelmia, yliherkkyyttä kirkkaille valoille ja hajataittoisuutta.
Eli että näin se rappeutumallakin kreationismi etenee, eikä kukaan voi mitään toisin väittää.
>>rappeutumallakin kreationismi etenee, eikä kukaan voi mitään toisin väittää
Jännästi ne kaikki rodut ovat kuitenkin sijoittunut sellaisille alueille missä niiden ominaisuuksista on eniten hyötyä. Ei kai tuota voisi kutsua luonnonvalinnaksi?
Ja ainoa millä tässä kielletään evoluutio on tuolla rappeutumisella. Miten rappeutuminen oikeastaan edes eroaa evoluutioteorian geenien muuntumisesta, muuten kuin että rappeutuminen kuullostaa negatiiviselta? Onko periaate siis se, että kun geeni muuntuu, on se aina negatiivinen, eikä siitä voi seurata hyvää --> rappeutuminen? Kuitenkin ihmisille "rappeutui" tumma iho joka suojaa auringolta afrikassa ja inuiitit pienikokoisiksi ja tukevarakenteisiksi (selkeästi hyödyllisiä ominaisuuksia näillä alueilla).
Lisäksi vielä tuntuu hassulta, että parissa tuhannessa vuodessa tulvan jälkeen ihmiset "rappeutuivat" näin eri tyyppisiksi, mutta seuraavat pari tuhatta vuotta ei tapahdu juuri mitään.
"------Oikeastaan onkin olemassa vain Raamatulliset lajit(eri kuin tieteen nykyinen määritelmä )jotka Jumala loi lajiensa mukaan muuntulemaan ja uusia rotuja syntyi ja syntyy tänäkin päivänä-----"
Joo joo, mutta kun tulvasta pelastui vain yksi rotu. Mistä ihmeessä nämä kaikki nykyiset rodut sitten tupsahtivat tänne näin nopeasti?
"------Ihmisen muuntuilemisessa roduttuminen nyt on täysin ymmärrettävää, koska muutokset ovat kuitenkin kovin vähäisiä (värillisiä,valkoisia,keltaisia=geenien toimintojen muuntuilua ja sitten rotevia, kääpiöitä,pitkiä, laihoja,lyhkäisiä,älykkäitä,tyhmiä =ainahan näitä on ollut ominaisuuksia joita myös olosuhteet ovat muokanneet--------"
Tämä on kyllä kovin subjektiivinen toteamus. Jos vertaa esim. gambialaisia ja eurooppalaisia, nämä rodut ovat kovasti erinäköisiä ulkonäöltään. Puhumattakaan aboriginaaleista, jotka ovat todella tummaihoisia ja piirteiltään poikkeavia, jos vertaa esim. eurooppalaisiin. Arkissa olevat olivat kuitenkin kaikki valkoihoisia.
Kuulostaa kyllä vähintäänkin epäilyttävältä, että tulvan jälkeen arkista rantautunneet alkoivat tuottaa mitä erirotuisimpia jälkeläisiä noin vain. Eikö olisi ollut uskotavampaa, että myös kaikki eri rodut olisi koottu arkkiin? Näin ei kuitenkaan käynyt.
Minusta järkevin selitys on se, että eri rodut ovat kehittyneet evoluution kautta pitkän ajan kuluessa, ja koko tarina jostain tuhotulvasta on silkkaa mielikuvituksen tuotetta.
Lisäksi tässä tulvatarinassa on paljon muutakin epäilyttävää, joten se ei voi kyllä millään pitää paikkaansa. Ihmetyttää kovasti, miten joku siihen vielä nykyään uskoo. Uskovatko nämä ihmiset vielä siihenkin, että maapallo on pannukakku ja aurinko kiertää sitä tai että taikavarvulla voidaan katsoa kaivonpaikka?
Jotenkin tuntuu, että ihmsillä on mykyäänkin valtavia aukkoja sivistyksessä ja tietämyksessä, etenkin USA:ssa, jossa tämä luomisoppi tietääkseni nauttii kansansuosiota. Onneksi Suomessa tällainen ajattalutapa kuuluu näihin uskonnollisiin alakulttuureihin, ja sitä voidaan pitää vain yhtenä nykyajan omituisuuksista.
En ymmärrä, miten te voitte aivan pokkana väittää, että geenimutaatioista olisi muka pelkkää haittaa!
Oletko esimerkiksi koskaan kuullut puhuttavan sirppisoluanemiasta? Malaria-alueilla luonnonvalinnan kautta yleistynyt mutaatio, joka aiheuttaa punasolujen muodon sirpittymisen. Sen seurauksena punasolu ei voi kuljettaa yhtä paljon happea kuin tavallisesti, eli yleiskunto heikkenee, mutta ihmishenkiä säilyy, koska malarialoisio ei pääse läheskään yhtä helposti mutatoituneiden punasolujen sisään.
Entä määrittelisitkö ystävällisesti "Raamatullisen lajin"? Mitä ovat sitten lajit, jotka eivät lukeudu tähän joukkoon? Saatanan luomia häiriöitä?
Koska sinä Late et tunnetusti ymmärrä englantia ( kannattaisiko muuten opetella..? ) on tässä sinulle Ylen tiedeuutisista nipsaistu
ihan härmänkielinen pätkä. Ei ole tämä poppoo peräisin Ukko-Nooan arkista, kuule.
"Australian alkuasukkaat ovat peräisin Homo sapiens-lajin nykyihmisistä, jotka saapuivat Australiaan ja Uuteen Guineaan jo runsaat 50 000 vuotta sitten. Lähtöpaikka on ollut Afrikka ja kauas itään ehtineet ihmiset kuuluivat samaan varhaiseen muuttoaaltoon kuin muutkin Euroopan ja Aasian ihmiset.
Johtopäätös perustuu geenitutkimukseen, jossa kartoitettiin sekä äidin kautta periytyvän ns. mitokondriaalisen dna:n eli mtDNA:n että isältä pojalle periytyvän Y-kromosomin erityispiirteitä.
Mutaatioista päätellen nykyihmiset ovat saapuneet Australiaan runsaassa alle 5 200 vuodessa päästyään Afrikasta ensin Aasian lounaiskulmaan. Siirtyminen on tapahtunut meren rantaa seuraten eli Intian valtameren reunoja pitkin. Kyse ei ole ollut pelkästä matkaamisesta vaan ihmisten on pitänyt "valloittaa" alueet eli oppia tulemaan toimeen uusien alueiden tarjoamilla mahdollisuuksilla.
Australia ja Uusi Guinea olivat nykyihmisen saapuessa maayhteydessä noin 8000 vuotta sitten tapahtuneeseen erkaantumiseen asti. Nykyistä kylmemmän ilmaston eli jääkauden aikana Aasian mantereen ja Australia-Uuden Guinean saaren välillä on ollut huomattavasti kapeampi salmi, jonka yli ensimmäiset ihmiset ovat tulleet.
Australian alkuasukasväestön alkuperästä on kiistelty pitkään. Geenitutkimus osoittaa monet aiemmista johtopäätöksistä vääriksi, toteavat uuden tutkimuksen tehneet Cambridgen yliopiston tutkijat.
Varhaisimmat Australiasta tunnetut nykyihmisen jäänteet ovat hyvin vanhoja, 46 000 vuoden takaa. Tuolloiset asukkaat ovat olleet ruumiinrakenteeltaan varsin hentoja. Nuoremmissa löydöissä on paljon rotevampia ihmisiä ja myös nykyisin elävissä alkuasukkaissa rotevat tyypit ovat yleisiä. Siksi on spekuloitu, että nykyihmiset olisivat sekaantuneet alueella ennestään asuneisiin ihmislajeihin kuten Homo erectus-ihmiseen ja perineet niiden ominaisuuksia.
Geenitutkimukset eivät tällaisista anna mitään viitteitä vaan kaikki tutkitut australialaiset ovat puhdasta Homo sapiens-lajia. Erityispiirteet ovat tutkijoiden mukaan seurausta Australian väestön pitkäaikaisesta eristymisestä. Sekä Y-kromosomi että mtDNA sisältävät Homo sapiens-lajin perustyyppejä, joista on kehittynyt joitain aivan omia mutaatioita Australian alkuasukkaisiin. Vastaavia ei ole tavattu mistään muualta maailmasta.
Pientä geenivaihtoa eli jonkinlaista muuttoliikettä näyttää tapahtuneen Uutta Guineaa asuttaneiden ihmisten kanssa noin 30 000 vuotta sitten, mutta sen jälkeen väestöt ovat näyttävät pysyneen erillään.
Arkeologiset löydöt kertovat uusista ideoista jääkauden päättymisen jälkeen, 3500-4000 vuotta sitten. Silloin yleistyvät tyypiltään uudenlaiset kivityökalut. Myös villikoirat eli dingot ilmaantuivat Australian mantereelle samoihin aikoihin. Näitä on pidetty osoituksena mahdollisesti Intian suunnalta tulleesta uudesta väestöstä. Geenitutkimuksissa ei merkkejä intialaisperäisestä väestöstä löydy, joten tutkijat toteavat että uudenlaisiin työkaluihin liittyvät innovaatiot on tehty paikan päällä. Sinänsä tietysti esimerkiksi dingot voivat olla muiden mukana tulleita, mutta näistä ihmisistä ei ole jäänyt väestöön geneettisiä jälkiä.
Yksi ratkaisematon kysymys ovat alkuasukkaiden kielet ja niiden alueellinen jakautuminen kahteen ryhmään. Suurin osa, 7/8 Australian mantereen alueesta kuuluu alkuasukaskielten osalta yhteen kieliryhmään, ns. Pama-Nyungan-kieliin. Vain mantereen luoteiskulmassa on muihin kieliryhmiin kuuluvia kieliä.
Tälle alueelle näyttää geenitietojen perusteella tulleen uutta väestöä noin 30 000 vuotta sitten, mutta aika on kielitieteellisesti liian pitkä. Kielet kehittyvät niin nopeasti, että 30 000 vuoden takaiset kieliolot eivät selitä nykyistä jakautumaa."
Lähde: Ylen tiedeuutiset
http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=10818
Mutta sinun mielestäsi tällainen tieto on tietenkin saatanan eksytystä, joten se siitä.
"-- Jännästi ne kaikki rodut ovat kuitenkin sijoittunut sellaisille alueille missä niiden ominaisuuksista on eniten hyötyä. Ei kai tuota voisi kutsua luonnonvalinnaksi?----"
Aivan sama miksi sitä kutsuu, kunhan vain tajuaa mistä on kysymys. En luonnonvalinta ole suinkaan evoluutioteorian monopoolia?
"--Onko periaate siis se, että kun geeni muuntuu, on se aina negatiivinen, eikä siitä voi seurata hyvää --> rappeutuminen?------------"
Ei! Geenimuunnos voi olla myös neutraali tai esim.
lajin säilyvyyden kannalta jopa hyödyllinen.
"--Kuitenkin ihmisille "rappeutui" tumma iho joka suojaa auringolta afrikassa ja inuiitit pienikokoisiksi ja tukevarakenteisiksi (selkeästi hyödyllisiä ominaisuuksia näillä alueilla). --"
Ei tumma iho ole mikään rappeutumisen tulos ja ei välttämättä pienikokoisuus/tukevarakenteisuuskaan
vaan mikroevolutiivista muutelua neutraalilla mutaatiotasolla.
"--Lisäksi vielä tuntuu hassulta, että parissa tuhannessa vuodessa tulvan jälkeen ihmiset "rappeutuivat" näin eri tyyppisiksi, mutta seuraavat pari tuhatta vuotta ei tapahdu juuri mitään.---"
Hassuus kohdallasi johtuu paremminkin tiedon puutteesta, sillä muuntelua on tapahtunut kaikenaikaa. :)
***Geenitutkimus osoittaa monet aiemmista johtopäätöksistä vääriksi, toteavat uuden tutkimuksen tehneet***
Evo-oppi on siitä ihmeellistä, että se muuttuu jatkuvasti kuten tuossa itse toteat. Jokaisena aikana saarnataan miten nyt on lopullinen tieto, uskokaa tätä. Menee vain hetki ja tulee uusi tutkija, joka sanoo miten kaikki entinen tieto olikin roskaa mutta nyt minulla on lopullinen totuus ja tieto. Uskokaa tätä..
Sen takia teihin ei voi uskoa ollenkaan. Kaikki mitä te evot sanotte on vain mutu-tietoa. Hetken lapsia, kuten päiväperhoset tai naisten hameenhelman pituus. Tänään tätä, huomenna tota..
""Evo-oppi on siitä ihmeellistä, että se muuttuu jatkuvasti kuten tuossa itse toteat.""
Niin, jos evoluutioteoria ei kehittyisi jatkuvasti, se jämähtäisi samanlaiseksi kuin uskonnot, jotka eivät kehity, vaikka kuinka havaittaisiin, että ne ovat ristiriidassa tosiasioiden kanssa. Mutta koska kysymyksessä on tiede, sillä myös on käytössään ja myös tarjota aina paras sen hetkinen tieto.
""Jokaisena aikana saarnataan miten nyt on lopullinen tieto, uskokaa tätä. Menee vain hetki ja tulee uusi tutkija, joka sanoo miten kaikki entinen tieto olikin roskaa mutta nyt minulla on lopullinen totuus ja tieto. Uskokaa tätä..""
Missään tuossakaan ei kerrottu, että tämä on lopullinen tieto, vaan tiedämme, että tuo on paras tämän hetkinen käsitys. Lopullista tietoa historiallisista asioista emme tietenkään tule saavuttamaankaan, vaan aina tiedoissamme tulee olemaan aukkoja, joita tiede ei pysty paikkaamaan, mutta tiede ei kuitenkaan ole koskaan noin ristiriidassa tosiasioiden kanssa kuin uskonnot.
Late1 opettelisit aivan itse käyttämään omaa järkeäsi ensin, ennen kuin kehoitat muiden tekemään niin? Kirjoituksiesi perusteella on helppo vetää johtopäätös siitä, että virta ei taida kulkea synapsiesi välillä kovinkaan hyvin. Eikö siinä ole huima paradoksi, että kaveri joka uskoo ukko yli-jumalaan ja hänen isättömään poikaansa joka on siis myös hän itse, kehoittaa muita käyttämään järkeään! Älä nyt viitsi ihan oikeasti, ethän?
----------”Evo-oppi on siitä ihmeellistä, että se muuttuu jatkuvasti kuten tuossa itse toteat.”-------
Totta kai muuttuu. Tiede pyrkii selittämään asioita tutkimusten avulla. Uusia tutkimuksia tehdään kokoa ajan, ja myös tutkimusmenetelmät kehittyvät. Osa menetelmistä on harpannut eteenpäin todella nopeasti (esim. DNA-tekniikka), joten tämän vuoksi vanhoja tutkimustuloksia tarkennetaan ja jossain tapauksessa jopa hylätään. Eikö tämä pelkästään positiivinen asia?
Kreationismi sen sijaan ei tutki yhtään mitään. Se pitää Raamattua ainoana totuutena, joten se ei ole laisinkaan tiedettä. Tällainen asioiden totena ottaminen ei kuulu aikuisten maailmaan. Pelkästään lapsille asioita opetetaan totuutena määrättyyn ikään asti. Fiksu ihminen kyseenalaistaa lukemansa ja kuulemansa.
--------”Jokaisena aikana saarnataan miten nyt on lopullinen tieto, uskokaa tätä”--------Ei saarnata. Kukaan tiedemies ei väitä tutkimustuloksiaan lopulliseksi totuudeksi, toisin kuin kreationistit, jotka eivät kyseenalaista mitään Raamatussa kirjoitettua, vaan uskovat kaiken lapsen tavoin, vaikka tämä sotisi maalaisjärkeä vastaan..
-----”Menee vain hetki ja tulee uusi tutkija, joka sanoo miten kaikki entinen tieto olikin roskaa mutta nyt minulla on lopullinen totuus ja tieto. Uskokaa tätä”-----------Tämä ei myöskään pidä paikkaansa. Uudet tutkimukset voivat toki kumota vanhoja , mutta tulokset ovat koko ajan tiedeyhteisön kritiikin alla.
Lisäksi se, että pitäsi jo nyt tietää kaikki maailmankaikkeuden salat, on ihmisen yliarviointia. Käsityskykymme on rajallinen, emmekä osaa vielä selitää kaikkea. Todennäköisesti emme koskaan tule osaamaankaan.
Evoluutioteoria on vielä kovin nuori, joten ei ihme, että se ei kykene selittämään täysin aukottomasti kaikkea. Toistaiseksi parempaa selittystä lajien kehittymiselle ei kuitenkaan ole tarjolla, joten minulle teoria kelpaa. Voin tarkitssa käsitystäni, jos tulee joku yhtä vakuuttava sen tilalle.
Luomisoppi on täysin uskoon perustuva asia, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.