Ei Suomea olemassa ennen

"Suomi ja suomalaiset olivat Ruotsille ja ruotsalaisille tuttuja jo Täyssinän rauhansopimuksessakin: "

Niin oli göötanmaalaisetkin mutta ei se että tiedettiin suomalaisten olemassaolosta tee Suomesta silti maakuntaa kummempaa. Valtakunnan nimi, josta Suomi oli osa, oli Ruotsi, Sverige, ei mikään Ruotsi-Suomi. Tuo jälkimmäinen on suomalaisiin oppikirjoihin pesiytynyt virheellinen ilmaisu.

Tuon mukaanhan Lappi ja Kainuukin ovat omia valtioitaan, sillä ne mainitaan erikseen tekstissä.

Lappi ja Kainuu kirjoitti:

Tuon mukaanhan Lappi ja Kainuukin ovat omia valtioitaan, sillä ne mainitaan erikseen tekstissä.

Kyse on siitä, että Suomi ja suomalaiset tunnettiin jo Täyssinänkin rauhansopimuksen aikaan. Piste.

finni kirjoitti:

"Suomi ja suomalaiset olivat Ruotsille ja ruotsalaisille tuttuja jo Täyssinän rauhansopimuksessakin: "

Niin oli göötanmaalaisetkin mutta ei se että tiedettiin suomalaisten olemassaolosta tee Suomesta silti maakuntaa kummempaa. Valtakunnan nimi, josta Suomi oli osa, oli Ruotsi, Sverige, ei mikään Ruotsi-Suomi. Tuo jälkimmäinen on suomalaisiin oppikirjoihin pesiytynyt virheellinen ilmaisu.

"Niin oli göötanmaalaisetkin mutta ei se että tiedettiin suomalaisten olemassaolosta tee Suomesta silti maakuntaa kummempaa."

On se ainakin samanarvoiseksi nostettu, kuin Sverige, Estland..

Mikä ihme hinku on aliarvostaa Suomea ja suomalaisia?

Ei tietenkään Ruotis-Suomea ollut olemassa valtion nimenä, mutta sitä nimitystä käytetään nimenomaan Suomessa, jotta selvennetään Suomen asemaa Ruotsin valtakunnan osana. Häiritseekö tämä sinua?

turha väittää., kirjoitti:

Kyse on siitä, että Suomi ja suomalaiset tunnettiin jo Täyssinänkin rauhansopimuksen aikaan. Piste.

Tunnetaanhan somalitkin nykyään Suomessa, mutta ei se silti sitä tarkoita, että heillä on täällä oma valtio. Suomen nimi ei ole "Suomi-Somalia" yhtä vähän kuin Ruotsin nimi oli "Ruotsi-Suomi" silloin kun se hallitsi suomalaisia.

turha väittää., kirjoitti:

Kyse on siitä, että Suomi ja suomalaiset tunnettiin jo Täyssinänkin rauhansopimuksen aikaan. Piste.

"Kyse on siitä, että Suomi ja suomalaiset tunnettiin jo Täyssinänkin rauhansopimuksen aikaan. Piste."

Ei täällä kukaan sinun lisäksesi ole asettanut kyseenalaiseksi sitä tunnettiinko suomalaiset vai ei. Kyse oli käsitteestä Ruotsi-Suomi.

turha väittää., kirjoitti:

Kyse on siitä, että Suomi ja suomalaiset tunnettiin jo Täyssinänkin rauhansopimuksen aikaan. Piste.

Lisäksi suomalaisilla ei tuohon aikaan tarkoitettu esim. savolaisia, vaan varsinais-suomalaisia. Mitään kansallista identiteettiä ei ollut ennen 1800- tai oikeammin ennen 1900-lukua. Vuonna 1916 Suomessa ei ollut yhtään puoluetta, jonka ohjelmassa olisi ollut itsenäistyminen. Ihmiset ryhmittyivät aikoinaan säätyihin ja uskontoihin, eivät kansoihin. Esim. ortodoksiset karjalaiset sotivat aina Venäjän puolella luterilaisia hämäläisiä vastaan, jotka sotivat Ruotsin puolella. Tietysti on ollut henkilöitä, jotka ovat olleet nykyisten suomalaisten esi-isiä, mutta olivathan Homo Erectuksetkin suomalaisten esi-isiä, eivätkä he silti olleet suomalaisia.

tosiasiat ratkaisevat kirjoitti:

Lisäksi suomalaisilla ei tuohon aikaan tarkoitettu esim. savolaisia, vaan varsinais-suomalaisia. Mitään kansallista identiteettiä ei ollut ennen 1800- tai oikeammin ennen 1900-lukua. Vuonna 1916 Suomessa ei ollut yhtään puoluetta, jonka ohjelmassa olisi ollut itsenäistyminen. Ihmiset ryhmittyivät aikoinaan säätyihin ja uskontoihin, eivät kansoihin. Esim. ortodoksiset karjalaiset sotivat aina Venäjän puolella luterilaisia hämäläisiä vastaan, jotka sotivat Ruotsin puolella. Tietysti on ollut henkilöitä, jotka ovat olleet nykyisten suomalaisten esi-isiä, mutta olivathan Homo Erectuksetkin suomalaisten esi-isiä, eivätkä he silti olleet suomalaisia.

Suomea kohdeltiin aikanaan mm. Ruotsin alaisuudessa yhtenäisenä kokonaisuutena maantieteen vuoksi, ei siksi että täällä olisi asunut yhtenäinen kansa nimeltä suomalaiset. Ja vielä vähemmän suomalaiset tiedostivat olevansa yksi kansa.

tosiasiat ratkaisevat kirjoitti:

Tunnetaanhan somalitkin nykyään Suomessa, mutta ei se silti sitä tarkoita, että heillä on täällä oma valtio. Suomen nimi ei ole "Suomi-Somalia" yhtä vähän kuin Ruotsin nimi oli "Ruotsi-Suomi" silloin kun se hallitsi suomalaisia.

"Tunnetaanhan somalitkin nykyään Suomessa, mutta ei se silti sitä tarkoita, että heillä on täällä oma valtio. Suomen nimi ei ole "Suomi-Somalia" yhtä vähän kuin Ruotsin nimi oli "Ruotsi-Suomi" silloin kun se hallitsi suomalaisia."

Ovatko somalit asuneet Suomen alueella tuhansia vuosia? Varmasti perustavat kohta oman valtionsa ja oman rahansa tänne. Kaiken kaikkiaan Naurettava vertaus.

tosiasiat ratkaisevat kirjoitti:

Lisäksi suomalaisilla ei tuohon aikaan tarkoitettu esim. savolaisia, vaan varsinais-suomalaisia. Mitään kansallista identiteettiä ei ollut ennen 1800- tai oikeammin ennen 1900-lukua. Vuonna 1916 Suomessa ei ollut yhtään puoluetta, jonka ohjelmassa olisi ollut itsenäistyminen. Ihmiset ryhmittyivät aikoinaan säätyihin ja uskontoihin, eivät kansoihin. Esim. ortodoksiset karjalaiset sotivat aina Venäjän puolella luterilaisia hämäläisiä vastaan, jotka sotivat Ruotsin puolella. Tietysti on ollut henkilöitä, jotka ovat olleet nykyisten suomalaisten esi-isiä, mutta olivathan Homo Erectuksetkin suomalaisten esi-isiä, eivätkä he silti olleet suomalaisia.

"Lisäksi suomalaisilla ei tuohon aikaan tarkoitettu esim. savolaisia, vaan varsinais-suomalaisia. Mitään kansallista identiteettiä ei ollut ennen 1800- tai oikeammin ennen 1900-lukua."

"Tähän on kuitenkin lisättävä, että on löydettävissä merkkejä oman kielen merkityksen ja kansallisen olemassaolon tajuamisesta toki huomattavasti varhaisemmalta ajalta. Käsitys siitä, että on olemassa oma suomalainen kieli- ja kansanryhmä, syntyi 1700-luvun puolivälissä,"

http://www.finnica.fi/luennot/99syys/nygard.htm

Ja Suomen kieltä on luettu jo vuonns 1543:

http://agricola.utu.fi/hist/kktk/abc.html

paikallispatriootti kirjoitti:

Suomea kohdeltiin aikanaan mm. Ruotsin alaisuudessa yhtenäisenä kokonaisuutena maantieteen vuoksi, ei siksi että täällä olisi asunut yhtenäinen kansa nimeltä suomalaiset. Ja vielä vähemmän suomalaiset tiedostivat olevansa yksi kansa.

Suomainen kauppias 1595 tiesi kyllä olevansa suomalainen kauppias, ei ruotsalainen kauppias, vaikka Ruotsin valtakunnassa toimikin.

että ... kirjoitti:

Suomainen kauppias 1595 tiesi kyllä olevansa suomalainen kauppias, ei ruotsalainen kauppias, vaikka Ruotsin valtakunnassa toimikin.

"Suomalainen" kauppias tiesi tulevansa maan kolkalta nimeltänsä Suomi ja tiesi olevansa hämäläinen tai savolainen tai mistä nyt sattui tulemaankaan. Voit tietysti yrittää kaivaa ilmaisua "me suomalaiset" 1500-luvulta.

vertaus.... kirjoitti:

"Tunnetaanhan somalitkin nykyään Suomessa, mutta ei se silti sitä tarkoita, että heillä on täällä oma valtio. Suomen nimi ei ole "Suomi-Somalia" yhtä vähän kuin Ruotsin nimi oli "Ruotsi-Suomi" silloin kun se hallitsi suomalaisia."

Ovatko somalit asuneet Suomen alueella tuhansia vuosia? Varmasti perustavat kohta oman valtionsa ja oman rahansa tänne. Kaiken kaikkiaan Naurettava vertaus.

Ei suomalaistenkaan asutuksen kestosta tiedetty tuolloin, kun em. sopimusteksti julkaistiin. Täkäläiset alkuasukasheimot olivat Ruotsille aika uusi asia, eikä maan nimeä todellakaan vaihdettu heidän takiaan.

maan tiesi kirjoitti:

"Suomalainen" kauppias tiesi tulevansa maan kolkalta nimeltänsä Suomi ja tiesi olevansa hämäläinen tai savolainen tai mistä nyt sattui tulemaankaan. Voit tietysti yrittää kaivaa ilmaisua "me suomalaiset" 1500-luvulta.

Voit yrittää kaivaa ilmaisua, me hämäläiset, tai me savolaiset. Varmaan kauppoias tiesi olevansa suomalainen, finske, jos emävaltio Ruotsi on heille syntyperänsä perusteella verot ym määrännyt kannettaviksi.

..... kirjoitti:

"Lisäksi suomalaisilla ei tuohon aikaan tarkoitettu esim. savolaisia, vaan varsinais-suomalaisia. Mitään kansallista identiteettiä ei ollut ennen 1800- tai oikeammin ennen 1900-lukua."

"Tähän on kuitenkin lisättävä, että on löydettävissä merkkejä oman kielen merkityksen ja kansallisen olemassaolon tajuamisesta toki huomattavasti varhaisemmalta ajalta. Käsitys siitä, että on olemassa oma suomalainen kieli- ja kansanryhmä, syntyi 1700-luvun puolivälissä,"

http://www.finnica.fi/luennot/99syys/nygard.htm

Ja Suomen kieltä on luettu jo vuonns 1543:

http://agricola.utu.fi/hist/kktk/abc.html

1700-luvulla on voinut syntyä kansallisuuskäsityksiä vähän samaan tapaan kuin nykyään jollekin Kongon hulabalo-heimolle. Eli on ehkä tajuttu, että "tämmöisiä me nyt vähän olemme", mutta mistään kansakunnasta tai valtiokehityksestä ei läheskään ole ollut kyse.

Lisäksi nuokin tajuamiset ovat kai tapahtuneet lähinnä yliopistomiesten ja pappien päissä. Tavallinen kansa on pyllyillyt säkkikankaisissa vaatteissaan savupirteissään autuaan tietämättöminä mistään kansallis-ideologioista. Onnellisia olivat he! Kansallisuusrajat ovat vain vaikeuttaneet ihmisten elämää sen koommin.

niin häiritsee? kirjoitti:

"Niin oli göötanmaalaisetkin mutta ei se että tiedettiin suomalaisten olemassaolosta tee Suomesta silti maakuntaa kummempaa."

On se ainakin samanarvoiseksi nostettu, kuin Sverige, Estland..

Mikä ihme hinku on aliarvostaa Suomea ja suomalaisia?

Ei tietenkään Ruotis-Suomea ollut olemassa valtion nimenä, mutta sitä nimitystä käytetään nimenomaan Suomessa, jotta selvennetään Suomen asemaa Ruotsin valtakunnan osana. Häiritseekö tämä sinua?

> "Mikäs siinä niin häiritsee? 19.8.2007 klo 09.40
> " Mikä ihme hinku on aliarvostaa Suomea ja suomalaisia?

Kuka tarvitsee Suomen ja suomalaisten historian ja
menneisyyden väärentämistä ja miksi?

- Te freudenthalistitko?

Eikä teille kelpaa suomalaisten ja suomensukuisten
kansojen oma historia? Mitä häpeämistä siinä on?

tosiasiat ratkaisevat kirjoitti:

Lisäksi suomalaisilla ei tuohon aikaan tarkoitettu esim. savolaisia, vaan varsinais-suomalaisia. Mitään kansallista identiteettiä ei ollut ennen 1800- tai oikeammin ennen 1900-lukua. Vuonna 1916 Suomessa ei ollut yhtään puoluetta, jonka ohjelmassa olisi ollut itsenäistyminen. Ihmiset ryhmittyivät aikoinaan säätyihin ja uskontoihin, eivät kansoihin. Esim. ortodoksiset karjalaiset sotivat aina Venäjän puolella luterilaisia hämäläisiä vastaan, jotka sotivat Ruotsin puolella. Tietysti on ollut henkilöitä, jotka ovat olleet nykyisten suomalaisten esi-isiä, mutta olivathan Homo Erectuksetkin suomalaisten esi-isiä, eivätkä he silti olleet suomalaisia.

"Lisäksi suomalaisilla ei tuohon aikaan tarkoitettu esim. savolaisia, vaan varsinais-suomalaisia."

"Suomi" ja "suomalainen" -käsitteet olivat käytössä Itä-Suomessakin, sillä juuri Savon ja Karjalan rajalla sijaitsee yhä "Suomeniemen" kirkokylä ja kunta.

Toki savolaiset, hämäläiset, jne. olivat olemassa, mutta kaikki nämä kokivat aina olevansa enemmän yhtä keskenään, kuin venäläisten tai ruotsalaisten joukkoa. Mikä ihmeen missio joillakin on kieltää kansallisia identiteettejä?

sitten.. kirjoitti:

Voit yrittää kaivaa ilmaisua, me hämäläiset, tai me savolaiset. Varmaan kauppoias tiesi olevansa suomalainen, finske, jos emävaltio Ruotsi on heille syntyperänsä perusteella verot ym määrännyt kannettaviksi.

Katsos kun tuohon aikaan sellainen käsite kuin valtio oli melkoisen abstrakti. Ei kukaan maksanut valtiolle mitään veroja vaan hallitsijalle. Eikä siis veroja kantanut tai asukkaat olleet valtion vaan hallitsijan alamaisia.

...Sinua vastaan. kirjoitti:

"Lisäksi suomalaisilla ei tuohon aikaan tarkoitettu esim. savolaisia, vaan varsinais-suomalaisia."

"Suomi" ja "suomalainen" -käsitteet olivat käytössä Itä-Suomessakin, sillä juuri Savon ja Karjalan rajalla sijaitsee yhä "Suomeniemen" kirkokylä ja kunta.

Toki savolaiset, hämäläiset, jne. olivat olemassa, mutta kaikki nämä kokivat aina olevansa enemmän yhtä keskenään, kuin venäläisten tai ruotsalaisten joukkoa. Mikä ihmeen missio joillakin on kieltää kansallisia identiteettejä?

Helsingissä on "Lapinlahden" alue, mutta ei se silti sitä tarkoita, että helsinkiläiset ovat joskus tunteneet olevansa lappalaisia. Itä-Suomen ortodoksit liittyivät aina mieluummin venäläisiin kuin hämäläisiin.

tosiasiat ratkaisevat kirjoitti:

Helsingissä on "Lapinlahden" alue, mutta ei se silti sitä tarkoita, että helsinkiläiset ovat joskus tunteneet olevansa lappalaisia. Itä-Suomen ortodoksit liittyivät aina mieluummin venäläisiin kuin hämäläisiin.

Nämä, ja saamenkieliin viittavat paikannimet (Nuuksio/Noux --- noukha/joukha, Vuotinainen -- vuotnas) kertovat "lappalaisten" myöhäisestä läsnäolosta hämäläisten erämaissa. Itse olettaisin, että hämäläiset maalaiskylät vuokrasivat erämaansa pohjoisen metsästys-elinkeinon harjoittajille vielä keskiajan alussa.

"Lapinlahti" kertoo, että muut asukkaat olivat maanviljelijöitä, ja po. paikka oli varattu "Lapin-elinkeinon" l. vuotuiskiertoa harjoittavan metsästys-keräilyn piirissä eläville. Paikannimi-traditio kertoo siis muinaisten asukkaiden etnisyydestä.

Ortodoksi-kirkon ja lännen kirkon skisma oli meille todella onnettomuus, sillä se jakoi suomalais-karjalaiset kahtia, -vieraiden ideologioiden mukaisesti.

Ihan sama tilanne oli 1970-luvulla, kun marxilais-uskovaiset samaistuivat slaavilaiseen imperialismiin. He olivat silti etnisiä suomalaisia, ja useimmat heistä ovat nykyisin aika noloja kun muistelevat...

Eräs neitonen kertoi minulle tavastaan saada vanhempansa "kuriin": Jos tytön isi ja äiti kielsivät jotain tms. olivat hankalia, tyttö tsiikaili haalistumattomia tapetinkohtia seinissä. "Miksiköhän tuossa on noita tummia ruutuja..?" "No niin, saat mennä ostamaan sen äänilevyn."

Ruudut olivat poistettujen Lenin-julisteiden jälkiä.

sen verran kirjoitti:

Katsos kun tuohon aikaan sellainen käsite kuin valtio oli melkoisen abstrakti. Ei kukaan maksanut valtiolle mitään veroja vaan hallitsijalle. Eikä siis veroja kantanut tai asukkaat olleet valtion vaan hallitsijan alamaisia.

Etka väitä, että hallitsija ei tiennyt verottavansa suomalaisia?

vertaus kirjoitti:

Ei suomalaistenkaan asutuksen kestosta tiedetty tuolloin, kun em. sopimusteksti julkaistiin. Täkäläiset alkuasukasheimot olivat Ruotsille aika uusi asia, eikä maan nimeä todellakaan vaihdettu heidän takiaan.

Tiedettiin tai ei, mutta se on fakta,e ttä suomalaset ovat asuneet tällä niemellä mojoona kertaa kauemmin kuin yksikään somali.

Jo tällä perusteeella vertauksesi on: aivan onneton.

. ,.. kirjoitti:

Etka väitä, että hallitsija ei tiennyt verottavansa suomalaisia?

Tiesi toki verottavansa myös Suomeksi nimetyllä alueella asuvia alamaisiaan.

verottavansa kirjoitti:

Tiesi toki verottavansa myös Suomeksi nimetyllä alueella asuvia alamaisiaan.

"Tiesi toki verottavansa myös Suomeksi nimetyllä alueella asuvia alamaisiaan."

Eli Suomi oli jo nimettynä suomalaisten asuinalueeksi.

ole! kirjoitti:

Tiedettiin tai ei, mutta se on fakta,e ttä suomalaset ovat asuneet tällä niemellä mojoona kertaa kauemmin kuin yksikään somali.

Jo tällä perusteeella vertauksesi on: aivan onneton.

Se on ihan hyvä vertaus, sillä ei jonkun väestön olemassaolo jollakin alueella tarkoita sitä että tuo väestö olisi oma kansakuntansa valtiosta puhumattakaan.

kuinka ollakaan.. kirjoitti:

"Tiesi toki verottavansa myös Suomeksi nimetyllä alueella asuvia alamaisiaan."

Eli Suomi oli jo nimettynä suomalaisten asuinalueeksi.

Suomi ei ollut nimetty suomalaisten asuinalueeksi vaan tarkoitti maa- ja hallintoaluetta.

Maantieteellisen alueen nimitys vaihteli Itämaasta Finlandiksi, vakiintuneemmin se tuli käyttöön Juhana-herttuan aikana, mutta vielä alueen siirryttyä Venäjälle 1800-luvun alussa puhuttiin läänien siirrosta, ei Finland tai Suomi -nimisen alueen joutumisesta venäläisille. Suomi-nimisellä alueella asui mm. suomalaisia, karjalaisia ja hämäläisiä. Mitään sellaista ei ollut kuin suomalaiset tai Suomen kansa nykyisessä merkityksessä, ainoastaan heimoja ja alamaisia.

kyllä kirjoitti:

Se on ihan hyvä vertaus, sillä ei jonkun väestön olemassaolo jollakin alueella tarkoita sitä että tuo väestö olisi oma kansakuntansa valtiosta puhumattakaan.

"Se on ihan hyvä vertaus, sillä ei jonkun väestön olemassaolo jollakin alueella tarkoita sitä että tuo väestö olisi oma kansakuntansa valtiosta puhumattakaan."

Paska vertaus, jos kerran alat vertaamaan pitää sinun ottaa myös huomioon noiden kansojen oleskeluaika ja populaatio Suomen maaperällä. Suomalaisia on asunut Suomenniemellä jo niin kauan ja sillä populaatiolla, että sitä on voinut jo kauan kutsua omaksi kansakunnakseen täällä. Sen sijaan somaleja ei voi kansakunnaksi Suomen maaperällä edelläolevan perusteellakaan kutsua.

nimiä on monia kirjoitti:

Suomi ei ollut nimetty suomalaisten asuinalueeksi vaan tarkoitti maa- ja hallintoaluetta.

Maantieteellisen alueen nimitys vaihteli Itämaasta Finlandiksi, vakiintuneemmin se tuli käyttöön Juhana-herttuan aikana, mutta vielä alueen siirryttyä Venäjälle 1800-luvun alussa puhuttiin läänien siirrosta, ei Finland tai Suomi -nimisen alueen joutumisesta venäläisille. Suomi-nimisellä alueella asui mm. suomalaisia, karjalaisia ja hämäläisiä. Mitään sellaista ei ollut kuin suomalaiset tai Suomen kansa nykyisessä merkityksessä, ainoastaan heimoja ja alamaisia.

Linkki ja lähdeviite, kiitos!

Karjalaiset ja hämäläiset olivat ja ovat suomensukuisia ja suomalaisia.

dissata Suomea ja suomalaisia? kirjoitti:

Linkki ja lähdeviite, kiitos!

Karjalaiset ja hämäläiset olivat ja ovat suomensukuisia ja suomalaisia.

Suomensukuiset on eri asia kuin suomalaiset ja suomalaisilla tarkoitettiin alkujaan varsinaissuomalaisia. Mitään yhtenäistä kansakuntaa ei ollut ennen vuotta 1809, jos sillonkaan. Kato vaikka wikistä, en jaksa sulle lähteitä ruveta kaivelemaan.

kuin dissaaminen kirjoitti:

Suomensukuiset on eri asia kuin suomalaiset ja suomalaisilla tarkoitettiin alkujaan varsinaissuomalaisia. Mitään yhtenäistä kansakuntaa ei ollut ennen vuotta 1809, jos sillonkaan. Kato vaikka wikistä, en jaksa sulle lähteitä ruveta kaivelemaan.

"Tähän on kuitenkin lisättävä, että on löydettävissä merkkejä oman kielen merkityksen ja kansallisen olemassaolon tajuamisesta toki huomattavasti varhaisemmalta ajalta. Käsitys siitä, että on olemassa oma suomalainen kieli- ja kansanryhmä, syntyi 1700-luvun puolivälissä,"

http://www.finnica.fi/luennot/99syys/nygard.htm

Ja Suomen kieltä on luettu jo vuonns 1543:

http://agricola.utu.fi/hist/kktk/abc.html"



Vituttaako sinua yleensä suomalaisten olemassaolo?

kova pala:D kirjoitti:

"Tähän on kuitenkin lisättävä, että on löydettävissä merkkejä oman kielen merkityksen ja kansallisen olemassaolon tajuamisesta toki huomattavasti varhaisemmalta ajalta. Käsitys siitä, että on olemassa oma suomalainen kieli- ja kansanryhmä, syntyi 1700-luvun puolivälissä,"

http://www.finnica.fi/luennot/99syys/nygard.htm

Ja Suomen kieltä on luettu jo vuonns 1543:

http://agricola.utu.fi/hist/kktk/abc.html"



Vituttaako sinua yleensä suomalaisten olemassaolo?

"Vituttaako sinua yleensä suomalaisten olemassaolo?"

Vituttaako sinua yleensä oma olemassaolosi vai mistä kenkä puristaa. Tuo Nygårdilta lainaamasi pätkä sinun kannattaakin lukea ihan huolella. Ehkä se vitutuskin helpottaisi.

Porthanin ja kumppaneiden toimesta tosiaankin alettiin pohtia josko suomalaiset olisi ihan oma kansansa, torpan muijalle se valkeni vasta sata vuotta myöhemmin, jos silloinkaan.

mikä mättää kirjoitti:

"Vituttaako sinua yleensä suomalaisten olemassaolo?"

Vituttaako sinua yleensä oma olemassaolosi vai mistä kenkä puristaa. Tuo Nygårdilta lainaamasi pätkä sinun kannattaakin lukea ihan huolella. Ehkä se vitutuskin helpottaisi.

Porthanin ja kumppaneiden toimesta tosiaankin alettiin pohtia josko suomalaiset olisi ihan oma kansansa, torpan muijalle se valkeni vasta sata vuotta myöhemmin, jos silloinkaan.

Mikä motiivi simulla on todistella, että milloin Suomi on ollut "kansakunta" ja million ei?

Yritätkö saada suomalaiset todistettuaa joksikin vähempiarvoisemmaksi kansaksi?

Suomailainen identiteetti on tuon lainausken perusteella vanhempi kuin 1800-luvulta.

Sekö nyt Suomen dissaajaa vituttaa?

Torpan muija tiesi olevansa suomalainen ja tiesi, että että ei ole kansansa ainoa edustaja, niin mitä vitun väliä on sillä, milloin hän älysi, että Suomi on kokonainen kansakunta.

jankkari. kirjoitti:

"Se on ihan hyvä vertaus, sillä ei jonkun väestön olemassaolo jollakin alueella tarkoita sitä että tuo väestö olisi oma kansakuntansa valtiosta puhumattakaan."

Paska vertaus, jos kerran alat vertaamaan pitää sinun ottaa myös huomioon noiden kansojen oleskeluaika ja populaatio Suomen maaperällä. Suomalaisia on asunut Suomenniemellä jo niin kauan ja sillä populaatiolla, että sitä on voinut jo kauan kutsua omaksi kansakunnakseen täällä. Sen sijaan somaleja ei voi kansakunnaksi Suomen maaperällä edelläolevan perusteellakaan kutsua.

Oleskeluaika ja populaatio eivät missään vaiheessa tarkoittaneet, että heimo-, sääty- ja uskontorajat olisivat merkinneet vähemmän kuin jotkut myöhään keksityt isänmaallisuudet.

junkkaji kirjoitti:

Oleskeluaika ja populaatio eivät missään vaiheessa tarkoittaneet, että heimo-, sääty- ja uskontorajat olisivat merkinneet vähemmän kuin jotkut myöhään keksityt isänmaallisuudet.

"Oleskeluaika ja populaatio eivät missään vaiheessa tarkoittaneet, että heimo-, sääty- ja uskontorajat olisivat merkinneet vähemmän kuin jotkut myöhään keksityt isänmaallisuudet."

Ei päätä eikä häntää tuossakaan.

eipä ole kirjoitti:

"Oleskeluaika ja populaatio eivät missään vaiheessa tarkoittaneet, että heimo-, sääty- ja uskontorajat olisivat merkinneet vähemmän kuin jotkut myöhään keksityt isänmaallisuudet."

Ei päätä eikä häntää tuossakaan.

Onko suomalaisuus ja sen historia todellakin vielä 90-vuotisen itsenäisyydenkin jälkeen todella niin arka aihe että ihmisillä palaa käämit heti kun siitä yrittää keskustella muuhun sävyyn kuin että olemme ikuinen kalevalainen kansa ja kansakunta? Suomi alkoi muodostua kansakunnaksi 1700-luvun mittaan ja jonkinlaisesta kansallisvaltiosta voi puhua 1800-luvun alusta lähtien; sama pätee kaikkiin muihinkin kansakuntiin, sillä kansallisvaltioaate on vasta kovin myöhäinen tuotos. Jos joku pitää tosiasioita dissaamisena, niin sen pahempi hänelle.

eipä ole kirjoitti:

"Oleskeluaika ja populaatio eivät missään vaiheessa tarkoittaneet, että heimo-, sääty- ja uskontorajat olisivat merkinneet vähemmän kuin jotkut myöhään keksityt isänmaallisuudet."

Ei päätä eikä häntää tuossakaan.

"Oleskeluaika" ja "populaatio" ovat itse käyttämiäsi termejä tässä yhteydessä. Keksi paremmat, jos et tajua omaa terminologiaasi.

kiivastuttaa kirjoitti:

Onko suomalaisuus ja sen historia todellakin vielä 90-vuotisen itsenäisyydenkin jälkeen todella niin arka aihe että ihmisillä palaa käämit heti kun siitä yrittää keskustella muuhun sävyyn kuin että olemme ikuinen kalevalainen kansa ja kansakunta? Suomi alkoi muodostua kansakunnaksi 1700-luvun mittaan ja jonkinlaisesta kansallisvaltiosta voi puhua 1800-luvun alusta lähtien; sama pätee kaikkiin muihinkin kansakuntiin, sillä kansallisvaltioaate on vasta kovin myöhäinen tuotos. Jos joku pitää tosiasioita dissaamisena, niin sen pahempi hänelle.

Mitä vikaa on kalevalaisessa kansakunnassa?

keksi paremmat kirjoitti:

"Oleskeluaika" ja "populaatio" ovat itse käyttämiäsi termejä tässä yhteydessä. Keksi paremmat, jos et tajua omaa terminologiaasi.

Populaatio on sivistyssana, ota selvää.

... kirjoitti:

Populaatio on sivistyssana, ota selvää.

Et tajunnut lausetta, jossa käytin omaa sivistyssanaasi.

vikaa ? kirjoitti:

Mitä vikaa on kalevalaisessa kansakunnassa?

Että mitäkö vikaa kalevalaisessa kansakunnassa? Eihän siinä mitään vikaa ole mutta historian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, menee satujen puolelle sikälikin kun käsitettä kansakunta ei ollut sen satumaisen kalevalaisen kansakunnan aikana olemassakaan.

no sadut satuina kirjoitti:

Että mitäkö vikaa kalevalaisessa kansakunnassa? Eihän siinä mitään vikaa ole mutta historian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, menee satujen puolelle sikälikin kun käsitettä kansakunta ei ollut sen satumaisen kalevalaisen kansakunnan aikana olemassakaan.

Jupas-Eipäs

...Kirkkonummella. kirjoitti:

Nämä, ja saamenkieliin viittavat paikannimet (Nuuksio/Noux --- noukha/joukha, Vuotinainen -- vuotnas) kertovat "lappalaisten" myöhäisestä läsnäolosta hämäläisten erämaissa. Itse olettaisin, että hämäläiset maalaiskylät vuokrasivat erämaansa pohjoisen metsästys-elinkeinon harjoittajille vielä keskiajan alussa.

"Lapinlahti" kertoo, että muut asukkaat olivat maanviljelijöitä, ja po. paikka oli varattu "Lapin-elinkeinon" l. vuotuiskiertoa harjoittavan metsästys-keräilyn piirissä eläville. Paikannimi-traditio kertoo siis muinaisten asukkaiden etnisyydestä.

Ortodoksi-kirkon ja lännen kirkon skisma oli meille todella onnettomuus, sillä se jakoi suomalais-karjalaiset kahtia, -vieraiden ideologioiden mukaisesti.

Ihan sama tilanne oli 1970-luvulla, kun marxilais-uskovaiset samaistuivat slaavilaiseen imperialismiin. He olivat silti etnisiä suomalaisia, ja useimmat heistä ovat nykyisin aika noloja kun muistelevat...

Eräs neitonen kertoi minulle tavastaan saada vanhempansa "kuriin": Jos tytön isi ja äiti kielsivät jotain tms. olivat hankalia, tyttö tsiikaili haalistumattomia tapetinkohtia seinissä. "Miksiköhän tuossa on noita tummia ruutuja..?" "No niin, saat mennä ostamaan sen äänilevyn."

Ruudut olivat poistettujen Lenin-julisteiden jälkiä.

Kirkkonummella on Lapinkylä, ruotsiksi Lappböle,joka tarkoittaa lappalaisten kesäkylää. Tietojeni mukaan kiertävät lappalaiset piti kesäkylää Lapinkylässä viela 1600-luvun alussa. Lappalaiset olivat tietääkseni kiertäviä "metsästäjiä/keräilijöitä", vähän samaan tapaan kuin eteläafrikan bushmannit, siis ihmisiä jotka eivät harrastaneet maanviljelyä.
Jos tutkii "suomen" varhaishistoriaa niin huomaa että suomi on jakaantunut kahtia kivikauden lopulla Länsi-Etelä suomi / Itä-Pohjois suomi. Länsi-Etelässä alettiin viljellä maata mutta muualla suomenniemellä elämä jatkui niin kuin ennen, melkein meidän päiville asti. Raja on vieläkin olemassa. Sen kuulee esimerkiksi puheen aksentista. Kirkkonummella on paljon muitakin Lappalais (saamelais) peräisiä paikannimiä Meiko, Vaipo, Jorvas, Vols (=Vuohla=vuohi?)jne. Lappalaiset eivät siis käsitykseni mukaan olleet saamelaisia tai suomalaisia vaan oma ryhmänsä "siltä väliltä" jotka sitten ovat sulautuneet suomalaisiin vähitelleen.

Menikö hermosi riekaleiksi sen takia?

Muistelen, että Suomi osallistui viikinkijuhlallisuuksiin USA: Sitä vähän ihmeteltiin Suomessa, mutta mukaan mentiin, koska amerikkalaiset kutsuivat. Ei oltu tyrkyllä, vaan kutsusta.

Jospa kyseessä olikin amerikkalaisten kova tahto näyttää, että arvostavat Suomea ja suomalaisia enemmän kuin ruotsalaisia.

Forn.Jotr kirjoitti:

Muistelen, että Suomi osallistui viikinkijuhlallisuuksiin USA: Sitä vähän ihmeteltiin Suomessa, mutta mukaan mentiin, koska amerikkalaiset kutsuivat. Ei oltu tyrkyllä, vaan kutsusta.

Joo, ja olikohan se samoihin aikoihin kun joku
pilapiirtäjä (Kari Suomalainen?) piirsi kuvan,
jossa oli sellainen hattuteline ja siinä
roikkumassa kolme kruunua - ja Tarjan lippis!

Suomalaisuus-käsite ei ole jokaiselle aivan sama eikä se ole aina tarkoittanut samaa.
Alunperin (keski-ajan alussa) Suomen niemeä asutti pääasiassa kolme heimoa. Suomalaiset, hämäläiset ja karjalaiset (anteeksi savolaiset, olette hämäläisten ja karjalaisten sekoitusta).
Ruotsalaiset sitten alkoivat kutsumaan meitä finneiksi, joilla he tarkoittivat nykyisiä varsinais-suomalaisia.
Me olemme sitten alkaneet käyttää tuota nimitystä vähän kaikenlaiseen ja olemme ylpeitä siitä että olemme suomalaisia.
On hassua ajatella, että alankomaalaiset eivät yhtään tykkää, että me kutsumme heitä hollantilaisiksi. Hollantihan on vain yksi maakunta Alankomaissa.
En oikein tiedä mitä mieltä eestiläiset ovat siitä, että me kutsumme heitä virolaisiksi. Virumaakaan ei ole kuin nurkka-maakunta Suomen lahden pohjalla.
Mutta joku nimihän lapsella pitää olla.

Kans yks "suomalainen... kirjoitti:

Suomalaisuus-käsite ei ole jokaiselle aivan sama eikä se ole aina tarkoittanut samaa.
Alunperin (keski-ajan alussa) Suomen niemeä asutti pääasiassa kolme heimoa. Suomalaiset, hämäläiset ja karjalaiset (anteeksi savolaiset, olette hämäläisten ja karjalaisten sekoitusta).
Ruotsalaiset sitten alkoivat kutsumaan meitä finneiksi, joilla he tarkoittivat nykyisiä varsinais-suomalaisia.
Me olemme sitten alkaneet käyttää tuota nimitystä vähän kaikenlaiseen ja olemme ylpeitä siitä että olemme suomalaisia.
On hassua ajatella, että alankomaalaiset eivät yhtään tykkää, että me kutsumme heitä hollantilaisiksi. Hollantihan on vain yksi maakunta Alankomaissa.
En oikein tiedä mitä mieltä eestiläiset ovat siitä, että me kutsumme heitä virolaisiksi. Virumaakaan ei ole kuin nurkka-maakunta Suomen lahden pohjalla.
Mutta joku nimihän lapsella pitää olla.

-----Suomalaiset, hämäläiset ja karjalaiset (anteeksi savolaiset, olette hämäläisten ja karjalaisten sekoitusta)-----

Tuntematon Kainuu sinulta puuttuu. Kainuussa on niin suuria geneettisiä eroja muuhun Suomeen sekä saamelaisiinkin, että heitä pidetään oikeastaan omana kansanaan. Savolaiset ovat myös oma "rotunsa" eikä mikään sekoite. Tuo käsityksesi savolaisten alkuperästä on vanhentunutta tietoa nykyisin. Onhan viestistäs vierähtänyt jo vähän yli 9 vuotta ja tieto lisääntyy.