Keskustelu hesarissa vahvistaa sitä, minkä arjessa voi huomata: uskonnollisuus kirjavoituu, mutta kiinnostaa ihmisiä ja vahvistuu monin paikoin. Yhteiskunnan hällävälistyminen ja yksilöllistyminen saa näin kaivatun vastapainon, ihminen ei ole kaiken mitta ja lisäksi hän on aina ja kaikkialla elämän merkitystä ja tarkoitusta hakeva olento. Uskonnon kieltäminen tai sen vastustaminen on ihmisyyden kieltämistä. Yhtään uskonnotonta kulttuuria ei ole koskaan ollut eikä meidänkään kulttuurimme ole sellainen. Tämä tosiseikka antaa toivoa siitä, että rahalla ja itsekkyydellä ei ole kuitenkaan viimeistä sanaa.
http://www.hs.fi/keskustelu/Mit%E4 uskonnontunnilla ainakin pit%E4isi opettaa%3F/thread.jspa?threadID=70397&tstart=0
http://www.hs.fi/keskustelu/Mit%E4 uskonnontunnilla ainakin pit%E4isi opettaa%3F/thread.jspa?threadID=70397&tstart=0
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olisinkin ollut peräti yllättynyt jos uskonnonopettajien kouluttaja olisi kertonut tieteen jo selittäneen pois yliluonnollisiin satuhahmojen keksimisen ja niihin uskomisen tarpeen sekä tehnyt suomalaisen tunnustuksellisen uskonnonopetuksen perusteiltaan täysin mädäksi.
Rehellinen lehtori ehkä olisi noin sanonutkin. ;)
"Yhtään uskonnotonta kulttuuria ei ole koskaan ollut eikä meidänkään kulttuurimme ole sellainen."
Näin voidaan sanoa.
"Tämä tosiseikka antaa toivoa siitä, että rahalla ja itsekkyydellä ei ole kuitenkaan viimeistä sanaa."
Näinkin voidaan sanoa, paitsi että mitä rahalla ja itsekkyydellä on tekemistä uskonnottomuuden kanssa?
Jos jotkut, niin uskovaiset (etenkin kristityt) ovat itsekkäitä ja itsekeskeisiä: hehän pyörittävät miljardibisnestä, jonka fokus on ko. uskovaisten "sielun pelastaminen" ja "iankaikkinen elämä". Kaikki mulle nyt ja ikuisesti!
Uskonnollisuus tai edes uskonto ei kuitenkaan tarvitse jumalaa. Ja kulttureja joissa on ollut jumalattomia uskontoja on ollut ja on edelleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kungfutselaisuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taolaisuus
"ihminen ei ole kaiken mitta"
Tuota minäkin aina toitotan. Ihminen ei ole kaiken mitta, joten miksi ihmiset kiinnostuvat ihmistä jumaloivista uskonnoista? Vastoin hihhulien yleistä harhaluuloa, uskonnoissa jumaloidaan nimenomaan ihmistä eikä mitään muuta.
"lisäksi hän on aina ja kaikkialla elämän merkitystä ja tarkoitusta hakeva olento."
Totta. Siksi ei kannata sulkeutua fiktiivisiin satumaailmoihin vaan etsiä sitä tarkoitusta.
"Uskonnon kieltäminen tai sen vastustaminen on ihmisyyden kieltämistä."
Uskonto on vain yksi tapa panna pää sekaisin ja unohtaa "karu" todellisuus, jossa ihminen ei ole pääosassa. Uskonnon kieltäminen on sama kuin huumeiden kieltäminen. Vaikka onhan huumaantuminen iso osa jokaista kulttuusia, mutta rajansa kaikella. Elämäntapana huumaantuminen ei ole kovinkaan käytännöllinen, satunnaisena harrastuksena kyllä.
"Tämä tosiseikka antaa toivoa siitä, että rahalla ja itsekkyydellä ei ole kuitenkaan viimeistä sanaa."
Haista pitkä vittu. Taas ollaan omimassa epäitsekkyyttä ja henkisiä arvoja uskontojen yksityisomaisuudeksi.
Yhtenä hauskana esimerkkinä voisin tuoda esiin USA:n, joka on samalla yksi maailman uskonnollisimmista, kuten myös ahneimmista paikoista mitä tulee maalliseen mammonaan. Tuo on yksi yleisimmistä hihhulihahroista, että uskonnolla olisi jokin materialistista ahneutta taannuttava vaikutus. Asia ei voisi olla kauempana totuudesta.
"Kuusikymmenluvulla ennustettiin modernisaation merkitsevän uskonnon loppua. Harva ennustus on mennyt pahemmin vikaan. Samaiset sosiologit puhuvat nyt 2000-luvun alussa uskonnon paluusta"
Sosiologit...
Kunhan nyt jonakin päivänä joku ottaa kriittisen tarkastelun kohteeksi sosiologian.
Kriittisen tarkastelun kohteeksi joutaa etenkin ne kysymykset joilla sosiologista tutkimusta tehdään.
Yksi tutkinnan kohde sosiologeista voisi olla heidän oma uskonnollisuutensa. Eli onko taikauskoisuus yleisempää niillä jotka uskovat sosiologian olevan järkevää?
Tutkimuksen kentässä tuo huomiosi näyttää olevan oikea, esim. Turun yliopistolla ollaan samoilla linjoilla:
"Uskonto ei ole katoamassa nykymaailmasta vaikka sen merkitys on muuttumassa. Teemu Tairan Notkea uskonto tarkastelee uskontoon liittyviä käsitteellistyksiä nykykulttuurin ilmiönä. Se ei tarkastele mitään tiettyä uskontoperinnettä tai suuntausta vaan uskonnon ja uskontojen muodonmuutoksia notkeassa modernisaatiossa.
Uskontoa ei teoksessa ymmärretä muusta kulttuurista irrallisiksi opillisiksi järjestelmiksi tai instituutioiksi. Uskonto hahmottuu esimerkkeinä toimivien ilmiöiden ja käsitteiden kautta osaksi modernia nykykulttuuria. Siinä uskonto irtoaa perinteisistä liitoksistaan ja kiinnittyy uusiin ja vaihtuviin yhteyksiin. Tätä lähestytään kriittisen kulttuurintutkimuksen, uskontotieteen ja uskontososiologian työkalujen avulla.
Notkea uskonto vastaa kysymykseen, millaisista uskontokulttuureja koskevista muutoksista nykyajassa on kysymys ja miten niitä tulisi tarkastella kriittisesti sosiokulttuuristen muutosten osana. Notkea uskonto ei ennusta uskontojen tulevaisuutta. Sen sijaan siinä kartoitetaan uskonnon arkisia ja yhteiskunnallisia ulottuvuuksia osana modernisaatiota koskevia muutoksia."
Eetos 2- Teemu Taira: Notkea uskonto. Eetos: Turku 2006.
ISBN 952-99461-1-2
"Yhtään uskonnotonta kulttuuria ei ole koskaan ollut eikä meidänkään kulttuurimme ole sellainen. Tämä tosiseikka antaa toivoa siitä, että rahalla ja itsekkyydellä ei ole kuitenkaan viimeistä sanaa."
Rikkain tuntemani ateisti Bill Gates on yksi suurimpia lahjoittajia ja hyväntekijöitä maailmassa. Hän antaa jatkuvasti omaisuudestaan valtaisia summia erilaisiin hyväksi katsomiinsa tarkoituksiin. Tätäkö kenties tarkoitit?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bill_ja_Melinda_Gatesin_säätiö
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=27639
Vai tarkoititko kenties kuuluisaa evankelistaa ja Jumalan pyhää miestä Benny Hinniä, upporiskasta miljonääriä joka asuu 8,5 miljoonaa dollaria maksaneessa rantakartanossaan, lentää yksityislentoneellaan ja käyttää matkoillaan vain kalleimpia luksushotelleja ja muita luksustuotteita. Ja kerää koko ajan lisää varoja itselleen, mutta ei harrasta hyväntekeväisyyttä eikä lahjoituksia? Tätäkö tarkoitit?
>>uskonnollisuus kirjavoituu, mutta kiinnostaa ihmisiä ja vahvistuu monin paikoin.>>
Tämä on kummallista.
>>Yhteiskunnan hällävälistyminen ja yksilöllistyminen saa näin kaivatun vastapainon.>>
Uskonnollisuus ja hällävälistyminen eivät ole ainoat vaihtoehdot.
>>Uskonnon kieltäminen tai sen vastustaminen on ihmisyyden kieltämistä.>>
Jokin piirre voi olla inhimillinen, mutta se ei tarkoita, että se olisi sen perusteella hyvä tai suotava.
>>..että rahalla ja itsekkyydellä ei ole kuitenkaan viimeistä sanaa.>>
Jälleen virheellinen vastakkainasettelu.
joissa puolletaan uskontojen opettamista...ei mitään uutta.
Meillä uskonnon ope yläasteella kertoi reippaasti uskontojen olevan mitä oivallisin rahan teko väline,joten juu opettajan vastuulle annetaan opetus ja hyvin pyyhkii ;)Kaikki opet vaan ei ole yhtä rehellisiä kuin meillä sattui olemaan..entinen pappi perkele vieläpä :D
Tekstisi toimii yllättävän hyvin, vaikka sanan uskonto korvaa sanalla astrologia, ennustaminen tai romantiikan nälkäiset voivat korvata sen vaikkapa sanalla rakkaus.
Toisinsanoen, et oikeastaan sanonut mitään:)