Parkcom laskuttaa mielestäni aiheettomasti taloyhtiön asukkaita jos heidän parkkilupansa on vahingossa tippunut. Asukas maksaa piha-alueen parkkiluvasta 150-300 euroa(arvio) vuodessa ja jos parkkilupa vahingossa tippuu lattialle niin Parkcom(Parkpatrolin tilannetta en tiedä?) laskuttaa tästä "laittomuudesta" 40 euroa.
Mitä mieltä muut olette tästä. Omasta mielestäni todella törkeää rahastusta. Kaksi edellistä aloitustani aiheesta on poistettu? Syytä en tiedä, mutta tämä aloitus on ainakin aiheellinen.
Mitä mieltä muut olette tästä. Omasta mielestäni todella törkeää rahastusta. Kaksi edellistä aloitustani aiheesta on poistettu? Syytä en tiedä, mutta tämä aloitus on ainakin aiheellinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jos viittaat oikeus blogiin niin viestiketju lähtee samantien. Siellähän toi uutinen on julkaistu. Todennäköistä on että tämä ketju lähtee samantien kun tuohon blogiin tuli juuri viitattua ...
http://www.adressit.com/parkkisakot
Jos sinulla tosiaan olisi parkkilupalappu taloyhtiösi parkkipaikalle, niin olisit varmasti kiitollinen siitä että Parkcom pitää asiattomat poissa ruudustasi.
Jos lupalappua ei ole ikkunassa, niin ei ole oikeutta pysäköidä varatuille paikoille. Eikö niin? Paras ratkaisu olisi tietenkin se että Parkcom hinauttausi väärin pysäköidyt ja 'lappunsa unohtaneet' pois auton omistajan laskuun, mutta siihen heillä ei ole oikeutta. Hyvä että edes rahastavat.
Sinä lupalapullisena olet siis iloinen siitä, että saat 40 euron maksun, jos maksat lupaa jo valmiiksi n.200euroa vuodessa?
Meidän parkkipaikalla on kyseisen firman taulut ja jokaisella lupalappu, mutta kahdessa ruudussa on ajokelvottomia autonraatoja(seisseet jo yli vuoden),jotka ovat vielä rekisterissä, mutta joita ei ole viety pois. Niissä ei ole lupalappua, mutta ei niitä ole kyseinen firma koskaan laputtanutkaan. Mutta rahastaa kuitenkin valvonnasta meidän yhtiötämme.
"Mutta rahastaa kuitenkin valvonnasta meidän yhtiötämme."
TUSKINPA.
Ei se sopimus ole ilmainen, ota asioista selvää!
Jos asumani yhtiön parkkipaikalla on autonraatoja muutamaa päivää pidemmän ajan, ilmoitan asiasta heti isännöitsijälle. Kyllä ne raadot siitä häviävät aivan varmasti.
Miksi siedätte moista leväperäisyyttä? Saako esim. naapuriyhtiönne asukkaat tuoda roskansa teidän roskalaatikkoon ym. ?
Olen kiitollinen valvonnasta. Yhtiössämme on aivan liian vähän pysäköintipaikkoja, koska talo (ja koko ympäristö) on rakennettu aikana, jolloin autoja ei ollut. Nyt vain muutamalla on mahdollisuus saada autonsa pysäköityä pihaan, muut etsivät paikan kadun varsilta, joka sekin tuottaa melkomoista tuskaa.
Eikä tuossa kaikki. Yhtiössämme on erinäinen määrä kauppaliikkeitä ja ravintola. Näiden asiakkaat olettavat, että yhtiömme autopaikkoja voi vapaasti käyttää, vaikka lupaa vaativat merkit ovat selvästi esillä.
Miksi lähtisin yhtiökokouksessa esittämään valvonnan heikentämistä, kun tosiasiassa olen sitä mieltä, että valvontaa pitäisi entisestäänkin lisätä. Näkisin riemumielin lakiehdotuksen (ja valmiin lainkin), jossa näille yksityisille pysäköintiyrityksille annettaisiin oikeus hinauttaa väärin pysäköidyt ajoneuvot pois. Viranomaiskoneistohan sen tällä hetkellä oikeuttaa, mutta uskon, että jos nämä yhtiöt saavat tasavertaiset oikeudet kuin kunnallisilla elimillä on niin ongelmamme ovat pois luetut. Eläköön oikein pysäköinti!
Ilmoitat, että sinulla on voimassa oleva pysäköintilupa. Asia on sinun osaltasi loppuunkäsitelty. Ei pelkoa oikeustoimista.
Kyseessä ei ole sorto. Pidä huoli siitä, että lappusi on näkyvillä, jossa sen kuuluu ollakin. Kunnalliset pysäköinninvalvojatkin laputtavat ne asukaspysäköintitunnuksen haltijat, joiden tunnus on lattialla tms. ja ne ionvat, joiden lappu on pudonnut. Myös ne parkkimaksun maksaneet laputetaan, joiden lappu on jossain muualla kuin tuulilasissä, esim. lattialla tai taskussa.
Kunnallinen pysäköinninvalvonta oli Rovaniemellä laputtanut auton, kun omistaja oli käynyt vaihtamassa rahaa pysäköintimaksun suorittamista varten. Esimerkkinä siitä, miten julkisen järjestelmän valitusmahdollisuudet toimivat erinomaisen hyvin on Rovaniemen hallinto-oikeuden seurava päätös. Se löytyy Finlexistä osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/oikeus/hao/2003/20032878
---
Pysäköintivirhemaksu - Maksulipuke - Rahan vaihtaminen
Rovaniemen HAO
Diaarinumero: 00193/03/5610
Antopäivä: 27.10.2003
Taltio: 03/0577/1
A oli pysäköinyt autonsa maksulliselle pysäköintipaikalle. Pysäköinninvalvonta-apulainen oli kirjoittanut pysäköintivirhemaksukehotuksen, koska hän ei ollut havainnut autossa pysäköintimaksun suorittamista osoittavaa maksulipuketta.
A oli ilmoituksensa mukaan pysäköinyt autonsa kello 10.02, minkä jälkeen hän oli mennyt pysäköintipaikan vieressä olevaan liikkeeseen vaihtamaan kolikoita pysäköintimaksun suorittamista varten. Maksukehotuksen kellonajaksi oli merkitty 10.04. A pystyi uskottavasti selvittämään pysäköinnin alkamisajan ja sen, että hän oli mennyt liikkeeseen vain vaihtamaan kolikoita. Koska maksun suorittamista varten tarpeellisten kolikoiden hakemisessa ei ollut siihen käytetty aika huomioon ottaen kysymys pysäköintiä koskevien määräysten rikkomisesta, hallinto-oikeus katsoi, ettei psyäköintivirhettä ollut tapahtunut.
TieliikenneL 105 §
Laki pysäköintivirhemaksusta 1 §:n 1 mom ja 2 §
Sopimusrikkeen sanktion tulee olla kohtuullinen suhteessa rikkeeseen/sopimukseen.
Omasta mielestäni tuossa tapauksessa näin ei ole.
Mikä siinä on kohtuutonta, että ilman tunnusta oleville autoille tulee maksulappu? Sitä vartenhan se firma on taloyhtiön hommiin otettu.
Miettikää nyt vähän mitä puppua tänne suollatte. Eihän valvonnalle olisi mitään perusteita jos kaikkien pitää saada pitää autoa teidän taloyhtiön paikoilla vapaasti. Tämä on ihan samaa sarjaa kuin "minun pitää saada pysäköidä vapaasti kauppakeskuksen parkkiin koska olen jo maksava asiakas" ja siis voin jättää parkkikiekon laittamatta. Vaikka sitä pidetään valvonnan perusteena. Voi voi voi voi voi!
mieti vaan itse... nämä on toistaiseksi ihan mielipideasioita!
Mielestäni se, että sanktio on samansuuruinen kuin luvattomalle parkkipaikankäyttäjälle langetettu on kohtuutonta.
Niin ja kun opettelet lukemaan viestin oikein niin huomaat, että kyseessä ei ole "vapaapysäköinti" taloyhtiön parkkipaikalle, niinkuin viestissäsi annoit ymmärtää...
Mielestäni sisälukutaitoni on täysin kunnossa.
Mielipiteeni oli, että pysäköintiä valvovan on jostain tiedettävä, kenellä on lupa. Joko lappu on näkyvissä tai se ei ole. Välimuotoja on aika vähän.
Mikä ero tässä on siihen että jätät autosi kiekkopaikalle ja et laita kiekkoa/sijoitat kiekon lattialle/laitat keikkoon väärän ajan? Mikä siinä on niin vaikeaa että eri paikoilla on erilaisia sääntöjä. Lapsetkin ymmärtävät sen jo alle kolmen iässä. Mummulla saa karkkia vaikka kotona ei nyt saisi. Kuinka siitä tulee niin vaikeaa kun on autolla liikkeellä?
Onko ihan totta kohtuutonta että kaikille ilman lupalappua pysäköiville tulee samansuuruinen seuraamus?
täällä kirjoittaa moni niin ....hmmmm, no jääköön adjektiivit :). Juuri tuon oleellisen ymmärtäminen miksi jokin on olemassa on toisille vain niin erinomaisen vaikea tehtävä.
Mutta kantapään kautta sitä on opeteltu moninaisia asioita ja paljon on jäänyt oppimattakin. Sääli vain että paljon parkua tyhjästä. Tosiasia kun on, että jos noudattaa sääntöjä, ei tarvitse pähkäillä näitä maksuja.
"Mikä ero tässä on siihen että jätät autosi kiekkopaikalle ja et laita kiekkoa/sijoitat kiekon lattialle/laitat keikkoon väärän ajan?"
No, nythän sä voit ton ennakkotapauksen (HS 23.8.07) jälkeen kysyä sitä oikeusoppineilta, kun me ei näköjään osata sitä sulle selittää.
kunnon referaatin tapauksesta. Mulle ei tuu hesari enkä nyt ton takia viitsi koko lehtee netissä maksaa.
Kerro pliis teon kuvaus ja oikeuden päätös.
Helsingin sanomissa oli juttu, jossa oli oikeuslaitoksen päätös ettei voi sakottaa vaikka parkkiautomaatista oleva lipuke oli tippunut lattialle.
Joten minusta tässätapauksessa on kyseessä sama asia.
Myöskin jos on taloyhtiöstä kyse, niin ei muutakuin seuraavassa yhtiökokouksessa asia esille ja esitää että koko yhtön kanssa puretaan sopimus jos eivät muuten toimi taloyhtiön asukkaiten mieleen.
Tampereella asuessani minulla oli asukaspysäköintilupa. Lupa unohtui silloin tällöin kojelaudalta ja sain kahdet sakot. Soitto pysäköinninvalvontaan riitti kumoamaan maksun.
Parkcomilta sain sakot, kun pysäköintikuittiani ei näkynyt toisen pysäköintiluvan alta. Pyydin oikaisua, mutta yhtiöstä tuli vakiomuotoiltu vastaus, jossa sanottiin maksun pysyvän voimassa. En maksa, vaikka tunnustan ajaneeni autoa. Missäs se haaste oikeuteen viipyy? Aivan oikein, sitä ei tule.
Nyt kun asiasta on ennakkopäätöskin, niin on täysin varmaa että jos sinulla on lupa pysäköidä, sen EI tarvitse olla esillä. Pysäköintikiekko on täysin eri asia. Elikkäs Park...:n parkkipaikoilla suoritatte kiltisti maksun (=suoritatte oman osuutenne sopimuksesta) ja laitatte kuitin taskuun.
Helsingin sanomien jutussa mainittu tapaus on selkeä viesti, että myöskään omalta pihalta saatuja pysäköintimaksuja ei tarvitse maksaa. Siis jos pysäköintilupasi on kunnossa niin, eivät pysty viemään tuon tapauksen jälkeen oikeuteen!!!
Parc Komille ei tarvitse maksaa vaikka olisit pysäköinyt invapaikalle ja poikittain ihan tahallasi ja sammunut sen jälkeen kännissä takakpenkille ja makaisit sielä oksennuksessasi kieriskellen.
Ihan sama vaikka ParskComin ehdot olisivat kissankorkuisilla kirjaimilla kirjoitetussa kyltissä hyvin näkyvissä ja k.o. firman toimitusjohtaja huutaisi megafoniin sopimusehtoja. Ei silläkään olisi merkitystä että pystyisivät todistamaan että tiesit heidän asettamansa ehdot ja rikoit niitä tahallasi.
Ei millään yksityisellä firmalla ole oikeutta jaella rangaistuksia ihmisille. Jos et tee pätevää sopimusta omalla suostumuksellasi ParkCommin (tai pysäköintipaikan omistajan) kanssa, MIKÄÄN k.o. yrityksen toimittama maksumääräys ei ole pätevä. Sopimuksissa vaikeneminen ei ole myöntymisen merkki, pitää olla mustaa valkoisella.
Pikemminkin voit haastaa k.o. firman oikeuteen esivaltana esiintymisestä ja petosyrityksestä.
Kuvaamani varsin värikylläinen tapahtumasarja kyllä johtaisi vaikeuksiin laillisen esivallan kanssa. ParkComilla ei tosin olisi siinä osaa eikä arpaa.