Mistä mahtaa johtua että uskontoja avoimesti kritioivia ateisteja pyritään joka paikassa leimaamaan häiriinyneiksi, vaikka heillä on lähes poikkeuksetta täysin validit argumentit pelissä? Se on yleisesti omaksuttu "tosiasia" että uskontoja kritisoimaan uskaltautuvalla on jotain vikaa yläkerrassa. Hän on häirikkö, joka saapuu kyynisyyttään ja ilkeyttään horjuttamaan yhteiskunnan perustuksia ikävillä tarinoillaan, joita kukaan ei jaksaisi kuunnella. Tämä ihmetyttää suuresti, varsinkin kun otetaan huomioon uskovaisten termosfääriä hipova mielenvikaisuus ja globaaleja perustuksia horjuttava vaikutus.
Hulluus käärittynä uskontoon ei enään olekaan hulluutta. Koirankakkaa ihan huvikseen popsiva on hullu, mutta jos hän harrastaa kyseistä aktiviteettiä jonkun luojaolennon ja pyhäksi väitetyn opuksen nimeen, kyseessä on täysin normaali, jopa kaunis asia.
Aina todetaan tämä samaa vanha loru "kaikki saa uskoa mihin haluaa", ja asian pitäisi muka olla sillä selvä. Miksi he toteavat aina tuon, vaikkei uskontoja kritisoivat ole edes sanoneet "kukaan ei saa uskoa"?! Minusta on huvittavaa että tuolla ikälopulla rallatuksella yritetään kiertää ateistien esittämät todisteet uskontojen laajoista haittavaikutuksista. Samaa argumenttia emme koskaan kuule käytettävän muussa asiayhteydessä, muun haitallisen asian puolustukseksi. Uskonto saa erikoiskohtelun tässäkin, koska eihän uskonto ole haitallista, ei.
Monesti mietin, että mitä järkyttävää vielä kaiken tapahtuneen lisäksi pitää uskontojen piikkiin mennä, että niiden kritisoiminen sallittasiin siinä määrin kuin olisi kaiken järjen mukaan odotettavaa. Montako sotaa pitää käydä, montako itsemurhapommia pitää räjähtää, montako oppiriitaa pitää syttyä, monenko lapsen mieli täytyy vielä raiskata että tämä uskontokritiikkiä blockaava globaali hypnoosi raukeaa?
Kai se on niin, että kun huume on lähestulkoon kaikkien käyttämä, se on hyväksyttävä asia. Uskonto on niin yleinen huume, että ihmiset ovat täysin sokeita sen vaikutuksille. Niin iso asia kuin uskonto on niin lähellä ihmistä, ettei laajaan ajatteluun valmentautunut ihminen kykene katsomaan sitä kokonaisuutena. Nähdään vain se pieni näennäisesti hyvä osa, joka sekin perustuu uskonnon itse luomiin tarpeisiin, kuten anteeksianto synneistä.
Hulluus käärittynä uskontoon ei enään olekaan hulluutta. Koirankakkaa ihan huvikseen popsiva on hullu, mutta jos hän harrastaa kyseistä aktiviteettiä jonkun luojaolennon ja pyhäksi väitetyn opuksen nimeen, kyseessä on täysin normaali, jopa kaunis asia.
Aina todetaan tämä samaa vanha loru "kaikki saa uskoa mihin haluaa", ja asian pitäisi muka olla sillä selvä. Miksi he toteavat aina tuon, vaikkei uskontoja kritisoivat ole edes sanoneet "kukaan ei saa uskoa"?! Minusta on huvittavaa että tuolla ikälopulla rallatuksella yritetään kiertää ateistien esittämät todisteet uskontojen laajoista haittavaikutuksista. Samaa argumenttia emme koskaan kuule käytettävän muussa asiayhteydessä, muun haitallisen asian puolustukseksi. Uskonto saa erikoiskohtelun tässäkin, koska eihän uskonto ole haitallista, ei.
Monesti mietin, että mitä järkyttävää vielä kaiken tapahtuneen lisäksi pitää uskontojen piikkiin mennä, että niiden kritisoiminen sallittasiin siinä määrin kuin olisi kaiken järjen mukaan odotettavaa. Montako sotaa pitää käydä, montako itsemurhapommia pitää räjähtää, montako oppiriitaa pitää syttyä, monenko lapsen mieli täytyy vielä raiskata että tämä uskontokritiikkiä blockaava globaali hypnoosi raukeaa?
Kai se on niin, että kun huume on lähestulkoon kaikkien käyttämä, se on hyväksyttävä asia. Uskonto on niin yleinen huume, että ihmiset ovat täysin sokeita sen vaikutuksille. Niin iso asia kuin uskonto on niin lähellä ihmistä, ettei laajaan ajatteluun valmentautunut ihminen kykene katsomaan sitä kokonaisuutena. Nähdään vain se pieni näennäisesti hyvä osa, joka sekin perustuu uskonnon itse luomiin tarpeisiin, kuten anteeksianto synneistä.
Vastaukset 178
Vanhimmat
vainottu ihminen? Tällainen kysymys tulee aivan ensimmäiseksi mieleeni, kun sinun tekstiäsi lukee. Onneton ainakin olet!
Jos päivät pitkät miettii, mitä pahaa uskonnot ovat juuri sinulle aiheuttaneet, menee aikasi kyllä ihan hukkaan.
En voi ymmärtää, miksi et elä tätä päivää ja täällä omassa Pohjolassamme.
Jos olet nk. ateisti, eihän sinua voi mikään häiritä. Sinähän elät aivan omassa maailmassasi, omien mielikuvien seurassa.
Mikä sinua pelottaa esim. kristinuskossa? Kuka sinua häiriköi? Häpeätkö ateistisia ajatuksiasi? Tunnetko, että olet vainon kohteena?
Eikö uskonnonvapauslaki merkitse sinulle yhtään mitään. Sen pitäisi olla demokratiaa, miksi se sinut ohittaisi?
Eikö ole vain hyvä, että voit vapaasti sanoa "Jumalaa ei ole", jos niin sydämessäsi ajattelet.
"Erikoiskohtelu" uskonnoissa, mitä se tarkoittaa?
Kerro vain valtaväestön erikoiskohtelusta!
Suomen laki on kaikille sama.
Sotia, murhia, itsemurhapommituksia, uskontohypnoosit ym. ikävät ilmiöt tulevat jatkumaan, ehkäpä lisääntymäänkin. Näille asioille ei voi mitään, sillä tämä kaikki ja paljon muuta on ihmiskunnan edessä, koska emme osaa olla sovinnossa keskenämme.
Kaikkea ei voi panna kristinuskovaisten piikkiin, ei myöskään muiden uskontojen piikkiin, tai jumalaa pakenevien piikkiin, sillä ihmisluonto on sellainen, että se aina pyrkii itse jumalaksi ja kun ei siinä voi onnistua, katkeroituu muita ihmisiä kohtaan ja alkaa syytellä.
Ainoa, jota voisimme syyttää on Saatana, joka on Jumalan vihollinen ja ihmisen yllyttäjä mm. kaltaisiisi ajatuksiin.
Voisit hieman enemmän tutustua Saatanan olemukseen. Kirjallisuutta kyllä on ja ilman sitäkin Sen juonet pitäisi nähdä.
>>>Eikö uskonnonvapauslaki merkitse sinulle yhtään mitään. Sen pitäisi olla demokratiaa, miksi se sinut ohittaisi? >Eikö ole vain hyvä, että voit vapaasti sanoa "Jumalaa ei ole", jos niin sydämessäsi ajattelet.>Ainoa, jota voisimme syyttää on Saatana, joka on Jumalan vihollinen ja ihmisen yllyttäjä mm. kaltaisiisi ajatuksiin. >Voisit hieman enemmän tutustua Saatanan olemukseen. Kirjallisuutta kyllä on ja ilman sitäkin Sen juonet pitäisi nähdä.
on sana, joka ei ole totta Suomessa. Se antaa valheellisesti ymmärtää, että ev.lut kirkolla ei olisi ihmisen elämässä mitään sijaa, jos tämä ei sitä itse tahdo. Väärin! Näin ei ole.
Lapset ovat lainsuojattomia tässä asiassa. Päiväkodeissa se jo alkaa ja sitten koulussa. Ei lapsi voi sanoa ettei mene uskontotunneille, jos vanhemmat ovat hänet kirkkoon liittäneet. On siinä piltillä miettimistä, kun biologian tunnilla käsitellään ihmiskunnan syntyä evoluutioteorian pohjalta ja uskontotunnilla puhutaan luomiskertomuksesta.
Saati sitten ne koulujen juhlat. Oma tyttäreni (uskonnoton) valittiin koulussa kuoroon ja syyslukukauden päättäjäiset pidettiin kirkossa! Siellä sitten kuunneltiin saarnat ja hengelliset laulut.
Uskonnonvapausko? Älä viitsi.
ovat ihmisen mielentiloja...tunnetiloja,jotka kuvastaa ei toivottua käytösmallia ja toivottua käytösmallia->syntyy tunteiden pohjalta. Toisella tavoitellaan omaa hyvää ja toisella muidenkin hyvää...ja loppujen lopuksi kaikki päätyy omaan hyvään :)
sanalla Saatana. Ethän toki Häntä suojele? Reagointisi vain antoi sellaisen tuntemuksen, vähän samanlaisen, kun itse koen jumalanpilkasta.
Muuten, jos minä menisin tuonne toreille huutelemaan ja kertoilemaan Jumalastani, saisin varmasti hullun maineen. Tässäkin ovat puntit siis tasan.
Haluaisit olla kokonaan ilman ihmisiä, jotka jotenkin yrittävät uskoa omaan Jumalaansa. Miten erossaolo voisi onnistua? Sellainen ajattelu on kyllä ihan isästä Perkeleestä, jonka päätarkoitus on hajottaa ihmiset eri leireihin. Kunpa pääsisit tuon asian yli, sitten voisit olla "oma itsesi".
Harva ihminen kulkee lakikirja koko ajan kädessä ja ottaa sieltä opin mitä saan tehdä, mitä en. Se on tuomarien hommaa.En minä ajattele koko päivää, "olen kristitty, olen kristitty, en voi tai saa tehdä mitään väärää...Jumalan vihan silmä katselee koko ajan ja rankaisee..." Jos näin ajattelisin, tulisin hulluksi - ihan oikeasti.
Ihmisen onnena on olla Jumalaa lähellä, tai paremminkin, että Jumala on häntä lähellä.
En tätä todellakaan ajattele pitkin päivää, mutta kun tulee tilanteita, joissa en itse ole kykenevä toimimaan oikein, jätän tilanteen, kuten hurskaasti sanon: "Herran huomaan". On äärimmäisen vapauttavaa, kun saa uskoa Näkymättömään, Salattuun Jumalaan.
Lähdenpä lenkille. Eilen tuli postikortti "nuorelta" avioparilta, jotka pitivät 50 v. hääpäivänsä uudistamisjuhlan pari viikkoa sitten. Kortin päällä on tyylitelty kuva enkelistä ja teksti on "Minä lähetän enkelin kulkemaan sinun edelläsi."
Turvallista ja vapauttavaa tätä päivää m-ilian myös sinulle.
..järkyttänyt sanalla saatana. Mutta nyt ymmärrän monta muuta asiaa sinusta/kirjoituksistasi paremmin.
>>>Ethän toki Häntä suojele?>Muuten, jos minä menisin tuonne toreille huutelemaan ja kertoilemaan Jumalastani, saisin varmasti hullun maineen. Tässäkin ovat puntit siis tasan. >Haluaisit olla kokonaan ilman ihmisiä, jotka jotenkin yrittävät uskoa omaan Jumalaansa. Miten erossaolo voisi onnistua?>Sellainen ajattelu on kyllä ihan isästä Perkeleestä, jonka päätarkoitus on hajottaa ihmiset eri leireihin. >Kunpa pääsisit tuon asian yli, sitten voisit olla "oma itsesi". >>En minä ajattele koko päivää, "olen kristitty, olen kristitty, en voi tai saa tehdä mitään väärää...Jumalan vihan silmä katselee koko ajan ja rankaisee..." Jos näin ajattelisin, tulisin hulluksi - ihan oikeasti. >On äärimmäisen vapauttavaa, kun saa uskoa Näkymättömään, Salattuun Jumalaan.> Kortin päällä on tyylitelty kuva enkelistä ja teksti on "Minä lähetän enkelin kulkemaan sinun edelläsi." >Turvallista ja vapauttavaa tätä päivää m-ilian myös sinulle.
Taas oli kyllä sen verran iso kasa turhaa paskanjauhantaa etten ala edes tämän enempää kaikkia argumenttivirheitäsi avaamaan.
Että jos tämä saatana on kerta kaiken pahan alku ja juuri miksei jumala yksinkertaisesti tuhoa tätä tai laita helvettiin pois ihmisiä kiusaamasta vaan antaa häiriköidä ihan rauhassa ja kiusata omia lapsiaan??
Olisi kiva kuulla ajatuksiasi lisää tällä palstalla!
niin tulee käymään.
>>> Sie et nyt ymmärrä lukemaasi vissiin ollenkaan?
Minä annan kyllä mieluusti jokaisen uskoa aivan mihin haluaa, mutta antakoon minun elää 100% rauhassa harhoiltaan.
Ja tämä on *SE* mikä ei tänä päivänä tässä(kään) maassa toetudu, vaikka laki siihen velvoittaa. >>>
-Kuulehan sie; tuo asia voitaisiin kääntää toisinkin päin esim. niin, että kaikki uskovat alkaisivat sanomaan ihan tosissaan, että kaikki rock-musiikki on saatanallista musiikkia, jonka kuuleminen loukkaa heidän uskontoaan, joten sitä ei 100% saa missään tulla heidän korviensa kuuluville, ja piste...
Niin miltä vaikuttaisi tuollainen "kääntäen verrannollisuus"...? -Järkevältä?
Eiköhän se uskonnonvapaus käytännössä tarkoita hieman jotain muuta, kuin jotain sellaista uskontojen näkymättömyyden totalitarismia mistä sinä tunnut haaveilevan. Mikä sellaisessa muuten on niin pelottavaa tai välteltävää, johon itse ei usko ollenkaan? Pelkäätkö myös joulupukkia, jos et usko siihen ja haluaisitko kieltää joulupukkeja olemasta missään näkyvillä?
Samaa mieltä ja Siunausta matkaan, anyway!
Sinäkin olet niitä, jotka tosipaikan ollessa koittate vaihtaa aihetta sinne sun tänne. Opettaako ne lahkot käyttäytymään noin keskustelutilanteessa?
>>>-Kuulehan sie; tuo asia voitaisiin kääntää toisinkin päin esim. niin, että kaikki uskovat alkaisivat sanomaan ihan tosissaan, että kaikki rock-musiikki on saatanallista musiikkia..>Niin miltä vaikuttaisi tuollainen "kääntäen verrannollisuus"...? -Järkevältä? >...jotain muuta, kuin jotain sellaista uskontojen näkymättömyyden totalitarismia mistä sinä tunnut haaveilevan.>Mikä sellaisessa muuten on niin pelottavaa tai välteltävää, johon itse ei usko ollenkaan? > Pelkäätkö myös joulupukkia, jos et usko siihen ja haluaisitko kieltää joulupukkeja olemasta missään näkyvillä? >>>
Joulupukit ovat hauskoja ja sympaattisia tyyppejä, eivät kostonhimoisia, -näkymättömiä-, sadistisia tappajia :)
>>> Kerrohan mitä sinulle uskonnonvapaus on?
Minä pyydän vain pysymään näitä ihmisiä poissa silmistäni, hihoistani, oveltani ja päällimmäisenä sen, että minun ei tarvitsisi maksaa ko.toiminnalle mitään tukea missään muodossa, koska en tuohon ryhmään kuulu. Samoin odotan, että lapseni saa elää rauhassa aiheelta. Vaan ei. >>>
-Kristinusko kirkkoineen ym. on niin sisälle rakentunut osa suomalaista ja länsimaalaista kulttuuria, että se kuuluu siihen yhtä lailla kuin islamilaiset elementit islamilaisissa maissa.
Jos sinä olet sitä mieltä ettei tätä kulttuurin osa-aluetta pidä mitenkään tukea julkisesti, niin oletko sitä mieltä että ei sitten pidä tukea myöskään muuta kulttuuritoimintaa.
Minäkin, kuten suurin osa ihmisistä, käymme tosi harvoin esim. teatterissa ja kaupunginorkesterin konserteissa, mutta emme silti ole vaatimassa että niiltä pitäisi kaikki julkinen rahoitus ja tuet lopettaa...
Joten, olisi ihan vain viisasta ja itsellesi helpompaa ja yleisesti hyödyllisempää lopettaa tuo vaahtoaminen tämän asian tiimoilta ja etsiä mieluummin joku yleisesti hyödyllisempi asia, johon keskittää tuota, sinänsä ihan hyvää tarmokkuutta.
Ja hei, jos sinulle on ihan oikeasti yritetty tai yritetään "jatkuvasti väkisin tuputtaa" hengellisiä argumentteja kadulla tai kotonasi, vaikka selkeästi ilmoitat että et ole kiinnostunut, niin kysy asianomaiselta henkilöltä hänen nimensä ja pyydä yhteystiedot hänen edustamaansa organisaatioon, niin voit tehdä "häiriköstä" ilmoituksen sinne, keskustella ja ilmaista asiasi rakentavassa hengessä. Uskon että sinulla kyllä on resursseja siihen.
Mutta, koska kommenteistasi huokuu niin suuri vastustus yleensä koko uskon asiaa kohtaan, niin vaikuttaa enempi siltä että et mitään rakentavaa keskustelua haluakaan, vaan hyökätä vain kristillisyyttä vastaan. Vaikka, jos sen oikein ymmärtäisit, kannattaisi ennemmin taistella monia muita asioita vastaan, siis sellaisia jotka ovat todella pahoja asioita.
Avaa silmäsi ja katsele hieman ympärillesi; yritä nähdä hieman pintaa syvemmälle...
Hyvää elämää tahdon sulle toivottaa...
on taiteita, uskonnot ovat aivopesua vailla mitään todellisuuspohjaa.
>>>-Kristinusko kirkkoineen ym. on niin sisälle rakentunut osa suomalaista ja länsimaalaista kulttuuria, että se kuuluu siihen yhtä lailla kuin islamilaiset elementit islamilaisissa maissa. >Jos sinä olet sitä mieltä ettei tätä kulttuurin osa-aluetta pidä mitenkään tukea julkisesti, niin oletko sitä mieltä että ei sitten pidä tukea myöskään muuta kulttuuritoimintaa. >Minäkin, kuten suurin osa ihmisistä, käymme tosi harvoin esim. teatterissa ja kaupunginorkesterin konserteissa,>Joten, olisi ihan vain viisasta ja itsellesi helpompaa ja yleisesti hyödyllisempää lopettaa tuo vaahtoaminen tämän asian tiimoilta ja etsiä mieluummin joku yleisesti hyödyllisempi asia, johon keskittää tuota, sinänsä ihan hyvää tarmokkuutta. ..niin kysy asianomaiselta henkilöltä hänen nimensä ja pyydä yhteystiedot hänen edustamaansa organisaatioon, niin voit tehdä "häiriköstä" ilmoituksen sinne, keskustella ja ilmaista asiasi rakentavassa hengessä.>niin vaikuttaa enempi siltä että et mitään rakentavaa keskustelua haluakaan, vaan hyökätä vain kristillisyyttä vastaan.>... kannattaisi ennemmin taistella monia muita asioita vastaan, siis sellaisia jotka ovat todella pahoja asioita. >Avaa silmäsi ja katsele hieman ympärillesi; yritä nähdä hieman pintaa syvemmälle...
Sinä olet kommenteissasi koko ajan aivan selkeästi levittämässä uskonnonvastaista PROPAGANDAA.
>>> Uskontojen/uskovaisten ei tarvitse "paeta maan alle" (vaikka siitähän te tykkäisitte), Ranskan malli on tosin kyllä tainnut toimia hyvin; siellä julkinen julistaminen yms on kielletty... >>>
-Jo todella kieroutuneesta ja pelottavia piirteitä sisällään pitävästä ajattelusta kertoo tuo sulkeissa oleva sivukommenttisi.
-"Ranskan mallin" mukaista olisi sitten juuri se että mitään muutakaan, (esim. rock-musiikkia, -vain esimerkkinä) mikä ei tunnu miellyttävän jonkun vähemmistön korvia ja silmiä, ei saisi olla näkyvillä ei korvin kuultavissa, MISSÄÄN...!
>>> Mutta kaikki pakkosyöttö tulee loppua ihan kaikissa muodoissaan ja varmistaa se, että jokaisella ikään, rotuun, säätyyn, tai MIHINKÄÄN katsomatta toteutuu uskonnonvapaus 100% eikä promilleakaan vaille. >>>
Lievästi sanottuna teidän piirissänne, joita voisi jo kohta sanoa uskonnon vainoajiksi, käytetään aivan liian heppoisin perustein tuota "pakkosyöttämisen" käsitettä. Ollakseen totta, se nimittäin tarkoittaisi esim. kadulla toteutettuna sitä, että sinua pidettäisiin väkisin kiinni, ja poistumisesi paikalta estettäisiin ja sitten sinulle TODELLA PAKKOSYÖTETTÄISIIN jotain esim. uskonnollista sanomaa...
Tässäpä varsinainen väistöliike:
>>> Joulupukit ovat hauskoja ja sympaattisia tyyppejä, eivät kostonhimoisia, -näkymättömiä-, sadistisia tappajia :) >>>
-Silläkös mekin uskikset voisimme siis korjata asiantilan, ja auttaa sinuakin asennoitumisongelmassasi, että aina kun olisimme kadulla evankelioimassa, niin yksi meistä olisi pukeutunut Jeesukseksi ja jakelisi lapsille ja ehkä sinullekin, sanan lisäksi myös karamellia...
Ja vielä esim. tuosta Jumalan "kostonhimoisuudesta"; -on syytä tutkia raamattua, niin ymmärtää varmasti paremmin, asiayhteyksistä, mistä missäkin kohtaa on kysymys. Jumalan kosto tarkoittaa yleensä sitä, että ihmisen, vaikka on kärsinytkin vääryyttä, ei pidä itse alkaa toteuttamaan kostoa, vaan jättää se Jumalalle. Niin jokainen voi itse päätellä, kumpi on ko. ihmisen kannalta parempi tapa.
viimeiseen kappaleeseesi kommentoisin sn verran, että nimenomaan raamatun juttujen perusteella jumala KÄSKEE ihmisiä tappamaan milloin mistäkin syystä. Että sillai.
>>>Sinä olet kommenteissasi koko ajan aivan selkeästi levittämässä uskonnonvastaista PROPAGANDAA.>-Jo todella kieroutuneesta ja pelottavia piirteitä sisällään pitävästä ajattelusta kertoo tuo sulkeissa oleva sivukommenttisi. >-"Ranskan mallin" mukaista olisi sitten juuri se että mitään muutakaan, (esim. rock-musiikkia, -vain esimerkkinä) mikä ei tunnu miellyttävän jonkun vähemmistön korvia ja silmiä, ei saisi olla näkyvillä ei korvin kuultavissa, MISSÄÄN...!>..se nimittäin tarkoittaisi esim. kadulla toteutettuna sitä, että sinua pidettäisiin väkisin kiinni, ja poistumisesi paikalta estettäisiin ja sitten sinulle TODELLA PAKKOSYÖTETTÄISIIN jotain esim. uskonnollista sanomaa...>-Silläkös mekin uskikset voisimme siis korjata asiantilan, ja auttaa sinuakin asennoitumisongelmassasi, että aina kun olisimme kadulla evankelioimassa, niin yksi meistä olisi pukeutunut Jeesukseksi ja jakelisi lapsille ja ehkä sinullekin, sanan lisäksi myös karamellia...>Niin jokainen voi itse päätellä, kumpi on ko. ihmisen kannalta parempi tapa.
Osaatko ottaa huomioon, vaikka selvästikin pidät kovasti oikeassa olemisesta ja varmasti usein oletkin, että sinäkin voit olla joskus se, joka ei ole aina, joka asiassa oikeassa...
On hyvä että ihminen osaa arvostaa itseään, mutta rajansa kaikella; kun pääsi kolisee kattoon, kyyristytkö vai yritätkö mieluummin hajottaa katon?
Realistina tajuan kyllä rajani ja se raja menee tasan siinä, kun joku väittää minulle olevan olemassa jotakin, muttei pysty sitä minulle järkevästi todistamaan > pitää minua sen takia vajavaisena/jotain menettäneenä.
Sen sijaan tinkaa, että minun tulisi todistaa jotakin olemassaolemattomaksi.
Tällä elopituudella pää ei hakkaa kattoon edes talon ALLA, joten siitä ei huolta.
Ego kyllä venyy leveys suunnassakin, mutta empä ole sellaiseen kokenut koskaan tarvetta.
Päivä päivältä näen selkeämmmin (kun teidän kanssanne koittaa jutella), että pääni on ok kunnossa, mitä nyt hormoneista ottaa painetta toisinaan. Sekin kuuluu asiaan ja tähän Siunatun Tilan vaiheisiin.
Oma ateismini vahvistuu joka ikinen kerta enemmän tai vähemmän, kun törmään uuteen uskovaiseen, joka selittää minulle kuin papukaija kaiken mitä edellinenkin, joka ei ymmärrä lukemaansa, ei kirjoittamaansa...joten niin, miten sellaiselta ihmiseltä voisi odottakaan rakentavaa keskustelua aiheesta palstalla nimeltä ATEISMI.
Uskovaiset voi oikeasti melkein laskea pahimmillaan yhdeksi isoksi monsteriksi; te puhutte kuin yhdestä suusta ja samalla painolla, kuin aivot olisi vaihdettu...hmm..johonkin "kevyempään" kannettavaan.
Ja jokainen jaksaa tingata vastaan, että ei ole aivopesun uhri.
>>> Uskovaiset voi oikeasti melkein laskea pahimmillaan yhdeksi isoksi monsteriksi; te puhutte kuin yhdestä suusta ja samalla painolla, kuin aivot olisi vaihdettu...hmm..johonkin "kevyempään" kannettavaan.
Ja jokainen jaksaa tingata vastaan, että ei ole aivopesun uhri. >>>
-Tiedätkös että kun tuosta sinun kommentistasi suodattaa tietyn "astian maun" pois, niin täytyypä sanoa että melkoisen hyvä tunnustus uskovista. Kiitos.
Mie olen nyt kahden vaiheilla; tuhlaanko aamustani aikaa saadakseni selitettyä sinulle asioita niin, että todellakin ymmärrät ne vai klikkaanko itseni ulos koko palstalta ja annan sinun elää väärinymmärryksissäsi miten huvittaa...
Kokeilen. Kuitenkin. Yritän olla hermostuksesta huolimatta sinnikäs. En jaksa millään uskoa, että olet niin yksinkertainen kuin annat ymmärtää.
>>>-Tiedätkös että kun tuosta sinun kommentistasi suodattaa tietyn "astian maun" pois, niin täytyypä sanoa että melkoisen hyvä tunnustus uskovista. Kiitos.>>..kun tuosta sinun kommentistasi suodattaa tietyn "astian maun" pois..
No nyt minä ymmärrän. Siis sen, miksi ollaan me uskikset ja uskovaisuus on joidenkin mielestä niin kovin pelottavaa. Eipä ihme jos on korvienvälissään kehitellyt itselleen meistä tuollaisen hirviömallin.
Täytyy nyt vain sen verran lohduttaa sinua, että tuo sinun mallisi on vääränlainen kuva ja perustuu ihan vääriin lähtökohtiin, mutta, kaikellehan on tietysti syynsä, mistä mikäkin hedelmä on lähtenyt kasvamaan.
Et onnistunut, mutta en lisää sanaa "valitettavasti"...
Pelottavaa?
Naurettavaa se hyvä mies pohjimmiltaan on. Fundamentalistit on todellakin pelottavia, mutta te, jotka kävelette iloinsena vihellellen typerinä talutusnuorassa ymmärtämättä YHTÄÄN mihin teitä upotetaan mukaan, olette niitä säläiviäkatseita kerääviä hönttejä...Jotka todellakin kehtaavat täällä avoimesti laukoa typeryyksiään.
>>>Täytyy nyt vain sen verran lohduttaa sinua, että tuo sinun mallisi on vääränlainen kuva ja perustuu ihan vääriin lähtökohtiin, mutta, kaikellehan on tietysti syynsä, mistä mikäkin hedelmä on lähtenyt kasvamaan.>Et onnistunut, mutta en lisää sanaa "valitettavasti"...
Tietenkään en haluaisi tulla väärin ymmärretyksi, mutta vielä vähemmän, itse asiassa en mistään hinnasta, varsinkaan tämän uskon asian kohdalla, tahdo enää tulla VÄÄRIN YMMÄRTÄNEEKSI...
Samaa toivon tietysti mahdollisimman monen muunkin kohdalla.
>>> te, jotka kävelette iloinsena vihellellen typerinä talutusnuorassa ymmärtämättä YHTÄÄN mihin teitä upotetaan mukaan, olette niitä säläiviäkatseita kerääviä hönttejä...Jotka todellakin kehtaavat täällä avoimesti laukoa typeryyksiään. >>>
-Niin tähän vielä, että kyllä minä ainakin ihan täysin tiesin, kun minut upotettiin, (upotuskasteessa) mihin olin lähdössä mukaan. Ainakin niin hyvin, kuin sitä nyt yleensäkin tiedetään, kun johonkin lähdetään mukaan.
-Mutta tuota sinun intoasi mustamaalata ja demonisoida uskovia, sitä minä ihmettelen; mitkä ihmeen intressit sinulla on tuohon, osaatkohan sitä itsekään selittää? Mitä tämä minun uskoni sinulle kuuluu että sitä yrität latistaa, en minäkään yritä sinua käännyttää?
..rehellisesti, mitkä ovat sinun motiivisi ATEISMI-palstalla kommentointiin?
>>>..että kyllä minä ainakin ihan täysin tiesin, kun minut upotettiin, (upotuskasteessa) mihin olin lähdössä mukaan. Ainakin niin hyvin, kuin sitä nyt yleensäkin tiedetään, kun johonkin lähdetään mukaan.> -Mutta tuota sinun intoasi mustamaalata ja demonisoida uskovia>Mitä tämä minun uskoni sinulle kuuluu että sitä yrität latistaa, en minäkään yritä sinua käännyttää?
Ai että mitkäkö; katso avausta, eiköhän siinä ole haastetta ihan riittämiin uskovalle lähteä kommentoimaan kaikkea valheellisuutta ja vääristelyä vastaan, jota tämä palsta oikein tursuaa. Niin ja siitä kun otit nokkiisi, sanottuani että olet saatanan kätyri, niin sitä on jokainen, myönsi, tiedosti tai ei, tai vaikka kieltäisi sen, joka hyökkää kristinuskoa, kristillisyyttä ja sen perinteitä ja evankeliumin levittämistä vastaan. On aiheellista myös tiedostaa, että siinä ei silloin hyökätä vain jotain "reppanoita uskiksia" vastaan, vaan itseään Jumalaa vastaan. Omia intressejä ei minulla ole tässä "pelissä", jos olisi niin pitäisin ns. "mölyt mahassa".
>>> Itse tein hiukan aikaa takaperin kyselyä kaveri/tuttava/naapuri/työpaikka-piirissäni. Kysyin "lonkalta heittäen"; millainen kuva sulla on uskovaisista ihmisistä?
Joka IKINEN vastaus oli negatiivinen. Ihan jokainen. Ymmärrätkö. Joka Ikinen.
Mitä tämä kertoo?
Huom, joukossa oli myös kirkkoon kuuluvia sekä 1 helluntailainen myös. >>>
-Juu-huh, saatanpa hengen silmin nähdä sinut tekemässä "kyselyä"... Sinun tyylistäsi päätellen, jos nuo ihmiset hiukankaan sinua tuntevat, niin ovat oivaltaneet sorvata "omat vastauksensa" sinulle sopivaksi, että pääsevät helpommalla... Ts. riippuu paljolti kyselijästä, kuka kysyy ja miten kysyy.
Mutta aikamoinen akka olet, jos helluntailainenkin, (onko hän muuten uskossa vielä) pelkää sinua niin paljon, että antaa sinua miellyttävän vastauksen. Meitä on moneen junaan ja kaikki junat ei perille vie.
Mutta eipä nuo vastaukset silti mitään muuta kerro, kuin sen että on se vaan hyvä että ne ko. ihmiset on sentään uskossa; ajattelepa miten hirveitä ne olisivatkaan, jos eivät olisi uskossa...
Kuinka suuri oli muuten tuo kyselyjesi kohteena ollut joukkio? Sikäli vaan kiinnostaa, kun mainitset että heistä X henkilöä kuului kirkkoon. Pitävätkö muuten ne kirkkoon kuuluvat immeiset itseään uskovina ja moittivatko he silti kuvaansa uskovista? -Mielenkiintoista...
>>> Se mitä sinun osaltasi löytyy on lähinnä palstalle paiskottua spämmiä (jo poistettuja) eli teet käännytystyötä. Että se siitä rehellisyydestä, jälleen kerran. >>>
-Siis miten niin spämmiä? Minkä määritelmän mukaan?
Ja tuosta "käännyttämisestä": ateisti on kai niin herkkänahkainen näille uskon asioille, että heti jos mainitaan nimi Jeesus Kristus, niin se on aten mielestä "käännyttämis yritys"...?
Niin missä kohtaa ja millä muotoa, minä mielestäsi olen yrittänyt siis SINUA käännyttää? Huomasiko että sanoin "en minäkään yritä SINUA käännyttää?"... Voitko ystävällisesti vinkata, kun minulla, tämän langenneen ihmissuvun osasena, tuo muisti välillä pätkii...
>>>..eiköhän siinä ole haastetta ihan riittämiin uskovalle lähteä kommentoimaan kaikkea valheellisuutta ja vääristelyä vastaan, jota tämä palsta oikein tursuaa.> Niin ja siitä kun otit nokkiisi, sanottuani että olet saatanan kätyri,>On aiheellista myös tiedostaa, että siinä ei silloin hyökätä vain jotain "reppanoita uskiksia" vastaan, vaan itseään Jumalaa vastaan.>Omia intressejä ei minulla ole tässä "pelissä", jos olisi niin pitäisin ns. "mölyt mahassa".
>>>Sinun tyylistäsi päätellen, jos nuo ihmiset hiukankaan sinua tuntevat, niin ovat oivaltaneet sorvata "omat vastauksensa" sinulle sopivaksi, että pääsevät helpommalla.>Ts. riippuu paljolti kyselijästä, kuka kysyy ja miten kysyy.>Mutta aikamoinen akka olet, jos helluntailainenkin, (onko hän muuten uskossa vielä) pelkää sinua niin paljon, että antaa sinua miellyttävän vastauksen.>..että ne ko. ihmiset on sentään uskossa; ajattelepa miten hirveitä ne olisivatkaan, jos eivät olisi uskossa... >Kuinka suuri oli muuten tuo kyselyjesi kohteena ollut joukkio? Sikäli vaan kiinnostaa, kun mainitset että heistä X henkilöä kuului kirkkoon. Pitävätkö muuten ne kirkkoon kuuluvat immeiset itseään uskovina ja moittivatko he silti kuvaansa uskovista? >-Siis miten niin spämmiä? Minkä määritelmän mukaan?>Ja tuosta "käännyttämisestä": ateisti on kai niin herkkänahkainen näille uskon asioille, että heti jos mainitaan nimi Jeesus Kristus, niin se on aten mielestä "käännyttämis yritys"...? >Niin missä kohtaa ja millä muotoa, minä mielestäsi olen yrittänyt siis SINUA käännyttää? Huomasiko että sanoin "en minäkään yritä SINUA käännyttää?"
Töksäti tuo "viestin hierarkiakin" juuri sopivasti, enkä nyt juuri motivoidu vastaamaan, tässä vaiheessa kummemmin, mutta toisaalla on jotain tähänkin liittyvää:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028626193
Töksäti täälläkin taas nuo "hierarkiat", mutta ladotaan allekkain...
>>> Noita Agneistin aloituksen "valheita ja vääristelyjä" et ole sinä eikä yksikään toinen vielä kyennyt tässä ketjussa kumoamaan tai selittämään mitenkään, joten...etkö näe miten turhaa työtä teet ja rimpuilet vastaan? >>>
En todellakaan näe tekeväni tässä kohtaa mitään turhaa, vaikka se sinusta voi siltä tuntua. Minä kyllä vastasin ihan hyvän vastauksen avaukseen, mutta avaaja ei pystynyt itse vastaamaan tähän kysymykseen:
"VOISITKO KERTOA MILLAISTA "VAHINKOA" USKONTO AIHEUTTAA MAASSAMME? KERRO JOTAIN TILASTOLLISTA FAKTAA, SELKEÄSTI KUVAILTUJA VAHINKOJA, KUN KERRAN TULET TÄNNE YLEISILLE FOORUMEILLE MEITÄ USKOVIA MUSTAMAALAAMAAN!!!"
-kirjoitin tuon, täynnä TODELLISTA pyhää vihaa, koska minusta on pöyristyttävää, jos hän tarkoitti kristinuskoa sillä mitä hän vihjaili mm. että muka "raiskataan viattomien lasten mieliä"!!! VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS, samalla kun avaaja tuskin osaa olla huolissaan siitä, miten helposti nykyään jo aivan pienet lapset voivat, "vahingossa" päästä sen pornotulvan saastaa näkemään, joka on tänä päivänä lähes joka kodissa muutaman näpäytyksen päässä eri viestimissä tyrkyllä. Hyi hirveää mitä saastaa!
Ja sitten avaajan tasosta hyvin kertova kommentti:
>>> Joo, uskovaisen pitäisi jättää kertomatta ja hypätä sen sijaan rotkoon. >>>
-Eipä juuri motivoi jatkamaan "keskustelua"...
>>> Ainoa mikä oudoksuttaa, että sinä(kin) pidät tätä saatanaa ihan todellisena ja että sellainen minussa Oikeasti asuu..se on hälyttävää ja kertoo aika syvästä . >>>
-Tuo "todellisuuden inho" olikin taas aivan uusi termi kertomaan siitä, miten ateisti suhtautuu ns. yliluonnolliseen ja henkimaailman asioihin, kun ei myönnä niitä olevan olemassakaan, vaikka saattaa sitten kuitenkin puhua esim. työpaikan "ilmapiiristä"... -Mikä se sellainen sitten muka on? Voiko sen jotenkin "tieteellisesti todistaa"? Miten ateisti voi puhua jostain "ilmapiiristä"...??? Miksei ateisti sitäkin voisi yhtä lailla vastustaa; "ei täällä mitään ilmapiiriä ole, hullujakos ootte kun tuollaisia hihhuloitte"...
>>> Ateisti laittaa hanttiin "jumaluskoa" vastaan, eikö se nyt ala jo mennä jakeluun? Miten minä tai kukaan muu atte VOISI edes hyökätä -olematonta- vastaan?! Sinä käsität asian juuri niin irrationaalisesti kuin uskovaisen kai pitääkin ja se ei taas kerro muusta kuin oman uskon psykoosisi vakavuudesta. >>>
-Miksi sinäkin kuitenkin sitä niin kovasti olet tekemässä, sitä mistä väität, "ettet VOISIKAAN tehdä sellaista"...? Eihän olemattomaan uskomisessa luulisi olevan mitään vastustettavaa, ei ainakaan noissa määrin, millaisella volyymilla sinä asiaan itseäsi uhraat...? Jotain poweria siinä täytyy olla...
>>> Taivaspaikkaahan siekin luulet petaavasi ottamalla osaa näihin "valheiden ja vääristelyjen" muka-korjaamisiin... >>>
-Se asia on jo ihan kunnossa, MINUN osaltani...
>>>>Töksäti täälläkin taas
Kirjoittanut: wayofcr... 24.8.2007 klo 12.49........
En todellakaan näe tekeväni tässä kohtaa mitään turhaa, vaikka se sinusta voi siltä tuntua. >>>
Ei. se ei siltä tunnu, vaan se myös näkyy.
>>>Minä kyllä vastasin ihan hyvän vastauksen avaukseen, mutta avaaja ei pystynyt itse vastaamaan tähän kysymykseen:
"VOISITKO KERTOA MILLAISTA "VAHINKOA" USKONTO AIHEUTTAA MAASSAMME? KERRO JOTAIN TILASTOLLISTA FAKTAA, SELKEÄSTI KUVAILTUJA VAHINKOJA, KUN KERRAN TULET TÄNNE YLEISILLE FOORUMEILLE MEITÄ USKOVIA MUSTAMAALAAMAAN!!!"
-kirjoitin tuon, täynnä TODELLISTA pyhää vihaa, koska minusta on pöyristyttävää, jos hän tarkoitti kristinuskoa sillä mitä hän vihjaili mm. että muka "raiskataan viattomien lasten mieliä"!!!>>>>
..vastaus on tuossa itse kirjoittamassasi vastineessa: yksi konkreettisin ja surullisin esimerkki uskontojen aiheuttamasta pahasta on lasten raiskatut mielet.
On ihan käsittämätöntä, miten niin väkivaltaista satua kuin raamattu annetaan opettaa tarhoissa, kouluissa jne. Kyseessä on jumalauta LAPSI, jolla ei ole mitään valmiuksia erottaa satuja ja realismia toisistaan, ymmärtää mistä uskonnoissa on todella kyse jne. Saati että niitä "todellisuuksia" edes opetettaisiin.
>>>VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS, samalla kun avaaja tuskin osaa olla huolissaan siitä, miten helposti nykyään jo aivan pienet lapset voivat, "vahingossa" päästä sen pornotulvan saastaa näkemään, joka on tänä päivänä lähes joka kodissa muutaman näpäytyksen päässä eri viestimissä tyrkyllä. Hyi hirveää mitä saastaa!>Ja sitten avaajan tasosta hyvin kertova kommentti:
>>> Joo, uskovaisen pitäisi jättää kertomatta ja hypätä sen sijaan rotkoon. >>>
-Eipä juuri motivoi jatkamaan "keskustelua"...>>
-Tuo "todellisuuden inho" olikin taas aivan uusi termi kertomaan siitä, miten ateisti suhtautuu ns. yliluonnolliseen ja henkimaailman asioihin, kun ei myönnä niitä olevan olemassakaan, vaikka saattaa sitten kuitenkin puhua esim. työpaikan "ilmapiiristä"... -Mikä se sellainen sitten muka on? Voiko sen jotenkin "tieteellisesti todistaa"? Miten ateisti voi puhua jostain "ilmapiiristä"...??? Miksei ateisti sitäkin voisi yhtä lailla vastustaa; "ei täällä mitään ilmapiiriä ole, hullujakos ootte kun tuollaisia hihhuloitte"...
>-Miksi sinäkin kuitenkin sitä niin kovasti olet tekemässä, sitä mistä väität, "ettet VOISIKAAN tehdä sellaista"...? Eihän olemattomaan uskomisessa luulisi olevan mitään vastustettavaa>>>
ARGH!!!! Se USKOMINEN on sa SANA tässä, tajua JO!!!
>>>-Se asia on jo ihan kunnossa, MINUN osaltani...
Vielä tähän allekirjoitukseksi: kaikkien kirjoittamiesi kommenttien summana en voi sanoa muuta kuin että olet todella pelottavan psykopaattisella ja vainoharhaisella tavalla uskontofopiainen ihminen. Kehoittaisinkin sinua hankkimaan jotain rauhoittavaa lääkitystä, ettet turhanpäiten panikoisi.
Jutuistasi päätellen voisi luulla että pelkäät uskovaisten tulevan minä hetkenä hyvänsä viemään sinut roviolle poltettavaksi... Mutta älä nyt poukkoile pitkin seiniä, katsos nyt eletään ja ollaan sentään hyvän matkaa jo menossa 2000-lukua. Ne raamatun kertomuksetkin, joita lapsille kerrotaan ovat ihan kevyttä kamaa, verrattuna Disneyn piirrettyihin tmsv.
Joten älä suotta panikoi, saat olla ihan rauhassa, mutta jos paisuttelet ja kuvittelet kokemuksiasi uskovista paljon todellisuutta pahemmiksi, niin sitten se on kyllä ongelma, josta sinun kannattaa jutella psykiatrille...
>>>>
Vielä tähän allekirjoitukseksi
Kirjoittanut: wayofcross... 25.8.2007 klo 01.33
Vielä tähän allekirjoitukseksi: kaikkien kirjoittamiesi kommenttien summana en voi sanoa muuta kuin että olet todella pelottavan psykopaattisella ja vainoharhaisella tavalla uskontofopiainen ihminen. Kehoittaisinkin sinua hankkimaan jotain rauhoittavaa lääkitystä, ettet turhanpäiten panikoisi.
Jutuistasi päätellen voisi luulla että pelkäät uskovaisten tulevan minä hetkenä hyvänsä viemään sinut roviolle poltettavaksi... Mutta älä nyt poukkoile pitkin seiniä, katsos nyt eletään ja ollaan sentään hyvän matkaa jo menossa 2000-lukua. Ne raamatun kertomuksetkin, joita lapsille kerrotaan ovat ihan kevyttä kamaa, verrattuna Disneyn piirrettyihin tmsv.
Joten älä suotta panikoi, saat olla ihan rauhassa, mutta jos paisuttelet ja kuvittelet kokemuksiasi uskovista paljon todellisuutta pahemmiksi, niin sitten se on kyllä ongelma, josta sinun kannattaa jutella psykiatrille...
>>>>>>>>>>>>
Ties kuinka monennen kerran: sanoo sen sitten hyvällä, pahalla, rautalangasta väännettynä tai seinälle kirjotettuna niin teille ei mene jakeluun yhtään mikään.
Minulla on psykiatrin analyysi pääni kunnosta; teetin sen ihan puhtaasta mielenkiinnosta. Kaikki on ok; Taiteelliena ihmisenä olen ailahteleva ja ilman tuota "ominaisuutta" en taitaisi taidetta tehdäkään.
Psykopatiasta ei ole hajuakaan; päin vastion. Olen liian kiltti.
Mitenkäs sulla?
Koska:
>>>Ne raamatun kertomuksetkin, joita lapsille kerrotaan ovat ihan kevyttä kamaa, verrattuna Disneyn piirrettyihin tmsv.
Edellisessä ketjussa oli puhetta siitä, miten atte leimataan aggressiiviseksi fundikseksi, jos puuttuu kaikkiin osa-alueisiin mihin uskonto vaikuttaa.
Toisin sanoen, jos uskonnoton nostaa metakan jostakin vääryydestä..vaikkapa siitä, että lastaan huijataan uskonnon pauloihin tarhassa vanhemman tietämättä > myöhemmin myös koulussa > joku lahkojuippi häiriköi vasta omaan kotiin muuttanutta jne.
Kun vastustaa sitä, että joutuu uskonnottomana yrittäjänä maksamaan veroa organisaatiolle, jonka toimintaa EI HALUA tukea mitenkään...juttuja on Pitkä Lista.
Kun atte käy käsiksi asiaan ja alkaa vastustamaan näitä selkeitä vääryyksiä, uskovaisten taholta tämä saa fundamentalistin leiman välittömästi ohimoon. Piste. Sillä ei ole mitään väliä, onko esitetty lahkon oppeihin kritiikkiä vai ei. Vastustus mihin tahansa osaan riittää.
Ateisti ei siis välttämätä kritisoi edes vääryyksiä tekevän lahkon oppeja, vaan sitä vääryyttä, että joutuu kustantamaan ko. toimintaa ja suojelemaan lapsiaan aivopesulta jne.
MUTTA:
Uskonnollinen yhteisö OTTAA sen kritiikkinä ja tästä lähtee ateistin leimaaminen fundamentalistiksi.
Ateistin pitäisi olla hiiren hiljaa, vastustaa vääryyksiä vain paperilla mainiten tai muutoin niin huomiota herättämättömästi, ettei kukaan koskaan saa tietää valittajan oikeaa henkilöllisyyttäkään.
***
Aloituksesi aiheesen enemmän:
MInkään muun kuin uskonnon ohella selkeä hulluus ei ole "sallittua".
Hypnoosissa pöljyyksiä tekevä yleisö on tv:stä katsottuna hauskan näköistä ja naurettavaa touhua. Mutta uskonnollisen lahkon kuvaamat "kilikali-kielillä-puhumis-pölötykset" ja lattialla kierimiset...Ei Niille Saa Nauraa!
Nehän ovat syvästi USKONNOLLISIA ihmisiä, ei mitään PELLEJÄ. Niitä pitää kunnioittaa.
Sen sijaan hypnoosissa hilluvaa tätiä saa nauraa ihan vapaasti vedet silmissä ja nähtyään itsekin tekemänsä, nauraa (nolona?) toilailuilleen...
Lahkohihhulit? Katsovat lattialla kieriskelyään silmät kiiltäen ja jumalaa ylistäen..Vakavina.
Odottaen, että heidät otetaan vakavasti.
Hypnoosissa hilluvaan tätiä katsoessaan nauravat yhtä kippurassa kuin kuka tahansa muukin yleisöstä.
*
>>>... vaikkei uskontoja kritisoivat ole edes sanoneet "kukaan ei saa uskoa"?!Monesti mietin, että mitä järkyttävää vielä kaiken tapahtuneen lisäksi pitää uskontojen piikkiin mennä, että niiden kritisoiminen sallittasiin siinä määrin kuin olisi kaiken järjen mukaan odotettavaa.
sen päivän, jolloin aten olisi hyvä olla! On hirveää lukea tekstiäsi ja löytää aina sama asia: uskonnot ovat käsityksiäni vastaan, usko pilaisi lapseni (myös syntymättömän) elämän, aivan ehdottomasti, rahani varastetaan kirkolle, vaikka En Halua Maksaa, attea haukutaan fundamentalistiksi, lahkolaiset eivät suostu ottamaan vastaan kritiikkiä, joutuu suojelemaan lasta aivopesulta ym.ym.
En lahkolaisena, vaan ihan tavallisen kristittynä sanon, otan osaa. Noin hirveää elämää siis pelkäät edessäolevaan elämääsi, lapsesi ja perheesi elämään. Astu hyvä nuori nainen nyt askel eteenpäin, älä jää omien jälkiesi varaan niitä toistelemaan. Se ei vie sinua mihinkään. Vapaudu itsestäsi, ajatuksistasi, joita on niin vierasta lukea ja ole Vapaasti Ateisti!
Jotain saatat elämäsi varrella päästä jopa muuttamaan muissa kanssaihmisissäsi, vaan paras tulos on, kun muuttaa itseään.
Et tiedä, miten toivon, että nyt, kun kohtaat äitiyden, kohtaat lapsessa myös vastuusi hänen elämästään. Suojelet häntä kuin pientä tainta, annat parastasi, niin ajattelen. Lapsi joka tapauksessa tulee tekemään omia ratkaisujaan, kunhan on siihen kykenevä. Jotain voimme antaa siirtäessämme oman elämämme tuttuudesta hänen elämänsä arvoiksi - onneksi. Tärkeintä on kuitenkin rakkaus ja sylissäpito. Tsemppiä ponnistukseen!
lapsi tulee tekemään omia ratkaisujaan kun on siihen kykenevä, mutta miksi vanhemmat voivat pakottaa lapsensa kirkon jäseneksi. Onko se uskonnonvapautta? Ei ole.
on yhtä raskaana kuin paavi.
>>>..sen päivän, jolloin aten olisi hyvä olla!>On hirveää lukea tekstiäsi ja löytää aina sama asia: uskonnot ovat käsityksiäni vastaan, usko pilaisi lapseni (myös syntymättömän) elämän, aivan ehdottomasti, rahani varastetaan kirkolle, vaikka En Halua Maksaa, attea haukutaan fundamentalistiksi, lahkolaiset eivät suostu ottamaan vastaan kritiikkiä, joutuu suojelemaan lasta aivopesulta ym.ym. >En lahkolaisena, vaan ihan tavallisen kristittynä sanon, otan osaa.>Noin hirveää elämää siis pelkäät edessäolevaan elämääsi, lapsesi ja perheesi elämään.>Astu hyvä nuori nainen nyt askel eteenpäin, älä jää omien jälkiesi varaan niitä toistelemaan. Se ei vie sinua mihinkään. Vapaudu itsestäsi, ajatuksistasi, joita on niin vierasta lukea ja ole Vapaasti Ateisti! >Jotain saatat elämäsi varrella päästä jopa muuttamaan muissa kanssaihmisissäsi, vaan paras tulos on, kun muuttaa itseään. >Et tiedä, miten toivon, että nyt, kun kohtaat äitiyden, kohtaat lapsessa myös vastuusi hänen elämästään.
että vanhemmalla on aina oikeus ja velvollisuus ilmaista ajatuksensa lapsen uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistumisesta tarhan/päiväkodin henkilökunnalle.
Itse päiväkodin tätinä tiedän ja törmään usein näihin seikkoihin,että lapsen vanhemmat eivät pidä pk:n uskonnollisista tapahtumista,kuten pääsiäispolku tms. Silloin vanhemmalla ilman muuta on oikeus päättää saako lapsi osallistua niihin,koska uskonnollista opetusta niissä aina matkassa mukaan tulee. Ja päiväkoti on velvollinen ottamaan vakaumus asioissakin vanhemman sanan todesta ja noudattaa sitä.
sinä tajua, että tarhassakin on kristilliset joulujuhlat jeesusnäytelmineen. Minkä takia sellaisia pitää olla. On vähintäänkin omituista, että joku lapsi ei niihin osallistuisi, koska niitä juttuja sinne juhlaan harjoitellaan pitkin sysyä. Siis niitä harjoitellaan tavallisen tarhapäivän kuluessa. Se on siis pitempikestoista uskonnollista tuputusta, ei ne muksut joulujuhlissa mitään ex tempore juttuja tee.
>>>Ja päiväkoti on velvollinen ottamaan vakaumus asioissakin vanhemman sanan todesta ja noudattaa sitä.
oikein hyvin useita vuosia tarhassa työskennelleenä mitä siellä tarhassa tapahtuu ja mitä juhlissa esitetään.
Joka vuosi on kuitenkin vanhempain yhdistyksille mahdollisuus kokoontua ja vaikuttaa mm. päiväkotien juhlien laatuun...vanhemmat vain eivät kovin usein tiedä tai jaksa kiinnostua lapsen päiväkoti elämästä ja sen sisällöstä niin paljoa,että haluaisi vaikuttaa asioihin.
Joka vuosi on joulujuhlia mietitty ja muokattu aina enemmän ja enemmän uskonnosta pois päin..
Joululaulut on pyritty ainakin meidän päiväkodissa ottamaan puuhtaasti joululailuina joissa ei esiinny sanoja jumalista ja jeesuksista vaan joulupukeista ja tontuista tms. vakaumuksista vapaampaa..
Myös lapsille on järjestetty mahdollisuus olla pois joulujuhla harkoista jos siellä esiintyy uskonnollisia lauluja...valitettavasti niitä kuulee itse juhlassa,mutta usein lapset joilla ei ole uskonnolista taustaa ovat pitäneet lauluja vain lauluina.
Monissa päiväkodeissa varmasti viellä on ns. vanhoillinen joulujuhla perinne,jossa ohjelmassa on perinteiden mukaan esityksiä ja lauluja kristinuskoon liittyen...onnekseni voin sanoa,että minun työpaikalla näistä vanhoillisista joulujuhlista ollaan pääsemässä...ja aika pitkälti syy löytyy työntekijä riveistä,jotka ymmärtää ettei kaikille kristinusko ole pop...mutta tasapuolisuuden nimissä myös edes yksi perinteinen laulu kristinuskoon liittyen lauletaan,koska täysin emme voi sivuuttaa heitä jotka uskossaan ovat.
sitä järkesi loistetta. Ei kai järkevä ihminen tuollaisista asioista ongelmaa onnistu tekemään?
Näytä mistä sut on tehty, en haluasi ateistina kokea kohtaasi kovinkaan paljoa myötähäpeää, mutta et tunnu paljoakaan siimaa antavan sen suhteen, kuten ei keskustelun avaajakaan.
Toki, onhan meitä atteja moneen lähtöön.
että päiväkoteja on monia ja henkilökunta tekee paikasta näköisensä. Eli varmasti on näitä paikkoja joissa vanhemman ei sanaa kuulla,niin kuin minusta pitäisi.Se on todella väärin mielestäni.
Itsekin olen tämän asian tiimoilta vääntänyt työpaikalla kättä mm. työtovereiden kanssa aikoinaan..koska vaihtoehtoja olisi..onneksi uskonnon opetus on jätetty pois päiväkotien listoilta ja uskonnollisia juttuja tulee lähinnä seurakunnan järjestämissä tilaisuuksissa.
Jumalasta ja uskonnoista yleensä vältämme puhumasta ja sitä ei kellekkään lapselle saa mennä markkinoimaan työtään hyväksi käyttäen.Valitettavasti näitäkin on jotka niin tekevät ikään kuin puolihuolimattomasti.
Itse näkisin kaikista tehokkaimmaksi jos vanhemmat ottaisi tiukan otteen ja vaatisi muutosta.Tiedän on paikkoja joissa ei puhe auta mitään...valittetavasti.
Yksi ratkaisu minusta olisi vapaa-ajattelijoiden päiväkodit.Todennäköisesti yksityisenä toimisi paremmin kuin kunnallisena. Silloin lapsille olisi selkeä vaihtoehto perinteisen päiväkodin rinnalle.
Ainakin omasta puolsetani voin sanoa,että jos minulle vanhemmat painottavat ettei heidän lapsensa saa lähteä uskonnollisiin tapahtumiin mukaan,niin pidän asian mielessäni ja muistutan työkavereitani asiasta kun sellaisen tilaisuuden aika on tulossa...ja näin ollen olen itse jäänyt päiväkodille tälläisten lasten kanssa jotka eivät lähde esim. joulukirkkoon tai joku muu on jäänyt aina riippuen myös työvuoroista.
Mielessäni on ollut uskonnottomien lasten ryhmiksen perustaminen,mutta ainakaan viellä se ei ole ollut taloudellisesti mahdollista...katsotaan...
..pp ei vaivaudu käyttämään enää tutumpaa nikkiään.
hyvältä. Myötähäpeä sen kun kasvaa.
Tukehdu siihen sitten.
juuri sitä järkesi loistokkuutta.
>>>..että päiväkoteja on monia ja henkilökunta tekee paikasta näköisensä.>>Itse näkisin kaikista tehokkaimmaksi jos vanhemmat ottaisi tiukan otteen ja vaatisi muutosta.>Yksi ratkaisu minusta olisi vapaa-ajattelijoiden päiväkodit.
..tulla silitämään päätä?
Mitä sie oot oikein vailla? Peräät "älykästä keskustelua" perustelmatta paskan vertaa ja ottamatta osaa koko aiheeseen.
pp sie olet, ihan selkeästi. Tee jotain itelles.
että jos et halua oman lapsesi osallistuvan näytelmiin joissa on uskonnollinen sanoma,voit pyytää että lapsesi näyttelee jossakin näytelmässä missä ei ole uskonnollista sanomaa...eikä lapsen ole pakko osallistua mihinkään näytelmään jos ei hyvältä tunnu...ei edes harkkoihin jos niin sovitaan pk:n henkilökunnan kanssa.Se miten kovasti painotat uskonnottomuutesi arvoa merkitsee päätöksiin lapsesi kohdalla myös pk:n arjessa.
Lastaan koskevissa asioissa kannattaa olla rohkea ja napakka. Törkeä ei tarvi olla,mutta päättäväinen ja ilmaista asiansa selkeästi
Vaihtoehtoja on,niitä pitää vaan osata pyytää ja jos ei pyyntö auta,niin vaatia.Ja jos ei sekään auta juhliin ei ole pakko osallistua.
itsekin asun pienessä kylässä maaseudulla...jossa on mm. pieni hirsikirkko ja aktiivinen seurakunta laittelee lippusiaan laatikkoon milloin mihinkin kinkeripiiriin tervetulleeksi...ööh.
Ei ole tullut lähdettyä yhteenkään kinkeripiiriin istumaan iltaa.
Mekään ei olla kovinkaan edes tunnettuja täällä ja itse olen asunut jo pian 20-vuotta näillä kulma kunnin ,mutta en ole kaivannut kyläläisten ystäväpiiriin...ei edes uskonto syynä,vaan helpompi olla ja elää kun koko kylä ei tiedä sun asioitas ja spekuloi niitä pitkin kylää...
Jos asusit samoilla nurkin kun minä,niin ainakin mä voisi liittyä sun uskonnottomaan ryhmään :)
Uskonnottomat päiväkodit ja ryhmikset varmaan tekee tuloaan,mutta pienillä kylillä se kaikki jää varmasti yksityisten varaan ja ehkäpä vain kerhotoiminnan muotoon...
alkaa jo olla aikuinen, mutta ei minulle kukaan silloin päiväkodissa aikoinaan edes kertonut, että nyt harjoitellaan sitä ja tätä, saako lapsesi osallistua, vaikka tiesivät kyllä, että emme kuulu kirkkoon.
Nuo mainitsemasi toimintaohjeet näyttävät hyviltä papereissa, mutta käytäntö on aivan toista. Miksi yleensäkään uskontoa pitää tuoda päiväkoteihin?
"Uskonnonvapaus" tarkoittaa käytännössä sitä, että jos uskonnottomat vanhemmat haluavat, ettei heidän lapsilleen tarjota uskontoa, niin lapsi tavallaan eristetään muista silloin kun näitä juttuja järjestetään.
täällä mesoat noin typerästi? Ei uskovaisten palstoilla niin paljon tungosta ole, ettetkö sinä sinne vielä mahtuisi läppää heittämään.
ratkaisu tähän olisi se, että uskontoa ei tuotaisi millään tavalla päiväkodeissa esille. Uskonnonvapaus ei koske kouluikäistä, jos vanhemmat ovat hänet kirkkoon liittäneet, sillä hänen on silloin pakko opiskella uskontoa, mutta uskonto ei tietääkseni ole "oppiaine" alle kouluikäisille, joten miksi se siellä päiväkodeissa sitten on?
onneksi ja sinun lapsiesi ja minun lapsuuteni ajan uskonto käsitykset alkavat muuttua.
Ennen oli itsestään selvää,että uskontoa suolletaan joka paikassa...enää niin ei onneksi ole. :)
Niinpä,samaa minäkin olen monesti kysynyt miksi uskontoa pitää yleensä tuoda päiväkoteihin ja vastaukseksi olen saanut,että päiväkodin tehtävä ei ole eritellä ihmisiä uskonnon mukaan ja jättää uskontoa pois vain uskonnottomien vuoksi tai toisin päin.
Vaikka uskontoa yhä vähemmän opetetaan päiväkodeissa,verraten entisiin aikoihin(20-vuotta taakse päinkin)niin silti mm. seurakunta tekee aktiivisesti työtä myös päiväkotien kanssa.
Itse näkisin ainoana toimivana ratkaisuna päiväkodit,jotka on suunnattu vain ja ainoastaan uskonnottomien lapsille. Silloin olisi taattu,että uskontoa ei tyrkytetä missään muotoa ja kaikki uskoon liittyvät juhla yms. ovat perheiden vietettävissä,mutta niitä ei järjestetä hoitopaikassa.
Joulujuhla voisi olla,mutta senkin sisältö olisi uskonnosta vapaa ja ehkä myös nimeltään toinen...vaikkapa tonttujuhla ;) tms.
Kyllä,olet valitettavan oikeessa et moni asia ei toteudu kuin paperilla.Silläpä itse aina kehotan vanhempia olemaan aktiivisia mm. järjestämään vanhempainiltoja,yhdistyksiä ja liittymään päiväkodin järjestämiin vanhempainiltoihin aktiivisesti.Ja puhumaan ajatuksensa julki selkeästi ja napakasti.
On mahdotonta tehdä juuri kahtia jakoa päiväkodissa uskonnollisten perheiden ja uskonnottomien perheiden lasten päiväohjelmasta.Mutta mahdotonta ei ole jäädä pois uskonnollisista tilaisuuksista,senkin uhalla että olet tavallaan eristetty siitä tilaisuudesta pois.
Monikaan lapsi ei kaipaa yhteistä reissua kirkkoon muiden kanssa,kun tilalle on järjestetty muuta mukavaa ohjelmaa päiväkodille jääneiden ei uskonnollisten lasten kanssa. Toisaalta yleissivistävänä kokemuksena kirkossa käyminen ja uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistuminen ei tee pahaakaan.
Joskin nämä tilaisuudet voisivat ottaa uskonnon esille hieman toisella tapaa,kuin ehdottomana totuutena...ottaen huomioon tutustujien vakaumuksen.
Elämänkatsomusoppi olisi parempi vaihtoehto perinteisen uskonnon opettamiselle.Siinä voidaan eri uskonnoista kertoa,mutta ei julistaa niitä totuuksina.
Tyyliin,mainostetaan maasturia,mutta ei sitäkään kaikki tarvitse..
Paljon on päiväkodeilla kehittymisen varaa,mutta vakaasti uskon siihen,että vanhemmilla on enemmän asiassa valtaa vaikuttaa kun annetaan ymmärtää.Ja miksi tyytyä siihen,ettei mikään muutu? Kimppuun kun sika limppuun ja tekemään muutosta.
ei tält, oikees paikas mesoon silt´
tungos koskaa ongelma ois, jos läppää
maun mukaan heittää vois.
päiväkodissa itse asiassa oppiaine millään muotoa..se ei sisälly hoito-kasvatusuunnitelmiin millään muotoa opetettavana moduulina.
Se tulee kaiken muun ohessa,erityisesti pääsiäinen,joulu ja joulun alus aika ovat konkreettista uskonnon läsnäolemista päiväkoti arjessa.Edes ruokarukousta ei valtaosassa päiväkoteja pidetä,ei aamunavauksia kuten kouluissa..
Seurakunnasta usein soitetaan ja kysytään voisiko päiväkodilla järjestää laulutilaisuuden tai muun vastaavan esitelmän/näytelmän joka kertoo luterilaisesta uskosta..usein jeesus lapsen syntymästä jne.
Usein näitä seurakunnan järjestämiä tilaisuuksia otetaan vastaan päiväkodeissa ja toisinaan myös niistä kieltäydytään.Riippuen toki päiväkodin henkilöstön näkemyksestä uskonnollisten tilaisuuksien tarpeellisuuden suhteen..
Täysin uskonnoton päiväkoti ei tällä hetkellä ole mahdollista,koska kunnallisissa päiväkodeissa pyritään olemaan tasapuolisia mahdollissimman pitkälle eikä jakamaan karkeasti kahtia. Kahtia jako olisi lopulta enemmän kuin vain uskonnolliset ja uskonnottomat...pitäisi lopulta jakaa kaikki uskonnot omiin päiväkoteihinsa.
Siksi kompromissinä ollaan nähty helpommaksi järjestää uskonnottomille ja eri uskossa oleville lapsille vaihtoehto,joka on jäädä pois ukonnollisista tilaisuuksista joissa käsitellään luterilaista uskoa.
Täysin uskonnoton päiväkoti tarkoittaa kaikkien uskonnollisten juhlien ja tapahtumien pois jättämistä,näin ollen myös syntymäpäivät,jouluun liittyvät asiat,pääsiäiseen liittyvät asiat yms. pitäisi jättää pois kokonaan.Myös muihin uskontokuntiin kuuluvat lapset tulee huomioida.
Päivähoito alkais jakautumaan selkeästi elämänkatsomuksen ja vakaumuksen mukaan..pian olisi helluntai päiväkoti,muslimi päiväkoti,jehova päiväkoti,luterilaisten päiväkoti jne. Ihmiset alkaisivat lokeroitua jo päiväkoti iässä ja sortoa luultavasti puolin ja toisin olisi entistäkin enemmän.
Jos jo lapsena aletaan selkeesti lokeroimaan,syntyy uusia Hitlereitä,joiden mukaan naapurin pojan saa tappaa kun se on mun näkemystäni vastaan.Lapsena ollaan suvaitsevia ja tullaan helpommin toimeen erilaisten ihmisten kanssa,kuin aikuisena...erilaisuus on toisaalta myös rikkaus.Pohjimmiltaan vanhemmilla on vastuu lapsen uskonnollisesta kasvatuksesta,ei päiväkodilla.Siksi päiväkodit pyrkivät enemmän enemmän vähentämään uskonnolisia oppeja toimissaan.
...päin uskovaiset ei pahemmin peittele inhotustaan uskonnottomia vastaan. Muikistelevat naamaa yhtään peittelemättä.
Eräs jehova, joka käy roskia tuomassa postilaatikkoon kaasuttelee aina karkuun jos koitan saada kiinni..Mie haluaisin vain jutella ja samalla pyytää nätisti, että ei toisi niitä esitteitä meille enää.
Naurettiin tässä aikaa sitten, että perustetaan ihan oma kyläyhdistys. Uskonnoton vaihtoehto-sellainen.
Mutta perhana, kaksistaan siellä kai istuttais tuvassa suunnittelemassa talkoita..ei mihinkään. Tai omaan pihaan :D
Täällä kovasti odottavat kyllä, että uudehkoina asukkaina osallistuttaisiin ties mihin kissan ristiäisiin..Mutta onneksi miehellä ei työltään ole aikaa (ei tarvi keksiä tekosyitä) ja minä tässä "Siunatussa Tilassa" *hehee* olevana/sairaslomalaisena en muutenkaan saa nyt liikkua mihinkään. Päivätöissä ollessani en miekään jaksanut mihinkään oman torpan ulkopuolelle enää lähteä toimittelemaan mitään, kun hommia riittää täälläkin aivan tarpeeksi.
Hiljaiselona siis helpompaa täälläkin, parempi olla omissa oloissaan ja juoruista ulkona :)
>>>Jos asusit samoilla nurkin kun minä,niin ainakin mä voisi liittyä sun uskonnottomaan ryhmään :)>..mutta pienillä kylillä se kaikki jää varmasti yksityisten varaan ja ehkäpä vain kerhotoiminnan muotoon...
toiminnassa onkin hankalaa, että omaa kuvetta on kaivettava, jos meinaa toimintaa saada aikaiseksi.
Valtio ei avustuksia anna, jos ei kyllä kunnatkaan.
Turun kaupunki ei myötänyt vaatimatonta 1500 euron avustusta, vaikka Turun Vapaa-ajattelijat ry. on elpynyt varsin aktiiviseksi yhdistykseksi ja on järjestänyt pari yleisötilaisuutta, joissa oli mielenkiintoisia keskustelijoita aiheista "tutkijan taivas, teologin taivas" sekä "uskonnonopetus kouluissa".
Olemme myös toimittaneet kaksi lehteä ja syksyksi on tulossa seuraava lehti ja yleisötilaisuus jossa aiheena on hautaustoimi. Pitää taas laittaa anomusta sisään, jotta saa edes puhujien palkkiot ja lehden painatuskulut peitettyä. Kaikki muu onkin sitten talkootyötä.
Saa nähdä miten käy, kun laitoin presidentinkansliaan viestin, että kun Vapaa-ajattelijat tänä vuonna viettävät 70-vuotijuhliaan, niin josko meiltä joku edustaja itsenäisyyspäivän juhliin kutsuttaisiin, varsinkin kun siellä joka vuosi on monenlaista uskonnollisten yhdyskuntien edustajaa.
>>>Seurakunnasta usein soitetaan ja kysytään voisiko päiväkodilla järjestää laulutilaisuuden tai muun vastaavan esitelmän/näytelmän joka kertoo luterilaisesta uskosta..usein jeesus lapsen syntymästä jne.
Miksi ihmeessä? Onko olemassa joku uskontokunta, joka kieltää syntymäpäivän viettämisen, tai on antanut sille uskonnollisen/pakanallisen merkityksen?
Tarhassa lapset tykkää joulussa eniten joulupukista ja joulun tunnelmasta. Se niille on tärkeintä, eikä mikään mukamajeesuksen mukamasyntymäpäivä. (tästä tarvitsee tietenkin poislukea uskontoryhmät, jotka eivät joulua juhli millään muotoa - heillä on täysi oikeus siihen)
Se, että jättää jotain opettamatta ei tarkoita sitä, että ko. asiat kiellettäisiin.
"Paljon on päiväkodeilla kehittymisen varaa,mutta vakaasti uskon siihen,että vanhemmilla on enemmän asiassa valtaa vaikuttaa kun annetaan ymmärtää.Ja miksi tyytyä siihen,ettei mikään muutu? Kimppuun kun sika limppuun ja tekemään muutosta."
Vanhemmilla on pallo hallussa. Itse mielenkiinnolla seurailen muutaman henkilön edesottamuksia vaikuttaa asioihin (ei uskonasioiden suhteen kumminkaan), he tosin poikkeavat paljon tämän palstan itkijöistä.
Toiset itkee, toiset tekee, niinhän se menee.
muutama jehova tullut vastaan,joka ei ole halunnut syntymäpäiviä vietettävän,koska heillä ei ole tapana...en tiedä sitten onko yleisesti jehovien kesken viettää synttäreitä?? Mutta näin otin tämänkin esiin,että näitäkin ihmisiä on jotka pitävät synttäreitä turhina juhlina.
>>Se, että jättää jotain opettamatta ei tarkoita sitä, että ko. asiat kiellettäisiin.
tälläiset joulujuhlat josta oli kaikki uskonnollisuus riisuttu pois ja palaute oli sen mukaista :/ osa vanhemmista oli todella loukkaantuneita..ymmärräthän,että toiselle ei voi kumartaa pyllistämättä toiselle? Ja se jos mikä aiheuttaa närästystä...
Eli ehkä vain parhainta koittaa jättää mahdollisimman minimaaliseksi(johon pyrittykkin) päiväkotien uskonnollinen kannanotto..Täysin absoluuttinen uskonnottomuus lienee mahdotonta luterilaisen valtaväestön toiveesta.
Toisaalta en näe uskontoa siinä määrin suurena riskinä lapselle,miten se ilmenee esim. juuri päiväkodissa...koska uskonnon julkituominen on niin vähäistä tänäpäivänä,ettei sitä voida juuri kasvatuksellisena "uhkana" pitää.Koska juhlissakaan eikä lauluissa koskaan painoteta lapselle,että tämä oli sitten ihan tosi painakaapa kaaliinne.
Uskonnosta kysyessään lapset odottavat vastauksia ja heillä on itselläänkin aika paljon vastauksia...joihin ainakin itse vastaan hyvin neutraalisti etten tiedä onko jumalaa olemassa tai en ole varma päästäänkö me taivaaseen...ja enhän todellakaan tiedäkkään.
Pyrin olemaan neutraali,vaikka itse en usko jumalan olemassa oloon siinä määrin etenkään kun sen luterilainen uskonto meille markkinoi...mun jumalani on edelleenkin luonto,joskaan sillä ei ole ällyllistä kannanottoa ihmisten asioihin,kuten monilla muilla jumalilla kerrotaan olevan.
Mutta en myöskään latista lapsen ja perheen näkemystä jumalasta sellaisena kun se heidän perheellään on...töissä pidän tyystin omana tietonani omat käsitykseni uskosta,mutta aikuiselle ne voin kertoakin jos kysytään kahdenkesken ilman lasten läsnäoloa.
Lasten läsnäollessa kieltäydyn kommentoimasta..tai totean vain etten tiedä kuinka asia on.
sun juttuja kun lukee, niin tulee uskovainen mieleen.
koska itse uskovat asiaansa...ja monien lasten vanhemmatkin uskovat ihan samaan asiaan eli Jumalaan kristinuskon oppien mukaan.
Seurakunnille muodostunut lienee rutiini käydä tapaamassa päiväkotien lapsia ja lähestyä heitä erilaisin teemoin. Joissa luonnollisesti on aina luterilaista uskoa mukana...ohjelman punainen lanka.
Itselläkin oli nuorempana ja kokemattomampana hoitajana aikamoinen kynnys lähteä esim. kirkkoon tai laulaa jumalalle ylistyslauluja..koska ajattelin että se näkyy jos en usko siihen..ja siitä seuraisi ongelmia..
...tänään ne ovat vain lauluja laulujen joukossa..eikä niihin omalta osaltani liity mitään muuta kuin lauluääni jolla laulut laulan.Ja kirkossa katselen rakennuksen arkkitehtuurista ilmettä,en katsele sitä "jumalan huoneena"-silmin..
Toisinsanoen pelkistän asioiden luonteen,kirkko on mulle=kaunis rakennus,laulut jumalasta ovat mulle =lauluja mistä vaan fiktio hahmosta...
Ja näin asianlaita oli jo lapsena,silloin en ajatellut edes hävetä uskonnottomuuttani...parikymppisenä luulin et siinä olisi ehkä jotain hävettävää jos avaa suunsa uskonnollisessa seurassa..mutta kolmekymppisenä tajuan että olen omaitseni ja miksi esittää mitään muuta.
Jos ateisti perää oikeuksiaan,sitä verrataan uskovaiseen....tämä yleensä vain asioista tietämättömien mielestä.
ateistin oikeuksista, jotka eivät toteudu?
Ei voi kumartaa toiselle pyllistämättä toiselle... Miksi sitten yleensäkkään pitää kumarrella niin syvään kenenkään suuntaan. Eikö voisi vain hymyillä kaikille tasapuolisesti.
Ja jos luterilaisilla vanhemmilla on ongelma uskonnon puuttumisen kanssa yleisestä (mahdollisesti monikulttuurisesta) tapahtumasta, menkööt seurakuntaan itkemään asiasta. Jonkun mielestä hyviä asioita (jotka on toisten mielestä suorastaan haitallisia) ei pitäisi pelkän painostuksen ja vikisemisen takia hyväksyä kaikille syötettäväksi.
Luonto on jumala! 8)
Jehovan todistajat eivät saa:
– Olla eri mieltä Seuran virallisen opin kanssa
– Harrastaa seksiä ennen avioliittoa
– Ottaa vastaan tai luovuttaa verta
– Viettää joulua, äitienpäivää ja syntymäpäiviä
– Äänestää tai muuten osallistua politiikkaan
Googlen haulla löytyi...
mutta perustelin tätä vastausta sinulle tuossa aiemmin sen mukaan mikä kanta on päiväkodeilla ja yleensäkin kunnassa lasten päivähoidosta ja uskonnosta.
Ja miksi mitäkin siellä päivähoidossa suhataan :) Kaikinpuolin mahtava työ lastenhoitotyö,ei mitään valittamista..mun unelma hommani,mutta uskonto eittämättä on ja tulee olemaan ISO KYSYMYS ja vastaus melkeempä on selvä...
Luonto on Jumala!8)täälläkin..
näin ihan lyhyesti. Se ei toteudu. Uskonnottomat joutuvat kustantamaan kirkon ylläpitoa, uskonnottomien lapset joutuvat monella tapaa osallistumaan päiväkodeissa ja kouluissa uskonnolliseen toimintaan. On epäreilua, että joudun maksamaan kirkolle, vaikka sen juttuja jumalasta en usko. On omituista, että kirkko on osana valtiollisissa juhlamenoissa. Jumalanpilkkapykälä laissa!!! Miten voi saada rangaistuksen sellaisen "pilkasta" jota ei ole kukaan todeksi todistanut. Miksi siellä ei ole pykälää joulupukin pilkasta?
tulikin listattua...Onneksi sentään kastetta ei ole pakko antaa..näin ollen itse pidän mahdollisille tuleville lapsilleni nimiäiset ja ilmoitan vain väestörekisteriin lapsen nimitiedot.
Isänsä saa kuulua kirkkoon,mutta lapset eivät tule kuulumaan,enkä minä.
..yllä vastasi puolestani kiitettävän tyhjentävästi :)
Uskonnonvapaus on Suomessa Vain Sana. Se ei toimi käytännössä juuri miltään osalta.
Uskovaisten syrjintä uskonnottomia kohtaan on täysin hyväksyttyä, eikä siihen juuri kukaan puutu. Saati sitte, että kukaan uskaltaisi alkaa puuttumaan; miksi kusta omalle tontille? Esimerkkinä pidän mm. tätä meidän kylää, jonka asukkaista ehdoton valtaosa on uskonnollisia ja me uskonnottomat niin vähemmistönä kuin olla voi. Jotta täällä haluaa olla ja asua "normaalisti", on plajon järkevämpää vain olla hiljaa tai nyökytellä vastaukseksi, kuin alkaa kapinoimaan vastaan.
Kapinalliset tapaukset on helppo hiillostaa lähtemään kun 95% kyläläisistä on asian takana samoine agendoineen. = Ateisti on paha, eikä sellaisella saa olla yhetisössä sijaa.
*
Kerropa sinä puolestasi, miten sinusta uskonnonvapaus TOIMII maassamme? Miten ateisi voi toteuttaa oikeuksiaan käytännön elämässä?
Kannattaako se?
..uskonnonvapauteen ei ateisteilla täyty?
Kyllä minä ateistina koen että olen vapaa valitsemaan uskonkohteeni.
Se mihin valtio porukoiden maksamat verot käyttää, ei liity uskonvapauteen milläänlailla. Mikäli vanhempasi ovat sinut lapsena kirkkoon liittäneet, eivätkä anna sinun siitä erota, on se ikävä asia. Vanhemmat ovat etuoikeutettuja päättämään lastensa kasvattamisesta, mikäli tähän ovat kykeneväisiä. He päättävät tämän suhteen vapaudestasi. He sen sinulle määrittelevät.
Millälailla ateistin oikeus ei täyty sen johdosta, että jumalanpilkkapykälä on olemassa? miten tuo pykälä liittyy ateistin oikeuksiin?
T: hc-atte
uskonnottomien kiusaamisesta vielä sen verran, että on kyllä törkeää, että vanhoja ihmisiä kiusataan vanhainkodeissa virsillä.
Sinne päiväsaliin kärrätään vanhuksia jumalansanaa kuulemaan, vaikka mieluisampaa olisi nuoruuden swingit ja muut. Ikään kuin ihminen vanhaksi tullessaan automaattisesti haluaisi kuulla jotain uskonnollista. Usein se on julmaa myös, jos vanhus ei edes pysty puhumaan, eikä vastustamaan tällaista pakko-osallistumista.
Kaikkien ei tarvitse siltikkään kaikista pitää. Jos sinun kyläläiset ei susta pidä sentakia, että et ole uskovainen, niin se on voi voi.
Koetko että ateistin oikeutta poljetaan, kun kyläläiset sinua syrjii?
Ei kenenkään ole pakko sinusta pitää. Eikä sinun ole pakko pitää kenestäkään.
Yksi hienoja asioita mitä on; ei tarvitse mielistellä.
"Kerropa sinä puolestasi, miten sinusta uskonnonvapaus TOIMII maassamme? Miten ateisi voi toteuttaa oikeuksiaan käytännön elämässä?
Kannattaako se?"
Uskonnot eivät ole koskaan olleet mulle ongelma. Harvemmin ihmisetkään, jotka niitä tykkäävät tulkita. Joten hyvin toimii.
Oikeuksista pidän aivan varmasti kiinni, mikäli joku pyrkii uskonnonvapauttani rajaamaan. En usko että se tulee olemaan tarpeen.
T: hc-atte
vielä jotain muita vastauksia ;)
>>>Uskonnot eivät ole koskaan olleet mulle ongelma.>Kaikkien ei tarvitse siltikkään kaikista pitää. Jos sinun kyläläiset ei susta pidä sentakia, että et ole uskovainen, niin se on voi voi. >Koetko että ateistin oikeutta poljetaan, kun kyläläiset sinua syrjii? >Yksi hienoja asioita mitä on; ei tarvitse mielistellä. >En usko että se tulee olemaan tarpeen.
Ongelmani olen aina tavalla tai toisella hoitanut, keskustelupalstoille ei ole tarvinnut lähteä itkemään ja sympatiaa hakemaan.
jos joutuu maksamaan kirkon toiminnasta, vaikka ei itse kuulu kirkkoon. Tämä yhteisövero kirkolle siis.
Ei ole uskonnonvapautta, jos lapset joutuvat päiväkodeissa ja kouluissa uskonnoille alttiiksi, vaikka eivät itse, eikä heidän vanhempansa kuulu kirkkoon.
Totta kai se kuuluu uskonnonvapauteen, että lapsi ei voi erota kirkosta ennen täysi-ikäisyyttä, jos vanhemmat eivät anna lupaa.
Tottakai se kuuluu uskonnonvapauteen, että lapsi joutuu käymään uskonnon opetuksessa, jos vanhemmat eivät anna erota kirkosta.
Tottakai se kuuluu uskonnonvapauteen, että alaikäisellä ei sitä ole!!!
sinun tulisi katsoa mitä sana uskonnonvapaus tarkoittaa.
sitä, että kaikilla pitäisi olla yhtäläiset oikeudet ilman, että uskontoa pakkosyötetään esim. kouluissa ja päiväkodeissa. Se ei toteudu Suomessa.
tuohon lähteeseen, josta tuon kaivoit?
antaa sen mahdollisuuden vanhemmille, että he voivat lapsensa liittää kirkkoon, josta ei sitten voi erota ennen kuin on täysi-ikäinen. Siis laki antaa sen mahdollisuuden!!!
Minä olen eronnut kirkosta jo yli kolmekymmentä vuotta sitten, mutta se, että edelleenkin vanhemmat voivat määrätä lapsensa maksamaan kirkollisveroja suututtaa.
pakottavat lapsensa syömään puuroa. Tasan ei mene onnenlahjat.
Mitenkäs toimisit minun tossuissani?
>>>..ei ole tarvinnut lähteä itkemään ja sympatiaa hakemaan.
omissa tossuissani toimin.
"Missä kohtaa olen itkenyt tai hakenut sympatiaa?"
En minä tiedä.
Mistä tarve vittuilulle sitten?
Sekö kun sanoin sinun juttujasi lueskeltuani, että vaikutat uskikselta?
Vaikutat vieläkin :)
Ehkäpä olen vain tietämätön, vai mitä sinä siihen vastasitkaan (?) en nyt muista tarkalleen.
tuohon tarvitaan? Sehän on faktaa.
>>> Minun missioni ei ole muuttaa ainuttakaan kanssaihmistä minkäänlaiseksi, vaan saada käsityksiä ja harhaluuloja karisemaan ja kasvamaan nykyvaatimusten tasolle. >>>
-Väität että "et tahdo muuttaa", mutta kommenttisi kertovat kuitenkin ihan päinvastaista; onko valheellisuus mielestäsi välttämättömyys, jos ei usko Jumalaan?
-Mitä mahtanet tarkoittaa noilla "nykyvaatimuksilla"? Omia vaatimuksiasiko vai keiden, enemmistönkö? Ei, ei voi olla koska niin ei ole. Sanoisinpa että olet vain jollain noitamaisella "antiristiretkellä", ts. siis antikristuksen asialla. Tiesitkö sitä itsekään?
Tämän kommentin johdosta yrität varmaankin taas lietsoa pelkoa "kammottavia ja peljättäviä" uskiksia kohtaan, samanaikaisesti, kun luultavasti et ole yhtään huolissasi shamanismin ja noituuden lisääntymisestä maassamme? Vai oletko?
>>>-Väität että "et tahdo muuttaa",> onko valheellisuus mielestäsi välttämättömyys, jos ei usko Jumalaan? >-Mitä mahtanet tarkoittaa noilla "nykyvaatimuksilla"?>Omia vaatimuksiasiko vai keiden, enemmistönkö?>>Sanoisinpa että olet vain jollain noitamaisella "antiristiretkellä", ts. siis antikristuksen asialla. Tiesitkö sitä itsekään? >Tämän kommentin johdosta yrität varmaankin taas lietsoa pelkoa "kammottavia ja peljättäviä" uskiksia kohtaan,> kun luultavasti et ole yhtään huolissasi shamanismin ja noituuden lisääntymisestä maassamme? Vai oletko?
>>>>
vittuilun
Kirjoittanut: ööhhh 21.8.2007 klo 17.37
Sekö kun sanoin sinun juttujasi lueskeltuani, että vaikutat uskikselta?
Vaikutat vieläkin :)
Ehkäpä olen vain tietämätön, vai mitä sinä siihen vastasitkaan (?) en nyt muista tarkalleen.
Kaikkea sitä oppii ukkosenilmalla.
Ja koska kukaan ei ole tullut mesoamaan, että "Eipäs vaan..." niin taitaa myös olla totta.
Täytyy kyllä myöntää, että jt:n pisteet laskee mun silmissä aina kun niistä kuulee jotain. Noi äitienpäivä, synttärit ja äänestys oli ihan uusia juttuja mulle. Tosin en ole valtavasti tutustunut koko porukan touhuiluun. Ovat sen verran luotaantyöntävää sorttia...
eivät myöskään saa olla lakkovahteina, näin eräs tämänmerkkinen uskova väitti. Lakkoavustus kyllä kelpasi.
Olen jutellut muutamien ihan mukavien jehovantodistajien kanssa. Viimeksi kun ärsyynnyin taas ovikellon jatkuvasta rimputtelusta niin soitin luettelosta löytämääni jehovien numeroon. Ihan nätisti suhtautuivat, kun sanoin, että minä en halua heiltä yhteydenottoja. Eivätkä ole enää käyneetkään.
tai halua ymmärtää lukemaasi. Kuka täällä on lietsonut pelkoa uskovaisia kohtaan? Eivät ateistit niin tee. Me haluamme kirkon ja valtion eroa, sitä, että maksakoon kukin uskomisensa itse ja sitä, että uskonto ei kuulu lasten päivittäiseen elämään niin tarhoissa kuin kouluissakin ja sitä, että lapsia ei saisi liittää kirkkoon. Jos aikuisena niin haluaa, niin siitä vaan.
Kun heille on kohtelias takaisin, niin sen jälkeen heistä voi olla vaikea päästä eroon. Ainakin minulle muodostui eräästä tuttavasta pienoinen häiriötekijä. Ko. jehari oli jopa löytänyt minulle ystävättären seurakunnastaan, ja halusi meidän tutustuvan. Siinä vaiheessa lopetin vastaamasta hänen puheluihinsa ja hän kyllä ymmärsi lopettaa kontaktinottoyritykset. Oveni taakse käännyttäjät voivat tulla aivan vapaasti norkoilemaan. Minulla ei nimittäin ole ovikelloa tai kolkutinta, eikä tavallinen koputus kuulu verannan ja kahden oven takaa.
miettinyt, että onko näillä ovilla julistajille annettu jonkinlainen pohjakoulutus siihen, että ei saa hermostua vaikka minkälaista intettä tulisi asukkaalta. Niin niillä menee kaikki väitteet kuin vesi hanhen selästä. Ei auta minkäänlainen argumentointi. Siinä viimeisessä lehdykässä, jonka postiluukusta pudottivat oli muuten jessestä vähän modernimpi piirros. Jesse oli käynyt parturissa. Niin se muuttuu muoti.
Minä olin ennen kovasti kohtelias jehovantodistajille. Oikein kiittelin heidän antamistaan vihkosista. He alkoivat tuomaan lapsia ja muita alottelijoita mukaanaan ovellani käydessään. Halusivat kai antaa uusille positiivisia kokemuksia pakollisesta lähetystyöstä.
Ensimmäinen kävijä oli jämäkkä, asiallinen ja kokeneen oloinen kiertelijä. Seuraavilla kerroilla hänen kanssaan oli viehättävä nuorehko naisihminen. Jämäkkä nainen jäi lopulta pois käynneiltä, ja sitten tämä viehättävä nainen kuljetti ujoja naisia ja lapsia mukanaan, eri henkilöitä eri kerroilla.
Asuin rivitalossa, jossa oli 9 asuntoa. He eivät käyneet yleensä muiden ovilla. Olin kai jonkinlainen harjoittelukohde. Lopulta he alkoivat pyydellä valtakunnansalille mukaan. Onneksi muutin pois paikkakunnalta, ettei tarvinnut olla tyly mukaville ihmisille. No, uudessa asuinpaikassa jehovantodistajapariskunta osti naapuristani kesäasunnon. Sieltä suunnalta on tullut vähän häiritsevämpää julistusta, koska rouva arvelee olevansa minun ystäväni.
(ilmeisesti) olen itse huomannut että puhetta ymmärtävät oikein sujuvasti. Kerran yhdeltä jouduin kysymymään sanavaihdon jälkeen että ymmärrätkö? (tuntui jäävän puhe johonkin välimaastoon)..hänkin kyllä sitten pari sekuntia kelailtuaan nyökkäsi.
Lepposaa porukkaa ne ainakin johon minä olen törmännyt ovat olleet.
Jehovan todistajat eivät saa:. – Olla eri mieltä Seuran virallisen opin kanssa – Harrastaa seksiä ennen avioliittoa – Ottaa vastaan tai luovuttaa verta ...
www.geocities.com/valaisija/h_2003hel_kirkkojakaupunki.htm
Kommentoin nyt vain tätä osaa, aikapulasta johtuen:
))) kun luultavasti et ole yhtään huolissasi shamanismin ja noituuden lisääntymisestä maassamme? Vai oletko? (((
-Johon vastaat ensin:
>>> Jos tuo olisi ensinkään totta.. >>>
-Ja sitten omalla jatkokommentillasi todistat että se on ihan totta, koska sinäkin tunnut asiasta melko hyvin tietävän:
>>> Itseasiassa en olisi yhtään huolissani. Jos on pakko alkaa asettamaan viivoille uskontoja, uskomuksia, luonnonuskontoja yms niin katsoisin, että väkivallattomimmat muodot ovat ehdottomasti "terveellisimpiä" kuten sellaiset, joissa osanottajille kerrotaan rehellisesti, että kyseessä on mm. itsesuggestio ja sen vaikutukset jne. Noista puhutaan esim. shamanismin parissa tänä päivänä kai ihan avoimesti, kun taas kristinusko kuvittelee keskiaikaiseen tapaansa edelleenkin, että ne suuret oudot yliluonnolliset voimat tulevat jostakin taivaalta aivoihinsa.
Shamanismissa on kyse itsensä stimuloimisesta tiettyihin olotiloihin esim. rummuttamalla, noituudessa (tarkoittanet wiccalaisuutta?) taas on kyse kai enemmänkin mm. luonnon palvonnasta ja lähentelee panteismia kovasti. Loistujen lukeminen ja kynttilöiden sytyttely-sessiot ovat yhtälailla itsesuggestiota/ kuten meditointia..
Suosittelen kyllä kokeilemaan, ne ovat mielenkiintoisia osa-alueita. >>>
-Ts. muut uskomukset, kunhan eivät vain ole kristinuskoa, ovatkin jo ihan "mielenkiintoisia osa-alueita", joista sinä sanot jopa näin: "suosittelen kyllä kokeilemaan"...
-Huomaatko itse omaa absurdiuttasi?
-Pidät kristinuskoa ja kaikkea siihen liittyvää, aivan kuin se olisi kaiken pahan alku ja juuri, mutta kaikki muu, mikä vain olisi tavalla tai toisella, käytännössä sille vaihtoehtona, onkin sinusta sellaista mistä olet valmis sanomaan "suosittelen kyllä kokeilemaan"...
-Ja minkähänlaiseen "väkivaltaan" olet täällä tai jossain muualla törmännyt kristittyjen taholta, poislukien jotkut yksittäiset yliampuilijat, joita voit väittää "väkivaltaisiksi, jos yrittävät pysäyttää sinut kadulla keskustellakseen kanssasi. Jotkut heistä kuitenkin voisivatkin, vaihtoehtoisesti, jo istua vankilassa jostain syystä, jos eivät olisi tulleet uskoon. He saattavat siksi olla joidenkin mielestä hieman yli-innokkaita kertomaan mitä Jeesus on tehnyt heidän elämässään, koska ovat ns. pelastuneet niin "syvältä".
>>> Minusta on hauskaa miten puhut minusta pelkääjänä ja pelon lietsojana yhtäaikaa kun itse olet aivan kauhuissasi esim. shamanismin takia. >>>
-Taas käytät liioittelua ja toisen sanoman vääristelyä tehokeinona propagandassasi; et voinut mistään päätellä, että olisin muka "kauhuissani esim. shamanismin takia", kuten tuossa yrität väittää. Sinun kiihkoileva uskonnon vastustamisesi sitä vastoin kyllä antaisi viitteitä, jos ei pelosta niin mistä sitten? Ja miksi?
>>> Sinä et ole valmis hyväksymään ainoatakaan muuta uskontoa/uskomusta lähellesikään, mutta odotat että sinua kohtaan pitäisi kaikkien toimia juuri päin vastoin; hyväksyä sinut taikauskoinesi juuri tuollaisena, yhtään pureksimatta. >>>
-"Yhtään pureksimatta" on melko lievä ilmaus sille, luihin asti purevalle kritiikille ja propagandalle, jolla sinä olet koko ajan käymässä yhteiskuntamme uskonnollisten perusrakenteiden kimppuun, väittäen olevasi "nykyajan vapauden vaatimuksia" esittämässä...
-Melkoisen omituinen käsitys sinulla tuntuu olevan "vapaudesta"...
Ei niinkään aikapulasta, mutta mielenkiinnon lopahtamisen takia vastaan minäkin vain lyhyesti:
>>>-Huomaatko itse omaa absurdiuttasi? >-Ja sitten omalla jatkokommentillasi todistat että se on ihan totta, koska sinäkin tunnut asiasta melko hyvin tietävän: >-Pidät kristinuskoa ja kaikkea siihen liittyvää, aivan kuin se olisi kaiken pahan alku ja juuri, mutta kaikki muu, mikä vain olisi tavalla tai toisella, käytännössä sille vaihtoehtona, onkin sinusta sellaista mistä olet valmis sanomaan "suosittelen kyllä kokeilemaan"...>-Ja minkähänlaiseen "väkivaltaan" olet täällä tai jossain muualla törmännyt kristittyjen taholta, poislukien jotkut yksittäiset yliampuilijat,> Jotkut heistä kuitenkin voisivatkin, vaihtoehtoisesti, jo istua vankilassa jostain syystä, jos eivät olisi tulleet uskoon.>He saattavat siksi olla joidenkin mielestä hieman yli-innokkaita kertomaan mitä Jeesus on tehnyt heidän elämässään, koska ovat ns. pelastuneet niin "syvältä". >-Taas käytät liioittelua ja toisen sanoman vääristelyä tehokeinona propagandassasi; et voinut mistään päätellä, että olisin muka "kauhuissani esim. shamanismin takia", kuten tuossa yrität väittää.>Sinun kiihkoileva uskonnon vastustamisesi sitä vastoin kyllä antaisi viitteitä, jos ei pelosta niin mistä sitten? Ja miksi? >-"Yhtään pureksimatta" on melko lievä ilmaus sille, luihin asti purevalle kritiikille ja propagandalle, jolla sinä olet koko ajan käymässä yhteiskuntamme uskonnollisten perusrakenteiden kimppuun, väittäen olevasi "nykyajan vapauden vaatimuksia" esittämässä...
-Melkoisen omituinen käsitys sinulla tuntuu olevan "vapaudesta"...
Jaa-a mitähän mahdoit odottaa; niin tai näin, ei ole syytä hermostua, eikä levittää foorumia koko maailmaa kattavaksi, jos vaikka alkaa tuntumaan ettei omasta maasta löydy tarvittavia, sormella osoiteltavia, argumenttiesi tueksi. Kylläpä löytyy sitten pilvin pimein niitä, tukemaan myös kristinuskon argumentteja, siis todellisen sellaisen, eikä jonkun sotakoneita siunaavan uskonnollisuuden puolustelemiseksi...
Minä olen puolustamassa USKOANI, enkä siis mitään ulkokultaista USKONNOLLISUUTTA. Ja varmaan itsekin tiedät, etteivät hellarit saa mitään kansalaisilta kerätyistä veroista. En ole silti alkanut pitämään rutinoita esim. sen johdosta, kuinka paljon, kammottavaa mainosta maallemme hankkinutta, Lordi-yhtyettä on sponsoroitu kansalaisten verovaroilla...
>>> Joka saatanan päivä saan lukea netistä ja lehdistä ja katsoa tv:stä, miten mm. gwbush teurastaa lapsia ja naisia lähi-idässä JUMALAN KÄSKYSTÄ! MILLÄ IHMEELLÄ TUO PITÄÄ KIRJOITTAA JA KUINKA SAATANAN ISON RAKENNUKSEN SEINÄÄN, ETTÄ TAJUATTE MITÄ PAHAA USKONNOT SAAVAT JOKA HETKI MAAILMASSA AIKAAN!
Että jumalauta kehtaatkin peräänkuuluttaa avarakatseisuutta ja suvaitsevaisuutta edustamalla yhtä maailman tappavinta uskontoa...tekee jo fyysisesti pahaa lukea tuollaista sontaa. >>>
-Et kai ole sentään niin sinisilmäinen, että itsekin uskot kaikkea propagandaa, mitä maailmalla esitetään muka "kristinuskon" nimissä?
-Enkä minä ole "peräänkuuluttanut avarakatseisuutta ja suvaitsevaisuutta" missään kohtaa. Taas nuo sinun väännöksesi heittävät täysin härjän pyllyä; se näköjään vaihtelee aina tarkoitusperien mukaan mistä uskiksia syytetään... Yleisemmin kuitenkin "ahdasmielisyydestä ja tiukkapipoisuudesta", mutta "vaihtelu virkistää"... Kiitos.
>>> Joka puolella maailmaa linnat on pursuamassa uskovaisia ja kristittyjä ja uudesti syntyneitä raiskaajia. >>>
-Pystytkö todistamaan väitteesi todenperäisyyden ja millaista prosenttia, tuo ilmauksesi "pursuaa", tarkoittaa koko vankimäärästä, meillä ja muualla?
Ja huom., minä olen kiinnostunut todellisista, siis ts. uudestisyntyneistä, kristityistä uskovista, paljonko heitä on vankien joukossa?
-Kysynpä nyt, kun tunnut niin tietävän asioista...
>>>Minä olen puolustamassa USKOANI, enkä siis mitään ulkokultaista USKONNOLLISUUTTA.>En ole silti alkanut pitämään rutinoita esim. sen johdosta, kuinka paljon, kammottavaa mainosta maallemme hankkinutta, Lordi-yhtyettä on sponsoroitu kansalaisten verovaroilla... >-Et kai ole sentään niin sinisilmäinen, että itsekin uskot kaikkea propagandaa, mitä maailmalla esitetään muka "kristinuskon" nimissä? >-Enkä minä ole "peräänkuuluttanut avarakatseisuutta ja suvaitsevaisuutta" missään kohtaa.>Taas nuo sinun väännöksesi heittävät täysin härjän pyllyä; se näköjään vaihtelee aina tarkoitusperien mukaan mistä uskiksia syytetään...
Lähdetäänkös siitä, että esim. hellarit mainostaa heitä olevan maailmalla 70000000. Jenkkilässä kansasta on uskonnollisia 80-90%, en muista lukua tarkkaan.
Euroopassa katolilaisia/protestantteja kai eniten, lähi-idässä hinduja, buddhalaisia ja muslimeja suurin osa, eikö?
Ateisteja jokatapauksessa pieni vähemmistö joka puolella.
Linnoissa nyt on siis väkisinkin uskonnollisia ihmisiä enemmän, koska heitä ON enemmmän.
MUTTA: mitä ihmettä ne linnoja täyttää? Niidenhän pitäisi olla uskontojensa mukaan puhtaita, uudesti syntyneitä, jumalaa rakastavia, herran pelossa eläviä USKOVAISIA eikä mitään helvetin rikollisia pilaamassa "puhtaiden uskovaisten" mainetta?!
En ehdi alkaa nyt linkkejä hakemaan, mutta osannet varmasti itsekin? Tuo kuukle on kuule villi vekotin siihen.
(Jenkkilän prosenteista muistan sen, että ateisteja siellä istui noin 1-2% kokonaisnmäärästä, loput siis uskontokuntien edustajia)
Sinullakin on tuo selektiivinen lukutaito; luehan uudestaan kysymykseni. Toisaalta, eihän sillä ole merkitystä, koska se perustui olettamukseen että sinä tietäisitkin, mitä käsite uudestisyntynyt uskova tarkoittaa, mutta huomaankin että et sitäkään tiedä, mitä se merkitsee. Etkä myöskään tunnu olevan perillä siitä, mikä ero on sillä että kuuluu johonkin uskontokuntaan ja sillä että on todella USKOSSA JEESUKSEEN KRISTUKSEEN.
Kiinnostaisi todellakin tietää minkä verran vankiloissa istuu oikeasti Jeesukseen uskovia. "Tietosi" osoittautui taas vain näennäistiedoksi, jolla yritit mustamaalata uskiksia, joka tuntuu olevan sinulle jonkinlainen, mistähän lieneekään kumpuava "missio"...
Olen muuten huomannut että käytät kommenttiesi "höysteenä" paljon kirosanoja; miksiköhän? Ei se sinänsä minua mitenkään häiritse, olinhan itsekin ennen kova kiroilemaan, mutta kirjoitettuun tekstiin ympättynä se antaa todella junttimaisen vaikutuksen, naisesta jota ensin luulin ihan fiksuksikin. Naisessa tuo pinnallinen kauneuskin on sellainen juttu, joka voi äkkiä menettää merkityksensä, kun sisimmästä paljastuu...
>>> Sinun uskosi on yhtä kuin uskonnolisuus.
Mie en tajua sitä tekniikkaa, millä te aina sopivan kohdan tulleen niin nätisti ne (itsellenne) erotatte toisistaan...jokatapauksessa se on tökeröä ja valheellista. >>>
-Miksi yrität tökerösti väitellä aiheesta, jota et selvästikään hallitse, nimittäin jos et tajua mikä, aivan oleellinen ero on uskonnollisuudella ja uskolla. Voisin jotenkin yrittää selventää, vaikka esimerkki ei liene paras mahdollinen: Onko sinusta sama asia jos kaataa pullollisen viinaa päällensä tai jos juo sen pullollisen? Läträtty mikä läträtty, vai?
>>> Millä sie voit todistaa, että joku jumalan käskystä lapsia ampuva siis olisi yhtään sen huonompi tai epäuskovaisempi kuin sinä? >>>
Kun minä nyt ymmärrän että uskovaisella tarkoitetaan yleensä suomenkielessä kristinuskoista, tai jos on johonkin muuhun jumalaan uskova käytetään ilmaisuja,kuten islaminuskoinen, hindu, budhalainen jne. Niin ei sitä tarvitse sen kummemmin "todistaa", jos on hiukankaan perillä asiasta, josta yrittää keskustella.
Jumala ei käske ketään ampumaan lapsia. Muista jumalista en sano mitään. Ja tähän on täysin epärelevanttia alkaa taas vetämään jotain VT:n vanhoja historiallisia kertomuksia, varsinkin kun itse ollaan peräänkuuluttamassa "nykyvaatimuksia"... Vrt. jos Suomen presidentti, armeijan ylipäällikkönä on joskus pahempina aikoina komentanut armeijan hyökkäämään itärajan yli, niin ei kai kukaan ole niin tyhmä että ei tajuaisi tuon käskyn jo vanhentuneen.
>>> Sie vissiin oikein kerjäät tulla koko kansan nauramaksi?
Kaikkea ne ihmiset itelleen vapaa ehtoisesti tekeekin.. >>>
-Jha, että jos minä otan jonkun vastaavan esimerkin mistä minä voisin alkaa rutkuttamaan, niin se onkin sitten "naurettavaa"; ei yhtään naurettavampaa kuin sinunkaan rutinasi eräästä kulttuurimme osa-alueen ylläpitämisen rahoittamisesta.
>>> Käskit minun avata silmiäni ja laajentaa katsantoani yms tms jne...en muista sanatarkkaan. >>>
-Jotain sen tapaista olen voinutkin sanoa, siis kehoittanut avaamaan silmät ja näkemään "pintaa syvemmälle" tms., mutta jos minua siteerataan ja väitetään minun jotain sanoneen, niin se on oltava just, eikä melkein, olen nääs tarkka näistä, sekä omista että toisten sanomisista...
>>>-Miksi yrität tökerösti väitellä aiheesta, jota et selvästikään hallitse, nimittäin jos et tajua mikä, aivan oleellinen ero on uskonnollisuudella ja uskolla. >Jumala ei käske ketään ampumaan lapsia.> ei yhtään naurettavampaa kuin sinunkaan rutinasi eräästä kulttuurimme osa-alueen ylläpitämisen rahoittamisesta.> mutta jos minua siteerataan ja väitetään minun jotain sanoneen, niin se on oltava just, eikä melkein, olen nääs tarkka näistä, sekä omista että toisten sanomisista...
>>> Väitän tietäväni aiheesta kiitettävästi. >>>
-Niinpä niin, omasta mielestäsi ja sehän riittää SINULLE; muitten mielipiteillähän ei itsensä "riittävän tietäväiseksi" lukinneella ole vaikutusta.
>>> Mutta; te tykkäätte selittää asian niin, että VAIN TE (hellarit) olette niitä TODELLISIA ja OIKEITA uudesti syntyneitä, puhtaimpia uskovaisia joten kaikki muut lahkot ja viritelmät eivät näin ole siis "sitä" uskonnollista uskoa, mitä itseänne kohtaan hamuatte. >>>
-Mihinkähän tämäkin väitteesi perustuu? Laitahan jotain sellaisia otteita, lähdetietoineen tietysti, joiden perusteella tuollaista potaskaa käyt väittämään. TÄMÄKÄÄN väitteesi ei pidä ollenkaan paikkaansa, vaan nyt taisitkin päästä vielä omemmallesi propagandan alueelle: helluntailaisten mollaamiseen, -vai kuinka?
>>> Sinä tai kukaan muu ei ole pätevä sanomaan ulkopuolisena, kuka on hyvä ja oikea kristitty ja kuka ei. Noin on helppo sanoa ja pestä kädet mm. siitä, että uskontonne nimissä on teurastettu ihan posketon määrä ihmisiä kautta aikojen, ja niin tehdään YHÄ. >>>
-Luehan nyt itsekin vielä uudestaan, mitä tuosta sinun sepustuksestasi on luettavissa, mitä propagandaa: sinä siis yrität pitää kivenkovaa kiinni siitä asetelmasta, jonka perusteella pääsisit väittämään että esim. jossain sodassa juuri ne, jotka siellä tappavat ihmisiä, ovat siis sinun mielestäsi juuri niitä "oikeita kristittyjä"; vaikka toisaalta kuitenkin on jo osoittautunut, että et itse sitä käsitettä ymmärrä ,siis että mistä sen tietää ketkä niitä ovat.
>>> Mietipä hetki; Voiko olla mahdollista, että VAIN helluntailaisten tapa uskoa on se ainoa oikea ja VAIN sillä pääsee taivaaseen?
Miten se musertaa koko käsityksen rakastavasta jumalastanne jo alkuunsa? >>>
-Kuka, missä ja koska on tuollaista väittänyt, että vain helluntailaisilla olisi joku "oikea oppi"? Näytä väitteesi toteen!
Oikea oppi on käytännössä kaikilla uskovilla jotka uskonsa ja elämänsä perustavat vain RAAMATUSTA LUETTAVISSA OLEVAAN JUMALAN SANAAN, ja sen perusteella arvioivat onko esim. jonkun gwbushin toilailut, raamatun mukaista, kristillisyydellä perusteltavissa olevaa toimintaa vai ei.
>>> Kulttuuri (taiden yms) on edelleenkin eri asia kuin uskontokulttuuri, mikset sie nyt vain suostu ymmärtämään tätä? >>>
-Jaa jaa, vaih nih, ja mihinkäköhän tämä tällainen kahtiajako mahtaisi perustua; Miksiköhän tällainen määritteleminen, jossa kaikki mistä ihminen voi saada itselleen jotain henkisen puolen virkistystä ja nautintoa, ei teidän mielestänne muka voi olla sen nimikkeen alla, jota kulttuuriksi nimitetään. Haiskahtaa vain siltä että tällainen ei nyt sovi siihen juoneen ja uskonnonvastaiseen hyökkäykseen mikä teillä nyt on meneillään. Tai vaikka se sitten olisikin erikseen "uskontokulttuuria", niin miksi se olisi jotenkin eriarvoista, kuin muu kulttuuri? Yhtä hyvin voitaisiin erotella "musiikkikulttuuri", "teatterikulttuuri", "tanssikulttuuri", "urheilukulttuuri", jne.
>>> Selittelyn makua. Koitat syödä sanojasi vai tuuppia vastuuta muualle? >>>
-Ei mitään selittelyn makua, minulla, vaan itselläsi, kun yrität puolustella sitä että osoitin selkeästi että sinä olet vääristellyt sanomisiani. En etsimälläkään löytänyt minun sanomanani sitä mitä väitit minun sanoneen, mutta itsehän voit sen kohdan kaivaa esille, niin ainoastaan sillä voit todistaa ettet olisi vääristellyt sanojani.
Hyvää päivän jatkoa ja Jumalan siunausta sun elämään!
>>>-Niinpä niin, omasta mielestäsi ja sehän riittää SINULLE; muitten mielipiteillähän ei itsensä "riittävän tietäväiseksi" lukinneella ole vaikutusta. >-Mihinkähän tämäkin väitteesi perustuu?>TÄMÄKÄÄN väitteesi ei pidä ollenkaan paikkaansa, vaan nyt taisitkin päästä vielä omemmallesi propagandan alueelle: helluntailaisten mollaamiseen, -vai kuinka? >..sinä siis yrität pitää kivenkovaa kiinni siitä asetelmasta, jonka perusteella pääsisit väittämään että esim. jossain sodassa juuri ne, jotka siellä tappavat ihmisiä, ovat siis sinun mielestäsi juuri niitä "oikeita kristittyjä";>vaikka toisaalta kuitenkin on jo osoittautunut, että et itse sitä käsitettä ymmärrä ,siis että mistä sen tietää ketkä niitä ovat. >-Kuka, missä ja koska on tuollaista väittänyt, että vain helluntailaisilla olisi joku "oikea oppi"? Näytä väitteesi toteen! >> Tai vaikka se sitten olisikin erikseen "uskontokulttuuria", niin miksi se olisi jotenkin eriarvoista, kuin muu kulttuuri? Yhtä hyvin voitaisiin erotella "musiikkikulttuuri", "teatterikulttuuri", "tanssikulttuuri", "urheilukulttuuri", jne. -Ei mitään selittelyn makua, minulla, vaan itselläsi, kun yrität puolustella sitä että osoitin selkeästi että sinä olet vääristellyt sanomisiani. En etsimälläkään löytänyt minun sanomanani sitä mitä väitit minun sanoneen, mutta itsehän voit sen kohdan kaivaa esille, niin ainoastaan sillä voit todistaa ettet olisi vääristellyt sanojani.
En nyt ehdi juuri muuta kommentoida, mutta täytyy vain todeta, että olet sinä ainakin kova seli-seli-selittelijä...
Aivan kuin sinulla olisi jäänyt joku todella karvas pala uskonnollisuudesta ja siitä onkin lähtenyt katkeruuden juuri muhimaan. Mielenkiintoinen kysymys onkin se, että tulitko kuitenkaan koskaan tehneeksi uskonratkaisua, vai jäitkö alun perinkin vain ulkopuoliseksi, epäileväksi tarkkailijaksi?
>>>Aivan kuin sinulla olisi jäänyt joku todella karvas pala uskonnollisuudesta ja siitä onkin lähtenyt katkeruuden juuri muhimaan.>Mielenkiintoinen kysymys onkin se, että tulitko kuitenkaan koskaan tehneeksi uskonratkaisua, vai jäitkö alun perinkin vain ulkopuoliseksi, epäileväksi tarkkailijaksi?
>>> Sie suorastaan TOIVOT, että mie olisin joku lahkosta eronnut/erotettu "luopio" tai vastaava, jotta löytäisit hyvät syyt olemattomalle ketkeruudelle.
Ei ole ollenkaan ikävää tuottaa sinulle pettymystä. >>>
-Ei, vaan juuri tuo vastaus selittääkin sen miksi ET voikaan käsittää tätä uskon asiaa; ethän voi tätä tunteakaan, koska jäit sitten ulkopuoliseksi tarkkailijaksi ja aloit mennä eri suuntaan. Sen jälkeen kaikki "tiedonetsintäsi" on ollutkin vain sitä että olet hakenut sellaista "tietoa", joka tukisi tekemääsi ratkaisua. Ja sitähän riittää; monihan on, saman ratkaisun tehtyään alkanut sitä perustelemaan, ensin tietysti itselleen, kirjoitellen ajatuksensa muistiin ja sittenhän niistä on syntynytkin, KIRJOJA!
Sinä olet kai niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat että vain kovasti kirjoja lukemalla viisastuu... Ja mikäpä sen mieluisampaa ihmiselle, raadollisia kun olemme, kuin että löytää sellaisia KIRJOJA, jotka tukevat omaa elämänkatsomuksellista valintaa. Niistä KIRJOISTA ammentamalla syntyy illuusio, että HEI, enhän minä voi olla väärässä, kun ihan KIRJOISSA on niin paljon "TIETOA", joka tukee sitä MINUN tekemääni ratkaisua.
Eihän 1000 kärpäspaperiin tarttunutta kärpästä voi olla väärässä... Totesinhan jo tuolla aiemmminkin että sinä vaikutat ihmiseltä(bsrwsr?), joka on kovin mielellään oikeassa; jo tässä vaiheessa...
testausta
totta sikäli,että moni hakee kirjoista tai kirjoituksista tukea omalle ajatukselleen ja uskomuksilleen...se kait pohjautuu ihmisen tarpeeseen olla hyväksytty ja missäpä sitä olisi niin hyväksytty kuin itsensä kaltaisten ajattelijoiden joukossa. :)
Eikös sama homma toimi uskovillakin?
1000 kärpästä kärpäspaperissa voivat olla oikeassa tai väärässä,joka tapauksessa kiinni visusti paperissaan...siksi ne "viisaimmat" kärpäset lentävät vapaina paperin liimaan tarttumatta ja ovat avoimia muuttuvalle tiedolle..liima jaloissa tai siivissä voi hidastaa ja vaikeuttaa vapaata lentoa..siksi on viisainta pystellä liimasta erossa. :)Ja jos lento käy tylsäksi ainahan voi lentää liimaan ja jäädä jumiin paperiin :)
Terv: Ikuinen skeptikko
Minä en tarvinnut ainuttakaan kirjaa selventämään minulle sitä faktaa, ettei jumalastanne ole olemassa ainuttakaan todistetta.
Kerro tyhmälle, mitä on olla uudesti syntynyt uskovainen ja ensisijaisesti se, KUINKA PALJON luulet sellaisia maailmassa olevan (hellareissa).
>>>Kiinnostaisi todellakin tietää minkä verran vankiloissa istuu oikeasti Jeesukseen uskovia.>Olen muuten huomannut että käytät kommenttiesi "höysteenä" paljon kirosanoja; miksiköhän?>Naisessa tuo pinnallinen kauneuskin on sellainen juttu, joka voi äkkiä menettää merkityksensä, kun sisimmästä paljastuu...
Sinä elät keskellä todistetta, todistetta on jokapuolella mihin katsotkin, luonnossa, sinä itse olet todiste ja sinussa kasvava uusi elämä, ja, sinä sanot että "ettei Jumalasta ole ainoatakaan todistetta"...!
>>> Kerro tyhmälle, mitä on olla uudesti syntynyt uskovainen ja ensisijaisesti se, KUINKA PALJON luulet sellaisia maailmassa olevan (hellareissa). >>>
Uudestisyntynyt on sellainen kristitty, joka on ottanut omakohtaisesti, oman tahtonsa mukaisena päätöksenä, Jumalan armon vastaan Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta, tunnustaen syntisyytensä / syntinsä Jumalan edessä, on saanut syntinsä anteeksi ja saanut uskossa vastaanottaa Pyhän Hengen, johdattamaan omassa elämässään, henkensä kautta, omaa hengellistä vaellustaan.
Kaikki rekisteröidyt helluntailaiset ovat uudestisyntyneitä uskovia, koska se on edellytyksenä seurakuntaan liittymiselle joka tapahtuu yleensä kasteelle menemisen yhteydessä. Kuitenkaan se, että on helluntaiseurakunnan rekisteröity jäsen, ei mitenkään takaa ihmiselle taivaspaikkaa, koska jokainen voi kuitenkin joskus, enempi tai vähempi lipsua uskonvaelluksellaan, eksyä ja joutua uskossaan ns. "kylmenneeksi".
Hellareitten nuppilukua en tiedä, eikä minun tarvitsekaan tietää, miljoonissa mennään, jos koko ballolta lasketaan, mutta kyllä Jeesus "laumansa lampaat" tuntee ja tietää...
>>> Aiotko muuten vastata toisessa ketjussa esittämiin kysmyksiini, vai luikerteletko niiltä karkuun kuten Apostoli_tz rasittavimmillaan tykkää tehdä? >>>
-Missä missä, onko mulla jotain jäänyt lukematta...(?)
>>> On vain omaa yksinkertaisuuttasi, että pidät ihmistä junttina sen takia, että käyttää (hermoja raastavissa huonoissa keskusteluissa) voimasanoja.>>>
-Eikä ole, ei se toki sitä ole, vaikka muuten olisinkin välillä jopa kolminkertainen.
-Voisitko muuten linkittää johonkin käymääsi "hyvään keskusteluun", että voin käväistä ekskursiolla ja samalla olisi ihan hauska kuulla mikä tekee sinulle jostain keskustelusta "huonon"? Itsekkäästi kait et voi pitää mitään keskustelua, johon SINÄ ITSE olet osallisena, kuin. max. 50% huonona...?
>>> Useimmiten koen kyllä olevani piikikkään rauhallinen mutta kaltaisesi saavat minut näkemään punaista jo vain sen takia, että hölmönä alan tuntea aivan liian voimakasta myötähäpeää puolestanne.. >>>
-Kuulehan sie, tuo "myötähäpeä"-lässytys on jo niin kulahtanut vitsi että sitä voi tuntea vain sinua kohtaan kun sen vieläkin viitsit ottaa puhki kuluneiden korttien pinosta. (Eihän net kelehpa' ennää muuhu ku tuphen pelluusen...)
>>> Pohjimmiltaan raivostuttavinta koko asiassa on se, että te ette todellakaan ymmärrä mikä, miksi ja miten teitä pyöritetään...Inhoni kohdistuu pääasiassa niihin hyväksikäyttäjiin, joita sinäkin kokouksissa pokkuroit kuin...ties mitä.. >>>
-Voi kuule, nyt olet erehtynyt pahemman kerran; nääs kun minähän en pokkuroi, edelleenkään, muiden kuin kuninkaiden edessä, joten aika harvinaista sellainen on, minun osaltani. Ja, koskahan olet viimeksi käynyt nuissa kokouksissa? Niin ja, mitähän mahtanet sillä "pokkuroinnilla" tarkoittaa? -En minä ole sellaista huomannut. Ettet vua ois ihan omast peästä viäntännä?
Sinä sanot etä vain uudesti syntynyt uskovainen on OIKEA ja AITO uskovainen. Sellaiset tekee niin ja näin, eivätkä tee noin ja nuin.
Ja minä kysyin, että millainen sellainen uudesti syntynyt on ja NIMENOMAAN SITÄ, TÄRKEIMPÄNÄ; kuinka paljon sellasia on olemassa.
Sinä nakkaat näppituntumalta arvauksen; miljoonia. Sitten selität, kuinka jokainen joskus "kylmenee" uskossaan ja homma kuitattu tällä.
*voimasana*
Jotta sinä voisit ja jotta sinulla olisi OIKEUS määritellä, kuka ON uudesti syntynyt ja miten sellainen käyttäytyy, sinun pitäisi joko
1. Tuntea joka ikinen hellari maailmassa henkilökhtaisesti tai
2. Olla itse jumala ja nähdä kaikki yhtäaikaa pitää kirjaa mitä jokainen tekee, jotta PYSTYT määrittelemään mitään.
Sinulla ei todellisuudessa ole MITÄÄN käsitystä siitä, mikä on uudesti syntynyt uskovainen muutoin kuin Oman Subjektiivisen Kokemuksesi kautta. Ja kuka tahansa muukin voi tuntea samoin, mutta määritellä sen Omalla KOhdallan ihan eritavalla> ja täten tuomita joku omasta mielestään -täydellinen- uskova pelleksi, joka pilkkaa koko uskontokuntaanne.
Ymmärrätkö jo mitä tarkoitan?
>>>-Missä missä, onko mulla jotain jäänyt lukematta...(?)
"""
>>> On vain omaa yksinkertaisuuttasi, että pidät ihmistä junttina sen takia, että käyttää (hermoja raastavissa huonoissa keskusteluissa) voimasanoja.>>>
-Eikä ole, ei se toki sitä ole, vaikka muuten olisinkin välillä jopa kolminkertainen.
"""
Intän vastaan:
Joko olet tahallasi hermoja raastava keskustelukumppani tai sitten et vain ymmärrä sitä. Voimasanojen ideana on sekä sanojen vahvistaminen että vastapuolen herättely tajuamaan, mihin juttu on menossa.
Minä en osaa tähän ruutuun kuvailla vitutusta muutoin kuin kirjoittamalla Perkele tmsv ja kun kärsivällisyys lähenee loppuaan, niin en mie sitä peittelekään. Näytän tunteet kyllä laidasta laitaan tekstissäkin.
>>>-Voisitko muuten linkittää johonkin käymääsi "hyvään keskusteluun", että voin käväistä ekskursiolla>-Kuulehan sie, tuo "myötähäpeä"-lässytys on jo niin kulahtanut vitsi>-Voi kuule, nyt olet erehtynyt pahemman kerran; nääs kun minähän en pokkuroi, edelleenkään, muiden kuin kuninkaiden edessä,>Ja, koskahan olet viimeksi käynyt nuissa kokouksissa? virolaisten pahat katseet jne...), että nykyään ymmärrän pidättäytyä menemästä sellaisiin, missä tiedän olevani kuin heikolla jäällä tanssiva mammutti.
Sempä takia olen tuijotellut kokousmenoja mm. netistä, kunnellut nettiradioita (mm. radio dei) j katsellut nettiin talletettuja videopätkiä sieltä täältä.
En mie niin sika sentään ole, että menen itseäni viihdyttämään uskovaisten kustannuksella kokonaiseen teltta-kokoukseen...Se menee yli kaiken hilseen. Häpeäisin silmät päästäni, mutta naurulle en voisi mitään.
Sellainen mie olen, ikävä kyllä.
>>> Jotta sinä voisit ja jotta sinulla olisi OIKEUS määritellä, kuka ON uudesti syntynyt ja miten sellainen käyttäytyy, sinun pitäisi joko
1. Tuntea joka ikinen hellari maailmassa henkilökhtaisesti tai
2. Olla itse jumala ja nähdä kaikki yhtäaikaa pitää kirjaa mitä jokainen tekee, jotta PYSTYT määrittelemään mitään. >>>
-Ei todellakaan tarvitse, kyllä uudestisyntyminen on ihan selkeästi määritelty tapahtuma ihmisen hengellisyydessä. Jos minun selvitykseni ja kuvaukseni ei kelpaa niin kysele muilta tai etsi kristillisiltä sivuilta netistä tmsv.
>>> Sinulla ei todellisuudessa ole MITÄÄN käsitystä siitä, mikä on uudesti syntynyt uskovainen muutoin kuin Oman Subjektiivisen Kokemuksesi kautta. Ja kuka tahansa muukin voi tuntea samoin, mutta määritellä sen Omalla KOhdallan ihan eritavalla> ja täten tuomita joku omasta mielestään -täydellinen- uskova pelleksi, joka pilkkaa koko uskontokuntaanne.
Ymmärrätkö jo mitä tarkoitan? >>>
-Mistä päättelet että käsitykseni, jonka selostin ed. kommenttini yhteydessä, olisi vain joku minun oma subjektiivinen näkemykseni? Ja millä asiantuntemuksella SINÄ voit väittää jotain tuollaista, mitä tuossa yllä olevassa kappaleessasi sanot? Yritätkö esittää että uudestisyntyminen, uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, olisi joku vapaamuotoinen tapahtuma jonka jokainen itse määrittelee itselleen ja se olisi sitten niin ja aamen. Ei se ihan niin vain kuitenkaan mene.
Tässä kohtaa huomaa miten sitten vastaanotat, ne tivaamasi, sinulle annetut vastaukset; sinulla on itselläsi olevinaan, sinun omasta mielestäsi, niin "oikeat" vastaukset, joilla yrität jyrätä kaikki sinulle esitetyt vastaukset, tai sitten vain väität antamiani vastauksia vääriksi, vaikka itse et ymmärtäisi aiheesta yhtikäs mitään. Vai pystytkö sitten itse selittämään mitä on olla uudestisyntynyt uskossa Jeesukseen Kristukseen? Laitahan tuleman; ihan omin sanoin ja vapaamuotoisesti...
Eikä pidä muuten kuvitella että saisit pomputeltua minua systeemillä "minä kyselen ja sinä vastailet". Saatan vastata, jos tunnen siihen motivaatiota, mutta toisaalta olen vapaa olemaan vastaamatta... Ehkä vastaan myöhemmin...
Ethän sinäkään vastaa kaikkiin kysymyksiini.
Niin että kukahan tässä mahtaakaan olla se hermoja raastava keskustelija. Tai molemmat kai, kun kumpikaan ei halua antaa periksi omista mielipiteistään, en minä ainakaan anna sinun propagandasi vaikuttaa, vaikka kuinka koitat koko ajan psyykata että tosiuskovathan ne niitä kaikkein suurimpia pellejä ovat.
Yrität mm. esittää että minä olisin jossain uskonnollisessa psykoosissa tai että tosiuskovat yleensäkin ovat, siis ne jotka uskaltavat tuoda uskonsa myös julki. Yhtä lailla sitten voitaisiin sanoa myös, että jotkut ihmiset ovat pelipsykoosissa, ravipsykoosissa, lätkäpsykoosissa, rockpsykoosissa, humppapsykoosissa, jne.
Huomaatko sitä ollenkaan itsestäsi, että sinä itsehän vaikutat olevan jossain yltiövimmaisessa uskonvastustamispsykoosissa, päätellen siitäkin että yrität saada koottua jotain uskisten vastaista galluppikyselytulostakin. Laittaisit nyt tännekin ne kysymykset, kiinnostaisi nimittäin nähdä kuinka objektiivinen se sinun tutkimuksesi osaa olla...
Niin ja hei, jos luulet, että helluntailaisten lapsetkin ovat automaattisesti helluntailaisia, niin eivät ole, ennen kuin käyvät omasta vapaasta tahdostaan kasteella, tunnustettuaan uskonsa.
"Parempi on se, että tietää luulevansa, kuin että luulee tietävänsä asiasta"...
Tai oikeastaan pitää kai muotoilla kysymys näin:
Pystytkö itse selittämään millainen tapahtuma on ihmisen hengellinen uudestisyntyminen uskossa Jeesukseen Kristukseen? Laitahan tuleman; ihan omin sanoin ja vapaamuotoisesti...
...taas.
>>>-Ei todellakaan tarvitse, kyllä uudestisyntyminen on ihan selkeästi määritelty tapahtuma ihmisen hengellisyydessä. Jos minun selvitykseni ja kuvaukseni ei kelpaa niin kysele muilta tai etsi kristillisiltä sivuilta netistä tmsv. >-Mistä päättelet että käsitykseni, jonka selostin ed. kommenttini yhteydessä, olisi vain joku minun oma subjektiivinen näkemykseni?>Yritätkö esittää että uudestisyntyminen, uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, olisi joku vapaamuotoinen tapahtuma jonka jokainen itse määrittelee itselleen ja se olisi sitten niin ja aamen. Ei se ihan niin vain kuitenkaan mene.>sinulla on itselläsi olevinaan, sinun omasta mielestäsi, niin "oikeat" vastaukset, joilla yrität jyrätä kaikki sinulle esitetyt vastaukset>Vai pystytkö sitten itse selittämään mitä on olla uudestisyntynyt uskossa Jeesukseen Kristukseen? Laitahan tuleman; ihan omin sanoin ja vapaamuotoisesti... >>Eikä pidä muuten kuvitella että saisit pomputeltua minua systeemillä "minä kyselen ja sinä vastailet"> Saatan vastata, jos tunnen siihen motivaatiota, mutta toisaalta olen vapaa olemaan vastaamatta... Ehkä vastaan myöhemmin... >Ethän sinäkään vastaa kaikkiin kysymyksiini.>Tai molemmat kai, kun kumpikaan ei halua antaa periksi omista mielipiteistään, en minä ainakaan anna sinun propagandasi vaikuttaa, vaikka kuinka koitat koko ajan psyykata että tosiuskovathan ne niitä kaikkein suurimpia pellejä ovat. >Yrität mm. esittää että minä olisin jossain uskonnollisessa psykoosissa> Yhtä lailla sitten voitaisiin sanoa myös, että jotkut ihmiset ovat pelipsykoosissa, ravipsykoosissa, lätkäpsykoosissa, rockpsykoosissa, humppapsykoosissa, jne. >..vaikutat olevan jossain yltiövimmaisessa uskonvastustamispsykoosissa, päätellen siitäkin että yrität saada koottua jotain uskisten vastaista galluppikyselytulostakin.>Laittaisit nyt tännekin ne kysymykset, kiinnostaisi nimittäin nähdä kuinka objektiivinen se sinun tutkimuksesi osaa olla...>Niin ja hei, jos luulet, että helluntailaisten lapsetkin ovat automaattisesti helluntailaisia, niin eivät ole, ennen kuin käyvät omasta vapaasta tahdostaan kasteella, tunnustettuaan uskonsa. >"Parempi on se, että tietää luulevansa, kuin että luulee tietävänsä asiasta"...
>>> Koko hommaahan helpottaisi huomattavasti se, että ymmärtäisi edes lukemansa. >>>
-Mielenkiintoista; vaikuttaa siltä että jos minä en hyväksy sinun väitteitäsi tosiksi ja saatan sinun oikeassa olemisesi kyseenalaiseksi, niin sinä alat repimään pelihousujasi, aivan järjettömän lapsellisella tavalla, tulkittuasi tilanteen yksioikoisesti siten, että MINÄ en ole "ymmärtänyt" mitään, siis sinulle kelpaavalla tavalla. Yrittäisit nyt itsekin ymmärtää ja käsittää että eivät ne sinun käsityksesi joistain asioista ehkä sittenkään ole aina oikeita...
..sie voi niellä ylpeyttäsi ja mennä ja lukea uudestaan? Saattaisit ihan oikeasti ymmärtää mitä luet ja huomata, että mie en sanonut tätä turhaan.
>>>>>>>>>>
Sinä elät keskellä todistetta
Kirjoittanut: wayofcr... 23.8.2007 klo 21.23
Sinä elät keskellä todistetta, todistetta on jokapuolella mihin katsotkin, luonnossa, sinä itse olet todiste ja sinussa kasvava uusi elämä, ja, sinä sanot että "ettei Jumalasta ole ainoatakaan todistetta"...!
>>>>>>>>>><
Minä en näe ympärilläni missään persoonallista luojajumalaa. Mikään ei kerro minulle, että tämän ympärillä olevan luonnon on luonut jokin jumala tai Mikään yliluonnollinen näkymätön voima.
Minä saan todisteita mm. evoluutiosta jatkuvasti, mutta minkään luojajumalan olemassa olosta en ole saanut koskaan.
Minä ja sisälläni kasvava elämä olemme todisteita evoluutiosta. Yhtälailla ovat kaikki muutkin maapallon eläimet.
Mie olen iloinen, että kuulun tiedostavine aivoineni näin valtavaan organismiin kuin maapallo.
Miksei uskovainen voi olla? Mitä te pelkäätte?
>>> Minä saan todisteita mm. evoluutiosta jatkuvasti, mutta minkään luojajumalan olemassa olosta en ole saanut koskaan. >>>
-Ai että, ihan jatkuvasti; ja mikähän on viimeksi saamasi?
-Ja, se evoluution kompastuskivi: mikä oli se ensimmäinen "elämän alku"? -EI VASTAUSTA! (Paitsi se pakovastaus "evoluutio ei käsittele elämän alkua...:)
>>> Mie olen iloinen, että kuulun tiedostavine aivoineni näin valtavaan organismiin kuin maapallo. >>>
-Minäkin olen iloinen valtavine aivoineni, vaikka ne eivät tunnu korreloivan älykkyyttäni, että kaikki elävät organismit toimivat, kuten ne on laitettu toimimaan maapallolla...
>>> Mitä te pelkäätte? >>>
-Ei pelätä, ei enää, en minä ainakaan; ei USKOVIA hallita pelolla, vaan meillä pelon sijalle on tullut TOIVO.
Kaiken lähtökohtana uskovaisella ON siis se Pelko. Myönnät sen itse omin sanoinesi: "..vaan meillä pelon sijalle on tullut TOIVO."
Minulla sitä ei ole koskaan ollutkaan...mahtaisiko se olla 1 syy ei-uskonnollisuudelleni?
>>>-Ai että, ihan jatkuvasti; ja mikähän on viimeksi saamasi? >-Ja, se evoluution kompastuskivi: mikä oli se ensimmäinen "elämän alku"? -EI VASTAUSTA! (Paitsi se pakovastaus "evoluutio ei käsittele elämän alkua...:) >-Minäkin olen iloinen valtavine aivoineni>..vaikka ne eivät tunnu korreloivan älykkyyttäni, että kaikki elävät organismit toimivat, kuten ne on laitettu toimimaan maapallolla...
>>> Kaiken lähtökohtana uskovaisella ON siis se Pelko. Myönnät sen itse omin sanoinesi: "..vaan meillä pelon sijalle on tullut TOIVO." >>>
Ei, ei, taas sinä tulkitset ja väännät sanomaani tarkoituksenhakuisesti väärin; on siis väärin sanoa että uskovaisella olisi kaiken lähtökohtana pelko, siis varmasti itsekin ymmärsit että uskovalla ei enää ole pelkoa vaan toivo.
Mutta, ei pelko joka on, vaan joka ON OLLUT, on saattanut ajaa ihmisen etsimään Jumalaa avukseen, tai sitten hän saattaa olla, sellaisessa vaiheessa elämässään, kuten minäkin olin aikani, nuoruudessani ja voimani tunnossa, silloin kun 30x etunojapunnerrusta ei tuntunut vielä miltään. Siinä vaiheessa ei mikään tunnu pelottavan, vaikka ihminen ei koskaan voi tietää näkeekö huomista päivää. Ihminen joka luulee itseään superiksi on melkoisen irrationaalinen, mutta sellaisia monet tuntuvat olevan varsinkin kun ollaan vielä nuoria ja terveitä...
>>> Seuraan tiedettä. Se, että kysyt edes tuota, kertoo omasta intressistäsi tiedettä kohtaan ihan kaiken. Tunnen jälleen kerran onnetonta myötähäpeää puolestasi.>>>
-Kiitos vaan, mutta en tiedä uskoako sinua, siis että voitko todella olla niin epäitsekäs; nimittäin voin kuvitella että sellainen myötähäpeän tunteminen on melko rasittavaa...
No, ehkäpä minäkin saatan jopa tiedettäkin ja ties mitä muuta vielä seurata, kunhan pääsen hieman parempaan vireyteen, kuin mikä on ollut itselläni tässä viimeisen vuoden aikana. Mutta hengissä ollaan Kiitos Herralle!
>>> Mikä kompastuskivi? >>>
-Niin, mikä se sellainen voisi olla; eihän tiedeuskovaisille ole sellaista, kuten tästä käykin ilmi:
>>> Tiede on kehittyvä alue; se muuttaa muotoaan tarvittaessa/tuloksia saadessaan. Se ei ole absoluuttinen eikä lopullinen vaan KEHITTYVÄ. >>>
-Ahhaa, tästäkö siis onkin kysymys, kun on tieteellisellä periaatteella toimiva, niin ei tarvitse myöntää olleensa väärässä, vaan saa vain "vaihtaa tietämystä", kun tulee "uutta tietoa"...
>>> Itse asiassa siinä vaiheessa sinä voisitkin alkaa minua ohjeistamaan miten olla hurskain uskovainen maailmassa; jumala esiin piilostaan! Mie olen valmis hetkenä minä hyvänsä muuttamaan kantaani. >>>
-Noin voi tietysti monikin sanoa, mutta toinen juttu on sitten se että onko tosissaan siihen valmis; uskon että Jumala voi jotenkin ilmaista itsensä ihmiselle, jos hän on niin epäuskoinen että ei muuten kykene uskomaan, vaikka tosissaan haluaisi.
>>>Ei, ei, taas sinä tulkitset ja väännät sanomaani tarkoituksenhakuisesti väärin;>on saattanut ajaa ihmisen etsimään Jumalaa avukseen, tai sitten hän saattaa olla, sellaisessa vaiheessa elämässään..> nimittäin voin kuvitella että sellainen myötähäpeän tunteminen on melko rasittavaa... >No, ehkäpä minäkin saatan jopa tiedettäkin ja ties mitä muuta vielä seurata, kunhan pääsen hieman parempaan vireyteen,>Mutta hengissä ollaan Kiitos Herralle!>
>>> Tiede on kehittyvä alue; se muuttaa muotoaan tarvittaessa/tuloksia saadessaan. Se ei ole absoluuttinen eikä lopullinen vaan KEHITTYVÄ. >>>
-Ahhaa, tästäkö siis onkin kysymys, kun on tieteellisellä periaatteella toimiva, niin ei tarvitse myöntää olleensa väärässä, vaan saa vain "vaihtaa tietämystä", kun tulee "uutta tietoa"...
..mutta toinen juttu on sitten se että onko tosissaan siihen valmis; uskon että Jumala voi jotenkin ilmaista itsensä ihmiselle, jos hän on niin epäuskoinen että ei muuten kykene uskomaan, vaikka tosissaan haluaisi.
Minä en nyt ihan välttämättä tajua mitä sinä tarkoitat, mutta minä tarkoitin varsinkin sitä, että kun alat väittelemään hengellisen uudestisyntymisen prosessista ihmisen hengellisenä kokemuksena. Sehän ei tietenkään tasapäistä kaikista uskovista samanlaisia, mutta uudestisyntymisen "kaava" on olemassa ja ko. tapahtuma toimii sen kaavan mukaan. Voit sitä halutessasi selvittää myös muista lähteistä.
>>>>>
myös muista lähteistä
Kirjoittanut: wayofcross... 26.8.2007 klo 14.32
Minä en nyt ihan välttämättä tajua mitä sinä tarkoitat, mutta minä tarkoitin varsinkin sitä, että kun alat väittelemään hengellisen uudestisyntymisen prosessista ihmisen hengellisenä kokemuksena. Sehän ei tietenkään tasapäistä kaikista uskovista samanlaisia, mutta uudestisyntymisen "kaava" on olemassa ja ko. tapahtuma toimii sen kaavan mukaan. Voit sitä halutessasi selvittää myös muista lähteistä.
Luulenpa että tällaiset "fanaattiset ateistit" ovat pilanneet asiallisen kritiikin. Tarkoitan sitä kiihkoa ja sokeutta millä moni "fundamentalisti" puolustaa uskontoaan /uskoaan on löydettävissä myös monista uskontoja kritisoivista. Tavallaan jotain siihen suuntaan että: ateisti kritisoi aivotonta toimintaa mitä uskovainen "harrastaa" ja alentuu itse yhtä tyhmään touhuun.
Kävin tässä taannoin keskustelua aiheesta: onko Jeesus vain kopio muista uskonnoista ja myyteistä.
Tässä yhteydessä toinen osapuoli (joka uskoo jeesuksen olevan täysin fiktiivinen henkilö ja kopio) uskoo että "maria tulee raskaaksi neitsyenä" on kopioitu "aikuinen mies syntyy kivestä"-tarinasta. Hän pitää noita käytännössä samana. Hän ei näe niissä eroa. Miksi? Väitän että hän a: ei halua uskoa muuta kuin minkä on valinnut b: on sokea muulle kuin sille mihin uskoo.
Luulen että termi "uskonnoton" on parempi kuin ateisti. Ateisti-sanalla on jo itsessään niin paha kaiku monien korvissa että se voisi jo itsessään aikaan tuollaisia suhtautumisia mitä kirjoitit.
Sitten vielä itse aloituksesta.
Kirjoittajana alennut typerään nimittelyyn. En väitä että jokainen uskovainen olisi fiksu ja järkevä, enkä kyllä väitä niin ateisteistakaan. Paskaa on molemmissa leireissä. Kuitenkin tuo "uskovaisten termosfääriä hipova mielenvikaisuus" ym. on aika ala-arvoista tekstiä jonka kehoitan karsimaan pois mikäli haluat vastaavaisuudessa tulla otetuksi vakavasti näin kritisoijana. Ellet sitten halua että sinut leimataan taas häiriintyneeksi. Asiallisuudella pääset pidemmälle, ja jos toinen osapuoli ei siihen pysty niin eikö se kerro jo paljon? (kunhan ei kuitenkaan sorruta yleistämään)
Kritisoit tekstissäsi uskontoa, eli meni minusta ohi.
Että keskustelumme on jäänyt muistiin, mutta on harmillista että olet jäänyt runkkaamaan tuohon yhteen neitsyt kohtaan etkä pysty siirtymään siitä eteenpäin paljon mielenkiintoisempiin kohtiin kuten auringon liikkeiden ja Jeesuksen ylösnousemuksen samankaltaisuuksiin.
Laitappa youtube:n etsintälaatikkoon 'greatest story ever told 1/3' ja nauti.
sellaisesta kommentoimisesta mikä ei kanna vaan liityy ketjun aloittajan esimerkkien listaan.
Itse väitit kyseessä olevan kopio, en minä. Minä jäin vain ihmettelemään sitä. Ei muuta.
Kopio näyttää tässä olevan kopio vain fanaattisesti uskovan silmissä, ei enempää eikä vähempää.
Sinä et pysty kuin kiemurtelemaan ja nussimaan pilkkua tylyjen tosiasioiden edessä.
Et ole esittänyt tosiasioita, ainoastaan uskoa. Jos haluat tulla otetuksi vakavasti niin muuta tuota käyttäytymistäsi. On tietenkin eri mikäli haluat vaan huudella anonyyminä. Näiden huutelijoiden syytä väitän olevan koko tämän ketjun. Asiallinen ja asiallisesti esitetty kritiikki kuullaan mutta tuollainen huutelu saa kaikille "kritisoijille" tyhmän leiman otsaan. Teet suurta karhun palvelusta itsellesi.
Koska minulla ei ole aikakonetta niin ainoa mihin pystyn on antaa linkkejä sellaisten ihmisten sivuille jotka tietävät asioista enemmän.
En kuitenkaan mahda mitään sille jos sinua ei huvita niitä linkejä avata.
olen aikoinani niellyt kuiviltaan iso kasat. Siksi ihan mikä tahansa linkki ei menekään läpi enää.
En laske tiedoksi tai faktaksi (tietämättään tai) tietoisesti väännettyä propagandaa mitä suurin osa noista Jeesus on kopio -sivuista on.
Ensin pitää tuntea asia mitä lähtee kritisoimaan, muuten on vain tyhjän huutelija.
Uskova on huonompi ihminen kuin ateisti kaava:
Kusetus = väärin.
Kusettaja < kusetuksen huomaaja.
Uskova < ateisti.
Kun joku kusettaa ja sitten joku huomaa sen, niin onhan se tavanomainen kusettajan puolustautumiskeino että vika yritetään kääntää kusettamisen paljastajan viaksi.
Samaan tyyliin alkoholisteissa ei koskaan ole itsessään vikaa, vaan ainoastaan niissä jotka valittavat hänen käytöksestään ja yrittävät vaikeuttaa hänen vapauttaan nauttia alkoholista ja riehua.
Itse tosin kyllä nautin suuresti siitä nurkkaanajetun ulinasta joka uskovan suusta purkautuu ja kiemurtelusta kun hän yrittää etsiä jotain porsaanreikää silloin kun paljastan taas jonkin raamatun ristiriitaisuuden, eikä hän mahda sille yhtään mitään.
>>Kun joku kusettaa ja sitten joku huomaa sen, niin onhan se tavanomainen kusettajan puolustautumiskeino että vika yritetään kääntää kusettamisen paljastajan viaksi.
Vielä keksit että mikä motiivi ateisteilla on kusettamiseen.
Vihjeenä voin antaa että uskovilla se on raha ja valta.
lapsellisuutesi ,sikäli kun näin sivusta tätä (ja erästä toista) palstaa seuranneena olen havainnut.
Itsehän tuossa samalla paljastitkin ne ateistin motiivit: kateus ja rahan ja vallanhimo; yksinkertaisella ateistilogiikalla: jos minä saan pudotettua uskikset pois vallasta, niin minä saan sen vallan ja ne rahat... simmpeli pimpeli pom...
Alkaa väittelemään selkeän idiootin kanssa, mutta sanompa sen verran että ateitien pyhässä kirjassa ei ole rahan luovuttamiseen kehoittavia lauseita toisin kuin kristittyjen sellaisessa.
Koskaan kuullutkaan!
Sosiaalipolitiikka.
En tiedä, kuuluuko mitenkään tänne, mutta lyhyesti: Ei niin pitkä aika kun Suomessakin köyhiä pummeja huutokaupattiin. Kuka halvimmalla suostuu hoitamaan, saa hoteisiinsa. Kohtelu ollut sen mukaista. Sitä ennen ei ollut mitään sosiaaliturvaa.
Etenkin vanhusten asema on ollut vähän mitä sattuu. On jätetty metsään ja milloin minnekin kuolemaan. Naisia on pidetty synnytyskoneina, joilta on toivottu pääosin poikalapsia (ja tyttölapsia on tiputeltu soihin ja järviin ja muihin yhtä käytännöllisiin poistopaikkoihin).
Kymmenysten antaminen viittaa yksinkertaisesti köyhistä ynnä muista huolehtimiseen...
On siis kristittyjen keksintö?
Kaskun et samaan hengenvetoon väittänyt että vatikaani on kasvanut sienirihmastosta pyhänhengen vaikutuksesta.
Onko sinulla varma tieto, ettei näin olisi? Siis tarkoita tuota verotus asjaa...
Luuk. 2:1
Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava.
-Näin siis ennen Jeesuksen syntymää. Raamattu ei tietenkään ole minulle mikään luotettava tiedonlähde, mutta ehkä se sinulle on.
//Mistä mahtaa johtua että uskontoja avoimesti kritioivia ateisteja pyritään joka paikassa leimaamaan häiriinyneiksi, vaikka heillä on lähes poikkeuksetta täysin validit argumentit pelissä?//
- Siitä samasta syystä [argumenttien totuudellisuudesta huolimatta] mistä 'kiinnikkeet' yleensäkin esimerkiksi teksteistä poimitaan. Jos lähetymistapa on määrätynlainen kiinittyy huomio tekstissä 'kiinnikkeisiin' eli esimerkiksi kirjoittajan omiin fiiliksiin kirjoituksen takana [viha,halveksunta,pelko etc] tai/ja lukijan omiin 'kiinnikkeisiin' eli samoihin juttuihin omassa tunne-maailmassa.
//Se on yleisesti omaksuttu "tosiasia" että uskontoja kritisoimaan uskaltautuvalla on jotain vikaa yläkerrassa. Hän on häirikkö, joka saapuu kyynisyyttään ja ilkeyttään horjuttamaan yhteiskunnan perustuksia ikävillä tarinoillaan, joita kukaan ei jaksaisi kuunnella.//
- Näin esimerkiksi lukija--> jolla on omassa ajatus-maailmassaan nuo pelot, aistii samanlaisuuden ns. kosketus-pinnan kirjoittajassa, ja saa vasta-reagtion avulla turvallisuuden tunteen itselleen.
//Tämä ihmetyttää suuresti, varsinkin kun otetaan huomioon uskovaisten termosfääriä hipova mielenvikaisuus ja globaaleja perustuksia horjuttava vaikutus.//
- Kuka oman 'väärässä' olemisensa yleensäkään tajuaa ja vielä uskaltaa tunnustaa? Sehän merkitsee oman ajatus-rakennelman ainakin osittaista romahtamista-->pelkoa ja epävarmuutta.
//Hulluus käärittynä uskontoon ei enään olekaan hulluutta. Koirankakkaa ihan huvikseen popsiva on hullu, mutta jos hän harrastaa kyseistä aktiviteettiä jonkun luojaolennon ja pyhäksi väitetyn opuksen nimeen, kyseessä on täysin normaali, jopa kaunis asia.//
- Niin tai katsojan ymmärtämättömyys, käsitätkö?
Tätähän on kaikessa ja kaikilla ihmisillä, samaa 'oikeassa olemista' ja 'oikeaa tapaa elää elämäänsä'. Toki sen tuputtaminen 'oikeana' muille on ärsyttävää, mutta siinäkin on jokaisen katsottava ensi peiliin-> asiassa kuin asiassa.
Sitä paitsi, itse ainakin saan olla vapaaehtoisesti niin uskovien kuin atte-ihmisten parissa netin kautta, oveni sisälle ei pääse muuten kuin todella vahvalla väkivallalla, eli valintoja voi tehdä, jos todella haluaa.
//Aina todetaan tämä samaa vanha loru "kaikki saa uskoa mihin haluaa", ja asian pitäisi muka olla sillä selvä. Miksi he toteavat aina tuon, vaikkei uskontoja kritisoivat ole edes sanoneet "kukaan ei saa uskoa"?! Minusta on huvittavaa että tuolla ikälopulla rallatuksella yritetään kiertää ateistien esittämät todisteet uskontojen laajoista haittavaikutuksista. Samaa argumenttia emme koskaan kuule käytettävän muussa asiayhteydessä, muun haitallisen asian puolustukseksi. Uskonto saa erikoiskohtelun tässäkin, koska eihän uskonto ole haitallista, ei.//
- Vaikutus mahdollisuudet liittyvät kiinteästi politiikkaan ja siten väkivaltaiseen ihmisten kahlitsemiseen määrättyyn ajatus-malliin.
Mikään ei muutu nopeasti, esi-taistelijat ovat menneet monesti 'yli', eli teloittaneet toisin-ajattelijat, tämä päin kuin toisinkin.
Uskonnot eivät lopu koskaan, ne ehkä muuttavat muotoaan, eikä ateisteista tule olemaan pulaa myöskään tulevaisuudessa.
//Monesti mietin, että mitä järkyttävää vielä kaiken tapahtuneen lisäksi pitää uskontojen piikkiin mennä, että niiden kritisoiminen sallittasiin siinä määrin kuin olisi kaiken järjen mukaan odotettavaa. Montako sotaa pitää käydä, montako itsemurhapommia pitää räjähtää, montako oppiriitaa pitää syttyä, monenko lapsen mieli täytyy vielä raiskata että tämä uskontokritiikkiä blockaava globaali hypnoosi raukeaa?//
- Kuka estää kritisoimasta[Suomessa]?
Eikö vain se, että se muuttuu rasismiksi tai kiihotukseksi kansan-ryhmiä vastaan ole kielletty?
Kuten totesin, globaalisti ei uskonnottomuus ole mahdollista, se on utopia.
Yleisesti poliitikot ymmärtävät poliittisen valta-politiikan olevan verhottu uskonnolla, joten uskontoa siitä on turha 'vaatteena' syyttää jos 'sisällä' oleva paljas-idea on vain se tuttu--> eli valta kaikilla tasoilla.
//Kai se on niin, että kun huume on lähestulkoon kaikkien käyttämä, se on hyväksyttävä asia. Uskonto on niin yleinen huume, että ihmiset ovat täysin sokeita sen vaikutuksille. Niin iso asia kuin uskonto on niin lähellä ihmistä, ettei laajaan ajatteluun valmentautunut ihminen kykene katsomaan sitä kokonaisuutena. Nähdään vain se pieni näennäisesti hyvä osa, joka sekin perustuu uskonnon itse luomiin tarpeisiin, kuten anteeksianto synneistä.//
- Se on juuri näin ja vielä jyrkemminkin nuin.
Herää vain kysymys, jos tuon tajuaa, eikö se jo vastaa kaikkiin esittämiisi kysymyksiin?
Tuli itselle mieleen, että paljonkohan näitä tosiuskovaisia prosentuaalisesti edes on? Melkeinpä uskallan väittää, että puoliateisteja on enemmän kuin kirkossa käyviä uskovaisia.
Valtaväestön kirkonkunnioitus siis kumpuaa joistain muista syistä ja onhan kirkolla hyvä maine vähäosaisten auttajana jne? Luulen kyllä, että suurin osa ihmisistä kuitenkin omaa pienen uskon siemenen ja on miettinyt jossain iässä kuolenmanjälkeistä, elämän tarkoitusta jne.. eikä oikein tiedä ovatko ateisteja vai uskovia. Tulisiko se rispekti sitten tuolta..tiedä sitä.
Mutta ei jaksa nyt kyllä kirjoittaa eikä ehdikkään pidempään.
>>> Kai se on niin, että kun huume on lähestulkoon kaikkien käyttämä, se on hyväksyttävä asia. Uskonto on niin yleinen huume, että ihmiset ovat täysin sokeita sen vaikutuksille. >>>
-Paljonko luulet vai tiedätkö suomessa olevan tuon kriteerin täyttäviä ihmisiä, joita vertaat "huumeiden käyttäjiin" ja jos vertailukohdaksi otetaan vaikkapa alkoholia enemmän kuin "kohtuullisesti" käyttävät, niin paljonkohan heitä on suomessa?
Jos verrataan alkoholin, huumeiden tms. vaikutuksen alaisena tehtyjä pahoinpitelyjä ja rattijuoppoudesta aiheutuneita henkilövahinkoihin johtaneita liikenneonnettomuuksia, vaikkapa Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena tapahtuneisiin vastaaviin, niin millaisen luulet tuloksen olevan?
VOISITKO KERTOA MILLAISTA "VAHINKOA" USKONTO AIHEUTTAA MAASSAMME? KERRO JOTAIN TILASTOLLISTA FAKTAA, SELKEÄSTI KUVAILTUJA VAHINKOJA, KUN KERRAN TULET TÄNNE YLEISILLE FOORUMEILLE MEITÄ USKOVIA MUSTAMAALAAMAAN!!!
Äläkä sitten ala selittelemään mitään olemattomia selityksiä, vaan kerro vaikka joku selkeä esimerkki jostain lähipiiristäsi ja voit samalla kertoa montako tapausta tiedät että ihminen, "käännyttyään" ateismiin, on päässyt vapaaksi viinasta, huumeista, tupakasta, ym addiktioista.
Sellaista on tapahtunut, tässäkin maassa, minun lisäkseni, tuhansille ihmisille, jotka uskoon tultuaan ovat saaneet eri tavoin hajalla olleen elämänsä uuteen ja entistä parempaan järjestykseen, avioliitot ovat eheytyneet, särkyneet ihmissuhteet korjaantuneet yms. Ja, sinä rääväsuu, ETTÄS KEHTAAT, meuhkata täällä uskonnon haitallisuudesta...!!!
>>> Niin iso asia kuin uskonto on niin lähellä ihmistä, ettei laajaan ajatteluun valmentautunut ihminen kykene katsomaan sitä kokonaisuutena. Nähdään vain se pieni näennäisesti hyvä osa, joka sekin perustuu uskonnon itse luomiin tarpeisiin, kuten anteeksianto synneistä. >>>
-Jotenkin on ristiriitaisen tuntuinen tuo sinun kommenttisi. Tunnustat siis että syntien anteeksianto on hyvä asia, mutta samaan syssyyn kuitenkin väität, että se muka on jotenkin lähtöisin uskonnon itsensä luomista tarpeista?
Mitä mieltä sitten olet, jos lääkäri toteaa että ihminen on sairastunut esim. syöpään, niin onko siitä aiheellista kertoa tuolle ihmiselle?
No entäpä jos uskova, joka itse on siis päässyt uskosta osalliseksi, haluaa kertoa toisillekin että he ovat ilman Jeesusta menossa kohti kadotusta, kohti helvettiä? Vai pitäisikö jättää kertomatta?
Jos paikallinen asukas näkee talvella, paikkakunnalla sijaitsevan vesistön jäällä, jonkun vieraan ihmisen, menevän kohti sellaista aluetta, jossa paikallinen asukas tietää jään olevan heikkoa, virtausten takia, niin pitäisikö hänen jotenkin varoittaa tuota vierasta, jolla ei näytä sitä tietoa olevan? Vai pitäisikö jättää varoittamatta?
...konkreettinen vaara, "kadotus" tai "helvetti" ei lähentele konkreettista vaaraa vaikka yrittäisit kuinka.
Mikset sinä voisi toimia samoin kuin lääkäri; näytä ne tulokset (todisteet), jotka kertovat jonkun olevan menossa helvettiin.
Tarvisi sinunkaan meuhkata täällä turhia enempää. Yksi ainoa todiste riittää.
että ovat menossa helvettiin ilman Jeesusta. Olet sinä aika epeli! Kertoa??? Ethän sinä siitä mitään tiedä, sinähän vain uskot. Sinne sitten vaan ahdistuneita ihmisiä vielä enemmän pelottelemaan sillä, että jos eivät nyt just ala uskomaan sinun jeeukseesi, niin helvettiin vaan kärventymään. Miten "sielu" muuten kärventyy?? Onko faktatietoa?
"Jotenkin on ristiriitaisen tuntuinen tuo sinun kommenttisi. Tunnustat siis että syntien anteeksianto on hyvä asia,"
NNNNNNÄEINNÄISESTI hyvä asia. Vaikuttaa hyvältä asialta jos on yksikertainen ihminen. Mitään ristiriitaa ei siis ole. NNNNNÄENNÄISESTI hyvä.
"Mitä mieltä sitten olet, jos lääkäri toteaa että ihminen on sairastunut esim. syöpään, niin onko siitä aiheellista kertoa tuolle ihmiselle?"
Tottakai. Lääkärillä on tieteeliset todisteet, että potilaalla on syöpä.
"No entäpä jos uskova, joka itse on siis päässyt uskosta osalliseksi, haluaa kertoa toisillekin että he ovat ilman Jeesusta menossa kohti kadotusta, kohti helvettiä? Vai pitäisikö jättää kertomatta? "
Joo, uskovaisen pitäisi jättää kertomatta ja hypätä sen sijaan rotkoon.
"No entäpä jos uskova, joka itse on siis päässyt uskosta osalliseksi, haluaa kertoa toisillekin että he ovat ilman Jeesusta menossa kohti kadotusta, kohti helvettiä? Vai pitäisikö jättää kertomatta?"
Mikäli oletetaan että ei pitäisi jättää kertomatta, niin minkä ikäiselle lapselle katsot hyväksi helvetin tuomiosta kertomisen?
"Minkähän ikäiselle lapselle on hyväksi kertoa...?"
-Miksi sitä minulta kysyt, eikö sinullekin ole Jumala antanut, luomistyönsä huippusaavutuksen, -ihmisaivot...
Minä kun en tiedä tuosta helvetistä mitään, niin voisitko uskovaisena auttaa minua tässä pulmassani?
Mä nyt siis luotan suhun, en halua mennä vetää leegoja syyttömältä kurkkuun, mikäli hän oikealla asialla on.
Kuinka vanhalle sinä menisit helvetin tuomiosta puhumaan?
"-Miksi sitä minulta kysyt, eikö sinullekin ole Jumala antanut, luomistyönsä huippusaavutuksen, -ihmisaivot..."
Mielenkiintoista miksi jumala asuu usein niin vaatimattomassa majassa.
puhua ja varoittaa vaaroista,jotka ovat kaikkien nähtävissä ja jotka voidaan todistaa,kuin varoitella helvetistä jossa meistä ei ole kukaan käynyt eikä kukaan ole kuoleman jälkeen takaisin tullut kertomaan millasta siellä on...
Joten onhan siinä vissi ero varoittaa syövästä ja heikoilla jäillä liikkumisesta, kuin jumalattoman joutumisesta helvettiin...Ainahan voit toki sanoa,että elele kaveri silleen ettet joutusi helvettiin,mutta painostaa toisia siihen varoitukseen uskomaan on jo minusta aika röyhkeetä.
Voithan sitten hymyillä tyytyväisenä jos se päivä joskus koittaa,että helvettiin mennään kaikki jumalattomat ja syntiset...ja olla voitonriemusta halkeamaisillasi.:)
Sitten voit huudella helvetin ovelta,että -mitäs mä teille sanoin...ja kuinkas kävikään...
Ihan tavallisena kuolevaisena ihmisenä sanon sulle,että älä hyvä ihminen loukkaannu jos ei sun apu kelpaa ja ihmiset ei sua usko..eläkä ainakaan aloita sen vuoksi mitään" pakolla läpi"
mentaliteettiä..se ei varmasti auta sitäkään vähää sun asiaasi perille viemään.
Turha meuhkata "kuuroille korville",kun voit jutella asiasta niille jotka sitä kuulevat ja haluuvat kuulla.
paska vai trolli...
>>> Ihan tavallisena kuolevaisena ihmisenä sanon sulle,että älä hyvä ihminen loukkaannu jos ei sun apu kelpaa ja ihmiset ei sua usko..eläkä ainakaan aloita sen vuoksi mitään" pakolla läpi"
mentaliteettiä..se ei varmasti auta sitäkään vähää sun asiaasi perille viemään. >>>
>>> Turha meuhkata "kuuroille korville",kun voit jutella asiasta niille jotka sitä kuulevat ja haluuvat kuulla. >>>
-En loukkaannu, kiitos vaan asiallisimmasta kommentista pitkiin aikoihin, tällä palstalla; olen ihan samaa mieltä tuosta "pakolla läpi"-menttaliteetista, ettei sillä saada mitään hyvää aikaiseksi, pikemminkin päinvastoin. Enkä ole siihen koskaan mielestäni syyllistynyt, ellei joku pidä sellaisena tinkimättömyyttäni, oman kantani selkeää esille tuomista ja kristillisyyden puolesta puhumista, kommenteissani, näillä palstoilla.
Olen vaan huomannut ettei perustelut auta puolesta eikä vastaan,kun ihmiset ovat tiukasti kiinni kannoissaan.
Ymmärrän kyllä,että itselle tärkeistä asioista haluaa kertoa ja pitää kiinni. Ei siinä mitään.
Linja vaan on alkanut monissa keskusteluissa menemään enemmän rasismiksi kuin asialliseksi keskusteluksi... :/ Mutta peukkuja kaikille keskustelijoille,toivottavasti saatte hyviäkin keskuteluja aikaiseksi...itse jään taustalle seurailemaan. :)
"Mielenkiintoista miksi jumala asuu usein niin vaatimattomassa majassa."
Raamatun jumala on tosiaan ilmestynyt teltassa.
Jotta uskovat olisivat omalle juutalaisperäiselle uskolleen uskollisia, niin kirkot pitäisi korvata sirkusteltoilla.
Ainakaan minulla ei olisi mitään sitä vastaan:)
Miksi et ole vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen, kun sinulle tarjoutaan tilaisuutta syventää oman kommenttisi "sanomaa"?
Siis otetaan päivitettynä uusiksi:
Jos verrataan alkoholin, huumeiden, saatanan palvonnan, tms. vaikutuksen alaisena tehtyjä pahoinpitelyjä ja murhia, sekä rattijuoppoudesta aiheutuneita henkilövahinkoihin johtaneita liikenneonnettomuuksia ja tapaturmia, vaikkapa Pyhän Hengen vaikutuksen alaisena tapahtuneisiin vastaaviin, niin millaisen luulet tuloksen olevan?
VOISITKO KERTOA MILLAISTA "VAHINKOA" USKONTO AIHEUTTAA MAASSAMME? KERRO JOTAIN TILASTOLLISTA FAKTAA, SELKEÄSTI KUVAILTUJA VAHINKOJA, KUN KERRAN TULET TÄNNE YLEISILLE FOORUMEILLE MEITÄ USKOVIA MUSTAMAALAAMAAN!!!
kriitikoille myllynkiveä kaulaan Jeesuksen nimessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000028576133