"Kun kansainvälinen turvallisuusyhteistyö vaatii yhä enemmän panosta Suomelta ja on jatkuvasti näkyvästi esillä, puolustusvoimien tärkein tehtävä on edelleen Suomen kansan ja alueen puolustaminen. Vaikka vielä lähdetään siitä, että koko valtakunnan aluetta puolustetaan, on tulevaisuudessa painopiste elintärkeiden kohteiden ja toimintojen suojaamisessa. Linjaukset on kirjattu hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen selontekoon."
Ruotuväki -lehti 2005
Tässähän on siis Suomen puolustuksen perusdoktriini ja hyvä niin.
Mutta kuinka kävisi NATO:ssa?
Otetaanpa esimerkki Baltiasta, sehän on hyvin samankaltaisessa tilanteessa maantieteellisesti kun suomi, siis:
http://www.rannikonpuolustaja.fi/rp404/nato.htm
ja sieltä oheinen lainaus:
"Mutta NATOn Prahan huippukokouksessa syksyllä 2002 pakka meni perusteellisesti sekaisin. Sieltä tuli uudet ohjeet, jotka hämmensivät baltit pahan kerran. NATOn uhkaskenaarioissa ei ollut enää lainkaan Venäjää. Sen vuoksi alueellista puolustusta ei enää tarvita ja yleisestä asevelvollisuudestakin on syytä luopua. NATO odottaa uusilta jäseniltään ammatillisia, liikkuvia joukkoja. Jokaisella maalla pitää olla yksi kansainvälisiin tehtäviin kykenevä (deplyable) ja täydennyskelpoinen (sustainable) pataljoona. Lisäksi edellytetään erityistaitoja, kuten räjähderaivausta, sotapoliiseja ja lääkintähenkilökuntaa. Mahdollisen avun vastaanottamista varten (Host Nation Support) on oltava tarvittava satama ja lentokenttä sekä kyky suojata niitä."
Näin siis USA määritteli heidän puolustuspolitiikkansa ja totesi ettei Venäjä ole uhka!? Viron pronssisoturi-mellakat olivat kuitenkin aivan toisenlainen signaali kasvavasta Venäjäm itsetunnosta ja agressiivisuudesta, puhumattakaan irtisanoutuminen TAE-sopimuksesta.
Muutenkin Baltia tuntuu olevan NATO -maille rasite:
"Baltian ilmatilan Air Policingin hoitaminen on erittäin epämieluista NATO-liittolaisille. Osa niistä katsoo, ettei ympärivuorokautinen hävittäjäpäivystys ole edes tarpeellista. Norjalainen upseeri kysyi syyskuussa balteilta, haluatteko, että NATOssa on sen takia kriisi joka kolmas kuukausi."
Onko siis lainkaan uskottavaa, että mahdollisen konfliktin sattuessa NATO -maat yksissä tuumin puolustaisivat pieniä rajavaltioita Venäjää vastaan, vai annetaanko lämmintä kättä ja ylijäämä laastareita?
Nykyinen Saksa esimerkiksi maakaasuputken avulla tekee itsensä yhä riippuvaisemmaksi Venäjästä ja erityten energiasta. Tämähän on selkeä Venäjän strategia: tulla energian suurtoimijaksi ja siten vaikuttaa eurooppaan.
Yhtälö on siis karu: keski-euroopan energiakriisi vai esim. Latvian itsenäisyys ja tuhansittain sinkkiarkkuja?
NATOsta on parempi pysyä nykytietämyksellä erossa.
MOT
Ruotuväki -lehti 2005
Tässähän on siis Suomen puolustuksen perusdoktriini ja hyvä niin.
Mutta kuinka kävisi NATO:ssa?
Otetaanpa esimerkki Baltiasta, sehän on hyvin samankaltaisessa tilanteessa maantieteellisesti kun suomi, siis:
http://www.rannikonpuolustaja.fi/rp404/nato.htm
ja sieltä oheinen lainaus:
"Mutta NATOn Prahan huippukokouksessa syksyllä 2002 pakka meni perusteellisesti sekaisin. Sieltä tuli uudet ohjeet, jotka hämmensivät baltit pahan kerran. NATOn uhkaskenaarioissa ei ollut enää lainkaan Venäjää. Sen vuoksi alueellista puolustusta ei enää tarvita ja yleisestä asevelvollisuudestakin on syytä luopua. NATO odottaa uusilta jäseniltään ammatillisia, liikkuvia joukkoja. Jokaisella maalla pitää olla yksi kansainvälisiin tehtäviin kykenevä (deplyable) ja täydennyskelpoinen (sustainable) pataljoona. Lisäksi edellytetään erityistaitoja, kuten räjähderaivausta, sotapoliiseja ja lääkintähenkilökuntaa. Mahdollisen avun vastaanottamista varten (Host Nation Support) on oltava tarvittava satama ja lentokenttä sekä kyky suojata niitä."
Näin siis USA määritteli heidän puolustuspolitiikkansa ja totesi ettei Venäjä ole uhka!? Viron pronssisoturi-mellakat olivat kuitenkin aivan toisenlainen signaali kasvavasta Venäjäm itsetunnosta ja agressiivisuudesta, puhumattakaan irtisanoutuminen TAE-sopimuksesta.
Muutenkin Baltia tuntuu olevan NATO -maille rasite:
"Baltian ilmatilan Air Policingin hoitaminen on erittäin epämieluista NATO-liittolaisille. Osa niistä katsoo, ettei ympärivuorokautinen hävittäjäpäivystys ole edes tarpeellista. Norjalainen upseeri kysyi syyskuussa balteilta, haluatteko, että NATOssa on sen takia kriisi joka kolmas kuukausi."
Onko siis lainkaan uskottavaa, että mahdollisen konfliktin sattuessa NATO -maat yksissä tuumin puolustaisivat pieniä rajavaltioita Venäjää vastaan, vai annetaanko lämmintä kättä ja ylijäämä laastareita?
Nykyinen Saksa esimerkiksi maakaasuputken avulla tekee itsensä yhä riippuvaisemmaksi Venäjästä ja erityten energiasta. Tämähän on selkeä Venäjän strategia: tulla energian suurtoimijaksi ja siten vaikuttaa eurooppaan.
Yhtälö on siis karu: keski-euroopan energiakriisi vai esim. Latvian itsenäisyys ja tuhansittain sinkkiarkkuja?
NATOsta on parempi pysyä nykytietämyksellä erossa.
MOT
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ja silti Kokoomus yhä haikailee tähän pilipali järjestöön, paperitiikeriin joka ei pääse yksimielisyyteen edes Afganistanista, puhumattakaan että saisivat yliotteen vuorilla kyykkivistä talibaani partisaaneista.
Kuinka siis organisoitunutta suurvalta-armeijaa vastaan? Ydinpommeillako? Entäs sitten kun vastapuolikin laukaisee parikymmentä uraanisikaria niskaan?
"Baltiasta, sehän on hyvin samankaltaisessa tilanteessa maantieteellisesti" /*TARKENNUS HUOMATTAVASTI HUONOMASSA ASEMASSA MAANTIETEELISESTI.
Muuten ok kirjoitus. Pieni tarkennus vain.
Meillä ei. On naurettavaa ajatella, kuinka paljon paremmin pärjäämme konfliktissa Venäjää vastaan jos olemme Naton jäsen. Tärkeintä suomalaisten hyvinvoinnin turvaamiseksi on, ettei sotaa tule. Nato jäsenyys nostaa Venäjän hyökkäyskynnystä Suomeen päin, ja rauhantila, se tärkein asia, säilyy.
Uskon, että näin käy.
http://www.pasi.fi/2005/10/17/nato-gallup-parlamentaarisen-demokratian-ytimessa/
Et siis ymmärrä lukemaasi, juurihan ekassa kirjoituksessa kerrotaan,
kuinka nato on päättänyt ettei venäjä ole uhka, ja että latvie, liettua ja viro eivät puolusta omassa maassaan KOKO ALUETTA, koska nato on niin päättänyt!
Mikä takuu se sellainen on?
Meillä taasen on yleinen asevelvollisuus ja saamme kolmessa viikossa lähes 500 000 miestä aseisiin!
Natolta kuluisi ensinnäkin kuukausia päästä edes sopimukseen lähetetäänkö joukkoja OLLENKAAN ja sitten jos, niin EI TODELLAKAAN kuin korkeintaan kaksi prikaatia (noin 16 000m).
Esimerkiksi Irakissa on USA:lla kolme divisioonaa
(n.33 000).
Baltian turvatakuut on pelkkää paperia.
Virolla on kahdeksan tykkiä, 105mm sata vuotta vanhoja ja kolme paperipataljoonaa, joissa 50% miehistöstä on viron venäläisiä...
MOT
Olla olematta todellisia uhkia toisillensa viime kädessä valtavien ydinase arsenaaliensa takia,joten turvatakuut on todellakin pelkkää paperia ja veli Venäläinen kyllä tietää sen kuten Kiinakin Taiwanin tapauksessa.Eli siitä Nato sateenvarjosta on tosi paikassa yhtä paljon apua kuin olisi ollut eilen sateenvarjosta apua Uudellamaalla riehuneessa ukkosmyrskyssä.