mitä eroa on ateistilla

Mutta eikö ateisti kuitenkin muodosta uskomusta, että jumalia ei ole olemassa, vaikkakin hänen uskomus olisikin (tai onkin) tosi, ja hyvin perusteltu juuri näytön vähyyden ja ristiriitaisuuden takia? Miten itse määrittelet ateismin, jos et hyväksy, että ateisti USKOO, että jumalia ei ole?

muka Luojasta olisi todisteita, vaan tarrautuu pähkäpöhlöön oppiin ,että luomakunta olisi itse luonut itsensä!!!!!

inttää, ettei kirjoitti:

muka Luojasta olisi todisteita, vaan tarrautuu pähkäpöhlöön oppiin ,että luomakunta olisi itse luonut itsensä!!!!!

"muka Luojasta olisi todisteita, vaan tarrautuu pähkäpöhlöön oppiin ,että luomakunta olisi itse luonut itsensä!!!!!"

Tai on aina ollut olemassa. Maailmankuvasi on surullisen maapallo- ja ihmiskeskeinen. Yritä vähän laajentaa maailmankuvaasi. Se tekee sinulle vain hyvää.

inttää, ettei kirjoitti:

muka Luojasta olisi todisteita, vaan tarrautuu pähkäpöhlöön oppiin ,että luomakunta olisi itse luonut itsensä!!!!!

http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html

Millä todistat, ettei universumi aina ole ollut olemassa?

Todistan syklisen universumin todeksi siten, että koska aika on ääretön universumin mittayksikkö, universumin on ollut olemassa aina ja tulee olemaan ikuisesti.

Jos taas tarkoitat luomakunnalla elämää maapallolla, niin se on syntynyt siten, että sattuma heitti samaan soppaan eri alkuaineita ja näistä synyti ensimmäinen auringon suuntaan kasvava solu.

http://www.americanscientist.org/template/AssetDetail/assetid/21438?fulltext=true

kiitos hyvästä linkistä. En ole ajatellutkaan, että ateismi olisi uskonto, mutta kieltämättä käsitykseni oli vähän tuonne dogmaattisen ateismin suuntaan. Ateismi on siis agnostismin kanssa osittain päällekkäistä. Se selittää sen, miksi minulla oli väärä käsitys ateismista.

aloittaja kirjoitti:

kiitos hyvästä linkistä. En ole ajatellutkaan, että ateismi olisi uskonto, mutta kieltämättä käsitykseni oli vähän tuonne dogmaattisen ateismin suuntaan. Ateismi on siis agnostismin kanssa osittain päällekkäistä. Se selittää sen, miksi minulla oli väärä käsitys ateismista.

Kysy kymmeneltä eri ateistilta mitä ateismi on ja saat yksitoista eri selitystä..

"Agnostikko: ei ota kantaa suuntaan taikka toiseen"

Ei se tuota tarkoita.

ertert kirjoitti:

"Agnostikko: ei ota kantaa suuntaan taikka toiseen"

Ei se tuota tarkoita.

Agnostikko ei ota kantaa suuntaan taikka toiseen, koska hänen mielestään jumalasta tai jumalista ei voi saada pitäviä todisteita. Tiivistettynä se siis tarkoittaa juuri sitä, että ei ota kantaa. Ts. ei ole vielä päättänyt, kummalle kannalle kaatuu oma kuppi.

tiivistettynä kirjoitti:

Agnostikko ei ota kantaa suuntaan taikka toiseen, koska hänen mielestään jumalasta tai jumalista ei voi saada pitäviä todisteita. Tiivistettynä se siis tarkoittaa juuri sitä, että ei ota kantaa. Ts. ei ole vielä päättänyt, kummalle kannalle kaatuu oma kuppi.

Agnostikko voi uskoa Jumalaan ja siten ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon ja jopa väittää, että Jumala on olemassa vaikka hänen mielestään Jumalasta ei voi saada pitäviä todisteita.

Agnostismilla tai ateismilla ei ole perusteiltaan mitään tekemistä sen kanssa, minkä puolesta joku ottaa kantaa tai on ottamatta. Toinen kertoo siitä, onko ihmisellä tiettyjä uskomuksia ja toinen kertoo siitä, mitä uskoo siitä, mitä tietoa jostain asiasta on mahdollista saavuttaa.

todettavan kiistattoman suunnittelun ja elämän sinänsä?

luonnossa kirjoitti:

todettavan kiistattoman suunnittelun ja elämän sinänsä?

Niin minkä kiistattoman suunnittelun?

niin sitä vaan, että "agnosti"n kirjoitus kuulostaa sellaiselta, että ateistikin olisi voinut kirjoittaa sen. Eli agnostinen ateismi on kai se määritelmä, jossa korostetaan sitä, että ateismi ei ole dogmaattista (eli siinä ei uskota, että jumalia ei ole olemassa, toisin kuin aluksi virheellisesti luulin). Myöskin agnostismista minulla oli kai liian jyrkkä kuva; se ei välttämättä ole vahvaa agnostismia, jossa kieltäydytään ottamasta kantaa jumaluusväitteisiin, vaan se voi olla miedompaa ateismista agnostismia. Taitaa tässä pikkuhiljaa selvitä, miksi itseään pitäisi kutsua...

suunnittelun kirjoitti:

Niin minkä kiistattoman suunnittelun?

Baabelin kala tietysti!

luonnossa kirjoitti:

todettavan kiistattoman suunnittelun ja elämän sinänsä?

Elämän synty on luonnollinen seuraus termodynamiikan toisena pääsääntönä tunnetusta luonnonlaista. Entropian kasvu johtaa elämän syntymiseen, koska tämä lisää erilaisten mahdollisten asetelmien määrää maailmankaikkeudessa.

"Kiistattomasta suunnitelusta" en tiedä, mutta tämä ei ole täysin pois suljettu vaihtoehto. Kuitenkaan tämä 'suunnittelija' tuskin on mikään jumala. Itse pidän kuitenkin evoluutioteoriaa parhaana selityksenä lajien kehittymiselle. Kaikissa elollisissa olennoissa on niin paljon virheitä, että niitä tuskin on suunniteltu tai jos on niin ei kovin ammattitaitoisesti. Lisäksi kun elämän kehitystä tarkastellaan aikajannalla niin näyttää vahvasti siltä, että lajit ovat kehittyneet evoluution seurauksena. Myös evoluutiota voidaan pitää osana entropian kasvua.

Itse syytä, miksi universumi on syntynyt tai mistä sen luonnonlait johtuvat, tuskin koskaan saadaan tietää. En myöskään halua alkaa tätä arvailemaan, eikä muidenkaan pitäisi esittää arvauksiaan totuutena.

luonnossa kirjoitti:

todettavan kiistattoman suunnittelun ja elämän sinänsä?

Elämän synty on luonnollinen seuraus termodynamiikan toisena pääsääntönä tunnetusta luonnonlaista. Entropian kasvu johtaa elämän syntymiseen, koska tämä lisää erilaisten mahdollisten asetelmien määrää maailmankaikkeudessa.

"Kiistattomasta suunnitelusta" en tiedä, mutta tämä ei ole täysin pois suljettu vaihtoehto. Kuitenkaan tämä 'suunnittelija' tuskin on mikään jumala. Itse pidän kuitenkin evoluutioteoriaa parhaana selityksenä lajien kehittymiselle. Kaikissa elollisissa olennoissa on niin paljon virheitä, että niitä tuskin on suunniteltu tai jos on niin ei kovin ammattitaitoisesti. Lisäksi kun elämän kehitystä tarkastellaan aikajannalla niin näyttää vahvasti siltä, että lajit ovat kehittyneet evoluution seurauksena. Myös evoluutiota voidaan pitää osana entropian kasvua.

Itse syytä, miksi universumi on syntynyt tai mistä sen luonnonlait johtuvat, tuskin koskaan saadaan tietää. En myöskään halua alkaa tätä arvailemaan, eikä muidenkaan pitäisi esittää arvauksiaan totuutena.

Agnosti kirjoitti:

Elämän synty on luonnollinen seuraus termodynamiikan toisena pääsääntönä tunnetusta luonnonlaista. Entropian kasvu johtaa elämän syntymiseen, koska tämä lisää erilaisten mahdollisten asetelmien määrää maailmankaikkeudessa.

"Kiistattomasta suunnitelusta" en tiedä, mutta tämä ei ole täysin pois suljettu vaihtoehto. Kuitenkaan tämä 'suunnittelija' tuskin on mikään jumala. Itse pidän kuitenkin evoluutioteoriaa parhaana selityksenä lajien kehittymiselle. Kaikissa elollisissa olennoissa on niin paljon virheitä, että niitä tuskin on suunniteltu tai jos on niin ei kovin ammattitaitoisesti. Lisäksi kun elämän kehitystä tarkastellaan aikajannalla niin näyttää vahvasti siltä, että lajit ovat kehittyneet evoluution seurauksena. Myös evoluutiota voidaan pitää osana entropian kasvua.

Itse syytä, miksi universumi on syntynyt tai mistä sen luonnonlait johtuvat, tuskin koskaan saadaan tietää. En myöskään halua alkaa tätä arvailemaan, eikä muidenkaan pitäisi esittää arvauksiaan totuutena.

"Entropian kasvu johtaa elämän syntymiseen, koska tämä lisää erilaisten mahdollisten asetelmien määrää maailmankaikkeudessa."

Ei näin. Entropian kasvulla ei ole mitään tekemistä "erilaisten mahdollisten asetelmien" määrän lisääntymisen kanssa.

agnosti kirjoitti:

Elämän synty on luonnollinen seuraus termodynamiikan toisena pääsääntönä tunnetusta luonnonlaista. Entropian kasvu johtaa elämän syntymiseen, koska tämä lisää erilaisten mahdollisten asetelmien määrää maailmankaikkeudessa.

"Kiistattomasta suunnitelusta" en tiedä, mutta tämä ei ole täysin pois suljettu vaihtoehto. Kuitenkaan tämä 'suunnittelija' tuskin on mikään jumala. Itse pidän kuitenkin evoluutioteoriaa parhaana selityksenä lajien kehittymiselle. Kaikissa elollisissa olennoissa on niin paljon virheitä, että niitä tuskin on suunniteltu tai jos on niin ei kovin ammattitaitoisesti. Lisäksi kun elämän kehitystä tarkastellaan aikajannalla niin näyttää vahvasti siltä, että lajit ovat kehittyneet evoluution seurauksena. Myös evoluutiota voidaan pitää osana entropian kasvua.

Itse syytä, miksi universumi on syntynyt tai mistä sen luonnonlait johtuvat, tuskin koskaan saadaan tietää. En myöskään halua alkaa tätä arvailemaan, eikä muidenkaan pitäisi esittää arvauksiaan totuutena.

"Kiistattomasta suunnitelusta en tiedä, mutta tämä ei ole täysin pois suljettu vaihtoehto"

"Itse syytä, miksi universumi on syntynyt tai mistä sen luonnonlait johtuvat, tuskin koskaan saadaan tietää. En myöskään halua alkaa tätä arvailemaan, eikä muidenkaan pitäisi esittää arvauksiaan totuutena. "

Tämä paljastaa ajattelussa kirstillisen syntyvyyden ja kuoleman ajattelun, että kaikki pitäisi syntyä jostain tai olla jonkin sunnittelema, mikä johtaa helposti vainoharhaiseen ajatteluun.

Olen 100% varma, että universumi on aina ollut olemassa, ks. edellä tässä threadissä syklinen universumi perustelut. Päädyin kantaani itse alkuräjähdysteoriaa pohdiskelemalla, ennenkuin löysin webistä tutkimustuloksia.

Sattumalla on osaa jokapäiväisessä elämässäni, miksei myös universumin rakenteissa. Shit happens.

On olemassa esim. todennäköisyys, että iso meteriitti törmää maapalloon tuhoisasti. Ei ole myöskään pois suljettu ajatus, että jostain kaukaisesta galaxista pari heppua laittaa maapallon polvisukkaan ja alkaa pelaamaan sulkapalloa.

Tällä hetkellä näkymä, joka välittyy maasta Neitsyen galaksijoukon taemmalla laidalle, on 65 miljoonaa vuotta vanha, eli siellä nähdään että maassa olisi dinosauruksia. Ei ihme, ettei älyllistä elämää kiinnosta tulla tänne, edessä on vielä esim. keskiajan ja maailmansotien kuvottavuudet. Tämä selvisi kirjasta Kaamea totuus avaruudesta, Kjartan Poskit. Kirjasarja on muutenkin hauska, on Kaamea totuus suklaasta, keskiajasta, elokuvista ja ihmisruumista.

vanhaa ja vaarallista ajatt... kirjoitti:

"Kiistattomasta suunnitelusta en tiedä, mutta tämä ei ole täysin pois suljettu vaihtoehto"

"Itse syytä, miksi universumi on syntynyt tai mistä sen luonnonlait johtuvat, tuskin koskaan saadaan tietää. En myöskään halua alkaa tätä arvailemaan, eikä muidenkaan pitäisi esittää arvauksiaan totuutena. "

Tämä paljastaa ajattelussa kirstillisen syntyvyyden ja kuoleman ajattelun, että kaikki pitäisi syntyä jostain tai olla jonkin sunnittelema, mikä johtaa helposti vainoharhaiseen ajatteluun.

Olen 100% varma, että universumi on aina ollut olemassa, ks. edellä tässä threadissä syklinen universumi perustelut. Päädyin kantaani itse alkuräjähdysteoriaa pohdiskelemalla, ennenkuin löysin webistä tutkimustuloksia.

Sattumalla on osaa jokapäiväisessä elämässäni, miksei myös universumin rakenteissa. Shit happens.

On olemassa esim. todennäköisyys, että iso meteriitti törmää maapalloon tuhoisasti. Ei ole myöskään pois suljettu ajatus, että jostain kaukaisesta galaxista pari heppua laittaa maapallon polvisukkaan ja alkaa pelaamaan sulkapalloa.

Tällä hetkellä näkymä, joka välittyy maasta Neitsyen galaksijoukon taemmalla laidalle, on 65 miljoonaa vuotta vanha, eli siellä nähdään että maassa olisi dinosauruksia. Ei ihme, ettei älyllistä elämää kiinnosta tulla tänne, edessä on vielä esim. keskiajan ja maailmansotien kuvottavuudet. Tämä selvisi kirjasta Kaamea totuus avaruudesta, Kjartan Poskit. Kirjasarja on muutenkin hauska, on Kaamea totuus suklaasta, keskiajasta, elokuvista ja ihmisruumista.

"Tämä paljastaa ajattelussa kirstillisen syntyvyyden ja kuoleman ajattelun, että kaikki pitäisi syntyä jostain tai olla jonkin sunnittelema, mikä johtaa helposti vainoharhaiseen ajatteluun."

Kun puhun suunnittelusta, niin tarkoitan lähinnä sitä, että joku maan ulkopuolinen älykäs olento on saattanut suunnitella osan maailmassa olevista elollisista tai saattanut tuoda vain ensimmäiset mikrobit tänne, jotka ovat sitten evoluution kautta kehittyneet.

Toisin kuin uskonnossa tieteessä on tarkoitus etsiä syitä ja seurauksia. Olkoon tiede vaikka sitten vainoharhaisuutta jos niin haluat.

"Olen 100% varma, että universumi on aina ollut olemassa"

Pelkästään uskovaiset ovat täysin, eli "100%" varmoja asioista, jotka liittyvät tähän aiheeseen.

agnosti kirjoitti:

"Tämä paljastaa ajattelussa kirstillisen syntyvyyden ja kuoleman ajattelun, että kaikki pitäisi syntyä jostain tai olla jonkin sunnittelema, mikä johtaa helposti vainoharhaiseen ajatteluun."

Kun puhun suunnittelusta, niin tarkoitan lähinnä sitä, että joku maan ulkopuolinen älykäs olento on saattanut suunnitella osan maailmassa olevista elollisista tai saattanut tuoda vain ensimmäiset mikrobit tänne, jotka ovat sitten evoluution kautta kehittyneet.

Toisin kuin uskonnossa tieteessä on tarkoitus etsiä syitä ja seurauksia. Olkoon tiede vaikka sitten vainoharhaisuutta jos niin haluat.

"Olen 100% varma, että universumi on aina ollut olemassa"

Pelkästään uskovaiset ovat täysin, eli "100%" varmoja asioista, jotka liittyvät tähän aiheeseen.

"Kun puhun suunnittelusta, niin tarkoitan lähinnä sitä, että joku maan ulkopuolinen älykäs olento on saattanut suunnitella osan maailmassa olevista elollisista tai saattanut tuoda vain ensimmäiset mikrobit tänne, jotka ovat sitten evoluution kautta kehittyneet. "

Luin juuri sanomalehdestä tiedeuutisen, jossa todettiin, ettei elämä ole voinut tulla maapallolle, koska avaruuden sätely olisi tappanut mikrobit.

Jätän webbilinkin aiheeseen etsimisen muille.

Länsimaisen tieteen tarkoitus on tutkia universumin ilmiöitä ja todistaa ilmiöt ja teoriat todeksi. Syklinen universumi ja elämän synty maapalolla on minusta 100% perusteltu. Jumalat,enkelit, telepaattiset yhteydet ja älykkään ei maassa elävän olennon mikrobien suunnittelu minusta eivät ole.

Vainoharhaisuutta on, jos kuvittelee, että on olemassa jokin mahdollisuus, että joku on suunnitellut elämääsi. On paljon helpompaa elää, kun tietää olevansa oman onnensa seppä.

"Jos oletetaan, että jumala on olemassa, riittääkö vaikkapa voimakas uskonnollinen kokemus justifioimaan uskomuksen jumalan olemassaolosta? Toisaalta, jos oletetaan, ettei jumalaa ole, riittävätkö erilaiset epäsuorat todisteet oikeuttamaan uskomuksen, ettei jumalaa ole?"

Tarkemmin ajatellen, eihän sillä jumalan olemassaololla tai olemattomuudella ole vaikutusta siihen, minkälainen evidenssi oikeuttaa uskomuksen...