Kysymys kuuluu; Onko USA voittamassa sodan terrorismia vastaan.
Vaihtoehto 1; Olen samaa mieltä.
Vaihtoehto 2; Olen eri mieltä.
Kumpi vaihtoeho sai enemmän ääniä?
http://www.americanprogress.org/issues/2007/08/terrorism_index.html
Kysymyksenasettelu sinänsä on kyllä väärä, onhan USA itse se pahin terroristivaltio.
Vaihtoehto 1; Olen samaa mieltä.
Vaihtoehto 2; Olen eri mieltä.
Kumpi vaihtoeho sai enemmän ääniä?
http://www.americanprogress.org/issues/2007/08/terrorism_index.html
Kysymyksenasettelu sinänsä on kyllä väärä, onhan USA itse se pahin terroristivaltio.
Vastaukset 11
Vanhimmat
kansasta on idiootteja, että he nielevät tälläisen valheen kuin "sota terrorismia vastaan". Yhtä hyvin voitaisiin puhua "sodasta sotaa vastaan", tai "sodasta väkivaltaa vastaan". Maailman ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, kuten nämä jotka jotka näitä tapahtumia manipuloimat tietävät, että suurin osa ihmisistä hyväksyvät minkä tahansa asian, jos se esitetään tietyllä tavalla. Puhumattakaan siitä kuinka suurin osa ihmisistä on omaa tyhmyyttään kansainvälisen median manipuloitavissa ilman mitään vaikeuksia. Ihmiset ovat tyhmiä ja on aivan oikein, että tyhmiä kusetetaan ja että saavat kärsiä. Oma vika, enkä yhtään itke niiden puolesta, jotka yhtenä päivänä huomaavat, että kaikki oli suurta kusestusta. Sääliksi käy sellaisia silloin..
Milloin tuosta mielipidekysymys muka on tullut?
Tuo 'Sota Terrorismia Vastaan' oli tietenkin ääliömäinen lausuma sinänsä, koska terrorismia käyttävät niin monenlaiset joukkiot saavuttaakseen poliittiset tarkoitusperänsä.
Propagandana ajatus oli siten älytön, koska se ensinäkin jätti auki mahdollisuuden kaikenlaisiin sivuhölmöilyihin ja ennenkaikkea hyvin erilaisten ja osittain keskinäisesti vihamielisten joukkioiden yhdistymisen yhdeksi vastustajaksi, jota on sitten mahdotonta tuhota. Olisi ollut parempi rajata vihollinen äärimmäisen tarkasti, eli keskittyä al-Qaedaan, koska siten olisi ollut koko järjestelmälle selvää kuka ja missä vihollinen oli.
Tietenkin sisäpoliittisesti 'Sota Terrorismia Vastaan' oli parempi idea, koska se resonoi mukavasti amerikkalaisen oikeiston typerän konformisti-ajattelun kanssa. Saman, joka Reaganin aikakaudella sai aikaan 'Sodan Huumeita Vastaan', jonka seuraus on lähinnä ollut yhä raskaammin aseistetut katujengit.
Mutta toisaalta, amerikkalaiset ovat aina olleet äärettömän surkeita propagandisteja. Heillä ei ole oikeasti hajuakaan, kuinka propaganda toimii ja se näkyy.
Muistutuksena vaikka se kuuluisa video, jossa al-Zargawi räiski konekiväärillä taitamattomasti ja amerikkalais-upseeri kommentoi, jotta '...Eihän hän osaa edes käyttää asejärjestelmiään...' ja siirtyi sitten kommentoimaan Zargawin kenkiä. Tosi taitavaa. Toinen loistopaukku oli sitten saman hemmon hengiltä ottaminen, jonka tiedotus oli suorastaan ala-arvoista.
Todellakin,
"Terrorismin vastainen sota" sinänsä on absurdi käsite USA:n sanomana sillä ovathan he itse ylivoimaisesti pahin valtioterrorin harjoittaja. Heidän pitäisi siis ensin tuhota itsensä jolloin suurin terroristiongelma poistuisi. Ohessa pientä historiaa.
http://www.krysstal.com/democracy_terror.html
Henkilökohtaisesti en ota kantaa asian moraaliseen, vain käytännölliseen puoleen.
Muutoinkin olen sitä mieltä, että valtioiden välisessä politiikassa, periaatteet, olivat ne mitkä tahansa, saavat useammin aikaan isomman kasan ruumita, kuin kylmä, lähes sosiopaattisen laskelmoiva pragmaattisuus.
Tilanne sodassa on muuttumassa täysin erilaiseksi. Sanan terrorismi voi kohta unohtaa. Iran ja Syyria keräävät voimiaan liittolaisineen.
USA tietää sen, mutta se tietää myös sen, että hyökätessään Syyriaan tai Iraniin, se saa vastaansa molemmat sekä myös Venäjän. Tuloksena olisi siis maailmansota.
Venäjän, Iranin ja Kiinan johtajat tapasivat vasta muutama päivä sitten "terrorismin" vastaisen sotaharjoituksen merkeissä.
Kuitenkin aika on loppumassa. Jos USA ei hyökkää, Iran kiristää kohta ydinaseella. Onko USA:n siis pakko perääntyä tai aloittaa maailmansota?
Miksi? Miksi Venäjä muka hyökkäisi yhtään minnekään? Jos USA hyökkää Syyriaan, Venäjä voittaa tekemättä mitään. Jos USA hyökkää Iraniin, Venäjällä menee vielä paremmin.
Kas kun Venäjä on ainoa teollisuusvaltio, jolla on enemmän öljyä, kuin se tarvitsee. Jos Syyria kaatuu USA:n hyökkäykseen, kaikki Sunni valtiot Persianlahdella ottavat herneen niin syvälle nenään, että öljyn hinta melkein varmasti kaksinkertaistuu. Jos taas USA hyökkää Iraniin, vaikutus on sama, mutta johtuu Iranin suurista öljyvaroista. Kummassakin tapauksessa voittaja on Venäjä, jonka kassa pullistelee jo nyt kovaa valuuttaa, Kiitos korkeiden öljyn hintojen.
Suurin häviäjä taas on USA, jonka öljystä yli puolet on tuontitavaraa ja siten pienikin öljyn hinnan nousu imee valtionkassaa kuiviin, kuin pesusieni.
Kun USA:n valtionkassa valuu Venäjälle eri reittejä, voittaja on Kiina, jonka valtionomisteiset pankit alkavat olla ainoita, joilla on käteistä lainata rahaa USA:lle. Lyhyesti; Ei synny maailmansotaa, koska teki USA mitä tahansa, Venäjä ja Kiina voittavat. Miksi taistella, kun toisten tunarointi pelaa kaikki kortit käteesi?
Sillä vaikka Venäjä lyhellä tähtäimellä hyötyisikin (taloudellisesti) "tekemättä yhtään mitään", on pitempiaikainen vaikutus eri asia. Ensinnäkin venäjän vaikutus vähentyisi huomattavasti ja Usa:n vaikutus taas lisääntyisi. Tästä syystä luulisin venäjän asettuvan tukemaan Syyriaa ja Irania, kuten se on tähänkin asti tehnyt.
ja vaikuttaisi siltä että Venäjä aseistaa Irania ja Syyriaa jotta USA törmäisi liian suureen vastukseen Lähi-Idässä ja lopulta joutuisi lähtemään alueelta...
Putinin ja Ahmadinejadin tapaamiset herättävät epäilyksiä liitosta länsimaita vastaan
Vaikutus? Tarkoitatko negatiivista vaikutusta?
Ei USA:n vaikutus Irakissakaan ole 'lisääntynyt', vaikka ovat olleet siellä jo 4 vuotta ja menettäneet 30'000 miestä.
Itseasiassa päinvastoin. Kukaan ei enää halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä!
Eli jos USA hyökkää Iraniin, kukaan ei tule tekemään yhtään mitään. Venäläiset ja kiinalaiset virnuilevat, EU yrittää kaikin keinoin soutaa kauemmaksi ja luultavasti jopa britit jättävät homman valiin, ilmoittaen olevansa liian 'tiukilla' sotilaallisesti.
Eli ei ole mitään kolmatta maailmansotaa. On vain yksinäinen supervalta, joka on ajanut seinään, eikä osaa pistää pakkia päälle.
sotia itseään vastaan jos se terrorismin haluaa poistaa. Mikään valtio ei ole niin paljon tappanut muissa maissa ihmisiä kuin USA. Sehän ei ole heidän mielestään terrorismia. Näissä tilanteissa käytetään termejä kriisi, konflikti, ennalta ehkäisy ja rauhanturvaoperaatio. Asia ei vaan nimillä miksikään muutu. USA:n politiikkaan liittyy ahneus, valehtelu ja ihmiselämän halveksiminen.
Täyttä asiaa puhut