Romani ihmisethän ovat hyvin uskonnollisia, käsittääkseni jonkin sortin kristinusko on heidän uskontonsa, mutta mikä versio siitä, vai onko kyseessä lainkaan kristinusko?
Romanien uskonto
???.
201233
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
että ovat linnottautuneet rasismin taakse.
eli helluntailaisia useimmiten. Romano tv nauratti kesällä.Jostain syystä sekin tuomittiin liian rasistisena.
Olen tiedustellut samaa asiaa romaniyhteisöjen edustajilta erään projektin yhteydessä. Keskusteluissa tuli ilmi, että useimmiten suomalaiset romanit ovat uskonnolliselta vakaumukseltaan helluntailaisia. Asia tuli puheeksi heidän vahvan identiteettinsä ja kulttuurin omaleimaisuuden vuoksi. Tämä on sinänsä mielenkiintoinen kysymys, koska useimmiten uskonto on vahvasti sidoksissa (muuhun) kulttuuriin ja päinvastoin. Ei siis ole erikseen olemassa mitään "romaniuskontoa", vaikka näin voisi hyvinkin olettaa romanien historian perusteella.
telttaelämä?
romaanit ovat itse luopuneet vanhoista perinteistään. Kyse on lähinnä intialaisista hinduista, otaksun.
Romaanit korostavat oman kulttuurinsa tärkeyttä. He ovat itse kuitenkin luopuneet alkuperäisistä tavoista, kielestä ja uskonnosta. Vai eikö intialaisella alkuperäiskulttuurilla ole enään mitään merkitystä romaaneille?
Mihin ovat alkuperäiset Intian uskonnot unohtuneet matkan varrella, voi kysyä?
>romaanit ovat itse luopuneet vanhoista perinteistään. Kyse on lähinnä intialaisista hinduista, otaksun.>Romaanit korostavat oman kulttuurinsa tärkeyttä. He ovat itse kuitenkin luopuneet alkuperäisistä tavoista, kielestä ja uskonnosta.>Vai eikö intialaisella alkuperäiskulttuurilla ole enään mitään merkitystä romaaneille?>Mihin ovat alkuperäiset Intian uskonnot unohtuneet matkan varrella, voi kysyä?
wikipedia väärässä?
"...on arveltu että he ovat alunperin olleet alempikastisia hinduja"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Romanit
...teksti on täynnä "arveluja" ja "uskomuksia". On tietyllä tavalla ääliömäistä olettaa, että maailman mustalaiset olisivat lähtöisin yhden valtion yhdeltä alueelta. Todennäköisempää on, että mustalaiset ovat AINA olleet vaeltajakansaa ja levittäytyneet erittäin suurelle alueelle ja tätä vaellusta alueilta toiselle on kestänyt todella pitkän ajanjakson, jossa paikalliset uskonnot lahkoineen ja näkemyksineen ovat ehtineet muuttua moneen kertaan. Hindulaisuudesta ei vaan ole mitään todisteita, joten miksi sellaista oletaakaan?
ovat lähteneet vaeltelemaan. Yleinen näkemys on pohjois-Intia tai jokin muslimi tausta, mutta jos tiedät ja tunnet heidän alkuperänsä paremmmin niin kertoisitko? Tuskin he mitään mongooleja ovat toisin kuin suomalaiset.
Kysehän on vain siitä, ettei ole mitään todisteita mustalaisten hindulaisuudesta. Ei puolesta eikä vastaan. Miksi he olisivat olleet nimenomaan alempikastisia hinduja? Kastijärjestelmä on kuitenkin olennainen osa intialaista yhteiskuntaa ja siinä alempikastisillakin on tärkeä ja pysyvä rooli. Sen sijaan kastittomat ovat tuon yhteiskuntajärjestelmän heittopusseja.
Romanien kulttuurissa ei ole mitään merkkejä monijumalisuudesta, reinkarnaatio-opista taikka karman käsitteestä. Sen sijaan monia luontoon liittyviä taikauskoisia käsityksiä kyllä on. Myös intiassa on vähemmistönä luonnonuskontoja, jotka vaihtelevat alueittain. En siis tiedä, mistä käsitykset romanien hindulaisuudesta ovat syntyneet.
Minuakin jäi ihmetyttämään miksi romanien pitäisi olla hinduja, varsinkin jos olisi kyse esim. kansasta joka asusteli Intiassa jo ennenkuin se viimeisin naudanpalvojasakki sinne hyökkäsi. En tiedä puhutaanko nykyään enää arjalaisista? Mutta jokatapauksessa etelä-Intiassa vaikutti tummaihoisempi porukka kun sinne tunkeutui pohjoisesta vaaleaihoisempaa sakkia ja kaikki vanhat naisjumaluudetkin joutuivat alisteiseen asemaan muodostetussa uudessa jumalpantheonissa (niinkuin muuallakin tapahtui).
Reinkarnaatio ja sensellainen tuskin on liikuttanut kauheammin jokaikistä intialaista sittemminkään - on saattanut jäädä enempi bramiinien askareiksi miettiä niin syvällisiä. Tavallista talliaista on kiinnostanut enemmän lepytellä henkiä ja jumalia että saa niiden suosion.
Ajatus romaneista alempikastisena olisi toki ymmärretävä sikäli että näin heille olisi syntynyt tarvis häipyä koko alueelta. Kun ajattelee millaisia monimutkaisia tapoja heillä on (esim. nuorempi ei saa istua autossa vanhemman vieressä vaan hänen täytyy mennä taakse istumaan, kerrostalossa nuoremmat eivät saa vanhempien yläpuolella jne.) niin jonkin sorttista asemaan liittyvää kulttuuria kyllä löytyy.
Toisaalta esim. juutalaisia on arveltu (ainakin teosofian piirissä) myös Intia-lähtöisiksi, koska nimi Abraham viittaisi sanaan joka tarkoittaa ei-bramiinia. En tiedä kuinka merkittävänä tätä seikkaa pitäisi pitää.
- Suomalaiset sensijaan ovat yhtä vähän mongoleja kuin esim. ruotsalaiset. Käsittääkseni viimeisimmän tutkimuksen mukaan olemme genettisesti melkein samaa sakkia kuin ruotsalaiset, kieli on vain eri. Itseasiassa useimmat Euroopan kansat saattavat olla keskenään sukua, kieli vain on vaihtunut välillä ja erään näkemyksen mukaan vanhinta eli metsästys- ja keräilykulttuuriin liittyvää suomalaisperäistä kieltä puhumme me ja muutamat muut, kun taas viljely- ja karjankasvatuskulttuurin aloittaneet germaanit alkoivat puhua molottaa toisenlaista kieltä.
(Mutta tsekatkaa itsekukin itse mistä vaan parempia tietolähteitä löydätte, nämä asiat ja väitteet muuttuvat miltei päivittäin...)
kautta heidät voidaan jäljittää Intiaan, kuulemma.
http://www.geocities.com/webromany/2_history.html
Olen vain esittänyt joitain linkkejä romaanien alkuperästä.
Onko sinusta wikipedia täysin väärässä heidän alkuperänsä suhteen? Entä kielellinen yhteys?
Etelä-Amerikassa vaikuttaa pieni intiaanivähemmistö, jonka kielenä on "kechua". Lingvistit ovat ihmeissään, koska kielessä on monia yhtymäkohtia suomeen - suurin piirtein saman verran kuin tuon artikkelin romanikielessä hindiin. Suomen sana "koivu" on kechuaksi "koiwue", suomen "vauva" on kechuaksi "wau´a" jne. jne. Eräiden villien teorioiden mukaan olisimmekin sukua tuolle eteläamerikkalaiselle intiaaniheimolle: kun nyt Suomeen asettuneet vaeltajat lähtivät Venäjän aroilta kohti länttä, nämä intiaanien esi-isät olisivatkin suunnistaneet kohti itää ja päätyneet lopulta Chileen. Uskokoon ken tahtoo.
En tiedä, mikä vimma tutkijoilla on osoittaa ikänsä vaeltaneille ihmisryhmille, jokin "alkukoti", josta he olisivat lähteneet? Kautta aikain on ollut paimentolaisia, jotka ovat muuttaneet paikasta toiseeen olosuhteiden mukaan ja kautta aikain romanit ovat kulkeneet harjoittaen omaan kulttuuriinsa oleellisesti liittyvää kaupankäyntiä.
En väitä vastaan, etteivätkö romanit aivan hyvin voisi olla lähtöisin Intiasta, mutta kuten edellä kerroin, Intiassa on muitakin - enemmän tai vähemmän panteistisia - uskontoja kuin hindulaisuus. Romanien kulttuurissa ei vain löydy mitään viitteitä hindulaisuudesta, joten palatakseni alkuperäiseen aiheeseen: ei voida väittää, että romanit olisivat unohtaneet "oman uskontonsa ja oman kulttuurinsa", kun tuosta uskonnosta ei ole mitään viitteitä ja varsinkin virkavallalla tuntuu nykyisinkin olevan suuria ongelmia ymmärtää valtaväestön ja romanien kulttuurillisista eroista johtuvia ongelmia.
käynyt ranskassa Camarque nimisessä paikassa jossa mustalaiset kokoontuvat vuosittain ja palvovat siellä Mustaa-Saaraa.
http://geocities.com/Paris/5121/stsm01.htm
http://www.radoc.net:8088/RADOC-27-RELIGION.htm
Ei kai tässä kukaan mitään alkukotia etsi mutta jostain on muodostunut näkemys etteivät romaanit itse arvostaisi mahdollista intialaista alkuperäänsä. Eivätkä suomalaisetkaan halua erityisemmin muistaa tai arvostaa Volgan mutkalla elettyjä aikojaan. Suomalaiset mieltäisivät itsensä valheellisesti eurooppalaisiksi. Ehkei ihan brittiläisiksi aristokraateiksi mutta ainakin skandinaaveiksi, mitä he eivät ole.
Suomalaisia ja Suomessa eläviä romaaneja yhdistää ainakin huumorintajuttomuus tai kyvyttömyys nauraa itselleen ja uskomuksilleen. Huumori mielletään, jos se kohdistuu vähemmistöön( romano tv) melkein aina rasismiksi. Se vain on kummallista.
>>olen joskus
no religion 30.8.2007 klo 21.56
käynyt ranskassa Camarque nimisessä paikassa jossa mustalaiset kokoontuvat vuosittain ja palvovat siellä Mustaa-Saaraa.>Suomalaisia ja Suomessa eläviä romaaneja yhdistää ainakin huumorintajuttomuus tai kyvyttömyys nauraa itselleen ja uskomuksilleen. Huumori mielletään, jos se kohdistuu vähemmistöön( romano tv) melkein aina rasismiksi.
Musta Saara voi toki olla viittaus Intian Kali-jumalattareen, tai sitten se voisi olla joku tärkeä tummaihoinen (muistaakseni joku on esittänyt sellaistakin että Maria Magdaleena oli mustaihoinen, olisikohan ollut Lynn Picknett kirjassaan "Mary Magdalane"? - en pane päätäni pantiksi!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Sarah
Suomalaisten alkukoto Volgan mutkassa taitaa nykyään olla lähinnä vitsi. Kannattaa perehtyä uusimpiin tuuliin sillä alalla. Itse kun kuulen pelkkiä huhuja sieltä täältä, en kehtaa mennä väittämään totena oikein mitään, mutta taisin jo edellä mainita jostakin jotakin.
hesarissa oli hyvä artikkeli romaaneista en muista nyt edes kirjoittajan nimeä, tuli poltettua lehti viikonloppuna mökillä.En tarkoita Riku Lumbergin juttua vaan kommenttia itse kulttuurista.
No, Focault on kirjoittanut hyvin siitä, miten kulttuuri käyttää valtaa siinä eläviin ihmisiin ja kontrolloi sitä. Samoin ihminen itse toimii omana vanginvartijanaan. Tähän ajatukseen perustuu koko yhteiskunnan itseään ruokkiva kontroilloini. Ihminen kontrolloi vapaaehtoisesti itseään ja rajoittaa itseään monin tavoin.
Romaanikulttuurin ahdistavista rajoituksista voi hypätä pois myös niin että arvostaa sitä erittäin rikasta taustaa Intia, Egypti jne. joka romaaneilla mahdollisesti on, alistumatta tämän päivän stereotypioihin.
Näin romano tv stä muutaman jakson kesällä siinä kaikki ja minua nauratti Santeri Ahlgrenin kyky nauraa näille tämän päivän stereotypioille.
Nauraa voi myös hyväntahtoisesti ymmärryksellä sille ajatukselle, että olemme aina omien ajatustemme vankilassa halusimme sitä tai emme. Sieltä on hyvä kuitenkin pyrkia pois vaikka se ei taida täydellisesti koskaan onnistuakaan.
Vastaus on myös Qadeshalle.
Kiirettä pukkaa joten tämä vähän viivästyi.
romani eikä romaani.:)
:-)
Uskonto, uskonnollisuus ja usko ovat kaikki erilaisia ja eri sisältöisiä asiakokonaisuuksia, jotka voivat sivuta toisiaan läheltä tai kaukaa tai jopa liittyä jotenkin läheisesti toisiinsa.
Eikä romanit tee tässäkään suhteessa laisinkaan poikkeusta, vaan kyllä heistä jotkut ovat omaksuneet kristillisyyden ja jotkut sitten vaan eivät. Ja joillakin heistä on vahva side heidän omimpaan vanhaan kulttuuriin ja vanhoihin tapoihin, joissa voi olla joitakin uskonnollisia piirteitä. Sillä hehän ovat lähtöisin tuon vanhimman ihmiskuulttuurin kehdon laitamilta, eli ihmisyyden juurilta.