Tiede- lehti 3/2003, sivu 8:
" Nyt se on todistettu: ihonväri ei tee meistä erilaisia.
- Kaikki maailman ihmiset ovat perimältään yli 99- prosenttisesti samanlaisia, sanoo Etelä- Kalifornian yliopiston geneetikko Noah Rosenberg, joka on kollegoineen saanut päätökseen laajimman ja tarkimman ihmispopulaatioiden kartoituksen. Tutkimus käsitti noin 1100 dna- näytettä, jotka oli kerätty 52 eri väestöstä Euroopasta, Afrikasta, Aasiasta, Lähi- Idästä, Amerikasta ja Oseaniasta. Näytteistä analysoitiin 377 geneettistä tunnusmerkkiä.
Jäljelle jäävä vaihteluprosentti ei erottele väestöjä, vaan yksilöitä.
- Valtaosa muuntelusta löytyy samaan väestöön kuuluvien yksilöiden väliltä, Rosenberg tähdentää."
Rosenbergin ja hänen kollegoidensa tutkimus julkistettiin Science- lehden joulukuun 2002 numerossa. Toisessa lähteessä täsmennetään vielä:
"They found that 95% of the DNA variation they studied is due to differences between individuals within any continent. But they also found they could use the remaining 5% of the variation as genetic "footprints" indicating the continent from which an individual's recent ancestors came."
Eli, 95% perimästä on "yhteistä." Joku voi luulla, että tämä jäljelle jäävä 5% selittyy rodulla, mutta silloin tämä joku vetää vesiperän:
" Known by geneticists as "microsatellite short tandem repeats" (and more colloquially as "junk DNA"), they do not code for proteins, but just sit there taking up space in our DNA. Mutations in DNA sequences that don't code for anything are not affected by natural and sexual selection. They are neither selected for nor against but are simply passed down, generation to generation. Comparing these accumulated mutation patterns can provide clues to ancient population movements. But they have no effect on physical traits such as skin color or hair form or blood type."
Jäljelle jäävä 5% on roska- dnata, josta näkee yksilön ja tietyn populaation yhteisen historian. Tällä perimän osuudella ei ole minkäänlaista aktiivista vaikutusta yhtään mihinkään yksilön ominaisuuksiin.
http://www.newsreel.org/guides/race/whatdiff.htm
Haluan myös kommentoida Pakana(M):n kirjoitusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000000510442
Koska ei ole olemassa mitään rotuja, jotka vaikuttavat etnisten ryhmien ominaisuuksiin, niin erot älykkyydessä selittyvät ainoastaan erilaisella koulutustaustalla, sosiaalitaustalla ja muilla ympäristekijöillä, jotka ovat muokanneet yksilöiden älykkyyttä johonkin suuntaan.
Musta ihonväri ei tee kenestäkään mustasta tyhmää, eikä valkoinen ihonväri kenestäkään älykästä.
Kannattaa muistaa, että esimerkiksi George W. Bushin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja ja Bushin lähin uskottu on musta nainen nimeltä Condoleezza Rice.
Rice on musiikillisesti lahjakas ja käynyt yliopiston. 26- vuotiaana Rice valmistui professoriksi ja toimi yhden Yhdysvaltain arvostetuimman yliopiston, Stanfordin, rehtorina.
Nykyisin hän vaikuttaa maailmanpolitiikkaan Bushin uskottuna.
http://www.suomenkuvalehti.fi/?id=2296
Kyseisestä Suomen Kuvalehden numerosta kannattaa käydä lukemassa toinen Ricea käsittelevä artikkeli, jossa hän kertoo mitä teki kun joutui rasismin kohteeksi.
" Nyt se on todistettu: ihonväri ei tee meistä erilaisia.
- Kaikki maailman ihmiset ovat perimältään yli 99- prosenttisesti samanlaisia, sanoo Etelä- Kalifornian yliopiston geneetikko Noah Rosenberg, joka on kollegoineen saanut päätökseen laajimman ja tarkimman ihmispopulaatioiden kartoituksen. Tutkimus käsitti noin 1100 dna- näytettä, jotka oli kerätty 52 eri väestöstä Euroopasta, Afrikasta, Aasiasta, Lähi- Idästä, Amerikasta ja Oseaniasta. Näytteistä analysoitiin 377 geneettistä tunnusmerkkiä.
Jäljelle jäävä vaihteluprosentti ei erottele väestöjä, vaan yksilöitä.
- Valtaosa muuntelusta löytyy samaan väestöön kuuluvien yksilöiden väliltä, Rosenberg tähdentää."
Rosenbergin ja hänen kollegoidensa tutkimus julkistettiin Science- lehden joulukuun 2002 numerossa. Toisessa lähteessä täsmennetään vielä:
"They found that 95% of the DNA variation they studied is due to differences between individuals within any continent. But they also found they could use the remaining 5% of the variation as genetic "footprints" indicating the continent from which an individual's recent ancestors came."
Eli, 95% perimästä on "yhteistä." Joku voi luulla, että tämä jäljelle jäävä 5% selittyy rodulla, mutta silloin tämä joku vetää vesiperän:
" Known by geneticists as "microsatellite short tandem repeats" (and more colloquially as "junk DNA"), they do not code for proteins, but just sit there taking up space in our DNA. Mutations in DNA sequences that don't code for anything are not affected by natural and sexual selection. They are neither selected for nor against but are simply passed down, generation to generation. Comparing these accumulated mutation patterns can provide clues to ancient population movements. But they have no effect on physical traits such as skin color or hair form or blood type."
Jäljelle jäävä 5% on roska- dnata, josta näkee yksilön ja tietyn populaation yhteisen historian. Tällä perimän osuudella ei ole minkäänlaista aktiivista vaikutusta yhtään mihinkään yksilön ominaisuuksiin.
http://www.newsreel.org/guides/race/whatdiff.htm
Haluan myös kommentoida Pakana(M):n kirjoitusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000000510442
Koska ei ole olemassa mitään rotuja, jotka vaikuttavat etnisten ryhmien ominaisuuksiin, niin erot älykkyydessä selittyvät ainoastaan erilaisella koulutustaustalla, sosiaalitaustalla ja muilla ympäristekijöillä, jotka ovat muokanneet yksilöiden älykkyyttä johonkin suuntaan.
Musta ihonväri ei tee kenestäkään mustasta tyhmää, eikä valkoinen ihonväri kenestäkään älykästä.
Kannattaa muistaa, että esimerkiksi George W. Bushin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja ja Bushin lähin uskottu on musta nainen nimeltä Condoleezza Rice.
Rice on musiikillisesti lahjakas ja käynyt yliopiston. 26- vuotiaana Rice valmistui professoriksi ja toimi yhden Yhdysvaltain arvostetuimman yliopiston, Stanfordin, rehtorina.
Nykyisin hän vaikuttaa maailmanpolitiikkaan Bushin uskottuna.
http://www.suomenkuvalehti.fi/?id=2296
Kyseisestä Suomen Kuvalehden numerosta kannattaa käydä lukemassa toinen Ricea käsittelevä artikkeli, jossa hän kertoo mitä teki kun joutui rasismin kohteeksi.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Koska ei ole olemassa mitään rotuja, jotka vaikuttavat etnisten ryhmien ominaisuuksiin, niin erot älykkyydessä selittyvät ainoastaan erilaisella koulutustaustalla, sosiaalitaustalla ja muilla ympäristekijöillä, jotka ovat muokanneet yksilöiden älykkyyttä johonkin suuntaan."
Rodun käsite on erittäin häilyvä, mutta tuo tutkimus ei mitenkään nollaa esimerkiksi rotujen älykkyystutkimusta. Pitäisi kai alkaa puhumaan kansoista:) Jos haluttaisiin tutkia vaikkapa suomalaisten ja nigerialaisten älykkyyseroja pitäisi ottaa kummastakin ryhmästä tarpeeksi edustava dna-otos ja tutkia "älykkyys-geenien" esiintymistiheyttä. Äo-jakauman, joka noudattaa aika tarkasti normaalijakaumaa, perusteella voidaan jo sanoa, että mustasta väestöstä löytyy myös erittäin älykkäitä ihmisiä. Oleellisinta onkin keskiarvo.
----Still, there's no question that some gene forms show up more often in some populations than others: alleles that code for blue eyes, or the A, B, O blood groups, and of course, those alleles that influence skin color-----
Kysymys: Miksei myös "älykkyysgeenit"?
"Kannattaa muistaa, että esimerkiksi George W. Bushin turvallisuuspoliittinen neuvonantaja ja Bushin lähin uskottu on musta nainen nimeltä Condoleezza Rice."
Mustalla matemaatikolla Philip Emeagwalilla on mitattu äo:ksi 235. Onko täällä joku muka väittänyt, ettei mustista löydy älykkäitä yksilöitä?
"----Still, there's no question that some gene forms show up more often in some populations than others: alleles that code for blue eyes, or the A, B, O blood groups, and of course, those alleles that influence skin color---"
"Kysymys: Miksei myös "älykkyysgeenit"?"
Eipä tietoisesti valikoida sitä tietoa, jota halutaan korostaa, ja jätetä kokonaisuutta huomioimatta:
"But just because some members of a population might carry a specific gene form, doesn't mean all members do. Only a small percentage of Ashkenazi Jews carry the Tay-Sachs allele. When a couple I know were screened upon their pregnancy, the non-Jewish partner was found to be the Tay-Sachs carrier, not the Jewish one."
Tämähän on kuin jostain kreationistin opaskirjasta, jossa lainataan yksittäinen lause, luodaan sitä kautta vääristelty kuva, mutta alkuperäisessä yhteydessä asia onkin sitten järkevä.
"Rodun käsite on erittäin häilyvä, mutta tuo tutkimus ei mitenkään nollaa esimerkiksi rotujen älykkyystutkimusta."
Totta kai se nollaa kun se nollaa rotujen olemassaolon kun puhutaan ihmislajista. Rotujen käsite ei ole muuten erittäin häilyvä, koska käsitettä käytetään biologiassa kuvaamaan esimerkiksi tietyn lajin eri rotuja. Päinvastoin, käsite on eksakti, eikä sovellu ihmisiin. Jos puhutaan vielä erikeen siitä ihmisrotu- käsitteestä, jonka rotutietelijät loivat, niin se ei ole uskottava käsite, joka on kumottu jo aikoja sitten tieteissä.
"Oleellisinta onkin keskiarvo."
Oleellista on, että ei voida verrata länsimaisella älykkyystestillä amerikkalaisia yliopisto- opiskelijoita ja afrikkalaisia kouluttamattomia ihmisiä. Tein esimerkistä tarpeeksi kärjistetyn, jotta idea tulee selvästi esille- tällaisiakin testejä on kuitenkin tehty, vaikka esimerkki on kärjistetty.
Keskiarvo ei kerro tässä tapauksessa muuta kuin yhteiskunnallisista eroista, joiden vuoksi afrikkalaiset mustat ovat kouluttamattomampia kuin amerikkalaiset yliopisto- opiskelijat.
Suosittelen lukijoita tutustumaan allaolevaan asiakokonaisuuteen. Jos haluatte enemmän tietoa käsitteen rotu syntymisestä kun puhutaan ihmisistä, niin hakekaa hakemistosta pääotsikko Modernin rasismin synty, jonka alta löytyy juttua vaikkapa otsikolla Rodun käsitteen synty.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/index.htm
"Oleellista on, että ei voida verrata länsimaisella älykkyystestillä amerikkalaisia yliopisto- opiskelijoita ja afrikkalaisia kouluttamattomia ihmisiä."
Sama testi näyttää eron myös kun tutkitaan saman kulttuuri- ja koulutaustan omaavia europideja ja negridejä.
Olisi erittäin omituista, jos ihmisellä ei erilaisen geeniperimän omaavia tyyppejä kutsuttaisi roduiksi, kun niin menetellään muidenkin eläinten kohdalla. JA, älykeskustelun kannalta ei se mitään muuta, että tunustetaanko ihmisen eri rotutyypit vai ei. Faktana pysyy, että negridit, europidit ja mongolidit eroavat toisistaan niin fyysisien kuin psyykkistenkin ominaisuuksien puolesta.
jatkuvasti samaa huuhaatasi: tuo tosiasioiden vastainen rasistinen väitteesi on sinulle ylipääsemätön päähänpiintymä. Psykologisen testaamisen perusasiatkin on sinulle jo moneen kertaan selvitetty mutta mikään ei voi horjuttaa sinun uskoasi älykkyytestien tieteelliseen merkitykseen
>Sama testi näyttää eron myös kun tutkitaan saman kulttuuri- ja koulutaustan omaavia europideja ja negridejä.
"Eipä tietoisesti valikoida sitä tietoa, jota halutaan korostaa, ja jätetä kokonaisuutta huomioimatta:"
En ole erityisen kiinnostunut rotukeskustelusta, siksi napsin asiat mitkä minua kiinnostaa.
"Keskiarvo ei kerro tässä tapauksessa muuta kuin yhteiskunnallisista eroista, joiden vuoksi afrikkalaiset mustat ovat kouluttamattomampia kuin amerikkalaiset yliopisto- opiskelijat."
Joissakin populaatioissa jotkin geenit esintyvät useammin kuin toisissa. Kutsutaanko näitä populaatioita sitten roduiksi on mielestäni aivan yhdentekevää, ainakin minulle. Mitä tuossa väität on, että kaikissa populaatioissa esiintyy täsmälleen yhtä paljon tiettyä geeniä. Tämä on, jos et itse huomaa, mieletön väite.
vähänkin vakavasti otettava geenitutkija puhunut koskaan missään älykkyysgeenistä? Ei taatusti ole: käsitteesi on "ylivilkkaan mielikuvituksen" tuote
Kunhan nakkelen tänne omia käsitteitäni, kyllä ne mielestäni ihan ymmärrettäviä on eikä niitä tarvi alkaa selittämään.
"Ei taatusti ole: käsitteesi on "ylivilkkaan mielikuvituksen" tuote"
Tämän otan ihan kehuna.
"Joissakin populaatioissa jotkin geenit esintyvät useammin kuin toisissa."
Pumpulit korvissa ja side silmillä sivuutit kaiken mitä sanoin edellisessä viestissä ja sijoitin yksittäisen sitaattisi oikeaan asiayhteyteen, mikä selvitti mistä tässä sitaatissa oli kyse. En toista samaa asiaa toista kertaa, mutta vastaus löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000000516478
"Mitä tuossa väität on, että kaikissa populaatioissa esiintyy täsmälleen yhtä paljon tiettyä geeniä. Tämä on, jos et itse huomaa, mieletön väite."
Minusta on mieletöntä väittää, että on olemassa rotu sillä perusteella, että jonkin populaation sisällä on pienempi ryhmä, jolla on muuta väestöä useammin siniset silmät.
Geenien esiintyvyys jossain populaatiossa ei ole riippuvainen rodusta, vaan sattumasta ja ympäristötekijöistä.
"Mitä tuossa väität on"
Siitä, että kaikkia geenejä ei ole aivan yhtä paljon kaikissa populaatioissa, ei seuraa rotujen olemassaoloa, koska rotu ei määritä näiden geenien esiintymistiheyttä populaatioissa. Rotuja ei ole olemassa.
Tiedän mistä puhun.
JA minä kirjoitan koko ajan samalla nimimerkillä. En räksytä aina uuden nimimerkin takaa niin kuin sinä.
vitsikkääksi heittäydyit:
>Tiedän mistä puhun.
En ole hetkeäkään epäröinnyt ettet tietäisi - satut vain puhumaan kaiken aikaa ja joka asiasta täyttä puppua
Tarkoitan "RASISTIBASISTI".
"kunhan nakkelen tänne omia käsitteitäni,kyllä ne
mielestäni ihan ymmärrettäviä on eikä niitä tarvi
alkaa selittämään"
Vai ei sinun tarvitse selittää?Vaadithan aina muiltakin selitystä ja faktaa.
"tämän otan ihan kehusta"
Siis otat sen kehumiseksi että sinulla sanottiin
olevan ylivilkas mielikuvitus.Ei se ollut kait
kehumiseksi tarkoitettu.Kuvittelet vain. ;-)
Noilla argumenteillä koirillakaan ei ole rotuja.
Tieteellinen fakta on, että ihminen jakaantuu useampaan rotutyyppiin.
"Kaikki maailman ihmiset ovat perimältään yli 99- prosenttisesti samanlaisia, sanoo Etelä- Kalifornian yliopiston geneetikko Noah Rosenberg,..."
Niin, tuon vuoksi eri rodut ovat rotuja eivätkä lajeja. Simpanssilla ja ihmisellä yhteinen geeniperimä on 98.6%. Suhteellisesti ottaen, kun ottaa huomioon simpanssin ja ihmisen perimän samankaltaisuuden, ei negroidin ja mongolidin välinen yhtäläisyys olekaan niin tavattoman suuri. Prosenteilla kikkailijat näyttävät sortuvan omaan näppäryyteensä.
"Noilla argumenteillä koirillakaan ei ole rotuja."
Noita argumentteja ei voi käyttää kuin ihmisiin. Ihmislajin geeniperimän tutkiminen ei vastaa kysymyksiin koirien geeniperimästa ja koiraroduista.
"Niin, tuon vuoksi eri rodut ovat rotuja eivätkä lajeja. Simpanssilla ja ihmisellä yhteinen geeniperimä on 98.6%."
Kun puhutaan eri lajien välisistä yhtäläisyyksistä, niin ei puhuta saman lajin sisällä olevista eroavaisuuksista.
Vaikka ihmisen ja simpanssin geeneistä 98,6% on samoja, niin genomin samanlaisuus voi ollakin vain vaikkapa 23%. On kolme eri tasoa, joilla tätä samankaltaisuutta voidaan tutkia: geenien samankaltaisuus, genomin samankaltaisuus ja samat geenit.
Vaikkapa simpanssilla olisi samanlainen geeni, niin se ei tarkoita, että geeni on rakentunut samalla tavoin simpanssilla kuin ihmisellä ja jos geeni siirrettäisiin sinuun, niin voisit kuolla.
Et voi rinnastaa eri lajien välisiä sukulaisuussuhteita ja lajin sisäisiä sukulaisuussuhteita keskenään.
Ihmisillä jäljelle jäävä eroavaisuus ei ole mitään muuta kuin roska- dnata, jolla ei ole minkäänlaista toiminnallista funktiota, mikä vaikuttaisi mihinkään yksilön ominaisuuksiin.
Rotuja ei ole olemassa. MOT
tai pääkallosta vainajan rotutyypin. Mikäli esim. joukkohaudsta löytyy luita, niin tutkijat voivat erehtymättä kertoa kyseisen vainajan rotutyypin. Mikäli sinä olisit oikeassa, niin noin ei olisi. Muutenkin, oikeuslääketieteessä niin Suomessa kuin Yhdysvalloissakin edelleen tunnetaan rotutyypit. Miksi et mene huutamaan Oikeusministeriöön, että ovat rasisteja?
Olen ihan varma, että oikeuslääketieteellisessä Suomessa ja Yhdysvalloissa on luovuttu rotutyypeistä jo aikoja sitten kun nämä jaottelut ovat vilkkaan mielikuvituksen tulos.
Luurangon ja kallon muotojen perusteella tehtävästä rodunmäärityksestä on valitettavasti luovuttu, koska sellainen toiminta on epätieteellistä.
Erot ilmiasussa eivät todista rotujen olemassaoloa, koska geneettisesti olemme samankaltaisia.
nyt vaikutat olevan varma monestakin asiasta. So what?
Ihmisen perimä on suurinpiirtein samanlaista eri etnisillä ryhmillä, mutta näkisin asian niin että geeniperimän valikointi on erilaista.
Koira roduissa geenit ovat todellakin erilaisia, ja näin aiheuttavat eri variaatioita mutta ihmisten kesken näin ei ole?? Ainoastaan sillä on merkitystä mitkä geenit valitaan, ja tämä pohjautuu siis pääasiassa vanhempien aktiivisiin geeneihin tai tähän "roska dna"han.
"- Kaikki maailman ihmiset ovat perimältään yli 99- prosenttisesti samanlaisia, sanoo Etelä- Kalifornian yliopiston geneetikko Noah Rosenberg, joka on kollegoineen saanut päätökseen laajimman ja tarkimman ihmispopulaatioiden kartoituksen. Tutkimus käsitti noin 1100 dna- näytettä, jotka oli kerätty 52 eri väestöstä Euroopasta, Afrikasta, Aasiasta, Lähi- Idästä, Amerikasta ja Oseaniasta. Näytteistä analysoitiin 377 geneettistä tunnusmerkkiä.
"Jäljelle jäävä vaihteluprosentti ei erottele väestöjä, vaan yksilöitä."
Eli väittääkö "tiede"lehti ihan tosissaan, että kaikki rotujen väliset erot (kuten ihon väri tai silmien muoto) johtuvat ympäristöstä. Miksi sitten mustat saavat mustia lapsia täällä pohjoisessakin?
Se että yksilöiden väliset erot ovat suurempia ei tarkoita etteikö rotujen välillä olisi eroja.
Muistaako joku paljon meillä oli yhteistä perimää simpansin kanssa? Joka tapauksessa reilusti yli yhdeksänkymmentä sitäkin. Sinällään perimän samankaltaisuus ei kerro koko totuutta, koska eri perintötekijät vaikuttavat eri verran ilmiasuun.
Mitä älykkyystesteihin tulee ne eivät voi olla kulttuurisidonnaisia, sillä vaikka ne ovat länsimaista alkuperää monet ei länsimaiset kansat menestyvät niissä meitä länsimaisia paremmin (tosin kieltämättä meidän menestys on niissä keskivertoa parempaa). Toisekseen kuten täällä on jo todettu on tehty tutkimuksia joissa mustien sekä samaan tuloluokkaan kuuluvien valkoisten älykkyydessä on havaittu eroja.
"Rice on musiikillisesti lahjakas ja käynyt yliopiston..."
Tälläkö todistat, että rotuja ei ole.
kalkkista; Tatu Vanhanenja Yrjö Ahmavaara propagoivat ainoina suomalaisina ns. psykologeina niitä iät ja ajat sitten täysin perätömiksi osoitettuja "älykkyyshuuhaatutkimuksia", joihin seuraavassa yrität vedota:
>Mitä älykkyystesteihin tulee
Kukaan täysipäisen kirjoissa kulkeva psykologi ei tuollaista soopaa enää levitä. Näilläkin palstoilla asia on selvitetty jo moneen kertaan. Tässä vielä kerran "Aabramin" lyhyt ja selkeä selostus asiasta:
>Sellaista älykkystestiä, joka ei olisi sidonnainen koulutukseen, kasvatukseen ja kulttuuriin, ei ole vielä keksittykään. Jos älykkyystesti rakennettaisiin siten, että otettaisiin jonkin keski-afrikkalaisen alueen väestön osa ns. normaaliväestöksi, me saisimme todennäköisesti erittäin huonoja tuloksia tällaisessa testissä. Jos taas Keski-Afrikkalainen lapsi adoptoidaan pohjoismaalaiseen perheeseen, hän saa normaalituloksia niissä testeissä, joiden lähtökohtana ovat teollisuusmaiden väestöt.
Kannattaa käydä tuon Ollin edustaman Suomen Sisun virtuaalisessa kirjastossa tutustumassa heidän suosituksiinsa. Sieltä löytyy mm. rotukysymystä sivuava Michael Levinin Why race matters ja amerikkalaisen rotutietoisen poliitikon David Duken My Awakening
http://www.suomensisu.fi/kirjasto/kirjat.html
"Jos taas Keski-Afrikkalainen lapsi adoptoidaan pohjoismaalaiseen perheeseen, hän saa normaalituloksia niissä testeissä, joiden lähtökohtana ovat teollisuusmaiden väestöt."
Amerikassa on tutkittu college-opiskelijoita älykkystestein. Mustat, vaikka eivät ole Afrikasta repäistyjä, vaan alusta asti saman koulutussysteemin läpikäyneitä kuin erirotuiset opiskelutoverinsa, saavat huonompia pisteitä.
Miksi tahallasi levität perättömiä väitteitä?
siis tuo edellinen viesti.Ei ole perätön väite.
Tutki vähän USA:n rasismia.
kysymykseesi rehellisesti:
Miksi tahallasi levität perättömiä väitteitä?
Olen paatunut rasisti "Pakana(M)"
perustuvat tutkittuun tietoon. Sen sijaan, sinun valheesi ovat vain "anti-rasistien" mielipiteitä jotka ovat pelkkiä väitteitä. Et kykene esittämään yhtäkään lähdettä joka kertoisi älykkyystestistä jossa negridit osoittautuisivat yhtä älykkäiksi kuin muut rotutyypit. Sinä ja kaltaisesi voivat toki huutaa rasistiksi kaikkia niitä jotka väittävät vastoin kantaanne, mutta se ei muuta tutkittua tietoa miksikään.
Valheet voisiti osoittaa valheiksi esittämällä tilalle tutkittua tietoa mikä kumoaisi minun valheeni. Mutta sinä tyydyt vain haukkumaan rasistiksi ja esittämään todistamattomia väitteitä jotka eivät perustu minkäälaisiin tieteellisiin testeihin.
Lukuisin testein on voitu osoittaa eri rotujen ihmiset erilaisiksi älylliseltä kapasiteetiltaan. "Tasa-arvoisia" testituloksia ei kenelläkään ole esittää. Ei sinullakaan.
>Väitteeni perustuvat tutkittuun tietoon.
Eri ïhmisrotuja ei ole - sen on sinulle pätevien lähteiden perusteella osoittanut jo "G.ay".
Ja heti kun kaivat esiin yhdenkin noista USA:laisista rasistisista älykkyystutkimuksista, ja esität sen tietolähteen, niin että myös käytetyt tutkimusmenetelmät voidaan tarkistaa, annan sinulle tiedon pätevistä päinvastaisiiin tuloksiin päätyneistä tutkimuksista ( siitäkin huolimatta että koko älykkyystutkimus on surkeaa huuhaata)
Että annapa palaa tai myönnä että valehtelet jatkuvasti
kun tässä nyt on monen kirjoittajan voimin todettu ettei rotuja ole, ei voi myöskään olla rotusortoa? jipii!!!!
Olisin todella kiinnostunut näkemään joitakin äo-testejä, missä mustat ovat pärjänneet paremmin tai yhtähyvin kuin valkoiset. Jos viitsit, niin pistähän matskua tänne!
vähän yrittää olla hauska.
Mutta ei sinun huulenheittosi vie pois rasismia. ;-)
joitakin ÄÖ-testejä: tässä muutama Binet, Tolman, Eysenck. Haluatko lisää vai soittelisitko sittenkin rasistibassoasi
ei vain voi - vaan niin kuin viestistäsi näkyy on edelleenkin
jälleen kerran leikkii tilastoillaan.Nyt et kyllä
löydä pätevää "tilastoa" vaikka kuinka hakisit.
Huuhaa puhetta puhut geeneistä. ;-)
Höh, kyseiset henkilöt (ainakin Eysenck) ovat kyllä kritisoineet älykkyystestejä älykkyyden mittareina, mutta mainitsemaani testitulosta et pysty antamaan, koska sellaista ei ole.
Kaikkia muita väiteitäsi on jo kommetoitu, mutta vielä tästä:
"Kukaan täysipäisen kirjoissa kulkeva psykologi ei tuollaista soopaa enää levitä."
Niin harvahan tuota levittää, (urakehityksensä takia?), mutta tuskin kukaan vakavasti otettava psykologi kiistääkään rotujen älykkyyseroja sen verran hyvin ne on tutkittu, eikä tutkimuksia joissa kaikilla roduilla olisi sama ÄO ole tehty.
Nykytiedon mukaan älykkyyttä voi kohottaa jonkin verran muuttamalla ympäristötekijöitä, mutta perimä määrää muuntelulle omat rajansa. Yhdysvalloissa sekä Venetsuelassa tehdyt (useat) tutkimukset todistavat ettei ympäristötekijät saa kohotettua mustien ÄO:ta liki mainkaan meidän muiden tasolle.
Taatusti on mutta alan kaivaa niitä arkistostani esille vasta kun siihen löytyy edes jonkinlainen peruste. Ja pelkkä paskanpuhumiseen - jota äskeinenkin heittosi on ei tätä perustetta anna.
Eysenck ei esimerkiksi ole ns. testiteorian kriitikko, vaan laajensi ÄÖ testien kehittämisessä käytetyn faktorianalyysin luonteenpiirteiden tutkimuksen alueelle.
Et ystäviesi tavoin osaa esittää edes oikeita kysymyksiä. Jos te ymmärtäisitte tieteellisestä argumentoinnista ja keskustelusta jotain, niin te esittäisitte omat läteenne siten, että vastapuoli saisi kaikki tarvittavat tiedot kyseisistä tutkimuksista. Annan sinulle esimerkin "The Problems of the Origins of Sensation, Razvitie psikhiki 1940 ja Ocherkrazvitya psikhiki 1944 N:01 (noiden tietojen perusteella löytyvät ne tieteelliset julkaisut, joista artikkelin voi löytää)
Kun tällaisia lähteitä alkaa tulla, saatte sekä niiden pätevyyttä käsittelevää kritikkiä että kaipaamianne vastakkaisiin tuloksiin päätyneitä tutkimustuloksia (ettekä vain muutamaa "syötiksi" tarkoitettu nimeä - älykkyystutkimuksen isästä Binetistä aloittaen, joiden avulla sain sinut taas hölmöilemaan)
"Et ystäviesi tavoin osaa esittää edes oikeita kysymyksiä. Jos te ymmärtäisitte tieteellisestä argumentoinnista ja keskustelusta jotain, niin te esittäisitte omat läteenne siten, että vastapuoli saisi kaikki tarvittavat tiedot kyseisistä tutkimuksista."
Ei tämä ole mikään tieteellinen forum, sinun pitää vain sopeutua siihen. Olisin vain kiinnostunut edes yhdestä testistä, jossa mustat olisivat menestyneet paremmin. Netistä ei sellaisia löydä, eikä löydy edes mitään viitteitä.
Hölmöilinkö minä muka:D
fanattinen rasisti pitäisin sinua varsinaisena huumoriveikkona
>tuskin kukaan vakavasti otettava psykologi kiistääkään rotujen älykkyyseroja sen verran hyvin ne on tutkittu, eikä tutkimuksia joissa kaikilla roduilla olisi sama ÄO ole tehty.
Mitä urankehitykseen tulee, niin sen psykologin ura, joka askartelee ÄÖ-tutkimusten kanssa on kyllä todella kaukana takanapäin. Olen itse eläkkeellä eikä minunkaan työurani aikana juuri kukaan täysipäinen psykologi enää edes käyttänyt ÄÖ:ta mittaavia testejä (joku kasvatusneuvolan vanhempi tantta saattoi niin tehdä) Ja että miksi muka ei: no katsos kun ns. älykkyystutkimus oli kehittynyt ja psykologien käytössä oli vain sen eri osatekijöitä mittaavia faktoritestejä. (Mensa ja muut vastaavat "huuhaaviisastenkerhot" ovat asia erikseen) Faktoritestien tulokset vaihtelevat -3:sta 3:een, ja kuten ehkä käsität, nuo luvut ei ole minkäänlaisia osamääriä.
>Yhdysvalloissa sekä Venetsuelassa tehdyt (useat) tutkimukset todistavat
Jos et halua esiintyä vain rasistisena huuhaapellenä, niin laitapa nyt lopultakin tiedot noista tutkimukistasi näkyviin niin kuin tieteellisessä keskustelussa on tapana.
oli sinun mukaasi älykkyystestiteorioden kriitikko.
>Ei tämä ole mikään tieteellinen forum, sinun pitää vain sopeutua siihen.
>Hölmöilinkö minä muka
Pakkohan täällä on sopetua kaikenlaiseen huuhailuun? Mutta mitä nimitystä itse tuosta tiedostasi haluaisit käyttää?
"oli sinun mukaasi älykkyystestiteorioden kriitikko."
En ole niin väittänyt, muistin vain, että hän oli kritisoinut älykkyystestejä. Ei sen kummenpaa.
"fanattinen rasisti pitäisin sinua varsinaisena huumoriveikkona"
No nationalisti oli paljon kuvaavampi sana, koska kansallisuus on minulle rotua paljon tärkeämpi käsite. Eikä ylipäätään tarvitse olla "fanattinen" rasisti tunnustaakseen tosiasiat. Syy miksi ÄO-eroista kannattaa joskus mainita on, että ne todistavat ettemme me ihmiset ole kaikki samanlaisia. Toisekseen kun tietää ÄO-erot ymmärtää myös yhden haitallisen vaikutuksen mikä rajoittamattomalla maahanmuutolla voisi olla.
"Jos et halua esiintyä vain rasistisena huuhaapellenä, niin laitapa nyt lopultakin tiedot noista tutkimukistasi näkyviin niin kuin tieteellisessä keskustelussa on tapana."
Tässä on neljä lähdettäVenezuelan Project Intelligence Yhdysvalloissa Head Start säkä Perry Preschool
tri G.J. McGurkin, Villanoven yliopisto (maa kaikesta päätellen Yhdysvallat.
No niin sitten "psykologi" voikin kertoa omat lähteensä, tässä varsin tieteellisessä keskustelussa, mm sille miksi ÄO-testit ovat huuhaata.
Nykyisinkin ÄO-kokeilla mitataan mm. kehitysvammaisuutta. ( http://www.saunalahti.fi/kup/syndroma/iq.htm )
"Faktoritestien tulokset vaihtelevat -3:sta 3:een, ja kuten ehkä käsität, nuo luvut ei ole minkäänlaisia osamääriä."
Tarkoitat että kaikista testeistä ei saa aina samaa lukua. Se on totta mutta mustien sekä meidän ÄO erot ovat huomattavasti suurempia kuin tuo -kolmesta kolmeen. Toisekseen kuten jo sanoin ei ole olemassa testejä joissa mustat menestyisivät paremmin.
Ei siinä vielä kaikki, että kiistät rotujen väliset ÄO erot lisäksi leimaat vielä koko ÄO testit huhaaksi tuo varmaan edellyttää jo tosi fanaattista "suvaitsevaisuutta".
niin, että tekijän lisäksi kerrotaan, julkaisu ja sen numero/ kustannusyhtiö/ julkaisu- painopaikka ja vuosiluku. Vain näin päästään perille edes siitä, ettei "tiedettä" tehdä vain omassa päässä. Luettelosi osoittaa siis sen, että pyrit edelleen vakavasti huuhaapelleksi - oman ilmoituksesi mukaan kansalliseksi sellaiseksi
>ne todistavat ettemme me ihmiset ole kaikki samanlaisia.
Jos tuo mitä yksinkertaisin tosiasia on sinun mielestäsi ÄÖ-erojen mainitsemisen SYY, niin havainto- ja ajattelukykyäsi rajoittaa:
a. joko jokin korjaamaton, neurofysiologinen vamma tai vika (esim. jokin niin vakava, että sen "mittaamisen" apuvälineenä voidaan käyttää ns älykkyystestejä. Juuri tähän puhtaasti käytänölliseen ja erittäin tarkasti rajatttuun tarkoitukseen ranskalainen Binet ensimmäiset testit muinoin kehitti ja siihen ne linkkisikin mukaan vieläkin soveltuvat)
b. eräät päähäsi lujaan iskostuneet ihmis-ja maailmankuvaasi vääristävät stereotypiat
Seuraava ajatuksesi osoittaa, että oikea vaihtoehto on onni onnettomuudessa b.
>ymmärtää myös yhden haitallisen vaikutuksen mikä rajoittamattomalla maahanmuutolla voisi olla.
Varoitat meitä rajattoman maahanmuuton vaaroista eli jostain yleismaailmaillisesta kaaoksesta, jolta kenties vain ÄO:n tunteminen pelastaa
>Tarkoitat että kaikista testeistä ei saa aina samaa lukua. Se on totta mutta mustien sekä meidän ÄO erot ovat huomattavasti suurempia kuin tuo -kolmesta kolmeen,
Äo:t eivät ole koskaan kolmesta kolmeen. Olisit lukenut sieltä saunalahdestasi niitä juttuja eri testitulosten laskentatavoista niin olisit päässyt perille faktoritestien pisteytksessä käytetystä normaalijakautumasta.
>No niin sitten "psykologi" voikin kertoa omat lähteensä, tässä varsin tieteellisessä keskustelussa, mm sille miksi ÄO-testit ovat huuhaata
Tuhlaan nyt vielä tämän ruudin, vaikka se menee "varikseen". Muutama sana erilaisista testeistä - perusteellinen testikritiikki käytiin psykologien keskuudessa jo 1970-luvulla, tämän jälkeen näitä käytännön työn apuvälineitä on väittänyt tieteellisiksi työkaluiksi vain muutama täysin hurahtanut tyyppi.
"Testeiksihän sanotaan lyhyitä kokeita, joiden tavoitteena on paljastaa ja joskus myös mitata jokin ENNALTA TIETEELLISESTI YMMÄRRETTY OMINAISUUS TAI PROSESSI. Kun esimerkiksi keksittiin lakmuksen reaktio happamuuteen, syntyi lakmuspaperitesti. Tämäntyyppisiä mitä erilaisimmilla tiedonaloilla laajalti käytettyjä testejä voidaan nimittää "ymmärtäviksi" siinä merkityksessä, että NE TUKEUTUVAT SISÄLLÖLLISESTI VANKKAAN KÄSITYKSEEN RIIPPUVUUKSISTA TESTAUSTEN TULOSTEN JA TUTKITTUJEN OMINAISUUUKSIEN, TILOJEN TAI PROSESSIEN VÄLILLÄ. Ne eivät ole irtaantuneet tieteestä eivätkä korvaa perusteellisempaa tutkimusta.
Psykologisten älyykkystestien luonne on periaatteellisesti aivan toisenlainen. Perustana on seuraava menettely: ENSIN OLETETAAN ÄLYLLISEKSI LAHJAKKUUDEKSI NIMETYN tietynlaisen "psykologisen flogistonin (entisaikojen "tuliaineen") olemassa olo ja sitten keksitään joukko tehtäviä. Niistä valitaan sellaiset, joilla on paras erottelukyky, muodostamaan niistä "testipatteristo". Lopuksi suUria koehenkilöjoukkoja käyttäen analysoidaan tuloksia tilastollisesti, suhteutetaan tulokset ikään, rotuun tai koehenkilön sosiaaliseen asemaan. Empiirisesti määrätty ratkaisuprosentti sovitaan yksiköksi ja poikkeamia siitä ilmaistaan osamäärällä, jonka oletetaan ilmaisevan tietyn yksilön tai ryhmän älykkyysosamäärää.
Tämäntyyppisten testien menetelmällinen kestämättömyys on aivan ilmeinen. TESTITEHTÄVIEN VALINNAN AINOA KRITEERIHÄN ON VALIDITEETTI, SO. MISSÄ MÄÄRIN TESTITEHTÄVIEN RATKAISUTULOKSET VASTAAVAT JOSSAIN EPÄSUORASSA MUODOSSA ILMAISTUJA TESTATTUJA PSYKOLOGISIA ERIKOISPIIRTEITÄ."
(Summa summarum: älykkyystestit mittaavat vain sitä, mitä testien laatijat haluavat kutsua älykkyydeksi ja minkä he olettavat olevan tätä)
Lähde: A N Leontjev Toiminta tietoisuus persoonallisuus, Kansankulttuuri, Helsinki 1977
(lainaukseni ei ole käännöksen kömpelyyden vuoksi täysin sanatarkka)
Koska tämä ei ole virallinen tutkielma niin ajattelin, että löydät antamillani hakusanoilla tietoa em. tutkimuksista. Suomi24:stä näillä sanoilla löytyy useita lähteitä. Esimerkiksi etsin tohtori McGurkin tutkimuksen tarkemmat lähdetiedot:
"McGurk, Frank, "A Scientist's Report on Race Differences." U.S. News and
World Report, Sept. 21, 1956. Washington, D.C."
"Jos tuo mitä yksinkertaisin tosiasia..."
Et taida olla kovinkaan perehtynyt psykologiaan kun päättelet tuollaista muutaman lukemasi kirjoituksen perusteella.
"Varoitat meitä rajattoman maahanmuuton vaaroista eli jostain yleismaailmaillisesta kaaoksesta, jolta kenties vain ÄO:n tunteminen pelastaa"
Missä olen sanonut, että vain ÄO:n tunteminen? Tämäkin asia on silti hyvä tiedostaa.
"käytännön työn apuvälineitä on väittänyt tieteellisiksi työkaluiksi vain muutama täysin hurahtanut tyyppi."
Aijaa siis väität, että psykologit käyttävät epätieteellisiä menetelmiä luokitellessaan mm kehitysvammaisia?
"(Summa summarum: älykkyystestit mittaavat vain sitä, mitä testien laatijat haluavat kutsua älykkyydeksi ja minkä he olettavat olevan tätä)"
Tuollaista ÄO testien "kritiikkiä" olen lukenut monesti ennenkin - ei mitään uutta auringon alla. Kysehän on vain käsitesekoilusta niin kuin "suvaitsevaisuudessa" yleensäkin. (Teidän kanssa väitellessä on hyvä olla tietosanakirja käden ulottuvilla.)
Eihän kukaan ole koskaan väittänytkään, että älykkyystestit mittaisivat esim. taiteellista lahjakkuutta, tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei älykkyystestit mittaisi mitään henkisiä ominaisuuksia.
Minun kielenkäytössä älykkyys tarkoittaa sitä mitä älykkyystesteissä mitataan. Samalla tavalla älykkyyden määrittelee Welingöössin tietosanakirja osassa 5. (-94) sivulla 2206.
Yleisesti olen sitä mieltä ettei näillä foorumeilla tarvitse esittää joka mutkassa lähteitä, mutta pyydettäessä ne on toki hyvä etsiä.
käsitesekoilusta niin kuin "suvaitsevaisuudessa" yleensäkin. Minun kielenkäytössä älykkyys tarkoittaa sitä mitä älykkyystesteissä mitataan
Eipä tuota voi paremmin sanoa, mutta toistetaan nyt vielä kerran mistä on kysymys:
>"(Summa summarum: älykkyystestit mittaavat vain sitä, mitä testien laatijat haluavat kutsua älykkyydeksi ja minkä he olettavat olevan tätä)"
Täällä foorumissa puhutaan paljon IQ:stä.
G.ayolla taitaa olla vähän korkeampi IQ kuin mo-
nella muulla täällä. ;-)
G.ayolla on empatiaa,mikä monella muulla täällä on
vajavainen.
Minä veikkaan ettei edes tuon tutkimuksen tekijä usko väitteeseen ettei rotuja ole.
Teoriat siitä ettei rótueroja ole taikka rotuja ole ovat puhdasta huijausta.Kerran kun Aamulehdessä väitettiin samaa niin soitin lehden toimittajalle ja kysyin että mistä lähteestä asian voisi tarkistaa mainitsi mm.Robert Milesin kirjan Rasismi. No sitten kun tarkistin asian niin tilanne oli tämä joku tutkija joka oli lähtenyt siitä lähtökohdasta ettei rotuja ole oli päätynyt siihen tulokseen.Sama juttu muittenkin tutkimusten osalta ne eivät ole puolueettomia vaan lähteneet siitä asetelmasta ettei rotuja ole.
Mitä tulee tuohon geeniperimään niin pienetkin muutokset geeniperimässä tekevät suuria muutoksia.
Kaikki ihmiset ovat perimältään 99%:sesti samanlaisia ja sekö tarkoittaa ettei rotuja ole.
Ihmisen ja simpanssin geeniperimä on n.98 %:sesti sama joten samalla logiikalla voisi sanoa, että simpanssi pystyy 98:sesti siihen mihin ihminenkin.
Eli kun ihminen on rakentanut kuuraketteja niin apina kykenee rakentamaan vähintään lentokoneen.
Ja jos ette usko että pystyy niin olette yksiä VITUN JUNTTI RASISTISIKA HINTTEJÄ.
"Ihmisen ja simpanssin geeniperimä on n.98 %:sesti sama joten samalla logiikalla voisi sanoa, että simpanssi pystyy 98:sesti siihen mihin ihminenkin."
Tähän on jo vastattu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000000519906
"Kaikki ihmiset ovat perimältään 99%:sesti samanlaisia ja sekö tarkoittaa ettei rotuja ole."
Kyllä. Sitähän se tarkoittaa. 95% geneettisestä vaihtelusta on vaihtelua, jota tapahtuu kaikissa populaatioissa. 5% vaihtelusta on roska- dnata, jolla ei ole mitään funktiota, mutta jonka avulla voidaan selvittää jonkun ihmisen esi- isät.
Ulkonäölliset erot eivät riitä rodun perusteeksi. Pystyt kyllä identifioimaan ulkonäön perusteella sen, että miltä mantereelta kyseisen ihmisen esi- isät ovat peräisin, mutta et rotua.
Jos menemme tarpeeksi kauas historiassamme, niin sinunkin esi- isäsi voidaan jäljittää Afrikkaan.