Vapaa-ajattelijat ja muut hörhöt ovat metelöineet viimeaikoina "uskontogeenistä".
Oikeasti kyse on vain tietynlaisesta intiaani-elämäntapaan taipuvaisesta luonteesta, mikä ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki kyseisen geenin omistavat olisivat uskonnollisia.
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884&id=9261
Artikkelissa todetaan mm. tämä:
"Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina tapoina ja menoina. Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin eivätkä pitäneet itseään uskonnollisina".
Ateismikin on varmasti uskontogeenin aikaansaama ilmiö, sillä mehän tiedämme, että fanaattiset ateistit eivät perusta näkemyksiään logiikan sanelemiin asioihin, vaan siihen, miltä heistä tuntuu. Heillä on ikäänkuin jatkuva ateistinen flow-tila päällä, mikä varmaankin on jonkin välittäjäaineen suuren määrä aiheuttamaan kiihkoa ateismin puolesta...
Näin viisaasti Tieteen Kuvalehti kirjoittaa hölynpölyyn uskomisen ja hippiyteen altistavat geenin suhteesta:
"Aivosolujen välittäjäaineiden määrän on helppo kuvitella vaikuttavan hengellisiin kokemuksiin. Vaikka henkisyys tai uskonnollisuus voidaan määritellä monella tavalla, useimpien mielestä siihen liittyy tietynlainen ajatusten ja tunteiden normaalia esteettömämpi virtaaminen, jonka vuoksi ihminen ei tarkastele ja tulkitse ympäristöään pelkästään logiikan sanelemista lähtökohdista.
VMAT2-geenin säätelemiin välittäjäaineisiin kuuluvat muun muassa serotoniini ja dopamiini. Serotoniini liittyy esimerkiksi masennuksen, ahdistuksen ja hermostuneisuuden tuntemuksiin mutta myös euforian ja onnen kokemuksiin. Dopamiini puolestaan palkitsee ihmisen onnistuneista suorituksista mielihyvällä. Sitä erittyy muun muassa silloin, kun ihminen saa kehuja tai tyydyttää elimistön tarpeita esimerkiksi syömällä. Mielihyvä voi saada hurmion mittasuhteet.
Dopamiinin ja serotoniinin määrään vaikuttavat myös tajuntaa laajentaviksi luonnehditut huumeet, kuten kokaiini, amfetamiini ja LSD. Jotkut niiden käyttäjät ovatkin kuvailleet huumeen vaikutuksen alaisena kokemiaan tuntemuksia uskonnollisen hurmion kaltaisiksi.
Hamer itse välttää ottamasta kantaa korkeampien voimien olemassaoloon: Jos Jumala on olemassa, niin Hän on. Tieto siitä, mitkä aivojen kemikaalit vaikuttavat sen kokemiseen, ei muuta asiaa. Hän painottaa myös sitä, että henkisyys ja uskonto ovat eri asioita".
Myös tämä kiinnitti huomiota:
"Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa".
Temperamenttitutkimus vahvistaa, että sisäänpäinkääntyneet ja mietiskelyyn taipuvaiset ihmiset ovat henkisesti lahjakkaampia kuin muut. Heillä on kykyä tuntea syvästi asioita. Uskovaisissa on toki erittäin paljon näitä poikkeuksellisen lahjakkaita ihmisiä.
Oikeasti kyse on vain tietynlaisesta intiaani-elämäntapaan taipuvaisesta luonteesta, mikä ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki kyseisen geenin omistavat olisivat uskonnollisia.
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884&id=9261
Artikkelissa todetaan mm. tämä:
"Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina tapoina ja menoina. Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin eivätkä pitäneet itseään uskonnollisina".
Ateismikin on varmasti uskontogeenin aikaansaama ilmiö, sillä mehän tiedämme, että fanaattiset ateistit eivät perusta näkemyksiään logiikan sanelemiin asioihin, vaan siihen, miltä heistä tuntuu. Heillä on ikäänkuin jatkuva ateistinen flow-tila päällä, mikä varmaankin on jonkin välittäjäaineen suuren määrä aiheuttamaan kiihkoa ateismin puolesta...
Näin viisaasti Tieteen Kuvalehti kirjoittaa hölynpölyyn uskomisen ja hippiyteen altistavat geenin suhteesta:
"Aivosolujen välittäjäaineiden määrän on helppo kuvitella vaikuttavan hengellisiin kokemuksiin. Vaikka henkisyys tai uskonnollisuus voidaan määritellä monella tavalla, useimpien mielestä siihen liittyy tietynlainen ajatusten ja tunteiden normaalia esteettömämpi virtaaminen, jonka vuoksi ihminen ei tarkastele ja tulkitse ympäristöään pelkästään logiikan sanelemista lähtökohdista.
VMAT2-geenin säätelemiin välittäjäaineisiin kuuluvat muun muassa serotoniini ja dopamiini. Serotoniini liittyy esimerkiksi masennuksen, ahdistuksen ja hermostuneisuuden tuntemuksiin mutta myös euforian ja onnen kokemuksiin. Dopamiini puolestaan palkitsee ihmisen onnistuneista suorituksista mielihyvällä. Sitä erittyy muun muassa silloin, kun ihminen saa kehuja tai tyydyttää elimistön tarpeita esimerkiksi syömällä. Mielihyvä voi saada hurmion mittasuhteet.
Dopamiinin ja serotoniinin määrään vaikuttavat myös tajuntaa laajentaviksi luonnehditut huumeet, kuten kokaiini, amfetamiini ja LSD. Jotkut niiden käyttäjät ovatkin kuvailleet huumeen vaikutuksen alaisena kokemiaan tuntemuksia uskonnollisen hurmion kaltaisiksi.
Hamer itse välttää ottamasta kantaa korkeampien voimien olemassaoloon: Jos Jumala on olemassa, niin Hän on. Tieto siitä, mitkä aivojen kemikaalit vaikuttavat sen kokemiseen, ei muuta asiaa. Hän painottaa myös sitä, että henkisyys ja uskonto ovat eri asioita".
Myös tämä kiinnitti huomiota:
"Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa".
Temperamenttitutkimus vahvistaa, että sisäänpäinkääntyneet ja mietiskelyyn taipuvaiset ihmiset ovat henkisesti lahjakkaampia kuin muut. Heillä on kykyä tuntea syvästi asioita. Uskovaisissa on toki erittäin paljon näitä poikkeuksellisen lahjakkaita ihmisiä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=28 84&id=9261
Artikkelissa todetaan mm. tämä:
"Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina tapoina ja menoina. Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin eivätkä pitäneet itseään uskonnollisina".
Kommentti:
Henkisyyden tiellä olevan ihmisen arvoihin kuuluvat mm. totuudellisuus, rehellisyys ja oikeudenmukaisuus. Henkisyyden tiellä oleva ihminen kykenee rehelliseen itsetutkiskeluun.
Henkisyyden ja vilpittömän totuuden etsinnän tiellä oleva ihminen on hyvyyden tiellä, eikä sillä ole geenien kanssa mitään tekemistä.
Yksittäinen kokemus sinänsä ei välttämättä tee ihmisestä henkisempää. Tiedän tapauksen, jossa omaan UFO-havaintoon ei uskota, tai ainakaan asianomainen ei ole kyennyt myöntämään tämän kirjoittajalle näkemäänsä todeksi. Sellainen ihminen ei halua uskoa myöskään toisen omakohtaiseen havaintoon.
että ihminen ottaa kritiikittömästi vastaan yliluonnollisen maailman tarjoamia virikkeitä.
En tiedä, josko avauksessa mainitsemasi "intiaani-elämäntapaan taipuvainen luonne" perimmäisenä syynä on, mutta sen tiedän, että Kollimaattori on ikäänkuin antanut sinulle Ateismi-palstan "Illan kevennys" -keskustelussa intiaaninimen hän-jota-ei-voi-parodioida.
Tiesitkö sinä tästä?
Tiesitkö myös, että lainaamasi hahmon, Hamerin, näkemykset asettavat omasi hänen kanssaan ristiriitaan?
"Hamer itse välttää ottamasta kantaa korkeampien voimien olemassaoloon: Jos Jumala on olemassa, niin Hän on. Tieto siitä, mitkä aivojen kemikaalit vaikuttavat sen kokemiseen, ei muuta asiaa. Hän painottaa myös sitä, että henkisyys ja uskonto ovat eri asioita."
Otsikkosi on: Geeni altistaa ateismille.
Kirjoituksessasi "osoitat", että tietty geeni altistaa henkisyydelle, "ajatusten ja tunteiden normaalia esteettömämmälle virtaamiselle". Jostain syystä oletat lopuksi, että näin ollen uskovaiset olisivat muka suuremmassa määrin henkisesti lahjakkaita kuin muut. Mutta jo Hamer painotti, että henkisyys ja uskonto ovat eri asioita. Ateisti ei ole välttämättä yhtään vähempää henkisyyteen taipuvainen kuin teisti; "henkisyysgeenin" puute ei altista ateismille.
Subjektiivisesta kokemisesta Hameria mukaillen:
Jos jumalia ei ole, niin jumalia ei ole. Tieto siitä, mitkä aivojen kemikaalit vaikuttavat "jumalien" kokemiseen, ei muuta asiaa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=28 84&id=9261
Artikkelissa todetaan mm. tämä:
"Henkisyys on henkilökohtainen kokemus tai mielentila, kun taas uskonnolla tarkoitetaan kollektiivista uskoa, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina tapoina ja menoina. Geneettisesti henkisyydelle altistunut ihminen ei silti välttämättä harjoita uskontoa tai usko jumalaan. Hamerin tutkimien henkilöiden joukossa olikin monia kyselytutkimuksen ja perimänsä perusteella henkisiksi luokiteltavia ihmisiä, jotka eivät kuuluneet uskontokuntiin eivätkä pitäneet itseään uskonnollisina".
Kommentti:
Henkisyyden tiellä olevan ihmisen arvoihin kuuluvat mm. totuudellisuus, rehellisyys ja oikeudenmukaisuus. Henkisyyden tiellä oleva ihminen kykenee rehelliseen itsetutkiskeluun.
Henkisyyden ja vilpittömän totuuden etsinnän tiellä oleva ihminen on hyvyyden tiellä, eikä sillä ole geenien kanssa mitään tekemistä.
Yksittäinen kokemus sinänsä ei välttämättä tee ihmisestä henkisempää. Tiedän tapauksen, jossa omaan UFO-havaintoon ei uskota, tai ainakaan asianomainen ei ole kyennyt myöntämään tämän kirjoittajalle näkemäänsä todeksi. Sellainen ihminen ei halua uskoa myöskään toisen omakohtaiseen havaintoon.
Mitään yliluonnollista ei silti tapahdu missään muualla kuin ihmisen pään sisällä, ja sekin "yliluonnollinen" on luonnollista: mielikuvitusta.
Älykäskään selittely ei tuo mielikuvitusolentoja olevaisiksi. Ja jos toisi, niin hienoa, siinähän niitä sitten olisi. Tutkimuskohteita. Vaan ei enää kuviteltuja.
asioita tapahtuu jatkuvasti maailmassa ja erittäin paljon. Niitä ei voida mitenkään selittää ihmismielen sisäisillä asioilla.
Annahan meille edes yksi esimerkki yliluonnollisesta asiasta, siis sellaisesta, jota ei voi selittää millään luonnollisella.
...asioita ei tapahdu, sillä jos jotain, mitä tahansa, tapahtuu, sen on oltava luonnossa tapahtuvaa, maailmankaikkeuden ulottuvuuksissa tapahtuvaa, ja silloin se on luonnollista ja todennettavissa, toistettavissa ja mitattavissa. Jos ei välittömästi, niin ilmiötä tutkien ja siihen perehtyen.
Jos sinä et ymmärrä jotain luonnon ilmiötä, tai joku muu ei vielä osaa ilmiötä selittää, se ei tee ilmiöstä yliluonnollista.
Muuten, arvelen että käsitämme nyt sanan "yliluonnollinen" hieman eri tavoin.
Lopuksi; olisi mielenkiintoista jos kertoisit yhden esimerkin maailmassa tapahtuvista, todistetuista ja mitatuista, mielestäsi yliluonnollisista asioista.
Voisitko sinä Pentukostea edes joskus kirjoittaa tänne jotain muuta kuin täysin puhdasta nolla-informaatiota? Rasittavaa lukea tuollaisia viestejä ,jotka eivät sisällä yhtään mitään.
Vai onko siitä sun tyhjästä mahdotonta esittää mitään muuta kuin loputonta tyhjää? Sitä kun näköjään kyllä piisaa, mutta eihän se siitä toistolla ja inttämisellä miksikään muuksi muutu.
Edelleen täydellisen tyhjää.
lahjakkaat ihmiset ovat kyllä usein eri tavoin "henkisesti suuntautuneita" jossain suhteessa, mutta eivät suinkaan mitään dogmeihin jämähtäneitä hihhuleita kuten sinä.
Älä sekoita kahta erilaista ihmisryhmää keskenään.
Allekirjoitatko sen, että evoluutio ohjaa tiukkaan hihhulidogmaan sitoutuneita lisääntymään ihmispopulaatiossa tehokkaammin kuin muuta väestöä ja näin hihhuligeeni olisi päässyt enenemään?
Osaatko selittää, mikä on geeni? Millä tavalla se ehkä vaikuttaa ominaisuuteen?
""Ehkä uskonnollisuusgeenit myös tasapainottavat suuren älykkyystason tuomaa taakkaa".
Temperamenttitutkimus vahvistaa, että sisäänpäinkääntyneet ja mietiskelyyn taipuvaiset ihmiset ovat henkisesti lahjakkaampia kuin muut. Heillä on kykyä tuntea syvästi asioita. Uskovaisissa on toki erittäin paljon näitä poikkeuksellisen lahjakkaita ihmisiä. "
En ole varma, mutta minusta tuo älykkyystason taakka saattaa viitata koko ihmislajiin. Siis siihen että älymme on kehittynyt evoluutiossa. Ainakin sellaisen käsityksen sain silloinkin kun taisin lukea sen, jos tuo on siis se Tieteenkuvalehdestä.
Minusta äly saattaa aiheuttaa sisäänpäin kääntyneisyyden, ei että sisäänpäin käänyneisyys on älyn merkki.. Voi myös kysyä onko "kyky tuntea syvästi asioita" mikään "oikea" kysy, jos siis viittaat ainoastaan tunnepuoleen etkä siihen että ymmärtää asioita perusteellisesti.
Altistuminen tarkoittaa sitä, että ihminen on taipuvainen omaksumaan jonkin asian, jota ihmisessä ei lähtökohtaisesti ole. Ateismi on lähtökohta, josta joskus luovutaan, kun altistutaan ihmisten levittämiin harhoihin jumalista.
pitää vetää LSD:tä niin pääsee lähemmäs jumalaa.
kaikki uskikset äkkiä hommaamaan kunnon kamat..
"Uskovaisissa on toki erittäin paljon näitä poikkeuksellisen lahjakkaita ihmisiä"
Tuosta ainakin voi olla montaa eri mieltä ;)
Omat henkilökohtaiset kokemukset kertovat kyllä täysin päinvastaista.
uskovaisissa on tullut vastaan aina poikkeuksetta ihmisiä jotka ovat järjeltään ja ajattelu tasoltaan alempana. esimerkiksi eri kielet ja matematiikka on osoittautunut kaikille ihan järjestään ylitsepääsemättömäksi esteeksi.
yksi taoaus oli vieläpä varsin hauska kun eräs uskin halus kuunnella mun musiikkia ja kehui sitten sitä hyväksi musiikiksi ja halusi sitä jopa lainata. kaveri ei oikein ymmärtänyt sanoja joista sitten osan hänelle kerroin ja sit alkoi "saarnaus" ja kauhistelu jne. kys. bändi tais olla Danzig..
ainakin minusta sen, että en olisi älykäs ihminen, koska en ole niin mietiskelevä, vaan toimelias ja eloisa tempperamentiltani. Sehän ei haittaa, koska olen tyytyväinen itseeni. Huomaan olevani aika tavalla samoin käyttäytyvä kuin vanhempani. joten pelkän geeniperimän vallassa emme voi olla. Ympäristö vaikuttaa varmaan yhtä paljon, samoin elinolosuhteet ja se, rakastettiinko minua lapsena.
Teksi oli mielenkiintoinen myös uskovalle lukijalle. Luulenpa, että tämä laukaisee ateisteissa melkoisen vastaväitekeskustelun.
Tässä olisi nyt sitä "tosiasiaa", jota he aina penkopvat kirjoituksistamme, sitä kuitenkaan näkemättä.