Tässä listattuna faktat LOST sarjan lennosta Oceanic 815
-Kone oli tyyppiä Boeing 777, ainakin sarjan tekijöiden ilmoituksen mukaan. Lento oli interkontinentaali lento välillä Sydney-LAX
-Boeing 777 ei kykene käyttämään Sydneyn lentokentän porttia 23. Se on liian pieni 777-tyypin koneille, ja sopii maksimissaan Boeing 737-tyyppisille ja Airbus A320 tyyppisille koneille. Oceanic 815 ei siis voinut lähteä portilta 23 Sydneysta.
-Boeing 777 ei tosielämässä ole syöksynyt kertaakaan alas, konetyypillä on puhdas onnettomuusrekisteri.
-Boeing 777 ei kykene lentämään Sydneystä USA:han non-stop lentoa, lennolle tarvitaan oikeasti erikoisvalmistettu Boeing 747 tai Airbus A380 Boeing 777 joutuisi tekemään välilaskun jonnekin (minne muuten tyynellä merellä?)
-Ennen alassyöksyä Oceanic Airlinesin Boeing 777
lensi ilmeisen seesteisessä ilmamassassa 40 000 jalan korkeudessa normaalia risteilynopeuttaan, joka on noin mach 0.78-mach 0.83
-kone iski turbulenssiin, joka oli riittävä heittämään matkustajia koneen kattoon. Normaalisti kovaan turbulenssiin osuttaessa kapteeni on antanut ohjeen palata istuimille ja kiinnittää turvavyöt. Myöhemmin 777 syöksyy jyrkästi ja hengitysmaskit pamahtivat esille. Tässä tilanteessa matkustajilla on 5-10 sekuntia aikaa ottaa maskit käyttöön ennen tajuttomuutta ja kuolemaa.
-Boeing 777 kestää kovemman turbulenssin kuin ihmiskeho koskaan. Kuitenkin jyrkän syöksyn jälkeen Oceanicin kone hajosi kolmeen osaan noin 6000 jalan korkeudella. Fysiikan lakien mukaan jokainen sektio saavuttaa noin 200 mph nopeuden vapaapudotuksessa ja putoamiskulma on kutakuinkin 90 astetta, pudotuksen lopussa. Putoamisrata on nopeasti jyrkkenevä heti kun eteenpäin vievä liikkeen komponentti lakkaa vaikuttamasta.
-Koneen hylyn osat syöksyivät saarelle (peräosa veteen saaren edustalle). Suuren törmäysenergian vuoksi kukaan ei voisi selvitä elossa putoamisesta 6000 jalan korkeudelta suuren matkustajakoneen matkanopeudesta.
-Saarella nähty hylky ei näytä taivaalta pudonneelta. Suurella nopeudella alas tullut hylky olisi jättänyt tuhopolun taaksensa pitkällä matkalla, sen sijaan romut näyttävät saarella vain asetelluilta palasilta, eivätkä juuri alas syöksyneen koneen romuilta. Pyörimään jäänyt suihkuturbiini on sekin melkoinen mahdottomuus. Turbiinit on suunniteltu irtoamaan koneesta ensimmäisenä jos stressi kasvaa niin suureksi, että siipien rakenteet alkavat pettää. Mikä räjäytti alassyöksyn aikana (oikean) siiven turbiinin ilmassa?
-Boeing 777 ei ole magneettisille häiriöille altis, koska se on valmistettu ei-magneettisista materiaaleista. Desmondin laukaisema ilmiö ei siis vetänyt konetta alas sarelle, vaan jokin muu tuhosi lennon Oceanic 815. Koneen hajoaminen ilmassa viittaa rungon pettämiseen.
Oceanicin lennon 815 tuho on selitetty radioiden pimenemisellä koneessa. Lento 815 kääntyi 6 tunnin lennon jälkeen takaisin kohti Fijiä tehdäkseen hätälaskun saarelle. Ilman radiotakin Boeing 777 on täysin hallittavissa, miten lentäjä siis saattoi joutua "tuhat mailia" pois kurssista matkalla Fijille, joka oli noin 2 tunnin lennon päässä ympärikääntymispisteestä? Vaikka radio ei toimisi niin mittaristo toimii siltikin ja lentäjillä on kartat navigointiin koko reitin osalta. Lentäjät eivät osanneet hommiaan?
-Väite, että kukaan ei nähnyt lentoa Oceanic 815 on mahdoton muutenkin. Lento 815 olisi näkynyt lennonjohdon tutkissa koska koneessa on transponderi, jonka perusteella lento nähdään kaiken aikaa ja tutkalla kone näkyy vaikka transponderin sammuttaisi kokonaan.
-Oceanicin 777:n viimeinen sijainti on omituinen arvoitus. Saaren on oltava jossain Fijin ja Samoan välissä noin 1000 mailin päässä itse lentoreitistä. Toisaalta Nigeriasta lähtenyt Beechcraft 18 antaisi olettaa, että itse asiassa saari onkin aivan Afrikan rannikon tuntumassa, koska Beechcraft 18 ei kykene pitkiin matkoihin. Silti saarella on Beechcraftin hylky. Miten hylky päätyi saarelle jos saari on kaukana Tyynellä valtamerellä eikä Afrikan rannikon tuntumassa?
Ja jos saari on Afrikan edustalla, niin miten Oceanic 815 päätyi niin kauas pois kurssilta putoamatta ennen sitä mereen polttoaineen loppumisen myötä?
Suurin juttu on se, että Lostin kone ei voinut olla Boeing 777. Konetyyppi ei yksinkertaisesti kykene lentämään Australiasta USA:han. Eikä Oceanicin sivuilla esitetty istuinkartta vastaa Boeing 777 koneen oikeita lay out-karttoja. Sitäpaitsi hylyn osat ovat Lockheed Tristarista peräisin, joten Oceanic 815 on ollut Lockheed Tristar, joka ei kykene myöskään lentämään Sydney-Lax reittiä millään. Jännä lento... olisivat ottaneet selvää lentokoneista ennen kuin väittävät, että Boeing 777 lentää Sydney-Lax välillä. Extended range mallin 777:ää ei ollut olemassa vuonna 2004 jolloin Oceanicin 815 syöksyi Lost sarjan mukaan alas.
-Kone oli tyyppiä Boeing 777, ainakin sarjan tekijöiden ilmoituksen mukaan. Lento oli interkontinentaali lento välillä Sydney-LAX
-Boeing 777 ei kykene käyttämään Sydneyn lentokentän porttia 23. Se on liian pieni 777-tyypin koneille, ja sopii maksimissaan Boeing 737-tyyppisille ja Airbus A320 tyyppisille koneille. Oceanic 815 ei siis voinut lähteä portilta 23 Sydneysta.
-Boeing 777 ei tosielämässä ole syöksynyt kertaakaan alas, konetyypillä on puhdas onnettomuusrekisteri.
-Boeing 777 ei kykene lentämään Sydneystä USA:han non-stop lentoa, lennolle tarvitaan oikeasti erikoisvalmistettu Boeing 747 tai Airbus A380 Boeing 777 joutuisi tekemään välilaskun jonnekin (minne muuten tyynellä merellä?)
-Ennen alassyöksyä Oceanic Airlinesin Boeing 777
lensi ilmeisen seesteisessä ilmamassassa 40 000 jalan korkeudessa normaalia risteilynopeuttaan, joka on noin mach 0.78-mach 0.83
-kone iski turbulenssiin, joka oli riittävä heittämään matkustajia koneen kattoon. Normaalisti kovaan turbulenssiin osuttaessa kapteeni on antanut ohjeen palata istuimille ja kiinnittää turvavyöt. Myöhemmin 777 syöksyy jyrkästi ja hengitysmaskit pamahtivat esille. Tässä tilanteessa matkustajilla on 5-10 sekuntia aikaa ottaa maskit käyttöön ennen tajuttomuutta ja kuolemaa.
-Boeing 777 kestää kovemman turbulenssin kuin ihmiskeho koskaan. Kuitenkin jyrkän syöksyn jälkeen Oceanicin kone hajosi kolmeen osaan noin 6000 jalan korkeudella. Fysiikan lakien mukaan jokainen sektio saavuttaa noin 200 mph nopeuden vapaapudotuksessa ja putoamiskulma on kutakuinkin 90 astetta, pudotuksen lopussa. Putoamisrata on nopeasti jyrkkenevä heti kun eteenpäin vievä liikkeen komponentti lakkaa vaikuttamasta.
-Koneen hylyn osat syöksyivät saarelle (peräosa veteen saaren edustalle). Suuren törmäysenergian vuoksi kukaan ei voisi selvitä elossa putoamisesta 6000 jalan korkeudelta suuren matkustajakoneen matkanopeudesta.
-Saarella nähty hylky ei näytä taivaalta pudonneelta. Suurella nopeudella alas tullut hylky olisi jättänyt tuhopolun taaksensa pitkällä matkalla, sen sijaan romut näyttävät saarella vain asetelluilta palasilta, eivätkä juuri alas syöksyneen koneen romuilta. Pyörimään jäänyt suihkuturbiini on sekin melkoinen mahdottomuus. Turbiinit on suunniteltu irtoamaan koneesta ensimmäisenä jos stressi kasvaa niin suureksi, että siipien rakenteet alkavat pettää. Mikä räjäytti alassyöksyn aikana (oikean) siiven turbiinin ilmassa?
-Boeing 777 ei ole magneettisille häiriöille altis, koska se on valmistettu ei-magneettisista materiaaleista. Desmondin laukaisema ilmiö ei siis vetänyt konetta alas sarelle, vaan jokin muu tuhosi lennon Oceanic 815. Koneen hajoaminen ilmassa viittaa rungon pettämiseen.
Oceanicin lennon 815 tuho on selitetty radioiden pimenemisellä koneessa. Lento 815 kääntyi 6 tunnin lennon jälkeen takaisin kohti Fijiä tehdäkseen hätälaskun saarelle. Ilman radiotakin Boeing 777 on täysin hallittavissa, miten lentäjä siis saattoi joutua "tuhat mailia" pois kurssista matkalla Fijille, joka oli noin 2 tunnin lennon päässä ympärikääntymispisteestä? Vaikka radio ei toimisi niin mittaristo toimii siltikin ja lentäjillä on kartat navigointiin koko reitin osalta. Lentäjät eivät osanneet hommiaan?
-Väite, että kukaan ei nähnyt lentoa Oceanic 815 on mahdoton muutenkin. Lento 815 olisi näkynyt lennonjohdon tutkissa koska koneessa on transponderi, jonka perusteella lento nähdään kaiken aikaa ja tutkalla kone näkyy vaikka transponderin sammuttaisi kokonaan.
-Oceanicin 777:n viimeinen sijainti on omituinen arvoitus. Saaren on oltava jossain Fijin ja Samoan välissä noin 1000 mailin päässä itse lentoreitistä. Toisaalta Nigeriasta lähtenyt Beechcraft 18 antaisi olettaa, että itse asiassa saari onkin aivan Afrikan rannikon tuntumassa, koska Beechcraft 18 ei kykene pitkiin matkoihin. Silti saarella on Beechcraftin hylky. Miten hylky päätyi saarelle jos saari on kaukana Tyynellä valtamerellä eikä Afrikan rannikon tuntumassa?
Ja jos saari on Afrikan edustalla, niin miten Oceanic 815 päätyi niin kauas pois kurssilta putoamatta ennen sitä mereen polttoaineen loppumisen myötä?
Suurin juttu on se, että Lostin kone ei voinut olla Boeing 777. Konetyyppi ei yksinkertaisesti kykene lentämään Australiasta USA:han. Eikä Oceanicin sivuilla esitetty istuinkartta vastaa Boeing 777 koneen oikeita lay out-karttoja. Sitäpaitsi hylyn osat ovat Lockheed Tristarista peräisin, joten Oceanic 815 on ollut Lockheed Tristar, joka ei kykene myöskään lentämään Sydney-Lax reittiä millään. Jännä lento... olisivat ottaneet selvää lentokoneista ennen kuin väittävät, että Boeing 777 lentää Sydney-Lax välillä. Extended range mallin 777:ää ei ollut olemassa vuonna 2004 jolloin Oceanicin 815 syöksyi Lost sarjan mukaan alas.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Älä nyt järkyty, mutta kyllä se Lost on ihan keksitty juttu. Vähän samaan tyyliin kuin Punahilkka tai Tuhkimo, vai oletkos ajatellut selittää miten on suden fysiikalle mahdotonta nielaista mummo yhtenä suupalana.
Relaa, jos nyt ottaisit hyvän tarinan ihan vain tarinana...
tuota, varsin tarkkaa tietoa. kerrohhan, miten ihmeessä jaksat tollasta paskaa heittää tänne
yllätä käsikirjottajat lähettämällä se heille.
Menee fiilikset piloille.
Muistelisin nähneeni vastaavanlaisen listauksen jollain englanninkielisellä Lost -foorumilla. Jotta en syyllistyisi syyttelyyn, niin kysyn että olivatko nuo siis omia pohdintoja vai muualta käännettyjä?
Ei siinä mitään, vaikka käännettyjä olisikin, eihän kirjoittaja väittänytkään niitä omiksi ajatuksiksi. Ihmettelin vain, kun muut olettivat niin heti.
on aivan oikeassa
Osa oli käännettyä materiaalia ja osa oli omaa ajatteluani. En ryhtynyt listaamaan käyttämiäni lähteitä ihan vain laiskuuttani. Jos joku kokee, että loukkaan tekijänoikeutta, niin eipä juurikaan kiinnosta. Teoston väelle haisevat terveiset perseestä.
Joo, onhan se Lost täysin fiktiota, mutta näitä on kyllä hauska lukee näitä eri faktoja. Sarjassa kuitenkin viitataan usein amerikkalaiseen kulttuuriin ja oikeisiin tapahtumiin (RedSox voitti, Bush valittiin uudelleen) joten ei sitä tiedä vaikka osa näistä jutuista olisi ihan tarkoituksellisia, muunmuassa se, että ko.kone ei voisi lentää Sydneyn portilta 23.
"-Koneen hylyn osat syöksyivät saarelle (peräosa veteen saaren edustalle). Suuren törmäysenergian vuoksi kukaan ei voisi selvitä elossa putoamisesta 6000 jalan korkeudelta suuren matkustajakoneen matkanopeudesta."
Varsinkaan tämä ei ole mikään virhe, vaan myös sarjan hahmotkin ovat ihmetelleet selviytymistään. Muistaakseni joku heistä joskus sanoi että selvisimme onnettomuudesta, josta meidän ei pitänyt selvitä. Ja joku mietti, ovatko he kaikki kuolleita.
Mutta todennäköisesti uuden tuotantokauden alkaessa saamme lisää vastauksia (ja kysymyksiä).
"Extended range mallin 777:ää ei ollut olemassa vuonna 2004 jolloin Oceanicin 815 syöksyi Lost sarjan mukaan alas."
Ei pidä paikkaansa. Boeing 777-200ER (eli Extended Range) aloitti liikennöinnin jo vuonna 1997. Toimintamatka maksimikuormalla on n. 11 000-14 300 kilometriä. Sydneystä Angelesiin on linnuntietä matkaa n. 12 000km.
Pidetään ne faktat faktoina.
joulupukkiakaan oo olemas???
Lost on TV ohjelma. Eikä siinä muutkaan asiat ole ihan luonnollisia. Hyvä juttu kuitenkin :)