Älykääpiöt pyörittävät tätä asiaa kuin kuumaa perunaa. Ja aina on se sama kommentti: ei nainen eroa fyysisesti miehestä niin paljoa ettei voisi käydä armeijaa.
Mutta yhteiskunnalliselta merkitykseltä nainen eroaa miehestä paljonkin. Jos sodassa kuolee paljon naisia, niin valtion syntyvyys laskee huimasti ja se aiheuttaa aina suuria yhteiskunnallisia ongelmia, sodan jälkeen niitä on muutenkin riittävästi. Ja kuolleethan ovat enimmäkseen parhaimmassa synnyttämisiässä olevia naisia.
Laitetaas pelkistetty esimerkki, sellainen jonka tyhmimmänkin sivarin pitäisi tajuta:
Jos sadan miehen ja sadan naisen ryhmästä kuolee 98 miestä, niin silti joukolla voi olla runsaan vuoden kuluttua 100 jälkeläistä. Joista voidaan muodostaa 50 sukulaissuhteetonta paria.
Mutta jos 98 naista kuolee niin jälkeläisiä ei voi tulla kuin kaksi vuodessa. Ja näistähän voi tulla vain yksi pari.
Tämä on yksi niistä syistä joista pienen kansan ei kannata laittaa naisia rintamalle.
Puhumattakaan siitä että naisen status on muutenkin hieman toinen kuin miehen. Mutta sivarithan eivät sitä huomaa, kun eivät naisista välitä.
Mutta yhteiskunnalliselta merkitykseltä nainen eroaa miehestä paljonkin. Jos sodassa kuolee paljon naisia, niin valtion syntyvyys laskee huimasti ja se aiheuttaa aina suuria yhteiskunnallisia ongelmia, sodan jälkeen niitä on muutenkin riittävästi. Ja kuolleethan ovat enimmäkseen parhaimmassa synnyttämisiässä olevia naisia.
Laitetaas pelkistetty esimerkki, sellainen jonka tyhmimmänkin sivarin pitäisi tajuta:
Jos sadan miehen ja sadan naisen ryhmästä kuolee 98 miestä, niin silti joukolla voi olla runsaan vuoden kuluttua 100 jälkeläistä. Joista voidaan muodostaa 50 sukulaissuhteetonta paria.
Mutta jos 98 naista kuolee niin jälkeläisiä ei voi tulla kuin kaksi vuodessa. Ja näistähän voi tulla vain yksi pari.
Tämä on yksi niistä syistä joista pienen kansan ei kannata laittaa naisia rintamalle.
Puhumattakaan siitä että naisen status on muutenkin hieman toinen kuin miehen. Mutta sivarithan eivät sitä huomaa, kun eivät naisista välitä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
No kukas niistä miehistä sitten välittää? Suomi on kokoajan pyrkimässä tasa-arvoisemmaksi, ja otetaanpa ne kylmät asiat pöydälle:
Tasa-arvo= molemmille yhtä paljon, vastuuta ja vapautta
Miehen tarvitsee suorittaa asevelvollisuus, naisen täytyy suorittaa yhtälailla asevelvollisuus = Tasa-arvoista.
Entäpä:
Miehen tarvitsee suorittaa asevelvollisuus, naisen ei.
MITÄS TÄMÄ ON, TASA-ARVOAKO?
Minä kannatan naisille 9 kk:n inttiä heti kun sinä kerrot olevasi raskaana.
Miehen tulla raskaaksi...tulihan schwarzzineggerkin...
valtion määräämä velvollisuus? joutuuko raskaudesta kieltäytymisestä vankilaan? voiko raskausvelvollisuudesta saada vapautuksen?
Synnyttäminenhän on pakollista, valtion velvoittamaa ja sitä harjoitellaan puolesta vuodesta vuoteen valtion kustantamilla leireillä, osallistumatta jättäminen on rikos!
Vai miksi sitten vertaat synnyttämistä ja asepalvelusta keskenään?
Totta, synnyttäminen ei ole pakollista. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö se olisi yhteiskunnan kannalta välttämätöntä. Ellei kukaan synnyttäisi niin heikosti kävisi.
Jos naiset joutuisivat vielä synnyttämisen ja hoitovapaiden lisäksi armeijaan, olisivat he pois työelämästä huomattavasti enemmän kuin miehet. Tämä lisäisi palkkaeroja entisestään ja vaikeuttaisi naisten etenemistä työuralla miehiä enemmän.
Nyt puntit ovat suunnilleen tasan.
"Jos naiset joutuisivat vielä synnyttämisen ja hoitovapaiden lisäksi armeijaan, olisivat he pois työelämästä huomattavasti enemmän kuin miehet. Tämä lisäisi palkkaeroja entisestään ja vaikeuttaisi naisten etenemistä työuralla miehiä enemmän.
Nyt puntit ovat suunnilleen tasan."
Eli siis tarkoitat, että suurin osa länsimaisista naisista elää tämän vertailukohdan perusteella miehiä huonommassa asemassa? Poislukien ne, jotka vapaaehtoisesti jättävät synnyttämättä.
Synnyttäminen, on välttämätöntä, kuten syöminen ja nukkuminen, mutta eroaa siinä, että yksilöllisesti sillä ei ole merkitystä. Jatkuvasti pienentyvän syntyvyyden kannalta olisi järkevää asettaa synnyttäminen pakolliseksi, tosin näin ei kuitenkaan tehdä, vaikka se lopulta kuihduttaisikin kansan hitaasti.
eikä edes eläkettä kerry. Jopa äitiysrahasta (noin 75 % palkasta) maksetaan eläkettä.
http://www.geocities.com/samanarvoisuus/ynaiseneuroonsataseitsemansenttia.html
http://www.geocities.com/samanarvoisuus/nettikirja-samanarvoisuus-suomessa.html
Nimenomaan tämän vuoksi naiset eivät armeijaa Suomessa käy, koska niiden ei tarvitse lain mukaan, mutta kun tutkitaan tasa-arvoa niiden kuuluisi tällöin myös armeija käydä, joten naisten pitäisi se armeija käydä halutessaan olla miesten edessä tasa-arvoisia. Oudoksun sitä, miksei nainen joudu tätä palvelusta Suomelle kun Suomi on vieläpä tasavalta eli demokratinen valtio. Eräs yhteiskunnan kulmakiviä, jonka vuoksi en ole inttiä suorittanutkaan, koska ei kuulu naisillekaan, mutta osa naisista ne osaavat vapaaehtoisesti olla siittämättä lasta tai perustamatta perhettä koska heille se työura on hyvin tärkeä, joten miksei tälläisiä naisia armeijaan laiteta koska voisivat olla johtajia jo armeijassakin. Eikö miehelle vain sovi nainen johtajaksi? sitä näyttää olevan varuskunta-alueella naisena luutnanteiksi asti, mutta mies sivarina ei vain voi soveltua mitenkään siviilissäkään työelämään. Tasa-arvo on sitä että annetaan kummillekin sukupuolille mahdollisuus toimia siinä missä haluavat. Minä olen miehenä siviilipalvelusmies ja antaa tädin olla minun puolestani vaikka sotilasarvoltaan luutnantti, jos tahtoo, mutta se edellyttää myös sitä ettei nainen luutnanttina saa asennoitua työelämässä tai muussakaan miehen eli siviilipalvelusmiehen edelle. Tunnen erään pariskunnan, jossa mies on siviilipalvelusmies ja aviovaimo reservin kersantti ja elävät yhteisessä asunnossa. Vaimo kävi armeijan ennen kuin mies tunsi edes tätä ja elävät sopusoinnussa keskenään, eikä heidän elämässä sängyn petaamisestakaan tule riitaa koska tällöinkin naisella on tasa-arvoltaan se alentumisen merkki. Kaverini koreasti sanoo, että se "meidän kersantti petaa pedin" ja kuulemma pitää siitä hirveesti ja on pirun rehti naisena eikä siitä oikein ota tolkkuakaan onko intin se Ilona suorittanut! :D Puolustusvoimain merkkipäivänä tuo Ilona sitten ylennettiin reservin kersantiksi, eikä syytä pahemmin tiedetä, kun Puolustusvoimain palveluksessa ei ole ollut aikoihin. Naisilla on vain kykyjä ylentyä Suomen Puolustusvoimissa ja hyvä niin, koska miehillekin pitäisi tulla se että voisi halutessaan luopua koko hommasta eikä sen tule olla mikään epäluulon asia!
No, jostain syystä naisten euro on 80 senttiä ja pää kopsahtaa lasikattoon.
Siinäpä yksi asia, jota puolestaan asevelvollisuuden kannattajat pyörittelevät kuin kuumaa perunaa (ja aina siihen suuntaan joka sattuu heidän esitämäänsä kantaan kulloinkin sopimaan): nimittäin että onko tämän Suomen Puolustusvoimien tehtävä voittaa sota vaiko ennaltaehkäistä se?
Yleisesti ottaen olen ymmärtänyt että Suomen Puolustusvoimien tarkoitus on toimia ennaltaehkaisevänä tekijänä, eli nostaa vihollisvaltion hyökkäämisen kynnys niin korkeaksi että sitä ei tapahdu - varsinainen sota on siis sellainen tilanne jota koitetaan kaikin keinoin välttää. Tätä tarkoitusta vartenhan voitaisiin ihan hyvin naisetkin pistää käymään asepalvelus - eihän se asepalveluksen käyminen naisen lapsentekoa millään lailla estä, ja yksi naissotilas nostaa reservin sotilasmäärää yhdellä, samoin kuin yksi miessotilaskin, eli "pelotevaikutus" on aivan sama.
"Jos sadan miehen ja sadan naisen ryhmästä kuolee 98 miestä, niin silti joukolla voi olla runsaan vuoden kuluttua 100 jälkeläistä. Joista voidaan muodostaa 50 sukulaissuhteetonta paria.
Mutta jos 98 naista kuolee niin jälkeläisiä ei voi tulla kuin kaksi vuodessa. Ja näistähän voi tulla vain yksi pari."
Tehdäänkö Suomessa sodan jälkeen sitten lakimuutos että miehille sallitaan moniavioisuus? Tehtiinkö näin viime sotien jälkeen?
Oliko miesten kuolleisuus sotien jälkeen niin suuri, että yhden miehen oli PAKKO paneskella ympäri kaupunkia vain että saadaan väestö ennalleen? Ei ollut - itseasiassa rintamalle lähteneistä miehistä valtaosa palasi lisääntymiskykyisenä takaisin, ja jos sinne rintamalle olisi lähtenyt naisia, niin heistäkin suurin osa olisi tullut lisääntymiskykyisenä takaisin.
Sitäpaitsi, käsittelet selvästikin esimerkissäsi sellaista tilannetta jossa sodassa kuolee JOKO miehiä TAI naisia. Jos naisilla olisi yhtäläinen asevelvollisuus miesten kanssa, niin molempia kuolisi tietenkin keskimäärin yhtä paljon, ja sellainen tilanne, jossa esim. yli puolet reservistä olisi sodassa kuollut, melko varmasti tarkoittaisi sitä että Suomi olisi hävinnyt sodan, ja vielä ruhtinaallisesti möhlien, niin että kenraalit olisivat lähettäneet joukkoja järjettömät määrät varmaan kuolemaan silloin kun olisi jo pitänyt antautua väestön säilyttämiseksi.
esimerkin jonka tyhmempikin ymmärtää. Mutta kun ei niin ei. Selitänpä vielä kerran:
esimerkki kuvasi naisen olennaisesti merkitävää osaa yhteiksuunan jatkuvuudessa.
Sodan jälkeen Suomessa ei tehty lakimuutoksia aviosuhteiden määrän takia. Se oli tarpeetonta jo siksikin, että naisia ei käytetty rintamalla ja heitä kuoli miehiin verrattuna vähän.
Uhrimäärä, joka sodassa menetettiin ei ollut kriittinen Suomen tulevaisuuden suhteen jos ajatellaan syntyvyyttä. Mutta seuraavan sodan uhrimäärää ei kukaan tiedä. Voi vain varautua siihen että se on iso ja näin ollen synnytysikäisiä naisia on syytä säästää.
Ja mitä kansojen täydelliseen tuhoutumiseen tulee, niin serbia-kroatia-akselilla on ollut varsinaisia kansanmurhia. Mutta molempia on vieläkin ja tulee olemaan. Ei kansoja noin vain hävitetä, mutta riittävä syntyvyys on niilläkin elonjäämisen ensisijainen ehto.
Kunhan pääset pois äitisi helmoista niin huomaat että ihminen ei ole yksiavioinen (luulin kyllä että tämä opetetaan jo koulussa biologian oppitunnilla). Suomessa on valtava määrä naisia joilla on lapsia useamman kuin yhden miehen kanssa.
Kaiken kaikkiaan juttusi on pelkää halpahintaista spekulointia, joka ei juuri sisällä reaalimaailman ulottuvuuksia. Kunhan äitisi vieroittaa sinut niin sinulla on sen jälkeen paljon oppimista.
"Kunhan pääset pois äitisi helmoista niin huomaat että ihminen ei ole yksiavioinen (luulin kyllä että tämä opetetaan jo koulussa biologian oppitunnilla). Suomessa on valtava määrä naisia joilla on lapsia useamman kuin yhden miehen kanssa."
Totta nyky-yhteiskunta on sellainen, että yhdellä miehellä SAATTAA olla lapsia useamman naisen kanssa, mutta tämä ei ole ehto, eikä sääntö, vaan poikkeus.
" Mutta seuraavan sodan uhrimäärää ei kukaan tiedä. Voi vain varautua siihen että se on iso ja näin ollen synnytysikäisiä naisia on syytä säästää."
jos sodassa kuolee 98 % miehistä, ja naiista vastaavasti 2 %, tuloksena on vääristynyt sukupuolijakauma, suuntaan tai toiseen, se tiputtaa kansan lukumäärää sen jälkeen erittäin vahvasti, kun kyseinen sukupolvi on kuollut.
Jos taas arvioitavasti vaikka 48 % naisista olisi kuollut ja 52 % miehistä, kansan lukumäärä pysyy todennäköisimmin samana, joskin syntyvyys nousee, mitä se aina sodan jälkeen tekee.
Eli, kumman uskot olevan todellisessa elämässä kansan selviytymisen kannalta parempi vaihtoehto, ei tilastollisesti, jossa joka mies hyppii suhteesta toiseen jättäen naisen, sen jälkeen kun tämä on tullut raskaaksi, se kun ei ole jokamiehen tavoite.
Tosin tiedä sitten sinun periaatteistasi. Minulle riittää että oma perheeni ja läheiseni ovat onnellisia, ei se, että teen lapsia maailmaan, jossa he joutuvat elämään ilman isää.
Kun perhesiteet ja ihmisten tehtaileminen ovat kaksi hieman eri asia.
"esimerkki kuvasi naisen olennaisesti merkitävää osaa yhteiksuunan jatkuvuudessa"
Esimerkkisi ei kuvannut juurikaan mitään muuta kuin sinun kyvyttömyyttäsi ymmärtää reaalimaailmaa. Näköjään olet aikamoinen kakara vielä kun luulet että joku äärimmilleen venytetty "esimerkki" riittää todistamaan argumenttisi.
"Kunhan pääset pois äitisi helmoista niin huomaat että ihminen ei ole yksiavioinen (luulin kyllä että tämä opetetaan jo koulussa biologian oppitunnilla). Suomessa on valtava määrä naisia joilla on lapsia useamman kuin yhden miehen kanssa."
Sinä voisit käydä siellä peruskoulussa kertaamassa vähän sitä luetun ymmärtämistä. Kysymys ei ollut siitä, mikä on ihmisen biologinen taipumus, vaan siitä, mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää. Länsimaissa ei perinteisesti ole harrastettu moniavioisuutta, enkä sinusta tiedä, mutta minua ei ainakaan kiinnostaisi maksaa enää yhtään lisää veroja yksinhuoltajaäitien kakaroiden elättämiseksi (sillä tyypillinen yksinhuoltajaäiti yleensä saa jonkin sortin valtiontukea).
"Ja mitä kansojen täydelliseen tuhoutumiseen tulee, niin serbia-kroatia-akselilla on ollut varsinaisia kansanmurhia. Mutta molempia on vieläkin ja tulee olemaan."
No sitten ne eivät varmaankaan olleet "kansojen täydellisiä tuhoutumisia".
Edelleenkään et näytä noteeraavan millään tavoin sitä tosiasiaa, että jos naisillakin olisi asevelvollisuus, niin sodassa kuolisi keskimäärin yhtä paljon miehiä kuin naisiakin - mikä lisäksi voidaan näin perinteisen suomalaisen yhteiskunnan puitteissa ymmärtää tilastollisesti myös niin, että sodassa kuolisi mies-nainen -pareja, eli mitään mies/nainen epätasapainoa ei syntyisi, ja myöskään niitä yhteiskunnan varoja rasittavia isättömiä äpäröitä ei sitten sodan jälkeen syntyisi niin paljon.
...ja vielä:
"Ei kansoja noin vain hävitetä, mutta riittävä syntyvyys on niilläkin elonjäämisen ensisijainen ehto."
Mikä VITUN "kansa"? Emme elä enää missään heimoyhteiskuntien maailmassa. Jos Suomesta "loppuu" miehet tai naiset vaikka sodan seurauksena, niin niitä tulee tänne muualta kyllä. Ei Suomi ole mikään saari jossain meren keskellä josta yhtäkkiä loppuvat ihmiset. Tietenkin jos ajat jotain omaa "rotupuhtaus"-agendaasi, niin sitten sinua saattaa tämä 2000-luvun kansojen vaihtuvuus harmittaa, mutta se on sitten sinun ihan oma henk koht voi-voi.
ei ollenkaan. Tyhjänpäiväiset perustelut,ne ovat pelkkää spekulointia ja mollaamista. yritä nyt täällä tuoda näkökohtia esille.
Miten voi olla noin vaikeaa hyväksyä tosiasioita? Niin että on ihan pakko keksiä jonninjoutavia ja paikkansapitämättömiä argumentteja oman näkökantansa puolustukseksi.
Ja tietysti asian viemistä sivuraiteille sivarityypillisella "ihmiskunnan moraali"-asettelulla. Joka kuuluu pelkästään sivarien itserakentamaan lumemaailmaan ja joka ei liity arkirealismiin millään tavalla.
sanottavaa keksinyt.
"Ja tietysti asian viemistä sivuraiteille sivarityypillisella "ihmiskunnan moraali"-asettelulla."
Ensinnäkin, en käyttänyt mitään "asettelua", vaan totesin vain että länsimaisessa yhteiskunnassa on tapana toimia tietyllä tavalla. Toisekseen, sinä et edes vastannut argumentteihini, vaan kuittasit ne vaan "tyhjänpäiväisiksi" ja "paikkansapitämättömiksi".
Älä kuvittele hetkeäkään ettenkö huomaisi koska keskustelukumppaniltani loppuu äly ja argumentit. Olet naurettava.
"Kunhan pääset pois äitisi helmoista niin huomaat että ihminen ei ole yksiavioinen (luulin kyllä että tämä opetetaan jo koulussa biologian oppitunnilla). Suomessa on valtava määrä naisia joilla on lapsia useamman kuin yhden miehen kanssa. "
Yksi asia tulee todeta. Mies joka käy armeijan tulee olemaan äidin helmoissa melko pitkäänkin. Mies joka käy sivarin itsenäistyy melkolailla nopeammin. Se on vaan harvinainen totuus, jonka kannattaa laittaa sinne pääkopan sisään. Kokemuksena voin todeta, että vapaus tekee ihmisestä kurinalaisen omalla ajallaan eikä se mitä laitetaan pakottamalla ja aivopestynä jonkun pääkopan sisään kun sitä ennen on pakotettu vaikka väkivaltaa käyttäen aivopesemällä lapsensa. Ei onnistu! Menneisyys on historiaa, eikä sitä tule markkinoida, jotta lapsi kävisi armeijan. Itse olen sitä mieltä, ettei Suomi ole tasavalta, koska tasavalta on demokratinen maa ja sellaisen maan tuntee vain niistä lähtökohdista että maa on myöskin tasa-arvoinen. Naiset armeijaan tai siviilipalvelukseen se olisi ainut keino, jossa voisin asevelvollisuutta lähteä kannattamaan, mutta kun sitä ei tapahdu niin sellaisen aseiden käsittelyn pitäisi minusta antaa sellaisille, jotka sitä todella haluavat. Armeija ei ole ihmistä varten vaan se on ihmisen kehittämä instituutio, jolla ei ole mitään tekemistä ihmisoikeuden kanssa.
"Mutta yhteiskunnalliselta merkitykseltä nainen eroaa miehestä paljonkin. Jos sodassa kuolee paljon naisia, niin valtion syntyvyys laskee huimasti"
Kunhan pääset poju poikuudestas eroon, niin varmaan huomaat, että lapsien tekoon tarvitaan myös miestä.
Ensinnäkin, moniavioisuus ei kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan.
Esimerkkisi tarkoittaisi, että kaksi miestä siittäisi 50 naista, mikä erittäin todennäköisesti ei tapahdu, edes ns. pettäjähenkilön tapauksessa.
Toisekseen, erittäin suurella todennäköisyydellä nämä jälkeläiset olisivat sukua toisilleen, saman isän kautta, ellei satu, että toinen mies hankkii 50 naista raskaaksi ja toinen 50, joista veli ja siskopuolet valitsevat juuri toisen miehen lapsen puolisokseen.
Idea on siinä, että tämä on puhdasta matematiikkaa ja ihmiset eivät toimi näin. Ideaali tapaus olisi pitää yhteiskunnassa yhtä monta miestä kuin naista, jotta taattaisiin parit lähes jokaiselle.
Naiset kuin miehetkään eivät vain tehtaile lapsia.
Esimerkki paraguaystä, jossa 80% miesvästöstä kuoli sodissa, seurauksena oli se, että väestö laski noin samalla prosenttiosuudella.
Tottakai voidaan laskea lisää matemaattisia malleja, toteuttamaan yhteiskuntaa, esimerkiksi lasten kannalta on kannattavampaa, että nainen, joka pääasiassa tämän sukupuoliroolituksen mukaan hoitaa lasta, jäisi kotiin ja ei kävisitöissä. Näin ei kuitenkaan enää tehdä, jokainen varmasti ymmärtää miksi.
Me ihmiset emme elä tilastojen mukaan, ja tähän pakottaminen on erittäin epäeettistä.
...tuo 80 % niin syntyvyys olis pudonnut huomattavasti enemmän.
Tosielämästä kun kerran puhut niin myönnät varmaan sen että suurin osa sotilasnaisista olisi ollut parhaimmassa synnyttämisiässä, jolloin sota olisi tehnyt loven nimenomaan tähän ikäluokkaan.
syntyvyyteen vaikuttaa myös se että kun nainen tulee raskaaksi niin hän on sen jälkeen n. vuoden poissa pelistä vaikka hänellä olisi useampikin rakastaja. Mitä vähemmän naisia on, sen isompi vaikutus tällä on.
Avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset ovat arkipäivää joka puolella maailmaa, joten on aivan turha vedota moraalisiin syihin tai avioliittolakeihin koska äpäriä syntyy niistä huolimatta. Ne otetaan jopa laskelmissa huomioon, vaikka moraalisesti oltaisiin niistä mitä mieltä.
Lisäksi jos mies-nainen välinen epäsuhta on suuri, niin syrjähyppyjä ja parinvaihtoa tapahtuu varmasti enemmän kuin 50/50-suhteessa. Tokkopa 80% kansasta tyytyy pelkästään runkkaamaan.
Jos ajatellaan sodassa eloon jääneitä miehiä (20%) heistäkin on suurin osa nuoria miehiä, mutta suvunjatkamiskyky on eloon jääneillä tallella vaikkapa 80%:lla. Ja lapsiahan syntyy sitten avioliiton kautta yhden vaimon kanssa (ei kaikille pareille) ja sitten on aviottomat lapset ja mahdollisesti myös aviopuolisoa vaihtaneille. Tietysti jotkut naiset synnyttävät useampiakin lapsia.
Mutta jos naisia olisi jäänyt eloon vain tuo 20%, niin eloon jääneistä tuskin puolella olisi suvunjatkamiskyky tallella tai olisi muuten synnytyskelpoinen. Ja vanhemman pään naiset tuskin yltävät samoihin lapsilukuihinkaan kuin nuoremmat. Syntyneiden lapsien lukumäärä jää pakostakin pienemmäksi kuin mitä toisessa esimerkissä.
Kyllä Paraguayssa olisi syntyvyyden notkahdus ollut dramaaattisesti isompi jos naisista olisi kuollut tuo 80%.
heteronormatiivisuutta. jos miehet ja naiset laitetaan rintamalle, niin heitä kuolisi tasapuolisesti, eikä nainen yksinään pysty raskaaksi tulemaan. kanattaa muistaa myös maahanmuuttajat, jotka ovat myös osana suomen väestönkasvua.
Suomessa naisilla ei ole asevelvollisuutta, eikä synnyttämisvelvollisuutta, haluatko synnytysvelvollisuuden? Miten sitä valvottaisiin? Mikä on synnytysvelvollisuuden suoritusikä? Jos nainen ei tule paksuksi tietyn ajan sisällä, niin armeijaan vaan, tai vaihtoehtoisesti vankilaan puoleksi vuodeksi.
Fakta on kuitenkin, että tällä hetkellä suomen asevelvollisuus on sukupuolten välillä epätasa-arvoinen.
Voi olla, että tietyä epätasa-arvoa on. Se on kuitenkin järkevää ja tarkoituksenmukaista. Miksi haaskata yhteiskunnan resursseja vain tasa-arvon vuoksi naisten kouluttamiseen, ellei koulutukselle ole todellista tarvetta ja se luo kriisitilanteessa ja sen jälkeen enemmän ongelmia kuin auttaa.
"Voi olla, että tietyä epätasa-arvoa on. Se on kuitenkin järkevää ja tarkoituksenmukaista."
Hah, samoilla perusteilla voisimme jauhaa vanhukset ja vammaiset ruuaksi maatalouseläimille, jättää parantumattomasti sairaat hoitamatta, ja teloittaa heikot lapset heti syntymän jälkeen. Sekin olisi järkevää ja tarkoituksenmukaista... tosin riippuu tietenkin siitä mikä se "tarkoitus" on. Jotkut kun ajattelevat että yhteiskunnan tarkoitus on tarjota ihmisille hyvät elinolosuhteet ja mahdollisimman miellyttävä elämä, mutta toisaalta jotkut "valaistuneet" henkilöt katsovat ihmisten ensisijaisen tarkoituksen olevan vain palvella yhteiskuntaa -esim. kommunistit olivat tätä mieltä. Oletko sinä kenties kommunisti?
Käsityksesi tarkoituksemukaisuudesta hiukan poikkea omastani.
Mielestäni palstalla esiintyvien tasa-arvon kannattajien vaatimus naisten kouluttamisesta turhaan vain tasa-arvon vuoksi ei ole tarkoituksenmukaista.
Mielestäni asevelvollisuuden ulottaminen myös naisiin olisi tarkoituksemukaista, jos se palvelisi kriisiajan tarpeita. Näin ei kuitenkaan ole.
Kommenttisi jauhelihatehtailusta jätän omaan arvoonsa. Kenties olit valvonut liian myöhään sitä kirjoittaessasi.
"Mielestäni palstalla esiintyvien tasa-arvon kannattajien vaatimus naisten kouluttamisesta turhaan vain tasa-arvon vuoksi ei ole tarkoituksenmukaista."
Mitä "turhaan kouluttamista" se muka olisi? Sotilaita ja osa reserviä niistäkin tulisi, yhtä lailla kuin miehistäkin. Sinulla on nyt aivan selvästi mopossa juuttunut joku sovinismivaihde päälle.
"Mielestäni asevelvollisuuden ulottaminen myös naisiin olisi tarkoituksemukaista, jos se palvelisi kriisiajan tarpeita. Näin ei kuitenkaan ole."
Miten niin ei ole? On se perkeleen kumma että silloin kun puhutaan siitä että pitääkö miehillä olla asevelvollisuus, niin asevelvollisuuden kannattajien poru on aivan jumalaton siitä että ei muka reservin koko riittäisi muuten tätä maata puolustamaan, mutta sitten kun heitetään pöydälle ehdotus naisten asevelvollisuudesta, niin yhtäkkiä niitä sotilaita onkin vaikka muille jakaa, eikä missään tapauksessa naisia tarvita reservin määrää lisäämään. Miten helvetissä ne kriisiajan tarpeet voivat muka muuttua sen mukaan, heiluuko sotilaalla pippeli jalkojen välissä vai ei?
Jos jokin käy hermoille asevelvollisuuskeskusteluissa, niin se, että asevelvollisuuden puolustajien (jollaiseksi oletan edellisen viestin lähettäjänkin, vaikka hän ei ilmeisesti asevelvollisuutta puolustakaan enää sitten jos kromosomit ovat sotilaalla "väärät") argumentit heiluvat suunnasta toiseen kuin tuuliviirit, kumoavat toisiaan miten kuten sattuu, eivätkä useimmiten sisällä minkään sortin pitävää logiikkaa. Ihan niinkuin joittenkin kiihkouskovaisten kanssa juttelisi, samanlaista löpinää ilman päätä taikka häntää "se on totta koska minä sanon niin ja minä sanon niin koska se on totta" -periaatteella.
Kyllä, naisistakin tulisi kouluttamalla reserviä: Reserviä, jota ei tarvita.
Riittävä reservi saadaan kouluttamalla liki kaikki miehet. Miksi kouluttaa naisista reservi, jolle ei ole käyttöä eikä varustusta ja jonka käytettävyys kriisiaikana olisi kyseenalainen? Tasa-arvon vuoksi?
Kriisiaikana tarvitaan sotilaita, jotka eivät imetä ja jotka ovat fysiikaltaan ja henkisiltä ominaisuuksiltaan kykenevimpiä tappohommiin. Valitettavasti ne, joilla on pippeli (kiinni) jalkojen välissä, soveltuvat hommaan yleisesti ottaen paremmin.
Minusta argumenttini eivät ole heitelleet. Jotenkin niiden, jotka vaativat naisia armeijaan, koska eivät itse halua mennä, on vaikea hyväksyä sukupuolten fyysisiä ja henkisiä eroja sekä sitä, ettei tarpeetonta reserviä kannata kouluttaa.
"Riittävä reservi saadaan kouluttamalla liki kaikki miehet. Miksi kouluttaa naisista reservi, jolle ei ole käyttöä eikä varustusta ja jonka käytettävyys kriisiaikana olisi kyseenalainen? Tasa-arvon vuoksi?"
Kyllä, tasa-arvon vuoksi. Miksi ei? Mitä sinulla on tasa-arvoa vastaan?
"Kriisiaikana tarvitaan sotilaita, jotka eivät imetä ja jotka ovat fysiikaltaan ja henkisiltä ominaisuuksiltaan kykenevimpiä tappohommiin."
No tuo on jo sitten ihan eri asia. Nykyajan reservi koostuu pääsääntöisesti kaljamahaisista alholisteista ja tietokonetta räpläävistä toimistorotista, että jos vain niitä tappohommiin "kykenevimpiä" halutaan, niin sitten täytyy ottaa käyttöön ihan joku muu järjestelmä kuin yleinen asevelvollisuus.
Ei minulla ole mitään tasa-arvoa vastaan. Mutta järki senkin kanssa pitää olla. Yhteiskunnan varojen ja resurssien tarpeetonta haaskaamista vain tasa-arvon vuoksi en kannata.
Nykyajan reservi koostuu pääsääntöisesti samoista miehistä, joita tapaat päivittäin työpaikoillaan. Vertailun vuoksi: USAn palkka-armeijassa ylipainoisia on 60 % sotilaista, suomalaisista reserviläisistä hieman alle puolet. USAn sotilaista n 45 % harrastaa runsasta juopottelua. Suomessa alkoholin suurkuluttajia on n 10 % väestöstä.
http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts=1,3:1003:0:0,4:3:0:1:2007-01-14,104:3:431726,1:0:0:0:0:0:
"Yhteiskunnan varojen ja resurssien tarpeetonta haaskaamista vain tasa-arvon vuoksi en kannata."
Ei se edelleenkään olisi mitään "tarpeetonta haaskaamista". Jos naisilla olisi yhtäläinen asevelvollisuus, niin armeijaan voisi kutsunnoissa oikeasti valita ne kaikkein soveltuvimmat ja motivoituneimmat koska valinnan varaa olisi enemmän, eikä tarvitsisi hampaat irvessä pakottaa miesikäluokasta jokaista nörttiä, motivoitumatonta, huonokuntoista tai sekopäätä pyssyillä leikkimään vasten tahtoaan. Jos naisista esim. 30%-50% tulisi asepalvelukseen, ja miehistä 50%-70%, niin suurin osa niistä jotka menevät nyt sivariin, totaaliin, tai lopettavat palveluksensa kesken, voitaisiin vain suoraan kutsunnoissa vapauttaa ja säästyttäisiin monelta porulta, kiroamiselta ja isolta kasalta byrokratiaa (ja samalla säästyisi huomattavasti niitä yhteiskunnan resursseja joista sinä olet niin huolissasi). Ja silti reservin koko olisi sama kuin nyt.
"Nykyajan reservi koostuu pääsääntöisesti samoista miehistä, joita tapaat päivittäin työpaikoillaan."
Niinpä. Siihen juuri perustinkin tuon lausuntoni ylipainoisista alkoholisteista ja kynäniskaisista toimistorotista - sellaisia juuri eniten työpaikoilla ja kadulla näkyy.
"Vertailun vuoksi: USAn palkka-armeijassa ylipainoisia on 60 % sotilaista, suomalaisista reserviläisistä hieman alle puolet."
Olisi kiva nähdä linkki tuohon suomalaisten reserviläisten ylipainoisuustilastoihin. Toisekseen, USA:n armeijassa olevat harrastavat paljon enemmän punttisali-tyylistä harjoittelua kuin esim. Suomen reserviläiset, mikä vääristää noita ylipainotilastoja pahasti.
Naisten kouluttaminen olisi haaskaamista, ellei voida olla varmoja siitä, että he ovat käytettävissä kriisiaikana koulutuksensa mukaisiin tehtäviin. Todennäköisesti eivät olisi, koska heillä on silloin alaikäisiä huollettavia. Niin on toki miehilläkin, mutta kouluttamalla vain toinen sukupuoli, voidaan olla varmoja, että edes jompikumpi huoltaa lapsensa. Valinta voitaisiin tehdä kuten ehdotat, jos voitaisiin kutsuntavaiheessa tietää kuka avioituu kenenkin kanssa.
Missähän sinä olet töissä. Meidän työpaikalla ei kyllä ole yhtään alkoholistia. Nykyaikainen sodankäynti tarvitsee myös nörttinsä...
En usko, että USAn sotilaiden ylipaino-ongelma johtuu lihasmassasta. Jos johtuisi, ei sikäläinen armeijan johto olisi ongelmasta niin huolissaan vaan hyrisisi tyytyväisenä.
Suomalaisten, myös reserviläisten, kunnosta:
http://www.stm.fi/Resource.phx/publishing/store/2006/03/pr1143626820155/passthru.pdf
"Naisten kouluttaminen olisi haaskaamista, ellei voida olla varmoja siitä, että he ovat käytettävissä kriisiaikana koulutuksensa mukaisiin tehtäviin."
Mikä sitten varmistaa sen, että miehet ovat käytettävissä kriisiaikana? Ei niin mikään. Osa on fyysisesti kyvyttömiä ja osa häipyy maasta tai on vankilassa rintamakarkuruudesta.
"Todennäköisesti eivät olisi, koska heillä on silloin alaikäisiä huollettavia. Niin on toki miehilläkin, mutta kouluttamalla vain toinen sukupuoli, voidaan olla varmoja, että edes jompikumpi huoltaa lapsensa."
Yksinhuoltajamiehiäkin on olemassa. Lisäksi jos kuvittelet että jokaisella naisella on ikävuosien 18-60 (eli asevelvollisuusajan) aikana KOKO AJAN alaikäisiä lapsia huollettavana, niin huhhuh, kyllä sinua on mielikuvituksella siunattu.
"Meidän työpaikalla ei kyllä ole yhtään alkoholistia. Nykyaikainen sodankäynti tarvitsee myös nörttinsä... "
Missäköhän sinä mahdat olla töissä kun tunnet jokaisen työpaikkasi työntekijän noin hyvin? Niinpä, NYKYAIKAINEN sodankäynti tarvitsee myös nörttinsä, mutta Suomen armeijassa kyllä jostain syystä tuntuu se koulutuksen painotus olevan siellä metsässä rämpimisen puolella yhä...
"En usko, että USAn sotilaiden ylipaino-ongelma johtuu lihasmassasta."
Minä taas en usko että siinä USA:n ylipainotutkimuksessa olisi mittailtu rasvaprosentteja tai ihmisten kuntoa. Kyllä se keskiverto ylipainoinen jenkkisotilas melko varmasti juoksee cooperissa isomman tuloksen kuin keskiverto suomalainen reserviläinen, ja todennäköisesti nostaa penkistäkin kaksi kertaa enemmän.
Ja tuosta linkistäsi poimin seuraavan pätkän:
"Lihavuuden yleistyminen uhkaa suomalaisten terveyttä ehkä eniten. Nykyisin
viidennes työikäisistä on kiistatta lihavia, minkä lisäksi yli 40 prosenttia
on luokiteltu ylipainoisiksi. Lihavuus on yleistynyt erityisesti miehillä, kun
se oli aiemmin naisten ongelma. Nyt miehet ja naiset näyttävät olevan
yhtä huonossa asemassa. Huolestuttavinta on se, että nuorilla aikuisilla
ja lapsilla lihavuus on yleistynyt vielä työikäisiä selvemmin. Lihavuus
jakaantuu väestössä epätasaisesti. Lihavimpia ovat vähän koulutetut ja
huonommassa sosioekonomisessa asemassa olevat miehet ja naiset."
Eli silleen, 40% ja koko ajan pahenee. Kohta saadaan sotaan lähtiessä jakaa Suomen korpisotureille mukaan rynkyn ja maastopuvun lisäksi verenpainelääkkeet ja nitrot.
Naisilla ei ole edelleenkään mtiään synnytyspakkoa, olen ajatellut lapsia hankkia, mutta inhottavaa olisi jos siihen pakotettaisiin. Voin vain kuvitella miten vastenmielistä joillekin on astua armeijaan vastoin tahtoaan, jotenkin tuntuu oudolta, että raskaus tuntuu olevan monen mielestä jotenkin kamala juttu, itseasiassa joidenkin seikkojen kannalta päinvastoin, esim. kuukautiskivut häviää siksi hetkeksi, suurimmaksi osaksi raskauden aikana voi käydä töissä ja tienata, olla töissä, armeijassa maksetaan pientä päivärahaa josta ei kerry edes eläkettä. Luin, että vapaa-aikaa armeijassa on jotain kolme tuntia päivässä, raskaana olevat äidit taas saavat enemmän vapaa-aikaa, eikä niiden tarvitse pakosta rämpiä metsissä, pitkillä lenkeillä jne. Pidetäämpä se tappamisen opettelu ja uuden elämän tekeminen ihan erillään.
Taidanpa tehdä niin, että synnytän vasta sitten, kun armeija on miehilläkin vapaa-ehtoinen, toivottavasti pian, sillä missä iässä vaan ei voi synnyttää, ja haluan lapsia.