Geenit vaikuttavat oleellisesti!

Êi ole näyttöä enkä henkilökohtaisesti usko pituuden siihen lihaskasvuun itseensä vaikuttavan, mutta siis näyttävyyteen kylläkin. Piktän miehen on kehitettävä lihaksistonsa paljon pidemmälle kuin lyhyemmän näyttääksen yhtä massiiviselta näin esimerkiksi.

"Kasvuhormonin ja muiden hormonien tuotannossa on ihmisillä eroja, mutta kehonrakennusta ajatellen ne on lähinnä marginaalisia. Hormoneja pitää ottaa kymmenkertaisia annoksia normaalituotantoon nähden, että niistä olisi jotain hyötyä voimailussa. Tuskin monellakaan ihmisellä oma tuotanto ylittää kymmenkertaisesti normaalituotannon. Joten asialla ei ole olellista merkitystä, ellei sitten todellakin ole täysin banaanikärpäsen tasolla."

Hyvä vastine. Ehkäpä olet oikeassa..


"Kehon malli vaikuttaa siihen, miltä lihakset kropassa näyttää, ei niiden kasvuun. Sitäpaitsi kapean luuston omaavilla on paremmat edellytykset saada näyttävät lihakset. Ainakin kun puhutaan ilman paitaa. Useat näyttävät kehonrakentajat ovat luustonrakenteeltaan hyvinkin linnunluisia. Katsoppas vaikka tuolta 87,5 sarjasta alaspäin kehonrakentajia juuri ennen kisoja vaatteet päällä. Useat näyttää vaatteissa hyvinkin tavisjampoilta. Mutta kun paita lähtee pois, alkaa näyttävyyttä olemaan. Tietysti asia on eri nakkaribodareilla."

Nimenomaan. Jos olisit lukenut tekstini kunnolla olisit huomannut, että olin kirjoittanut rakenteen vaikutuksesta näyttävyyteen en massankasvuun. Leveällä luustonrakenteella tarkoitin lähinnä sitä, että hartioiden ym luusto on leveärakenteista - en luuston massaa mihin sinä nyt tämän sekoitit.



"Keho käyttää ravinnon hyväkseen. Piste. Toisilla on nopeampi aineenvaihdunta ja sopeutuu helpommin käyttämään suuriakin kalorimääriä, niin että ylimääräistä ei juurikaan kerry. Mutta tähän on nyt se kliseen paikka. Rypsiöljy."

Näin juuri. Rypsiöljy ei ole mikään autuaaksi tekevä juttu. Et voi syödä päivässä 1000 kalorin edestä rypsiöljyä - tai voit mutta kovin terveellistä se ei enää ole..



"Pituus vaikuttaa lihasten näyttävyyteen. Totta. Mutta ei massan hankintaan."

Niin kirjoitin. Miksi toistat?



"Henkiset valmiudet on se kompastuskivi useimmille, josta jo aijemmassa ketjussa puhuin. Joten siitä ei sen enempää. Onko se sitten "geeni", voidaan riidellä maailman tappiin saakka. Joten annetaan asian olla."

Niin? Luonteenpiirteet ovat perintötekijöistä sekä kasvatuksesta, että ympäristön vaikutuksesta johtuvia.



"Asiaa voi ajatella toisinkin. Miettimällä koulun urheilutunneilla 100m juoksua. Erot ovat lähinnä marginaalisia useimmilla. Todennäköisesti joku on juossut enemmän, joku vähemmän. Mutta lähtökohdat ovat kaikilla melko samat, ja samanlaisella treenillä päästäisiin hyvinkin samanlaisiin aikoihin pitkällä aikavälillä. Pieniä eroja olisi, mutta ne olisi lähinnä marginaalisia. Mutta tosiasia on se, että suurinosa vaan treenaisi jotenkuten, tai ei vaan muuten jaksaisi. Ruumiin rakenteella tms. ei ole kauheasti merkitystä. Sitten sieltä erottuu ne 1-2 huippua ja saman verran niitä aivan totaalipaskoja. Sama jakauma käy hyvinkin voimailuun. Suurin osa porukasta on oikeasti siinä keskikastissa. Muutama huippulahjakas erottuu joukosta, samoin kun ne jotka oikeasti jaksaa treenata kovaa. Ja niitä paria aivan surkeeta ei voisi vähempää kiinnostaa joku treenaaminen, vaan ne keskittyy siihen, missä ne on hyviä. Kuten niitä ei vähempää kiinnostanut urheilutunneilla mikään laji."

Nyt oli puhe ainoastaan geenien vaikutuksesta - ei määristä tai prosenteista.



"Joten nyt keskittykään niihin koviin treeneihin, älkääkä itkemään niistä geeneistä."

Mitäpä täällä palstalla on tarkoitus tehdä jos ei keskustella. Treenit hoidetaan salilla tai vastaavasti sopivassa paikassa joten keskitytään täällä palstalla keskusteluun ja jätetään ne treeneistä itkemiset vaikka salille.

Pesukarhu* kirjoitti:

"Kasvuhormonin ja muiden hormonien tuotannossa on ihmisillä eroja, mutta kehonrakennusta ajatellen ne on lähinnä marginaalisia. Hormoneja pitää ottaa kymmenkertaisia annoksia normaalituotantoon nähden, että niistä olisi jotain hyötyä voimailussa. Tuskin monellakaan ihmisellä oma tuotanto ylittää kymmenkertaisesti normaalituotannon. Joten asialla ei ole olellista merkitystä, ellei sitten todellakin ole täysin banaanikärpäsen tasolla."

Hyvä vastine. Ehkäpä olet oikeassa..


"Kehon malli vaikuttaa siihen, miltä lihakset kropassa näyttää, ei niiden kasvuun. Sitäpaitsi kapean luuston omaavilla on paremmat edellytykset saada näyttävät lihakset. Ainakin kun puhutaan ilman paitaa. Useat näyttävät kehonrakentajat ovat luustonrakenteeltaan hyvinkin linnunluisia. Katsoppas vaikka tuolta 87,5 sarjasta alaspäin kehonrakentajia juuri ennen kisoja vaatteet päällä. Useat näyttää vaatteissa hyvinkin tavisjampoilta. Mutta kun paita lähtee pois, alkaa näyttävyyttä olemaan. Tietysti asia on eri nakkaribodareilla."

Nimenomaan. Jos olisit lukenut tekstini kunnolla olisit huomannut, että olin kirjoittanut rakenteen vaikutuksesta näyttävyyteen en massankasvuun. Leveällä luustonrakenteella tarkoitin lähinnä sitä, että hartioiden ym luusto on leveärakenteista - en luuston massaa mihin sinä nyt tämän sekoitit.



"Keho käyttää ravinnon hyväkseen. Piste. Toisilla on nopeampi aineenvaihdunta ja sopeutuu helpommin käyttämään suuriakin kalorimääriä, niin että ylimääräistä ei juurikaan kerry. Mutta tähän on nyt se kliseen paikka. Rypsiöljy."

Näin juuri. Rypsiöljy ei ole mikään autuaaksi tekevä juttu. Et voi syödä päivässä 1000 kalorin edestä rypsiöljyä - tai voit mutta kovin terveellistä se ei enää ole..



"Pituus vaikuttaa lihasten näyttävyyteen. Totta. Mutta ei massan hankintaan."

Niin kirjoitin. Miksi toistat?



"Henkiset valmiudet on se kompastuskivi useimmille, josta jo aijemmassa ketjussa puhuin. Joten siitä ei sen enempää. Onko se sitten "geeni", voidaan riidellä maailman tappiin saakka. Joten annetaan asian olla."

Niin? Luonteenpiirteet ovat perintötekijöistä sekä kasvatuksesta, että ympäristön vaikutuksesta johtuvia.



"Asiaa voi ajatella toisinkin. Miettimällä koulun urheilutunneilla 100m juoksua. Erot ovat lähinnä marginaalisia useimmilla. Todennäköisesti joku on juossut enemmän, joku vähemmän. Mutta lähtökohdat ovat kaikilla melko samat, ja samanlaisella treenillä päästäisiin hyvinkin samanlaisiin aikoihin pitkällä aikavälillä. Pieniä eroja olisi, mutta ne olisi lähinnä marginaalisia. Mutta tosiasia on se, että suurinosa vaan treenaisi jotenkuten, tai ei vaan muuten jaksaisi. Ruumiin rakenteella tms. ei ole kauheasti merkitystä. Sitten sieltä erottuu ne 1-2 huippua ja saman verran niitä aivan totaalipaskoja. Sama jakauma käy hyvinkin voimailuun. Suurin osa porukasta on oikeasti siinä keskikastissa. Muutama huippulahjakas erottuu joukosta, samoin kun ne jotka oikeasti jaksaa treenata kovaa. Ja niitä paria aivan surkeeta ei voisi vähempää kiinnostaa joku treenaaminen, vaan ne keskittyy siihen, missä ne on hyviä. Kuten niitä ei vähempää kiinnostanut urheilutunneilla mikään laji."

Nyt oli puhe ainoastaan geenien vaikutuksesta - ei määristä tai prosenteista.



"Joten nyt keskittykään niihin koviin treeneihin, älkääkä itkemään niistä geeneistä."

Mitäpä täällä palstalla on tarkoitus tehdä jos ei keskustella. Treenit hoidetaan salilla tai vastaavasti sopivassa paikassa joten keskitytään täällä palstalla keskusteluun ja jätetään ne treeneistä itkemiset vaikka salille.

Ilmeisesti sitten missasin ensimmäisen postisi pointin? Ainakin oma pointtini on se, että geenien osuutta liioitellaan. Eli oliko ensimmäisen postisi tarkoitus kertoa, että geeneillä on vähän vaikutusta, vai paljon?

perttim2 kirjoitti:

Ilmeisesti sitten missasin ensimmäisen postisi pointin? Ainakin oma pointtini on se, että geenien osuutta liioitellaan. Eli oliko ensimmäisen postisi tarkoitus kertoa, että geeneillä on vähän vaikutusta, vai paljon?

Kokemuksieni ja näkemysteni perusteella on pakko väittää, että geenit merkkaavat paljon kun puhutaan natutreenaajista ja kavereista jotka eivät lavalle koskaan nouse.

On kavereita jotka syövät pari kertaa päivässä mitä sattuu, treenavat vähän miten sattuu, mutta kasvattavat silti lihasmassaa ja ulkonäköä joka treenillä.

Sitten on kavereita jotka syövät hyvin ja riittävästi kaikkien gurujen ohjeiden mukaan, treenaavat määrätietoisesti ja tarkan ohjelman mukaan ja silti näkyvät tulokset ovat samassa ajassa vain murto-osa siitä mitä tällä lahjakkaalla kaverilla.

Saattaa olla, että taviksia on enemmän kuin lahjakkaita, mutta silti voimme todeta, että geeneillä on merkitystä. Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö kuka tahansa voisi kehittyä ja päästä hyviin tuloksiin, mutta toisille geenit ovat hidaste.

Myös kropan malli ja pituus ovat geneettistä perintöä. Niin kutsuttu keskipituinen ja "hyvän mallinnen" kaveri saa pienen lihasmassan näkymään ja esille paremmin kuin esimerksi luihu kapea harteinen kaveri. Tällöinkin voidaan puhua geenien merkityksestä vaikka nämä seikat eivät vaikuttakaan suoraan lihaskasvuun.

Kilpalavoille pyrkivät tekevät satakertaisesti enemmän työtä tavoitteiden eteen ja käyttävät myös kaikki mahdolliset konstit päästäkseen isoihin massoihin ja hyvään symmetriaan. Silti uskon, että nämä kehonrakennuksessa kilpailevat kaverit ovat huippulahjakkaita kaikista mömmöistä ja tarkoista suunnitelmista huolimatta.

Pesukarhu* kirjoitti:

Kokemuksieni ja näkemysteni perusteella on pakko väittää, että geenit merkkaavat paljon kun puhutaan natutreenaajista ja kavereista jotka eivät lavalle koskaan nouse.

On kavereita jotka syövät pari kertaa päivässä mitä sattuu, treenavat vähän miten sattuu, mutta kasvattavat silti lihasmassaa ja ulkonäköä joka treenillä.

Sitten on kavereita jotka syövät hyvin ja riittävästi kaikkien gurujen ohjeiden mukaan, treenaavat määrätietoisesti ja tarkan ohjelman mukaan ja silti näkyvät tulokset ovat samassa ajassa vain murto-osa siitä mitä tällä lahjakkaalla kaverilla.

Saattaa olla, että taviksia on enemmän kuin lahjakkaita, mutta silti voimme todeta, että geeneillä on merkitystä. Se ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö kuka tahansa voisi kehittyä ja päästä hyviin tuloksiin, mutta toisille geenit ovat hidaste.

Myös kropan malli ja pituus ovat geneettistä perintöä. Niin kutsuttu keskipituinen ja "hyvän mallinnen" kaveri saa pienen lihasmassan näkymään ja esille paremmin kuin esimerksi luihu kapea harteinen kaveri. Tällöinkin voidaan puhua geenien merkityksestä vaikka nämä seikat eivät vaikuttakaan suoraan lihaskasvuun.

Kilpalavoille pyrkivät tekevät satakertaisesti enemmän työtä tavoitteiden eteen ja käyttävät myös kaikki mahdolliset konstit päästäkseen isoihin massoihin ja hyvään symmetriaan. Silti uskon, että nämä kehonrakennuksessa kilpailevat kaverit ovat huippulahjakkaita kaikista mömmöistä ja tarkoista suunnitelmista huolimatta.

En sen enempää ota enää kantaa noihin ruumiinrakenteisiin, koska tietenkin ne vaikuttaa lihaksen näkyvyyteen ja näyttävyyteen. Mutta ilmeisesti olemme asiasta samaa mieltä, että ei lihaskasvuun varsinaisesti.

Ne kaverit, jotka kasvattavat lihasmassaa poikkeuksellisen hyvin treenaamalla ja syömällä miten sattuu, on juuri niitä poikkeuksia, joita esimerkissäni tarkoitin aiemmin.

Mä epäilen että reilusti yli puolet niistä "heikkogeeneisistä" ei vaan yksinkertaisesti saa sitä treeniä menemään perille lihakseen. Edelleen epäilen vahvasti, että treeni on se avainsana useimmilla.

Mulla oli nuorempana pari kaveria, jotka alkoi käymään samalla salilla kuin mä. Yksi näistä oli poikkeuksellisen lihaksikas jo ennen kuin edes aloitti salitreenin. Yhtä mä katsoin lihaksiston perusteella, että siitä ei kyllä tule mitään, kunhan hengaa mukana ja varmaan lopettaa, kun tajuaa ettei saa mitään aikaan.

Tämä "ei lahjakas" jaksoi treenata systemaattisesti ja oli kiinnostunut treeneistä, ja ennen kaikkea kuunteli itseään ja kroppaansa. Teki paljon töitä sen eteen, että sai treenin menemään nimenomaan kohdelihakseen. Reilun vuoden päästä tämä "lahjakas" ei ollut saanut lähellekkään sitä lihasmassaa, jota ajattelin hänen saavan. Tulokset oli jopa melko mitättömiä. Sitä vastoin tämä "lahjattomin" näistä oli pyyhkinyt kaikista ohi. Aivan uskomattoman määrän lihasmassaa ja voimaa saanut aikaan.

Siinä treenissä vaan oli jokin, joka loksahti paikalleen. Sitä on vaikea selittää, mutta harjaantunut silmä näkee, meneekö se sinne minne pitää. Ja samoin se, että ne kovat treenit on kovia henkisesti.

Edelleen olen sitä mieltä, että suurin osa "heikkogeenisistä" saisi tulosta aikaan, mikäli jaksaisi treenata kovia treenejä. Joko syy on siinä, että ei pysty valmistamaan itseään henkisesti jatkuvasti kovaan treeniin, eli mieli antaa periksi. Tai sitten kipukynnys on yksinkertaisesti niin matala, että kovia treenejä ei saa otettua. Toisilla se kova treeni taas onnistuu kuin luonnostaa heti alusta saakka. Onko se sitten peritty vai opittu ominaisuus, siitä en ala väittelemään.