Uskonnollisuudessa fundamentalismilla tarkoitetaan mm. kirjaimellista raamatun tulkintaa. Fundamentalismia esiintyy myös monissa muissa yhteyksissä.
"Fundamentalismi -sanan käyttö ei rajoitu pelkästään uskontoon, vaan saatetaan puhutaan esimerkiksi "markkinafundamentalismista" tai "käyttöjärjestelmäfundamentalismista", joka tarkoittaa ajattelutapaa, jossa joku asia asetetaan kaiken muun edelle."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Eikö ateismissa aseteta väite "Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa" sen väitteen edelle, että "Jumala on olemassa", koska ilman mitään perusteluja todetaan, että toinen ajattelutapa on virheellinen?
Jotkut ateistit sanovat, että heidän ateisminsa on ainoastaan uskon puuttumista Jumalaan- tai jumaliin, mutta eikö sellainen ateismi perustu uskomuksellisuuteen (=käänteisuskonnollisuutta), eikä tosiasioihin ja todellisuuteen?
Millä tavoin oikeastaan fundamentalistisella tavalla ajattelevan uskovan ja jyrkällä, eli fundamentalistisella tavalla ajattelevan ateistin ajattelu poikkeaa toisistaan?
Mitään suurempaa eroa ei kenties olekaan, vaan molemmissa tapauksissa totuutta, tosiasioita ja todellisuutta ei pidetä ensisijaisen tärkeinä.
Monet uskovat ja ateistit eivät halua hyväksyä esimerkiksi UFOjen (maanulkopuolelta peräisin olevien avaruusalusten) olemassaoloa, vaikka silminnäkijähavaintoja ja todisteita on runsaasti.
"Fundamentalismi -sanan käyttö ei rajoitu pelkästään uskontoon, vaan saatetaan puhutaan esimerkiksi "markkinafundamentalismista" tai "käyttöjärjestelmäfundamentalismista", joka tarkoittaa ajattelutapaa, jossa joku asia asetetaan kaiken muun edelle."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Eikö ateismissa aseteta väite "Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa" sen väitteen edelle, että "Jumala on olemassa", koska ilman mitään perusteluja todetaan, että toinen ajattelutapa on virheellinen?
Jotkut ateistit sanovat, että heidän ateisminsa on ainoastaan uskon puuttumista Jumalaan- tai jumaliin, mutta eikö sellainen ateismi perustu uskomuksellisuuteen (=käänteisuskonnollisuutta), eikä tosiasioihin ja todellisuuteen?
Millä tavoin oikeastaan fundamentalistisella tavalla ajattelevan uskovan ja jyrkällä, eli fundamentalistisella tavalla ajattelevan ateistin ajattelu poikkeaa toisistaan?
Mitään suurempaa eroa ei kenties olekaan, vaan molemmissa tapauksissa totuutta, tosiasioita ja todellisuutta ei pidetä ensisijaisen tärkeinä.
Monet uskovat ja ateistit eivät halua hyväksyä esimerkiksi UFOjen (maanulkopuolelta peräisin olevien avaruusalusten) olemassaoloa, vaikka silminnäkijähavaintoja ja todisteita on runsaasti.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Monet uskovat ja ateistit eivät halua hyväksyä esimerkiksi UFOjen (maanulkopuolelta peräisin olevien avaruusalusten) olemassaoloa, vaikka silminnäkijähavaintoja ja todisteita on runsaasti."
Ensinnäkin UFO:ja on olemassa, koska UFO tarkoittaa vain tunnistamatonta lentävää esinettä, joita tavataan varmasti melko usein, vaikka kyseessä onkin jokin arkinen tapaus. Lentävä esine jää vain tunnistamatta. Ei sen kummempaa.
Toisekseen maan olkopuolisesta älystä ei ole mitään pitäviä todisteita tai havaintoja.
Kuitenkaan en ole ikinä törmännyt ateistiin, joka tyrmää ajatuksen maan ulkopuolisesta älystä vain vakaumuksensa vuoksi. Tällaisia uskovaisia kylläkin on tullut vastaan.
>>Toisekseen maan olkopuolisesta älystä ei ole mitään pitäviä todisteita tai havaintoja>>
Virallisen tahon kautta julkisuuteen sellaista tietoa ei vielä ole annettu, mutta todisteita kyllä on saatavilla, jos niitä viitsii etsiä.
>>Kuitenkaan en ole ikinä törmännyt ateistiin, joka tyrmää ajatuksen maan ulkopuolisesta älystä vain vakaumuksensa vuoksi. Tällaisia uskovaisia kylläkin on tullut vastaan>>
Monia ateisteja ja uskovia kuitenkin näyttää yhdistävän torjuva ja skeptinen suhtautuminen ns. paranormaaleihin ilmiöihin ja esimerkiksi UFO-ilmiöön.
"Virallisen tahon kautta julkisuuteen sellaista tietoa ei vielä ole annettu, mutta todisteita kyllä on saatavilla, jos niitä viitsii etsiä."
Kyllähän mistä tahansa on todisteita saatavissa jos ei ole niin nuuka lähteiden suhteen.
"Monia ateisteja ja uskovia kuitenkin näyttää yhdistävän torjuva ja skeptinen suhtautuminen ns. paranormaaleihin ilmiöihin ja esimerkiksi UFO-ilmiöön."
No niin. Minä luulin, että tarkoitit ufoilla vain maan ulkopuolista älyä, mutta kiedoitkin samaan paskaseen pakettiin sekä lentävätlautaset että paranormaalit ilmiöt, kuten ouija-laudat ja kummitukset.
Täytyy sanoa, että siinä tapauksessa olit aivan oikeassa. Minä ainakin suhtaudun noihin hömpötyksiin todella skeptisesti.
Jumalia ei ole olemassa ja jumalia on olemassa on ratkaisematon tasapeli, koska sitä ei voida tuomaroida olemassa olevien olemattomien todisteiden perusteella kummankaan hyväksi. Maallinen oikeus näin tuomitsisi ateistit voittaneiksi, koska olemattomuutta ei tarvitse todistaa, vaan todistusvastuu on sillä, joka sanoo jotain olevan tai tapahtuneen.
Ei ateistin määritelmässä ole muuta kuin että ei usko jumalia olevan olemassa, siis yksi vähemmän kuin muslimilla. Ateistia, joka äänekkäästi vastustaa uskontojen pakkosyöttöä, voisi sanoa ehkä radikaaliksi ja aktiiviseksi, tuskin kuitenkaan fundamentalistiseksi näin yksinkertaisen jutun kanssa.
Olipa kerran pohjoisirlantilainen mies, joka ajeli kotiinpäin liikematkalla öisellä, tyhjällä maantiellä. Yhtäkkiä hän näki tiesulun tiellä ja pari kiväärein aseistettua huppupäätä osoittamassa pysähtymismerkkiä. Minkäs mahtoi, pysähdyttävä oli ja miehen avattua sivuikkunan pyytääkseen selitystä, ikkunan luokse ilmestyi kuin tyhjästä kommandopipoinen mustiinpukeutunut mies, joka nosti raskaan revolverin piipun poloisen kaupparatsun ohimolle ja kysyi: "Katolinen vai protestantti?"
Paha paikka. Kaupparatsumme sai hätäpäissään älynväläyksen ja vastasi: "Minä olen ateisti." Revolverin piippu ei kuitenkaan edes värähtänyt eikä kommandomiehen silmien palo himmennyt hetkeksikään ja seuraavaksi pyssymies kysyikin tiukasti: " Katolinen vai protestanttinen ateisti!?"
eräs jo edesmennyt ystäväni monien vuosien takaa. Hän joutui työnsä puolesta matkustelemaan paljon, myös Pohjois-Irlannissa.
Hän sanoi usein joutuneensa epämiellyttävään tilanteeseen vähän samanlaisesta syystä myös businesmaailmassa.... siis oletko "meidän puolella vai meitä vastaan".
Siksi hän umpiateistina olikin opetellut Buddhismin perusasiat ulkoa, että pystyi aina luovimaan tilanteesta vetoamalla tähän "puolueettomuuteen".
...usein ihmisiin siten, että heistä tulee puolueellisia, jolloin ideologiset opit - ja sitä kautta oma ja ryhmän etu - tulevat tärkeämmiksi kuin tosiasiat, todellisuus ja oikeudenmukaisuus.
"Eikö ateismissa aseteta väite "Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa" sen väitteen edelle, että "Jumala on olemassa", koska ilman mitään perusteluja todetaan, että toinen ajattelutapa on virheellinen?
Jotkut ateistit sanovat, että heidän ateisminsa on ainoastaan uskon puuttumista Jumalaan- tai jumaliin, mutta eikö sellainen ateismi perustu uskomuksellisuuteen (=käänteisuskonnollisuutta), eikä tosiasioihin ja todellisuuteen? "
Mikä nyt kenellekin on todellisuutta. Minulle on todellisuutta tämä ympäröivä maailma, jossa en näe mitään jumalallista.
Suuri virheellisen ja harhaanjohtavan "tiedon" määrä tekee useimmat ihmiset hämmentyneiksi ja epävarmoiksi - ja usein varmoja halutaan olla silloinkin, kun sitä ei tosiasiallisesti olla.
Monien ihmisten on vaikea nähdä- ja tunnustaa sitä kuinka vähän he oikeastaan tietävät.
En usko jumaliin, koska kokemuksieni perusteella en pidä niitä todennäköisinä.
Jos jotain ilmenee, jonka perusteella voisin pitää jumalia tai jumalaa todennäköisenä, ei mikään estä minua "uskomasta" siihen.
Onkohan tälläkään palstalla montaa niin "fundisateistia", joka ei uskoisi, jos siihen olisi vain riittävät perusteet?
"Monien ihmisten on vaikea nähdä- ja tunnustaa sitä kuinka vähän he oikeastaan tietävät."
Siksipä minäkin luotan ennemmin tieteeseen kuin myöhemmin uskomuksiin. Tieteessä kun mitään ei oleteta ennekuin asian todennäköisyys on niin murskaava, että muut vaihtoehdot/teoriat menettävät merkityksensä.
En minäkään usko maailman luontiin by Jumala. Kuka nimittäin senkin tietää? Sekö joka ne jakeet Raamikseen kirjoitti? Ennemmin vaikka sitten BigBang-teoriaan jos johonkin on pakko uskoa..
Kysymys on oikeastaan siitä, että:
A.Pitääkö MAHDOLLISENA Maan ihmiselle näkymättömien ulottuvuuksien ja -olentojen olemassaoloa(sellaisten olentojen, jotka ovat tekemisissä Maan ja sen asukkaiden kanssa).
B. Pitääkö ylipäätään mahdollisena Maan ihmistä "mittavampien" avaruusolentojen olemassaoloa koko maailmankaikkeudessa.
A: pidän mahdollisena, mutten todennäköisenä. Varsinkaan sellaisten, jotka jotenkin vaikuttaisivat ihmisten jokapäiväiseen elämään.
B: Pidän mahdollisena, ja erittäin todennäköisenä. Itse asiassa pitäisin ihmeenä, jos olisimme täällä ainoita "älyllisiä" eläimiä.
A: Ei ole laajasti hyväksyttyä näyttöä, joten ei ole mahdollista että atelluslaisien kanssa olisimme tekemisissä. Toisaalta universumissa on kaikennäköisiä fysikaalisia ilmiöitä ja enin osa niistä atelluslaisia.
B: Melko monen valovuoden päähän jenkit ovat asiaa tutkineet ja koska maapallon elämä poikkeaa hyvin paljon galaxien muusta elämästä, on suuri todennäköisyys sille, että maapallon kaltainen elämä on syntynyt sattumalta siten, että samaan soppaan ajatui erilaisia alkuaineita, mistä muodostui ensimmäinen kasvava solu.
Todennäköisyys sille, että samankaltainen miljoonia vuosia kestänyt prosessi olisi tapahtunut jossain muuaalla on nykyisten todisteiden perusteella hyvin pieni.
sykliseksi universumiksi:
http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html
Elämä ilmenee maailmankaikkeudessa eri ulottuvuuksissa ja värähtelytasoilla ja
maaplaneetan ulottuvuustaso on nyt 4.
--------
Urantia-kirjassa kerrotaan mm taivaallisten tasojen olennoista ja heidän hierarkioistaan
kristillisille suunnatulla tavalla(muunmuassa Buddhalaisilla on myös henkinen kosmologiansa).
--------
Eräs teosofisia totuuksia - ja myös kristinuskon totuuksia - on se, että ihmisessä on läsnä osa jumalaa (jumalallinen tarkkailija, auttaja yms). Tällainen käsitys on ilmeisesti yhteinen lähes kaikille uskonnoille ja henkisille liikkeille - ainakin jossain muodossa.
>Todennäköisyys sille, että samankaltainen miljoonia vuosia kestänyt prosessi olisi tapahtunut jossain muuaalla on nykyisten todisteiden perusteella hyvin pieni. <
Varmaankin samankaltaisen prosessin todennäköisyys on hyvin pieni, mutta miksi sen loppujen lopuksi pitäisi olla samankaltainen??
- Yoko Tsuno -sarjakuvat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yoko_Tsuno
- Douglas Adams: Linnunradan liftarin käsikirja kirjat ja dvdt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_adams
- Tähtien sota dvd:t:
http://en.wikipedia.org/wiki/Star_wars
- Taisteluasema Galactica:
http://en.wikipedia.org/wiki/Battlestar_Galactica_(disambiguation)
ja monet muut:
http://home.austarnet.com.au/petersykes/topscifi/lists_books_rank1.html
Tiede on siitä mukavaa, että kun riittävästi todisteita tulee, niin se on sitten totta. Ehkä taannoinen kastelukanavia Marsissa ja elämää Marsissa hypetys on aikaansaanut kaipuun ja uskon muilla planeetoilla asuviin ihmistä "mahtavimpiin" avaruusolioihin:
http://www.spacetoday.org/SolSys/Mars/MarsThePlanet/MarsWater.html
Minulle riittää maapallo ja sen olioit. Toisaalta ainoa toivo on avaruusolioissa, jotta suomen kokonaisverotus laskisi ja kaikilla olisi parempi olla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vero#Kokonaisveroaste
mielisairas, joka on höpöttänyt omaa juttuaan "pohdiskelevan" ym. nimimerkillä jo yli sata kertaa.
Ei mene kaaliin edes ateismin määritys;/