Olen huomannut, että täällä on sotahulluja militaristeja, jotka luulevat armeijassa olevan jotain järkeä. Olette varmasti sitä mieltä, sitä en kiistä, mutta haluan tietää, että oletteko ainoastaan arponeet mielipiteenne, tai heittäneet noppaa asiasta, vai onko joku tunkenut asian mieleenne aivopesemällä (ja luulette sitä omaksi ajatukseksenne) vai perusteletteko te asian oikeasti jotenkin järkevästi itsellenne? Eli siis, elättekö vain todellisuudesta ja järjestä täysin vieraantuneissa harhaunissanne, niin kuin luulen, vai onko mielipiteillänne jotain perusteluitakin?
Eli jos mielestäsi esimerkiksi Suomen Puolustusvoimat on ihana pikku laitos, ja se pitää säilyttää ikuisesti, tai jos olette samaa mieltä vaikkapa asevelvollisuudesta, niin kertokaapas ne syyt, että miksi näin haluatte/näette.
Jos kykenette esittämään kyseenomaiselle asialle yhdenkin argumentin, joka ei ole subjektiivinen makuarvostelma, ja jota en kykene täydellisesti kumoamaan ja osoittamaan täydeksi valheeksi, syön hatullisen paskaa. Eli yksikin järkevä peruste, joka ei ole siis todistetusti valhetta, ja syön hatullisen paskaa.
Voitte olla varmoja, ettette siihen pysty. Ajatuksissanne ja mielipiteissänne ei ole mitään järkeä, eikä ole koskaan ollut, olette vain niin tyhmiä tai niin kännissä, ettette itse asiaa ole huomanneet.
Jutuissanne ei ole mitään järkeä niin kauan kuin niille jotain perusteluita esitätte. Yksikin riittää.
Eli jos mielestäsi esimerkiksi Suomen Puolustusvoimat on ihana pikku laitos, ja se pitää säilyttää ikuisesti, tai jos olette samaa mieltä vaikkapa asevelvollisuudesta, niin kertokaapas ne syyt, että miksi näin haluatte/näette.
Jos kykenette esittämään kyseenomaiselle asialle yhdenkin argumentin, joka ei ole subjektiivinen makuarvostelma, ja jota en kykene täydellisesti kumoamaan ja osoittamaan täydeksi valheeksi, syön hatullisen paskaa. Eli yksikin järkevä peruste, joka ei ole siis todistetusti valhetta, ja syön hatullisen paskaa.
Voitte olla varmoja, ettette siihen pysty. Ajatuksissanne ja mielipiteissänne ei ole mitään järkeä, eikä ole koskaan ollut, olette vain niin tyhmiä tai niin kännissä, ettette itse asiaa ole huomanneet.
Jutuissanne ei ole mitään järkeä niin kauan kuin niille jotain perusteluita esitätte. Yksikin riittää.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Valitettavasti maailma on paha paikka, jossa kansainvälinen tilanne voi äkistikkin muuttua.
Paras tae sille, että saamme olla ja elää rauhassa, on tehdä voimankäyttö meitä vastaan kannattamattomaksi. Tämä onnistuu pitämällä yllä sellaista puolustusta, joka kykenee aiheuttamaan hyökkääjälle niin suuret tappiot että hyökkäyksen haitat nousevat hyötyjä isommiksi. Tätä kutsutaan ennalta ehkäisyksi.
Armeijan järki on siinä, että toimiva puolustus viime kädessä paras keino nostaa meitä vastaan suunnatun voimankäytön kynnystä. Sen ylläpito siis edesauttaa rauhan säilymistä. Ilman asevelvollisuutta tämä ei onnistu. Sotaa tuskin kukaan toivoo!
Ettet sitten edes argumentaatiovirheitä osaa välttää? Pari sivua, saa ne laittamalla googleen tms argumentaatio tms:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirheet
http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logic.html#accent
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/argumentointi.html
Teet sellaisen virheen, että oletat olevan kaksi vaihtoehtoa; suomen sotakone ja asevelvollisuus, tai sitten sota ikuisesti. (Yhdellä noista argumentaatiosivustoista argumentaatiovirheen esimerkkinä esitetään tarkalleen se, minkä juuri nyt esitit perusteluna asiallesi: "Kannatatko asevelvollisuutta vai haluatko Venäjän valloittavan Suomen?")
Oletko tosissasi vai provoiletko? Eihän tuossa ollut sanaakaan järkeä, kun lähtöoletuksesi oli jo väärä.
Niin ja muuta kritiikkiä:
"Paras tae sille, että saamme olla ja elää rauhassa, on tehdä voimankäyttö meitä vastaan kannattamattomaksi. "
Me? Viittaat tällä suomeen. Miksi et ota tuohon joukkoon "me" muita kuin suomalaisia? Oletko tekopyhä? Omaan napaan et tuijota silloin, kun on muista ihmisistä suomen alueella kyse, mutta katseesi meneeheti omaan napaan kun kyse olisi muistakin kuin suomen alueella asuvista?
Oletat: "Sotaa tuskin kukaan toivoo!" Uskotko, että suomen omalla valmiiksi ladatulla sotakoneella sotien määrä maailmassa minimoidaan? Ja teet tuossakin oletuksen; että sotaa kannattaa välttää hinnalla millä hyvänsä. Esimerkiksi jos noilla keinoilla tulee pahempaa kuin itse sota seurauksena, niin ovatko nuo keinot sodan välttämiseksi sitten hyviä? Oppejasi muuten käytettiin kylmässä sodassa: molemmat hankkivat koko ajan enemmän ja enemmän aseita, ideana oli estää sota valmistautumalla sotaan. No, tilanne ei ollut kovin kiva. Sota kyllä vältettiin, mutta tunnelma oli hieman kireä. Vai haluaisitko samanlaisen tunnelman takaisin? Tässä tulee nimenomaan peliin tekemäsi virhe; oletat, että ainoa keino rauhaan on tuo jokaisen varustaminen äärilleen. No yllätys; ei se ole. Se ei ole edes keino rauhaan, koska sillä ei päästä rauhaan, sillä ei päästä edes rauhallisimpaan mahdolliseen tilaan.
Oletko PVn palkkalistoilla? Vai oletko provo? Jos et ole, vahvistit juuri ennakkoluulojani "teikäläisistä".
Kuten sanoin, tilanteet maailmanpolitiikassa voivat muuttua äkisti. Eritoten tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Siksi on varauduttava pahimpaan, mikä ei suinkaan tarkoita ikuista sotaa, kuten ei palovakuutuksenkaan ottaminen tarkoita tulipaloa.
Kylmän sodan aikana suurvallat ja koalitiot valmistautuivat tuhoamaan toisensa. Tässä on merkittävä ero Suomen ennaltaehkäisevään puolustukseen: Suomen armeijalta puuttuu kyky iskeä muita maita vastaan tai olla uhka muille. Se on tarkoitettu vain oman maan puolustamiseen omien rajojen sisällä. Jos kaikki maailman maat ja armeijat olisivat samanlaisia, ei kukaan voisi kokea toista sotilaalliseksi uhaksi.
Joko sinä olet lopettanut vaimosi lyömisen?
"Tahallaan väärinymmärretty?"
Ei, laitoin sinut vain toistamaan sen itsellesikin, jotta varmasti olet juuri sitä mieltä.
"Kuten sanoin, tilanteet maailmanpolitiikassa voivat muuttua äkisti. Eritoten tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa. Siksi on varauduttava pahimpaan, mikä ei suinkaan tarkoita ikuista sotaa, kuten ei palovakuutuksenkaan ottaminen tarkoita tulipaloa. "
Miten tämä nyt liittyy Suomen puolustusvoimiin tai sotakoneisiin? Suomen puolustusvoimat ei ole mikään palovakuutus; puolustusvoimat on vähän niin kuin bensakanisteri, jota säilytetään sitä varten, että voitaisiin heittää bensaa tuhopolttajan päälle ja polttaa hänet talon mukana.
Kerro, miten kummassa pääset sellaisista faktoista kuin maailma, ihmiset, ihmiskunta jne jollakin järkevällä tavalla Suomen Puolustusvoimiin?
"Tässä on merkittävä ero Suomen ennaltaehkäisevään puolustukseen: Suomen armeijalta puuttuu kyky iskeä muita maita vastaan tai olla uhka muille. Se on tarkoitettu vain oman maan puolustamiseen omien rajojen sisällä. Jos kaikki maailman maat ja armeijat olisivat samanlaisia, ei kukaan voisi kokea toista sotilaalliseksi uhaksi. "
Uskotko tätä itsekään? Että joitakin Suomen hävittäjiä, tankkeja tai jalkaväkeä ei muka voi erittäin pikaisella aikataululla muuttaa hyökkäyskelpoiseksi? Ja etkö ole tajunnut, että joka ikinen hyökkäyskin on maailmassa ollut puolustusta; jos yleistät tuon periaatteen (saat itse puolustautua miten tahdot), sallit samalla kaikki hyökkäyssodat. Ja mystistä, venäjällä on puolustusvoimat, mutta niin sinä vain puhut "äkisti" muuttuvasta maailmanpolitiikasta, ja näet, että venäjän armeijalla ON potentiaali hyökkäämiseen. Samoin se pätee joka valtion kohdalla; kaikki toistelevat korulauseita siitä, kuinka meidän kranaatinheittimillä varustettu armeijamme on vain puolustusta varten, mutta kas, aina jokaisen valtion ulkopuolella kyetään näkemään, että kyseistä järjestelystä on myös huomattava potentiaalinen vaara, ja sitten kaikille hankitaan puolustusvoimat.
Kerropas: mitä varten suomella on "puolustus"voimat? Olisikohan sellaisia instituutioita varten, joita kutsutaan myös "puolustus"voimiksi?
"Tässä on merkittävä ero Suomen ennaltaehkäisevään puolustukseen:"
Mikä ihmeen ennaltaehkäisevä puolustus? Tässä alat oikeuttamaan kaikkia hyökkäyksiä; kaikki kun voidaan määritellä puolustautumiseksi, ja taisi olla täysin samat sanat ("pre-emptive strike") joita jenkit juuri käyttivät.
"Joko sinä olet lopettanut vaimosi lyömisen?"
Hyvä, olet sentään tajunnut ettei tuollaisia kannata viljellä. Mutta miksi viljelet niitä?? Miksi yhä esität, että tämä ehdottamasi järjestely olisi muka jotenkin hyvä? Ideahan oli juuri se, että sinä esität (kuten kaikki informaatiodiktatuurit propagandassaan) ihmiskunnalla olevan vain kaksi vaihtoehtoa; koko ajan sotaa, tai sitten varustautuminen sotaan aseilla, joita nimitetään puolustusaseiksi. Etkö lukenut vastausta, vai miksi et alkanut esittämään syitä sille, että miten tämä esittämäsi järjestys on muka mitään muuta parempi?
Esittämäsi järjestys on nimittäin täysin läpimätä. Se nimittäin aiheuttaa sotia; sen ovat tajunneet kaikki historioitsijatkin. Sen tajuaisit sinäkin, jos katsoisit historiaa edes jonkun verran taaksepäin, ja katsoisit, mikä niitä sotia on edeltänyt.
Ihan hienovarainen vihje.... ehkä ei kannattaisi yrittää esittää suurta ajattelijaa kun eväät eivät selvästikään riitä siihen... vai etkö itse huomaa mihin itsesi toistamiseen olet juuttunut...?
Yllättäen juttusi loppuivat ja siirryit vain johonkin turhuuteen.
Jos kerran en ole suuri ajattelija, tai toistan itseäni, voit varmaan poimia toistamani kohdat, jotka eivät olleet kovinkaan suuria?
Edelleenkään, et ole esittänyt perusteita sille, miksi rauhaa halutessasi päädyt tähän järjestelyyn jota kannatat? Parempia katsos on...
Ei kannattaisi inttää kanssasi, mutta...
Ehkäpä tuhopolttaja jättäisi tikun raapaisematta, jos tietäisi palavansa itse samalla. Bensakanisteri siis ennaltaehkäisee tuhopolttoja. Olet ymmärtänyt oikein. Älä kuitenkaan kokeile kotona...
Suomen armeijalla ei ole kykyä uhata muita maita, eikä sellaista pikaisesti voi luoda. Esimerkiksi hävittäjien käyttö kaukana kotimaasta edellyttäisi ilmatankkaus- ja johtamiskyvyn luomista, eikä sellainen onnistu kuin vuosikymmenessä, jos siinäkään.
Mitä ihmeen hyökkäyksiä alan puolustamaan, kun juuri sanoin että armeijat, joilla ei ole kykyä hyökätä muualle eivät ole uhka muille.
" Ei kannattaisi inttää kanssasi, mutta... "
Voitkin lopettaa valheilla inttämisen ja siirtyä totuuksiin. Et ole esittänyt mitään, mikä oikeuttaisi sinua vaatimaan muita mukaan hiekkalaatikollle.
"Ehkäpä tuhopolttaja jättäisi tikun raapaisematta, jos tietäisi palavansa itse samalla. Bensakanisteri siis ennaltaehkäisee tuhopolttoja. Olet ymmärtänyt oikein. Älä kuitenkaan kokeile kotona... "
No sodassa ei pahemmin tuhopolttajia näy. Sodat ovat täynnä sotaan pakotettuja ja käskettyjä ihmisiä, jotka tappavat itselleen tuntemattomia ihmisiä vaikka eivät sitä halua.
Olen kyllä ymmärtänyt, olen ymmärtänyt logiikkasi täysin myös armeijan kohdalla (jo sinua ennen), mutta sitä en ymmärrä, että miten voit pyrkiä rauhaan tälllaisella järjestelyllä, kun se EI ole kaikkein paras? Kuten itse toteat, kannattaa varmaan ennemmin kokeilla muita konsteja kuin mahdollisen tuhopolttajan valelemista bensalla. (Itse bensan valelustakin tulisi suuri ongelma, kun saattaisit kännissä mennä valelemaan sitä kenen tahansa päälle peloissasi tai sitten vaikka valellla bensaa itsesi päälle. Järkevämpää on panostaa siihen tulen sammuttamiseen. Sama pätisi ihmisryhmien kesken. Sen sijaan, että luot sotaa, kannattaisi lopettaa väkivaltainen riita ja viedä erimielisyydet oikeuteen, niin kuin sinäkin tekisit kaikissa muissa kuin tässä asiassa, ihmeellistä kyllä.)
"Suomen armeijalla ei ole kykyä uhata muita maita, eikä sellaista pikaisesti voi luoda. Esimerkiksi hävittäjien käyttö kaukana kotimaasta edellyttäisi ilmatankkaus- ja johtamiskyvyn luomista, eikä sellainen onnistu kuin vuosikymmenessä, jos siinäkään. "
Jaa etteikö suurin osa suomen armeijan aseista ole sellaisia, että niitä voidaan käyttää siten, että uhreista tai heidän hyökkäysaikeistaan ei ole mitään tietoa/varmuutta? Rynkystäkin saa helposti hyökkäysaseen, ja niin saadaan lähes kaikesta muustakin materiaalista. Katso mitä vain sotaa: hyökkääjä on aina muutama vuosi ennen sotaa kertonut omaavansa puolustusvoimat.
Eikä todellinen ongelma ole suomi. Ongelma on itse suomenkin käyttämässä periaatteessa. Mielestäni suomi ei ehkä ole todennäköisin ympäriinsä hyökkääjä (vaikka tälläkin sivuslla on "karjala takaisin" -tyyppinen palsta, ja johdon käskyjä tottelemaan vannoutuneita riittää), mutta ongelma on siinä, että kun maailma on suomenkin ansiosta täynnä tällaisia "puolustus"voimia, niin todennäköisyys sille, että joitakin niistä aina välillä käytetään hyökkäykseen, on suuri. Etkä voi ottaa keneltäkään muulta oikeutta pitää itsellään "puolustus"voimia, jos sellaisia itse pidät. Jos haluat pitää suomella oikeuden omiin aseisiin ja oikeuden määritellä, milloin olemme uhattuja ja käytämme niitä, niin silloinhan annat oikeutuksen jokaikiselle hyökkäykselle maan päällä.
"Mitä ihmeen hyökkäyksiä alan puolustamaan, kun juuri sanoin että armeijat, joilla ei ole kykyä hyökätä muualle eivät ole uhka muille."
Ihmeellistä kyllä, jos venäjällä olisi tarkalleen samanlaiset "puolustus"voimat kuin suomella, sinä niiden olemassaololla vaatisit suomelle vastaavia.
Armeijan kyvyssä hyökätä hitaimmin luotava ominaisuus lienee totteleva ihmisjoukkio. Hyökkäysaseiden hankinta tai valmistus, tai "puolustus"aseiden käyttö hyökkäykseen ei paljoa vaadi, mutta ihmisten aivopesu ja vihan lietsonta ottaa yleensä jonkun aikaa. Meidänkin armeijamme luo pohjaa juuri tälle toiminnalle, samoin kuin aika varmasti lähes kaikki muut armeijat maailmassa.
Edelleenkin haluan kuulla ne argumentit, joiden perusteella tämä esittämäsi järjestelmä on muka paras mahdollinen, se mitä pitää tavoitella. Järjestelmäsi aiheuttaa käsittämättömän määrän sotia, aivopeusa joidenkin tiettyjen valtioiden oppeihin ja käsittämättömiä, teennäisiä ja täysin luonnottomia sotilaallisia jännityksiä sen järjestelmän sisälle määriteltyjen ihmsiryhmien keskelle. Ilman kyseistä järjestelmää noita jännityksiä tyyliin "seuraavaa sotaa odotellessa" ei olisi, koska ne eivät ole luonnollisia. Ne pitää erikseen luoda, ja sinä ne näemmä haluat luoda ja ylläpitää ikuisesti.
Rynkky on rynkky hyökättiin tai puolustettiin. Ero tulee siitä, miten sen käyttäjää johdetaan ja huolletaan kaukana omasta maasta. Sellaista kykyä Suomella ei ole.
"Armeijan kyvyssä hyökätä hitaimmin luotava ominaisuus lienee totteleva ihmisjoukkio" Olet oikeassa. Siksi onkin hyvä, että meillä on yleiseen asevelvollisuuteen perustuva järjestelmä: Sellaisen saaminen "hyökkäysarmeijaksi" on tänä päivänä vaikeaa, ellei mahdotonta. Palkka-armeija on tässä suhteessa vaarallisempi.
Argumentit nykyjärjestelmästä olen toistanut jo pariin kertaan. Mitä jos välillä lukisit ne?
"Rynkky on rynkky hyökättiin tai puolustettiin. Ero tulee siitä, miten sen käyttäjää johdetaan ja huolletaan kaukana omasta maasta. Sellaista kykyä Suomella ei ole. "
Etkö näe, että tuollainen tilanne on helppo järjestää? Eikä todellakaan tarvitse mennä kauaksi omasta maasta; jos suomi jonnekin hyökkäisi yksinään, se olisi todennäköisesti karjala, jos yhdessä, todennäköisesti sellaisen joukon osana, johon joku muu toimittaa kaiken muun paitsi (suomalaisetkin) sotilaat ja kansainvälisen hyväksynnän operaatiolle. Mutta edelleenkään en usko että nimenomaan suomi on se joka ensimmäisenä itse hoitaa hyökkäämisen (vaikka se on kyllä täysin mahdollista pienellä muuntelulla, sinun on se pakko myöntää); suomi vain muiden mukana tarjoaa muille periaatteen ja sille hyväksynnän, jonka varjolla he voivat hyökätä.
""Armeijan kyvyssä hyökätä hitaimmin luotava ominaisuus lienee totteleva ihmisjoukkio" Olet oikeassa. Siksi onkin hyvä, että meillä on yleiseen asevelvollisuuteen perustuva järjestelmä: Sellaisen saaminen "hyökkäysarmeijaksi" on tänä päivänä vaikeaa, ellei mahdotonta. Palkka-armeija on tässä suhteessa vaarallisempi. "
Argumenttini oli juuri toiseen suuntaan; asevelvollisuudessa me emme pelkästään kouluta heitä valmiiksi sotilaiksi (valtaan pääsevällä hullulla on siis armeija jo valmiina), vaan nimenomaan aivopesemme heidät nimenomaan sokeasti jonkin valtion oppiin. Heitä ei kouluteta ylläpitämään rauhaa tai ajattelemaan, vaan puolustamaan käskystä suomen valtiota. Asevelvollisuudessa suurempi osa kansasta alistetaan tällaiseen ajattelun turruttamiseen ja käskyjen toteuttamisen opetteluun. Jos isokin osa maailman ihmisistä on aivopesty jonkun tietyn valtion palvontaan ja vieläpä koulutettu jo valmiiksi tappamaan ja vieläpä käskystä turhia kyselemättä täysin tuntemattomia ihmisiä, et voi kieltää etteikö tällaisella järjestelyllä ole huomattava potentiaali pahaan. Tähän kun yhdistetään kansallinen lähes täydellinen suvereniteetti asian suhteen (kukaan ei saa puuttua asioihisi näissä asioissa; saat pakottaa kaikki alueellasi asuvat armeijaan, kunhan vain pääset valtaan jne), olemme asettaneet alustan jokaiselle hyökkäyssodalle. Se vain täytyy älytä määritellä puolustukseksi.
Peruskoulu on tässä mielessä hakemasi "massaa" "vaikeammaksi" (manipuloitavaksi) tekevä instituutio (jos se vain toimii optimaalisesti). Asevelvollisuus ei tätä ole suomessa, eikä suht varmasti missään muualla maailmassakaan. Armeijassa ei kehoiteta vastustamaan diktatuuria, ajattelemaan, puolustamaan ihmisoikeuksia tai hakemaan objektiivista tietoa kaikista medioista. Armeijassa hoetaan litanjaa "isänmaa, raamattu, aseen osaset, tottele, käsky, käsky, älä puhu, toista tämä lause..." loputtomasti (jos et usko, mene armeijaan). Se tietääkseni tekee sen käyvästä armeijasta erittäin kuuliaisen ja sitä kautta vaarallisen.
"Argumentit nykyjärjestelmästä olen toistanut jo pariin kertaan. Mitä jos välillä lukisit ne?"
Eivät ne ole argumentteja niin kauan kun et niitä perustele. Et ole esittänyt yhtäkään sellaista faktaa, joka viittaisi: 1.argumenttiesi totuudellisuuteen 2. siihen, että hakemasi järjestelmä olisi parempi kuin kaikki muut.
Olen kyllä lukenut juttusi. olen tajunnut mitä haet. Olen kuullut ne varmaan tuhansia kertoja jo tätä keskustelua aiemmin.
perusteluja,ja silti ite jauhat skeidaa. mikä järki tos on???
Olit sitten tuon jaksanut lukea muttet eteenpäin.
Ja todellakin pyysin järkeviä perusteluja armeijalle, onko se jotain skeidaa? Jos se on kerran skeidaa, niin luulisi osoittavan sen olevan sitä.
Kyllähän on niin, että jos olisin syntynyt vaikka Ruotsiin, niin piutpaut välittäisin Suomen puolustusvoimista......tai jos olisin paskansyöjä.
Joten yleensä jokainen ideologia opitaan ja siihenkasvetaan sisään. Yleensä yhteiskuntaan kasvetaan. Ympäristö ja omatmieltymykset muokkaavat ajatusmaailmaa.
Itse olen kyllä oppinut arvostamaan isänmaata ja olen aina ollut valmis puolustamaan sitä.
Tuskinpa tuo niin paha-asia on kuitenkaan. Armeija oli minulle itsestään selvyys ihan niinkuin jatkoa peruskoululle. Siellä oli viellä kouluajan kaverit koolla. Siellä opittiin toimimaan isossa joukosssa vaativissakin olosuhteissa. Mitään sotahulluja ei meistä tehty...päin vastoin pari alokasta , joilla pää ei kestänyt lähetettiin pois ensimmäisenä päivänä.
Tärkein asia, mitä siellä opittiin oli varmati se, että tätä maata puolustetaan kaikissa tilanteissa. Ja sitä puolustaa koko Suomenkansa. Sellaista maanpuolustushenkeä ja tahtoa ei ilman yleistä asevelvollisuutta aikan saada.
Mutta nykyäänhän ei ole pakko enää mennä armeijaan, senkun ilmoittaa vaan, että syö mieluummin vaikka hatullisen paskaa, niin homma on sillä selvä.
"Joten yleensä jokainen ideologia opitaan ja siihenkasvetaan sisään. Yleensä yhteiskuntaan kasvetaan. Ympäristö ja omatmieltymykset muokkaavat ajatusmaailmaa. "
Että siis perustelet nykysysteemiä sillä, että se on tajunnut aivopestä sinut sitä ilman perusteluita kannattamaan?
Olit oikeassa; suomi on muokattu jokaisen päähän; se ei ole luonnollinen asia. Ilman aivopesua meillä ei olisi militaristisilla attribuuteilla varustettua yhteiskuntaa, parempi niin olisi. Jos peruskoulussa ja armeijassa ei luotaisi teennäistä kansallistunnetta (kuten vähän joka valtio tekee), maailmassa ei pystyttäisi ketään edes vankilan uhalla laittamaan tappamaan tuntemattomia ihmisiä.
Perusteletko sinä rauhan tuhoamisen mieltymyksilläsi? Perusteletko muiden elämän pilaamisen sillä, että sinä siitä tykkäät?
Ihme kyllä, tuo hatullinen paskaa oli juuri se joka sai sinutkin luukkusi avaamaan.
Kaikkihan se on aivopesua, tuo sinunkin ajatusmaailmasi. Luonnostaan ei tule, kun syöminen ja paskominen. Ja siihenkin on opetettu luonnottomat tavat.
Mutta ei tämä Suomi niin paha ole.
Ja ilman tuota (pahaa ) Suomen armeijaa ei tätä yhteiskuntaa olisi........mutta armeija olisi kuitenkin ilmeisesti venäjän kielinen. Valitettavasti näin vaan on.
Natoon liittymistä minäkin vastustan, koska kaukomaiden sotaretket eivät ole Suomen puolustamista.
"Kaikkihan se on aivopesua, tuo sinunkin ajatusmaailmasi. Luonnostaan ei tule, kun syöminen ja paskominen. Ja siihenkin on opetettu luonnottomat tavat. "
Et taida luonnosta paljon tietää. Aivojen osien koon perusteella jo Suomi on luonnoton ihmiselle. Että sillai. Ihminen ei kykene venymään sellaiseen mihin sinä haluat sen venyvän.
"Mutta ei tämä Suomi niin paha ole.
Ja ilman tuota (pahaa ) Suomen armeijaa ei tätä yhteiskuntaa olisi........mutta armeija olisi kuitenkin ilmeisesti venäjän kielinen. Valitettavasti näin vaan on."
Nyt sorrut tähän argumentaatiovirheeseen, joka erikseen (siis nimenomaan tästä aiheesta) mainitaan useilla valheellisten argumenttien ja päättelyiden listoilla. Eli siis; esität, että on vain kaksi vaihtoehtoa; joko meillä on oma sotakone, tai sitten täällä on joku muu sotakone. Mutta kun eihän se näin ole. En usko, että sinäkään todella toivoisit ikuisesti ihmiskunnan olevan tällainen: joten miksi luot sitä uudelleen tällaiseksi?
Se, että suomi ja muu järjestys ei ole kaikkein syvin oja, ei tarkoita sitä, etteikö parempaa voisi olla.
Samaa helpolla pääsemistä on yritetty monta kertaa historiassa; milloin on esitetty, että orjia on aina jokin osa yhteiskunnasta (ja tällä perusteella orjia oli sallittua pitää), ja milloin taas on esitetty, ettei kansa voisi elää ilman täydellistä ohjailua (jolla perusteltiin kansan vapauden rajoituksia monarkioiden jne aikana ennen ranskan vallankumousta jne). Nyt sinä pyrit pääsemään helpolla ajattelemalla, että aina jossain maassa on jonkun tietyn, rajatun ihmisryhmittymän (joka ei ole koko ihmiskunta) oma armeija, jotta sinun ei tarvitsis kantaa huonoa omaatuntoa siitä, että olet säilyttämässä ja luomassa jotain muuta kuin parasta mahdollista maailmaa.
Eli siis tämä kannattamasi systeemi EI ole pienin paha tässä maailmassa. Valitan jos nyt et voi nukkua öitäsi rauhassa haluamasi unia ajatellen ja niihin tyytyen. Mutta jos et halua maailmalle parasta, niin sitten en sinulle mitään voi, mutta luotan kuitenkin siihen, että ihminen aina pyrkii kohti parasta ja näin sinäkin lopetat tämän systeemin uudelleen luomisen.
Kuinka vanha olet?
Teksteistäsi ei nimittäin saa mitään selkoa. Ne ovat epäselviä ja aivan saatanan rasittavia lukea. Oletko itse lukenut niitä ollenkaan ennen kuin lähetät ne? ja ne toistavat samaa asiaa koko ajan ilman sen kummempia perusteluja.
Tunnetko itsesi älykkääksi, kun yrität tunkea sivistyssanoja kirjotelmiisi?
Ja haluan perustelut vielä etenkin tähän:
"Eli siis; esität, että on vain kaksi vaihtoehtoa; joko meillä on oma sotakone, tai sitten täällä on joku muu sotakone. Mutta kun eihän se näin ole. En usko, että sinäkään todella toivoisit ikuisesti ihmiskunnan olevan tällainen: joten miksi luot sitä uudelleen tällaiseksi?"
Jos suomella ei olisi ollut omaa armeijaa vuonna 1939, olisimme nyt luultavasti osa venäjää ja meillä olisi yhä armeija, tosin venäjänkielinen. Tätä et voi kiistää, koska juurikin näin se on.
"joko meillä on oma sotakone, tai sitten täällä on joku muu sotakone." Valitettavasti asia on näin. Kaikissa maissa on armeija: joko oma tai vieras.
Lyhytaikaisia poikkeuksia toki on ollut, mutta sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina, vaikkei sitä sinun ruusunpunaisten lasiesi läpi näkisikään. Maailma on julma paikka...
Sen sijaan, että toistelet argumentaatiovirheitäsi ympäri palstaa, voisit esittää jonkin realistisen vaihtoehdon perusteluineen.
""joko meillä on oma sotakone, tai sitten täällä on joku muu sotakone." Valitettavasti asia on näin. Kaikissa maissa on armeija: joko oma tai vieras.
Lyhytaikaisia poikkeuksia toki on ollut, mutta sotilaalliset tyhjiöt täyttyvät aina, vaikkei sitä sinun ruusunpunaisten lasiesi läpi näkisikään. Maailma on julma paikka..."
Nyt et ymmärtänyt; idea oli se, että nuo eivät ole ainoat vaihtoehdot täyttää hakemasi "sotilaallinen tyhjiö". Jos et tajua, armeijan ei tarvitse olla oma tai jonkun muun; sen ei tarvitse olla kenenkään OMA armeija.
"Sen sijaan, että toistelet argumentaatiovirheitäsi ympäri palstaa, voisit esittää jonkin realistisen vaihtoehdon perusteluineen."
Olen esittänyt sen jo ajat sitten. Silloin kiltimmässä muodossa ilman hatullista paskaa. Asiallisesti. Tyytyväistä hyminää ilmeni, jopa wituntyhmä päätti pysyä hiljaa kun ei haistanut fasismia, mutta tavoitettani en saavuttanut, kun yksikään "kohteista" ei sitä todella eksynyt lukemaan/ asiaa ajattelemaan sen liiallisen valmiuden vuoksi. Nyt katsos menen provokatiivisen keskustelun kautta. Ja katso; keskustlussa olet sinäkin mukana. Keskustelusta toivottavasti kaikki viisastumme. (Ja "kohteet" olivat sellaiset ihmiset, jotka luulevat järkiperäisesti kannattavansa suomen armeijaa tms.)
"Kuinka vanha olet? "
Teet argumentaatiovirheen! Ei liity asiaan! Ikäni ei tietääkseni muuta sanomiani asioita suuntaan eikä toiseen. Jos saat tyydytystä ikäni tietämisestä, voin vaikka kertoa olevani 7wee.
Keskittyisitkö asian kritisoimiseen? Vai haluatko vain kuvitella minut ameebaksi ja sitten hylätä kaikki juttuni sillä perusteella? Tämäkö oli se suuri perustelusi armeijalle?
"Teksteistäsi ei nimittäin saa mitään selkoa. Ne ovat epäselviä ja aivan saatanan rasittavia lukea."
Jaa, no en minäkään joskus pienempänä saanut mitään selvää akateemisesta kirjallisuudesta, hyvin pitkälti siksi, etten tuntenut siinä käytettyä käsitteistöä. Epäselviä ja aivan saatanan rasittavia ne voivat olla ihan tarkoituksella; niin saa enemmän keskustelua aikaan, usko huviksesi. Liian älykkäät, asialliset ja selvät jutut saavat idiootit vain lopettamaan lukemisen ensimmäiseen riviin. Provoon sinäkin vastasit...
"Oletko itse lukenut niitä ollenkaan ennen kuin lähetät ne?"
Olen. Osan. ;D Pikkuvirheet ehtii korjailla myöhemmin (ja nekin saavat keskustelua aikaan), niiden korjailun hyöty suhteessa siihen menneeseen aikaan on liian pieni.
" ja ne toistavat samaa asiaa koko ajan ilman sen kummempia perusteluja."
Olen tähän mennessä tietääkseni keskittynyt lähinnä vain toteamaan, että vastaväittjäni ovat esittäneet valheellisia argumentteja. Siihen ei pahemmin tarvitse perusteluita; linkki argumentaatiovirheisiin riittäköön. Jos ei siitä tajua niin sitten kannattaa vietää enemmänkin aikaa asioiden parissa.
"Tunnetko itsesi älykkääksi, kun yrität tunkea sivistyssanoja kirjotelmiisi? "
En tunge sivistyssanoja tunteakseni itseni älykkääksi. Tunnen itseni älykkääksi, ja siksi tungen teksteihin jokaisen korkealentoisen sanan jonka muistan. Eli siis asia oli toisin päin.
"Ja haluan perustelut vielä etenkin tähän:
"Eli siis; esität, että on vain kaksi vaihtoehtoa; joko meillä on oma sotakone, tai sitten täällä on joku muu sotakone. Mutta kun eihän se näin ole. En usko, että sinäkään todella toivoisit ikuisesti ihmiskunnan olevan tällainen: joten miksi luot sitä uudelleen tällaiseksi?"
Jos suomella ei olisi ollut omaa armeijaa vuonna 1939, olisimme nyt luultavasti osa venäjää ja meillä olisi yhä armeija, tosin venäjänkielinen. Tätä et voi kiistää, koska juurikin näin se on."
Argumentaatiovirhe! ;D (Katsoppas naturalistinen virhepäätelmä tai humen giljotiini jostain.)
Milloinkas olen sen kiistänyt? Miten se tähän liittyy? En ole väittämässä, että pitäisi sanoa, että 39 olisi pitänyt olla jotain muuta. Sitä ei voi muuttaa. Tulevaisuuden voimme sen sijaan määrätä.
Itse asiassa varmasti ihan hyvä, että suomella oli 39 mitä oli. Mutta mitenkäs päättelet siitä, mitä on ollut sen, mitä pitäisi olla? Katsos maailma kehittyy: vuonna 39 vallinnut järjestys ei olekaan enää paras mahdollinen. Jos olisin elänyt parisataa vuotta sitten jossain periferiassa, kaupunkiin mennessä olisi ollut jopa parasta ottaa revolveri mukaan. Kas, nyt se ei ole enää tarpeellista, eikä varsinkaan paras mahdollinen tapa toimia (meille kun on luotu jo toimiva poliisi jne oikeuslaitos yleensäkin sun muuta).
Jos haluat esittää, että (suomenkin) armeija on paras mahdollinen tapa järjestellä asiat, etsi joitakin totuudellisia perusteita väitteillesi.
Tiesin kyllä, että eniten intin kannattajia keskusteluun kutsuisi maininta hatullisesta paskaa, mutta yrittäkää nyt nostaa tasoanne, selvitä juovukkeestanne ja jättäkää nuo roskapaskat pois ja kirjoittakaa asiaa, jos sitä siis on. Siis niitä perusteluita, joilla itsellenne mielipiteenne ja yhteiskunnalliset agendanne perustelette.
Olin huomattavan yllättynyt vitun_tyhmän huimasta youtube-argumentaatiosta. Samoin kuin "isänmaa, ! " -tason argumentaatiosta. Toinen nyt ei edes ole argumentti, toinen nyt on valhetta (jos ette tiedä isänmaan olevan valhetta, pelkkä keksintö, hankkikaa tiedoksi kutsuttua asiaa päähänne).
Ja sitten kun olen osoittanut argumenttinne valheeksi tai henkilökohtaisiksi mieltymyksiksi (joita ei voi pahemmin todistella suuntaan tai toiseen), niin voisitte edes myöntää tappionne vittuilun sijaan. Vittuilla kyllä saa, samoin nimitellä, mutta kunhan tarjoilisitte sen vain asiallisen kritiikin kylkiäisenä, mausteena.
Ihan vahingossa eksyin tänne sivari osastolle...
Minun puolesta jokainen saa olla mitä mieltä haluaa.
Saa jokainen olla mitä mieltä haluaa, mutta jos haluaa muita mielensä mukaan pakottaa, niin saa puolestani esittää syyt pakotukselle.
Ei ollut kisaa menossa. Tiesit varmaan jo etukäteen ettei kommentointiin lupaa tarvita.
Ei kukaan pysty tietenkään perustelemaan tietyn laitoksen tai velvoitteen säilyttämistä 'ikuisuus' -aika-akselilla. Mutta eipä sitä kannattaisi ilman tämmöistä rajausta hatullisista lupaillakaan.
Oleellista ei ole viraston nimi tai henkilöstön valikointimenetelmä. Oleellista on, että henkilöillä on motivaatio ja kyky torjua ennakoidut uhat.
(Menee nyt hieman asian ohi, mutta on ironista tai tavallaan katastrofi, että PV-laitoksen todellinen toimintakyky nojaa motivaatioon, mutta instituutiona mitä pahiten sitä motivaatiota siellä palvelevilta nakertaa.)
Itse sain terveyssyistä C-paperit oltuani neljä viikkoa palveluksessa. Aion tästä huolimatta mennä uudelleen palvelukseen, aion jopa pyrkiä erikoisjoukkoihin mutta jos en pääse niin tavallisiin joukkoihin, kuitenkin jonnekin missä palvelusaika on vuoden. Ehkä jatkan palvelusta tämän jälkeenkin.
Syynä tähän se että HALUAN mennä armeijaan, viihdyn siellä ja katson sen olevan ITSENI kannalta hyvä kokemus (mikähän siinäkin on että sivarit tuntuvat pitävän sitä aivan käsittämättömänä jos joku asettaa ryhmän itsensä edelle?).
Ampuminen on ja aseiden käsittely on minusta kivaa. Aivan älyttömän kivaa. Sitä tunnetta ei voi sanoin kuvata kun 20 äijää räiskii rynkyillä, maa jytisee ja ruuti käryää. btw, "ampumisella" en tarkoita "tappamista".
Olenko mielestäsi sotahullu aivopesty militaristi?
Vastaan nyt helppouden vuoksi samaan molemmille.
Tsunamihhhhh:
"Ei kukaan pysty tietenkään perustelemaan tietyn laitoksen tai velvoitteen säilyttämistä 'ikuisuus' -aika-akselilla. Mutta eipä sitä kannattaisi ilman tämmöistä rajausta hatullisista lupaillakaan."
Itse asiassa syön hatullisen paskaa, jos kykenet osoittamaan tämän systeemin järkevimmäksi edes tässä kohdassa maailmanhistoriaa. Riittää, että osoitat sen järkevimmäksi mahdolliseksi tässä, nyt, ihmiskunnan kesken, oletetaan ettei muuta elämää ole. ;D
Todellakin siis väitän, ettei systeemissä ole nyt mitään järkeä. Yksityisessä elämässään ihminen saa vetää puolestani homman miten haluaa, mutta yhteiskunnallisessa päätöksenteossa jokaisen pitäisi pyrkiä kohti yhteistä hyvää, eikä tämä järjestely todellakaan tuo mitään hyvää, eikä varsinkaan ole paras mahdollinen edes tässä ajassa.
"Oleellista ei ole viraston nimi tai henkilöstön valikointimenetelmä. Oleellista on, että henkilöillä on motivaatio ja kyky torjua ennakoidut uhat."
Oleellista ei todellakaan ole viraston nimi, vaan olemus, se mitä se on, ja mitä se potentiaalisesti kohta on.
Jos yhtään ennakoisit, et todellakaan kannattaisi tätä järjestelmää. Tällä järjestelmällä luot vain lisää uhkia, vieläpä erittäin helposti ennakoitavissa olevia. Jotkut järjestelmän huonoimmista puolista eivät ole edes uhkia vaan todellisuutta: nyt jo porukkaa aivopestään jonkun teennäisen joukkion alaisuuteen muita vastaan, ja pakotetaan opettelemaan luonnottomia tappamisen muotoja.
"(Menee nyt hieman asian ohi, mutta on ironista tai tavallaan katastrofi, että PV-laitoksen todellinen toimintakyky nojaa motivaatioon, mutta instituutiona mitä pahiten sitä motivaatiota siellä palvelevilta nakertaa.)"
Meni nyut minultakin loppuosa hieman ohi. Paha asia mielestäni kuitenkin on, että puolustusvoimat nojaa ihmisten omaan motivaation tai puhtaan järjen sijaan puhtaasti totteluun ja sokeaan suorittamiseen (kumpikaan ei ominaista ihmiselle). Jotain tosiaan laitoksesta kertoo se, että siellä ei kehoiteta ajattelun kautta päätymään samoille linjoille laitoksen kanssa, vaan jotain ihan muuta...
Ja toinen "sotahullua" huudellut:
"Syynä tähän se että HALUAN mennä armeijaan, viihdyn siellä ja katson sen olevan ITSENI kannalta hyvä kokemus (mikähän siinäkin on että sivarit tuntuvat pitävän sitä aivan käsittämättömänä jos joku asettaa ryhmän itsensä edelle?)."
(Noh, ehkä on syynsä, että PV on sinut pihalle heittänyt, jos siellä oikein HALUAT olle ammuskelemassa.) Saat viihtyä siellä rauhassa, mutta se, että tykkäät siitä, ei perustele asiaa mitenkään. Aloituksessa viittasin subjektiivisiin makuarvostelmiin, ja tuo on juuri sitä.
Ihan pakko kysyä: ensin kerrot sen olevan ITSESI kannalta hyvä kokemus, mutta sitten viittaat sivareihein jonain oman edun tavoittelijoina? Joku yhteyskin näillä lauseilla?
En ole sivari, ja nimenomaan haluan ajatella kaikkia, sen takia nimenomaan haluan lopettaa nykyjärjestelyn, jossa ajattelu rajataan aika tarkkaan aina kyseisen valtion (tässä suomen) alueella asuviin ihmisiin. Paha vaan, että järjestelmä ei ole edes heidän kannaltaan paras mahdollinen.
Minulle siis ennen kaikkea käsittämätöntä on se, että joku kertoo ajattelevansa kaikkien parasta, mutta sitten kannattaa kansallisia armeijoita.
"Ampuminen on ja aseiden käsittely on minusta kivaa. Aivan älyttömän kivaa. Sitä tunnetta ei voi sanoin kuvata kun 20 äijää räiskii rynkyillä, maa jytisee ja ruuti käryää. btw, "ampumisella" en tarkoita "tappamista". "
Varmasti ampuminen onkin mielestäsi kivaa. Edelleenkin, kuka tykkää mistäkin. Samaa voisi sanoa vaikka ydinpommeista. Sekin voisi olla kivaa kun niillä vähän merellä testailisi ja maa tärisisi. Sekään ei mitenkään perustelisi käsiteltävää asiaa.
Urheiluammunnassa ei itsessään ole suoraan siinä ja heti liittyvää "hulluutta", mutta varmaan itsekin tiedät, että kyseisen toiminnan potentiaali on aika huono. Jos kaikki osaisivat ampua vaikkapa 20m päästä ihmistä päähän ja omistaisivat aseen, kyseinen järjestely ei ainakaan olisi omiaan vähentämään väkivaltaa. Ei se yksin luo väkivaltaa, mutta helpottaa sen suorittamista huomattavasti.
"Olenko mielestäsi sotahullu aivopesty militaristi?"
Asehullu ehkä, vähän tyyliin myrkkyhoitajatar, mutta et välttämättä aivopesty sotahullu. Et ole diagnoosia varten kertonut tarpeeksi. ;D Se, että tykkäät ammunnasta, ja tykkäät armeijasta, tekee sinusta kyllä hyvin potentiaalisen uhan osana armeijaa, ja koko maailman armeijoiden järjestystä. Vaikka itse ammuntaharrastuksestasi en sanoisi mitään, kehoittaisin harrastamaan ammuntaa jossain ihan muualla kuin kansallisessa armeijassa.
Esitän ainoastaan yhden kysymyksen ja se juontaa jatkuvasti toistamastasi "todellakin siis väitän, ettei systeemissä ole nyt mitään järkeä.---" -teemasta.
Kuten tunnettua, arvostelijan osa on maailman helpoin rooli ja siihen riittääkin vapaehtoisia divisioonakaupalla, kuten edelläkin. Lisäksi on tunnettua että kritiikki ilman rakentavaa vaihtoehtoa on turhaa ja lapsellista uikutusta.
Siis...
Kerran "nykyinen systemi" (sekavista viesteistäsi ei millään irtoa mitä edes tarkoitat sillä) mielestäsi on romuttamisen arvoinen niin välkkunä uudistajana varmasti olet hahmotellut raamit ja suuntaviivat nykyistä paremmalle maailmalle.
Odotan mielenkiinnolla mille kuulostaa uusi auvoinen maailma superälykkään ja argumentaatiovirheistä tietoisen avaajan silmissä.
Vai onko muu kuin arvostelu liian hankala rasti...?
Odotan mielenkiinnolla!
"Esitän ainoastaan yhden kysymyksen ja se juontaa jatkuvasti toistamastasi "todellakin siis väitän, ettei systeemissä ole nyt mitään järkeä.---" -teemasta. "
Kai saan joskus ottaa totuudenkin teemaksi?
"Kuten tunnettua, arvostelijan osa on maailman helpoin rooli ja siihen riittääkin vapaehtoisia divisioonakaupalla, kuten edelläkin. Lisäksi on tunnettua että kritiikki ilman rakentavaa vaihtoehtoa on turhaa ja lapsellista uikutusta. "
Tätä kaipasinkin. (Siis yleisen keskustelun lisäksi.) Et varmaan huomannut, että halusin tätä kysyttävän, sen verran tosiaan tuota litanjaa toistin jo muutamassa jutussani. Olen sitä "vaihtehtoa" esittänyt kait kerran kunnolla, silloin juttu oli liian asiallinen ja kuiva. Eipä kovinkaan moni päässyt ajatusten kehästään. Mutta, provolla taas tälläkin palstalla päästiin asiassa liikkeelle... ;D
"Kerran "nykyinen systemi" (sekavista viesteistäsi ei millään irtoa mitä edes tarkoitat sillä) mielestäsi on romuttamisen arvoinen"
Nooh romutettava osa "nykyistä systeemiä" on käytännössä se osa, joka ei ole pakollinen yhteiskunnan tai ihmisten kannalta, mutta kuitenkin on pakollinen nationalistisen valtion kannalta. Ja "nykyinen systeemi" on koko maailman järjestys, suomi osana sitä.
"Odotan mielenkiinnolla mille kuulostaa uusi auvoinen maailma superälykkään ja argumentaatiovirheistä tietoisen avaajan silmissä.
Vai onko muu kuin arvostelu liian hankala rasti...? "
Kumma kyllä, et ollut silloin kritisoimassa ajtuksiani kun ne asiallisesti esitin. Nyt kun vedän suht kevyesti provoilun puolelle, niin johan sinäkin heräät kyselemään.
"Odotan mielenkiinnolla!"
Odota ihan miten haluat.
" niin välkkunä uudistajana varmasti olet hahmotellut raamit ja suuntaviivat nykyistä paremmalle maailmalle. "
Olen tietysti. Ajat sitten. Esittänyt ne tälläkin palstalla päästä heitettynä. Useampaan kertaan pätkissä. Kerran heitin ne päästä suurimmilta osin yhteen juttuun kun paloi hermo toistella niitä eräille. Se alkuperäinen versio on:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000028034690
En ole jaksanut "kirjoittaa puhtaaksi". Nyt älyän että selvyyden vuoksi voisin kuitenkin jaksaa kopioida pääkohdat tähänkin ketjuun (koko tekstin voit katsoa linkistä...)
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Eli siis parannettavat asiat maailmassa:
>>>> YK tms pidemmälle. Valtiot yhteen maailmanvaltioksi, jolloin voitaisiin todella toteuttaa vaatimus siitä ettei yksilö joudu kärsimään siitä mihin valtioon syntyy. Täydellistä yhdistämistä ei tarvitse tehdä, paikalliseen kulttuurin ja paikallisen tason asioihin valtioille päätäntävaltaa yhä (maailmanvaltion ja nyk valtioiden suhde hieman suomen valtion ja kuntien tapainen). Kaikki vähänkään yleismaailmallisemmat asiat samalla tavalla koko maailmassa. Ja tähän maailmanvaltioon liittyen erityisesti seuraavat asiat:
- Maailmanlaajuiset lait. Niillä voitaisiin hyvin yksinkertaisesti poistaa monia huonoja asioita. On jo ihmisoikeussopimukset jne, homman jatkaminen on lähinnä paperin tuotannosta kiinni.
- Maailmanlaajuisten lakien mukana luonnollisesti kansainväliset (tai oikeammin ihmisryhmien väliset) tuomioistuimet nykyisiä oikeusjärjestelmiö täydentämään ja riitoja ratkomaan. Kädettömiä versioita tällaisista on jo, muutos ei olisi suuri, mutta ehdottomasti muutos olisi parempaan päin. Nyt valtiot voivat suvereniteettinsa turvin tehdä käytännössä mitä vain. Valtioiden suvereniteetti siis vähenisi huomattavasti (jonka kyllä voi jo päätellä ensimmäisestä kohdasta).
- Maailman"poliisi". Samansuuntaista uutisoitiin juuri "Itävaltalaisen Profil-lehden haastattelema Nowak sanoi myös, että YK:n tulisi hankkia vakinaisia ammattirauhanturvaajia. " Kertojana siis "YK:n kidutustapauksia tutkiva erityisvaltuutettu Manfred Nowak". Tämä YK:n palkka-armeija vaan niin isoksi ja ympäri maailmaa että siitä tulee kunnollinen mahdollisten ihmisryhmien välisten väkivaltaisuuksien ehkäisijä.
- Maailmanpoliisi kun tulee, niin kansalliset tms subjektiiviset armeijat romukoppaan. Suomen puolustusvoimat ja muut ihmisryhmien sotajoukkiot laitetaan/koulutetaan kouluttamaan näitä YKn rauhanturvaajia. Suomen puolustusvoimat tätä tekee jo, muutos ei olisi suurikaan.
- Maailmanvaltion myötä luonnollisesti valtioiden luonne muuttuu, tosiaankin ihmisen elämä ei kurjistu syntymäpaikan perusteella, ja tämän ja armeijoiden lakkautuksen johdosta valtio ei pakota ketään sotimaan kenenkään puolesta. Lisäksi ei mitään tarvetta eikä lupaakaan aivopestä ketään syntymäpaikan perusteella johonkin isänmaahan tai sen puolustamiseen aseellisesti, joten ihmisryhmien välisten väkivaltaisuuksien polttoaineetkin laimenevat.
- Kansalliset tms sotakoneet kun poistuvat, niin lienee luonnollista kieltää vain ja ainoastaan sotimiseen tarkoitettujen välineiden voittoon pyrkivä valmistus ja myynti/antaminen kenelle/keille sattuu. Valtioiden sisällä on jo aserajoituksia, maailmanlaajuisestikin ne pitäisi viedä nykyistä (lähinnä joukkotuhoaseet kielletty ja nekin vain suurimmalta osalta).
- Maailmanlaajuisten lakien mukana luonnollisesti eriarvoisuus vähenee. Samasta työstä todella saa samaa palkkaa, ja ympäristölainsäädäntö jne ovat samat ympäri palloa. Suomalaisten (ja muiden keskimääräisten länsimaalaisten) lähinnä muiden ja luonnon riistämiseen perustuva materiaalinen elintaso luonnollisesti laskee, mutta täten vähennämme sitä riskiä että joskus riistetyt kostavat riistäjilleen.
Näkyvimmät palstan aihepiiriä sivuavat muutokset elämässämme:
- Valtionjohto (missä tahansa valtiossa) ei enää yritä saada massaa sotimaan yksittäisen valtion edun puolesta kahlitsemalla heidät isänmaa=valtiomme-uskonnoilla. Jos kuulette juttua aseellisesti ylläpidettävän isänmaan valtion ihanuudesta ja laulatte patrioottisia lauluja, niin teette sen vapaaehtoisesti. Enää siis ei suomessakaan lapsia aivopestäisi jonkinlaisiksi tietyn isänmaan kannattajiksi, vaan he saisivat senkin asian suhteen ajatella vapaammin. (Eihän täällä yritetä tehdä ihmisistä väkisin kommunisteja taoi fasistejakaan, miksi ihmeessä ihmisistä pitäisi vääntää nationalisteja?
- Asevelvollisuutta ei enää olisi.
Siis sekä fyysinen että henkisempi (ja myös sosiaalinen kun tiettyjä käyttäytymismalleja ei enää tuputettaisi) puoli ihmisestä vapautuisivat. Jos elämä tuntuu tylsältä ja tyhjältä, niin sen saa täyttää ihan millä haluaa, sitä ei ole pakko täyttää valtion lipun palvomisella.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Kuten alkuperäisen version lopussa totean (katso linkki), odotan sitä kritiikkiä. Jos aukkoja löytyy tai ette vain tykkää uskonkappaleistani (en kyllä väitä että olisin ne keksinyt), niin liittäkään kritiikkinne jonnekin tähän ketjuun mieluiten.
Oletko provoilija vai mistä nyt kenkä puristaa...?
Kaiken tuon maailmoja järisyttävän ja ihanuuksiin päätyvän globaalin massauudistuksen katsot sitten alkavan Suomi24 Sivarit & totaalit palstalta ja ensimmäisen uudistuksen kohdistuvan tuossa kaikessa muutoksena omaan asevelvollisuusjärjestelmään....???
?????????????????????????????????
Huohhhhhhhhhh.......!!!!!
"..nyt jo porukkaa aivopestään jonkun teennäisen joukkion alaisuuteen muita vastaan, ja pakotetaan opettelemaan luonnottomia tappamisen muotoja"
Otetaan lähtökohdaksi skenaario S: Valtiossa X tarpeeksi vieressä nousee valtaan vahva johtaja J. Järjestelmällisen sensuurin tuloksena sukupolvi nyt 2 tottelee, jos ei sokeasti, ainakin tarpeeksi uskollisesti tuota johtajaa. J rikkoo vielä järjestelmällisesti ihmisoikeuksia (jo) kotimaassaan. J haluaa lisää elintilaa käskee joukkonsa hyökkäämään Suomeen.
Voitko todistaa että S ei koskaan toteudu?
Jos et, miten ja millä sinun järjestelmäsi torjuisi J:n joukot? Vai eikö torjuta, ja odotellaan, mitä J saa aikaiseksi?
"Oletko provoilija vai mistä nyt kenkä puristaa...?"
En ole provoilija. Kerron mistä kenkä puristaa seuraavassa:
"Kaiken tuon maailmoja järisyttävän ja ihanuuksiin päätyvän globaalin massauudistuksen katsot sitten alkavan Suomi24 Sivarit & totaalit palstalta ja ensimmäisen uudistuksen kohdistuvan tuossa kaikessa muutoksena omaan asevelvollisuusjärjestelmään....??? "
Ai miksikö sitä tänne laitoin? No koska siihen päädyin, kun paloi täydellisesti hermo paskaa jauhaviin tyyppeihin, ja sitten kun osoitin heidän mielipiteidensä perustuvan valheille, he pyysivät esittämään paremman vaihtoehdon.
Ei asevelvollisuusjärjestelmään(kään) tarvitse oikeastaan tehdä mitään muutosta. Se tarvitsee vain jättää uudelleen tekemättä, eli siis kuvio toistamatta. Aktiivisestihan tämän asian suhteen toimivat nimenomaan ne, jotka sitä armeijaa luovat, ja siis samalla aktiivisesti vievät maailman päin vittua. Kuten sinä.
"Otetaan lähtökohdaksi skenaario S: Valtiossa X tarpeeksi vieressä nousee valtaan vahva johtaja J. Järjestelmällisen sensuurin tuloksena sukupolvi nyt 2 tottelee, jos ei sokeasti, ainakin tarpeeksi uskollisesti tuota johtajaa. J rikkoo vielä järjestelmällisesti ihmisoikeuksia (jo) kotimaassaan. J haluaa lisää elintilaa käskee joukkonsa hyökkäämään Suomeen. "
"Voitko todistaa että S ei koskaan toteudu?
Jos et, miten ja millä sinun järjestelmäsi torjuisi J:n joukot? Vai eikö torjuta, ja odotellaan, mitä J saa aikaiseksi?"
"Järjestelmäni" idea aika pitkälti kieltää tuollaiset "johtajat". Ja tuollaiset "valtiot". YK:n sopimuksissa on jo kielletty sotaan (/rasismiin tms) yllyttäminen, mutta valtioiden kohdalla tätä ei näemmä katsota yllyttämiseksi.
Asevelvollisuuden tekemättä jättäminen ei ole järjestelmäni alku, vaan seuraus, osa isompaa, nimittäin kokonaisuutta, jossa kielletään ketään jaottelemasta ihmisiä jonkinlaisiin ryhmiin ja sitten heidän "aivopesemisensä" sen ryhmän puolesta muita vastaan. Tässä samalla luonnollisesti asevelvollisuus jää sinne mihin kuuluukin, eli muiden saatanan tyhmien keksintöjen kanssa roskakoriin.
Entä, jos geenimanipulaatiolla tai aivo-implantilla poistetaan tulevista jälkipolvista agressiivisuus ja häiriökäyttäytyminen? Silloinhan ei tarvita maailmanpoliisia tai oikeuslaitosta?
Jos järjestelmäsi kuuluu reaalimaailman piiriin, miten saat luonnonrikkauksiltaan vahvemmat maat alkamaan jakamaan kakkua yli maailman - eli voimaanpanemaan yhteiset lait kaikkien muiden kanssa? Vai keskustellaanko tässä ideaalista joka ei koskaan toteudu. Ja minkä aikana siis täytyy käyttää niitä seuraavaksi parhaita keinoja.
hienolta. :D
Mites ajattelit tuon käytännössä toteuttaa? Miten nykypäivän maailma saadaan muutettua tuollaiseksi? En usko että kovinkaan moni kansakunta suostuisi jos menisit niille ehdottamaan että mitäs jos luopuisitte aseistanne ja rajoistanne ja tulisitte mukaan tähän meidän maailmanvaltioon. :P
Entä jos kävisikin niin että kun vaikka 40% maailmasta olisi tuossa systeemissä niin loput 60% jyräisikin tuon maailmanvaltion?
Tietysti siinä vaiheessa kun tyyliin 70% olisi tuossa maailmanvaltiossa olisi loput helppo painostaa mukaan.
Tuon maailmanlaajuisen poliisin perustaminen olisi kyllä mielenkiintoinen tehtävä. Kenen arvoille sen toiminta perustuisi? Maailmassahan on kultuureja joiden maailmankuva ja arvomaailma eroavat omastamme kuin yö päivästä. Voit saada esim kuolemantomion asiasta joka ei täällä Suomessa ole edes rikos (homous, kirkosta eroaminen) tai vaihtoehtoisesti täällä rangaistava teko ei kaikkialla ole sitä (esimerkiksi kunniamurhat).
Tuo ryhmiin jaoittelun kieltäminen on kyllä täyttä utopiaa. Ihminen jaoittelee AINA toiset ihmiset ryhmiin. Se on osa ihmisen perusluontoa.
En sano etteikö tuo systeemi voisi toimia mutta kyllähän kommunsimikin kuulostaa teoriassa suorastaan paratiisilta.
"Mites ajattelit tuon käytännössä toteuttaa? Miten nykypäivän maailma saadaan muutettua tuollaiseksi? En usko että kovinkaan moni kansakunta suostuisi jos menisit niille ehdottamaan että mitäs jos luopuisitte aseistanne ja rajoistanne ja tulisitte mukaan tähän meidän maailmanvaltioon. :P "
Ymmärrät väärin. Ei maa-alue poistu jos poistaa oikeuden pakottaa aseisiin.
Ihmiset kyllä suostuvat. Vallanhimoiset johtajat eri asia.
Ja parannus kyllä tulee jossain vaiheessa. Vaikka johtajat vastustaisivat.
"Entä jos kävisikin niin että kun vaikka 40% maailmasta olisi tuossa systeemissä niin loput 60% jyräisikin tuon maailmanvaltion? "
Jos et ole esim ihmisoikeuksista tajunnut, niin ihmisellä on ne oikeudet, vaikka joku yksittäinen itsensä valtaan määritellyt yrittäisi niitä poistaa sinulta.
Ja haluan nähdä kun 60% maailmasta liittyy tuollaiseen meininkiin. Suurin osa valtioista on aivan täysillä oikeasti viemässä YKn säädöksiä voimaan nytkin; ketkäs vastustavat? Olisiko ne, joilla on eniten hävittävää eli ne, jotka isoimmat riistämiset suorittavat? Eli juuri ne "sivistyneimmät" valtiot.
"Tietysti siinä vaiheessa kun tyyliin 70% olisi tuossa maailmanvaltiossa olisi loput helppo painostaa mukaan. "
Usko jo, jokaikinen järjissään oleva, muita ajatteleva päätyy tähän. Muita ei tarvitse painostaa mukaan, he haluavat tulla mukaan. Siis ihmiset.
"Tuon maailmanlaajuisen poliisin perustaminen olisi kyllä mielenkiintoinen tehtävä. Kenen arvoille sen toiminta perustuisi? Maailmassahan on kultuureja joiden maailmankuva ja arvomaailma eroavat omastamme kuin yö päivästä. Voit saada esim kuolemantomion asiasta joka ei täällä Suomessa ole edes rikos (homous, kirkosta eroaminen) tai vaihtoehtoisesti täällä rangaistava teko ei kaikkialla ole sitä (esimerkiksi kunniamurhat). "
Oletpas pitkälle pohdinnoissasi päässyt. Yksilön elämää ei saa nytkään periaatteessa (ihmisoikeuksien mukaan) rajoittaa kulttuuriin tms perustuvilla syillä. Ihmisoikeussopimus on aika pitkälti (ei täydellinen) se, mistä kaikki voivat kulttuurista riippumatta olla aika samaa mieltä. Lueppas vaikkapa termistä "overlapping consensus" jostain...
"Tuo ryhmiin jaoittelun kieltäminen on kyllä täyttä utopiaa. Ihminen jaoittelee AINA toiset ihmiset ryhmiin. Se on osa ihmisen perusluontoa. "
Oletpas taaaaaaaas tooooosi pitkällä. Mikäköhän oli homman idea? Ihmiset saisivat ITSE lajitella itsensä LUONNOLLISIIN ryhmiin, siis ei sellaisiin jotka heille annetaan. Uutisia: nykymaailman "ryhmät" ovat lähes kaikki (kaikki suuret) täysin teennäisiä, niissä ei ole mitään luonnollista. Perusluonnon ja ryhmäkoon yhteyksistä on jo tälläkin palstalla keskusteltu, tuo juttu on osoitettu valheelliseksi.
Isänmaa on ryhmien utopioissa yksi suurimmista, itse asiassa ei edes utopia, vaan dystopia, tai anti-utopia.
"En sano etteikö tuo systeemi voisi toimia mutta kyllähän kommunsimikin kuulostaa teoriassa suorastaan paratiisilta."
Hoohhhoijakaa. Mitäs luulet, mitäs tollot sanoivat ennen kuin nykysysteemiin siirryttiin feodalismista? Ei se toimisi, eivät ihmiset osaa elää vapaasti, heille pitää kertoa mitä tehdä ja miten elää.... Ja kommunismi ei muuten kuulosta teoriassakaan hienolta. Sosialismi ennemmin, mutta ei sekään.
Eniten minua ihmetyttää logiikkasi.
Kerrot asian kuulostavan hienolta, ja sitten kerrot kuinka luulet, että ihmiset eivät tule systeemiä kannattamaan? Mikä järki tässä on? Etkö tajua itse olevasi näillä puheilla osa sitä joukkoa, joka ei ihan heti ole lähdössä?
" Entä, jos geenimanipulaatiolla tai aivo-implantilla poistetaan tulevista jälkipolvista agressiivisuus ja häiriökäyttäytyminen? Silloinhan ei tarvita maailmanpoliisia tai oikeuslaitosta? "
Ei ihmisen luontoa tarvitse muuttaa. Järjestelmää pitää muuttaa. Jos poistat lähtökohtaisesti "häiriökäyttäytymisen", milloin olet varma, ettet vaikuta mihinkään muuhunkaan ihmisen osaan? Tieteen pitäisi kehittyä aika paljon varmuuden saavuttamiseksi. Nyt olen poistamassa järjestelmää, joka luonnottomasti laittaa ihmisiä toisiaan vastaan ja kärsimään.
Oikeuslaitoksen poistamiseen vaadittaisiin erimielisyyksien poistaminen. Jos poistat erimielisyydet täydellisesti, etkä siis jätä edes kaikille tasa-arvoista mahdollisuutta puolustaa mielipidettään, valitset etukäteen parhaan mielipiteen, ja ihmiskunnan kehitys pysähtyy.
"Jos järjestelmäsi kuuluu reaalimaailman piiriin, miten saat luonnonrikkauksiltaan vahvemmat maat alkamaan jakamaan kakkua yli maailman - eli voimaanpanemaan yhteiset lait kaikkien muiden kanssa?"
Maat?
Mihinkäköhän koko yhteiskunta perustuu? Oikeudenmukaisuusperiaatteeseen: lakien tulee olla samat kaikille. Tästä pääset viivasuorasti maailmanvaltioon, jokainen järkevä ihminen tulee sitä vaatimaan. Nämä "maat" joista puhut eivät edusta ihmisiä. Ja jos viittaat siihen, että nämä maat jakavat "omat" luonnonrikkautensa alueensa sisällä tasa-arvoisesti (eivätkä siis alueen ihmiset tällä perusteella halua olla osa muuta), niin eikös samalla periaatteella se pitäisi ulottaa kaikkiin?
"Vai keskustellaanko tässä ideaalista joka ei koskaan toteudu. Ja minkä aikana siis täytyy käyttää niitä seuraavaksi parhaita keinoja."
Öööh, keskustellaan asioista muotoa "pitäisi olla". Jos keskustelisit siitä, mitä "nyt on", niin olisit yhä jossain missälie kehityksen tasolla, kumartelemassa paavia ja kyselemässä lupaa suomen valtaukseen (kuten ruotsin kuningas aikoinaan).
Jos et tajua, niin ihmisen kulttuuri on muuttunut erittäin nopeaan tahtiin, järjestys voidaan vain jättä uudelleen luomatta ja luoda uusi koskematta yhteenkään ihmiseen. Jos jotain teemme, sen tulee aina pyrkiä siihen, mikä on parasta.
Armeijamme tai yleensäkin nykyinen maailmanjärjestys on läpimätä. Se ei ole niitä asioita, jotka "pitäisi olla". Ne "valitettavasti ovat". Suomenkin hallitusenkin tulisi joka kerta näistä asioista mainitessaan todeta, että tämä ei ole parasta mitä tiedämme, pyrimme tästä pääsemään pois. Mutta näin he eivät tee, koska heidän tavoitteenaan ei ole yhteinen hyvä.
Jos kannatat tätä, niin eikös ideasta siirrytä todellisuuteen jo silloin kun aletaan pitämään sitä mahdollisena? Tämä on täysin mahdollista, ja jos se kerran on sinunkin mielestäsi parempi kuin nykyinen systeemi, niin miksi et kannata sitä "isommin"?
Ajat siis liittovaltiota. Jenkkien malliin. Erona se, että Jenkeistä voi lähteä pois jos systeemi ei miellytä.
Kerroppa: Kuka tai millainen ryhmittymä johtaisi tätä maailmanvaltiota ja millä keinoin ja perustein nämä ihmiset valittaisiin, kun otetaan kaikki kulttuurit ja niiden aiheuttamat päähänpinttymät tasavertaisesti huomioon? Kuka tekee lopullisen päätöksen?
Millä perustein valitaan yhteiset lait, kun otetaan kaikki kulttuurilliset erot huomioon? Työnnetäänkö joitakin kulttureja kenties romukoppaan ja pakkosyötetään sitä omaa soppaa?
Miten valvotaan/estetään ryhmittymien, jotka ovat systeemistä ja laeista erimieltä, syntyminen ja organisoituminen yhteisiksi pikku kommuuneiksi, jotka kasvavat sitä mukaa, kun suurempi määrä ihmisiä ajattelee kuten he; ja jotka lopulta päättävät tehdä irtioton siitä, mikä ei heille sovi?
Käytännössä tuossa järjestelmässä tulee olemaan ihmisiä, joita "raingaistaan" siihen syntymisen vuoksi, koska aina on joitakin, joille vallitseva tila on epäedullinen. Ajat siis periaatteessa nykysysteemiä, mutta helkkarin paljon suuremmassa mittakaavassa.
"Öööh, keskustellaan asioista muotoa "pitäisi olla".
..
"Jos kannatat tätä, niin eikös ideasta siirrytä todellisuuteen jo silloin kun aletaan pitämään sitä mahdollisena?"
Ei noissa ajatuksissasi ole mitään vikaa pitäisi-näkökulmasta.
Mutta jos jatketaan hieman pidemmälle: Miten tuo järjestelmä saadaan implementoiduksi?
"Ajat siis liittovaltiota. Jenkkien malliin. Erona se, että Jenkeistä voi lähteä pois jos systeemi ei miellytä. "
Eivät jenkit aja mitään tällaista. Heidän liittovaltionsa on vähän niin kuin suomen kunnat; me yhdessä muita vastaan.
"Kerroppa: Kuka tai millainen ryhmittymä johtaisi tätä maailmanvaltiota ja millä keinoin ja perustein nämä ihmiset valittaisiin, kun otetaan kaikki kulttuurit ja niiden aiheuttamat päähänpinttymät tasavertaisesti huomioon? Kuka tekee lopullisen päätöksen? "
Itse asiassa kovinkaan suuria "päätöksiä" ei tarvitse tehdä, niistä on jo hyvin pitkälti päästy yhteisymmärrykseen; ne kun ovat kaikille yhteisiä, kulttuurista riippumatta. Kulttuureillakin katsos on yhtymäkohtansa järkevässä mielessä.
Nämä "päähänpinttymät" eivät suurimmilta osin ole kulttuurista, vaan kehityksen tasosta johtuvia. Yhteiskunnan rakenteet jne eivät ole kunnollisia, ja kaiken maailman barbaarisuuksia esiintyy. Nämä "kulttuurit" harrastavat tasan samoja asioita kuin eurooppalaisetkin jonkun aikaa sitten.
Mitä todellisiin kulttuurisiin eroihin tulee, ketään ei luonnollisestikaan saa kulttuurin nojalla pakottaa yhtään mihinkään.
"Millä perustein valitaan yhteiset lait, kun otetaan kaikki kulttuurilliset erot huomioon? Työnnetäänkö joitakin kulttureja kenties romukoppaan ja pakkosyötetään sitä omaa soppaa? "
Edelleenkin, kulttuureilla on omat yhtymäkohtansa, ihmisyyden piirteet, joista kaikki ovat ajattelun jälkeen yhtä mieltä. Muut piirteet ovat vain ajan ja kehityksen kysymys, niistä ei edes kukaan välitä.
"Miten valvotaan/estetään ryhmittymien, jotka ovat systeemistä ja laeista erimieltä, syntyminen ja organisoituminen yhteisiksi pikku kommuuneiksi, jotka kasvavat sitä mukaa, kun suurempi määrä ihmisiä ajattelee kuten he; ja jotka lopulta päättävät tehdä irtioton siitä, mikä ei heille sovi? "
Ryhmittymien suhteen pitäisi käyttäytyä kuin nykyään kaikkien uskontojen suhteen. Ketään ei saa pakottaa loppupeleissä mukaan jne. Ja oletko useitakin henkilöitä tavannut, jotka ovat eri mieltä esim ihmisoikeussopimuksista suuremmissakin määrin? Kaikki yleiset asiat, todella perustavat kysymykset päätettäisiin maailman tasolla, muuten saa vapaaehtoiselta pohjalta luoda omia yhdistyksiään, kerhojaan jne. Ajatella saa luonnollisesti mitä haluaa, mutta esim toisten kiihottaminen/ pakottaminen toisia vastaan olisi kiellettyä.
"Käytännössä tuossa järjestelmässä tulee olemaan ihmisiä, joita "raingaistaan" siihen syntymisen vuoksi, koska aina on joitakin, joille vallitseva tila on epäedullinen. Ajat siis periaatteessa nykysysteemiä, mutta helkkarin paljon suuremmassa mittakaavassa."
Ei itse asiassa todennäköisesti tule, koska tässä systeemissä ketään ei pakoteta mihinkään. Negatiivisista vapauksista koskaan kuullut? Maailmanvaltiossa "perustuslain" tasolla ihmisellä ei olisi muita velvollisuuksia (=vapauden rajoituksia) kuin muiden ihmisten (jne) vastaavien vapauksien kunnioitus. Kaikille tasa-arvo kaiken suhteen, joten jos tänne synnyt, voit ottaa osasi maapallosta, elää metsässä täysin yksin ja täysin rauhassa, jos et vain toiminnallasi rajoita muiden tekemisiä. Saman voit tehdä vaikka sitten yhdessä muiden kanssa.
Jos taas tarkoitat sitä, että on jo itsessään rangaistus, kun kerran täällä on muitakin ihmisiä, niin sitten tosiaan muiden vapaus ja mahdollisuus elää ylittävät sinun vapautesi ja mahdollisuutesi elää koko maapallolla täysin yksin, tai vaikkapa muita murhaten.
Nykyvaltioiden kansalaisilleen asettamat "rangaistukset" ovat todellakin vain nationalismista kiinni. Nationalismin takia on esim joidenkin puolella olevia pakko-armeijoita jne, ja nationalismin varjolla osaa ihmisistä saa "rangaista" kyseiseen maahan syntymisestä.
Nykysysteemi ei ole ajamani kaltainen. Nykysysteemissä ihminen voi saada "rangaistuksen" yhteiskunnan puolelta syntymällä paskaan yhteiskuntaan. Esim taas Suomen sisällä kuntien välillä asetukset ovat samat, joten olo ei voi olla kovinkaan "rangaistu" jos sattuu syntymään jonnekin muualle kuin turkuun. Maailmanvaltiossa luonnollisesti mahdollisuutesi elämään olisivat samat synnyinpaikasta riippumatta (kuten ovat nyt suunnilleen jo suomen sisällä), toisin kuin nyt.
Jos taas tunnet, että on suuri rangaistus syntyä vaikkapa meren läheisyyteen kuin vaikkapa vuoristomaisemiin, niin sille nyt ei kai sitten pahemmin mitään voi...
Maailman päästessä "konsensukseen" ei siis synnytettäisi valtiota, joka "rankaisee" kaikkia tasa-arvoisesti, vaan valtio, jossa vapaus ja mahdollisuus olisivat samat synnyinpaikasta riippumatta muodostaa oma elämänsä sellaiseksi kuin sen haluaa (rajoitteena vain muiden pyrkimykset samaan jne). Mahdollisuuksiin kuuluu luonnollisesti myös "erakon" elämä.
Kenelle tämä olisi epäedullinen? Mielestäni tämä olisi tasa-arvoinen, jokaisella kun tietääkseni lienee yhtä suuri oikeus elämään.
"Mutta jos jatketaan hieman pidemmälle: Miten tuo järjestelmä saadaan implementoiduksi?"
Eikö kysymyksen pitäisi kuulua; miten niitä muka EI saada laitetuksi alulle? Jos joku on varmaa, niin kehitys on melkein varmaa.
Asia siis tulee jossain vaiheessa todennäköisesti viimeistään itsestään, sitä ennen sitä voi kyllä vauhdittaa.
YK otti aivan helvetin ison askeleen perustaessaan itsensä jne.
Nyt kysymys lienee lähinnä tiedosta. Valheellista tietoa/ajattelutapoja ei pidä enää lisätä, ja sitten kun talouskin on keinojen parantuessa muiden asioiden ohella täysin maailmallista, lienee selvää, että myös kaiken muun pitää olla maailmallista.
Ongelma tässä taas on se, että kyllä, esim jenkit ovat yrittäneet saada kaikkialle samoja sääntöjä, tosin vain omalla voimallaan, tappamalla ja luonnollisesti sellaisia järjestelmiä, jotka varmistavat heille kaiken. Sama saattaa uhata nytkin; maailmanlaajuisemmat lait kyllä tulevat, mutta ongelma saattaa olla siinä, että suuret yhtiöt jne yrittävät ainoastaan muokata niitä "omikseen". Tässä tulee taas kuvaan vastavoimat, kuten ay-liikkeet jne, joiden kaiken logiikan mukaan pitäisi ajaa ihmisten oikeuksia kaikille, se olisi myös suomalaisten tällaisten liikkeiden etu.
Mutta kuten länsimaissa nähty, yhteiskunta kyllä lopulta asettaa rajoitukset yhtiöiden rahallista voittoa miettimättä.
Tämä lähes perinteinen "talouden" tms kautta asian ajo tulee kyllä olemaan aivan helvetin tuskallinen ja pitkähkö (talouden sopimukset kyllä saadaan nopeasti voimaan, muu saattaa ottaa aikansa).
Parempia keinoja? On. Suomenkin pitäisi vain suoraan esittää asiaa esim YKssa. Suomi nyt jo esittää noudattavansa kaikille yhteisiä ihmisoikeussopimuksia, askel ei olisi suuri. Suomen päättäjät tosin tietävät suomen olevan tässä epätasaarvoisessa maailmassa voittajien puolella, joten heille tulee ilmoittaa, että kansakin haluaa ennemmin muillekin tasa-arvoa ja mahdollisuuksia, kuin itsellleen lähes ilmaisia orjia. Nyt esim medioissa pyritään koko ajan esittämään "suomen etu kärsii, nyyh-nyyh", joten ei ihme, että suomi ei aja asiaa. Olisi meidän tehtävämme vaatia edustajiltamme parhaaseen pyrkimistä. Jos emme sitä tee, turha valittaa jos vain pyritään riistämään muita suomen valtion varjolla.
Suomen ulkopuolella menoa voi henkilökohtaisesti ja muutenkin nopeuttaa huomattavasti. Ihmisille on luotu "kansallistunne" esittämällä heille pääosin määritellyltä alueelta ihmisiä. Jotenka siis havainnoimaan, että muuallakin on ihmisiä! Samanlaisia ihmisiä! EU on tätä tehnyt itsensä sisällä jo pitkään, esim erasmus-projektin kautta. Jos kansallispropaganda lopetettaisiin, mallini tulisi helpommin, mutta vaikka sitä ei lopettaisi, asiat kuten ajattelu, tieto, empatia, ja edellisiin kykenemättömille juuri esimerkiksi vaihto-oppiluus ja hurja keksintö nimeltä internet (!) yhdistävät maailmaa rajoja kyselemättä.
Esim tieto tulee suoraan vähentämään kansalliskiihkoilua ja lisäämään asioiden kuten ihmisoikeuksien ajoa. Kirkko-valtio akseli romahti, kun tajuttiin, että maailma on uskontoja pullollaan, isänmaa-nationalismi-suvereeni valtio akseli tulee hajoamaan, kun tajutaan, että koko maailma on täynnä valtioita ja ihmisiä, joilla kaikilla on jotain yhteistä jne.
Noh, internet implementoi järjestelmän melkein pyytämättä. Samoin tieto muusta maailmasta. Internet siirtää isänmaa-aatteen sinne minne se kuuluukin, uskonnonvapauslakien alaisuuteen. ;D
Voisi siis melkein sanoa, että isänmaan rakkauden levittäminen netissä on jo määritelmänsä erusteella vähän sama kuin pyrkisi kasvattamaan bakteereja antibioottien seassa.
Sen käsität sinäkin typerys että muita vihollisia meillä ei ole kuin venäjä.
Ja venäjälle emme koskaan tule pärjäämään. Toinen maailmansota oli ja meni. Nyt on eriajat ja eritavat. Ja sitävastoin niinkuin monet on aivopesty uskomaan; suomi HÄVISI MOLEMMAT SOTANSA N-LIITTOA VASTAAN!
Määrittele mitä tarkoittaa "sodassa häviäminen"?
NL:n kiistaton lähtökohta oli valloittaa maa ja ottaa se Baltian maiden kaltaisesti komentoonsa, unohtamatta kansanmurhaluokkaa olevia puhdistuksia.
Edellämainittu ei toteutunut kiitos sotineiden veteraanien.
Niin, mitä tarkoititkaan sillä sodassa häviämisellä ja aivopesulla sen suhteen, voisitko tarkentaa? Käytä vaikka esimerkkiä historian kulusta jostain NL:n myös "voittamasta" maasta...
Odotan mielenkiinnolla...
On Saksa. Silloisen Saksan armeijan piti olla maailman mahtavin ja voittamaton. Mutta kuinkas kävi Neuvostoliiton kanssa?
Taitavat politikkomme Suomen pelastivat, eikä veteraanit(toki kaikki kunnioitus myös heille)
Tutustu todelliseen historiaan. Älä lueskele vain veteraanien muisteloja ja heidän mielikuviaan. Toki veteraanitkin ovat kirjoittaneet totuudenmukaisesti asioista. Yhden mainitakseni Kalle Päätalo on kirjoittanut todella tarkasti sotien kulun kaunokirjalliseen muotoon.
Siis mistä olikaan kyse. Alkuperäinen asetelma kun esitit väitteen että hävisimme molemmat sodat.
Tähän vastasin: "Määrittele mitä tarkoittaa "sodassa häviäminen"?
------------------------------------------------
"NL:n kiistaton lähtökohta oli valloittaa maa ja ottaa se Baltian maiden kaltaisesti komentoonsa, unohtamatta kansanmurhaluokkaa olevia puhdistuksia."
"Edellämainittu ei toteutunut kiitos sotineiden veteraanien."
-------------------------------------
Voidaan siis katsoa ettei hyökkääjä päässyt lähimainkaan lopulliseen tavoitteeseensa johtuen osin kiirestä keskittää voimian keskeisemmille rintamille, hiukkaakaan unohtamatta veteraanien saavutuksia (ja menetyksiä)
Mitä sanoit Saksasta pitää ymmärtääkseni paikkansa. Sensijaan esittämäsi "tuplahäviö" ei ole alkuunkaan niin mustavalkoinen asia kuin erot.
Silloin kun annetaan maata ja maksellaan sotakorvauksia on sota HÄVITTY! Etkö saa painettua näin yksinkertaista asiaa kalloosi.
Suomi on voittanut yksittäisiä TAISTELUJA, mutta ei SOTIA.
Silloin kun vaihdetaan valuutta ja hallitus, ja lähetetään toisinajattelikoita ja junavaunukaupalla tavallisia kansalaisia ml. naisia ja lapsia Siperiaan, silloin on sota HÄVITTY! Etkö saa painettua näin yksinkertaista asiaa kalloosi?
...siis sitä mieltä että Suomella tai Euroopalla ei valtionrajoihinsa vedoten ole oikeutta rajoittaa ihmisten asumista tai liikkumista? Että tänne tulisi ottaa Afrikasta ja Lähi-Idästä kaikki jotka vain haluavat tänne tulla? Siinähän oltaisiin nopeasta tilanteessa jossa täällä olisi samanlainen kaaos kuin siellä.
Tuo systeemi ei kylläkään poistaisi sotia tai armeijan tarvetta, ainoastaan sotien luonne muuttuisi. Niistä tulisi hieman nykyisten Irakin ja Afganistanin sotien kaltaisia. Aina löytyy ihmisiä joille moraaliset syyt eivät ole este kun kyseessä on rahan tai vallan tavoittelu.
Nykyisillä rauhanturvaoperaatiollahan jo oikeastaan toteutetaan tuota maailmanlaajuisen poliisin hommaa.
Fiksu väitelläkseni enempää imbesillin kanssa. Ei siat helmiä tarvitse.
Tosin täältä suunnasta katsoen vaikuttaa sille että luikit keskustelusta karkuun kun heppoiset ja onnettomat argumentit loppuivat käytännössä het' kättelyssä.
Taisit olla kaikkien aikojen heppoisin vastaväittäjä.. heh!
"..siis sitä mieltä että Suomella tai Euroopalla ei valtionrajoihinsa vedoten ole oikeutta rajoittaa ihmisten asumista tai liikkumista? "
Liikkumista joissakin rajoissa, elämistä ei. Valtion rajat eivät saa merkitä ainoastaan sitä, minkä isänmaan oppeihin sitä indoktrinoidaan. Se on naurettavaa.
" Että tänne tulisi ottaa Afrikasta ja Lähi-Idästä kaikki jotka vain haluavat tänne tulla?"
Missäs olen niin sanonut? Maailmassa kun olisi samat lait ja mahdollisuudet, ei kenelläkään edes olisi tarvetta poistua kulttuuristaan.
"Aina löytyy ihmisiä joille moraaliset syyt eivät ole este kun kyseessä on rahan tai vallan tavoittelu. "
No eikös se toiminta ole silloin heidän moraalinsa mukaista?
"Nykyisillä rauhanturvaoperaatiollahan jo oikeastaan toteutetaan tuota maailmanlaajuisen poliisin hommaa."
Noissa unissa elät vain sinä. Ainoastaan afrikan jne konfliktit näetään sellaisina kuin ne ovat; länsimaiden juttuihin ei niiden naurettavuudesta huolimatta puututa.
On kyllä äärimmäisen selväksi käynyt, etteivät armeijaa (tms järjettömiä isänmaalliseen ja militaristiseen lainsäädäntöön liittyviä asioita) kannattavat eivät edes itse usko asiansa järkevyyteen.
Tällaiselle "koti, isänmaa, armeija" -höpinälinjalle juttujensa kanssa juuttuneet ovat siis aivan pihalla. Aivan kuten oletinkin. Nyt se on todistettu.
Täten on siis täysin kyseenalaista, miksi muiden suomeen sattuneiden täytyy elellä ääriuskovaisten opinkappaleiden mukaan. Jos jotakuta laitetaan jotain tekemään oikein lain puolesta, olisi parempi olla asialle jotain perusteluja. Isänmaa-kultillemme, armeijaillemme, asevelvollisuudellemme ei ole perusteluita, kuten olemme nähneet. Usko ei ole hyväksyttävä syy määräillä muiden elämää.
Pidät kantasi järkkymättä, vaikka pöytään lyötäisiin minkälaiset perustelut tahansa.
DarkFear on nyt saanut palstalle vertaisensa.
"Pidät kantasi järkkymättä, vaikka pöytään lyötäisiin minkälaiset perustelut tahansa. "
Jaa. Ei ole esitetty ainoatakaan. Kaikki on tähän mennessä kumottu (eli en ole pitänyt kantaani järkkymättä, vaan kaatanut muiden argumentit), jos ne eivät ole olleet uskonvaraisia asioita.
Ihme kyllä, sinä et ole edes yrittänyt perusteluiden esittämistä. Etkä pyri sitä nytkään esittämään. Tässä vastauksessasi ei ole ainoatakaan perustelua. Miksiköhän? Johtuisikohan siitä, ettet niitä itsekään kuvittele löytyvän?
Osoita yksikin pöytään lyöty "perustelu" ketjusta, jota ei ole muka kumottu, muuten tällä vastauksellasi ei ole mitään arvoa.
Ihan ensimmäinen vastaus ketjussa on jo asiallisen riittävä perustelu.
En kertaa perusteluja. Jos haluat lukea ne uudelleen niin siitä vaan.
Tarkoitin kirjoituksellani sitä, että olet lyönyt kantasi lukkoon etkä muuta sitä. Miksi siis haluat edes kuulla muiden mielipiteitä.
Mainitsemassani kirjoituksessa muuten puhuttiin puolustuksesta, jonka väänsit heti yleiseen asevelvollisuuteen. Nykyinen järjestelmä on yksi ratkaisu, omasta mielestäni maallemme sopivin.
Toki olisi mahtava juttu, jos Suomen puolustusratkaisun muuttaminen tai puolustuksen lakkauttaminen toisi maailmaan rauhan. Unelmat on ihan hyvä juttu, mutta kaikkea ei kannata rakentaa niiden varaan.
"Ihan ensimmäinen vastaus ketjussa on jo asiallisen riittävä perustelu."
Olen samaa mieltä että jo ensimmäinen vastaus oli erittäin asiallinen. Ja se leimattiin provoksi ei muutenkaan faktisesti sen väittämiä kumottu. Esitettiin vain fiktiivisiä visioita maailmanvaltioon etc. päiväuniin.
Mikä hyvänsä väitämä tulee aloittajan mukaan MUKA kumotuksi perustelemalla jollain "argumentaatiovirheellä"
Noh, jotain perusteta pitää käyttää kun ei eväät riitä reaalimaailman argumenteihin.