Jos jumalista pitäisi valita, niin oliskohan uskottavampi tuollainen deistinen jumala, joka ei ollut täydellinen matemaatikko, mutta joka "loi" luontoon automatisoituja systeemejä, filttereitä kuten "survival of the fittest", jotka karsivat virheitä, sekä esim. ihmisille omaantuntoon tms. perustuvan psyykkisen emotionaalisen järjestelmän korjata alkujumalan virheitä..
Erehtyväinen jumala..
vesitomu
10612
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
täysin yliluonnollinen, luonnonlakien ja kaikkien mahdollisten ulottuvuuksien ulkopuolella oleva siis täysin olematon jumala, jollaisia kaikki jumalat itseasiassa ovatkin.
erilaisia teorioita, ehdotuksia ja ajatuksia kannattaa toki tutkia, tulkita objektiivisesti, etsiä positiivisia & negatiivisia puolia, yrittää keksiä omia. Miksi? Se on hauskaa ja kiinnostavaa. Oman uskomuksensa tyrkyttäminen- kuten sinä teit- on vain tylsää ja mautonta.
Deistinen jumala ei määritelmän mukaan muuten ole luonnonlakien yläpuolella, koska ei vaikuta kaikkeuteen, eli sen kautta luonnonlakeihin.
En itse pidä itseäni deistinä, vaikka siinä on samankaltaisiakin ajatuksia kuin itselläni ja varmaan sinullakin:
"# Rejection of all religions based on books that claim to contain the revealed word of God.
# Rejection of reports of miracles, prophecies and religious "mysteries"."
tästä et liene samaa mieltä (koska et usko päämäärän olemassaoloon), mutta menetelmään varmaankin kuitenkin uskot:
"# The belief that reason, not faith, leads us to certain basic religious truths "
jumala nro uno Se oivallettiin muinaisessa Egyptissä. Ei jumalaksi kelpaa juutalaisten luoma kuva vanhasta, kaunaisesta ja kiitoksen kipeästä ukkelista, joka ei ole oikeesti olemasssakaan. Aurinko näyttäytyy jatkuvasti ja ylläpitää elämää.
Jumala on rakkaus! Minusta tämä kertoo kaiken oleellisen. Deistinen jumalkäsitys on kovin kylmä ja mekaaninen. Onneksi se on väärä käsitys, meille kaikille.
erilaisia teorioita, ehdotuksia ja ajatuksia kannattaa toki tutkia, tulkita objektiivisesti, etsiä positiivisia & negatiivisia puolia, yrittää keksiä omia. Miksi? Se on hauskaa ja kiinnostavaa. Oman uskomuksensa tyrkyttäminen- kuten sinä teit- on vain tylsää ja mautonta.
Deismissä on muuten varmaankin muutamia samanlaisia ajatussuuntauksia, kuin sinulla:
" * God exists and created the universe.
* God wants human beings to behave morally.
* Human beings have souls that survive death; that is, there is an afterlife.
* In the afterlife, God will reward moral behavior and punish immoral behavior."
Onhan tuo hieman maanläheisempi ja... "realistisempi" kuin suuri ja mahtava kaikkivoipa superhenki, mutta näissä on se sama vika: kummastakaan ei ole todisteita, havaintoja tai yhtään mitään konkreettista ja siksi on turha olettaa että sellainen olisi joskus ollut / on yhä olemassa.
vaikka kuinka paljon, mutta te ateistit olette niin sokeita, ettette näe mitään. Jumala on ja Hän ei tee virheitä, ihmisen virhe on se, että hän luulee viisauden avulla voivan Jumalan tuntemiseen, tai ymmärtämiseen päästä. Se on väärä lähestymistapa!! Koskaan ei voida Jumalaa ymmärtää täysin, jos voisimme, ei Hän Jumala olisikaan. Hän olisi siinä tapauksessa ihmisen tasolla.
- Se, mikä on salassa, se on Herran, meidän Jumalamme; mutta mikä on ilmoitettu, se on meitä ja meidän lapsiamme varten ikuisesti, että me pitäisimme kaikki tämän lain sanat."
tähän mennessä. hyvä!
tarkoitus ei ole olla niin vakava,
vaan miettiä ja leikitellä ajatuksilla.
jumala olis kiva, joka saisi vaparitkin tajuamaan että on tärkeämpiäkin asioita kuin kirkon ja valtion keskinäinen suhde tai se että opetetaanko koulussa uskontoa vai ei.
Ehkäpä heillä olisi sitten paukkuja taistella vaikkapa nyt alkuun nokia-missiota vastaan.
jumalaehdokkaallesi ollut mahdollista luoda esim. tuon "survival of the fittest"in tilalle jotain muuta (ja mitähän?)?