Late :)HEH™ ja SUPpi ovat taas vallan
riehaantuneet palstalla käydyissä
"keskusteluissa". :)HEH
Late :)HEH™ jopa siinä määrin, että on
ilmoitellut joillekin kirjoittajille
haluavansa heidän "päänahkojaan" :)HEH
Täten juhlallisesti julistan "päänahkani"
luovutettavan Latelle :)HEH™, jos häneltä
löytyy palleja ottaa se tämän osion aihe-
piiristä käytävässä julkisessa keskustelussa
tai vaihtoehtoisesti "jumalallista viisautta"
saaneelle ex-kriminaali SUPille samoin ehdoin.
:)HEH
Mutta haaste nyt on heitetty ja aiheen saatte
valita tämän otsikon alla itse. Raamattuakin
voitte käyttää ja saatte touhata kimpassa.
Mitä enemmän, sitä hauskempaa.
terv
veljpuolenne Jerobeam
"rasvanahkainen pakana"
(SUP 21.1.2007)
"pilvessä tai kännissä kirjoittava guru"
(Late 1 22.1.2007)
"SaaNtanan mulkku"
(Meilo Theos 10.5.2007)
"
"ei minulle kukaan pysty mitään opettamaan"
(Jesajassa 30.4.2007)
Mä nauran teille nyt jo ääneen. :)HEH
Posket repee, pitää lopettaa.
riehaantuneet palstalla käydyissä
"keskusteluissa". :)HEH
Late :)HEH™ jopa siinä määrin, että on
ilmoitellut joillekin kirjoittajille
haluavansa heidän "päänahkojaan" :)HEH
Täten juhlallisesti julistan "päänahkani"
luovutettavan Latelle :)HEH™, jos häneltä
löytyy palleja ottaa se tämän osion aihe-
piiristä käytävässä julkisessa keskustelussa
tai vaihtoehtoisesti "jumalallista viisautta"
saaneelle ex-kriminaali SUPille samoin ehdoin.
:)HEH
Mutta haaste nyt on heitetty ja aiheen saatte
valita tämän otsikon alla itse. Raamattuakin
voitte käyttää ja saatte touhata kimpassa.
Mitä enemmän, sitä hauskempaa.
terv
veljpuolenne Jerobeam
"rasvanahkainen pakana"
(SUP 21.1.2007)
"pilvessä tai kännissä kirjoittava guru"
(Late 1 22.1.2007)
"SaaNtanan mulkku"
(Meilo Theos 10.5.2007)
"
"ei minulle kukaan pysty mitään opettamaan"
(Jesajassa 30.4.2007)
Mä nauran teille nyt jo ääneen. :)HEH
Posket repee, pitää lopettaa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Tutkijat ovat löytäneet ennätyssuuren reiän maailmankaikkeudesta. Reiässä ei ole galakseja, tähtiä eikä pimeää ainetta."
Miten tuo aukko mielestäsi tukee alkuräjähdysteoriaa ???
Siunausta.
Moi SUPPI, sori että tulen väliin, mutta tiedätkö minkä kokoisesta tyhjästä alueesta (ei mikään "reikä" tässä on kyseessä noin galaksimme mittakaavassa?
Olisi hyvä olla perusasioista selvillä, vaikka sehän ei sinua koske. Raamattu selittää kaiken, tai se miten sinä sitä kirjaa tulkitset.
Jotain kertoo SUP:sta että hän ylipäätään vastaa näihin provoihin. Jokainen järkevä keskustelija jättää vastaamatta itseensä kohdistuviin provoihin. Kreationisteilla erityisesti SUP vastaa aina sitä hanakammin mitä agressiivisemmin häntä vastaan hyökätään näin kannustaen epäasialliseen keskusteluun.
Tämä on kreationismin vastustajille voitto sillä asiallista tieteellistä keskustelua kreationistien kanssa pitää välttää. SUP:n kaltaiset ovat juuri ihanne esimerkki miten pöljää kreationismi on.
Voisin kenties olla samaa mieltä kanssasi siitä,
että tiedeyhteisö voi kollektiivisesti välttää
ns "asiakeskustelua" kressujen kanssa, koska
lähtökohdat keskusteluun (asenteet, käytetty
kieli, tiedon laatu, tavoitteet jne) ovat eri
tasoilla.
Kuitenkin, tieteen yksi perusominaisuuksista,
tieteenhaarasta riippumatta, on sen opettavuus,
"kouluttavuus", julkisuus ja kritiikinkestävyys,
joten voisi ajatella olevan jopa vastuuntunnotonta
olla kokonaan keskustelematta.
Lisäksi, yksilötasolla tapahtuvassa kommunikoinnissa
kresselin vastustuskynnys saattaa olla alempi,
kuin mitä jumalattomiksi luokitellun ja kresselin
mielestä jumalaa vastaan salaliittoon liittoutuneen
"ateistisen" tiedeyhteisön käsityksen edessä.
Minulle riittää se, että saan kylvettyä epäilyksen
siemenen jonkun todentamatonta höpöhöpöuskoa
vaativan käsityksen omaavan mieleen. Aivot ne on
luultavasti kresselilläkin, vaikkakin itserajoitetulla
toimintamoodilla.
Havainnoinnissa on sellainen hauska piirre,
että kaikkea ei heti paikalla osata selittää
kaikenkattavasti. Juuri se tekee tieteestä
tiedettä. Erilaisia ajatuksia voidaan esittää,
mutta nehän tehdäänkin julkisesti ja niitä
vaihdellaan,stimuloiden tällä tavoin mahdollisimman
suurta osaa tiedeyhteisöstä osallistumaan
keskusteluun ja esittämään näkökulmia usean
eri tieteenlajin näkökannalta.
En ole tähtitieteilijä enkä fyysikko, joten en
edes yritä väittää olevani asiantuntija tai
kykenevä vastaamaan tyhjentävästi siihen, mikä
merkitys havainnolla on tieteeseen. Koko havainto
on uusi ja siitä keskustellaan varmasti elävästi
tälläkin hetkellä.
Odotan lisätutkimuksia, joita tieteessä tehdään
aina ja jatkuvasti, joten olen luottavainen sen
suhteen, että tieto lisääntyy väistämättä.
En kuitenkaan näe mitään syytä sille, miksi
kyseisen ilmiön tulisi olla ristiriidassa
alkuräjähdysteorian kanssa. Universumissa on
havaittu ns tyhjiä alueita ennenkin, tämän
kyseisen ilmiön tekee poikkeukselliseksi sen
suuruus ja "pimeän aineen" ilmeinen puuttuminen.
Saamme varmaan lisäajatuksia asiasta tasaisin
väliajoin.
Kerrohan vastineeksi
1) onko kyseinen havainto mielestäsi ristiriidassa
alkuräjähdysteorian kanssa,
2) jos on, niin miksi ja
3) onko alkuräjähdysteoria mielestäsi virheellinen
esitys maailmankaikkeuden alkuhetkistä ja
4) jos on, niin miksi.
Sus siunakkoo.
veljpuoles Jerobeam,
rasvanahkainen pakana ja
SaaNtanan mulkku
Kerrohan vastineeksi
1) onko kyseinen havainto mielestäsi ristiriidassa
alkuräjähdysteorian kanssa,
Kyllä se todella on ristiriidassa "oletetun" alkuräjähdysteorian kanssa.
2) jos on, niin miksi
Yleisin käytetty versio alkuräjähdyksestä on, että alussa olisi ollut "tiukkaan pakattu" piste joka räjähdettyään olisi tasaisesti laajentunut kaikkialle. Nyt tuo uusi havainto kumoaa tälläisen väittämän. Ei ole mitään tieteellisesti hyväksyttävää syytä sille, miksi jollekin kohtaa maailmankaikkeutta jäisi "miljardien valovuosien suuruinen" tyhjä tila.
ja
3) onko alkuräjähdysteoria mielestäsi virheellinen
esitys maailmankaikkeuden alkuhetkistä ja
Tietenkin on, sillä se perustuu pelkille oletuksille, joille ei löydy todellisia todisteita.
4) jos on, niin miksi.
Kuten yllä kirjoitin, alkuräjähdysteoria perustuu pelkkien oletuksien varaan ja osa tiedemiehistäkin on sen hylännyt.
Siunausta.
No, jos olisit vaivautunut joskus lukemaan jotain alkuräjähdysteoriasta niin ymmärtäisit että tuo väitteesi ei pidä paikkaansa:
"piste joka räjähdettyään olisi tasaisesti laajentunut kaikkialle."
Havainnothan ovat pitkään osoittaneet nimenomaan että hajaantuminen ei ole homogeenista (jos ymmjärrät mitä se tarkoittaa).
Lisää päättömyyksiäsi, tiedänhän minä ette ymmärrä kirjoitettua tekstiä, kirjoitit:"Kyllä se todella on ristiriidassa "oletetun" alkuräjähdysteorian kanssa. "
Alkuräjähdysteoria on kyllä ihan olemassaoleva teoria, ei mikään oletettu teoria. Se kuvaako se todellisuutta opn toinen juttu. Sinun tulisi kirjoittaa "oletettu alkuräjähdys".
Ja samaa soopaa lisää. Mitä muuta kretiiniltä voi odottaa kuin valheita ja vääristelyjä?
Pekka hieman yllä jo vastailikin, mutta tässä
lisäajatuksia.
Niin, mielestäni se ei ole "todella
ristiriidassa" alkuräjähdysteorian kanssa.
Ja jos osoittautuisi, että se olisikin,
niin sehän tarkoittaa vain sitä, että
teoriaa on silloin muutettava niin, että
KAIKKI havainnot jälleen tukevat uutta
teoriaa.
Ihan tieteen perusvaatimuksia.
Se, että jollekin havainnolle ei ole vielä
selitystä, ei tarkoita sitä, että jokin teoria
kaadetaan välittömästi. Tieteessä on tapana
tehdä tutkimista ennen hutkimista.
Eikö olekin rauhoittava ajatus?
Alkuräjähdysteoria ei todellakaan perustu
pelkkiin oletuksiin. Kaikki tieteellinen
työ vaatii havainnointia ja niiden tutkimista.
Tätäkin teoriaa on korjattu ja korjataan yhä
vastaamaan näitä havaintoja yhä tarkemmin.
Kertoisitko mitkä "todisteet" ovat mielestäsi
riittävän "todellisia"? Siihen raamattuusi
perustuvatko? Harmittavaa kyllä, raamattu
on havaintovaatimusnäkökulmasta katsoen
varsin pihalla todistusvoimaisuuden osalta.
Ja jumalasi taitaa tässä keskustelussa olla
enemmän oletettu kuin alkuräjähdysteoria.
Ainakin noin havainnointien perusteella
ajateltuna.
Kertoisitko silti miten alkuräjähdysteoria on
ristiriidassa raamattusi kanssa? Lisäksi, kerrotko
vielä miten voit nousta omaa jumalaasi vastaan
väittämällä tietäväsi miten maailmankaikkeus
ei ainakaan ole saanut alkuansa? Puhuuko
raamattusi jotenkin oletetun jumalasi oletetuista
toimintakeinoista?
***Niin, mielestäni se ei ole "todella
ristiriidassa" alkuräjähdysteorian kanssa.
Ja jos osoittautuisi, että se olisikin,
niin sehän tarkoittaa vain sitä, että
teoriaa on silloin muutettava niin, että
KAIKKI havainnot jälleen tukevat uutta
teoriaa.
Ihan tieteen perusvaatimuksia.
Se, että jollekin havainnolle ei ole vielä
selitystä, ei tarkoita sitä, että jokin teoria
kaadetaan välittömästi. Tieteessä on tapana
tehdä tutkimista ennen hutkimista.
Eikö olekin rauhoittava ajatus? ***
"En ole koskaan kuullut kenekään esittävän kaikkein tärkeintä tieteen olemukseen liittyvää kysymystä. Kun Sagan perustelee tieten ylivoimaisuutta maailman katsomuksena, hän viittaa historiallisiin tapauksiin, joissa tieteen itseään korjaava mekanismi on toiminut. Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, onko tämä itseään korjaava mekanismi toiminut kerran , kahdesti, satakertaa tai tuhatkerta. Perus kysymyksiä ovat: Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä, että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää. Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos tietäisimme niistä ne korjattaisiin. Siksi on mahdotonta tietää, kuinka hyvä tieteen itseään korjaava mekanismi on. Jos ei ole mitään keinoa tietää mekanismin luotettavuutta, emme voi koskaan tietää, onko tieteesen luottaminen totuuden lähteenä, hyvin viisas maailman katsomus vai hyvin typerä. Olemme kaikki sama mieltä siitä, että menetelmiensä perusteella tiede voi olla jonkinverran itseään korjaava. Emme kuitenkaan elä täydellisessä maailmassa.
Tieteen itseään korjaavaan olemukseen liittyy ajatus siitä, että kun tiedemies uskoo keksineensä jotain ainutlaatuista tai innovatiivista, hänen täytyy julkaista sekä tuloksensa että menetelmänsä. Hänen työnsä ei ole ainoastaan alistettu vertaisarvioksi kutsutulle prosessille, vaan julkistettu koko tiedeyhteisön arvioitavaksi. Tämä vaikuttaa hyvin terveeltä ja puhdistavalta prosessilta. Ihanteena se on sitä, käytännössä se ei kuitenkaan toimi.
Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia. Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa. Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu (publish or perish)- asenne. Heitä ei hyödytä millään tavalla vahvistaa tai osoittaa vääräksi jonkun muun tutkimuksia. Siitä ei tule mainetta ja mammonaa. Teollisuuden tutkijat ovat taas kiinnostunet siitä, mitä jää viimeiselle riville. Heidän täytyy olla tuotteliaita yrityksensä toimialoilla. Heillä ei ole aikaa tarkastaa muiden tiedemiesten tutkimuksia vain tarkastamisen ilosta tai todistaakseen että tiede on itseään korjaavaa. On olemassa pokkeuksia, mutta tavallisesti tilanne on tälläinen."
Ei meidän tarvitse Raamattua sotkea mukaan jokakerta kun evolutionisteilta argumentit loppuu :)
Eiköhän meille riitä todisteeksi vaikka maapallon nuoresta iästäkertova Late 1 erroosiota käsittelevä kirjoitus.
Siunausta.
Kertoisitko suurelle yleisölle, että osa tiede miehistä on hylännyt alkuräjähdysteorian kokonaan. Evolutionistien tapaan käsittelit kyllä itse kirjoittajaa taitavasti, mutta jätit kirjoituksen analysoimatta.
Siunausta pekka.
Jos 1/1000 tiedemiehestä biologian alalla on sitä mieltä että evoluutioteoria ei ole oikea niin mikä on tuon lauseesi merkitys?
Sama kuin muutenkin, valehtelu, vääristely ja hekottelu.
Ja haista itse vaan niiden kiroilujesi kanssa.
Emme nyt keskustele biologiasta, vaan alku räjähdys teoriasta. Voisitko siis kertoa suurelle yleisölle, että osa tiede miehistä on hylännyt koko alkuräjähdysteorian.
Mistä tuollaisen olet saanut päähäsi?
Tietääkseni BigBangin kannatus kosmologien joukossa on vielä paljon laajempaa kuin evoluutioteorian biologien joukossa.
Ilmeisesti et todellakaan ymmärtänyt mitä kirjoitin, kirjoitn siitä BB:n jälkeisen tilanteen ainejakauman homogeenisuudesta. BB-teoriahan ei väitä että aine olisi ollut sen jälkeen täydellisen tasaisesti jakautunutta, tämähän näkyy jo MAP:in kuvissa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:WMAP.jpg
Juuri nuo pienet erot mahdollistivat nykyisen maailmankaikkeuden synnyn. muutoinhan ei olisi syntynyt ainekeskittymiä eikä tyhjiä alueita.
Olisitko ystävällinen ja kirjoittaisit yhteen "tiedemiehet"?
----------
Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana
mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin
onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen
tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
----------
Villinä veikkauksena, että aika lähelle 100%.
Jos tiedät esimerkkejä vaikkapa uskonnon
suunnasta tulleille ideoille, joiden vuoksi
tiedettä on jouduttu korjaamaan, niin ole hyvä
ja esitä niitä. Rohkeasti vain.
Lista voisi olla vaikkapa tämän näköinen:
Siinä ne tärkeimmät uskonnon aiheuttamat
korjaukset tieteen eri aloilla kautta aikojen.
Saattaa olla että liioittelin uskontojen
ansioita yllä olevassa listassa.
------------------
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä,
että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen
historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää.
Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta
virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos
tietäisimme niistä ne korjattaisiin.
------------------
Höpöhöpö.
Tieteen tekemät korjaukset ovat AINA dokumentoituja.
Vieläpä erinomaisen hyvin ja useassa paikassa,
tieteenalasta riippumatta.
Tieteen teoriat vastaavat parasta SEN HETKISTÄ
käsitystä, jossa KAIKKI havainnot sopivat teoriaan.
Jos virhe huomataan, se korjataan vastaamaan
havaintoihin perustuvaa todellisuutta.
Elementary, simple Watson.
--------------
Tiedemiehillä ei yksinkertaisesti ole aikaa tai
rahaa tarkistaa muiden tiedemiesten tutkimuksia.
Yliopistoissa työskentelevät tiedemiehet
opettavat, ohjaavat opiskelijoita ja
työskentelevät omien tutkimusohjelmiensa parissa.
Heitä aja yhteisösä toimiva julkaise tai tuhoudu
(publish or perish)- asenne.
---------------
Niin, rajoitukset johtuvat inhimillisistä syistä.
Kuitenkin KAIKKI teoriat ovan koska tahansa ja
kenen toimesta tahansa kritisoitavissa ja niitä
muutetaan HETI, kun kuka tahansa esittää paremmin
havaintoja selittävän teorian, joka ei vaadi sokeaa
uskoa tekijöihin, joita ei voida havainnoida.
Ai miksi? No siksi, kun tiede perustuu havaintoihin.
Niinkuin aisteihin perustuviin, toistettaviin havaintoihin.
Missä muuten ne argumentit loppuivat?
Muistaakseni SINÄ et vastannut yhteenkään
edellisessä kirjoituksessani esittämääni
kysymykseen. Olen jo sanonut, että saat käyttää
raamattuasikin, kun muualta on vaikea kannallesi
tukea löytää.
Oikein hykertelen ajatuksesta piiskata sinua
omalla pyhällä... pyh-kirjallasi.
LATE :)™:han on tyrmätty totaalisesti nuoren
iän artikkelinsa kanssa. Eipä taida olla
tuskissaan aikaa tai halua tulla tänne lisä-
pöllytettäväksi.
Yritätkö uudelleen? Kokeile vaikka vastailla.
Sus siunakkoo,
veljpuoles Jerobeam
rasvanahkainen pakana ja
SaaNtanan mulkku
Itseasiassa naatiskelin hänen pyöritellessä teitä tuhkassa :D
Evolutionistien tyypillinen sanahelinä ilman todistusaineistoa revittiin rikki pala palalta, heh. Olisiko sinullakin tehnyt mieli mennä mukaan pöllytettäväksi, mutta olit kuitenkin senverran järjissäsi, että maltoit mielesi :D
----------
Kuinka tehokas tiede on itseään korjaavana
mekanismina? Kuinka hyvin se on keskimäärin
onnistunut? Kuinka monta kaikista tieteen
tekemistä virheistä tiede on itse korjannut?
----------
""Villinä veikkauksena, että aika lähelle 100%""
Veikkauksesi ei taaskaan tuottanut päävoittoa;)
"""Jos tiedät esimerkkejä vaikkapa uskonnon
suunnasta tulleille ideoille, joiden vuoksi
tiedettä on jouduttu korjaamaan, niin ole hyvä
ja esitä niitä. Rohkeasti vain."""
Eiköhän kuitenkin jätetä uskontokorttisi käyttämättä. Heh
Kun esitämme kysymyksen tällä tavoin on ilmeistä,
että ei ole olemassa mitään keinoa tietää tieteen
historiassa tehtyjen virheiden kokonaismäärää.
Emme myöskään tiedä kuinka monta korjaamatonta
virhettä tieteessä on tällä hetkellä. Jos
tietäisimme niistä ne korjattaisiin.
------------------
Höpöhöpö.
"""Tieteen tekemät korjaukset ovat AINA dokumentoituja.
Vieläpä erinomaisen hyvin ja useassa paikassa,
tieteenalasta riippumatta."""
So wat
"""Tieteen teoriat vastaavat parasta SEN HETKISTÄ
käsitystä, jossa KAIKKI havainnot sopivat teoriaan."""
Teoriaa muokataan väkisin sopimaan senhetkisiin havaintoihin. Esimerkkinä vaikka sikojen voittama ajoitusruljanssi : Fossiilien iänmääritys on hatustatemmattua tiedät sen itsekin. Eräällekin fossilille tehtiin 16 eri ajoitusta ( KNM-Er 1470 ) kunnes lopulta ne kaikki hylättiin ja tempaistiin hatusta sian evoluutioon sopiva ikä. Siat voittivat K-ar, Ar- Ar, siat voittivat fissiojälkiajoituksen. Ne voittivat paleomangnetismin. Siat veivät koko potin. Eivät kuitenkaan siat todellisuudessa voittaneet. Evoluutio voitti. "Ajoituspelissä" evoluutio voittaa aina....
""Jos virhe huomataan, se korjataan vastaamaan
havaintoihin perustuvaa todellisuutta.
Elementary, simple Watson.""
Milloinkahan Simple Watson käy kallo KNM-Er 1470 ajoituksen korjaamassa oikeaksi. Heh
Itseasiassa ei ole mihin vastata, sinun höpinäsi ovat kuin tuulen kohinaa kaislikossa...
Siunattua päivää sinulle.
Terve sisälähetti!
Ihmettelen tuota tulkintaasi Laten menestyksestä, sillä hänhän oli täysin väärässä antaessaan ymmärtää, että eroosionopeus osoittaisi maailman (tai mannerten) olevan nuori.
Ei asiassa ole mitään epäselvää. Maan poimuuntuminen mannerlaattojen liikkuminen ja vulkanismi nostavat uutta ainesta jatkuvasti pinnalle. Tuon uuden aineksen määrä on moneen otteeseen myös ylittänyt eroosion kuluttaman määrän.
Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta - hyväksyitte te tosiasiat tai ette.