William Shakespeare kysyi 1500 luvulla pääkallolta "ollako vai eikö olla", toisin sanoen, epäilys on olemassa jos ei ole varmaa tietoa, ja mistä tietää varmasti ettei tarvitse uskoa?
Ihminen uskoo todeksi varmiten sen informaation mikä saapuu suoraan näköaistien kautta, tämä ei tarkoita esim. ihmisen tekemää kirjoitusta koska kirjoitus on voinut muodostua epätodeksi tekstin kirjoittajan aivoissa joko vahingossa tai tahallaan, (manipulaatio).
Kaikki uskonnolliset kirjoitukset ovat alttiita manipulaatiolle, tämän niiden kirjoittajat ovat tienneet ja usein väitetäänkin että pyhät kirjoitukset ovat suoraan jumalan käsialaa.
Uskontoihin voi siis vain uskoa, miksi?
Vastaus piilee siinä että kaikki usko on läheisesti sidoksissa ihmisen tunnemaailmaan, ja epäilemättä ihmisen yksi voimakkain, primitiivisin ja hallitevin tunne on pelko.
Mitä sitten on pelko? yksinkertaisesti pelko on tuntea "kipua". Tämä tulee hyvin esiin monoteististen uskontojen helvettinä joka on ikuinen kidutus, tämä on sellainen pelon porkkana että sillä vaikutetaan jo koko uskonnon sisältöön ja voisi jopa sanoa suoraan että ilman tätä pelon (kivun) elementtiä uskonto ei olisi uskottava.
Jos ihminen ei usko ikuiseen kidutukseen ei luonnollisesti tarvitse uskoa ikuiseen elämäänkään, pelko on selvästi "johdatteleva" tunne.
Terrorismin vastainen sota vetoaa ja perustuu pelkoon, kipuun ja kuolemaan mitä ne (terroristit) saavat aikaan.
Ongelmana tässä on vain se ettemme tiedä ketkä oikeasti ovat terroristejä, koska asetelma on voimakkaasti altis manipulaatiolle, näemme raunioita ja romahtaneita rakennuksia mutta joku kertoo meille kuka sen teki, siis joudumme uskomaan kertovaa tahoa ja sen kirjoituksia tai sitten ei.
Syyskuun 11 terroriiskut eivät olleet pelkkää kertomusten uskomusta vaan näyttävä TV spektaakkeli suoraan ihmisen aktiiviseen informaatiopisteeseen näköön.
Kävi vain niin että ihmiset olivatkin paljon tarkkaavaisempia kuin kertomuksen kertojat olivat ajatelleet tai homma meni toisin kuin kertomuksen kertojat olivat suunnitelleet, kuka nyt uskoisi vahvan pivenpiirtäjän sottuvan kuin tyhjää vain maan tasalle, tai lentokoneiden haihtuvan savuna ilmaan jne.. logiikka- äly-päättely voitti tässä tapauksessa uskon ja oikea todellinen "pelko" heräsi jotain muuta tahoa kohtaan.
Tästä muusta tahosta on viimeaikoina esitetty tarinaa aina ulkoavaruuden liskoja myöden, ei kovin uskottavaa vai, niin kaukaa haettua että liskoista uskotteleva taho syyllistyy enemminkin peittely-yritykseen, on paljon uskottavampaa että takana ovat ihmiset joilla on valtaa ja jotka haluavat pitää ja saada lisää valtaa, keitä he ovat? ja hallitseeko kenties sellainen todellisuus kuin RAHA heitä.
Kuusakäynnistä sanoisin vielä sen että sekin perustuu jollain tavalla vielä "uskoon".
Viisaat tiedemiehet sanovat että te maallikot olette niin tyhmiä että ette voi ymmärtää fyysikoita ja tiedemiehiä paremmin asiaa, joten voimme vain uskoa heitä tai sitten ei.
Ihminen uskoo todeksi varmiten sen informaation mikä saapuu suoraan näköaistien kautta, tämä ei tarkoita esim. ihmisen tekemää kirjoitusta koska kirjoitus on voinut muodostua epätodeksi tekstin kirjoittajan aivoissa joko vahingossa tai tahallaan, (manipulaatio).
Kaikki uskonnolliset kirjoitukset ovat alttiita manipulaatiolle, tämän niiden kirjoittajat ovat tienneet ja usein väitetäänkin että pyhät kirjoitukset ovat suoraan jumalan käsialaa.
Uskontoihin voi siis vain uskoa, miksi?
Vastaus piilee siinä että kaikki usko on läheisesti sidoksissa ihmisen tunnemaailmaan, ja epäilemättä ihmisen yksi voimakkain, primitiivisin ja hallitevin tunne on pelko.
Mitä sitten on pelko? yksinkertaisesti pelko on tuntea "kipua". Tämä tulee hyvin esiin monoteististen uskontojen helvettinä joka on ikuinen kidutus, tämä on sellainen pelon porkkana että sillä vaikutetaan jo koko uskonnon sisältöön ja voisi jopa sanoa suoraan että ilman tätä pelon (kivun) elementtiä uskonto ei olisi uskottava.
Jos ihminen ei usko ikuiseen kidutukseen ei luonnollisesti tarvitse uskoa ikuiseen elämäänkään, pelko on selvästi "johdatteleva" tunne.
Terrorismin vastainen sota vetoaa ja perustuu pelkoon, kipuun ja kuolemaan mitä ne (terroristit) saavat aikaan.
Ongelmana tässä on vain se ettemme tiedä ketkä oikeasti ovat terroristejä, koska asetelma on voimakkaasti altis manipulaatiolle, näemme raunioita ja romahtaneita rakennuksia mutta joku kertoo meille kuka sen teki, siis joudumme uskomaan kertovaa tahoa ja sen kirjoituksia tai sitten ei.
Syyskuun 11 terroriiskut eivät olleet pelkkää kertomusten uskomusta vaan näyttävä TV spektaakkeli suoraan ihmisen aktiiviseen informaatiopisteeseen näköön.
Kävi vain niin että ihmiset olivatkin paljon tarkkaavaisempia kuin kertomuksen kertojat olivat ajatelleet tai homma meni toisin kuin kertomuksen kertojat olivat suunnitelleet, kuka nyt uskoisi vahvan pivenpiirtäjän sottuvan kuin tyhjää vain maan tasalle, tai lentokoneiden haihtuvan savuna ilmaan jne.. logiikka- äly-päättely voitti tässä tapauksessa uskon ja oikea todellinen "pelko" heräsi jotain muuta tahoa kohtaan.
Tästä muusta tahosta on viimeaikoina esitetty tarinaa aina ulkoavaruuden liskoja myöden, ei kovin uskottavaa vai, niin kaukaa haettua että liskoista uskotteleva taho syyllistyy enemminkin peittely-yritykseen, on paljon uskottavampaa että takana ovat ihmiset joilla on valtaa ja jotka haluavat pitää ja saada lisää valtaa, keitä he ovat? ja hallitseeko kenties sellainen todellisuus kuin RAHA heitä.
Kuusakäynnistä sanoisin vielä sen että sekin perustuu jollain tavalla vielä "uskoon".
Viisaat tiedemiehet sanovat että te maallikot olette niin tyhmiä että ette voi ymmärtää fyysikoita ja tiedemiehiä paremmin asiaa, joten voimme vain uskoa heitä tai sitten ei.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vai ooks joku eläkeläinen?
Jutuista päättelisin että oot about 15 joten miks ei isi ja äiti pistä sua ulos välillä?
Ton ikästen pitäs ennemmin miettiä pillua.
9/11 oli mediaspektaakkeli vailla vertaa, siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Sitä seuranneet Totuusliikkeet ovat osa tätä suurempaa kuviota jolla todella koitetaan vaikuttaa ihmismieleen kaikin käytössä olevin tavoin.
Yhdellekkään mediavaikuttajalle tuskin 9/11 tiimoilta on tärkeintä mikä on totuus. Tärkeintä näyttää olevan se kuinka maksimaalisesti käytetään tarjolla oleva materiaali omien tarkoitusperien hyväksi.
Muista, että Internet on tämän päivän medioista mahtavin ja saavuttaa laajimman joukon väkeä yksinkertaisimmin.
Olet selvästi siis Vanhamediaortodoksi uskonlahkoon kuuluva, ohitat fysikaaliset faktat tunteella.
>Vai ooks joku eläkeläinen?
Jutuista päättelisin että oot about 15 joten miks ei isi ja äiti pistä sua ulos välillä?
Ton ikästen pitäs ennemmin miettiä pillua<
Tämä kertomasi valitettavasti paljastaa sinusta sellaista mitä et haluaisi itsestäsi paljastaa, jos sen ymmärtäisit!
Oudot lasit sulla päässä kun luet juttuja.
Mitä lääkettä pitää jättää ottamatta että kaikki teksti joka ei suoraan apinoi omaasi tuntuu uhkaavalta?
Itse olet luovuttanut ajattelusi medialle myös, mietis sitä.
Tein vain sellaisen johtopäätöksen "uskostasi", kuten itse teit minun kirjoituksestani sen johtopäätöksen että olen "sitä vailla oleva viisitoistavuotias", toki uskossa kaikki on mahdollista, todellinen todellisuus todentuu aivan eri tavalla tässä ja nyt!
Will Shakespearea ei koskaan ollut olemassa. Mestariokkultisti Francis Bacon ja mahdollisesti muut esoteeriseen tietoon vihityt olivat Shakespearen nimellä julkaistujen mestariteosten takansa.