vuodelta 1972 herätti muutaman kysymyksen:
- Mitkä elokuvat ovat asettaneet jotkin itsestäänselvyydet kyseenalaisiksi (edes joidenkin katsojien tajunnassa)?
- Missä ja milloin nuo elokuvat on tehty (älä edes yritä tarjota "Kummisetää")?
- Tekikö Chaplin "Nykyajan" USA:sa vai vasta sen jälkeen kun hänet karkotettiin sieltä "kommunistina"
- Onko Orson Wellesin "Citizen Kane" edelleen maailman parhaimpien elokuvien listan kärjessä ja tekikö Welles sen USA:ssa vai Britaniassa?
- Mikä teki Sergei Eisenteinin elokuvista erityisen omaleimaisia"?
- Miksi "Mies vailla menneisyyttä" sai niin monta palkintoa ja on internetkeskustelijoiden mielestä masentavan huono tekele?
- Voiko elokuva nykyisin olla jotain muuta kuin kaupallinen tuote - ja jos voi niin mitä sellaisen tekeminen edellyttää?
- Tuottaako yhteiskunta ihmisen tietoisuuden vai kehittääkö hän kaiken perimistään yksilöllisistä aivoistaan?
- Mitkä elokuvat ovat asettaneet jotkin itsestäänselvyydet kyseenalaisiksi (edes joidenkin katsojien tajunnassa)?
- Missä ja milloin nuo elokuvat on tehty (älä edes yritä tarjota "Kummisetää")?
- Tekikö Chaplin "Nykyajan" USA:sa vai vasta sen jälkeen kun hänet karkotettiin sieltä "kommunistina"
- Onko Orson Wellesin "Citizen Kane" edelleen maailman parhaimpien elokuvien listan kärjessä ja tekikö Welles sen USA:ssa vai Britaniassa?
- Mikä teki Sergei Eisenteinin elokuvista erityisen omaleimaisia"?
- Miksi "Mies vailla menneisyyttä" sai niin monta palkintoa ja on internetkeskustelijoiden mielestä masentavan huono tekele?
- Voiko elokuva nykyisin olla jotain muuta kuin kaupallinen tuote - ja jos voi niin mitä sellaisen tekeminen edellyttää?
- Tuottaako yhteiskunta ihmisen tietoisuuden vai kehittääkö hän kaiken perimistään yksilöllisistä aivoistaan?
Vastaukset 13
Vanhimmat
opetti muutaman asian.
En ollut ennen ensi kertaa elokuvaa nähtyäni täysin tajunnut, millainen keskeinen arvo perhe mafialle on. En tarkoita vain sitä, että perhekiinteys rakentuu katolisen perinteen mukaisesti - siis varsin matriarkaalisesti - mistä johtuva dualistisuus saa toisen ilmentymänsä huorataloissa, vaan myös sitä, että eristynyt osa- tai alakulttuuri on kasvattanut yhteisöllistä lisä-arvoa nimenomaan perheelle.
Mafiathan ovat suljettuja systeemejä, yhteisöjä, joissa pätevät niiden omat säännöt. Ympärillä oleva yhteiskunta on mafiayhteisölle vain toimikenttä, aluskasvillisuutta, viidakko, jonka lait ovat mafiasta katsoen jossain mielessä viidakon lakeja. Mafian omat lait ovat pyhiä samalla tavalla kuin perhekiinteys on pyhää - nämä lait luovat tiukan yhteenkuuluvuuden, jota ei sovi loukata epälojaalisuudella, asettumalla auktoriteetteja vastaan.
Jos pitäisi vastata kysymykseen, miksi "virallisen" yhteiskunnan lait eivät "kelpaa" mafialle, vastaus tähän ei voisi olla: koska mafiosot ja heidän järjestönsä ovat rikollisia, rikollisjengejä, siis pahoja ihmisiä ja epämoraalisia gangstereita. On pakko ottaa kuvaan mukaan myös ne positiiviset arvot, jotka mafiayhteisössä korostuvat: perhekiinteys, uskollisuus, ehdottomuus. Mafiayhteisö on nimenomaan ihmisten yhteisö, eikä yhteisöllisyys, sosiaalisuus, koskaan voi ilmentyä pelkkänä puhtaana pahuutena.
Katsoessani Kummisedän mafiakuvausta näen myös pienoiskuvan ja malliesimerkin niistä laeista joilla "virallinen" yhteiskunta toimii. Jos ja kun virallinen yhteiskunta ei pysty sulattamaan yhteyteensä näiden mafiasukujen kaltaisia alakulttuureita, alkavat nämä ryhmät muodostaa omia, omin ehdoin toimivia yksiköitä. Mafia ei ole tässä suhteessa ainoa laatuaan, luulen että amerikkalaisissa suurkaupungeissa erirotuisten ja -maalaisten osakulttuurit omaavat samanlaisia piirteitä. Tämä merkitsee siis eräänlaista paluuta tribalismiin, eikä ole ihme, että primitiivinen väkivalta tulee kuvaan mukaan.
Huomattavaa on, että mafian toimikenttä on paljolti taloudellinen. Tapa jolla talous muodostaa mafian toiminnan keskeisen motiivin, on kuin karikatyyri omasta "taloudestamme". Tällä hetkellähän - ja nyt ihan toisessa mittakaavassa kuin Kummisedän filmaamisen aikaan - talouttamme hallitsevat pääomakeskittymien ja keinottelijoiden mafiat, joiden moraali ei mitenkään vastaa yhteiskunnassa kiinteyden ja eheyden säilyttämiseksi välttämätöntä "sosiaalisuutta". Päinvastoin, taloutemme tunnustaa tällä hetkellä arvoja, jotka ovat avoimesti mitä epäsosiaalisimpia.
sanoa, että nykypolitiikka on tehnyt Kummisetien moraalista tavoiteltavan arvon.
analyyseista - siis myös "Jep":ille. Spontaani avaukseni oli tälle keskustelupalstalle aivan liian laaja - maailmojasyleilevyydessään suorastaan typeräkin, enkä odottanut, että siihen tartuttaisiin. Itse ajoin takaa jotain sen tapaista että "Kummisetä" ei enää kuulu seuraavaan joukkoon:
>- Mitkä elokuvat ovat asettaneet jotkin itsestäänselvyydet kyseenalaisiksi (edes joidenkin katsojien tajunnassa)?
Se mitä on tapahtunut yhteiskunnan perusrakenteissa on tapahtunut myös kulttuurin eri aloilla - ja "Kummisetä" on mielestäni jo kaikista taiteellisista pyrkimyksistä "vapautettua" rahantekemistä.
>Tällä hetkellähän - ja nyt ihan toisessa mittakaavassa kuin Kummisedän filmaamisen aikaan - talouttamme hallitsevat pääomakeskittymien ja keinottelijoiden mafiat, joiden moraali ei mitenkään vastaa yhteiskunnassa kiinteyden ja eheyden säilyttämiseksi välttämätöntä "sosiaalisuutta". Päinvastoin, taloutemme tunnustaa tällä hetkellä arvoja, jotka ovat avoimesti mitä epäsosiaalisimpia.
...kysymykseen vastaus.
Yhteiskunta, kulttuuri ja kasvuympäristö tuottavat tietoisuuden sisällön, mutta eivät ALKUPERÄISTÄ TIETOISUUTTA.
"tietoisuus" tällainen - vai kenties jotain omasta päästä keksittyä:
Susilapset
Susilapsilla tarkoitetaan hoitajiensa hylkäämiä, sosiaalisessa eristyksessä varttuneita lapsia. Joissakin tapauksissa lasta on elätetty ullakolla, joissakin tapauksissa lapsi on hylätty metsään, missä hän on ihmeen kautta selvinnyt hengissä. Susilapsi-nimitys juontuu siitä, että jotkut metsään hylätyt lapset ovat varttuneet susilauman jäseninä. Löydettäessä he ovat liikkuneet nelinkontin ja syöneet ja äännelleet
susien tapaan. Susilapsi tunnetaan yli 50. Tunnetuin ihmisistä tahallisesti eristetty lapsi on Kaspar Hauser.
Jos lapsi on joutunut hyvin varhain ihmisistä eroon ja yksin eläminen on kestänyt pitkään, puhumaan oppiminen on hyvin vaikeaa, usein mahdotonta. Susilapsilta puuttuu 4 - 6-vuotiaille tyypillinen seksuaalinen uteliaisuus, aikuisinakaan he eivät osoita seksuaalista kiinnostusta. Villilasten kehitystasosta tehdyt havainnot osoittavat, että ihmisen äly, persoonallisuus ja tunne-elämä voivat kehittyä parhaalla mahdollisella tavalla edellytystensä mukaisesti vain ihmisten parissa ja että kielellä on tässä kehityksessä keskeinen asema. Ilman sosiaalista ympäristöä psyyken kehitysmahdollisuudet jäävät pääosin toteutumatta.
Villilasten tutkimuksesta on ollut hyötyä myös vaikeavammaisten kuntoutuksen kannalta.
Esimerkkitapaus: Psykologian perusteet: Kehittyvä ihminen © 1995 Risto Vuorinen, Eliisa Tuunala ja Kustannusosakeyhtiö Otava.
...menneisyyttä sai niin monta palkintoa ja on internetkeskustelijoiden mielestä masentavan huono elokuva?"
En ole nähnyt kyseistä elokuvaa, joten sen laatuun en voi ottaa kantaa.En ole kuitenkaan pitänyt näkemistäni Kaurismäen elokuvista.Niissä häiritsee eniten epäaito ja jäykkä dialogi.Elokuvien käsittelemät aiheet ja pienimuotoisuus ovat sinänsä ok.
Luulen, että Kaurismäen tuoreimman elokuvan aihepiiri ja arvot koetaan tärkeiksi ja ajankohtaisiksi yleismaailmallisesti.Palkitsemisen ei tarvitse sinänsä kertoa mitään ko.elokuvan laadusta.Aivan varmasti suuri merkitys on ollut myös Kaurismäen pitkällä ja tinkimättömällä ohjausuralla.
kommentti. Noin minäkin luulen :
>Luulen, että Kaurismäen tuoreimman elokuvan aihepiiri ja arvot koetaan tärkeiksi ja ajankohtaisiksi yleismaailmallisesti.Aivan varmasti suuri merkitys on ollut myös Kaurismäen pitkällä ja tinkimättömällä ohjausuralla
Palkitsemisen ei tarvitse sinänsä kertoa mitään ko.elokuvan laadusta
Kysyn kuitenkin ihan piruuttani mikä mielestäsi kertoisi elokuvan laadusta?
...tarvitse sinänsä kertoa mitään ko.elokuvan laadusta".
En ole nähnyt "Mies vailla menneisyyttä elokuvaa".Se saattaa olla katsomisen jälkeen MIELESTÄNI laadukas tai sitten ei.Elokuvien ja yleensä taideteosten suhteen laatua on vaikea määritellä yksiselitteisesti.
>Elokuvien ja yleensä taideteosten suhteen laatua on vaikea määritellä yksiselitteisesti.
Tehtävä on mielestäni lisäksi tullut entistä huomattavasti vaikeammaksi ellei suorastaan mahdottomaksi. Vaikeuttavia "tekijöitä" on monia, tuossa pari avauksessa mainitsemaani:
- Voiko elokuva nykyisin olla jotain muuta kuin kaupallinen tuote - ja jos voi niin mitä sellaisen tekeminen edellyttää?
- Tuottaako yhteiskunta ihmisen tietoisuuden vai kehittääkö hän kaiken perimistään yksilöllisistä aivoistaan?
Samoihin aikoihin kun Kummisetä tuli televisiosta elokuva Magnolia. Tuolla elokuvapalstalla on siitä arviointia
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=112&conference=672&posting=22000000000529967
Minusta Magnolia oli erinomainen elokuva, hauska, surullinen, ja syvällinen. Eihän hyviä elokuvia paljon enää tehdä, mutta Magnolian esimerkki osoittaa, ettei se nykyäänkään ole mahdotonta. Mutta tässä onkin kyseessä ilmeisesti ei-kaupallisesti rahoitettu elokuva.
ja vinkki - vaikka jätinkin Mangolian katsomisen väliin (syyttäisinkö rahantekemisen minuun "rokottamaa" vasta-ainetta vai vanhuuttani?) Vaikka olenkin sattuman ja välttämättömyyyden erottamattomuudesta / samuudesta eri mieltä kuin analyysin esittäjä, teksti kertoi ei vain tekijän taidosta vaan myös "rakkaudesta" aihettaan, elokuvaa kohtaan.
Ja mitä rahantekemiseen tulee poikkeukset (kuten Aki Kaurismäki) vain vahvistavat säännön,
Magnolia on samalla kepeä ja humoristinen, mutta myös koskettavaa, ajatuksia herättävää tajunnan virtaa ja syvällinen elämää luotsaava elokuva. Nautittava elämys.
Mies vailla menneisyyttä on upea elokuva. Yksi maailman parhaita filmejä. Sen kerronta ei aukea kaikille, mutta eiväthän kaikki ymmärrä toimintaelokuvistakaan mitään.