Pitäisikö naisille määrätä siviilipalvelus pakolliseksi?
Jos ei, niin miksi ei?
Jos ei, niin miksi ei?
Naisille siviilipalvelus?
Alikorpraali Kaisa
281924
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kun on kerran olemassa yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, pitäisi olla myös yleinen ja yhtäläinen asevelvollisuus, jos velvollisuus kerran on olemassa. Kuten tuosta voi nähdä, tasa-arvoon kuuluu yleiset ja yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet.
En ota kantaa siihen, miten yleinen ja yhtäläinen asevelvollisuus toteutettaisiin käytännössä, olennaista on, että miehet ja naiset eivät ole velvollisuuden suhteen eriarvoisessa asemassa. On tietenkin mahdollista poistaa miehiltä kokonaan asevelvollisuus, silläkin tavalla saavutetaan tasa-arvoinen ratkaisu.
PS. Vastaaja on armeijan käynyt mies.
suorittavat sitä siviilipalvelusta vuosikausia.
Ymmärrätkö?
"suorittavat sitä siviilipalvelusta vuosikausia.
Ymmärrätkö?"
En.
lapset tietysti, kun lapset ovat pieniä. Eikä eläke kartu esim. äitiysloma-ajalta (ellei se sitten ole muuttunut), kuten varusmiesaikana. Ei tasa-arvon suhteen suurin ongelma ole suinkaan asevelvollisuus. kyllä ne syyt on ihan muualla.
Miehenä hoidan ihan itse oman huushollini. Mieleenikään ei ole tullut vaatia yhteiskunnalta palkkaa siivoamisesta tai kokkaamisesta.
Äidit hoitavat lapsiaan, totta puhut. Toisaalta juuri äiti itse on lapsensa halunnut eikä suinkaan ole synnyttänyt yhteiskunnallisen velvollisuuden vaatimuksesta. Kukaan ei pakota, paitsi ehkä oma hormonitoiminta.
Paljonko eläkettä muuten saa varusmiesajalta?
miten voit siitä valittaa.. Jos perhana lopetan työt ja alan kalastamaan huvikseen. Niin hittoa mä alan eläkkeestä kitisemään. En tee töitä oman valintani takia.
Eläkettä on alkanut karttua myös hoitovapaan ajalta. Varusmiesajalta eläkettä ei sensijaan kartu.
Olet kuitenkin varmaan tietoinen, että on paljon naisia jotka ovat hoitaneet lapset kotona, säästäen näin yhteiskunnan varoja. Työelämässä kertynyt työeläke ei usein päätä huimaa. Ja nämä lapset sitten maksavat aikanaan sinunkin eläkkeesi.
Hyvää kalaonnea.
Kyllä useimpia kotirouvia ovat työssä käyvät miehet elättäneet. Tuppaa olemaan yhteiset rahat siinä tilanteessa.
Nainen saa nykyään ihan itse valita, meneekö töihin vai jääkö hoitamaan lapsia. Myös sen, haluaako lapsia ollenkaan, saa nainen itse valita.
Jos itse pidän pari sapattivuotta vaikka luostarissa, ei minullekaan kerry työeläkettä.
ei kerry eläkettä, se kun ei ole ansiotyötä.
On se vaan outoa, että teki niin tai näin, jos on kyseessä nainen, niin aina jonkun mielestä väärinpäin. Kotona pitisi olla lasten kanssa kunnes ne menevät kouluun, koska joidenkin mielestä äiti on lastensa paras hoitaja.
Toisaalta sivalletaan sillä, että äidit ne vaan hylkäävät lapsensa päiväkotiin uraa luodessaan ja siksi meillä on niin paljon lasten pahoinvointia. Isistä ei kukaan puhu mitään.
Suurin osa pelkkää kansaneläkettä tällä hetkellä saavista on naisia, jotka ovat kotona työtä palkatta tehneet ja kasvattaneet liudan lapsia. Jota edelleenkin vaaditaan, jotta olisi sitten tulevaisuudessa veronmaksajia.
Mitä tulee siihen, että hoitovapaalta kertyy nykyään eläkettä, niin uudistus ei ole monen vuoden ikäinen. Takautuvasti sitä ei lasketa.
Outoa se onkin. Teki nainen itse valiten niin tai näin, aina löytyy ruikutuksen aihetta.
Älä tee lapsia. Sillä siitä selviät. Kukaan ei vaadi sinua tuottamaan tulevia veronmaksajia, jos et itse halua.
Tai hommaa lastenhoitaja. Siihen sinulla on varaa, kun pääset miesten lailla "luomaan uraa".
ajatuksistasi naisista? Ei tässä ole kysymys naisen valinnasta, vaan yhteiskunnan. Ihmettele sitten vanhana, kuka kustantaa eläkkeesi, jos lapsia ei enää synnytetä. Ja on se jumalauta miestenkin asia.
ruikuttamaan ja naisia arvostelemaan? Siellä olisi samanmielistä seuraa, mutta taitaa miehinen uho feminismipalstalla kiihottaa enemmän.
Et sinä kanna vastuuta koko yhteiskunnasta. Jätä huoletta vastuu muille, jos tulevan eläkkeen taso on sinulle kynnyskysymys. Kyllä muut hoitavat homman. Eläkkeesihän tosin voi kasvaa arvaamattomiin mittoihin sitten lastenhoidon jälkeen, kun pääset uraa luomaan.
Oletko uskaltanut mitään muutakaan elämässäsi, vai odotatko että sosiaalitäti tulee työntämään lusikalla puuroa suuhusi? Onko yhteiskunta jättänyt sinut yksin kylmään maailmaan? Eivätkö nykyiset tuet, edut ja täydellinen valinnanvapaus riitä?
Minähän pidän nykytilannetta toimivana. Sinähän se ruikutat: lisää rahaa pitää saada, tai ei tehdä lapsia, perkele.
Arvostelu taas nimenomaan kuuluu tälle palstalle.
omituinen tyyli kuvitella kirjoituksista, että jokainen kirjoittaa itsestään. Kuka on tuista ja eduista mitään puhunut? Eläkkeistä oli kyse ja sen karttumisesta.
Tässä ketjussa jo vastattiin (Tittelityy) , että hoitovapaa kartuttaa eläkettä. Mikä siis on ongelmasi?
Kirjoituksista kuvittelen juuri sitä, mitä itse haluan.
Vuosikaudet samaa lässytystä. Koittakaa nyt tajuta:
Kyseessä on Suomen lain epäkohta, joka saattaa ristiriitaisesti eri sukupuolta olevat ihmiset eriarvoiseen asemaan.
Kenenkään ei ole pakko hankkia lapsia. Miespuolinen ase- sekä siviilipalveluksesta kieltäytyvä tuomitaan aina ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Terveisin 7kk linnassa melkein kymmenen vuotta sitten istunut. Oma yritys ja lapsia on, eli eiköhän tässä ole kannettu jo alle 30 vuotiaana kortta kekoon aivan tarpeeksi.
Naisilla usein on perusteena lapsien teko, ettei siksi tarvitse mennä armeijaan tai suorittaa sivilipalvelusta. Tähän todellakin voitaisiin perustella, että ne naiset, jotka ovat lapsettomia, joutuvat siviilipalvelukseen vuodeksi heti kuukautisten päättymisen jälkeen noin viisikymppisinä. Sivilipalvelus voitaisiin suorittaa tällöin lastentarhoissa ja vanhusten hoitolaitoksissa normaalilla nykyisin maksetun armeijan päivärahalla, joka tällä hetkellä maksetaan. Yksilapsiset joutuisivat vastaavasti suorittamaan kuusi kuukautta sivilipalvelua. Kaksilapsiset ja armeijan vapaaehtoisesti käyneet luonnollisesti vapautettaisiin. Tällä saataisiin melkoisesti halpaa työvoimaa avustamaan ko. laitoksissa. Samalla voitaisiin jopa vähentää ammatti-ihmisien lukua ja maksaa ammatti-ihmisille parempaa palkkaa. Lisäksi voitaisiin ajatella myös 'kertausharjoituksia' aina tarpeen mukaan. Näillä toimilla saadaan myös naisille maksettua eläkettä pienemmäksi, mikä myös olisi säästöä. Ja luonnollisesti kieltäytyvät tai välttelevät istumaan vankilaan seitsemäksi kuukaudeksi.
Siviilipalveluksen ja armeijan sijaan puoleksi vuodeksi rakentamaan valtion edullisia vuokra-asuntoja tarvitseville. Majoitus parakeissa ja joka toinen viikonloppu vapaa.
Oletko laskeskeskellut joutessasi kustannusvaikutuksia kansantalouteen. Laskelman tehtyäsi varmaan oivallat, miksi pakollista palvelua ei naisiin uloteta.
Sinun mielestäsi on siis niin, että jos jokin asia on ollut aina tavalla x ja sen muuttaminen aiheuttaa lisäkustannuksia, pysyköön tapa x. Miksi naisvaltaisten alojen palkkoja sitten pitäisi nostaa?
Feministinkin pitäisi ymmärtää, että jos kustannukset ovat kynnyskysymys, silloin ilmeisesti miestenkin asevelvollisuuden kustannukset ovat kynnyskysymys. Jos tällä hetkellä kustannukset eivät vielä ylitä kipukynnystä, eikö olisi oikeudenmukaista, että asevelvollisten määrä pidettäisiin ennallaan, mutta heistä olisi miehiä puolet ja naisia puolet? Totta kai se olisi oikeudenmukaista ja tasa-arvoista, juuri sitä, mitä feministi vastustaa.
Voi Tittelityy, miten lässytit toisessa ketjussa hyvistä pyrkimyksistäsi. Näin juttujesi lävitse ja totesin sinut epätasa-arvoa kannattavaksi femakoksi, vaikka sinua tultiin puolustelemaan.
Jos naiset tekisivät samalla rahalla ja saman ajan töitä kuin miehet armeijassa, niin miten se rasittaisi kansantaloutta?
Lähtisikö tittelityy sivariin, jos saisit 8 tunnin palveluksesta 3,80 euroa?
Yhteiskunta saisi edullista työvoimaa ja tittelistäkin tulisi NAINEN;)
Suomessa ei ole varaa asiallisiin laitehankintoihin, puolustusmäärärahojen pienuuden vuoksi, Jo nykyisin siviilipalvelusmiehiltä puuttuu palveluspaikkoja, niiden hankkiminen on varsin vaikeaa. Koulutusmäärärahat ovat liian vähäiset, reseriviläisten määriä on vähennetty, alokkaita on määrärahoihin nähden liikaa. Näin oli ainakin viimeisessä puolustusvoimainselonteossa kirjoitettu.
Tasa-arvon kannalta, vapaaehtoisuuteen perustuva maanpuolustus täydennettynä ammattiarmeijalla olisi, mielestäni, hyvä ratkaisu. Jostakin syystä nimenomaan miehet vastustavat vapaaehtoisuutta ja ammattilaisuutta, miksiköhän?
Natoon liittyminen tullennee ajankohtaiseksi viimeistään seuraavalla hallistuskaudella, näin veikkaavat valistuneet arvailijat. Mikäli näin käy, koko ikäluokkaa koskeva maanpuolustusvelvollisuus joutuu harkintaan. Tai ainakin lainsäädäntöön on muutoksia tehtävä.
Naisten pakollista armeijapalvelua on vastustaneet mm. armeijan kantahenkilökunta ja miesten enemmistö, feministit eivät ole tähän kantaa (tietääkseni) ottaneet, asia kun ei ole ajankohtainen.
Miksi ihmeessä minun pitää yksilönä laskea mitään kansantalouteen liittyvää?
Vaadin tasa-arvoa ja samoja lain suomia oikeuksia, kuin naisilla! Tämä on oikeus ja kohtuus.
Terveisin,
edelleen se 7kk vankilassa istunut suomalainen mies. Siksi, että olen mies.
Tästä asiasta täytyy pitää äläkkää, eikä tyytyä osaansa!
Se olisi epätasa-arvoista.
...toimisiko sellaisenaan, mutta ihan virkistävä ajatus sinänsä. Ehkä siitä voisi jalostaa jotain.
i]pok