Maailman siviileilla on yhteensä 650 miljoonaa asetta. Tämä on yksi harvoista asioista jota NWO pelkää tosissaan.
Siviileillä 650 miljoonaa käsiasetta:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id68433.html
NWO:n pelko ei ole uusi eikä aiheeton. Jopa Hitler tiesi, että nöyrä kansa on aseeton kansa. Niimpä Hitler keräsi aseet kansalta pois ensitöikseen tultuaan valtaan. Tämä oli valitettavan tehokas toimi ja minkäänlaista vastarintaa tyranniaa kohtaan ei nähty. Hitler nöyryytti kansansa täydellisesti.
http://www.law.uchicago.edu/faculty/harcourt/harcourt_fordham.pdf
"Association—and you are likely to hear about Nazi gun laws, Adolph Hitler,
and the Holocaust. More specifically, you’re likely to hear that one of the first
things that Hitler did when he seized power was to legislate strict gun control
registration laws that enabled him to identify all gun owners and then
confiscate all guns, effectively disarming his opponents and the civilian
population, and paving the way for the genocide of Jews."
Historia on pullollaan kansojen aseista riisuntoja. Näin teki myös mm. Stalin ja keisari Nero. Historia tarjoaa meille vastauksen jokaiseen tämän päivän poliittiseen selkkaukseen. Historia myös selittää täydellisesti kuka teki 911 iskut ja miksi.
Siviileillä 650 miljoonaa käsiasetta:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id68433.html
NWO:n pelko ei ole uusi eikä aiheeton. Jopa Hitler tiesi, että nöyrä kansa on aseeton kansa. Niimpä Hitler keräsi aseet kansalta pois ensitöikseen tultuaan valtaan. Tämä oli valitettavan tehokas toimi ja minkäänlaista vastarintaa tyranniaa kohtaan ei nähty. Hitler nöyryytti kansansa täydellisesti.
http://www.law.uchicago.edu/faculty/harcourt/harcourt_fordham.pdf
"Association—and you are likely to hear about Nazi gun laws, Adolph Hitler,
and the Holocaust. More specifically, you’re likely to hear that one of the first
things that Hitler did when he seized power was to legislate strict gun control
registration laws that enabled him to identify all gun owners and then
confiscate all guns, effectively disarming his opponents and the civilian
population, and paving the way for the genocide of Jews."
Historia on pullollaan kansojen aseista riisuntoja. Näin teki myös mm. Stalin ja keisari Nero. Historia tarjoaa meille vastauksen jokaiseen tämän päivän poliittiseen selkkaukseen. Historia myös selittää täydellisesti kuka teki 911 iskut ja miksi.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kansalaisilla olevat aseet saattavat meidät vapaiksi hallituksista. Jokaisella kansalaisella kuuluisi olla vähintään yksi ase. Nythän tilanne on se, että kaikilla hulluilla ja rikollisilla aseet on, mutta normaalikansalaisilla niitä ei ole ainakaan samalla laajuudella. Jos aselakeja kiristetään, niin hulluilla ja rikollisilla seet säilyvät, mutta lainkuuliaiset kansalaiset luopuvat aseista. Näin homma ei toimi. Sitten meillä on tilanne, että olemme täysin puollustuskyvyttömiä hulluja ja rikollisia vastaan. Ja mitä sitten kun huomaamme, että tämä hullu ja rikollinen on oma hallitus? Sitten se on jo myöhäistä.
Virginia Tech kaltainen massamurha ei olisi koskaan tapahtunut, jos kampuksella olisi ollut aseita muillakin kuin yhdellä hullulla. Tuskin kukaan olisi jättänyt puollustamatta itseään jos hullu ampuu kohti ja sinulla ase sattuisi olemaan. Varmaan ampuisit takaisin ennemmin kuin olisit pelkkä maalitaulu.
Siis väitätkö että V-Techillä olisi pitänyt esim joka kuudennella henkilöllä olla käsiase mukana koulussa, repussa oppikirjojen ja kynien joukossa. Väitätkö että jos lauma asein varustautuneita opiskelijoita olisi turvallisempi ratkaisu kuin se että aseita ei saisi koulussa olla lainkaan? Täysin absurdi ja vastuuton väite! Väkivaltaan vastaaminen väkivallalla on AINA väärä vaihtoehto!
Kuvitelkaa nyt jos esim. tuolla kampuksella kaikilla on aseet.
Mitä siitä seuraa kun yksi pipipää vetää pyssynsä esiin ja paniikki leviää?
Jep, kuvittelitte ihan oikein.
"Mitä siitä seuraa kun yksi pipipää vetää pyssynsä esiin ja paniikki leviää?"
Nyt siitä seurasi 33 kuollutta. Jos edes muutamilla olisi ollut kampuksella ase, niin luku ei olisi ollut noin suuri, koska tämä hullu olisi ammuttu.
"Väkivaltaan vastaaminen väkivallalla on AINA väärä vaihtoehto!"
Mikäs jeesus tänne on pesiytynyt? Miten meinaat vastustaa tyrannisia hallituksia? Ei saksalaisetkaan voineet Hitlerille yhtään mitään - aseet oli kerätty pois. Siitä vain kääntämään rikollisille ja väkivallalle toinen poski. Ei ole tähän päivään mennessä koskaan onnistunut hulluja vähentämään tuo temppu. Oikeassa maailmassa ainoa mikä tuollaisen Virginia Tech -hullun rauhoittaa on luoti. Oletko eri mieltä?
nimenomaan eivät vastustaneet Hitleriä - he äänestivät hänet valtaan. Keitä luulet olleen Saksan armeijassa? SS-joukoissa? Hitler Jugendissa? Juutalaisia ilmiantamassa? Hurraamassa Hitlerin puheille? Kerääntymässä puoluepäiville miljoonittain? Saksalaisia.
Saksalaiset äänestivät Hitlerin valtaan perustuen suureen harhakuvaan turvallisuudesta jonka Hitler oli kansalle luvannut Reichstagin polton jälkeen. Tänä päivänä tiedämme varmuudella, että Hitler poltatutti parlamenttitalon voidakseen vierittää syyn kommunistien harteille. Saksalaiset olivat niin aivopestyjä kuin kansa vain olla ja voi.
Hitler sai oppinsa suoraan USAn eliitiltä.
How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power:
http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1312540,00.html
Armeija on aina kaikkein suurimman propagandan kohde - tämä on ihan perustaktiikka jo aikojen alusta. Aina myös löytyy niitä henkilöitä jotka ovat hallituksen puolella riippumatta siitä mitä he tekevät. Pelko oli saksalaisten luona jatkuvasti ja pelkoa loi Hitlerin karmea propaganda. Osa siihen uskoi ja osa ei, mutta yhteistä koko natsisaksalle oli se, että kaikki pelkäsivät natsihallitusta kuollakseen. Puhun nyt nimenomaan natsien viimeisistä vuosista kun sen luonne alkoi paljastumaan koko karmeudessaan.
Etkö ole koskaan kuullut, että miten kansoja hallitaan? Etkö ole koskaan nähnyt kuinka miljoonat ihmiset hurraavat jonkun aivottoman diktaattorin nimeen. Kyseessä on puhdas pelko eikä mikään muu.
Hitlerin käyttämä taktiikka ei ollut uusi. Keisari Nero poltti Rooman ja syytti kristittyjä. Alkoi kristittyjen vainot. Hitler poltti Reichstagin ja syytti kommunisteja. Alkoi kommunistien vaino joka taitavalla manipuloinnilla laajennettiin koskemaan mm. juutalaisia ja mustalaisia. Bushin eliitti räjäytti WTC-tornit ja syytti muslimeja. Alkoi muslimien vainot ja muslimimaiden miehitys.
Historiasta löytyy vastaus kaikkeen.
eihän sinne koulun alueelle saanutkaan tuoda aseita!? näin tais olla myös Columbinen tapauksessa?
Saksa oli jo käynyt sotaa ja kansa tiesi hyvin, että kostosta tulee paha. Sotaan lähdettiin riemulla ja hurraahuudoin.
"Sotaan lähdettiin riemulla ja hurraahuudoin."
Jos luit ja ymmärsit kirjoitukseni, niin Hitler pelotteli kansaa tekaistulla terroriteolla ja lupaamalla turvallisuutta hän sai kansan tuen. Kyse oli siis pelosta kuten sanoin jo aikaisemmin. Natsisaksassa pelko oli läsnä alusta loppuun. Aluksi pelättiin propagandan maalaamia terroristeja ja myöhemmin omaa hallitusta.
USAssa on juuri nyt täysin sama tilanne. Edelleen osa kansasta uskoo propagandan luomiin terroristeihin ja niiden pelossa tukevat sotaa. Ajan kuluessa kaikille tulee toki selviämään, että kyseessä on ja oli propaganda WTC-iskuja myöten. Me tiedämme tämän täydellä varmuudella jo nyt ja muut sen tulevat tajuamaan hieman myöhemmin.
Toisin.
Salkkareita hallitaan pelolla, pelotellaan CIA:n agenteilla, NWO:lla ja ties millä Illuminateilla.
Pelokas salkkari sitten uskoo näihin vapautuksen saarnamiehiin ja seuraa suu vaahdossa.
On se tiety kiva kun ei sit tarvi niin pelätä.
Saksa oli maailmansotien välissä todella pahassa jamassa. Inflatio laukkasi niin, että tyhjästä pullosta sai illalla enemmän kuin oli aamulla maksanut täydestä. Erityisesti kärsi keskiluokka, kuukausipalkkaiset. Hitler vietteli kansan työllisyystöillä, autobahneilla ja sen sellaisilla. Yleisesti vallitsi usko, että muu maailma on paha, ja Versaillesin rauhan valossa se siltä näyttikin. Hitler lupasi ihmisille heidän ylpeytensä takaisin.
Sitten alkoi katurähinöinti, SA-joukot. Kiukku käännettiin juutalaisia vastaan. Kun sota alkoi, ihmisille luvattiin työtä ja maata - esimerkiksi puolalaisia karkotettiin ja tilalle muutti saksalaisia. Samoin juutalaisten asunnot annettiin saksalaisille valmiina puurolautasia myöten.
Vasta, kun sota alkoi mennä huonosti, kansa heräsi huomaamaan, mihin olivat päänsä panneet, ja silloin oli jo myöhäistä.
Lukekaa kaikki kansalaisten aseistariisunnan kannattajat tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000027575053
- haulikko
- metsästyskivääri
- pari käsiasetta
Eiköhän tolla hetken itseään puolustele.
Sitäpaitsi, metsästys on ihan hupi puuhastelua.
Tuolla paketilla pitäisi isovelin pysyä hieman loitommalla. Ole taysin varma, että noita siviilien aseita se eliitti pelkää kuin ruttoa. Jos tiukan paikan tullen kansa marssii kaduille aseiden kanssa, niin eliitti on voimaton.
Miten Suomessa tuollaisten automaattiaseiden kanssa esim. rynnäkkökivääri? Saako niihin lupia?
Sekö on näkemyksesi maailmasta?
Kun kansa marssii kaduille aseiden kanssa, saadaan sisällissotia. Kukaan ei ole turvassa.
Ovatko afgaanit turvassa? Olivatko he turvassa Taliban-hallinnon aikana? Olivatko he turvassa, kun Pohjoisen liiton sotaherrat taistelivat vallasta? Ja eräs TV-kuvaaja raportoi, että kun hän meni kabulilaiseen kahvilaan, vaatenaulakkoon kertyi aivan luontevasti Kalashnikoveja, yksi miestä kohti. Eivät tehneet elämää yhtään turvallisemmaksi.
"Kansa vastaan eliitti? Sekö on näkemyksesi maailmasta?"
öö... no todellakin se on näkemykseni maailmasta! Kuvitteletko, että kansat ovat toisia kansoja vastaan tai kansa omaa kansaa vastaan? Jokaisessa maailman paskaisessa konfliktissa on kansat olleet eliitiä vastaan. Esimerkiksi Irakin miehitys. Eliitti manipuloi koko showta ja jos luulet muuta niin olet idiootti.
Etkö ole kuullut kuinka kaksi brittisotilasta jäi kiinni irakilaisten tarkastuspisteessä pakettiauto täynnä pommeja. Brittisotilaat olivat pukeutuneet maan tavan mukaan kaapuihin ja turbaanihattuihin. Miksi ihmeessä? Ettei vain eliitti nimenomaan haluasi, että Irakin tilanne olisi mahdollisimman kaaottinen. Irakin politiikkahan on ollut menestys eliitin kannalta. Nyt jo onnistuneet taistelemaan teennäistä terrorismia vastaan neljä vuotta. Teennäisella tarkoitan nimenomaan sitä, että kaaottinen tilanne on tekemällä tehty ja sitä eliitti juurikin haluaa. Miten ihmeessä eliitti perustelisi vuosikausia jatkuvan miehityksen ilman jatkuvia pommi-iskuja??
Mutta sen olen kuullut - päivittäin - että shiiat tappavat sunneja, sunnit shiioja, molemmat tappavar kurdeja ja kurdit tappavat jopa toisiaan. Jos nyt puhutaan vain Irakista.
Jos puhutaan mediasta, kannattaa muistaa, ettei nk. vapaata mediaa tosiasiassa ole, vaan media on suurelta osin tämä samaisen eliitin hallinnassa. Näin ollen ei kannata uskoa kaikkea, mitä uutisissa sanotaan, varsinkaan jos ei tiedä, kuka sen on alunperin sanonut. Mistä esim. tiedät, etteivät nämä "shiiat" ja "sunnit", jotka mukamas tappavat toisiaan, olisi valepukuisis brittejä tai amerikkalaisia, israelilaisista puhumattakaan? Aivan niin, et mistään, joten olisiko parempi olla hiljaa eikä toistaa papukaijana, mitä joku jossain sähköisessä myllyssä on sanonut? Ai niin, mutta eihän tv:n tädit ja sedät koskaan valehtele, jos se kerran on tv:ssä mainittu, on sen pakko olla totta!! Herää jo!!
Internet on täysin kasvoton media.
Lukijoilla ei ole koskaan mitään taetta minkä näkönen CIA:n agentti mitäkin kirjoittaa. Vaikka sisältö miellyttäisi se ei takaa mitään. Ennemmin tietyn tyyppistä sisältöä omaavien sivujen käyttäjiä tarkkaillen selviää kävijän maailmankuva hyvin.
Kuten sanoit, televisiossa sanottu mielletään usein todeksi. Sama pätee toiseen ryhmään joiden mielestä kaikki netissä sanottu on automaattisesti totta.
Heidän puolestaan miettii nämä joiden tekstejä ja videoita he uskovat.
Käytännössä kaikki ihmiset, jotka katsovat lähinnä jotain Ylen ja Maikkarin uutisia todella pitävät niitä totena, vaikka ne ovat silkkaa propagandaa (muistelkaa vain Irakin joukkotuhoase-uutisointia). Lähteenä mainitaan maailmanpolitiikassa yleensä Pentagon tai ties minkä maan hallitus. Mitäpä jos toimittajat ottaisivat ihan itse asioista selvää ja kertoisivat mitä mieltä he itse ovat tilanteista. Siis harjoittaisivat journalismia, eikä toistamista niin kuin nykyään.
Internetissä on se ratkaiseva ero, että siellä on todella riippumattomia toimittajia. Jotkut joita luullaan sellaisiksi voivat toki olla kontrolloituja eikä kaikkea pidä uskoa. Tuskin kukaan kaikkea uskookaan. Mutta asioita voi varmistaa tutkiskelemalla, kyllä niitä luotettavia lähteitä löytyy, toisin kuin massamediassa jota kontrolloidaan ylhäältä alaspäin.
Nyrkkisääntönä voi hyvin pitää sitä, että kaikissa suurissa kysymyksissä massamedian levittämää tietoa kannattaa pitää lähtökohtaisesti epäluotettavana. Oikeaa tietoa löytyy netistä, tarvitaan vain vähän "pelisilmää" sen löytämiseen.
On illuusio jota valtaväestölle halutaan luoda että internet on vapaa media.
Sen kun uskot olet jo syötin niellyt.
Ei mennyt sitten viesti perille. Kyllä, internetissä on kontrolloituja sivustoja, ensinnäkin kaikki valtamedian sellaiset ja myös monet sivustot joita pidetään riippumattomina. Esim. Alex Jonesia on syytä epäillä Vatikaanin ohjastamana äänitorvena. Mutta kuka tahansa voi perustaa nettisivuston, esim. ylle- ja allekirjoittanut ja päättää sen sisällöstä. Eli pitääkö vielä selventää, että netissä on SEKÄ kontrolloituja ETTÄ riippumattomia lähteitä, vanhassa mediassa (TV, lehdistö jne.) vain kontrolloituja?
Mistä tiedät onko joku sivusto kontrollissa vai ei?
Koska kontrolloitu sisältö on mahdollinen, täytyy lähteä oletuksesta että kaikki vastaantuleva tieto on kontrolloitua.
Normimediassakin on aivan varmasti kontrolloimatonta sisältöä.
ellei itse ylläpidä sivustoa. Jokaisen pitää itse määritellä jonkin sivuston luotettavuus ja uskottavuus. Mutta myöntääkö nyt virkkari siis, että on olemassa salaliitto, joka kontrolloi, ei vain massamedia, vaan myös koko internetiä?
"Believe nothing. No matter where you read it, or who said it, even if I have said it,
unless it agrees with your own reason and your own common sense."
~ Buddha
Miten noita rikollisia vastaan pitäisi suojautua jos ei aseilla? En ymmärrä tätä jeesustelua laisinkaan. Ai että annetaan aseet pois ja sitten rikolliset voivat meitä viedä aseillaan kuten tahtovat?? Jokaisen lainkuuliaisen kansalaisen tulee omistaa ase ja suojata perheensä ja omaisuutensa hulluilta!
Kuinka monta luvattomalla aseella tehtyä murhaa tai murhanyritystä tapahtuu suomessa vuosittain?????
Onko noita "hulluja" todellakin niin paljon että mielestäsi pitäisi kaikkien suojautua aseilla heiltä???
Monta kertaa sinua tai perhettäsi on uhkailtu aseella???
Taidat pelätä! Ota rauhottava, käännä telkku kolmoselle ja unohda että koskaan kävitkään suomi24:n netti sivuilla. Jo parin viikon päästä huomaat että olet ihan normaali eikä sinun tarvitse pelätä murhamiehiä tai terroristejä olohuoneessasi!!
Rauhaa...
"Kuinka monta luvattomalla aseella tehtyä murhaa tai murhanyritystä tapahtuu suomessa vuosittain?????"
Todella paljon!
"Onko noita "hulluja" todellakin niin paljon että mielestäsi pitäisi kaikkien suojautua aseilla heiltä???"
Miten aattelit suojautua hulluja vastaan jotka meinaavat sinut tai perheesi tappaa? Soitatko poliisille ja odotat, että poliisi auttaa? Mitä sitten kun tämä hullu rikollinen on sun oma hallitus? Soitatko sittenkin poliisille vai olisiko sittenkin parempi, että sulla ja kaikilla muillakin olisi aseet?! Pelkästään jo sen pelko, että sulla on ase, saa rikolliset karttamaan sua. Eliittikään ei tule koskaan yrittämään mitään todella sikamaista kun kansa on aseistettu.
"Monta kertaa sinua tai perhettäsi on uhkailtu aseella???"
Kerran.
"Taidat pelätä!"
Pelkään sitä, että en pystyisi suojelemaan itseäni ja lähimmäisiäni hulluilta.
Metsästäjäkaverini kertoi, että hallitus aikoo laittaa jopa voimakkaimmat lutkutkin luvanvaraisiksi!
http://www.rense.com/general76/mths.htm
Älkää muodostako mielipidettänne tunteiden vaan tiedon (ei siis järjen, vaan nimenomaan tiedon) pohjalta.
luvanvaraiseksi...