Tieto lisää tuskaa!

"--
Kysymykseen sisältyvät olettamukset ovat 50%:sti oikeita. Heliumia ei todellakaan ole ilmakehässä. --"

Vastauksesi on väärin 100%:sti sillä heliumia on
ilmakehässä mutta vain 0,04% siitä mitä pitäisi olla, jos maapallo olisi miljardea vuosia vanha.:)

"--Ja laskelma perustuu virheolettamukseen, että ilmakehän kevyemmät komponentit eivät haihdu avaruuteen yhtään nopeammin kuin raskaammatkaan.--"

Tässä jo pahoin tuoksuu piltdownin henki ja jäljet johtavat evoterrorismin sylttytehtaalle 'talkkariin' joka on aivan paniikissa yrittänyt selitellä heliumin puuttumista. 'talkkari' ei minua kuitenkaan vakuuta ja sitäpaitsi ei sillä ole minkaanlaista tieteellistä statusta vaan on pelkkä äärievousvainen selitysautomaatti joka selittää vaikka minkä maailman tapahtuman ja tietenkin piltdownin hengessä. :) HEH!

Sensijaan ihan oikeassa tieteellisessä julkaisussakin Nature lehdessä on ollut mm. kemisti Melvin Cookin(Utahin yliopisto) julkaisu;
"Missä on maapallon radiogeeninen helium?"
Hän on todennut todistusaineiston hyvin korkealla tehdyistä kokeista osoittaneen ettei vety ja helium keräänny merkittävästi yläilmakehään kuten on aiemmin luultu? :) HEH!

Myöskin fyysikko Robert Gentry(Oak Ridge National Laboratory) on julkaissut tutkimustuloksiaan heliumista monissa tiedelehdissä siinä määrin että sai potkut. :)

evolutionistit ovat ilman menestystä työskennelleet helium-ongelman parissa. He ovat myös järjestelmällisesti kieltäneet ongelmien johtopäätökset? (Evouskon voimaa):)

Kukaan heistä ei uskalla edes harkita sitä mahdollisuutta, että maapallo olisikin nuori?

Sen vaihtoehdon harkitseminen tarkoittaisi karkoitusta tieteellisestä yhteisöstä ja syvää nöyryytystä paatuneiden evouskovien taholta.

Nuori maapallo merkitsisi materialistisen maailmankuvan ja humanistisen evouskon tuhoa! ;)

Hinta on siis liian suuri ja joskus on parempi elää ongelman kanssa.
Toki jo aivan liian moni asia viittaa nuoreen maahan! :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

"--
Kysymykseen sisältyvät olettamukset ovat 50%:sti oikeita. Heliumia ei todellakaan ole ilmakehässä. --"

Vastauksesi on väärin 100%:sti sillä heliumia on
ilmakehässä mutta vain 0,04% siitä mitä pitäisi olla, jos maapallo olisi miljardea vuosia vanha.:)

"--Ja laskelma perustuu virheolettamukseen, että ilmakehän kevyemmät komponentit eivät haihdu avaruuteen yhtään nopeammin kuin raskaammatkaan.--"

Tässä jo pahoin tuoksuu piltdownin henki ja jäljet johtavat evoterrorismin sylttytehtaalle 'talkkariin' joka on aivan paniikissa yrittänyt selitellä heliumin puuttumista. 'talkkari' ei minua kuitenkaan vakuuta ja sitäpaitsi ei sillä ole minkaanlaista tieteellistä statusta vaan on pelkkä äärievousvainen selitysautomaatti joka selittää vaikka minkä maailman tapahtuman ja tietenkin piltdownin hengessä. :) HEH!

Sensijaan ihan oikeassa tieteellisessä julkaisussakin Nature lehdessä on ollut mm. kemisti Melvin Cookin(Utahin yliopisto) julkaisu;
"Missä on maapallon radiogeeninen helium?"
Hän on todennut todistusaineiston hyvin korkealla tehdyistä kokeista osoittaneen ettei vety ja helium keräänny merkittävästi yläilmakehään kuten on aiemmin luultu? :) HEH!

Myöskin fyysikko Robert Gentry(Oak Ridge National Laboratory) on julkaissut tutkimustuloksiaan heliumista monissa tiedelehdissä siinä määrin että sai potkut. :)

evolutionistit ovat ilman menestystä työskennelleet helium-ongelman parissa. He ovat myös järjestelmällisesti kieltäneet ongelmien johtopäätökset? (Evouskon voimaa):)

Kukaan heistä ei uskalla edes harkita sitä mahdollisuutta, että maapallo olisikin nuori?

Sen vaihtoehdon harkitseminen tarkoittaisi karkoitusta tieteellisestä yhteisöstä ja syvää nöyryytystä paatuneiden evouskovien taholta.

Nuori maapallo merkitsisi materialistisen maailmankuvan ja humanistisen evouskon tuhoa! ;)

Hinta on siis liian suuri ja joskus on parempi elää ongelman kanssa.
Toki jo aivan liian moni asia viittaa nuoreen maahan! :) HEH!

Late 1 kirjoitti:
"Sensijaan ihan oikeassa tieteellisessä julkaisussakin Nature lehdessä on ollut mm. kemisti Melvin Cookin(Utahin yliopisto) julkaisu;
"Missä on maapallon radiogeeninen helium?"
Hän on todennut todistusaineiston hyvin korkealla tehdyistä kokeista osoittaneen ettei vety ja helium keräänny merkittävästi yläilmakehään kuten on aiemmin luultu? :) HEH!"

Niin, vuonna 1957: "Where is the earth's radiogenic helium?," _Nature_, vol. 177
(1957), p. 215.

Ja sen jälkeen on vasta satelliittejakin saatu taivaalle tuota tutkimaan.

"Myöskin fyysikko Robert Gentry(Oak Ridge National Laboratory) on julkaissut tutkimustuloksiaan heliumista monissa tiedelehdissä siinä määrin että sai potkut. :) "

http://www.robertvgentry.com/
Jep, Gentry on saanut tutkimustuloksiaan julkaistuksi tiedelehdissä. Tosin vuotta 2000 kohti jutut menevät jo vähän levottomammiksi.

"Tässä jo pahoin tuoksuu piltdownin henki ja jäljet johtavat evoterrorismin sylttytehtaalle 'talkkariin' joka on aivan paniikissa yrittänyt selitellä heliumin puuttumista. "

Talk.origins käyttää kylläkin tieteellisiä lähteitä tuon selittämiseen.

1) maan ilmakehän yläosassa on heliumia suhteessa enemmän kuin alaosissa

2) ionisoituneen heliumin virtaa on mitattu satelliiteilla

Heliumia siis poistuu maan ilmakehästä ja vieläpä enemmän kuin raskaampia kaasuja.

Eli hae sitä piltdownin henkeä sieltä kreationistien pesästä ensiksi.

Late 1 kirjoitti:

"--
Kysymykseen sisältyvät olettamukset ovat 50%:sti oikeita. Heliumia ei todellakaan ole ilmakehässä. --"

Vastauksesi on väärin 100%:sti sillä heliumia on
ilmakehässä mutta vain 0,04% siitä mitä pitäisi olla, jos maapallo olisi miljardea vuosia vanha.:)

"--Ja laskelma perustuu virheolettamukseen, että ilmakehän kevyemmät komponentit eivät haihdu avaruuteen yhtään nopeammin kuin raskaammatkaan.--"

Tässä jo pahoin tuoksuu piltdownin henki ja jäljet johtavat evoterrorismin sylttytehtaalle 'talkkariin' joka on aivan paniikissa yrittänyt selitellä heliumin puuttumista. 'talkkari' ei minua kuitenkaan vakuuta ja sitäpaitsi ei sillä ole minkaanlaista tieteellistä statusta vaan on pelkkä äärievousvainen selitysautomaatti joka selittää vaikka minkä maailman tapahtuman ja tietenkin piltdownin hengessä. :) HEH!

Sensijaan ihan oikeassa tieteellisessä julkaisussakin Nature lehdessä on ollut mm. kemisti Melvin Cookin(Utahin yliopisto) julkaisu;
"Missä on maapallon radiogeeninen helium?"
Hän on todennut todistusaineiston hyvin korkealla tehdyistä kokeista osoittaneen ettei vety ja helium keräänny merkittävästi yläilmakehään kuten on aiemmin luultu? :) HEH!

Myöskin fyysikko Robert Gentry(Oak Ridge National Laboratory) on julkaissut tutkimustuloksiaan heliumista monissa tiedelehdissä siinä määrin että sai potkut. :)

evolutionistit ovat ilman menestystä työskennelleet helium-ongelman parissa. He ovat myös järjestelmällisesti kieltäneet ongelmien johtopäätökset? (Evouskon voimaa):)

Kukaan heistä ei uskalla edes harkita sitä mahdollisuutta, että maapallo olisikin nuori?

Sen vaihtoehdon harkitseminen tarkoittaisi karkoitusta tieteellisestä yhteisöstä ja syvää nöyryytystä paatuneiden evouskovien taholta.

Nuori maapallo merkitsisi materialistisen maailmankuvan ja humanistisen evouskon tuhoa! ;)

Hinta on siis liian suuri ja joskus on parempi elää ongelman kanssa.
Toki jo aivan liian moni asia viittaa nuoreen maahan! :) HEH!

[Vastauksesi on väärin 100%:sti sillä heliumia on ilmakehässä mutta vain 0,04% siitä mitä pitäisi olla, jos maapallo olisi miljardea vuosia vanha.:)]

Olet oikeassa siinä, että kirjoitin epätarkasti. Tarkoitin juuri sitä, että ilmakehässä ei ole kaikkea sitä heliumia, mitä miljardien vuosien aikana siihen hajoamisen tuloksena tullut.

Suoraviivaisen jothopäätöksen vetäminen maan ikään osoittaa että lähtökohtasi on johtopäätös eikä havainnot.

[Sensijaan ihan oikeassa tieteellisessä julkaisussakin Nature lehdessä on ollut mm. kemisti Melvin Cookin(Utahin yliopisto) julkaisu
"Missä on maapallon radiogeeninen helium?"
Hän on todennut todistusaineiston hyvin korkealla tehdyistä kokeista osoittaneen ettei vety ja helium keräänny merkittävästi yläilmakehään kuten on aiemmin luultu?]

En kirjoittanut vedyn tai heliumin jakautumisesta, vaan siitä, että haihtuuko näitä kaasuja enemmän avaruuteen kuin raskaampia. Eikö "haihtuminen" ole käytännössä kiinni siitä saavatko kaasu atomit/molekyylit riittävän pakonopeuden karatakseen maan painovoimakentästä?

Mikseivät kevyemmät atomit saavuttaisi todennäköisimmin pakonopeutta kaasumolekyylien törmäilyissä kuin raskaammat?

Ja kyllä yläilmakehässä on heliumia ja vetyä enemmän kuin täällä alhaalla. Mutta mikä on "merkittävästi enemmän" on tietenkin makukysymys.

Oletko muuten pannut merkille miten monta maan miljardien vuosien ikää ja evoluutiota tukevaa artikkelia Naturessa on julkaistu?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

[Vastauksesi on väärin 100%:sti sillä heliumia on ilmakehässä mutta vain 0,04% siitä mitä pitäisi olla, jos maapallo olisi miljardea vuosia vanha.:)]

Olet oikeassa siinä, että kirjoitin epätarkasti. Tarkoitin juuri sitä, että ilmakehässä ei ole kaikkea sitä heliumia, mitä miljardien vuosien aikana siihen hajoamisen tuloksena tullut.

Suoraviivaisen jothopäätöksen vetäminen maan ikään osoittaa että lähtökohtasi on johtopäätös eikä havainnot.

[Sensijaan ihan oikeassa tieteellisessä julkaisussakin Nature lehdessä on ollut mm. kemisti Melvin Cookin(Utahin yliopisto) julkaisu
"Missä on maapallon radiogeeninen helium?"
Hän on todennut todistusaineiston hyvin korkealla tehdyistä kokeista osoittaneen ettei vety ja helium keräänny merkittävästi yläilmakehään kuten on aiemmin luultu?]

En kirjoittanut vedyn tai heliumin jakautumisesta, vaan siitä, että haihtuuko näitä kaasuja enemmän avaruuteen kuin raskaampia. Eikö "haihtuminen" ole käytännössä kiinni siitä saavatko kaasu atomit/molekyylit riittävän pakonopeuden karatakseen maan painovoimakentästä?

Mikseivät kevyemmät atomit saavuttaisi todennäköisimmin pakonopeutta kaasumolekyylien törmäilyissä kuin raskaammat?

Ja kyllä yläilmakehässä on heliumia ja vetyä enemmän kuin täällä alhaalla. Mutta mikä on "merkittävästi enemmän" on tietenkin makukysymys.

Oletko muuten pannut merkille miten monta maan miljardien vuosien ikää ja evoluutiota tukevaa artikkelia Naturessa on julkaistu?

"--Suoraviivaisen jothopäätöksen vetäminen maan ikään osoittaa että lähtökohtasi on johtopäätös eikä havainnot. -----------"

Väärin jälleen!
Tiedemiesten havaintojen jälkeen olen päätynyt johtopäätökseen. :)

"--Mikseivät kevyemmät atomit saavuttaisi todennäköisimmin pakonopeutta kaasumolekyylien törmäilyissä kuin raskaammat?

Ja kyllä yläilmakehässä on heliumia ja vetyä enemmän kuin täällä alhaalla. Mutta mikä on "merkittävästi enemmän" on tietenkin makukysymys. --"

Epäoleellista löpinää varsinaisen asian suhteen?
Mutta katsotaan kuinka pärjäät jatkossa. ;)
(vai vaihtuuko nimimerkki ja alkaa ivahuuto)HEH!

"--Oletko muuten pannut merkille miten monta maan miljardien vuosien ikää ja evoluutiota tukevaa artikkelia Naturessa on julkaistu?---"

Niin?
Paremminkin siitä poikevat kirjoitukset ovat turvaverkon läpi uineitta vahinkoja kuten esim. Cook ja Gentry jotka eivät suoraan liittäneet tutkimuksiensa tuloksia maapallon ikään, sillä molemmat tiesivät että tällaisten johtopäätösten tekeminen johtaisi julkaisujen hylkäämiseen.:)

Gentry ajatteli, että jos hän kertoisi vain kokeiden tulokset tieteellisessä julkaisussaan ilman johtopäätöksiä.
No johtopäätökset olivat sellaisia, että hän sai potkut Oak Ridgen kansallisesta laboratoriosta.
(missähän ammattiyhdistysmiehet olivat?) :)

Aikoinaan tiedemaailma on tukenyt yhtenä miehenä yhtä ja toista, aina maan pannukakkumaisuudesta lähtien ja aina 'hyvävelijärjestelmä'on torpedoinut vähemmistön toisinajattelijoita ja kuten olemme huomanneet, hyvin usein syyttä.

Olisiko vihdoinkin kansa viisastunut ja ottanut historiastaan opiksi, esim vanhan maan suhteen.
Enpä usko! :)

Late 1 kirjoitti:

"--Suoraviivaisen jothopäätöksen vetäminen maan ikään osoittaa että lähtökohtasi on johtopäätös eikä havainnot. -----------"

Väärin jälleen!
Tiedemiesten havaintojen jälkeen olen päätynyt johtopäätökseen. :)

"--Mikseivät kevyemmät atomit saavuttaisi todennäköisimmin pakonopeutta kaasumolekyylien törmäilyissä kuin raskaammat?

Ja kyllä yläilmakehässä on heliumia ja vetyä enemmän kuin täällä alhaalla. Mutta mikä on "merkittävästi enemmän" on tietenkin makukysymys. --"

Epäoleellista löpinää varsinaisen asian suhteen?
Mutta katsotaan kuinka pärjäät jatkossa. ;)
(vai vaihtuuko nimimerkki ja alkaa ivahuuto)HEH!

"--Oletko muuten pannut merkille miten monta maan miljardien vuosien ikää ja evoluutiota tukevaa artikkelia Naturessa on julkaistu?---"

Niin?
Paremminkin siitä poikevat kirjoitukset ovat turvaverkon läpi uineitta vahinkoja kuten esim. Cook ja Gentry jotka eivät suoraan liittäneet tutkimuksiensa tuloksia maapallon ikään, sillä molemmat tiesivät että tällaisten johtopäätösten tekeminen johtaisi julkaisujen hylkäämiseen.:)

Gentry ajatteli, että jos hän kertoisi vain kokeiden tulokset tieteellisessä julkaisussaan ilman johtopäätöksiä.
No johtopäätökset olivat sellaisia, että hän sai potkut Oak Ridgen kansallisesta laboratoriosta.
(missähän ammattiyhdistysmiehet olivat?) :)

Aikoinaan tiedemaailma on tukenyt yhtenä miehenä yhtä ja toista, aina maan pannukakkumaisuudesta lähtien ja aina 'hyvävelijärjestelmä'on torpedoinut vähemmistön toisinajattelijoita ja kuten olemme huomanneet, hyvin usein syyttä.

Olisiko vihdoinkin kansa viisastunut ja ottanut historiastaan opiksi, esim vanhan maan suhteen.
Enpä usko! :)

[Minä: Mikseivät kevyemmät atomit saavuttaisi todennäköisimmin pakonopeutta kaasumolekyylien törmäilyissä kuin raskaammat?]

[Late 1:Epäoleellista löpinää varsinaisen asian suhteen?]

Nyt putosin kärryiltä! Sinä aloitit keskustelun siitä onko ilmakehässä "liian vähän" heliumia vai ei ja kun puhun siitä miksi heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen enemmän kuin raskaampia kaasuja, niin se on "epäoleellista löpinää?"

Tiedoksesi: se poistuuko heliumia enemmän vai vähemmän kuin raskaampia kaasuja on aivan h*lvetin oleellista sen kannalta paljonko heliumia ilmakehässä on!

Luulisi jopa täysin uskonsa sokaiseman kiihkoilijan tajuavan tämän verran syy-seuraussuhteista. Mutta katsotaan kuinka pärjäät jatkossa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

[Minä: Mikseivät kevyemmät atomit saavuttaisi todennäköisimmin pakonopeutta kaasumolekyylien törmäilyissä kuin raskaammat?]

[Late 1:Epäoleellista löpinää varsinaisen asian suhteen?]

Nyt putosin kärryiltä! Sinä aloitit keskustelun siitä onko ilmakehässä "liian vähän" heliumia vai ei ja kun puhun siitä miksi heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen enemmän kuin raskaampia kaasuja, niin se on "epäoleellista löpinää?"

Tiedoksesi: se poistuuko heliumia enemmän vai vähemmän kuin raskaampia kaasuja on aivan h*lvetin oleellista sen kannalta paljonko heliumia ilmakehässä on!

Luulisi jopa täysin uskonsa sokaiseman kiihkoilijan tajuavan tämän verran syy-seuraussuhteista. Mutta katsotaan kuinka pärjäät jatkossa.

Uskoisit jo, ettei Late ja hänen kaltaisensa mitään ymmärrä. Turha edes yrittää selittää niille mitään. Ovat menetettyjä tapauksia sivistyksen suhteen.

Hallelujah vaan, joo...

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

[Minä: Mikseivät kevyemmät atomit saavuttaisi todennäköisimmin pakonopeutta kaasumolekyylien törmäilyissä kuin raskaammat?]

[Late 1:Epäoleellista löpinää varsinaisen asian suhteen?]

Nyt putosin kärryiltä! Sinä aloitit keskustelun siitä onko ilmakehässä "liian vähän" heliumia vai ei ja kun puhun siitä miksi heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen enemmän kuin raskaampia kaasuja, niin se on "epäoleellista löpinää?"

Tiedoksesi: se poistuuko heliumia enemmän vai vähemmän kuin raskaampia kaasuja on aivan h*lvetin oleellista sen kannalta paljonko heliumia ilmakehässä on!

Luulisi jopa täysin uskonsa sokaiseman kiihkoilijan tajuavan tämän verran syy-seuraussuhteista. Mutta katsotaan kuinka pärjäät jatkossa.

Odottelin sinua hieman takaisin, koska olin vaistoavani edes pientä sivistynyttä yritystä vastineessasi pelkän "kintaiden paukuttelun" sijasta. :)

Äläkä nyt suotta nosta paineita jos hieman kärjistän
kun kerrot kevyempien atomien nopeammasta pakonopeudesta, sillä se on itsestäänselvyyden lisäksi myös sivuasia sillä pääasia on se mistä ja millaisina määrinä ne pakenevat ja mihin asti? :) HEH!

"--Tiedoksesi: se poistuuko heliumia enemmän vai vähemmän kuin raskaampia kaasuja on aivan h*lvetin oleellista sen kannalta paljonko heliumia ilmakehässä on!

Luulisi jopa täysin uskonsa sokaiseman kiihkoilijan tajuavan tämän verran syy-seuraussuhteista. Mutta katsotaan kuinka pärjäät jatkossa.------"

Tässä vaiheessa kyllä sinullakin tuntuu iskevän jo kaikki evouskovan oireet kuten kiroilu,pilkkakirves ja uskontokortin käyttö! ;)
Ja mietin mahtaako tämä 'uusi' nimimerkki pysyä kauan paanalla? Fm polion kaltainen rappeutuva nimimerkki ja sitten lopuksi keskustelemme taas Turkanan kanssa? (kaks uskovaista keskenään)HEH!

Jatketaanpa tätä keskustelua nyt sillä tavalla, että sinä kerrot minulle ja muille paljonko sitä
heliumia on pumpsahtanut ilmakehän ulkopuolelle kun kerran tunnut tietävän, että näin on päässyt käymään niin ilmeisesti sinulla on myös esittää siitä tutkimustietoa? :)

Ja toivon, että me käydään sanan varsinaisessa mielessä keskustelua, eikä linkkimiekkailua.
(joissa ei yleensä asiat valkene)

Linkkejä toki voi käyttää viitteenä sanomisensa tukena(englanti suomi).

Siis tovottomasti pärjäät paremmin jatkossa! :)

Late 1 kirjoitti:

Odottelin sinua hieman takaisin, koska olin vaistoavani edes pientä sivistynyttä yritystä vastineessasi pelkän "kintaiden paukuttelun" sijasta. :)

Äläkä nyt suotta nosta paineita jos hieman kärjistän
kun kerrot kevyempien atomien nopeammasta pakonopeudesta, sillä se on itsestäänselvyyden lisäksi myös sivuasia sillä pääasia on se mistä ja millaisina määrinä ne pakenevat ja mihin asti? :) HEH!

"--Tiedoksesi: se poistuuko heliumia enemmän vai vähemmän kuin raskaampia kaasuja on aivan h*lvetin oleellista sen kannalta paljonko heliumia ilmakehässä on!

Luulisi jopa täysin uskonsa sokaiseman kiihkoilijan tajuavan tämän verran syy-seuraussuhteista. Mutta katsotaan kuinka pärjäät jatkossa.------"

Tässä vaiheessa kyllä sinullakin tuntuu iskevän jo kaikki evouskovan oireet kuten kiroilu,pilkkakirves ja uskontokortin käyttö! ;)
Ja mietin mahtaako tämä 'uusi' nimimerkki pysyä kauan paanalla? Fm polion kaltainen rappeutuva nimimerkki ja sitten lopuksi keskustelemme taas Turkanan kanssa? (kaks uskovaista keskenään)HEH!

Jatketaanpa tätä keskustelua nyt sillä tavalla, että sinä kerrot minulle ja muille paljonko sitä
heliumia on pumpsahtanut ilmakehän ulkopuolelle kun kerran tunnut tietävän, että näin on päässyt käymään niin ilmeisesti sinulla on myös esittää siitä tutkimustietoa? :)

Ja toivon, että me käydään sanan varsinaisessa mielessä keskustelua, eikä linkkimiekkailua.
(joissa ei yleensä asiat valkene)

Linkkejä toki voi käyttää viitteenä sanomisensa tukena(englanti suomi).

Siis tovottomasti pärjäät paremmin jatkossa! :)

Tämähän käy mielenkiintoiseksi. HEHEHE

Late 1 kirjoitti:

Odottelin sinua hieman takaisin, koska olin vaistoavani edes pientä sivistynyttä yritystä vastineessasi pelkän "kintaiden paukuttelun" sijasta. :)

Äläkä nyt suotta nosta paineita jos hieman kärjistän
kun kerrot kevyempien atomien nopeammasta pakonopeudesta, sillä se on itsestäänselvyyden lisäksi myös sivuasia sillä pääasia on se mistä ja millaisina määrinä ne pakenevat ja mihin asti? :) HEH!

"--Tiedoksesi: se poistuuko heliumia enemmän vai vähemmän kuin raskaampia kaasuja on aivan h*lvetin oleellista sen kannalta paljonko heliumia ilmakehässä on!

Luulisi jopa täysin uskonsa sokaiseman kiihkoilijan tajuavan tämän verran syy-seuraussuhteista. Mutta katsotaan kuinka pärjäät jatkossa.------"

Tässä vaiheessa kyllä sinullakin tuntuu iskevän jo kaikki evouskovan oireet kuten kiroilu,pilkkakirves ja uskontokortin käyttö! ;)
Ja mietin mahtaako tämä 'uusi' nimimerkki pysyä kauan paanalla? Fm polion kaltainen rappeutuva nimimerkki ja sitten lopuksi keskustelemme taas Turkanan kanssa? (kaks uskovaista keskenään)HEH!

Jatketaanpa tätä keskustelua nyt sillä tavalla, että sinä kerrot minulle ja muille paljonko sitä
heliumia on pumpsahtanut ilmakehän ulkopuolelle kun kerran tunnut tietävän, että näin on päässyt käymään niin ilmeisesti sinulla on myös esittää siitä tutkimustietoa? :)

Ja toivon, että me käydään sanan varsinaisessa mielessä keskustelua, eikä linkkimiekkailua.
(joissa ei yleensä asiat valkene)

Linkkejä toki voi käyttää viitteenä sanomisensa tukena(englanti suomi).

Siis tovottomasti pärjäät paremmin jatkossa! :)

[Tässä vaiheessa kyllä sinullakin tuntuu iskevän jo kaikki evouskovan oireet kuten kiroilu,pilkkakirves ja uskontokortin käyttö!]

Anteeksi jos tein vääriä johtopäätöksiä uskonnollisesta vakaumuksestasi. Se johtui tämänkaltaisista kirjoituksistasi:

"Ja ei sinun ole ollenkan pakko ola saatanan talutusnuorassa, mutta sana sanoo, jos et ole Jumalan puolella, niin olet automaattisesti häntä vastaan"

"Ja toiseksi sinä ja teistisen evoluution kannattajat olette uhka ja saatanan ase uudestisynnyttävälle kristillisyydelle"

[Jatketaanpa tätä keskustelua nyt sillä tavalla, että ...]
Onko Jahve vai Saatana antanut sinulle ylivallan päättää mitkä kysymykset käsitellään ja mitkä ovat "epäoleellista löpinää"? Vai oletko ottamassa tällaista roolia ihan omin luvin?

Vähänkään objektiivisemmin katsottuna koko heliumin määrä on maan iän määrityksen kannalta "epäoleellista löpinää", koska heliumin määrä ei kuulu siihen äärimmäisen laajaan tieteellisten tulosten joukkoon, johon maan tai universumin iän arviointi perustuu.

Se että vaadit laskelmia on sikälikin kummallista, kun en ole tässä keskustelussa nähnyt sinun esittävän tutkimusta tai laskelmaa, jossa olisi edes yritetty ottaa huomioon maapallon koko "heliumtalous" joka perustuisi oikeisiin mitattuihin heliumin poistumismääriin sekä lämpöliikkeen että aurinkotuulen vaikutuksesta ynnä maankuoren zirkoniumiin yms yms.

Käsittääkseni Larry Vardiman ei ottanut huomioon aurinkotuulta puhumattakaan siitä, että olisi arvioinut miten ionosfääri, aurinkotuulen voima ja maan mangneettikenttä ovat muuttuneet maan historiassa ja miten nämä muutokset ovat vaikuttaneet heliumhävikkiin. Vai onko niin, että koska maalla ei oikeastaan ole historiaa, vaan se on vasta äskettäin luotu, niin laskelmissa ei tarvitse edes yrittää arvioida näitä muutoksia? Ja näin laskelmilla on helmpompi todistella, että maa on äskettäin luotu.

Toivottavasti pärjäät jatkossa paremmin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

[Tässä vaiheessa kyllä sinullakin tuntuu iskevän jo kaikki evouskovan oireet kuten kiroilu,pilkkakirves ja uskontokortin käyttö!]

Anteeksi jos tein vääriä johtopäätöksiä uskonnollisesta vakaumuksestasi. Se johtui tämänkaltaisista kirjoituksistasi:

"Ja ei sinun ole ollenkan pakko ola saatanan talutusnuorassa, mutta sana sanoo, jos et ole Jumalan puolella, niin olet automaattisesti häntä vastaan"

"Ja toiseksi sinä ja teistisen evoluution kannattajat olette uhka ja saatanan ase uudestisynnyttävälle kristillisyydelle"

[Jatketaanpa tätä keskustelua nyt sillä tavalla, että ...]
Onko Jahve vai Saatana antanut sinulle ylivallan päättää mitkä kysymykset käsitellään ja mitkä ovat "epäoleellista löpinää"? Vai oletko ottamassa tällaista roolia ihan omin luvin?

Vähänkään objektiivisemmin katsottuna koko heliumin määrä on maan iän määrityksen kannalta "epäoleellista löpinää", koska heliumin määrä ei kuulu siihen äärimmäisen laajaan tieteellisten tulosten joukkoon, johon maan tai universumin iän arviointi perustuu.

Se että vaadit laskelmia on sikälikin kummallista, kun en ole tässä keskustelussa nähnyt sinun esittävän tutkimusta tai laskelmaa, jossa olisi edes yritetty ottaa huomioon maapallon koko "heliumtalous" joka perustuisi oikeisiin mitattuihin heliumin poistumismääriin sekä lämpöliikkeen että aurinkotuulen vaikutuksesta ynnä maankuoren zirkoniumiin yms yms.

Käsittääkseni Larry Vardiman ei ottanut huomioon aurinkotuulta puhumattakaan siitä, että olisi arvioinut miten ionosfääri, aurinkotuulen voima ja maan mangneettikenttä ovat muuttuneet maan historiassa ja miten nämä muutokset ovat vaikuttaneet heliumhävikkiin. Vai onko niin, että koska maalla ei oikeastaan ole historiaa, vaan se on vasta äskettäin luotu, niin laskelmissa ei tarvitse edes yrittää arvioida näitä muutoksia? Ja näin laskelmilla on helmpompi todistella, että maa on äskettäin luotu.

Toivottavasti pärjäät jatkossa paremmin.

[---[Jatketaanpa tätä keskustelua nyt sillä tavalla, että ...]
Onko Jahve vai Saatana antanut sinulle ylivallan päättää mitkä kysymykset käsitellään ja mitkä ovat "epäoleellista löpinää"? Vai oletko ottamassa tällaista roolia ihan omin luvin? -----]

Minusta jos sinä esität sellaisen väitteen helium-keskustelussa, että heliumia on paennut ilmakehän ulkopuolelle, niin on hyvin johdonmukaista ja loogista jatkaa keskustelua, että kuinka paljon sitä on paennut ja pyytää todisteita? Haloo!

Jos sinä et siihen kykene kuten uskon, niin tunnusta se reilusti tai jos haluat puhua uskonnosta, niin avataan sille uusi osio. :) HEH!

"--Vähänkään objektiivisemmin katsottuna koko heliumin määrä on maan iän määrityksen kannalta "epäoleellista löpinää", koska heliumin määrä ei kuulu siihen äärimmäisen laajaan tieteellisten tulosten joukkoon, johon maan tai universumin iän arviointi perustuu. ----------"

Ja miksi ei kuulu? Koska se on aika kiusallinen asia evouskovien kannalta kuten kylläkin iänmäärityksetkin, josta tulen tulevaisuudessa aukaisemaan uuden otsikon!:) HEH!

"--Se että vaadit laskelmia on sikälikin kummallista, kun en ole tässä keskustelussa nähnyt sinun esittävän tutkimusta tai laskelmaa, jossa olisi edes yritetty ottaa huomioon maapallon koko "heliumtalous" joka perustuisi oikeisiin mitattuihin heliumin poistumismääriin sekä lämpöliikkeen että aurinkotuulen vaikutuksesta ynnä maankuoren zirkoniumiin yms yms. ----"

Tulen kyllä ajallaan esittämään oman puolustukseni
tutkimuksilla vahvistettuna, mutta pitäisi ensin saada taas nämä perusasiat selvitettyä jotta keskustelu voi jatkua järkevästi. ;)

Epäilen sinun kyllä näin pohjalaisesti ajateltuna
ottavan sitä ennen "ritolat"? :) Todista että olen väärässä!

Late 1 kirjoitti:

[---[Jatketaanpa tätä keskustelua nyt sillä tavalla, että ...]
Onko Jahve vai Saatana antanut sinulle ylivallan päättää mitkä kysymykset käsitellään ja mitkä ovat "epäoleellista löpinää"? Vai oletko ottamassa tällaista roolia ihan omin luvin? -----]

Minusta jos sinä esität sellaisen väitteen helium-keskustelussa, että heliumia on paennut ilmakehän ulkopuolelle, niin on hyvin johdonmukaista ja loogista jatkaa keskustelua, että kuinka paljon sitä on paennut ja pyytää todisteita? Haloo!

Jos sinä et siihen kykene kuten uskon, niin tunnusta se reilusti tai jos haluat puhua uskonnosta, niin avataan sille uusi osio. :) HEH!

"--Vähänkään objektiivisemmin katsottuna koko heliumin määrä on maan iän määrityksen kannalta "epäoleellista löpinää", koska heliumin määrä ei kuulu siihen äärimmäisen laajaan tieteellisten tulosten joukkoon, johon maan tai universumin iän arviointi perustuu. ----------"

Ja miksi ei kuulu? Koska se on aika kiusallinen asia evouskovien kannalta kuten kylläkin iänmäärityksetkin, josta tulen tulevaisuudessa aukaisemaan uuden otsikon!:) HEH!

"--Se että vaadit laskelmia on sikälikin kummallista, kun en ole tässä keskustelussa nähnyt sinun esittävän tutkimusta tai laskelmaa, jossa olisi edes yritetty ottaa huomioon maapallon koko "heliumtalous" joka perustuisi oikeisiin mitattuihin heliumin poistumismääriin sekä lämpöliikkeen että aurinkotuulen vaikutuksesta ynnä maankuoren zirkoniumiin yms yms. ----"

Tulen kyllä ajallaan esittämään oman puolustukseni
tutkimuksilla vahvistettuna, mutta pitäisi ensin saada taas nämä perusasiat selvitettyä jotta keskustelu voi jatkua järkevästi. ;)

Epäilen sinun kyllä näin pohjalaisesti ajateltuna
ottavan sitä ennen "ritolat"? :) Todista että olen väärässä!

[Minusta jos sinä esität sellaisen väitteen helium-keskustelussa, että heliumia on paennut ilmakehän ulkopuolelle, niin on hyvin johdonmukaista ja loogista jatkaa keskustelua, että kuinka paljon sitä on paennut ja pyytää todisteita?]

Virkistän muistiasi: sinä esitit väitteen että ilmakehässä olevan heliumin määrä ja sen (nykyinen) "haihtuminen" avaruuteen ovat ristiriidassa ja perustit väitteesi Vardimanin laskelmiin. Sinulle on jo aikaisemmin vastattu mitä puutteita ja virheitä Vardemanin laskelmissa oli.

Jos perustat väitteesi jo aiemmin puutteellisiksi osoitettuihin laskelmiin, niin kai sinun pitäisi edes jotenkin argumentoida, miksi puutteet ja virheet eivät ole merkittäviä ennen kuin toistat samoja johtopäätöksiä. Haloo?

[Ja miksi ei kuulu?]
Maan ikää ei ole arvioitu perustuen häviävän pieninä pitoisuuksina ilmakehässä olevien kaasujen teoreettisiin synty- tai haihtumisnopeuksiin, koska on ollut luotettavampia menetelmiä arvioida maan ikä.

[Tulen kyllä ajallaan esittämään oman puolustukseni tutkimuksilla vahvistettuna]

Odotan mielenkiinnolla.
Toivottavasti pystyt jatkossa parempaan.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

[Minusta jos sinä esität sellaisen väitteen helium-keskustelussa, että heliumia on paennut ilmakehän ulkopuolelle, niin on hyvin johdonmukaista ja loogista jatkaa keskustelua, että kuinka paljon sitä on paennut ja pyytää todisteita?]

Virkistän muistiasi: sinä esitit väitteen että ilmakehässä olevan heliumin määrä ja sen (nykyinen) "haihtuminen" avaruuteen ovat ristiriidassa ja perustit väitteesi Vardimanin laskelmiin. Sinulle on jo aikaisemmin vastattu mitä puutteita ja virheitä Vardemanin laskelmissa oli.

Jos perustat väitteesi jo aiemmin puutteellisiksi osoitettuihin laskelmiin, niin kai sinun pitäisi edes jotenkin argumentoida, miksi puutteet ja virheet eivät ole merkittäviä ennen kuin toistat samoja johtopäätöksiä. Haloo?

[Ja miksi ei kuulu?]
Maan ikää ei ole arvioitu perustuen häviävän pieninä pitoisuuksina ilmakehässä olevien kaasujen teoreettisiin synty- tai haihtumisnopeuksiin, koska on ollut luotettavampia menetelmiä arvioida maan ikä.

[Tulen kyllä ajallaan esittämään oman puolustukseni tutkimuksilla vahvistettuna]

Odotan mielenkiinnolla.
Toivottavasti pystyt jatkossa parempaan.

"--Virkistän muistiasi: sinä esitit väitteen että ilmakehässä olevan heliumin määrä ja sen (nykyinen) "haihtuminen" avaruuteen ovat ristiriidassa ja perustit väitteesi Vardimanin laskelmiin. Sinulle on jo aikaisemmin vastattu mitä puutteita ja virheitä Vardemanin laskelmissa oli. -----"

Hetkinen?
Se että heliumia on uskomattoman vähän ilmakehässämme on tosiasia jonka myöntävät esim.
ei kretionistiset ilmakehäfyysikot kuten J.C.G Walker joka on todennut ;..."heliumin määrä ilmakehässä näyttää olevan ongelma" ja J. W.Chamberlain, ..."että tämä heliumin karkausongelma ei näytä poistuvan vaan on pysyvä"

Meinaan vaan että kai me nyt tästä sentään ollaan yhtämieltä?

Tässä sitten mielestäni annoit jo selitystä siihen mihin se on paennut eli "heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen" poistumisväittämän? :)

[--Nyt putosin kärryiltä! Sinä aloitit keskustelun siitä onko ilmakehässä "liian vähän" heliumia vai ei ja kun puhun siitä miksi heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen enemmän kuin raskaampia kaasuja, niin se on "epäoleellista löpinää?" --]

Kuten arvelinkin olet nyt luikertelemasta väittämästäsi pakoon, eli ottamassa "ritolat" kuten ennustinkin, sinulla ei ole mitään todisteita väittämällesi :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

"--Virkistän muistiasi: sinä esitit väitteen että ilmakehässä olevan heliumin määrä ja sen (nykyinen) "haihtuminen" avaruuteen ovat ristiriidassa ja perustit väitteesi Vardimanin laskelmiin. Sinulle on jo aikaisemmin vastattu mitä puutteita ja virheitä Vardemanin laskelmissa oli. -----"

Hetkinen?
Se että heliumia on uskomattoman vähän ilmakehässämme on tosiasia jonka myöntävät esim.
ei kretionistiset ilmakehäfyysikot kuten J.C.G Walker joka on todennut ;..."heliumin määrä ilmakehässä näyttää olevan ongelma" ja J. W.Chamberlain, ..."että tämä heliumin karkausongelma ei näytä poistuvan vaan on pysyvä"

Meinaan vaan että kai me nyt tästä sentään ollaan yhtämieltä?

Tässä sitten mielestäni annoit jo selitystä siihen mihin se on paennut eli "heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen" poistumisväittämän? :)

[--Nyt putosin kärryiltä! Sinä aloitit keskustelun siitä onko ilmakehässä "liian vähän" heliumia vai ei ja kun puhun siitä miksi heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen enemmän kuin raskaampia kaasuja, niin se on "epäoleellista löpinää?" --]

Kuten arvelinkin olet nyt luikertelemasta väittämästäsi pakoon, eli ottamassa "ritolat" kuten ennustinkin, sinulla ei ole mitään todisteita väittämällesi :) HEH!

Kohta loppuu rautalanka:
SINÄ väitit, että heliumin kierrossa on selittämätön ristiriita, etkä SINÄ ole esittänyt yhtään laskelmaa jossa olisi edes yritetty ottaa huomioon kaikki tekijät ilmakehän heliumin "elinkaaressa" ja nyt lähdet siitä, että väitteesi on totta kunnes toisin todistetaan?

Väitteesi maapallon "Raamatullisesta" iästä on ristiriidassa lukemattomien oleellisten löydösten kanssa geologiasta, biologiasta, historiasta, antropologiasta, kielitieteestä, tähtitieteestä jne jne.

On äärimmäisen kuvaavaa, että kun heliumin määrästä tehdään yksi todistettavasti hyvin epätäydellinen laskelma joka on ristiriidassa osapuilleen tuhansien muiden toisistaan riippumatta tehtyjen ikä-arvioiden kanssa, niin AINOA keksimäsi selitys on se, että tuhansien tieteen tulosten joukossa tuo yksi keskentekoinen laskelma on totta ja kaikki muu väärinkäsitystä. Haloo?

Late 1 kirjoitti:

"--Virkistän muistiasi: sinä esitit väitteen että ilmakehässä olevan heliumin määrä ja sen (nykyinen) "haihtuminen" avaruuteen ovat ristiriidassa ja perustit väitteesi Vardimanin laskelmiin. Sinulle on jo aikaisemmin vastattu mitä puutteita ja virheitä Vardemanin laskelmissa oli. -----"

Hetkinen?
Se että heliumia on uskomattoman vähän ilmakehässämme on tosiasia jonka myöntävät esim.
ei kretionistiset ilmakehäfyysikot kuten J.C.G Walker joka on todennut ;..."heliumin määrä ilmakehässä näyttää olevan ongelma" ja J. W.Chamberlain, ..."että tämä heliumin karkausongelma ei näytä poistuvan vaan on pysyvä"

Meinaan vaan että kai me nyt tästä sentään ollaan yhtämieltä?

Tässä sitten mielestäni annoit jo selitystä siihen mihin se on paennut eli "heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen" poistumisväittämän? :)

[--Nyt putosin kärryiltä! Sinä aloitit keskustelun siitä onko ilmakehässä "liian vähän" heliumia vai ei ja kun puhun siitä miksi heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen enemmän kuin raskaampia kaasuja, niin se on "epäoleellista löpinää?" --]

Kuten arvelinkin olet nyt luikertelemasta väittämästäsi pakoon, eli ottamassa "ritolat" kuten ennustinkin, sinulla ei ole mitään todisteita väittämällesi :) HEH!

antoikin linkin, josta löydät todisteet siitä, että tuo heliumin määrä on laskettu väärin ja jopa tuo laskujen tekijä sen myöntää:

"Humphreys et al. (2003a, p. 2) briefly discuss the YEC atmospheric helium argument. For years, Vardiman (1990), Melvin Cook (see Cook, 1957) and other YECs have argued that the Earth's atmosphere has too little helium to be billions of years old. However, a review of Vardiman (1990) and other YEC documents show that their arguments are largely based on selective quoting of outdated references from the 1960s and 1970s."

Supin omasta linkistä:

http://www.trueorigin.org/henke_helium_archive2.asp

Pellet.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Kohta loppuu rautalanka:
SINÄ väitit, että heliumin kierrossa on selittämätön ristiriita, etkä SINÄ ole esittänyt yhtään laskelmaa jossa olisi edes yritetty ottaa huomioon kaikki tekijät ilmakehän heliumin "elinkaaressa" ja nyt lähdet siitä, että väitteesi on totta kunnes toisin todistetaan?

Väitteesi maapallon "Raamatullisesta" iästä on ristiriidassa lukemattomien oleellisten löydösten kanssa geologiasta, biologiasta, historiasta, antropologiasta, kielitieteestä, tähtitieteestä jne jne.

On äärimmäisen kuvaavaa, että kun heliumin määrästä tehdään yksi todistettavasti hyvin epätäydellinen laskelma joka on ristiriidassa osapuilleen tuhansien muiden toisistaan riippumatta tehtyjen ikä-arvioiden kanssa, niin AINOA keksimäsi selitys on se, että tuhansien tieteen tulosten joukossa tuo yksi keskentekoinen laskelma on totta ja kaikki muu väärinkäsitystä. Haloo?

Esitit itse alussa yhden selityksen heliumin vähäisyyteen.

Minä kysyin väittämällesi todisteita ja et antanut, koska et pystynyt.

Kiitos tämä riittääkin osaltasi, olit kevyempää vastusta kuin edes kuvittelinkaan! :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

"--Virkistän muistiasi: sinä esitit väitteen että ilmakehässä olevan heliumin määrä ja sen (nykyinen) "haihtuminen" avaruuteen ovat ristiriidassa ja perustit väitteesi Vardimanin laskelmiin. Sinulle on jo aikaisemmin vastattu mitä puutteita ja virheitä Vardemanin laskelmissa oli. -----"

Hetkinen?
Se että heliumia on uskomattoman vähän ilmakehässämme on tosiasia jonka myöntävät esim.
ei kretionistiset ilmakehäfyysikot kuten J.C.G Walker joka on todennut ;..."heliumin määrä ilmakehässä näyttää olevan ongelma" ja J. W.Chamberlain, ..."että tämä heliumin karkausongelma ei näytä poistuvan vaan on pysyvä"

Meinaan vaan että kai me nyt tästä sentään ollaan yhtämieltä?

Tässä sitten mielestäni annoit jo selitystä siihen mihin se on paennut eli "heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen" poistumisväittämän? :)

[--Nyt putosin kärryiltä! Sinä aloitit keskustelun siitä onko ilmakehässä "liian vähän" heliumia vai ei ja kun puhun siitä miksi heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen enemmän kuin raskaampia kaasuja, niin se on "epäoleellista löpinää?" --]

Kuten arvelinkin olet nyt luikertelemasta väittämästäsi pakoon, eli ottamassa "ritolat" kuten ennustinkin, sinulla ei ole mitään todisteita väittämällesi :) HEH!

samasta lähteestä:

"In response to these recent observations, Humphreys et al. (2003a, p. 2) only mentioned that YECs need to review the new data. Dr. Vardiman has obviously reviewed the data because he no longer accepts his YEC atmospheric helium argument. Vardiman (2005) states:

"For several years before the magnitude of the polar wind was determined Vardiman (1990) reported that the lack of helium in the atmosphere argued for a young earth. That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind.""

Late 1 kirjoitti:

"--Virkistän muistiasi: sinä esitit väitteen että ilmakehässä olevan heliumin määrä ja sen (nykyinen) "haihtuminen" avaruuteen ovat ristiriidassa ja perustit väitteesi Vardimanin laskelmiin. Sinulle on jo aikaisemmin vastattu mitä puutteita ja virheitä Vardemanin laskelmissa oli. -----"

Hetkinen?
Se että heliumia on uskomattoman vähän ilmakehässämme on tosiasia jonka myöntävät esim.
ei kretionistiset ilmakehäfyysikot kuten J.C.G Walker joka on todennut ;..."heliumin määrä ilmakehässä näyttää olevan ongelma" ja J. W.Chamberlain, ..."että tämä heliumin karkausongelma ei näytä poistuvan vaan on pysyvä"

Meinaan vaan että kai me nyt tästä sentään ollaan yhtämieltä?

Tässä sitten mielestäni annoit jo selitystä siihen mihin se on paennut eli "heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen" poistumisväittämän? :)

[--Nyt putosin kärryiltä! Sinä aloitit keskustelun siitä onko ilmakehässä "liian vähän" heliumia vai ei ja kun puhun siitä miksi heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen enemmän kuin raskaampia kaasuja, niin se on "epäoleellista löpinää?" --]

Kuten arvelinkin olet nyt luikertelemasta väittämästäsi pakoon, eli ottamassa "ritolat" kuten ennustinkin, sinulla ei ole mitään todisteita väittämällesi :) HEH!

Ihan pakko lisätä tähänkin linkki SUP:n kommenttiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028772553

Lystikästä sinällään, että SUP ei ymmärtänyt että tässä teilataan kreationistien helium laskelmat pala palalta, vaan SUP luuli löytäneensä ylivertaisen todisteen. Rakkauskaan ei ilmeisesti tee niin sokeaksi kuin usko.

Raamatun kokoajat olivat kaukaa viisaita, kun ottivat mukaan sananlaskun (?) "joka tietoa lisää se tuskaa lisää". Se sopii minusta Raamattua kirjaimellisesti lukeville samanlaiseksi varoitustarraksi kuin tupakka-askien "Tupakointi vaarantaa terveytesi".

Kreationistit eivät voi väittää etteikö heitä olisi varoitettu korkeimmalta mahdolliselta taholta :)

late 1 kirjoitti:

Esitit itse alussa yhden selityksen heliumin vähäisyyteen.

Minä kysyin väittämällesi todisteita ja et antanut, koska et pystynyt.

Kiitos tämä riittääkin osaltasi, olit kevyempää vastusta kuin edes kuvittelinkaan! :) HEH!

Ehdin jo laittaa tuohon alle linkin SUPin (?!) löytämään artikkeliin, jossa YEC-helium laskelmat on murskattu pala palalta.

HEH
HEH HEH
HEH HEH HEH

Toivottavasti pystyt parempaan ensi kerralla.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Ehdin jo laittaa tuohon alle linkin SUPin (?!) löytämään artikkeliin, jossa YEC-helium laskelmat on murskattu pala palalta.

HEH
HEH HEH
HEH HEH HEH

Toivottavasti pystyt parempaan ensi kerralla.

Trueorigin on kreationistien oma järjestö.HAH HAH:

Turkana kirjoitti:

Trueorigin on kreationistien oma järjestö.HAH HAH:

Tupakka-askeissa on varoitusteksti: "Tupakointi vaarantaa terveytesi" tms.

Raamatussa on teksti: "Ken tietoa lisää, se tuskaa lisää."

Miksi kreationistit, jotka muuten uskovat Raamatun joka sanaa, eivät usko tätä varoitusta, joka heille on korkeimmalta taholta annettu, vaan yrittävät sotkeutua tieteeseen?

Late 1 kirjoitti:

"--Virkistän muistiasi: sinä esitit väitteen että ilmakehässä olevan heliumin määrä ja sen (nykyinen) "haihtuminen" avaruuteen ovat ristiriidassa ja perustit väitteesi Vardimanin laskelmiin. Sinulle on jo aikaisemmin vastattu mitä puutteita ja virheitä Vardemanin laskelmissa oli. -----"

Hetkinen?
Se että heliumia on uskomattoman vähän ilmakehässämme on tosiasia jonka myöntävät esim.
ei kretionistiset ilmakehäfyysikot kuten J.C.G Walker joka on todennut ;..."heliumin määrä ilmakehässä näyttää olevan ongelma" ja J. W.Chamberlain, ..."että tämä heliumin karkausongelma ei näytä poistuvan vaan on pysyvä"

Meinaan vaan että kai me nyt tästä sentään ollaan yhtämieltä?

Tässä sitten mielestäni annoit jo selitystä siihen mihin se on paennut eli "heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen" poistumisväittämän? :)

[--Nyt putosin kärryiltä! Sinä aloitit keskustelun siitä onko ilmakehässä "liian vähän" heliumia vai ei ja kun puhun siitä miksi heliumia poistuu ilmakehästä avaruuteen enemmän kuin raskaampia kaasuja, niin se on "epäoleellista löpinää?" --]

Kuten arvelinkin olet nyt luikertelemasta väittämästäsi pakoon, eli ottamassa "ritolat" kuten ennustinkin, sinulla ei ole mitään todisteita väittämällesi :) HEH!

""Hetkinen?
Se että heliumia on uskomattoman vähän ilmakehässämme on tosiasia jonka myöntävät esim.
ei kretionistiset ilmakehäfyysikot kuten J.C.G Walker joka on todennut ;..."heliumin määrä ilmakehässä näyttää olevan ongelma" ja J. W.Chamberlain, ..."että tämä heliumin karkausongelma ei näytä poistuvan vaan on pysyvä""

Viittaat siis näihin:

C.G. Walker, Evolution of the Atmosphere, Macmillan, 1977. Cited by Vardiman, Ref. 8, p. 30

J.W. Chamberlain and D.M. Hunten, Theory of Planetary Atmospheres, 2nd Ed., Academic Press, 1987. Cited by Vardiman, Ref. 8, p. 30

Kuten todettu, nuo aurinkomyrskyjen voimakkuudet löydettiin vasta satelliiteilla, jotka lähetettiin 1980-luvun lopulla, joten lähteilläsi ei ollut käytössä nykyisiä tietojamme. Toki tiesit tämän kun kerran olit löytänyt nuo väitteetkin.

Olisiko anteeksipyyntö lukijoille paikallaan disinformaation levittämisestä "rehelliseltä" pohjalaiselta?

Turkana kirjoitti:

""Hetkinen?
Se että heliumia on uskomattoman vähän ilmakehässämme on tosiasia jonka myöntävät esim.
ei kretionistiset ilmakehäfyysikot kuten J.C.G Walker joka on todennut ;..."heliumin määrä ilmakehässä näyttää olevan ongelma" ja J. W.Chamberlain, ..."että tämä heliumin karkausongelma ei näytä poistuvan vaan on pysyvä""

Viittaat siis näihin:

C.G. Walker, Evolution of the Atmosphere, Macmillan, 1977. Cited by Vardiman, Ref. 8, p. 30

J.W. Chamberlain and D.M. Hunten, Theory of Planetary Atmospheres, 2nd Ed., Academic Press, 1987. Cited by Vardiman, Ref. 8, p. 30

Kuten todettu, nuo aurinkomyrskyjen voimakkuudet löydettiin vasta satelliiteilla, jotka lähetettiin 1980-luvun lopulla, joten lähteilläsi ei ollut käytössä nykyisiä tietojamme. Toki tiesit tämän kun kerran olit löytänyt nuo väitteetkin.

Olisiko anteeksipyyntö lukijoille paikallaan disinformaation levittämisestä "rehelliseltä" pohjalaiselta?

Ilmeisesti et ymmärtänyt että true orgin julkaisi kokonaisuudessaan T.O:n curun kritiikin ja hypoteesin...

" Sen sijaan että ennenaikaisesti hylkäisi minun hypoteesini, ehkä tri Humphreysin pitäisi selittää, miten, murtumat Fenton Hillin ytimissä, täynnä mineraaleja, erityisesti uranium-bearing?-mineraalit? Tai ehkä tri Humphreys haluaa selitellä näitä mineraaleja ihmeillä myös. Niinpä, tri Humphreys minä väittäisin, että teidän ihmeellinen kiihdytetty rappeutumisskenaarionne on puhdas otaksuma. Se riippuu tuntemattomista tekijöistä; toisin sanoen, perusteettomat ihmeet. Vaikka tämä on teidän paras yrityksenne (siksi minä olen käyttänyt vähän aikaa siihen), teidän riippuvuutenne taikuudesta ei yllä lainkaan uskottavuuteen. Ottaen huomioon asiaankuulumattoman heliumin nykyisen läsnäolon lähellä Valles Caldera asiaankuulumattoman heliumin kanssa Fenton Hillin zirconin mennyt saastuminen ei ole varmasti törkeä hypoteesi. Siinä varmasti on enemmän järkeä kuin vetoaminen uskonnollisiin ihmeisiin nopeuttaakseen hajoamismääriä, ja sitten luottaen jopa perusteettomampaan taikuuteen pitääkseen maan nuorena"

Huomaatte varmaan evocurun kiihkeyden hänen yrittäessään kumota Rateryhmän tutkimuksia ;D

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Ilmeisesti et ymmärtänyt että true orgin julkaisi kokonaisuudessaan T.O:n curun kritiikin ja hypoteesin...

" Sen sijaan että ennenaikaisesti hylkäisi minun hypoteesini, ehkä tri Humphreysin pitäisi selittää, miten, murtumat Fenton Hillin ytimissä, täynnä mineraaleja, erityisesti uranium-bearing?-mineraalit? Tai ehkä tri Humphreys haluaa selitellä näitä mineraaleja ihmeillä myös. Niinpä, tri Humphreys minä väittäisin, että teidän ihmeellinen kiihdytetty rappeutumisskenaarionne on puhdas otaksuma. Se riippuu tuntemattomista tekijöistä; toisin sanoen, perusteettomat ihmeet. Vaikka tämä on teidän paras yrityksenne (siksi minä olen käyttänyt vähän aikaa siihen), teidän riippuvuutenne taikuudesta ei yllä lainkaan uskottavuuteen. Ottaen huomioon asiaankuulumattoman heliumin nykyisen läsnäolon lähellä Valles Caldera asiaankuulumattoman heliumin kanssa Fenton Hillin zirconin mennyt saastuminen ei ole varmasti törkeä hypoteesi. Siinä varmasti on enemmän järkeä kuin vetoaminen uskonnollisiin ihmeisiin nopeuttaakseen hajoamismääriä, ja sitten luottaen jopa perusteettomampaan taikuuteen pitääkseen maan nuorena"

Huomaatte varmaan evocurun kiihkeyden hänen yrittäessään kumota Rateryhmän tutkimuksia ;D

Siunausta.

http://creationwiki.org/Helium_diffusion

old_profile_28294 kirjoitti:

http://creationwiki.org/Helium_diffusion

http://www.icr.org/research/index/researchp_papers/

Turkana kirjoitti:

""Hetkinen?
Se että heliumia on uskomattoman vähän ilmakehässämme on tosiasia jonka myöntävät esim.
ei kretionistiset ilmakehäfyysikot kuten J.C.G Walker joka on todennut ;..."heliumin määrä ilmakehässä näyttää olevan ongelma" ja J. W.Chamberlain, ..."että tämä heliumin karkausongelma ei näytä poistuvan vaan on pysyvä""

Viittaat siis näihin:

C.G. Walker, Evolution of the Atmosphere, Macmillan, 1977. Cited by Vardiman, Ref. 8, p. 30

J.W. Chamberlain and D.M. Hunten, Theory of Planetary Atmospheres, 2nd Ed., Academic Press, 1987. Cited by Vardiman, Ref. 8, p. 30

Kuten todettu, nuo aurinkomyrskyjen voimakkuudet löydettiin vasta satelliiteilla, jotka lähetettiin 1980-luvun lopulla, joten lähteilläsi ei ollut käytössä nykyisiä tietojamme. Toki tiesit tämän kun kerran olit löytänyt nuo väitteetkin.

Olisiko anteeksipyyntö lukijoille paikallaan disinformaation levittämisestä "rehelliseltä" pohjalaiselta?

"---Kuten todettu, nuo aurinkomyrskyjen voimakkuudet löydettiin vasta satelliiteilla, jotka lähetettiin 1980-luvun lopulla, joten lähteilläsi ei ollut käytössä nykyisiä tietojamme. Toki tiesit tämän kun kerran olit löytänyt nuo väitteetkin.

Olisiko anteeksipyyntö lukijoille paikallaan disinformaation levittämisestä "rehelliseltä" pohjalaiselta?-----------"

Pyydän kyllä anteeksi sitten jos siihen on aihetta, nyt ei sellainen tilanne ole! :)
Koska perusväittämäni mukaan sitä on edelleen ilmakehässä liian vähän.

Selvitelläänpä hieman!
Paljonkos tuota heliumia nyt sitten'oikean tiedon' mukaan on tuola ilmakehässä ja mikä on tuon aurinkotuulen merkitys määrissä heliumiin?

Siksihän tätä keskustelua nyt yritetään käydä, että saataisiin edes perusasiat selville ennenkuin aletaan varsinainen keskustelu. Itse olen yrittänyt rauhallisesti pala kerralla lähteä kyselemään todisteita, mutta tuntuvat olevan kiven alla? HEH! Toivottavasti sinä pelastat keskustelun
todistepuolen? :)

Late 1 kirjoitti:

"---Kuten todettu, nuo aurinkomyrskyjen voimakkuudet löydettiin vasta satelliiteilla, jotka lähetettiin 1980-luvun lopulla, joten lähteilläsi ei ollut käytössä nykyisiä tietojamme. Toki tiesit tämän kun kerran olit löytänyt nuo väitteetkin.

Olisiko anteeksipyyntö lukijoille paikallaan disinformaation levittämisestä "rehelliseltä" pohjalaiselta?-----------"

Pyydän kyllä anteeksi sitten jos siihen on aihetta, nyt ei sellainen tilanne ole! :)
Koska perusväittämäni mukaan sitä on edelleen ilmakehässä liian vähän.

Selvitelläänpä hieman!
Paljonkos tuota heliumia nyt sitten'oikean tiedon' mukaan on tuola ilmakehässä ja mikä on tuon aurinkotuulen merkitys määrissä heliumiin?

Siksihän tätä keskustelua nyt yritetään käydä, että saataisiin edes perusasiat selville ennenkuin aletaan varsinainen keskustelu. Itse olen yrittänyt rauhallisesti pala kerralla lähteä kyselemään todisteita, mutta tuntuvat olevan kiven alla? HEH! Toivottavasti sinä pelastat keskustelun
todistepuolen? :)

tää late,helium-expertti,istuu jumalan oikealla puolella ja tuomitsee sieltä ihaaaaan kaikki.

Late 1 kirjoitti:

"---Kuten todettu, nuo aurinkomyrskyjen voimakkuudet löydettiin vasta satelliiteilla, jotka lähetettiin 1980-luvun lopulla, joten lähteilläsi ei ollut käytössä nykyisiä tietojamme. Toki tiesit tämän kun kerran olit löytänyt nuo väitteetkin.

Olisiko anteeksipyyntö lukijoille paikallaan disinformaation levittämisestä "rehelliseltä" pohjalaiselta?-----------"

Pyydän kyllä anteeksi sitten jos siihen on aihetta, nyt ei sellainen tilanne ole! :)
Koska perusväittämäni mukaan sitä on edelleen ilmakehässä liian vähän.

Selvitelläänpä hieman!
Paljonkos tuota heliumia nyt sitten'oikean tiedon' mukaan on tuola ilmakehässä ja mikä on tuon aurinkotuulen merkitys määrissä heliumiin?

Siksihän tätä keskustelua nyt yritetään käydä, että saataisiin edes perusasiat selville ennenkuin aletaan varsinainen keskustelu. Itse olen yrittänyt rauhallisesti pala kerralla lähteä kyselemään todisteita, mutta tuntuvat olevan kiven alla? HEH! Toivottavasti sinä pelastat keskustelun
todistepuolen? :)

[Siksihän tätä keskustelua nyt yritetään käydä, että saataisiin edes perusasiat selville]

Ketjun aluksi käytit pääargumenttina Vardimanin laskelmia. Eikö esitetyistä viitteistä käy ilmi, että hän ei enää itsekään pidä niitä paikkansapitävinä? Mutta sinäkö tiedät, että hän on väärässä kun uskoo erehtyneensä?

Minusta tuntuu, että sinun kannattaisi selvittää perusasiat ensin ihan keskenäsi. Ja sitten uskonveljesi SUPin kanssa. Sitten voit taas tuhlata ruutiasi meihin Saatanan talutusnuorassa oleviin kadotettuihin.

Katsotaan pärjäätkö jatkossa paremmin.

Late 1 kirjoitti:

"---Kuten todettu, nuo aurinkomyrskyjen voimakkuudet löydettiin vasta satelliiteilla, jotka lähetettiin 1980-luvun lopulla, joten lähteilläsi ei ollut käytössä nykyisiä tietojamme. Toki tiesit tämän kun kerran olit löytänyt nuo väitteetkin.

Olisiko anteeksipyyntö lukijoille paikallaan disinformaation levittämisestä "rehelliseltä" pohjalaiselta?-----------"

Pyydän kyllä anteeksi sitten jos siihen on aihetta, nyt ei sellainen tilanne ole! :)
Koska perusväittämäni mukaan sitä on edelleen ilmakehässä liian vähän.

Selvitelläänpä hieman!
Paljonkos tuota heliumia nyt sitten'oikean tiedon' mukaan on tuola ilmakehässä ja mikä on tuon aurinkotuulen merkitys määrissä heliumiin?

Siksihän tätä keskustelua nyt yritetään käydä, että saataisiin edes perusasiat selville ennenkuin aletaan varsinainen keskustelu. Itse olen yrittänyt rauhallisesti pala kerralla lähteä kyselemään todisteita, mutta tuntuvat olevan kiven alla? HEH! Toivottavasti sinä pelastat keskustelun
todistepuolen? :)

on toki todistusvelvollisuus väitteensä puolesta. Tarkemmin tutkimalla viestejäni huomaat, että minä en ole väittänyt mitään heliumin määrästä ilmakehässä. Voin kyllä etsiä sinulle esim. Wikipediasta ilmakehän koostumuksen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_atmosphere

jossa sanotaan, että heliumia on ilmakehästä:

Helium (He) 5.24 ppmv.

Sinä sen sijaan väität, että sitä on liian vähän ja perustat väitteesi tuolle Vardimanin tutkimustulokselle, jonka hän nyttemmin itsekin myöntää virheelliseksi, koska siinä ei oteta huomioon noita aurinkomyrskyjä. Miksi jatkat väitettäsi, onko sinulla jotain tieteellistä tutkimusta, jossa todettaisiin, että heliumia ei ole voinut kadota avaruuteen niin paljon, että ilmakehän nykyinen heliumpitoisuus olisi noin matala? Vardimanhan sanoo näin: "That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind."

""Siksihän tätä keskustelua nyt yritetään käydä, että saataisiin edes perusasiat selville ennenkuin aletaan varsinainen keskustelu. Itse olen yrittänyt rauhallisesti pala kerralla lähteä kyselemään todisteita, mutta tuntuvat olevan kiven alla? HEH! Toivottavasti sinä pelastat keskustelun
todistepuolen? :)""

Rauhallisesti? Olen huomannut, että solvailet tässä ketjussa asiallisesti sinulle vastanneita Piltdownin-henkisiksi ym. Mites suu nyt pannaan, kun huomaat, että se Piltdownin henki paneekin sinut kirjoittelemaan virheelliseksi tiedettyjä väitteitä? HEH.

old_profile_28294 kirjoitti:

http://www.icr.org/research/index/researchp_papers/

yrittää linkkisotaa, kun Late1:n argumentit hävisivät kuin tuhka tuuleen. Kerro vaan ihan omin sanoin, jos asian tiimoilta on vielä jotain sanottavaa.

Turkana kirjoitti:

on toki todistusvelvollisuus väitteensä puolesta. Tarkemmin tutkimalla viestejäni huomaat, että minä en ole väittänyt mitään heliumin määrästä ilmakehässä. Voin kyllä etsiä sinulle esim. Wikipediasta ilmakehän koostumuksen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth's_atmosphere

jossa sanotaan, että heliumia on ilmakehästä:

Helium (He) 5.24 ppmv.

Sinä sen sijaan väität, että sitä on liian vähän ja perustat väitteesi tuolle Vardimanin tutkimustulokselle, jonka hän nyttemmin itsekin myöntää virheelliseksi, koska siinä ei oteta huomioon noita aurinkomyrskyjä. Miksi jatkat väitettäsi, onko sinulla jotain tieteellistä tutkimusta, jossa todettaisiin, että heliumia ei ole voinut kadota avaruuteen niin paljon, että ilmakehän nykyinen heliumpitoisuus olisi noin matala? Vardimanhan sanoo näin: "That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind."

""Siksihän tätä keskustelua nyt yritetään käydä, että saataisiin edes perusasiat selville ennenkuin aletaan varsinainen keskustelu. Itse olen yrittänyt rauhallisesti pala kerralla lähteä kyselemään todisteita, mutta tuntuvat olevan kiven alla? HEH! Toivottavasti sinä pelastat keskustelun
todistepuolen? :)""

Rauhallisesti? Olen huomannut, että solvailet tässä ketjussa asiallisesti sinulle vastanneita Piltdownin-henkisiksi ym. Mites suu nyt pannaan, kun huomaat, että se Piltdownin henki paneekin sinut kirjoittelemaan virheelliseksi tiedettyjä väitteitä? HEH.

"--
Rauhallisesti? Olen huomannut, että solvailet tässä ketjussa asiallisesti sinulle vastanneita Piltdownin-henkisiksi ym. Mites suu nyt pannaan, kun huomaat, että se Piltdownin henki paneekin sinut kirjoittelemaan virheelliseksi tiedettyjä väitteitä? HEH.-------------------"

Ei ole mikään virhe väittää edelleenkään mielestäni
että ilmakehässä on uskomattoman vähän heliumia ja senhän myös itse todistit wikin kautta 5,24ppmv.
joka on SUKEAN VÄHÄN eli 0,000524% ilmakehän koostumuksesta.

Ilmeisesti nyt edes yksi asia on saatu ajantasalle
ja tästä jatketaan.

Sitähän pitäisi siis olla ehdottomasti sielä enemmän ja väitätkö nyt, että aurinkotuuli on siepannut sen ilmakehän ulkopuolelle? Vai mitä sinä väität?

Muuten se edellinen kaveri sai muuten piltdownin hengen päälleen aivan omista ansioistaan, siis kyvyttömyydestään ja minua lakkasi kiinostamasta
häntä edes kyykyttää, koska hänellä ei ollut edes ensimmäiseen väittämäänsä mitään perusteluja.

Heikko esitys ja ennustinkin pian keskustelevani kanssasi jolta saan edes pientä vastusta.:) HEH!

Late 1 kirjoitti:

"--
Rauhallisesti? Olen huomannut, että solvailet tässä ketjussa asiallisesti sinulle vastanneita Piltdownin-henkisiksi ym. Mites suu nyt pannaan, kun huomaat, että se Piltdownin henki paneekin sinut kirjoittelemaan virheelliseksi tiedettyjä väitteitä? HEH.-------------------"

Ei ole mikään virhe väittää edelleenkään mielestäni
että ilmakehässä on uskomattoman vähän heliumia ja senhän myös itse todistit wikin kautta 5,24ppmv.
joka on SUKEAN VÄHÄN eli 0,000524% ilmakehän koostumuksesta.

Ilmeisesti nyt edes yksi asia on saatu ajantasalle
ja tästä jatketaan.

Sitähän pitäisi siis olla ehdottomasti sielä enemmän ja väitätkö nyt, että aurinkotuuli on siepannut sen ilmakehän ulkopuolelle? Vai mitä sinä väität?

Muuten se edellinen kaveri sai muuten piltdownin hengen päälleen aivan omista ansioistaan, siis kyvyttömyydestään ja minua lakkasi kiinostamasta
häntä edes kyykyttää, koska hänellä ei ollut edes ensimmäiseen väittämäänsä mitään perusteluja.

Heikko esitys ja ennustinkin pian keskustelevani kanssasi jolta saan edes pientä vastusta.:) HEH!

""Ei ole mikään virhe väittää edelleenkään mielestäni
että ilmakehässä on uskomattoman vähän heliumia ja senhän myös itse todistit wikin kautta 5,24ppmv.
joka on SUKEAN VÄHÄN eli 0,000524% ilmakehän koostumuksesta.""

En ole aiheeseen sen kummemmin tutustunut, minulle riittää, että tuo Vardiman sanoo näin omasta tutkimuksestaan: "That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind." Hän on siis nähnyt noita tieteellisesti tutkittuja, mitattuja ja laskettuja heliumin avaruuteen karkaamismääriä ja siltä pohjalta myöntää, että pieleen meni, koska nuo havainnot kumoavat hänen tutkimuksensa ja selittävät nykyisen vähäisen määrän heliumia ilmakehässämme. Sinä et kuitenkaan pysty enää myöntämään, että olet esittänyt meille virheellistä tutkimusta ja tukenut sitä vielä vanhoilla "evolutionistien" lausunnoilla.

""Sitähän pitäisi siis olla ehdottomasti sielä enemmän ja väitätkö nyt, että aurinkotuuli on siepannut sen ilmakehän ulkopuolelle? Vai mitä sinä väität?""

Minä väitän, että Supin antama linkki todisti, että Vardimankin on nykyään itse sitä mieltä, että nuo aurinkotuulet selittävät vähäisen heliumpitoisuuden ilmakehässämme ja hän hylkää tuon vanhan tutkimuksensa, johon sinä perustit väitteesi, virheellisenä.

""Muuten se edellinen kaveri sai muuten piltdownin hengen päälleen aivan omista ansioistaan, siis kyvyttömyydestään ja minua lakkasi kiinostamasta
häntä edes kyykyttää, koska hänellä ei ollut edes ensimmäiseen väittämäänsä mitään perusteluja.

Heikko esitys ja ennustinkin pian keskustelevani kanssasi jolta saan edes pientä vastusta.:) HEH!""

Hänellä oli täysin asiaperustelut, mutta Mortonin demonisi esti sinua niitä ymmärtämästä. Saa nähdä kumpi nyt pääsee sinussa voitolle: Morton, joka estää sinua ymmärtämästä vai Piltdown, joka panee sinut kirjoittamaan noita humpuukejasi. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan.

Turkana kirjoitti:

yrittää linkkisotaa, kun Late1:n argumentit hävisivät kuin tuhka tuuleen. Kerro vaan ihan omin sanoin, jos asian tiimoilta on vielä jotain sanottavaa.

En aloittanut linkkisotaa, vanha kissa sen teki. Osoitin vain hänen linkkinsä ja viittaukset TO:hon huuhaaksi.

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

En aloittanut linkkisotaa, vanha kissa sen teki. Osoitin vain hänen linkkinsä ja viittaukset TO:hon huuhaaksi.

Siunausta.

Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu.

Turkana kirjoitti:

Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu.

Sinun tasoisesi punnitsemiseen ei kannata edes aikaa tuhlata. Tulos kun on selvä jo ennakkoon. Lukee vain tekstejäsi. Ainoa vaara on nauruun kuoleminen. HEH HEEEEEE....

Late 1 kirjoitti:

"--
Rauhallisesti? Olen huomannut, että solvailet tässä ketjussa asiallisesti sinulle vastanneita Piltdownin-henkisiksi ym. Mites suu nyt pannaan, kun huomaat, että se Piltdownin henki paneekin sinut kirjoittelemaan virheelliseksi tiedettyjä väitteitä? HEH.-------------------"

Ei ole mikään virhe väittää edelleenkään mielestäni
että ilmakehässä on uskomattoman vähän heliumia ja senhän myös itse todistit wikin kautta 5,24ppmv.
joka on SUKEAN VÄHÄN eli 0,000524% ilmakehän koostumuksesta.

Ilmeisesti nyt edes yksi asia on saatu ajantasalle
ja tästä jatketaan.

Sitähän pitäisi siis olla ehdottomasti sielä enemmän ja väitätkö nyt, että aurinkotuuli on siepannut sen ilmakehän ulkopuolelle? Vai mitä sinä väität?

Muuten se edellinen kaveri sai muuten piltdownin hengen päälleen aivan omista ansioistaan, siis kyvyttömyydestään ja minua lakkasi kiinostamasta
häntä edes kyykyttää, koska hänellä ei ollut edes ensimmäiseen väittämäänsä mitään perusteluja.

Heikko esitys ja ennustinkin pian keskustelevani kanssasi jolta saan edes pientä vastusta.:) HEH!

Late 1 on muuttanut kuitenkin kantaansa alkuperäisestä avauksestaan: "Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä", josta hänen mukaansa todisti Vardimanin tutkimus, joka osoitti, että heliumia on vain 0,04 % siitä, mitä pitäisi olla. Huomioikaa, että väite Helium ei ole karannut avaruuteen on hänen väitteensä (jolle todisteita perätään). Ainoa todiste tästä Late 1:n mielestä on ko. tutkimus, joka on jo osoitettu vääräksi, joten sitäkään todistetta ei enää ole. Nyt siis kysytään: mikä on todiste väitteesi tueksi, Late 1 ? Onko se, että "must tuntuu, et' toi aurinkotuuli ei voi viedä noin paljon heliumia mukanaan" ? Jos aurinkotuulen kvantitatiivista vaikutusta ei ole voitu mitata, siitä lienee turha esittää omia mutu-arvioita vankkumattomaksi todisteeksi tuhansien todisteellisten tulosten kumoajaksi. Vai mitä Late 1 ?

Tästä Late 1:n "todistustavasta" tulee mieleeni eräästä paikasta löydetty virheellinen tieteellinen objekti, jota jotkut käyttivät virheellisesti osoittaakseen omaa näkemystään oikeaksi (siis virheellisin/väärennetyin perustein). Tuo paikka oli muuan Piltdown. HEH.

Turkana kirjoitti:

""Ei ole mikään virhe väittää edelleenkään mielestäni
että ilmakehässä on uskomattoman vähän heliumia ja senhän myös itse todistit wikin kautta 5,24ppmv.
joka on SUKEAN VÄHÄN eli 0,000524% ilmakehän koostumuksesta.""

En ole aiheeseen sen kummemmin tutustunut, minulle riittää, että tuo Vardiman sanoo näin omasta tutkimuksestaan: "That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind." Hän on siis nähnyt noita tieteellisesti tutkittuja, mitattuja ja laskettuja heliumin avaruuteen karkaamismääriä ja siltä pohjalta myöntää, että pieleen meni, koska nuo havainnot kumoavat hänen tutkimuksensa ja selittävät nykyisen vähäisen määrän heliumia ilmakehässämme. Sinä et kuitenkaan pysty enää myöntämään, että olet esittänyt meille virheellistä tutkimusta ja tukenut sitä vielä vanhoilla "evolutionistien" lausunnoilla.

""Sitähän pitäisi siis olla ehdottomasti sielä enemmän ja väitätkö nyt, että aurinkotuuli on siepannut sen ilmakehän ulkopuolelle? Vai mitä sinä väität?""

Minä väitän, että Supin antama linkki todisti, että Vardimankin on nykyään itse sitä mieltä, että nuo aurinkotuulet selittävät vähäisen heliumpitoisuuden ilmakehässämme ja hän hylkää tuon vanhan tutkimuksensa, johon sinä perustit väitteesi, virheellisenä.

""Muuten se edellinen kaveri sai muuten piltdownin hengen päälleen aivan omista ansioistaan, siis kyvyttömyydestään ja minua lakkasi kiinostamasta
häntä edes kyykyttää, koska hänellä ei ollut edes ensimmäiseen väittämäänsä mitään perusteluja.

Heikko esitys ja ennustinkin pian keskustelevani kanssasi jolta saan edes pientä vastusta.:) HEH!""

Hänellä oli täysin asiaperustelut, mutta Mortonin demonisi esti sinua niitä ymmärtämästä. Saa nähdä kumpi nyt pääsee sinussa voitolle: Morton, joka estää sinua ymmärtämästä vai Piltdown, joka panee sinut kirjoittamaan noita humpuukejasi. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan.

Turkana kirjoitti:
"Minä väitän, että Supin antama linkki todisti, että Vardimankin on nykyään itse sitä mieltä, että nuo aurinkotuulet selittävät vähäisen heliumpitoisuuden ilmakehässämme ja hän hylkää tuon vanhan tutkimuksensa, johon sinä perustit väitteesi, virheellisenä."

Jottei asia jäisi epäselväksi, niin Vardimanin _omia_ sanoja lainaten ICR:n sivuilta
http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=33 :
"As the helium leaks from the rocks in the crust of the earth it escapes into the atmosphere where its concentration has been used to estimate how long the rocks have been decaying. Helium is a relatively light gas and a small amount can escape earth’s gravitational field when it is ionized and accelerate upward by what is called the polar wind. For several years before the magnitude of the polar wind was determined Vardiman (1990) reported that the lack of helium in the atmosphere argued for a young earth. That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind."

Laten argumentilta putosi siis pohja tuossa.

sivusta huomauttaja kirjoitti:

Late 1 on muuttanut kuitenkin kantaansa alkuperäisestä avauksestaan: "Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä", josta hänen mukaansa todisti Vardimanin tutkimus, joka osoitti, että heliumia on vain 0,04 % siitä, mitä pitäisi olla. Huomioikaa, että väite Helium ei ole karannut avaruuteen on hänen väitteensä (jolle todisteita perätään). Ainoa todiste tästä Late 1:n mielestä on ko. tutkimus, joka on jo osoitettu vääräksi, joten sitäkään todistetta ei enää ole. Nyt siis kysytään: mikä on todiste väitteesi tueksi, Late 1 ? Onko se, että "must tuntuu, et' toi aurinkotuuli ei voi viedä noin paljon heliumia mukanaan" ? Jos aurinkotuulen kvantitatiivista vaikutusta ei ole voitu mitata, siitä lienee turha esittää omia mutu-arvioita vankkumattomaksi todisteeksi tuhansien todisteellisten tulosten kumoajaksi. Vai mitä Late 1 ?

Tästä Late 1:n "todistustavasta" tulee mieleeni eräästä paikasta löydetty virheellinen tieteellinen objekti, jota jotkut käyttivät virheellisesti osoittaakseen omaa näkemystään oikeaksi (siis virheellisin/väärennetyin perustein). Tuo paikka oli muuan Piltdown. HEH.

"Late 1 on muuttanut kuitenkin kantaansa alkuperäisestä avauksestaan: "Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä", josta hänen mukaansa todisti Vardimanin tutkimus, joka osoitti, että heliumia on vain 0,04 % siitä, mitä pitäisi olla."

Mielenkiintoinen yksityiskohta tuossa 0,04% väitteessä on, että sekin on Late 1:n vaalimaan YEC uskomukseen verrattuna vähintään 200 kertaa liikaa, koska "tasaisen vauhdin taulukolla" 0,04%:a 4,x miljardista vuodesta on yli puolitoista miljoonaa vuotta. Tuokin on YECeille ihan liian korkea maan ikä, koska Iso kirja kertoo toisin.

Olisi ollut loogista, että Late 1 olisi tyrmännyt Vardimanin laskelmat, koska ne antavat maapallolle liian korkean iän.

vanha-kissa kirjoitti:

Turkana kirjoitti:
"Minä väitän, että Supin antama linkki todisti, että Vardimankin on nykyään itse sitä mieltä, että nuo aurinkotuulet selittävät vähäisen heliumpitoisuuden ilmakehässämme ja hän hylkää tuon vanhan tutkimuksensa, johon sinä perustit väitteesi, virheellisenä."

Jottei asia jäisi epäselväksi, niin Vardimanin _omia_ sanoja lainaten ICR:n sivuilta
http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=33 :
"As the helium leaks from the rocks in the crust of the earth it escapes into the atmosphere where its concentration has been used to estimate how long the rocks have been decaying. Helium is a relatively light gas and a small amount can escape earth’s gravitational field when it is ionized and accelerate upward by what is called the polar wind. For several years before the magnitude of the polar wind was determined Vardiman (1990) reported that the lack of helium in the atmosphere argued for a young earth. That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind."

Laten argumentilta putosi siis pohja tuossa.

Niinpä taisi käydä HEH-Latelle ihan avausotsikkonsa mukaan, että tieto todellakin lisäsi tuskaa.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Late 1 on muuttanut kuitenkin kantaansa alkuperäisestä avauksestaan: "Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä", josta hänen mukaansa todisti Vardimanin tutkimus, joka osoitti, että heliumia on vain 0,04 % siitä, mitä pitäisi olla."

Mielenkiintoinen yksityiskohta tuossa 0,04% väitteessä on, että sekin on Late 1:n vaalimaan YEC uskomukseen verrattuna vähintään 200 kertaa liikaa, koska "tasaisen vauhdin taulukolla" 0,04%:a 4,x miljardista vuodesta on yli puolitoista miljoonaa vuotta. Tuokin on YECeille ihan liian korkea maan ikä, koska Iso kirja kertoo toisin.

Olisi ollut loogista, että Late 1 olisi tyrmännyt Vardimanin laskelmat, koska ne antavat maapallolle liian korkean iän.

Luonnollinen kreationistiselitys tähän ongelmaan on varmaankin: Jumala loi alkuilmakehään juuri oikean määrän heliumia, jotta nykyiset laskelmat pitäisivät paikkansa.

vanha-kissa kirjoitti:

Turkana kirjoitti:
"Minä väitän, että Supin antama linkki todisti, että Vardimankin on nykyään itse sitä mieltä, että nuo aurinkotuulet selittävät vähäisen heliumpitoisuuden ilmakehässämme ja hän hylkää tuon vanhan tutkimuksensa, johon sinä perustit väitteesi, virheellisenä."

Jottei asia jäisi epäselväksi, niin Vardimanin _omia_ sanoja lainaten ICR:n sivuilta
http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=33 :
"As the helium leaks from the rocks in the crust of the earth it escapes into the atmosphere where its concentration has been used to estimate how long the rocks have been decaying. Helium is a relatively light gas and a small amount can escape earth’s gravitational field when it is ionized and accelerate upward by what is called the polar wind. For several years before the magnitude of the polar wind was determined Vardiman (1990) reported that the lack of helium in the atmosphere argued for a young earth. That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind."

Laten argumentilta putosi siis pohja tuossa.

Mutta jos luit tuon linkkisi tarkkaan, niin siinä on edelleen evolutionisteille ongelmia heliumin takia.

""Kuitenkin, heliumin suuret keskittymiset, jotka jää koviin mineraaleihin, on vielä vahva argumentti nuoren maailmankaikkeuden puolesta... Humphreys (2005) on antanut ilmatiiviin todisteen, että maa on 6,000, ±, 2,000:n vuoden ikäinen.. Suuret määrät heliumia kraniiteissa ja zirikoneissa on myrkkyä vanhalle maailmankaikkeudelle. Heh, menikö vanha kissa ojasta allikkoon...Hmm myös argonin määrä on yksi todiste nuoren maailmankaikkeuden puolesta...

Siunausta kissa.

vanha-kissa kirjoitti:

Turkana kirjoitti:
"Minä väitän, että Supin antama linkki todisti, että Vardimankin on nykyään itse sitä mieltä, että nuo aurinkotuulet selittävät vähäisen heliumpitoisuuden ilmakehässämme ja hän hylkää tuon vanhan tutkimuksensa, johon sinä perustit väitteesi, virheellisenä."

Jottei asia jäisi epäselväksi, niin Vardimanin _omia_ sanoja lainaten ICR:n sivuilta
http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=33 :
"As the helium leaks from the rocks in the crust of the earth it escapes into the atmosphere where its concentration has been used to estimate how long the rocks have been decaying. Helium is a relatively light gas and a small amount can escape earth’s gravitational field when it is ionized and accelerate upward by what is called the polar wind. For several years before the magnitude of the polar wind was determined Vardiman (1990) reported that the lack of helium in the atmosphere argued for a young earth. That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind."

Laten argumentilta putosi siis pohja tuossa.

Sain profetallisen näyn että että Late 1 onkin se joka ottaa keskustelusta "Ritolat"

So.kra kirjoitti:

Sain profetallisen näyn että että Late 1 onkin se joka ottaa keskustelusta "Ritolat"

tuossa Vanhan kissan antamassa linkissä sanotaan heliumin määrän olevan edelleen ongelma vanhan maailmankaikkeuden kannattajille, joten heliumin ongelma ei ole loppuun käsitelty.

http://www.icr.org/index.php?module=news&action=view&ID=33

""Kuitenkin, heliumin suuret keskittymiset, jotka jäi koviin mineraaleihin, on vielä vahva argumentti nuoren maailmankaikkeuden puolesta... Humphreys (2005) on antanut ilma tiiviin todisteen, että maa on 6,000, ±, 2,000:n vuoden ikäinen.. Suuret määrät heliumia kraniiteissa ja zirkoneissa on myrkkyä vanhalle maailmankaikkeudelle. Heh, menikö vanha kissa ojasta allikkoon...Hmm myös argonin määrä on yksi todiste nuoren maailmankaikkeuden puolesta...

Mitä mieltä Sokra olet asiasta, onko se ongelma evolutionisteille, vai löytyykö kenties tieteelliset vastineet väitteelle....

Siunausta Sokra.

Turkana kirjoitti:

""Ei ole mikään virhe väittää edelleenkään mielestäni
että ilmakehässä on uskomattoman vähän heliumia ja senhän myös itse todistit wikin kautta 5,24ppmv.
joka on SUKEAN VÄHÄN eli 0,000524% ilmakehän koostumuksesta.""

En ole aiheeseen sen kummemmin tutustunut, minulle riittää, että tuo Vardiman sanoo näin omasta tutkimuksestaan: "That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind." Hän on siis nähnyt noita tieteellisesti tutkittuja, mitattuja ja laskettuja heliumin avaruuteen karkaamismääriä ja siltä pohjalta myöntää, että pieleen meni, koska nuo havainnot kumoavat hänen tutkimuksensa ja selittävät nykyisen vähäisen määrän heliumia ilmakehässämme. Sinä et kuitenkaan pysty enää myöntämään, että olet esittänyt meille virheellistä tutkimusta ja tukenut sitä vielä vanhoilla "evolutionistien" lausunnoilla.

""Sitähän pitäisi siis olla ehdottomasti sielä enemmän ja väitätkö nyt, että aurinkotuuli on siepannut sen ilmakehän ulkopuolelle? Vai mitä sinä väität?""

Minä väitän, että Supin antama linkki todisti, että Vardimankin on nykyään itse sitä mieltä, että nuo aurinkotuulet selittävät vähäisen heliumpitoisuuden ilmakehässämme ja hän hylkää tuon vanhan tutkimuksensa, johon sinä perustit väitteesi, virheellisenä.

""Muuten se edellinen kaveri sai muuten piltdownin hengen päälleen aivan omista ansioistaan, siis kyvyttömyydestään ja minua lakkasi kiinostamasta
häntä edes kyykyttää, koska hänellä ei ollut edes ensimmäiseen väittämäänsä mitään perusteluja.

Heikko esitys ja ennustinkin pian keskustelevani kanssasi jolta saan edes pientä vastusta.:) HEH!""

Hänellä oli täysin asiaperustelut, mutta Mortonin demonisi esti sinua niitä ymmärtämästä. Saa nähdä kumpi nyt pääsee sinussa voitolle: Morton, joka estää sinua ymmärtämästä vai Piltdown, joka panee sinut kirjoittamaan noita humpuukejasi. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan.

"--En ole aiheeseen sen kummemmin tutustunut, minulle riittää, että tuo Vardiman sanoo näin omasta tutkimuksestaan:---------------"

Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!
Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!

Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)

Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)

Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!

Mj12 kirjoitti:

Luonnollinen kreationistiselitys tähän ongelmaan on varmaankin: Jumala loi alkuilmakehään juuri oikean määrän heliumia, jotta nykyiset laskelmat pitäisivät paikkansa.

"---Luonnollinen kreationistiselitys tähän ongelmaan on varmaankin: Jumala loi alkuilmakehään juuri oikean määrän heliumia, jotta nykyiset laskelmat pitäisivät paikkansa.----------"

Sikäli tuo GDI on turhaa päivittelyä, että puolin ja toisin on tieteellistä tietämättömyyttä, jota paikataan uskolla! :) HEH!

Minua suorastaan hämmästyttää tämä evouskovien sokea vouhotus kuten esim. tässä helium-asiassa yksi ja toinen kääntää englannista jonkin sanomisia ja yht`äkkiä muka koko nuorimaa-ajatus tulkitaan kumotuksi erään tekstin perusteella, vaikkei siitä alkuunkaan ole kysymys ja kaikki pikkuevokit kirkuvat kuorossa apinanraivolla, että
nyt esim. SUP astui tyhjään.? :) HEH!

Tämä pistää kyllä taas kerran miettimään evouskovien logiikkaa ja realiteettejä?

En oikein jaksa uskoa ainakaan pelkästään huonoon englanninkielen taitoon, vaan enempikin se evomielikuvitus päättelee piltdownin hengessä enemmän kuin mitä se tietää? :) HEH!

Ja kun ei yhtään ajatella nenäänsä pidemmälle niin lopputulos on tässäkin ketjussa nähtävissä.
Vois edes miettiä ja selvittää, että mitkä ne pääväittämät kuitenkin edelleen kreationisteilla(YEC) ovat, niin selviäis vähemmillä henkisillä mustelmilla. ;)

Sinun kirjoitukseesi vastasin siksi, että se on esimerkki tyypillisestä evouskosaasteesta, jolla ei ole kummallekaan osapuolelle mitään annettavaa, se vaan tilallaan aivan turhaan täyttää ketjun hierarkiaa.

Late 1 kirjoitti:

"--En ole aiheeseen sen kummemmin tutustunut, minulle riittää, että tuo Vardiman sanoo näin omasta tutkimuksestaan:---------------"

Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!
Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!

Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)

Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)

Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!

Late1

'''
että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!
'''


No emme sanoisi,että välttämättä kaikki valehtelijoita,mutta kovia pettämään muita ja itseäänkin.
Tiivistettynä niin,että osa on valehtelijoita,jotka eivät muuta väitteitään minkään todistusaineiston edessä,ja osa on sellaisia,että vetää väitteitään takaisin vasta kun edessä on aivan musertava todistusaineisto.
Sanoisinko,että jos tieteessä tavallisesti katsotaan joku todistetuksi 100%n todistusaineiston edessä,niin nämä kreaattihutkijat vaativat 5000%t todisteet ennenkuin uskovat.
Ilmeisesti tuo Vardimankin joutui näkemään musertavan todistusaineiston,kun hänen oli pakko vetää väitettään takaisin.

Vai onko sinulla muka vastakkaista tietoa?
Ikäänkuin väittäisit että SINULLA on tämän alan erikoistietämystä,vaikka voin aivan auliisti sanoa,että minä sen enempää kuin kukaan muu täällä ei osaa arvioida noita oikeita heliumsuhteita kuin mututuntumalla,ja siinä saattaa helposti tulla miljardikertainenkin heitto suuntaan tai toiseen.
Mutta Late1 on ihan itse osannut rakentaa matemaattisen mallin joka kertoo kuinka paljon heliumia tulisi olla,jos Maa on vanha.
Vai?
Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään pätevyyttä väittää,että tuo 0,0005% olisi vieläkin liian vähän,vaikka se vähältä kuullostaakin näin puhtaalta MUTUtuntumalta,mutta eipä ole Late1lläkään parempaa pätevyyttä tätä arvioimaan.

'''
Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
'''

Heitä nyt vaan ne korttisi heti pöytään, sillä niin pahassa jamassa peli on nyt kreationistien kannalta.
Tuskinpa sieltä mitään löytyy mitään uutta väitettä,jota ei oltaisi näissä keskusteluissa jo tuhannesti nähty ja kumottu.

Kauas heliumit karkaavat kirjoitti:

Late1

'''
että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!
'''


No emme sanoisi,että välttämättä kaikki valehtelijoita,mutta kovia pettämään muita ja itseäänkin.
Tiivistettynä niin,että osa on valehtelijoita,jotka eivät muuta väitteitään minkään todistusaineiston edessä,ja osa on sellaisia,että vetää väitteitään takaisin vasta kun edessä on aivan musertava todistusaineisto.
Sanoisinko,että jos tieteessä tavallisesti katsotaan joku todistetuksi 100%n todistusaineiston edessä,niin nämä kreaattihutkijat vaativat 5000%t todisteet ennenkuin uskovat.
Ilmeisesti tuo Vardimankin joutui näkemään musertavan todistusaineiston,kun hänen oli pakko vetää väitettään takaisin.

Vai onko sinulla muka vastakkaista tietoa?
Ikäänkuin väittäisit että SINULLA on tämän alan erikoistietämystä,vaikka voin aivan auliisti sanoa,että minä sen enempää kuin kukaan muu täällä ei osaa arvioida noita oikeita heliumsuhteita kuin mututuntumalla,ja siinä saattaa helposti tulla miljardikertainenkin heitto suuntaan tai toiseen.
Mutta Late1 on ihan itse osannut rakentaa matemaattisen mallin joka kertoo kuinka paljon heliumia tulisi olla,jos Maa on vanha.
Vai?
Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään pätevyyttä väittää,että tuo 0,0005% olisi vieläkin liian vähän,vaikka se vähältä kuullostaakin näin puhtaalta MUTUtuntumalta,mutta eipä ole Late1lläkään parempaa pätevyyttä tätä arvioimaan.

'''
Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
'''

Heitä nyt vaan ne korttisi heti pöytään, sillä niin pahassa jamassa peli on nyt kreationistien kannalta.
Tuskinpa sieltä mitään löytyy mitään uutta väitettä,jota ei oltaisi näissä keskusteluissa jo tuhannesti nähty ja kumottu.

Tervetuloa uusi nimimerkki!

Kauas heliumit karkaavat kirjoitti:

Late1

'''
että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!
'''


No emme sanoisi,että välttämättä kaikki valehtelijoita,mutta kovia pettämään muita ja itseäänkin.
Tiivistettynä niin,että osa on valehtelijoita,jotka eivät muuta väitteitään minkään todistusaineiston edessä,ja osa on sellaisia,että vetää väitteitään takaisin vasta kun edessä on aivan musertava todistusaineisto.
Sanoisinko,että jos tieteessä tavallisesti katsotaan joku todistetuksi 100%n todistusaineiston edessä,niin nämä kreaattihutkijat vaativat 5000%t todisteet ennenkuin uskovat.
Ilmeisesti tuo Vardimankin joutui näkemään musertavan todistusaineiston,kun hänen oli pakko vetää väitettään takaisin.

Vai onko sinulla muka vastakkaista tietoa?
Ikäänkuin väittäisit että SINULLA on tämän alan erikoistietämystä,vaikka voin aivan auliisti sanoa,että minä sen enempää kuin kukaan muu täällä ei osaa arvioida noita oikeita heliumsuhteita kuin mututuntumalla,ja siinä saattaa helposti tulla miljardikertainenkin heitto suuntaan tai toiseen.
Mutta Late1 on ihan itse osannut rakentaa matemaattisen mallin joka kertoo kuinka paljon heliumia tulisi olla,jos Maa on vanha.
Vai?
Eli toisinsanoen sinulla ei ole mitään pätevyyttä väittää,että tuo 0,0005% olisi vieläkin liian vähän,vaikka se vähältä kuullostaakin näin puhtaalta MUTUtuntumalta,mutta eipä ole Late1lläkään parempaa pätevyyttä tätä arvioimaan.

'''
Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
'''

Heitä nyt vaan ne korttisi heti pöytään, sillä niin pahassa jamassa peli on nyt kreationistien kannalta.
Tuskinpa sieltä mitään löytyy mitään uutta väitettä,jota ei oltaisi näissä keskusteluissa jo tuhannesti nähty ja kumottu.

Vastaa Late1,äläkä pelleile.
Muuten voin vetää sen johtopäätöksen että kreationismi ei taaskaan osaa vastata,jolloin voisin pyyhkiä tämänkin paikan liat jaloistani.

Late 1 kirjoitti:

"--En ole aiheeseen sen kummemmin tutustunut, minulle riittää, että tuo Vardiman sanoo näin omasta tutkimuksestaan:---------------"

Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!
Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!

Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)

Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)

Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!

""Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!""

Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.

""Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!""

Tarkoitat siis, että tarkkuus siitä mitä väitetään, ei kuulu kreationistien keinovalikoimiin. Toki se on aikaisemminkin huomattu. Tuohon toiseen kohtaan sen verran, että uskon toki, kun joku kreationisti tulee johtopäätökseen, että hän on väärässä, koska sehän oli jo tiedossa.

""Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)""

Kuten Vardiman kertoo, hänen "tutkimuksestaan" ei kuitenkaan voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska uudet havainnot eivät sovi siihen, vaan tuo heliumin vähäinen määrä ilmakehässä selittyy noilla aurinkotuulilla.

""Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)""

Vardimanin mukaan ilmakehän vähäinen heliumpitoisuus selittyy noilla aurinkotuulilla, joita hän ei ottanut huomioon tehdessään "tutkimustaan".

""Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!""

Tuolla on yksi tutkimus, tosin vanhahko, mutta edelleen käytössä, joten ilmeisen pätevä, jossa kerrotaan, että heliumia katoaa avaruuteen käytännössä sama määrä kuin sitä nykyään erittyy maaperästä eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 +/- 1.5) x 10^6 atoms/cm2/sec.":

Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332

Sitten toinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo ilmeisesti tärkeimmän syyn heliumin katoamiselle aurinkotuulen vaikutuksesta, eli maan magneettisten napojen vaihtumisten aikana häviää valtavia määriä heliumia avaruuteen:

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=915814&id=5&qs=No%3D20%26N%3D4294967058

3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä napojen vaihtumista riittävät selittämään tuon nykyisen tasapainon.

Mj12 kirjoitti:

Luonnollinen kreationistiselitys tähän ongelmaan on varmaankin: Jumala loi alkuilmakehään juuri oikean määrän heliumia, jotta nykyiset laskelmat pitäisivät paikkansa.

Sanos Late1 ihan rehellisesti,että onko sitäpaitsi kukaan sinunkaan seurakunnassasi tullut uskoon sen takia,että heliumin määrä ilmakehässä tai jokin vastaava kreationistinen '''todiste''' vakuuti hänet ihmisen syntisyydestä???

Mikä minun ymmärrykseni on asiasta,niin tavallisen ihmisen voi saada uskoontulojamaan vain ihan toisenlaiset asiat,omassa henkilökohtaisessa elämässä koetut vastoinkäymiset kuten onnettomasti päättynyt suhde.
Sensijaan tuollaiset heliumjutut eivät kosketa kenenkään henkilökohtaista elämää millään tavalla.

Etkö tee siis turhaa työtä täälläkin?


Kirjoitin tämän viestin alle,koska hierarkia oli liian syvä.

Mj12 kirjoitti:

Luonnollinen kreationistiselitys tähän ongelmaan on varmaankin: Jumala loi alkuilmakehään juuri oikean määrän heliumia, jotta nykyiset laskelmat pitäisivät paikkansa.

Sanos Late1 ihan rehellisesti,että onko sitäpaitsi kukaan sinunkaan seurakunnassasi tullut uskoon sen takia,että heliumin määrä ilmakehässä tai jokin vastaava kreationistinen '''todiste''' vakuuti hänet ihmisen syntisyydestä?????

Mikä minun ymmärrykseni on asiasta,niin tavallisen ihmisen voi saada uskoontulojamaan vain ihan toisenlaiset asiat,omassa henkilökohtaisessa elämässä koetut vastoinkäymiset kuten onnettomasti päättynyt suhde.
Sensijaan tuollaiset heliumjutut eivät kosketa kenenkään henkilökohtaista elämää millään tavalla.

Etkö tee siis turhaa työtä täälläkin?


Kirjoitin tämän viestin alle,koska hierarkia oli liian syvä.

Turkana kirjoitti:

""Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!""

Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.

""Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!""

Tarkoitat siis, että tarkkuus siitä mitä väitetään, ei kuulu kreationistien keinovalikoimiin. Toki se on aikaisemminkin huomattu. Tuohon toiseen kohtaan sen verran, että uskon toki, kun joku kreationisti tulee johtopäätökseen, että hän on väärässä, koska sehän oli jo tiedossa.

""Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)""

Kuten Vardiman kertoo, hänen "tutkimuksestaan" ei kuitenkaan voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska uudet havainnot eivät sovi siihen, vaan tuo heliumin vähäinen määrä ilmakehässä selittyy noilla aurinkotuulilla.

""Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)""

Vardimanin mukaan ilmakehän vähäinen heliumpitoisuus selittyy noilla aurinkotuulilla, joita hän ei ottanut huomioon tehdessään "tutkimustaan".

""Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!""

Tuolla on yksi tutkimus, tosin vanhahko, mutta edelleen käytössä, joten ilmeisen pätevä, jossa kerrotaan, että heliumia katoaa avaruuteen käytännössä sama määrä kuin sitä nykyään erittyy maaperästä eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 +/- 1.5) x 10^6 atoms/cm2/sec.":

Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332

Sitten toinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo ilmeisesti tärkeimmän syyn heliumin katoamiselle aurinkotuulen vaikutuksesta, eli maan magneettisten napojen vaihtumisten aikana häviää valtavia määriä heliumia avaruuteen:

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=915814&id=5&qs=No%3D20%26N%3D4294967058

3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä napojen vaihtumista riittävät selittämään tuon nykyisen tasapainon.

Jospa nyt?

Mj12 kirjoitti:

Luonnollinen kreationistiselitys tähän ongelmaan on varmaankin: Jumala loi alkuilmakehään juuri oikean määrän heliumia, jotta nykyiset laskelmat pitäisivät paikkansa.

Sanos Late1 ihan rehellisesti,että onko sitäpaitsi kukaan sinunkaan seurakunnassasi tullut uskoon sen takia,että heliumin määrä ilmakehässä tai jokin vastaava kreationistinen '''todiste''' vakuuti hänet ihmisen syntisyydestä?????

Mikä minun ymmärrykseni on asiasta,niin tavallisen ihmisen voi saada uskoontulojamaan vain ihan toisenlaiset asiat,omassa henkilökohtaisessa elämässä koetut vastoinkäymiset kuten onnettomasti päättynyt suhde.
Sensijaan tuollaiset heliumjutut eivät kosketa kenenkään henkilökohtaista elämää millään tavalla.

Etkö tee siis turhaa työtä täälläkin?


Kirjoitin tämän viestin alle,koska hierarkia oli liian syvä.

Late 1 kirjoitti:

"--En ole aiheeseen sen kummemmin tutustunut, minulle riittää, että tuo Vardiman sanoo näin omasta tutkimuksestaan:---------------"

Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!
Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!

Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)

Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)

Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!

Kokeillaan vielä kerran.

Turkana kirjoitti:

""Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!""

Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.

""Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!""

Tarkoitat siis, että tarkkuus siitä mitä väitetään, ei kuulu kreationistien keinovalikoimiin. Toki se on aikaisemminkin huomattu. Tuohon toiseen kohtaan sen verran, että uskon toki, kun joku kreationisti tulee johtopäätökseen, että hän on väärässä, koska sehän oli jo tiedossa.

""Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)""

Kuten Vardiman kertoo, hänen "tutkimuksestaan" ei kuitenkaan voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska uudet havainnot eivät sovi siihen, vaan tuo heliumin vähäinen määrä ilmakehässä selittyy noilla aurinkotuulilla.

""Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)""

Vardimanin mukaan ilmakehän vähäinen heliumpitoisuus selittyy noilla aurinkotuulilla, joita hän ei ottanut huomioon tehdessään "tutkimustaan".

""Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!""

Tuolla on yksi tutkimus, tosin vanhahko, mutta edelleen käytössä, joten ilmeisen pätevä, jossa kerrotaan, että heliumia katoaa avaruuteen käytännössä sama määrä kuin sitä nykyään erittyy maaperästä eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 +/- 1.5) x 10^6 atoms/cm2/sec.":

Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332

Sitten toinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo ilmeisesti tärkeimmän syyn heliumin katoamiselle aurinkotuulen vaikutuksesta, eli maan magneettisten napojen vaihtumisten aikana häviää valtavia määriä heliumia avaruuteen:

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=915814&id=5&qs=No%3D20%26N%3D4294967058

3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä napojen vaihtumista riittävät selittämään tuon nykyisen tasapainon.

"--Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.-----"

Heh!
Päätit sitten vanhoilla jutuilla lähteä taistoon, vaikka annoit ymmärtää, että uutta tietoa on tyrkyllä aurinkotuulesta? :)(sateliitit)

Sitäpaitsi tiedät hyvin "talkkarin" tieteellisten selitysten statuksen, eli et kai vaan yrittänyt
hämätä, että jäljet johtavat evoterrorismin sylttytehtaalle ja selitysvoima 0 ;) HEH!

Sitten taasen tuo viimeinen journalistinen artikkeli(NTRS)
Ihan kivaa arvailua napojen vaihtumisen aiheuttamista heliumhävikeistä, mutta missä on todisteet, sillä minulla on esittää sinulle jopa päinvastaista aurinkotuulen vaikutuksista? :)HEH!

Turkana kirjoitti:

""Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!""

Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.

""Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!""

Tarkoitat siis, että tarkkuus siitä mitä väitetään, ei kuulu kreationistien keinovalikoimiin. Toki se on aikaisemminkin huomattu. Tuohon toiseen kohtaan sen verran, että uskon toki, kun joku kreationisti tulee johtopäätökseen, että hän on väärässä, koska sehän oli jo tiedossa.

""Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)""

Kuten Vardiman kertoo, hänen "tutkimuksestaan" ei kuitenkaan voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska uudet havainnot eivät sovi siihen, vaan tuo heliumin vähäinen määrä ilmakehässä selittyy noilla aurinkotuulilla.

""Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)""

Vardimanin mukaan ilmakehän vähäinen heliumpitoisuus selittyy noilla aurinkotuulilla, joita hän ei ottanut huomioon tehdessään "tutkimustaan".

""Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!""

Tuolla on yksi tutkimus, tosin vanhahko, mutta edelleen käytössä, joten ilmeisen pätevä, jossa kerrotaan, että heliumia katoaa avaruuteen käytännössä sama määrä kuin sitä nykyään erittyy maaperästä eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 +/- 1.5) x 10^6 atoms/cm2/sec.":

Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332

Sitten toinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo ilmeisesti tärkeimmän syyn heliumin katoamiselle aurinkotuulen vaikutuksesta, eli maan magneettisten napojen vaihtumisten aikana häviää valtavia määriä heliumia avaruuteen:

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=915814&id=5&qs=No%3D20%26N%3D4294967058

3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä napojen vaihtumista riittävät selittämään tuon nykyisen tasapainon.

Late1

'''
sillä minulla on esittää sinulle jopa päinvastaista aurinkotuulen vaikutuksista?
'''

Ihanko itse olet moisen vastakkaista todistavan tutkimuksen väsännyt???
Vaikka sinulla olisikin antipatioita TalkOriginsia kohtaan,niin se ei muuta miksikään sitä, että itse et osaa tutkimuksia tehdä tai edes analysoida, vaan sinun on luotettava kreaattihutkijoiden väitteisiin,joista tulee mieleen muuankin senaattori,joka oli kova poika vastustamaan tiettyjen vähemmistöryhmien oikeuksia ja kannattamaan kreationismia, mutta lopulta totuus paljastui hänenkin '''moraalistaan''' ja '''uskottavuudestaan'''.

Jos sinulla on jotain vastaväittää,niin iske vaan ne linkit jo pöytään,jotta me voisimme analysoida niiden painoarvoa ja uskottavuutta.
Minä ja varmaan Turkanakin olemme kyllästyneet lapselliseen vihjailuusi.

Turkana kirjoitti:

""Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!""

Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.

""Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!""

Tarkoitat siis, että tarkkuus siitä mitä väitetään, ei kuulu kreationistien keinovalikoimiin. Toki se on aikaisemminkin huomattu. Tuohon toiseen kohtaan sen verran, että uskon toki, kun joku kreationisti tulee johtopäätökseen, että hän on väärässä, koska sehän oli jo tiedossa.

""Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)""

Kuten Vardiman kertoo, hänen "tutkimuksestaan" ei kuitenkaan voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska uudet havainnot eivät sovi siihen, vaan tuo heliumin vähäinen määrä ilmakehässä selittyy noilla aurinkotuulilla.

""Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)""

Vardimanin mukaan ilmakehän vähäinen heliumpitoisuus selittyy noilla aurinkotuulilla, joita hän ei ottanut huomioon tehdessään "tutkimustaan".

""Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!""

Tuolla on yksi tutkimus, tosin vanhahko, mutta edelleen käytössä, joten ilmeisen pätevä, jossa kerrotaan, että heliumia katoaa avaruuteen käytännössä sama määrä kuin sitä nykyään erittyy maaperästä eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 +/- 1.5) x 10^6 atoms/cm2/sec.":

Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332

Sitten toinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo ilmeisesti tärkeimmän syyn heliumin katoamiselle aurinkotuulen vaikutuksesta, eli maan magneettisten napojen vaihtumisten aikana häviää valtavia määriä heliumia avaruuteen:

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=915814&id=5&qs=No%3D20%26N%3D4294967058

3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä napojen vaihtumista riittävät selittämään tuon nykyisen tasapainon.

""Heh!
Päätit sitten vanhoilla jutuilla lähteä taistoon, vaikka annoit ymmärtää, että uutta tietoa on tyrkyllä aurinkotuulesta? :)(sateliitit)""

Nämä minun tarjoamani tieteelliset tutkimukset pätevät tietääkseni edelleen, eivätkä niiden tekijät ole hylänneet niistä tehtäviä johtopäätöksiä, toisin kuin tuo Vardiman, joka on siis kertonut, ettei hänen "tutkimuksestaan" voi uusien tietojen, mm. nuo uusien satelliittien tutkimat havainnot, perusteella vetää johtopäätöstä, että heliumin vähäinen määrä ilmakehässä todistaisi nuoren maan puolesta. Ilmeisesti tällaiset tutkimukset, jotka julkaistiin noiden satelliittien jälkeen, kuitenkin käänsivät tuon Vardimanin mielen:

http://www.agu.org/pubs/crossref/1996/95JA02208.shtml

""Sitäpaitsi tiedät hyvin "talkkarin" tieteellisten selitysten statuksen, eli et kai vaan yrittänyt
hämätä, että jäljet johtavat evoterrorismin sylttytehtaalle ja selitysvoima 0 ;) HEH!""

Talkorigins käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia, jotka on peer-review-vertaisarvioitu. Kreationistithan joutuvat yleensä itse arvioimaan omat tuotoksensa, koska ne harvoin täyttävät tieteen omat laatuvaatimukset. Jos siis sanot, että Talkoriginsin käyttämien tieteellisten tutkimusten selitysvoima on 0, edustat vain omaa naurettavaa näkemystäsi, jonka jokainen toki ymmärtää pelkäksi huuhaaksi. Oletko muuten ehdottanut kansanedustajallesi, että yliopistot voitaisiin lakkauttaa, koska tieteellisten selitysten selitysvoima on mielestäsi 0?

""Sitten taasen tuo viimeinen journalistinen artikkeli(NTRS)
Ihan kivaa arvailua napojen vaihtumisen aiheuttamista heliumhävikeistä, mutta missä on todisteet, sillä minulla on esittää sinulle jopa päinvastaista aurinkotuulen vaikutuksista? :)HEH!""

Tarkoitat siis journalistisella artikkelilla tuota peer-review prosessin läpikäynyttä tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu Journal of Geophysical Research-lehdessä ja löytyy NASA:n teknisten raporttien tietokannasta? Tuo tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää. Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja, ja nykyisen helium-tasapainon riittää selittämään tuon tutkimuksen mukaan viimeisen 3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä magneettisten napojen vaihtumista.

No, älä toki panttaa todisteitasi, jos kerran haluat päästää meidät evopimeydestä.

Turkana kirjoitti:

""Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!""

Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.

""Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!""

Tarkoitat siis, että tarkkuus siitä mitä väitetään, ei kuulu kreationistien keinovalikoimiin. Toki se on aikaisemminkin huomattu. Tuohon toiseen kohtaan sen verran, että uskon toki, kun joku kreationisti tulee johtopäätökseen, että hän on väärässä, koska sehän oli jo tiedossa.

""Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)""

Kuten Vardiman kertoo, hänen "tutkimuksestaan" ei kuitenkaan voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska uudet havainnot eivät sovi siihen, vaan tuo heliumin vähäinen määrä ilmakehässä selittyy noilla aurinkotuulilla.

""Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)""

Vardimanin mukaan ilmakehän vähäinen heliumpitoisuus selittyy noilla aurinkotuulilla, joita hän ei ottanut huomioon tehdessään "tutkimustaan".

""Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!""

Tuolla on yksi tutkimus, tosin vanhahko, mutta edelleen käytössä, joten ilmeisen pätevä, jossa kerrotaan, että heliumia katoaa avaruuteen käytännössä sama määrä kuin sitä nykyään erittyy maaperästä eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 +/- 1.5) x 10^6 atoms/cm2/sec.":

Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332

Sitten toinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo ilmeisesti tärkeimmän syyn heliumin katoamiselle aurinkotuulen vaikutuksesta, eli maan magneettisten napojen vaihtumisten aikana häviää valtavia määriä heliumia avaruuteen:

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=915814&id=5&qs=No%3D20%26N%3D4294967058

3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä napojen vaihtumista riittävät selittämään tuon nykyisen tasapainon.

http://www.trueorigin.org/helium02.asp

Turkana kirjoitti:

""Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!""

Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.

""Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!""

Tarkoitat siis, että tarkkuus siitä mitä väitetään, ei kuulu kreationistien keinovalikoimiin. Toki se on aikaisemminkin huomattu. Tuohon toiseen kohtaan sen verran, että uskon toki, kun joku kreationisti tulee johtopäätökseen, että hän on väärässä, koska sehän oli jo tiedossa.

""Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)""

Kuten Vardiman kertoo, hänen "tutkimuksestaan" ei kuitenkaan voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska uudet havainnot eivät sovi siihen, vaan tuo heliumin vähäinen määrä ilmakehässä selittyy noilla aurinkotuulilla.

""Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)""

Vardimanin mukaan ilmakehän vähäinen heliumpitoisuus selittyy noilla aurinkotuulilla, joita hän ei ottanut huomioon tehdessään "tutkimustaan".

""Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!""

Tuolla on yksi tutkimus, tosin vanhahko, mutta edelleen käytössä, joten ilmeisen pätevä, jossa kerrotaan, että heliumia katoaa avaruuteen käytännössä sama määrä kuin sitä nykyään erittyy maaperästä eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 +/- 1.5) x 10^6 atoms/cm2/sec.":

Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332

Sitten toinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo ilmeisesti tärkeimmän syyn heliumin katoamiselle aurinkotuulen vaikutuksesta, eli maan magneettisten napojen vaihtumisten aikana häviää valtavia määriä heliumia avaruuteen:

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=915814&id=5&qs=No%3D20%26N%3D4294967058

3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä napojen vaihtumista riittävät selittämään tuon nykyisen tasapainon.

http://www.trueorigin.org/helium02.asp

Turkana kirjoitti:

yrittää linkkisotaa, kun Late1:n argumentit hävisivät kuin tuhka tuuleen. Kerro vaan ihan omin sanoin, jos asian tiimoilta on vielä jotain sanottavaa.

http://www.trueorigin.org/helium02.asp

Turkana kirjoitti:

""Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!""

Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.

""Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!""

Tarkoitat siis, että tarkkuus siitä mitä väitetään, ei kuulu kreationistien keinovalikoimiin. Toki se on aikaisemminkin huomattu. Tuohon toiseen kohtaan sen verran, että uskon toki, kun joku kreationisti tulee johtopäätökseen, että hän on väärässä, koska sehän oli jo tiedossa.

""Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)""

Kuten Vardiman kertoo, hänen "tutkimuksestaan" ei kuitenkaan voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska uudet havainnot eivät sovi siihen, vaan tuo heliumin vähäinen määrä ilmakehässä selittyy noilla aurinkotuulilla.

""Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)""

Vardimanin mukaan ilmakehän vähäinen heliumpitoisuus selittyy noilla aurinkotuulilla, joita hän ei ottanut huomioon tehdessään "tutkimustaan".

""Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!""

Tuolla on yksi tutkimus, tosin vanhahko, mutta edelleen käytössä, joten ilmeisen pätevä, jossa kerrotaan, että heliumia katoaa avaruuteen käytännössä sama määrä kuin sitä nykyään erittyy maaperästä eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 +/- 1.5) x 10^6 atoms/cm2/sec.":

Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332

Sitten toinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo ilmeisesti tärkeimmän syyn heliumin katoamiselle aurinkotuulen vaikutuksesta, eli maan magneettisten napojen vaihtumisten aikana häviää valtavia määriä heliumia avaruuteen:

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=915814&id=5&qs=No%3D20%26N%3D4294967058

3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä napojen vaihtumista riittävät selittämään tuon nykyisen tasapainon.

taaskaan.

Turkana kirjoitti:

""Niin että tutustumatta aiheeseen VASTUSTAN! :) HEH!""

Tutustuin aiheeseen sen verran, etten jaa julkisuuteen "tutkimuksia", joista tehdyt johtopäätökset jo niiden tekijäkin on hylännyt virheellisenä, toisin kuin sinä.

""Evouskovan yksi luonteenpiirre ja toinen siinä tulee heti perään, että että takerrut kuin hukkuva KREATIONISTISEN tiedemiehet puheisiin.:)(eikös ne olekkaan kaikki valehtelijoita, vai sattuiko sopimaan korvasyyhyyn)HEH!""

Tarkoitat siis, että tarkkuus siitä mitä väitetään, ei kuulu kreationistien keinovalikoimiin. Toki se on aikaisemminkin huomattu. Tuohon toiseen kohtaan sen verran, että uskon toki, kun joku kreationisti tulee johtopäätökseen, että hän on väärässä, koska sehän oli jo tiedossa.

""Kolmanneksi eihän nuorenmaan pointti ole edelleenkään mihinkään hävinnyt, vaan muutokset/korjaukset joita tieteessä tulee(niinkus tiedät itseäänkorjaavaaHEH!)niin kai siihen on oikeus Vardimanillakin? :)""

Kuten Vardiman kertoo, hänen "tutkimuksestaan" ei kuitenkaan voi tuollaista johtopäätöstä tehdä, koska uudet havainnot eivät sovi siihen, vaan tuo heliumin vähäinen määrä ilmakehässä selittyy noilla aurinkotuulilla.

""Muutos kyllä koskee hänen vanhaa nuorenmaan argumentointiaan aurinkotuulen mittaustuloksien osalta ja siksi ei enään ole validi, mutta minun väittämäni ei perustukkaan hänen vanhan tutkimuksensa osalta muuhun kuin siihen, että heliumia on edelleen ilmakehässä aivan liian vähän 0,0005% ilmakehän koostumuksesta ja se on edelleen ongelma. :)""

Vardimanin mukaan ilmakehän vähäinen heliumpitoisuus selittyy noilla aurinkotuulilla, joita hän ei ottanut huomioon tehdessään "tutkimustaan".

""Jos nyt joku väittä että aurinkotuuli selittää ongelman, niin todisteita/tutkimuksia pöytään vaan reippaasti, ei tätä mutulla, mutkulla tai kovaa huutamalla käsiä heilutellen ratkaista.

Paljonko siis aurinkotuuli on hörpännyt heliumista, niin minä sitten annan mielenkiintoista pohdittavaa.
Saas nähdä onko näillä meidän evouskovilla mitään
todisteita tästäkään asiasta? :) HEH!""

Tuolla on yksi tutkimus, tosin vanhahko, mutta edelleen käytössä, joten ilmeisen pätevä, jossa kerrotaan, että heliumia katoaa avaruuteen käytännössä sama määrä kuin sitä nykyään erittyy maaperästä eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He, which is nearly identical to the estimated production flux of (2.5 +/- 1.5) x 10^6 atoms/cm2/sec.":

Banks, P. M. & T. E. Holzer. 1969. "High-latitude plasma transport: the polar wind" in Journal of Geophysical Research 74, pp. 6317-6332

Sitten toinen tutkimus vuodelta 1972, joka kertoo ilmeisesti tärkeimmän syyn heliumin katoamiselle aurinkotuulen vaikutuksesta, eli maan magneettisten napojen vaihtumisten aikana häviää valtavia määriä heliumia avaruuteen:

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=915814&id=5&qs=No%3D20%26N%3D4294967058

3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä napojen vaihtumista riittävät selittämään tuon nykyisen tasapainon.

Vai oikein vastine Henken sekoiluun???

Katsoppas kun tässä

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

on vastine humppaveikon uusimpaankin sekoiluun TrueOriginsin ""helium2""(January 2006),nimittäin Henken Appendix C ja D,joista näkyy että RATE on edelleen virheitä täynnä niin että niistä pieni paisumus kertyy.

Missään en ole ainakaan huomannut että RATEpuoli olisi Appendixeihin C ja D kyennyt enää vastaamaan,vaikka noista alkaa jo olla aikaa.

Mj12 kirjoitti:

Luonnollinen kreationistiselitys tähän ongelmaan on varmaankin: Jumala loi alkuilmakehään juuri oikean määrän heliumia, jotta nykyiset laskelmat pitäisivät paikkansa.

Late 1: sinä aloitit keskustelun perustuen tekijänsäkin puutteelliseksi tunnustamaan laskelmaan ja vaikka ainoa peruste alkuperäiselle väitteellesi näin sortui, sinä vain jatkat inttämistä? Sinun jos kenen toimintaa voi kuvata vouhottamiseksi.



Sinä siis edelleen intät heliumista, vaikka ainoa väitettäsi tukeva argumentti osottautui perättömäksi! Missä tässä näkyy joku realiteettien taju tai logiikka?



Lopputulos on ollut se että sinun argumenttisi on osoitettu paikkansapitämättömäksi, mutta sinä et ole muuttanut johtopäätöksiäsi. Perusteet vaihtuu, mutta johtopäätös pysyy.

old_profile_28294 kirjoitti:

http://www.trueorigin.org/helium02.asp

vastauksen nimimerkiltä Kauas heliumit karkaavat eli Henken Appendixit C ja D:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/appendixc.html

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/appendixd.html

Noissa Henke osoittaa Humphreysin epäpäteväksi tumpeloksi, jonka "tutkimukset" ovat täysin huuhaata. Jos Humphreys haluaisi uskottavuutta, hän voisi aloittaa vastaamalla noihin D-osan kysymyksiin.

Late 1 kirjoitti:

Odottelin sinua hieman takaisin, koska olin vaistoavani edes pientä sivistynyttä yritystä vastineessasi pelkän "kintaiden paukuttelun" sijasta. :)

Äläkä nyt suotta nosta paineita jos hieman kärjistän
kun kerrot kevyempien atomien nopeammasta pakonopeudesta, sillä se on itsestäänselvyyden lisäksi myös sivuasia sillä pääasia on se mistä ja millaisina määrinä ne pakenevat ja mihin asti? :) HEH!

"--Tiedoksesi: se poistuuko heliumia enemmän vai vähemmän kuin raskaampia kaasuja on aivan h*lvetin oleellista sen kannalta paljonko heliumia ilmakehässä on!

Luulisi jopa täysin uskonsa sokaiseman kiihkoilijan tajuavan tämän verran syy-seuraussuhteista. Mutta katsotaan kuinka pärjäät jatkossa.------"

Tässä vaiheessa kyllä sinullakin tuntuu iskevän jo kaikki evouskovan oireet kuten kiroilu,pilkkakirves ja uskontokortin käyttö! ;)
Ja mietin mahtaako tämä 'uusi' nimimerkki pysyä kauan paanalla? Fm polion kaltainen rappeutuva nimimerkki ja sitten lopuksi keskustelemme taas Turkanan kanssa? (kaks uskovaista keskenään)HEH!

Jatketaanpa tätä keskustelua nyt sillä tavalla, että sinä kerrot minulle ja muille paljonko sitä
heliumia on pumpsahtanut ilmakehän ulkopuolelle kun kerran tunnut tietävän, että näin on päässyt käymään niin ilmeisesti sinulla on myös esittää siitä tutkimustietoa? :)

Ja toivon, että me käydään sanan varsinaisessa mielessä keskustelua, eikä linkkimiekkailua.
(joissa ei yleensä asiat valkene)

Linkkejä toki voi käyttää viitteenä sanomisensa tukena(englanti suomi).

Siis tovottomasti pärjäät paremmin jatkossa! :)

Voi Late kuule. Taas riemuitset liian aikaisin. Olen nyt ollut viettämässä kesälomaani, en siis ole suinkaan luovuttanut paskapuheittesi korjaamista.
Ensiviikolla alan taas aktiivisesti oikoa harhojasi.

"--Mitä luulet saavuttavasi noilla vuoden 1957 tiedoilla? Harvaa on heliumkaasu, ja harvassa ovat nuoren maan jutut vanhan maan todisteisiin verrattuna.

Katselepa joutessasi vaikka tätä:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3044

Maa ei ole nuori. Usko jo.------------"

Kuule minulla on eräs mittaus timanteista joiden ikä piti olla miljardeja vuosia, niin olikin 58.000 v ja ukot oli enemmän kuin vähän pupillit pitkällä? HEH!
Mutta se on toinen juttu se!

Late 1 kirjoitti:

"--Mitä luulet saavuttavasi noilla vuoden 1957 tiedoilla? Harvaa on heliumkaasu, ja harvassa ovat nuoren maan jutut vanhan maan todisteisiin verrattuna.

Katselepa joutessasi vaikka tätä:
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3044

Maa ei ole nuori. Usko jo.------------"

Kuule minulla on eräs mittaus timanteista joiden ikä piti olla miljardeja vuosia, niin olikin 58.000 v ja ukot oli enemmän kuin vähän pupillit pitkällä? HEH!
Mutta se on toinen juttu se!

Mulla on eräs kirja jossa sanotaan että lepakko on lintu.
Arvaa uskonko?
Mutta se on toinen juttu, sekin.

"--.niin mutku niin mutku... "

Niin!
Nytku nytku puhutaankin helieumista eikä meterioteista? Puhuttaisko niistä sitten toiste ja hevosista? :)

Senverran kuitenkin mutkutellaan, että radiometrisiin ajoituksiin liityy kolme oletusta.

1)Isotoopin hajoamisnopeus tytärisotoopiksi on vakio ajan kuluessa eli kellot käy samaa nopeutta.

2)Kivimeteoriitti tai iänmääritykseen valittu näyte on ollut suljettu järjestelmä; ympäristöstä ei ole saanut tulla näytteeseen epäpuhtauksia, eikä näytteestä ole saanut liueta mitään ympöristöön.

3)Isotoopien alkuperäinen määrä kiven kiteytyessä tiedetään tai voidaan ainakin arvioida luotettavasti.

Toisin sanoen Jumala ei näytä olevan ainoa kaikentietävä? :) HEH!
Nimittäin oletukset 2) ja 3) tiedetään olevan usein vääriä, mutta ensimmäistä oletusta kyseenalaistetaan juuri ollenkaan(evouskon voimalla siis mennään)

Mutta onko sinulla tiedossa miksi ilmakehässämme on niin vähän heliumia, että maapallo vaikuttaa nuorelta? :)

Late 1 kirjoitti:

"--.niin mutku niin mutku... "

Niin!
Nytku nytku puhutaankin helieumista eikä meterioteista? Puhuttaisko niistä sitten toiste ja hevosista? :)

Senverran kuitenkin mutkutellaan, että radiometrisiin ajoituksiin liityy kolme oletusta.

1)Isotoopin hajoamisnopeus tytärisotoopiksi on vakio ajan kuluessa eli kellot käy samaa nopeutta.

2)Kivimeteoriitti tai iänmääritykseen valittu näyte on ollut suljettu järjestelmä; ympäristöstä ei ole saanut tulla näytteeseen epäpuhtauksia, eikä näytteestä ole saanut liueta mitään ympöristöön.

3)Isotoopien alkuperäinen määrä kiven kiteytyessä tiedetään tai voidaan ainakin arvioida luotettavasti.

Toisin sanoen Jumala ei näytä olevan ainoa kaikentietävä? :) HEH!
Nimittäin oletukset 2) ja 3) tiedetään olevan usein vääriä, mutta ensimmäistä oletusta kyseenalaistetaan juuri ollenkaan(evouskon voimalla siis mennään)

Mutta onko sinulla tiedossa miksi ilmakehässämme on niin vähän heliumia, että maapallo vaikuttaa nuorelta? :)

>>>Mutta onko sinulla tiedossa miksi ilmakehässämme on niin vähän heliumia, että maapallo vaikuttaa nuorelta? :)

Late 1 kirjoitti:

"--.niin mutku niin mutku... "

Niin!
Nytku nytku puhutaankin helieumista eikä meterioteista? Puhuttaisko niistä sitten toiste ja hevosista? :)

Senverran kuitenkin mutkutellaan, että radiometrisiin ajoituksiin liityy kolme oletusta.

1)Isotoopin hajoamisnopeus tytärisotoopiksi on vakio ajan kuluessa eli kellot käy samaa nopeutta.

2)Kivimeteoriitti tai iänmääritykseen valittu näyte on ollut suljettu järjestelmä; ympäristöstä ei ole saanut tulla näytteeseen epäpuhtauksia, eikä näytteestä ole saanut liueta mitään ympöristöön.

3)Isotoopien alkuperäinen määrä kiven kiteytyessä tiedetään tai voidaan ainakin arvioida luotettavasti.

Toisin sanoen Jumala ei näytä olevan ainoa kaikentietävä? :) HEH!
Nimittäin oletukset 2) ja 3) tiedetään olevan usein vääriä, mutta ensimmäistä oletusta kyseenalaistetaan juuri ollenkaan(evouskon voimalla siis mennään)

Mutta onko sinulla tiedossa miksi ilmakehässämme on niin vähän heliumia, että maapallo vaikuttaa nuorelta? :)

L1 > "Mutta onko sinulla tiedossa miksi ilmakehässämme on niin vähän heliumia, että maapallo vaikuttaa nuorelta?"

Taustaa jonka halusitkin kuulla:

Jos planeetta tai kuu on kevyt, se ei kykene pidättelemään kuin raskaita kaasuja, tai ei kaasuja ollenkaan. Kuulla ei ole kaasukehää, koska sen painovoima ja näin ollen ns. pakonopeus ovat pieniä.

Kun Kuun pakonopeus on pieni, raskainkin kaasu liikkuu niin nopeasti lämmön vaikutuksesta, että kaasut pääsee karkaamaan. Lähempänä Aurinkoa kuumemmilla etäisyyksillä kaasujen lämpöliike on nopeampaa, ja kaasut karkaavat helpommin. Marsista happi ja typpi karkaavat melko nopeasti pois, koskapa planeetan painovoima ja pakonopeus ovat pienet.

Vastaus jonka halusitkin kuulla: Maasta karkaavat vety ja helium. Siksi sitä helijumia on niin vähän, maan ilmakehässä.

Tästä on hyvä jatkaa tärkeiden asioiden pohtimista, esim., tipahtaako heliumpallo kuussa varpaille ? Onko Aboriginaalien kulttuuri vanhempi kuin maapallo ? Pystytkö nuolemaan kyynärpäätäsi ?

h e h

Late 1 kirjoitti:

"--.niin mutku niin mutku... "

Niin!
Nytku nytku puhutaankin helieumista eikä meterioteista? Puhuttaisko niistä sitten toiste ja hevosista? :)

Senverran kuitenkin mutkutellaan, että radiometrisiin ajoituksiin liityy kolme oletusta.

1)Isotoopin hajoamisnopeus tytärisotoopiksi on vakio ajan kuluessa eli kellot käy samaa nopeutta.

2)Kivimeteoriitti tai iänmääritykseen valittu näyte on ollut suljettu järjestelmä; ympäristöstä ei ole saanut tulla näytteeseen epäpuhtauksia, eikä näytteestä ole saanut liueta mitään ympöristöön.

3)Isotoopien alkuperäinen määrä kiven kiteytyessä tiedetään tai voidaan ainakin arvioida luotettavasti.

Toisin sanoen Jumala ei näytä olevan ainoa kaikentietävä? :) HEH!
Nimittäin oletukset 2) ja 3) tiedetään olevan usein vääriä, mutta ensimmäistä oletusta kyseenalaistetaan juuri ollenkaan(evouskon voimalla siis mennään)

Mutta onko sinulla tiedossa miksi ilmakehässämme on niin vähän heliumia, että maapallo vaikuttaa nuorelta? :)

Helium on alkuaine, jota erittyy lasten keuhkoissa. Helium aiheuttaa keuhkoissa äänen, joka säilyy sekä tytöillä että pojilla samanlaisena murrosikään asti.

Murrosiässä molempien sukupuolien piilokivekset alkavat erittää testosteronia, joka estää heliumin syntymisen reagoimalla sen kanssa, jolloin helium vapauttaa kaikki elektroninsa testosteronimolekyyliin.

Tällöin eri sukupuolten äänet muuttuvat omille sukupuolilleen ominaisiksi. Poikkeuksia kuitenkin on, esimerkiksi rekkalesbot, neidit ja auringot.

On sillä homma, heliumillakin.

Nuo Tarvisen sivut ovat lähinnä mielenkiintoisia psykologian opiskelijoiden kannalta.

voisivat tutkailla niitä miettiessään millaisin päätöksin avohoitoa laajennetaan ja mitkä ovat sen vaikutukset.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[TJT:n sivusto, RATE & helium etc.]
"Mielenkiintoista evolutionismin kannalta :)"

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Ensinnäkin RATE - väki olettaa näytteensä olevan jostain muusta kerroksesta kuin ne ovat.

Toiseksi he mittaavat heliumin haihtumisen tyhjiössä, jolloin tulee 3-6 kertaa liian suuri haihtumisnopeus. Oikea tapa olisi mitata siinä paineessa, mitä siellä oikeasti on ollut (maankuoressa).

Ynnä muuta sellaista näytteiden identifiointiin, käsittelyyn ja tulkintoihin liittyviä heikkouksia. Tähän päälle vielä virhetulkinnat, jolloin päästään siihen, ettei noilla RATE:n tulkinnoilla ole oikeastaan mitään pitävää pohjaa.

Vaikka annoinkin linkin TO:hon, sieltä kannattaa katsoa myös tarinan toinenkin puoli, eli se kritiikki.

Mutta noinhan se kreationismi etenee.

ihmeessä sinun sydämeesi mahtuu kaksi ämmää vaikka olet helluntailainen?

....ja karvoineneen päivineen, kun sain nyt taas
yhden evouskovan 'haarukkaan'. :) HEH!

Kuten Markku tuossa sullekin vastineet, niin eikoo ihana huomata kuinka Raamattu toteutuu silmiemme edessä. HEH!

Ja te joudutte pilkatuksi minun nimeni tähden, sillä maailma ei voi käsittää sitä mikä on hengestä syntynyt. Hallelujaa! ;) SIunausta!

On niillä vaikeeta, vaikkei olis pakko? HEH!

Heillä alkaa olla vähän liikaa selitettävää ja alkaa mennä välillä komiikan puolelle.
Ajan kysymys vain koska kupru oiken kunnolla lässähtää, todellissuudessahan se on lässähtänyt jo! Aamen!

miten. kirjoitti:

ihmeessä sinun sydämeesi mahtuu kaksi ämmää vaikka olet helluntailainen?

Ainakin heteroille :)

Siunausta.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[TJT:n sivusto, RATE & helium etc.]
"Mielenkiintoista evolutionismin kannalta :)"

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Ensinnäkin RATE - väki olettaa näytteensä olevan jostain muusta kerroksesta kuin ne ovat.

Toiseksi he mittaavat heliumin haihtumisen tyhjiössä, jolloin tulee 3-6 kertaa liian suuri haihtumisnopeus. Oikea tapa olisi mitata siinä paineessa, mitä siellä oikeasti on ollut (maankuoressa).

Ynnä muuta sellaista näytteiden identifiointiin, käsittelyyn ja tulkintoihin liittyviä heikkouksia. Tähän päälle vielä virhetulkinnat, jolloin päästään siihen, ettei noilla RATE:n tulkinnoilla ole oikeastaan mitään pitävää pohjaa.

Vaikka annoinkin linkin TO:hon, sieltä kannattaa katsoa myös tarinan toinenkin puoli, eli se kritiikki.

Mutta noinhan se kreationismi etenee.

Ei oikein vakuuttanut :D

old_profile_28294 kirjoitti:

Ei oikein vakuuttanut :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Lueskelin talkkiksen kilometrinpituista eksytyssivua :)"

Pistit siis silmäsi kiinni? Epäilen suuresti, ettet a) ymmärrä englannin kieltä kunnolla, b) ymmärrä fysiikkaa ja kemiaa artikkelin takana kunnolla, c) tiedä tieteellisistä menetelmistä kunnolla d) kykene muutenkaan arvioimaan argumentteja kunnolla.

Jos nimittäin kykenisit, niin olisit varmaan ottanut sieltä edes jonkun kohdan käsittelyyn.

Onhan tämä jo nähty ajat sitten.

Late 1 kirjoitti:

....ja karvoineneen päivineen, kun sain nyt taas
yhden evouskovan 'haarukkaan'. :) HEH!

Kuten Markku tuossa sullekin vastineet, niin eikoo ihana huomata kuinka Raamattu toteutuu silmiemme edessä. HEH!

Ja te joudutte pilkatuksi minun nimeni tähden, sillä maailma ei voi käsittää sitä mikä on hengestä syntynyt. Hallelujaa! ;) SIunausta!

On niillä vaikeeta, vaikkei olis pakko? HEH!

Heillä alkaa olla vähän liikaa selitettävää ja alkaa mennä välillä komiikan puolelle.
Ajan kysymys vain koska kupru oiken kunnolla lässähtää, todellissuudessahan se on lässähtänyt jo! Aamen!

Jatkakaa vain samalla linjalla. Teidän kirjoittelu on mitä parasta viihdettä ja samalla mainio keino estää kaikenlaisen ID höpötyksen leviäminen Suomessa. Pelkästään teidän totaalinen sokeus kaikelle lähdekritiikille on ylivertaista. Kuitenkin puhutte kreationismista ikään kuin se olisi tiedettä... HEH

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Lueskelin talkkiksen kilometrinpituista eksytyssivua :)"

Pistit siis silmäsi kiinni? Epäilen suuresti, ettet a) ymmärrä englannin kieltä kunnolla, b) ymmärrä fysiikkaa ja kemiaa artikkelin takana kunnolla, c) tiedä tieteellisistä menetelmistä kunnolla d) kykene muutenkaan arvioimaan argumentteja kunnolla.

Jos nimittäin kykenisit, niin olisit varmaan ottanut sieltä edes jonkun kohdan käsittelyyn.

Onhan tämä jo nähty ajat sitten.

Luultavasti jotain ymmärsin.........

Ymmärrätkö sinä sitten tätä.

http://www.trueorigin.org/henke_helium_archive2.asp

old_profile_28294 kirjoitti:

Luultavasti jotain ymmärsin.........

Ymmärrätkö sinä sitten tätä.

http://www.trueorigin.org/henke_helium_archive2.asp

Kiitos linkistä, jossa kumotaan tuo RATE:n tulos ja todistetaan Humphreys epäpäteväksi tumpeloksi. Et siis ymmärtänyt omasta linkistäsi edes sitä, että siinä nauretaan teidän maanikä laskelmille. HAHAHA. Autsch, sattuu vatsaan. HAHHAH.

Turkana kirjoitti:

Kiitos linkistä, jossa kumotaan tuo RATE:n tulos ja todistetaan Humphreys epäpäteväksi tumpeloksi. Et siis ymmärtänyt omasta linkistäsi edes sitä, että siinä nauretaan teidän maanikä laskelmille. HAHAHA. Autsch, sattuu vatsaan. HAHHAH.

Lisää on tulossa. Tuossa linkissä oli esillä vain samat asiat kuin TO:ssa... Malta hetki vielä.

Siunausta.

old_profile_28294 kirjoitti:

Lisää on tulossa. Tuossa linkissä oli esillä vain samat asiat kuin TO:ssa... Malta hetki vielä.

Siunausta.

vielä se, että tuo Vardiman myönsi käyttäneensä kreationistien yleisesti käyttämää menetelmää selektiivistä quotingia, jotta hän saisi nuo virheelliset tulokset ja myös tietenkin se, että nyt hän myöntää, että ne tulokset eivät pidä paikkaansa. Valitettavasti tämä tieto ei ole vielä saavuttanut Late1:ä, koska hän perustaa väitteensä tuolle tulokselle:

""Ilmakehätutkija Larry Vardiman on osoittanut, että ilmakehässä on vain 0,04% heliumista, joka siinä pitäisi olla jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha kirjoittaa Vardiman. :) HEH!""

HEH HEH!!

"However, a review of Vardiman (1990) and other YEC documents show that their arguments are largely based on selective quoting of outdated references from the 1960s and 1970s."

"In response to these recent observations, Humphreys et al. (2003a, p. 2) only mentioned that YECs need to review the new data. Dr. Vardiman has obviously reviewed the data because he no longer accepts his YEC atmospheric helium argument. Vardiman (2005) states:

"For several years before the magnitude of the polar wind was determined Vardiman (1990) reported that the lack of helium in the atmosphere argued for a young earth. That argument is no longer valid based on the measured and computed escape rate of helium to space in the polar wind.""

old_profile_28294 kirjoitti:

Luultavasti jotain ymmärsin.........

Ymmärrätkö sinä sitten tätä.

http://www.trueorigin.org/henke_helium_archive2.asp

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Luultavasti jotain ymmärsin"

http://www.trueorigin.org/henke_helium_archive2.asp
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Piditkö sitten silmäsi kiinni, koska noiden kirjoittaja on sama henkilö Kevin Henke? Mahdoitko huomata, että kyseessä oli sama artikkeli?

Jotenkin kuvaavaa tuo.

vanha-kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Luultavasti jotain ymmärsin"

http://www.trueorigin.org/henke_helium_archive2.asp
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Piditkö sitten silmäsi kiinni, koska noiden kirjoittaja on sama henkilö Kevin Henke? Mahdoitko huomata, että kyseessä oli sama artikkeli?

Jotenkin kuvaavaa tuo.

" Sen sijaan että ennenaikaisesti hylkäisi minun hypoteesini, ehkä tri Humphreysin pitäisi selittää, miten, murtumat Fenton Hillin ytimissä, täynnä mineraaleja, erityisesti uranium-bearing?-mineraalit? Tai ehkä tri Humphreys haluaa selitellä näitä mineraaleja ihmeillä myös. Niinpä, tri Humphreys minä väittäisin, että teidän ihmeellinen kiihdytetty rappeutumisskenaarionne on puhdas otaksuma. Se riippuu tuntemattomista tekijöistä; toisin sanoen, perusteettomat ihmeet. Vaikka tämä on teidän paras yrityksenne (siksi minä olen käyttänyt vähän aikaa siihen), teidän riippuvuutenne taikuudesta ei yllä lainkaan uskottavuuteen. Ottaen huomioon asiaankuulumattoman heliumin nykyisen läsnäolon lähellä Valles Caldera asiaankuulumattoman heliumin kanssa Fenton Hillin zirconin mennyt saastuminen ei ole varmasti törkeä hypoteesi. Siinä varmasti on enemmän järkeä kuin vetoaminen uskonnollisiin ihmeisiin nopeuttaakseen hajoamismääriä, ja sitten luottaen jopa perusteettomampaan taikuuteen pitääkseen maan nuorena"

Sinuakin varten. Tuossa ystäväsi Henke osoittaa oikein hyvin evolutionistisen ajatuksen ja maailmankatsomuksen sumentavan järjenkäytön "tutkimuksia" tehtäessä :D

Siunausta.

Late 1 kirjoitti:

....ja karvoineneen päivineen, kun sain nyt taas
yhden evouskovan 'haarukkaan'. :) HEH!

Kuten Markku tuossa sullekin vastineet, niin eikoo ihana huomata kuinka Raamattu toteutuu silmiemme edessä. HEH!

Ja te joudutte pilkatuksi minun nimeni tähden, sillä maailma ei voi käsittää sitä mikä on hengestä syntynyt. Hallelujaa! ;) SIunausta!

On niillä vaikeeta, vaikkei olis pakko? HEH!

Heillä alkaa olla vähän liikaa selitettävää ja alkaa mennä välillä komiikan puolelle.
Ajan kysymys vain koska kupru oiken kunnolla lässähtää, todellissuudessahan se on lässähtänyt jo! Aamen!

Ei hyvänen aika näitä teidän juttujanne. Ihan oikeasti minusta alkaa tuntua että kaksi hihhulia istuu psykiatrisen osaston yhteiskäyttöisellä tietsikalla ja kirjoittaa mitä sattuu.

Pelottavinta tässä on se, että te (sinä ja SUP) käytätte kyllä kernaasti lähdeviitteitä ja tieteellisiä termejä ymmärtämättä höykäsen pöläystä asioista, saaden mahdollisesti jonkun uskomaan väitteisiinne.

Tiede ja tieteellinen keskustelu kun vain ei kertakaikkiaan toimi niin, että naulitaan käsitys (raamatussa sanottiin, että...) ja väännetään kaikki argumentit ja tutkimukset niin kiemuralle, että ne alkavat palvella aluperin asetettua päämäärää.

old_profile_28294 kirjoitti:

" Sen sijaan että ennenaikaisesti hylkäisi minun hypoteesini, ehkä tri Humphreysin pitäisi selittää, miten, murtumat Fenton Hillin ytimissä, täynnä mineraaleja, erityisesti uranium-bearing?-mineraalit? Tai ehkä tri Humphreys haluaa selitellä näitä mineraaleja ihmeillä myös. Niinpä, tri Humphreys minä väittäisin, että teidän ihmeellinen kiihdytetty rappeutumisskenaarionne on puhdas otaksuma. Se riippuu tuntemattomista tekijöistä; toisin sanoen, perusteettomat ihmeet. Vaikka tämä on teidän paras yrityksenne (siksi minä olen käyttänyt vähän aikaa siihen), teidän riippuvuutenne taikuudesta ei yllä lainkaan uskottavuuteen. Ottaen huomioon asiaankuulumattoman heliumin nykyisen läsnäolon lähellä Valles Caldera asiaankuulumattoman heliumin kanssa Fenton Hillin zirconin mennyt saastuminen ei ole varmasti törkeä hypoteesi. Siinä varmasti on enemmän järkeä kuin vetoaminen uskonnollisiin ihmeisiin nopeuttaakseen hajoamismääriä, ja sitten luottaen jopa perusteettomampaan taikuuteen pitääkseen maan nuorena"

Sinuakin varten. Tuossa ystäväsi Henke osoittaa oikein hyvin evolutionistisen ajatuksen ja maailmankatsomuksen sumentavan järjenkäytön "tutkimuksia" tehtäessä :D

Siunausta.

Miksi et kommentoinut tähän mitään

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028775305

Ei tainnut kantti kestää?
Taas kerran kretinistien haaveet haihtuu kuin helium ikään.

Late1

'''
Jos on sidoksia esim. seksiriippuvus,viina,huumeet ja lääkkeet,
'''

Lääkkeet???

Tarkoitatko viinan kanssa vedettyjä pillereitä,vai etkai sinä kaiken lisäksi ole niitä hihhuleita,jotka sanovat '''jätä ne,esim. diabeteksen,lääkkeet pois ja sensijaan rukoile parantumista. Jos et luota Jumalaan vaan lääkkeisiin,niin se on suuri synti.'''???

Enempää en pitkää vuodatustasi jaksakaan kommentoida.

Kauas heliumit karkaavat kirjoitti:

Late1

'''
Jos on sidoksia esim. seksiriippuvus,viina,huumeet ja lääkkeet,
'''

Lääkkeet???

Tarkoitatko viinan kanssa vedettyjä pillereitä,vai etkai sinä kaiken lisäksi ole niitä hihhuleita,jotka sanovat '''jätä ne,esim. diabeteksen,lääkkeet pois ja sensijaan rukoile parantumista. Jos et luota Jumalaan vaan lääkkeisiin,niin se on suuri synti.'''???

Enempää en pitkää vuodatustasi jaksakaan kommentoida.

"--Lääkkeet???

Tarkoitatko viinan kanssa vedettyjä pillereitä,vai etkai sinä kaiken lisäksi ole niitä hihhuleita,jotka sanovat '''jätä ne,esim. diabeteksen,lääkkeet pois ja sensijaan rukoile parantumista. Jos et luota Jumalaan vaan lääkkeisiin,niin se on suuri synti.'''??? ---------------"

En ole ikinä tuntenut uskovaista, joka olisi määränyt, ettei lääkkeitä voi käyttää?

Toki olen sitä mieltä, että rauhoittavia lääkkeitä
määrätään Suomessa aivan liikaa ja jätkät/mimmit
on välillä niin tokkurassa, ettei puheista saa selvää.

Jos itselläni olisi joitakin ongelmia unettomuuden tai rauhattomuutta/hermostuneisuutta, niin lisäisin ulkona liikkumista/venytyksiä, sillä se on kehon jopa parasta ensihoitoa ja jokseenkin ilmaista.

Late 1 kirjoitti:
"On se vinha juttu kun minä yritän kerjätä tieteellisiä todistuksia evouskovien uskon todisteiksi niin niitä ei tunnu löytyvän ei sitten kirveelläkään, mutta usko asiaansa on vahva!"

Ei ole tullut mieleen se, että koko sinun asetelmasi tieteeseen, tieteen antamaan maailmankuvaan ja tietoon ylipäätään on jo lähdössä vinksallaan? Kyse ei ole uskosta vaan havainnoista, johdonmukaisesta havaintojen tulkinnoista ja niiden pohjalta muodostuvasta kokonaiskuvasta.

Usko ei ole tuossa tiedon dimensiossa, vaan jossain muualla, henkilökohtaisessa maailmassa.

Sinä ja kaltaisesi sotkevat nämä kaksi asiaa keskenään ja siitähän se soppa syntyy.

"Siis minä ainakin olen kreationistien todistuksesta saanut tiedon evouskovien synnillisyydestä mm. piltdownin miehen, tuon vuosisadan fosiililöydön vaikutuksista aina neljällä vuosikymmenellä viiskytluvun alkuun asti, vaikken itse ollut silloin vielä edes syntynyt, mutta minusta evoluutioteorian tieteishistoria vaikutti tosi törkeältä?(isäni muistaa katkerasti vieläkin tuon evosaasteen röyhkeän pakkosyötön opiskeluajoiltaan.)"

Olet siis saanut jo kotikasvatuksessasi aikamoisen ennakkoasenteen. Uuden oppiminen vaatii vanhasta poisoppimista ja se ei ole sinun kohdallasi onnistunut näemmä lainkaan. En kiistä, etteikö ihmiset, tiedemiehethän ovat ihmisiä siinä missä muutkin, ole syyllistyneet synteihin, mutta älä ihmeessä vaivu siihen harhakäsitykseen, etteikö kreationistit pystyisi aivan samaan (ellei jopa pahempaankin eksytykseen) mitä näitä muita menet syyttämään.

"Mutta kun ensin määriteltiin mikroevoluutio empiirisestikin faktaksi, joka markkinoidaan nimikkeellä 'evoluutio on todistettu fakta' ja sen jälkeen määritellään makroevoluutio kumuloituvaksi mikroevoluutioksi, niin perusporukat olivat taasen ulkona kuin lumiukot ja kaiku korvissa soi 'tieteellisesti todistettu' ja sehän oli evouskovien piltdownhenkinen päämääräkin. :)HEH!"

No, sille emme voi mitään, että suljet silmäsi niiltä asioilta jotka eivät sinulle sovi. Ensinnäkin eli eliöiden perimiä tutkimalla on löytynyt hyvin paljon merkkejä senkaltaisista yhtäläisyyksistä, jotka sopivat erittäin hyvin yhteisen alkuperän tuottamaksi. Esimerkkinä vaikka nämä endogeeniset retrovirukset. Samoin ne eri lajien geenit, joita on kyetty siirtämään toisesta lajista toiseen korvaamaan siellä sammutetut geenit. Tuloksena on toimiva ominaisuus. Tämähän ei olisi mahdollista, jos tuo geeni ei olisi jotain yhteistä. Noita vastaavia on leegio eikä kunnollisia yhteistä alkuperää vastaan olevia viitteitä tai todisteita oikeastaan ole.

Toiseksi, kääntäen peilin kreationismin suuntaan, esittäessään tieteelle liki mahdottomia todistevaatimuksia kreationistien omiin "todisteisiin" ja "tutkimuksiin" eivät enää pädekään samat kriteerit. Se on aika epäreilua ja älyllisesti epärehellistä toimintaa.

"Sitäpaitsi en koe tätä työksi, vaan valoisana luonteena suorastaan nautin evouskovien kyykyttämisestä! ;) HEH!"

No, kreationistit ovatkin aika omalaatuista porukkaa, huvinsa kullakin. Ja jos sinusta tuntuu, että olet meitä muita täällä kyykyttänyt, niin ajattelumaailmasikin on lievästi sanottuna omalaatuista. En nimittäin ole käynyt kyykyssä vielä kertaakaan, mutta sinut on saatu kiinni montakin kertaa disinformaatiosta ja tässä heliuminkin tapauksessa argumenttisi pohja siltä osin katosi ihan oman lähteesi oman myöntönsä kautta kokonaan. Loppu on taas ilmeisesti sinulle tyypillistä poiskiemurtelua, kun luontosi ei anna myöten myöntää asiantilaa.

>

Käsittääkseni Sinä yritit kylläkin todistaa nuorta maata tieteellisen todisteen perusteella oikeaksi vai käsitinkö aloituksesi väärin ?

Oletko, muuten, edelleen sitä mieltä, että "helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä" kuten väitit aloituksessa vai onko väitteesi kyykytetty ?

>

Jep, väärennöksiä on ja niitä on jäänyt kiinni mm. tuo Piltdownin ukko. Onko muutkin miljoonat fossiilit väärennöksiä ? Miksei niistä ole mikään jäänyt kiinni väärentämisestä ? Onko ne jotenkin paljon paremmin väärennetty vai mitä ne ovat ?

Eikös muuten tuo väärien "tieteellisten tulosten" perusteella oman uskomuksensa oikeaksi todistaminen ole aika halpamaista ? Vähän niinkuin Piltdownin tapauksessa tai vaikka Vardimanin "tutkimuksen" tapauksessa ? Eikös nuo Piltdowniin teoriansa perustaneet kyykytetty kun osoitettiin ko. tuloksen (fossiilin) olevan totaalisen väärä ? Vähän niin kuin Vardimaninkin tulokseen nojaava hahmo kyykytettiin osoittamalla, ettei moiset tulokset pidä alkuunkaan paikkaansa ?

"---hghghghh
kkj.hjhgkjhgm 2.9.2007 klo 23.20
   aakhdfhgfhgfjhkkj----------------"

Täälä näkyy eräillä evouskovilla tulleen täydellinen henkinen romahdus? :)

Late 1 kirjoitti:

"---hghghghh
kkj.hjhgkjhgm 2.9.2007 klo 23.20
   aakhdfhgfhgfjhkkj----------------"

Täälä näkyy eräillä evouskovilla tulleen täydellinen henkinen romahdus? :)

Jonkun lahkon kielilläpuhumistahan tuo on,vai olisiko heliumia perseestä?

Late 1 kirjoitti:

"---hghghghh
kkj.hjhgkjhgm 2.9.2007 klo 23.20
   aakhdfhgfhgfjhkkj----------------"

Täälä näkyy eräillä evouskovilla tulleen täydellinen henkinen romahdus? :)

"--Talkorigins käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia, jotka on peer-review-vertaisarvioitu.----"

Tyypillistä evouskotulkintaa! :)
Olenkos minä puhunutkaan tieteellisistä tutkimuksista, muuta kuin että missä ne ovat mm.tässä aurinkotuulitarinassa.

TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH!

Missäs muuten teidän oma avaruuspoika on aurinkotuulivastauksineen, eikös tämän luulisi olevan juuri hänen heiniään? HEH! Vai onko tieto lisännyt tuskaa?;)


"--- Jos siis sanot, että Talkoriginsin käyttämien tieteellisten tutkimusten selitysvoima on 0, edustat vain omaa naurettavaa näkemystäsi, jonka jokainen toki ymmärtää pelkäksi huuhaaksi. Oletko muuten ehdottanut kansanedustajallesi, että yliopistot voitaisiin lakkauttaa, koska tieteellisten selitysten selitysvoima on mielestäsi 0?----------"

Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)



"---Tarkoitat siis journalistisella artikkelilla tuota peer-review prosessin läpikäynyttä tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu Journal of Geophysical Research-lehdessä ja löytyy NASA:n teknisten raporttien tietokannasta? Tuo tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää. Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja, ja nykyisen helium-tasapainon riittää selittämään tuon tutkimuksen mukaan viimeisen 3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä magneettisten napojen vaihtumista.-----"

HAHheh!
-peer-review prosessin läpikäynyt(ihanaa)

-Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja(emme tiedä, mutta se on tieteen vallalla oleva tämänhetkinen käsitys)

-tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää.(siis ei ole magneettikenttää?...JUST

-ja sitten lääplääpläää ties varmaan loputtomiin asti? :)

Mutta missä ovat tutkimukset jotka todistavat aurinkotuulen hotaisseen x-määrän heliumia?

Onko se niin vaikea tunnustaa, ettet sellaista tutkimusta löydä? :)
Kun nääs päättelyitä ja ns. sivistyneitä arvauksia maailma on pullollaan joka lähtöön.

On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)

Aurinkotuulen koostumuksesta nimittäin 4% on alfahiukkasia, eli ionisoitunutta heliumia ja näin
on käsityksiä, että osa heliumin, kuin myös argonin määrästä ilmakehässämme olisi tullut aurinkotuulen terveisinä auringosta. :)HEH! Että tällaista.

Mutta
No, älä toki panttaa todisteitasi, jos kerran haluat päästää meidät evopimeydestä.

En toki panttaa, mutta halusin tietää, mitä te evouskovat oikein tiedätte asioista ja edetä järjestelmällisesti.

Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä ja eräät viiteryhmästäsi ovat jo kokeneen piltdownhengen
inkarnaation ja alkaneet puhumaan apinoiden kielillä. :) HEH!

Late 1 kirjoitti:

"--Talkorigins käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia, jotka on peer-review-vertaisarvioitu.----"

Tyypillistä evouskotulkintaa! :)
Olenkos minä puhunutkaan tieteellisistä tutkimuksista, muuta kuin että missä ne ovat mm.tässä aurinkotuulitarinassa.

TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH!

Missäs muuten teidän oma avaruuspoika on aurinkotuulivastauksineen, eikös tämän luulisi olevan juuri hänen heiniään? HEH! Vai onko tieto lisännyt tuskaa?;)


"--- Jos siis sanot, että Talkoriginsin käyttämien tieteellisten tutkimusten selitysvoima on 0, edustat vain omaa naurettavaa näkemystäsi, jonka jokainen toki ymmärtää pelkäksi huuhaaksi. Oletko muuten ehdottanut kansanedustajallesi, että yliopistot voitaisiin lakkauttaa, koska tieteellisten selitysten selitysvoima on mielestäsi 0?----------"

Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)



"---Tarkoitat siis journalistisella artikkelilla tuota peer-review prosessin läpikäynyttä tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu Journal of Geophysical Research-lehdessä ja löytyy NASA:n teknisten raporttien tietokannasta? Tuo tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää. Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja, ja nykyisen helium-tasapainon riittää selittämään tuon tutkimuksen mukaan viimeisen 3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä magneettisten napojen vaihtumista.-----"

HAHheh!
-peer-review prosessin läpikäynyt(ihanaa)

-Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja(emme tiedä, mutta se on tieteen vallalla oleva tämänhetkinen käsitys)

-tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää.(siis ei ole magneettikenttää?...JUST

-ja sitten lääplääpläää ties varmaan loputtomiin asti? :)

Mutta missä ovat tutkimukset jotka todistavat aurinkotuulen hotaisseen x-määrän heliumia?

Onko se niin vaikea tunnustaa, ettet sellaista tutkimusta löydä? :)
Kun nääs päättelyitä ja ns. sivistyneitä arvauksia maailma on pullollaan joka lähtöön.

On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)

Aurinkotuulen koostumuksesta nimittäin 4% on alfahiukkasia, eli ionisoitunutta heliumia ja näin
on käsityksiä, että osa heliumin, kuin myös argonin määrästä ilmakehässämme olisi tullut aurinkotuulen terveisinä auringosta. :)HEH! Että tällaista.

Mutta
No, älä toki panttaa todisteitasi, jos kerran haluat päästää meidät evopimeydestä.

En toki panttaa, mutta halusin tietää, mitä te evouskovat oikein tiedätte asioista ja edetä järjestelmällisesti.

Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä ja eräät viiteryhmästäsi ovat jo kokeneen piltdownhengen
inkarnaation ja alkaneet puhumaan apinoiden kielillä. :) HEH!

'''
On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)
'''

Plussaa sinulle siitä että maltoit viimein paljastaa sen mistä vihjailit, mutta nyt meillä on lupa odottaa,että sinulla on vahvaa näyttöä siitä että tällä teorialla on vankatkin kannatus ja todisteet takanaan ja että sen mallinnukset sopivat paremmin yhteen havaintojen kanssa kuin se malli,joka hyvin selittää heliumin vähyyden aurinkotuuleen ja napojen kääntymisiin perustuen.
Evolutionisteilta sinä vaadit vahvoja todisteita ja tutkimusta tutkimuksen perään, mutta kreationismin suhteen sinulle ilmeisesti riittää epämääräinen unennäkö.

Sinulla on varmaan esittää huippuvankat todisteet, toisinkuin meillä evoluuteilla, HEH???

Jännitys kohoaa..

Late 1 kirjoitti:

"--Talkorigins käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia, jotka on peer-review-vertaisarvioitu.----"

Tyypillistä evouskotulkintaa! :)
Olenkos minä puhunutkaan tieteellisistä tutkimuksista, muuta kuin että missä ne ovat mm.tässä aurinkotuulitarinassa.

TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH!

Missäs muuten teidän oma avaruuspoika on aurinkotuulivastauksineen, eikös tämän luulisi olevan juuri hänen heiniään? HEH! Vai onko tieto lisännyt tuskaa?;)


"--- Jos siis sanot, että Talkoriginsin käyttämien tieteellisten tutkimusten selitysvoima on 0, edustat vain omaa naurettavaa näkemystäsi, jonka jokainen toki ymmärtää pelkäksi huuhaaksi. Oletko muuten ehdottanut kansanedustajallesi, että yliopistot voitaisiin lakkauttaa, koska tieteellisten selitysten selitysvoima on mielestäsi 0?----------"

Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)



"---Tarkoitat siis journalistisella artikkelilla tuota peer-review prosessin läpikäynyttä tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu Journal of Geophysical Research-lehdessä ja löytyy NASA:n teknisten raporttien tietokannasta? Tuo tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää. Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja, ja nykyisen helium-tasapainon riittää selittämään tuon tutkimuksen mukaan viimeisen 3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä magneettisten napojen vaihtumista.-----"

HAHheh!
-peer-review prosessin läpikäynyt(ihanaa)

-Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja(emme tiedä, mutta se on tieteen vallalla oleva tämänhetkinen käsitys)

-tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää.(siis ei ole magneettikenttää?...JUST

-ja sitten lääplääpläää ties varmaan loputtomiin asti? :)

Mutta missä ovat tutkimukset jotka todistavat aurinkotuulen hotaisseen x-määrän heliumia?

Onko se niin vaikea tunnustaa, ettet sellaista tutkimusta löydä? :)
Kun nääs päättelyitä ja ns. sivistyneitä arvauksia maailma on pullollaan joka lähtöön.

On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)

Aurinkotuulen koostumuksesta nimittäin 4% on alfahiukkasia, eli ionisoitunutta heliumia ja näin
on käsityksiä, että osa heliumin, kuin myös argonin määrästä ilmakehässämme olisi tullut aurinkotuulen terveisinä auringosta. :)HEH! Että tällaista.

Mutta
No, älä toki panttaa todisteitasi, jos kerran haluat päästää meidät evopimeydestä.

En toki panttaa, mutta halusin tietää, mitä te evouskovat oikein tiedätte asioista ja edetä järjestelmällisesti.

Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä ja eräät viiteryhmästäsi ovat jo kokeneen piltdownhengen
inkarnaation ja alkaneet puhumaan apinoiden kielillä. :) HEH!

He vuoto näkyy avaruudesta:

http://rst.gsfc.nasa.gov/Intro/plasma0155_med.jpg
on kuva tästä artikkelista
http://rst.gsfc.nasa.gov/Intro/Part2_1a.html
jossa lukee
"Other excitations produce displays seen in the Ultraviolet. Here is an IMAGE EUV view of excited helium extending well out beyond the Earth's atmosphere"

Lisäkuva:
http://pluto.space.swri.edu/image/EUV_first_light.html









Jaoin taas helmiä sialle, mutta menköön tämän kerran.








Helmien synnyttäjä oli EUV.





Nöh?



Röh ?




Snork ?





Henkitoreissasi ?





Punainen risti



tai




terveyskeskus




auttanee..







t.MrKAT

Late 1 kirjoitti:

"--Talkorigins käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia, jotka on peer-review-vertaisarvioitu.----"

Tyypillistä evouskotulkintaa! :)
Olenkos minä puhunutkaan tieteellisistä tutkimuksista, muuta kuin että missä ne ovat mm.tässä aurinkotuulitarinassa.

TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH!

Missäs muuten teidän oma avaruuspoika on aurinkotuulivastauksineen, eikös tämän luulisi olevan juuri hänen heiniään? HEH! Vai onko tieto lisännyt tuskaa?;)


"--- Jos siis sanot, että Talkoriginsin käyttämien tieteellisten tutkimusten selitysvoima on 0, edustat vain omaa naurettavaa näkemystäsi, jonka jokainen toki ymmärtää pelkäksi huuhaaksi. Oletko muuten ehdottanut kansanedustajallesi, että yliopistot voitaisiin lakkauttaa, koska tieteellisten selitysten selitysvoima on mielestäsi 0?----------"

Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)



"---Tarkoitat siis journalistisella artikkelilla tuota peer-review prosessin läpikäynyttä tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu Journal of Geophysical Research-lehdessä ja löytyy NASA:n teknisten raporttien tietokannasta? Tuo tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää. Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja, ja nykyisen helium-tasapainon riittää selittämään tuon tutkimuksen mukaan viimeisen 3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä magneettisten napojen vaihtumista.-----"

HAHheh!
-peer-review prosessin läpikäynyt(ihanaa)

-Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja(emme tiedä, mutta se on tieteen vallalla oleva tämänhetkinen käsitys)

-tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää.(siis ei ole magneettikenttää?...JUST

-ja sitten lääplääpläää ties varmaan loputtomiin asti? :)

Mutta missä ovat tutkimukset jotka todistavat aurinkotuulen hotaisseen x-määrän heliumia?

Onko se niin vaikea tunnustaa, ettet sellaista tutkimusta löydä? :)
Kun nääs päättelyitä ja ns. sivistyneitä arvauksia maailma on pullollaan joka lähtöön.

On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)

Aurinkotuulen koostumuksesta nimittäin 4% on alfahiukkasia, eli ionisoitunutta heliumia ja näin
on käsityksiä, että osa heliumin, kuin myös argonin määrästä ilmakehässämme olisi tullut aurinkotuulen terveisinä auringosta. :)HEH! Että tällaista.

Mutta
No, älä toki panttaa todisteitasi, jos kerran haluat päästää meidät evopimeydestä.

En toki panttaa, mutta halusin tietää, mitä te evouskovat oikein tiedätte asioista ja edetä järjestelmällisesti.

Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä ja eräät viiteryhmästäsi ovat jo kokeneen piltdownhengen
inkarnaation ja alkaneet puhumaan apinoiden kielillä. :) HEH!

|>"aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos) "

Late 1 kirjoitti:

"--Talkorigins käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia, jotka on peer-review-vertaisarvioitu.----"

Tyypillistä evouskotulkintaa! :)
Olenkos minä puhunutkaan tieteellisistä tutkimuksista, muuta kuin että missä ne ovat mm.tässä aurinkotuulitarinassa.

TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH!

Missäs muuten teidän oma avaruuspoika on aurinkotuulivastauksineen, eikös tämän luulisi olevan juuri hänen heiniään? HEH! Vai onko tieto lisännyt tuskaa?;)


"--- Jos siis sanot, että Talkoriginsin käyttämien tieteellisten tutkimusten selitysvoima on 0, edustat vain omaa naurettavaa näkemystäsi, jonka jokainen toki ymmärtää pelkäksi huuhaaksi. Oletko muuten ehdottanut kansanedustajallesi, että yliopistot voitaisiin lakkauttaa, koska tieteellisten selitysten selitysvoima on mielestäsi 0?----------"

Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)



"---Tarkoitat siis journalistisella artikkelilla tuota peer-review prosessin läpikäynyttä tieteellistä tutkimusta, joka on julkaistu Journal of Geophysical Research-lehdessä ja löytyy NASA:n teknisten raporttien tietokannasta? Tuo tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää. Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja, ja nykyisen helium-tasapainon riittää selittämään tuon tutkimuksen mukaan viimeisen 3,5 miljoonan vuoden aikana tapahtuneet parikymmentä magneettisten napojen vaihtumista.-----"

HAHheh!
-peer-review prosessin läpikäynyt(ihanaa)

-Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja(emme tiedä, mutta se on tieteen vallalla oleva tämänhetkinen käsitys)

-tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää.(siis ei ole magneettikenttää?...JUST

-ja sitten lääplääpläää ties varmaan loputtomiin asti? :)

Mutta missä ovat tutkimukset jotka todistavat aurinkotuulen hotaisseen x-määrän heliumia?

Onko se niin vaikea tunnustaa, ettet sellaista tutkimusta löydä? :)
Kun nääs päättelyitä ja ns. sivistyneitä arvauksia maailma on pullollaan joka lähtöön.

On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)

Aurinkotuulen koostumuksesta nimittäin 4% on alfahiukkasia, eli ionisoitunutta heliumia ja näin
on käsityksiä, että osa heliumin, kuin myös argonin määrästä ilmakehässämme olisi tullut aurinkotuulen terveisinä auringosta. :)HEH! Että tällaista.

Mutta
No, älä toki panttaa todisteitasi, jos kerran haluat päästää meidät evopimeydestä.

En toki panttaa, mutta halusin tietää, mitä te evouskovat oikein tiedätte asioista ja edetä järjestelmällisesti.

Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä ja eräät viiteryhmästäsi ovat jo kokeneen piltdownhengen
inkarnaation ja alkaneet puhumaan apinoiden kielillä. :) HEH!

""Tyypillistä evouskotulkintaa! :)
Olenkos minä puhunutkaan tieteellisistä tutkimuksista, muuta kuin että missä ne ovat mm.tässä aurinkotuulitarinassa.

No, minäkin olen antanut jo ainakin kolme tieteellistä tutkimusta sinulle tästä aiheesta. Muut ovat antaneet niitä myös. Kuinka monta oikein haluat? Itsehän et ole antanut muita lähteitä kuin tuon Vardimanin tekeleen, jonka perusteella tehdyt johtopäätökset maan nuoresta iästä hän itsekin myöntää virheellisiksi.

""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä? No ei se mitään, Jeesushan jo täytti lain, jossa kielletään antamasta väärää todistusta lähimmäisistä, joten nuoren maan uskontoon eivät tuollaiset vanhanaikaiset lait kuulu lainkaan, kuten tälläkin palstalla olemme saaneet lukuisia kertoja huomata.

""Missäs muuten teidän oma avaruuspoika on aurinkotuulivastauksineen, eikös tämän luulisi olevan juuri hänen heiniään? HEH! Vai onko tieto lisännyt tuskaa?;)""

Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen.

""Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)""

Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia ja "As part of the review process at Talkorigins, essays are submitted to scientists and the general public through the Talkorigins newsgroup". TalkOrigins muokkaa nuo käyttämänsä tieteelliset lähtee maallikoiden ymmärtämään muotoon, mutta toki myös esittelee nuo lähteensä, jotta jokainen asiasta kiinnostunut voi tarkistaa asiat alkuperäisistä lähteistä. Kerro toki, jos tiedät, että TO on vääristänyt jonkun tieteellisen tutkimuksen tulosta, koska niin annat ymmärtää.

""HAHheh!
-peer-review prosessin läpikäynyt(ihanaa)""

Ymmärrän toki, että tämä on harvinaista kreationisteille, ja siksi innostuit niin kovasti.

""-Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja(emme tiedä, mutta se on tieteen vallalla oleva tämänhetkinen käsitys)""

Tiedämme toki, koska noista vaihdoksista on jäänyt jäljet maaperään. Tiedämme sen yhtä varmasti kuin sen, että juutalaisia asui nykyisen Palestiinan alueella 2000 vuotta sitten.

""-tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää.(siis ei ole magneettikenttää?...JUST""

Niin. Etkö tiennyt, että kaikilla planeetoilla ei ole magneettikenttää? Venuksella ja Marsilla ei ole magneettikenttiä. Lisäksi aurinkokunnassakin on lukuisia kuita, joilla ei ole magneettikenttiä. Wikipediasta:

Planeettojen magneettikenttiä
Planeetta Magneettikentän
voima, Maa=1 Voima gaussia[3] Magneettisen
akselin
kaltevuus
Merkurius 0,006
Venus 0,00
Maa 1,000
Mars 0,00
Jupiter 19,519
Saturnus 578
Uranus 47,9
Neptunus 27,0

Lue enemmän, niin tietämättömyytesi vähenee.

""-ja sitten lääplääpläää ties varmaan loputtomiin asti? :)

Mutta missä ovat tutkimukset jotka todistavat aurinkotuulen hotaisseen x-määrän heliumia?

Onko se niin vaikea tunnustaa, ettet sellaista tutkimusta löydä? :)
Kun nääs päättelyitä ja ns. sivistyneitä arvauksia maailma on pullollaan joka lähtöön. ""

En tiedä onko kukaan vaivautunut laskemaan tuota, koska tuon arviointi kaikkine muuttujineen olisi erinomaisen vaikeaa ja mitään merkitystä sellaisella tiedolla ei olisi, koska eihän maan ikää voida arvioida edes likimain karanneen heliumin määrästä, koska nyt ja miljoonia vuosia olemme olleet tilanteessa, jossa maaperästä erittyvän heliumin ja avaruuteen karkaavan heliumin määrä on suurinpiirtein yhtäsuuri. Sait kuitenkin minulta aikaisemmin tuon nopeuden siitä tieteellisestä tutkimuksesta, jolla heliumia karkaa avaruuteen eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He". Nyt voit itse tehdä nuo laskelmat.

""On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)

Aurinkotuulen koostumuksesta nimittäin 4% on alfahiukkasia, eli ionisoitunutta heliumia ja näin
on käsityksiä, että osa heliumin, kuin myös argonin määrästä ilmakehässämme olisi tullut aurinkotuulen terveisinä auringosta. :)HEH! Että tällaista.""

Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi. Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen?

""En toki panttaa, mutta halusin tietää, mitä te evouskovat oikein tiedätte asioista ja edetä järjestelmällisesti.""

Et toki panttaa, muttet esitäkään mitään. Tästä seuraa johtopäätös, ettei sinulla ole mitään esitettävää.

""Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä ja eräät viiteryhmästäsi ovat jo kokeneen piltdownhengen
inkarnaation ja alkaneet puhumaan apinoiden kielillä. :) HEH!""

Luulin, että tuo kielilläpuhuminen on lähinnä joidenkin uskonnollisten ryhmittymien ominaisuus.

Turkana kirjoitti:

""Tyypillistä evouskotulkintaa! :)
Olenkos minä puhunutkaan tieteellisistä tutkimuksista, muuta kuin että missä ne ovat mm.tässä aurinkotuulitarinassa.

No, minäkin olen antanut jo ainakin kolme tieteellistä tutkimusta sinulle tästä aiheesta. Muut ovat antaneet niitä myös. Kuinka monta oikein haluat? Itsehän et ole antanut muita lähteitä kuin tuon Vardimanin tekeleen, jonka perusteella tehdyt johtopäätökset maan nuoresta iästä hän itsekin myöntää virheellisiksi.

""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä? No ei se mitään, Jeesushan jo täytti lain, jossa kielletään antamasta väärää todistusta lähimmäisistä, joten nuoren maan uskontoon eivät tuollaiset vanhanaikaiset lait kuulu lainkaan, kuten tälläkin palstalla olemme saaneet lukuisia kertoja huomata.

""Missäs muuten teidän oma avaruuspoika on aurinkotuulivastauksineen, eikös tämän luulisi olevan juuri hänen heiniään? HEH! Vai onko tieto lisännyt tuskaa?;)""

Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen.

""Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)""

Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia ja "As part of the review process at Talkorigins, essays are submitted to scientists and the general public through the Talkorigins newsgroup". TalkOrigins muokkaa nuo käyttämänsä tieteelliset lähtee maallikoiden ymmärtämään muotoon, mutta toki myös esittelee nuo lähteensä, jotta jokainen asiasta kiinnostunut voi tarkistaa asiat alkuperäisistä lähteistä. Kerro toki, jos tiedät, että TO on vääristänyt jonkun tieteellisen tutkimuksen tulosta, koska niin annat ymmärtää.

""HAHheh!
-peer-review prosessin läpikäynyt(ihanaa)""

Ymmärrän toki, että tämä on harvinaista kreationisteille, ja siksi innostuit niin kovasti.

""-Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja(emme tiedä, mutta se on tieteen vallalla oleva tämänhetkinen käsitys)""

Tiedämme toki, koska noista vaihdoksista on jäänyt jäljet maaperään. Tiedämme sen yhtä varmasti kuin sen, että juutalaisia asui nykyisen Palestiinan alueella 2000 vuotta sitten.

""-tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää.(siis ei ole magneettikenttää?...JUST""

Niin. Etkö tiennyt, että kaikilla planeetoilla ei ole magneettikenttää? Venuksella ja Marsilla ei ole magneettikenttiä. Lisäksi aurinkokunnassakin on lukuisia kuita, joilla ei ole magneettikenttiä. Wikipediasta:

Planeettojen magneettikenttiä
Planeetta Magneettikentän
voima, Maa=1 Voima gaussia[3] Magneettisen
akselin
kaltevuus
Merkurius 0,006
Venus 0,00
Maa 1,000
Mars 0,00
Jupiter 19,519
Saturnus 578
Uranus 47,9
Neptunus 27,0

Lue enemmän, niin tietämättömyytesi vähenee.

""-ja sitten lääplääpläää ties varmaan loputtomiin asti? :)

Mutta missä ovat tutkimukset jotka todistavat aurinkotuulen hotaisseen x-määrän heliumia?

Onko se niin vaikea tunnustaa, ettet sellaista tutkimusta löydä? :)
Kun nääs päättelyitä ja ns. sivistyneitä arvauksia maailma on pullollaan joka lähtöön. ""

En tiedä onko kukaan vaivautunut laskemaan tuota, koska tuon arviointi kaikkine muuttujineen olisi erinomaisen vaikeaa ja mitään merkitystä sellaisella tiedolla ei olisi, koska eihän maan ikää voida arvioida edes likimain karanneen heliumin määrästä, koska nyt ja miljoonia vuosia olemme olleet tilanteessa, jossa maaperästä erittyvän heliumin ja avaruuteen karkaavan heliumin määrä on suurinpiirtein yhtäsuuri. Sait kuitenkin minulta aikaisemmin tuon nopeuden siitä tieteellisestä tutkimuksesta, jolla heliumia karkaa avaruuteen eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He". Nyt voit itse tehdä nuo laskelmat.

""On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)

Aurinkotuulen koostumuksesta nimittäin 4% on alfahiukkasia, eli ionisoitunutta heliumia ja näin
on käsityksiä, että osa heliumin, kuin myös argonin määrästä ilmakehässämme olisi tullut aurinkotuulen terveisinä auringosta. :)HEH! Että tällaista.""

Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi. Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen?

""En toki panttaa, mutta halusin tietää, mitä te evouskovat oikein tiedätte asioista ja edetä järjestelmällisesti.""

Et toki panttaa, muttet esitäkään mitään. Tästä seuraa johtopäätös, ettei sinulla ole mitään esitettävää.

""Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä ja eräät viiteryhmästäsi ovat jo kokeneen piltdownhengen
inkarnaation ja alkaneet puhumaan apinoiden kielillä. :) HEH!""

Luulin, että tuo kielilläpuhuminen on lähinnä joidenkin uskonnollisten ryhmittymien ominaisuus.

"---Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä?----"

HEH!
Sanoin näin;""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Vastauksestasi voi päätellä Mr. Katin vääristelevän Raamatun tekstejä. :) HEH!
Sinäpä sen sitten sanoit?

"---Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen. ----------"

Juu juu!HEH!
Kattilat olivat vaihtuneet painepesuriin ja kahvikuppiin kieltämättä myös kauniita kuvia oli liitteenä, mutta edelleenkään tämä sika ei löytänyt helmiä joissa olisi ollut paenneen heliumin määrät, vaikka kaikkia muita määriä sielä tekstissä kyllä vilisi? :)

"--Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia-----"

Huhhuh!Tässähän se nuoruus hupenee?
OK! En ole myöskään väittänyt, että olisit niin väittänyt! Haloo pitääkö kaikki tajuta väärin? ;)

"--Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat----"

Ai_van,.. tämä näinpäin menevä liike onkin faktaa ollut jo kauan ja senhän eräs ymmärtääkseni teikäläisistä tuntui tajuavan jo tuossa keskustelun puolivälissä ja antoi linkin wikiin mistä asia kyllä selviää myös hieman surfailemalla. Hän vielä kysykin että uskonko kaiken ilmakehään tulleen heliumin olevan peräisin auringosta?:) No tässä vaiheessa voin vastata, että en!


"---, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi.---"

Minulla vain on jäänyt vähän huonoja kokemuksia eräistä valokuvista määrätyistä syistä, mutta nuo
kupit ja painepesuri ovat paljon kivempia kuin se
kattila? :) HEH!


"--- Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen? ----"

Olen ennenkin kehoittanut sinua tarkistamaan valheen pilkkakirveen terävyyden, koska käytät sitä aika hutiloiden. ;)

Tässä lause aloituksestani mitä ilmeisesti tarkoitat;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Tässähän puhutaan heliumista kokonaisuutena, en vain viitsinyt sitä ennemmin paljastaa koska halusin hieman tietää mitä evotieteilijät tietävät
ilmakehässä olevan heliumin liikkeistä ja kuten arvasinkin ei juuri mitään tieteellistä todistusta.

Mutta nyt kun se osio on takkuillen käyty, niin voidaan vaikka paremman puutteessa olettaa että
heliumia tulee ja menee sillä itseasiassa ei sillä edes kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.:) HEH!

Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä)

Turkana kirjoitti:

""Tyypillistä evouskotulkintaa! :)
Olenkos minä puhunutkaan tieteellisistä tutkimuksista, muuta kuin että missä ne ovat mm.tässä aurinkotuulitarinassa.

No, minäkin olen antanut jo ainakin kolme tieteellistä tutkimusta sinulle tästä aiheesta. Muut ovat antaneet niitä myös. Kuinka monta oikein haluat? Itsehän et ole antanut muita lähteitä kuin tuon Vardimanin tekeleen, jonka perusteella tehdyt johtopäätökset maan nuoresta iästä hän itsekin myöntää virheellisiksi.

""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä? No ei se mitään, Jeesushan jo täytti lain, jossa kielletään antamasta väärää todistusta lähimmäisistä, joten nuoren maan uskontoon eivät tuollaiset vanhanaikaiset lait kuulu lainkaan, kuten tälläkin palstalla olemme saaneet lukuisia kertoja huomata.

""Missäs muuten teidän oma avaruuspoika on aurinkotuulivastauksineen, eikös tämän luulisi olevan juuri hänen heiniään? HEH! Vai onko tieto lisännyt tuskaa?;)""

Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen.

""Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)""

Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia ja "As part of the review process at Talkorigins, essays are submitted to scientists and the general public through the Talkorigins newsgroup". TalkOrigins muokkaa nuo käyttämänsä tieteelliset lähtee maallikoiden ymmärtämään muotoon, mutta toki myös esittelee nuo lähteensä, jotta jokainen asiasta kiinnostunut voi tarkistaa asiat alkuperäisistä lähteistä. Kerro toki, jos tiedät, että TO on vääristänyt jonkun tieteellisen tutkimuksen tulosta, koska niin annat ymmärtää.

""HAHheh!
-peer-review prosessin läpikäynyt(ihanaa)""

Ymmärrän toki, että tämä on harvinaista kreationisteille, ja siksi innostuit niin kovasti.

""-Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja(emme tiedä, mutta se on tieteen vallalla oleva tämänhetkinen käsitys)""

Tiedämme toki, koska noista vaihdoksista on jäänyt jäljet maaperään. Tiedämme sen yhtä varmasti kuin sen, että juutalaisia asui nykyisen Palestiinan alueella 2000 vuotta sitten.

""-tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää.(siis ei ole magneettikenttää?...JUST""

Niin. Etkö tiennyt, että kaikilla planeetoilla ei ole magneettikenttää? Venuksella ja Marsilla ei ole magneettikenttiä. Lisäksi aurinkokunnassakin on lukuisia kuita, joilla ei ole magneettikenttiä. Wikipediasta:

Planeettojen magneettikenttiä
Planeetta Magneettikentän
voima, Maa=1 Voima gaussia[3] Magneettisen
akselin
kaltevuus
Merkurius 0,006
Venus 0,00
Maa 1,000
Mars 0,00
Jupiter 19,519
Saturnus 578
Uranus 47,9
Neptunus 27,0

Lue enemmän, niin tietämättömyytesi vähenee.

""-ja sitten lääplääpläää ties varmaan loputtomiin asti? :)

Mutta missä ovat tutkimukset jotka todistavat aurinkotuulen hotaisseen x-määrän heliumia?

Onko se niin vaikea tunnustaa, ettet sellaista tutkimusta löydä? :)
Kun nääs päättelyitä ja ns. sivistyneitä arvauksia maailma on pullollaan joka lähtöön. ""

En tiedä onko kukaan vaivautunut laskemaan tuota, koska tuon arviointi kaikkine muuttujineen olisi erinomaisen vaikeaa ja mitään merkitystä sellaisella tiedolla ei olisi, koska eihän maan ikää voida arvioida edes likimain karanneen heliumin määrästä, koska nyt ja miljoonia vuosia olemme olleet tilanteessa, jossa maaperästä erittyvän heliumin ja avaruuteen karkaavan heliumin määrä on suurinpiirtein yhtäsuuri. Sait kuitenkin minulta aikaisemmin tuon nopeuden siitä tieteellisestä tutkimuksesta, jolla heliumia karkaa avaruuteen eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He". Nyt voit itse tehdä nuo laskelmat.

""On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)

Aurinkotuulen koostumuksesta nimittäin 4% on alfahiukkasia, eli ionisoitunutta heliumia ja näin
on käsityksiä, että osa heliumin, kuin myös argonin määrästä ilmakehässämme olisi tullut aurinkotuulen terveisinä auringosta. :)HEH! Että tällaista.""

Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi. Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen?

""En toki panttaa, mutta halusin tietää, mitä te evouskovat oikein tiedätte asioista ja edetä järjestelmällisesti.""

Et toki panttaa, muttet esitäkään mitään. Tästä seuraa johtopäätös, ettei sinulla ole mitään esitettävää.

""Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä ja eräät viiteryhmästäsi ovat jo kokeneen piltdownhengen
inkarnaation ja alkaneet puhumaan apinoiden kielillä. :) HEH!""

Luulin, että tuo kielilläpuhuminen on lähinnä joidenkin uskonnollisten ryhmittymien ominaisuus.

"---Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä?----"

HEH!
Sanoin näin;""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Vastauksestasi voi päätellä Mr. Katin vääristelevän Raamatun tekstejä. :) HEH!
Sinäpä sen sitten sanoit?

"---Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen. ----------"

Juu juu!HEH!
Kattilat olivat vaihtuneet painepesuriin ja kahvikuppiin kieltämättä myös kauniita kuvia oli liitteenä, mutta edelleenkään tämä sika ei löytänyt helmiä joissa olisi ollut paenneen heliumin määrät, vaikka kaikkia muita määriä sielä tekstissä kyllä vilisi? :)

"--Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia-----"

Huhhuh!Tässähän se nuoruus hupenee?
OK! En ole myöskään väittänyt, että olisit niin väittänyt! Haloo pitääkö kaikki tajuta väärin? ;)

"--Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat----"

Ai_van,.. tämä näinpäin menevä liike onkin faktaa ollut jo kauan ja senhän eräs ymmärtääkseni teikäläisistä tuntui tajuavan jo tuossa keskustelun puolivälissä ja antoi linkin wikiin mistä asia kyllä selviää myös hieman surfailemalla. Hän vielä kysykin että uskonko kaiken ilmakehään tulleen heliumin olevan peräisin auringosta?:) No tässä vaiheessa voin vastata, että en!


"---, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi.---"

Minulla vain on jäänyt vähän huonoja kokemuksia eräistä valokuvista määrätyistä syistä, mutta nuo
kupit ja painepesuri ovat paljon kivempia kuin se
kattila? :) HEH!


"--- Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen? ----"

Olen ennenkin kehoittanut sinua tarkistamaan valheen pilkkakirveen terävyyden, koska käytät sitä aika hutiloiden. ;)

Tässä lause aloituksestani mitä ilmeisesti tarkoitat;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Tässähän puhutaan heliumista kokonaisuutena, en vain viitsinyt sitä ennemmin paljastaa koska halusin hieman tietää mitä evotieteilijät tietävät
ilmakehässä olevan heliumin liikkeistä ja kuten arvasinkin ei juuri mitään tieteellistä todistusta.

Mutta nyt kun se osio on takkuillen käyty, niin voidaan vaikka paremman puutteessa olettaa että
heliumia tulee ja menee sillä itseasiassa ei sillä edes kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.:) HEH!

Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä)

Turkana kirjoitti:

""Tyypillistä evouskotulkintaa! :)
Olenkos minä puhunutkaan tieteellisistä tutkimuksista, muuta kuin että missä ne ovat mm.tässä aurinkotuulitarinassa.

No, minäkin olen antanut jo ainakin kolme tieteellistä tutkimusta sinulle tästä aiheesta. Muut ovat antaneet niitä myös. Kuinka monta oikein haluat? Itsehän et ole antanut muita lähteitä kuin tuon Vardimanin tekeleen, jonka perusteella tehdyt johtopäätökset maan nuoresta iästä hän itsekin myöntää virheellisiksi.

""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä? No ei se mitään, Jeesushan jo täytti lain, jossa kielletään antamasta väärää todistusta lähimmäisistä, joten nuoren maan uskontoon eivät tuollaiset vanhanaikaiset lait kuulu lainkaan, kuten tälläkin palstalla olemme saaneet lukuisia kertoja huomata.

""Missäs muuten teidän oma avaruuspoika on aurinkotuulivastauksineen, eikös tämän luulisi olevan juuri hänen heiniään? HEH! Vai onko tieto lisännyt tuskaa?;)""

Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen.

""Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)""

Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia ja "As part of the review process at Talkorigins, essays are submitted to scientists and the general public through the Talkorigins newsgroup". TalkOrigins muokkaa nuo käyttämänsä tieteelliset lähtee maallikoiden ymmärtämään muotoon, mutta toki myös esittelee nuo lähteensä, jotta jokainen asiasta kiinnostunut voi tarkistaa asiat alkuperäisistä lähteistä. Kerro toki, jos tiedät, että TO on vääristänyt jonkun tieteellisen tutkimuksen tulosta, koska niin annat ymmärtää.

""HAHheh!
-peer-review prosessin läpikäynyt(ihanaa)""

Ymmärrän toki, että tämä on harvinaista kreationisteille, ja siksi innostuit niin kovasti.

""-Tiedämme maan magneettikentän vaihtaneen suuntaa miljardien vuosien aikana lukuisia kertoja(emme tiedä, mutta se on tieteen vallalla oleva tämänhetkinen käsitys)""

Tiedämme toki, koska noista vaihdoksista on jäänyt jäljet maaperään. Tiedämme sen yhtä varmasti kuin sen, että juutalaisia asui nykyisen Palestiinan alueella 2000 vuotta sitten.

""-tutkimushan tekee johtopäätöksensä havainnoista, kuinka aurinkotuuli vaikuttaa sellaisten planeettojen ja niiden kuiden kaasukehiin, joilla ei ole magneettikenttää.(siis ei ole magneettikenttää?...JUST""

Niin. Etkö tiennyt, että kaikilla planeetoilla ei ole magneettikenttää? Venuksella ja Marsilla ei ole magneettikenttiä. Lisäksi aurinkokunnassakin on lukuisia kuita, joilla ei ole magneettikenttiä. Wikipediasta:

Planeettojen magneettikenttiä
Planeetta Magneettikentän
voima, Maa=1 Voima gaussia[3] Magneettisen
akselin
kaltevuus
Merkurius 0,006
Venus 0,00
Maa 1,000
Mars 0,00
Jupiter 19,519
Saturnus 578
Uranus 47,9
Neptunus 27,0

Lue enemmän, niin tietämättömyytesi vähenee.

""-ja sitten lääplääpläää ties varmaan loputtomiin asti? :)

Mutta missä ovat tutkimukset jotka todistavat aurinkotuulen hotaisseen x-määrän heliumia?

Onko se niin vaikea tunnustaa, ettet sellaista tutkimusta löydä? :)
Kun nääs päättelyitä ja ns. sivistyneitä arvauksia maailma on pullollaan joka lähtöön. ""

En tiedä onko kukaan vaivautunut laskemaan tuota, koska tuon arviointi kaikkine muuttujineen olisi erinomaisen vaikeaa ja mitään merkitystä sellaisella tiedolla ei olisi, koska eihän maan ikää voida arvioida edes likimain karanneen heliumin määrästä, koska nyt ja miljoonia vuosia olemme olleet tilanteessa, jossa maaperästä erittyvän heliumin ja avaruuteen karkaavan heliumin määrä on suurinpiirtein yhtäsuuri. Sait kuitenkin minulta aikaisemmin tuon nopeuden siitä tieteellisestä tutkimuksesta, jolla heliumia karkaa avaruuteen eli "the polar wind can account for an escape of (2 to 4) x 10^6 ions/cm2 /sec of 4He". Nyt voit itse tehdä nuo laskelmat.

""On myös kannatusta/johtopäätöksiä tiedemiespiireissä ajatuksella
että aurinkotuuli,joka tulee satojen kilometrien sekunttivauhdilla maata kohden rajalleen (eli ilmakehän ulkopuolelle muodostaen heliosfäärin)saattaa läpäistä ilmakehän ja juuri nämä pienimmät kaasut kuten helium olisivat siis tulossa sisään(paine on sisään eikä ulos)

Aurinkotuulen koostumuksesta nimittäin 4% on alfahiukkasia, eli ionisoitunutta heliumia ja näin
on käsityksiä, että osa heliumin, kuin myös argonin määrästä ilmakehässämme olisi tullut aurinkotuulen terveisinä auringosta. :)HEH! Että tällaista.""

Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi. Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen?

""En toki panttaa, mutta halusin tietää, mitä te evouskovat oikein tiedätte asioista ja edetä järjestelmällisesti.""

Et toki panttaa, muttet esitäkään mitään. Tästä seuraa johtopäätös, ettei sinulla ole mitään esitettävää.

""Valitettavasti ei kovin hyvältä näytä ja eräät viiteryhmästäsi ovat jo kokeneen piltdownhengen
inkarnaation ja alkaneet puhumaan apinoiden kielillä. :) HEH!""

Luulin, että tuo kielilläpuhuminen on lähinnä joidenkin uskonnollisten ryhmittymien ominaisuus.

"---Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä?----"

HEH!
Sanoin näin;""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Vastauksestasi voi päätellä Mr. Katin vääristelevän Raamatun tekstejä. :) HEH!
Sinäpä sen sitten sanoit?

"---Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen. ----------"

Juu juu!HEH!
Kattilat olivat vaihtuneet painepesuriin ja kahvikuppiin kieltämättä myös kauniita kuvia oli liitteenä, mutta edelleenkään tämä sika ei löytänyt helmiä joissa olisi ollut paenneen heliumin määrät, vaikka kaikkia muita määriä sielä tekstissä kyllä vilisi? :)

"--Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia-----"

Huhhuh!Tässähän se nuoruus hupenee?
OK! En ole myöskään väittänyt, että olisit niin väittänyt! Haloo pitääkö kaikki tajuta väärin? ;)

"--
Niin. Etkö tiennyt, että kaikilla planeetoilla ei ole magneettikenttää? Venuksella ja Marsilla ei ole magneettikenttiä. Lisäksi aurinkokunnassakin on lukuisia kuita, joilla ei ole magneettikenttiä. Wikipediasta: ----------"

Höh? Äshh! Etkö tiennyt????? Olkoon!

"--Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat----"

Ai_van,.. tämä näinpäin menevä liike onkin faktaa ollut jo kauan ja senhän eräs ymmärtääkseni teikäläisistä tuntui tajuavan jo tuossa keskustelun puolivälissä ja antoi linkin wikiin mistä asia kyllä selviää myös hieman surfailemalla. Hän vielä kysykin että uskonko kaiken ilmakehään tulleen heliumin olevan peräisin auringosta?:) No tässä vaiheessa voin vastata, että en!


"---, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi.---"

Minulla vain on jäänyt vähän huonoja kokemuksia eräistä valokuvista määrätyistä syistä, mutta nuo
kupit ja painepesuri ovat paljon kivempia kuin se
kattila? :) HEH!


"--- Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen? ----"

Olen ennenkin kehoittanut sinua tarkistamaan valheen pilkkakirveen terävyyden, koska käytät sitä aika hutiloiden. ;)

Tässä lause aloituksestani mitä ilmeisesti tarkoitat;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Tässähän puhutaan heliumista kokonaisuutena, en vain viitsinyt sitä ennemmin paljastaa koska halusin hieman tietää mitä evotieteilijät tietävät
ilmakehässä olevan heliumin liikkeistä ja kuten arvasinkin ei juuri mitään tieteellistä todistusta.

Mutta nyt kun se osio on takkuillen käyty, niin voidaan vaikka paremman puutteessa olettaa että
heliumia tulee ja menee sillä itseasiassa ei sillä edes kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.:) HEH!

Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä)

Late 1 kirjoitti:

"---Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä?----"

HEH!
Sanoin näin;""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Vastauksestasi voi päätellä Mr. Katin vääristelevän Raamatun tekstejä. :) HEH!
Sinäpä sen sitten sanoit?

"---Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen. ----------"

Juu juu!HEH!
Kattilat olivat vaihtuneet painepesuriin ja kahvikuppiin kieltämättä myös kauniita kuvia oli liitteenä, mutta edelleenkään tämä sika ei löytänyt helmiä joissa olisi ollut paenneen heliumin määrät, vaikka kaikkia muita määriä sielä tekstissä kyllä vilisi? :)

"--Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia-----"

Huhhuh!Tässähän se nuoruus hupenee?
OK! En ole myöskään väittänyt, että olisit niin väittänyt! Haloo pitääkö kaikki tajuta väärin? ;)

"--Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat----"

Ai_van,.. tämä näinpäin menevä liike onkin faktaa ollut jo kauan ja senhän eräs ymmärtääkseni teikäläisistä tuntui tajuavan jo tuossa keskustelun puolivälissä ja antoi linkin wikiin mistä asia kyllä selviää myös hieman surfailemalla. Hän vielä kysykin että uskonko kaiken ilmakehään tulleen heliumin olevan peräisin auringosta?:) No tässä vaiheessa voin vastata, että en!


"---, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi.---"

Minulla vain on jäänyt vähän huonoja kokemuksia eräistä valokuvista määrätyistä syistä, mutta nuo
kupit ja painepesuri ovat paljon kivempia kuin se
kattila? :) HEH!


"--- Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen? ----"

Olen ennenkin kehoittanut sinua tarkistamaan valheen pilkkakirveen terävyyden, koska käytät sitä aika hutiloiden. ;)

Tässä lause aloituksestani mitä ilmeisesti tarkoitat;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Tässähän puhutaan heliumista kokonaisuutena, en vain viitsinyt sitä ennemmin paljastaa koska halusin hieman tietää mitä evotieteilijät tietävät
ilmakehässä olevan heliumin liikkeistä ja kuten arvasinkin ei juuri mitään tieteellistä todistusta.

Mutta nyt kun se osio on takkuillen käyty, niin voidaan vaikka paremman puutteessa olettaa että
heliumia tulee ja menee sillä itseasiassa ei sillä edes kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.:) HEH!

Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä)

""HEH!
Sanoin näin;""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Vastauksestasi voi päätellä Mr. Katin vääristelevän Raamatun tekstejä. :) HEH!
Sinäpä sen sitten sanoit?""

Ei Late 1, ei. Se olit sinä, joka sanoi näin: " Tikkasen Raamatun ymmärrys on esimerkillinen siinä mielessä kun puhutaan, että lukee kuin piru Raamattua, mutta attereille nämä suorastaan tosihölmöt tulkinnat menevät täydestä. :)HEH!".

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022751785#22000000022751785

Et ole tuon viestin jälkeen ilmoittanut, että olisit muuttanut mieltäsi MrKATin raamatunlukutaidosta, joten tein johtopäätökseni siitä. Mutta kerro ihmeessä, jos olinkin väärässä, niin kuin näytät vihjailevan ja oletkin alkanut luottaa MrKATin raamatuntulkintoihin ja TAlkOriginsiin.

""Juu juu!HEH!
Kattilat olivat vaihtuneet painepesuriin ja kahvikuppiin kieltämättä myös kauniita kuvia oli liitteenä, mutta edelleenkään tämä sika ei löytänyt helmiä joissa olisi ollut paenneen heliumin määrät, vaikka kaikkia muita määriä sielä tekstissä kyllä vilisi? :)""

Minähän annoin sinulle tuon heliumin poistumisnopeuden, josta voit itse laskea sen, paljonko heliumia on karannut. Mihin muuten tarvitset tuota lukua, koska sitä ei voi laskea tietämättä maailman ikää?

""Huhhuh!Tässähän se nuoruus hupenee?
OK! En ole myöskään väittänyt, että olisit niin väittänyt! Haloo pitääkö kaikki tajuta väärin? ;)""

?? Mitä sitten tarkoitit sanoessasi: "Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)"? Kyllä minä tuosta vedin johtopäätöksen, että luulit minun luulevan TO:ta tieteelliseksi sivustoksi. Jos et sellaista tarkoittanut, kehottaisin hiomaan kirjallista ulosantia.

""Ai_van,.. tämä näinpäin menevä liike onkin faktaa ollut jo kauan ja senhän eräs ymmärtääkseni teikäläisistä tuntui tajuavan jo tuossa keskustelun puolivälissä ja antoi linkin wikiin mistä asia kyllä selviää myös hieman surfailemalla. Hän vielä kysykin että uskonko kaiken ilmakehään tulleen heliumin olevan peräisin auringosta?:) No tässä vaiheessa voin vastata, että en!""

Niin, se on mitätön määrä maan koko heliumin osuudesta, mikä on peräisin Auringosta. Wikipediasta: "onisoiva alfasäteily ei ole kovin läpitunkevaa; se etenee ilmassa muutaman millimetrin." ja "Koska aurinkotuulen hiukkaset ovat sähköisesti varautuneita, Maan magneettikenttä ohjaa tavallisesti suurimman osan aurinkotuulesta maapallon ohitse. Samalla aurinkotuuli litistää Maan magneettikenttää päiväpuolella ja venyttää sitä yöpuolella muotoillen sen magnetosfääriksi. Pieni osa aurinkotuulen hiukkasista pääsee vuotamaan magnetosfäärin sisään, jossa ne voivat jäädä loukkuun esimerkiksi Van Allenin vyöhykkeisiin."

""Minulla vain on jäänyt vähän huonoja kokemuksia eräistä valokuvista määrätyistä syistä, mutta nuo
kupit ja painepesuri ovat paljon kivempia kuin se
kattila? :) HEH""

Viittaat ilmeisesti johonkin keskusteluun, jota en tunne/muista.

""Olen ennenkin kehoittanut sinua tarkistamaan valheen pilkkakirveen terävyyden, koska käytät sitä aika hutiloiden. ;)

Tässä lause aloituksestani mitä ilmeisesti tarkoitat;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Tässähän puhutaan heliumista kokonaisuutena, en vain viitsinyt sitä ennemmin paljastaa koska halusin hieman tietää mitä evotieteilijät tietävät
ilmakehässä olevan heliumin liikkeistä ja kuten arvasinkin ei juuri mitään tieteellistä todistusta.""

Kieroa selitystä jäätyäsi tuosta valheestasi kiinni. Et vain viitsinyt paljastaa. Salli minun nauraa. HAH HAH. Lisäksi aloituksessasi väitteesi perustelu oli tuo Vardimanin "tutkimus", joka käsittelee juuri tuota heliumin karkaamista avaruuteen ja väittää, että se on liian vähäistä selittääkseen heliumin vähäisen määrän avaruudessa, minkä nyttemmin tuo Vardimankin toki myöntää virheelliseksi. Huomauttaisn lisäksi, että sinä ja Sup olette ilmeisesti olleet ainoita, jotka ovat tässä ketjussa käyttäneet vanhentuneita ja virheellisiksi tiedettyjä lähteitä, ja tehneet niiden pohjalta valheellisia väitteitä, joten pata taas kattilaa soimaa.

""Mutta nyt kun se osio on takkuillen käyty, niin voidaan vaikka paremman puutteessa olettaa että
heliumia tulee ja menee sillä itseasiassa ei sillä edes kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.:) HEH!""

Jos sitä tulee suurinpiirtein yhtä paljon kuin menee, niin tasapainohan säilyy.

""Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä).""

Mitä hullutusta? Kuinka suuren osan maan kuoresta luulet olevan zirkonia? Väittääkö Humphreyskin todella näin, että heliumin vähäinen osuus ilmakehästä selittyy sillä, että zirkonit pidättäisivät heliumia. Tämähän menee yhä hullummaksi ja hullummaksi. Kerro toki lähde tuolle väitteellesi, niin saadaan taas nauraa. Muuten, tietääkseni kukaan, ei edes Humphreys ole todistanut, kuinka paljon heliumia zirkoneista irtoaa maankuoren paineessa, joten riemastumisesi lienee ennenaikaista.

Turkana kirjoitti:

""HEH!
Sanoin näin;""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Vastauksestasi voi päätellä Mr. Katin vääristelevän Raamatun tekstejä. :) HEH!
Sinäpä sen sitten sanoit?""

Ei Late 1, ei. Se olit sinä, joka sanoi näin: " Tikkasen Raamatun ymmärrys on esimerkillinen siinä mielessä kun puhutaan, että lukee kuin piru Raamattua, mutta attereille nämä suorastaan tosihölmöt tulkinnat menevät täydestä. :)HEH!".

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022751785#22000000022751785

Et ole tuon viestin jälkeen ilmoittanut, että olisit muuttanut mieltäsi MrKATin raamatunlukutaidosta, joten tein johtopäätökseni siitä. Mutta kerro ihmeessä, jos olinkin väärässä, niin kuin näytät vihjailevan ja oletkin alkanut luottaa MrKATin raamatuntulkintoihin ja TAlkOriginsiin.

""Juu juu!HEH!
Kattilat olivat vaihtuneet painepesuriin ja kahvikuppiin kieltämättä myös kauniita kuvia oli liitteenä, mutta edelleenkään tämä sika ei löytänyt helmiä joissa olisi ollut paenneen heliumin määrät, vaikka kaikkia muita määriä sielä tekstissä kyllä vilisi? :)""

Minähän annoin sinulle tuon heliumin poistumisnopeuden, josta voit itse laskea sen, paljonko heliumia on karannut. Mihin muuten tarvitset tuota lukua, koska sitä ei voi laskea tietämättä maailman ikää?

""Huhhuh!Tässähän se nuoruus hupenee?
OK! En ole myöskään väittänyt, että olisit niin väittänyt! Haloo pitääkö kaikki tajuta väärin? ;)""

?? Mitä sitten tarkoitit sanoessasi: "Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)"? Kyllä minä tuosta vedin johtopäätöksen, että luulit minun luulevan TO:ta tieteelliseksi sivustoksi. Jos et sellaista tarkoittanut, kehottaisin hiomaan kirjallista ulosantia.

""Ai_van,.. tämä näinpäin menevä liike onkin faktaa ollut jo kauan ja senhän eräs ymmärtääkseni teikäläisistä tuntui tajuavan jo tuossa keskustelun puolivälissä ja antoi linkin wikiin mistä asia kyllä selviää myös hieman surfailemalla. Hän vielä kysykin että uskonko kaiken ilmakehään tulleen heliumin olevan peräisin auringosta?:) No tässä vaiheessa voin vastata, että en!""

Niin, se on mitätön määrä maan koko heliumin osuudesta, mikä on peräisin Auringosta. Wikipediasta: "onisoiva alfasäteily ei ole kovin läpitunkevaa; se etenee ilmassa muutaman millimetrin." ja "Koska aurinkotuulen hiukkaset ovat sähköisesti varautuneita, Maan magneettikenttä ohjaa tavallisesti suurimman osan aurinkotuulesta maapallon ohitse. Samalla aurinkotuuli litistää Maan magneettikenttää päiväpuolella ja venyttää sitä yöpuolella muotoillen sen magnetosfääriksi. Pieni osa aurinkotuulen hiukkasista pääsee vuotamaan magnetosfäärin sisään, jossa ne voivat jäädä loukkuun esimerkiksi Van Allenin vyöhykkeisiin."

""Minulla vain on jäänyt vähän huonoja kokemuksia eräistä valokuvista määrätyistä syistä, mutta nuo
kupit ja painepesuri ovat paljon kivempia kuin se
kattila? :) HEH""

Viittaat ilmeisesti johonkin keskusteluun, jota en tunne/muista.

""Olen ennenkin kehoittanut sinua tarkistamaan valheen pilkkakirveen terävyyden, koska käytät sitä aika hutiloiden. ;)

Tässä lause aloituksestani mitä ilmeisesti tarkoitat;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Tässähän puhutaan heliumista kokonaisuutena, en vain viitsinyt sitä ennemmin paljastaa koska halusin hieman tietää mitä evotieteilijät tietävät
ilmakehässä olevan heliumin liikkeistä ja kuten arvasinkin ei juuri mitään tieteellistä todistusta.""

Kieroa selitystä jäätyäsi tuosta valheestasi kiinni. Et vain viitsinyt paljastaa. Salli minun nauraa. HAH HAH. Lisäksi aloituksessasi väitteesi perustelu oli tuo Vardimanin "tutkimus", joka käsittelee juuri tuota heliumin karkaamista avaruuteen ja väittää, että se on liian vähäistä selittääkseen heliumin vähäisen määrän avaruudessa, minkä nyttemmin tuo Vardimankin toki myöntää virheelliseksi. Huomauttaisn lisäksi, että sinä ja Sup olette ilmeisesti olleet ainoita, jotka ovat tässä ketjussa käyttäneet vanhentuneita ja virheellisiksi tiedettyjä lähteitä, ja tehneet niiden pohjalta valheellisia väitteitä, joten pata taas kattilaa soimaa.

""Mutta nyt kun se osio on takkuillen käyty, niin voidaan vaikka paremman puutteessa olettaa että
heliumia tulee ja menee sillä itseasiassa ei sillä edes kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.:) HEH!""

Jos sitä tulee suurinpiirtein yhtä paljon kuin menee, niin tasapainohan säilyy.

""Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä).""

Mitä hullutusta? Kuinka suuren osan maan kuoresta luulet olevan zirkonia? Väittääkö Humphreyskin todella näin, että heliumin vähäinen osuus ilmakehästä selittyy sillä, että zirkonit pidättäisivät heliumia. Tämähän menee yhä hullummaksi ja hullummaksi. Kerro toki lähde tuolle väitteellesi, niin saadaan taas nauraa. Muuten, tietääkseni kukaan, ei edes Humphreys ole todistanut, kuinka paljon heliumia zirkoneista irtoaa maankuoren paineessa, joten riemastumisesi lienee ennenaikaista.

"---
Kieroa selitystä jäätyäsi tuosta valheestasi kiinni. Et vain viitsinyt paljastaa. Salli minun nauraa. HAH HAH. ---------------"

Hmmm?
On ihan kiva kun ihminen on naurava, mutta jos hörähtelee aivan väärissä paikoissa niin, se kyllä herättää kysymyksiä? :)

Katsotaanpa vielä lausetta mikä aiheuttaa hörinäsi;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Siis jos osaisit loogisesti ajatella, niin jo tuo lauseen pilkun jälkeinen osio sen sinulle paljastaa? :)

"-- eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------] --------------" Halooööö?

Siis kun nyt jo avauksestanikin käy ilmi että ilmakehässä on kuitenkin vähän heliumia, niin EHKÄ
en voi puhua tuossa ilmakehässä olevasta pienestä
määrästä heliumia????? Tajuatkohan edes? :)

Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä väärinymmärtäjiä ja jäätte jauhamaan epäoleellisuuksista ja minun pitää opettaa teille vielä kaiken kukkuraksi logiikan alkeita! :) HEH!

Siis kuten sanoin, niin sinun valheen ja vääristelyn pilkkakirves heilahtaa tosi holtittomasti, eikä noin tylsällä pilkkakirveellä
Latea 'skalpeerata';) HEH!

Mutta valitetavasti nyt on kiire töiden pariin, mutta palaan zirkonien merkeissä!:)

Late 1 kirjoitti:

"---Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä?----"

HEH!
Sanoin näin;""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Vastauksestasi voi päätellä Mr. Katin vääristelevän Raamatun tekstejä. :) HEH!
Sinäpä sen sitten sanoit?

"---Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen. ----------"

Juu juu!HEH!
Kattilat olivat vaihtuneet painepesuriin ja kahvikuppiin kieltämättä myös kauniita kuvia oli liitteenä, mutta edelleenkään tämä sika ei löytänyt helmiä joissa olisi ollut paenneen heliumin määrät, vaikka kaikkia muita määriä sielä tekstissä kyllä vilisi? :)

"--Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia-----"

Huhhuh!Tässähän se nuoruus hupenee?
OK! En ole myöskään väittänyt, että olisit niin väittänyt! Haloo pitääkö kaikki tajuta väärin? ;)

"--Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat----"

Ai_van,.. tämä näinpäin menevä liike onkin faktaa ollut jo kauan ja senhän eräs ymmärtääkseni teikäläisistä tuntui tajuavan jo tuossa keskustelun puolivälissä ja antoi linkin wikiin mistä asia kyllä selviää myös hieman surfailemalla. Hän vielä kysykin että uskonko kaiken ilmakehään tulleen heliumin olevan peräisin auringosta?:) No tässä vaiheessa voin vastata, että en!


"---, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi.---"

Minulla vain on jäänyt vähän huonoja kokemuksia eräistä valokuvista määrätyistä syistä, mutta nuo
kupit ja painepesuri ovat paljon kivempia kuin se
kattila? :) HEH!


"--- Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen? ----"

Olen ennenkin kehoittanut sinua tarkistamaan valheen pilkkakirveen terävyyden, koska käytät sitä aika hutiloiden. ;)

Tässä lause aloituksestani mitä ilmeisesti tarkoitat;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Tässähän puhutaan heliumista kokonaisuutena, en vain viitsinyt sitä ennemmin paljastaa koska halusin hieman tietää mitä evotieteilijät tietävät
ilmakehässä olevan heliumin liikkeistä ja kuten arvasinkin ei juuri mitään tieteellistä todistusta.

Mutta nyt kun se osio on takkuillen käyty, niin voidaan vaikka paremman puutteessa olettaa että
heliumia tulee ja menee sillä itseasiassa ei sillä edes kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.:) HEH!

Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä)

""Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä)""

Late 1 yrittää tässä kääntää koko helium-"ongelman" väärinpäin. Helium-"ongelmahan" on se, että maaperästä tihkuu niin paljon heliumia, että miljardien vuosien kuluessa, sitä olisi kertynyt ilmakehään huomattavasti enemmän kuin nyt havaitsemamme määrä. Siispä ongelma oli se, että mitä tuolle heliumille tapahtui. Nyt tiedämme, että aurinkotuuli vie sen avaruuteen. Koskaan heliumin yhteydessä ei ole pidetty ongelmana sitä, että heliumia tihkuisi maaperästä liian vähän. Late 1 on todennäköisesti itse keksinyt tällaisen ongelman, koska tuskinpa edes muut nuoren maan kreationistit erehtyisivät näin raskaasti helium-"ongelmassa".

Late 1 kirjoitti:

"---
Kieroa selitystä jäätyäsi tuosta valheestasi kiinni. Et vain viitsinyt paljastaa. Salli minun nauraa. HAH HAH. ---------------"

Hmmm?
On ihan kiva kun ihminen on naurava, mutta jos hörähtelee aivan väärissä paikoissa niin, se kyllä herättää kysymyksiä? :)

Katsotaanpa vielä lausetta mikä aiheuttaa hörinäsi;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Siis jos osaisit loogisesti ajatella, niin jo tuo lauseen pilkun jälkeinen osio sen sinulle paljastaa? :)

"-- eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------] --------------" Halooööö?

Siis kun nyt jo avauksestanikin käy ilmi että ilmakehässä on kuitenkin vähän heliumia, niin EHKÄ
en voi puhua tuossa ilmakehässä olevasta pienestä
määrästä heliumia????? Tajuatkohan edes? :)

Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä väärinymmärtäjiä ja jäätte jauhamaan epäoleellisuuksista ja minun pitää opettaa teille vielä kaiken kukkuraksi logiikan alkeita! :) HEH!

Siis kuten sanoin, niin sinun valheen ja vääristelyn pilkkakirves heilahtaa tosi holtittomasti, eikä noin tylsällä pilkkakirveellä
Latea 'skalpeerata';) HEH!

Mutta valitetavasti nyt on kiire töiden pariin, mutta palaan zirkonien merkeissä!:)

""Hmmm?
On ihan kiva kun ihminen on naurava, mutta jos hörähtelee aivan väärissä paikoissa niin, se kyllä herättää kysymyksiä? :)""

Ja näin kirjoittaa HEHHEH-Late. Et näe tukkia omassa silmässäsi.

""[---Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Siis jos osaisit loogisesti ajatella, niin jo tuo lauseen pilkun jälkeinen osio sen sinulle paljastaa? :)

"-- eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------] --------------" Halooööö?""

Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin.

""Siis kun nyt jo avauksestanikin käy ilmi että ilmakehässä on kuitenkin vähän heliumia, niin EHKÄ
en voi puhua tuossa ilmakehässä olevasta pienestä
määrästä heliumia????? Tajuatkohan edes? :""

Vetosit myös Vardimanin laskelmiin, jotka on tehty nimenomaan tuon maaperästä erittyvän heliumin pohjalta. Vardimankaan ei tietääkseni ole missään eikä koskaan väittänyt, että ilmakehässä olisi sen takia niin vähän heliumia, että sitä erittyy maaperästä niin vähän, liian vähän vanhalle maailmalle, päinvastoin, hän väitti että sitä erittyy liikaa siihen nähden kuinka paljon sitä on ilmakehässä. Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä?

""Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä väärinymmärtäjiä ja jäätte jauhamaan epäoleellisuuksista ja minun pitää opettaa teille vielä kaiken kukkuraksi logiikan alkeita! :) HEH!""

Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista.

""Siis kuten sanoin, niin sinun valheen ja vääristelyn pilkkakirves heilahtaa tosi holtittomasti, eikä noin tylsällä pilkkakirveellä
Latea 'skalpeerata';) HEH!""

Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen. Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.

Turkana kirjoitti:

""Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä)""

Late 1 yrittää tässä kääntää koko helium-"ongelman" väärinpäin. Helium-"ongelmahan" on se, että maaperästä tihkuu niin paljon heliumia, että miljardien vuosien kuluessa, sitä olisi kertynyt ilmakehään huomattavasti enemmän kuin nyt havaitsemamme määrä. Siispä ongelma oli se, että mitä tuolle heliumille tapahtui. Nyt tiedämme, että aurinkotuuli vie sen avaruuteen. Koskaan heliumin yhteydessä ei ole pidetty ongelmana sitä, että heliumia tihkuisi maaperästä liian vähän. Late 1 on todennäköisesti itse keksinyt tällaisen ongelman, koska tuskinpa edes muut nuoren maan kreationistit erehtyisivät näin raskaasti helium-"ongelmassa".

Turkana kirjoitti:
"Late 1 yrittää tässä kääntää koko helium-"ongelman" väärinpäin."

Näin asia näyttää olevan. Siinä vaiheessa kun Laten alkuperäisen argumentin pohja putosi pois, Late yrittää nyt kääntää asiaa taas toisinpäin.

Maalitolpat siirtyvät, kreationismi etenee.

Ja sitten vielä, kun me ymmärrämme Laten tekstin niin kuin ne ovat kirjoitettu, eikä niin kuin Late ehkä on tarkoittanut ymmärrettävän, niin se on meidän vika.

On merkille pantavaa, että Late projisoi omat mokansa meidän muiden virheeksi. Latella on Laten mentävä sokea piste.

Turkana kirjoitti:

""HEH!
Sanoin näin;""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Vastauksestasi voi päätellä Mr. Katin vääristelevän Raamatun tekstejä. :) HEH!
Sinäpä sen sitten sanoit?""

Ei Late 1, ei. Se olit sinä, joka sanoi näin: " Tikkasen Raamatun ymmärrys on esimerkillinen siinä mielessä kun puhutaan, että lukee kuin piru Raamattua, mutta attereille nämä suorastaan tosihölmöt tulkinnat menevät täydestä. :)HEH!".

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022751785#22000000022751785

Et ole tuon viestin jälkeen ilmoittanut, että olisit muuttanut mieltäsi MrKATin raamatunlukutaidosta, joten tein johtopäätökseni siitä. Mutta kerro ihmeessä, jos olinkin väärässä, niin kuin näytät vihjailevan ja oletkin alkanut luottaa MrKATin raamatuntulkintoihin ja TAlkOriginsiin.

""Juu juu!HEH!
Kattilat olivat vaihtuneet painepesuriin ja kahvikuppiin kieltämättä myös kauniita kuvia oli liitteenä, mutta edelleenkään tämä sika ei löytänyt helmiä joissa olisi ollut paenneen heliumin määrät, vaikka kaikkia muita määriä sielä tekstissä kyllä vilisi? :)""

Minähän annoin sinulle tuon heliumin poistumisnopeuden, josta voit itse laskea sen, paljonko heliumia on karannut. Mihin muuten tarvitset tuota lukua, koska sitä ei voi laskea tietämättä maailman ikää?

""Huhhuh!Tässähän se nuoruus hupenee?
OK! En ole myöskään väittänyt, että olisit niin väittänyt! Haloo pitääkö kaikki tajuta väärin? ;)""

?? Mitä sitten tarkoitit sanoessasi: "Paitsi että itse teet tässä todistettavasti itsesi
naurunalaiseksi, kun et tajua mikä ero on 'talkkarin' tieteellisillä selityksillä ja tieteellisillä tutkimuksilla, mitä he selittelevät:) HEH! Hyvä artesaani!;)"? Kyllä minä tuosta vedin johtopäätöksen, että luulit minun luulevan TO:ta tieteelliseksi sivustoksi. Jos et sellaista tarkoittanut, kehottaisin hiomaan kirjallista ulosantia.

""Ai_van,.. tämä näinpäin menevä liike onkin faktaa ollut jo kauan ja senhän eräs ymmärtääkseni teikäläisistä tuntui tajuavan jo tuossa keskustelun puolivälissä ja antoi linkin wikiin mistä asia kyllä selviää myös hieman surfailemalla. Hän vielä kysykin että uskonko kaiken ilmakehään tulleen heliumin olevan peräisin auringosta?:) No tässä vaiheessa voin vastata, että en!""

Niin, se on mitätön määrä maan koko heliumin osuudesta, mikä on peräisin Auringosta. Wikipediasta: "onisoiva alfasäteily ei ole kovin läpitunkevaa; se etenee ilmassa muutaman millimetrin." ja "Koska aurinkotuulen hiukkaset ovat sähköisesti varautuneita, Maan magneettikenttä ohjaa tavallisesti suurimman osan aurinkotuulesta maapallon ohitse. Samalla aurinkotuuli litistää Maan magneettikenttää päiväpuolella ja venyttää sitä yöpuolella muotoillen sen magnetosfääriksi. Pieni osa aurinkotuulen hiukkasista pääsee vuotamaan magnetosfäärin sisään, jossa ne voivat jäädä loukkuun esimerkiksi Van Allenin vyöhykkeisiin."

""Minulla vain on jäänyt vähän huonoja kokemuksia eräistä valokuvista määrätyistä syistä, mutta nuo
kupit ja painepesuri ovat paljon kivempia kuin se
kattila? :) HEH""

Viittaat ilmeisesti johonkin keskusteluun, jota en tunne/muista.

""Olen ennenkin kehoittanut sinua tarkistamaan valheen pilkkakirveen terävyyden, koska käytät sitä aika hutiloiden. ;)

Tässä lause aloituksestani mitä ilmeisesti tarkoitat;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Tässähän puhutaan heliumista kokonaisuutena, en vain viitsinyt sitä ennemmin paljastaa koska halusin hieman tietää mitä evotieteilijät tietävät
ilmakehässä olevan heliumin liikkeistä ja kuten arvasinkin ei juuri mitään tieteellistä todistusta.""

Kieroa selitystä jäätyäsi tuosta valheestasi kiinni. Et vain viitsinyt paljastaa. Salli minun nauraa. HAH HAH. Lisäksi aloituksessasi väitteesi perustelu oli tuo Vardimanin "tutkimus", joka käsittelee juuri tuota heliumin karkaamista avaruuteen ja väittää, että se on liian vähäistä selittääkseen heliumin vähäisen määrän avaruudessa, minkä nyttemmin tuo Vardimankin toki myöntää virheelliseksi. Huomauttaisn lisäksi, että sinä ja Sup olette ilmeisesti olleet ainoita, jotka ovat tässä ketjussa käyttäneet vanhentuneita ja virheellisiksi tiedettyjä lähteitä, ja tehneet niiden pohjalta valheellisia väitteitä, joten pata taas kattilaa soimaa.

""Mutta nyt kun se osio on takkuillen käyty, niin voidaan vaikka paremman puutteessa olettaa että
heliumia tulee ja menee sillä itseasiassa ei sillä edes kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.:) HEH!""

Jos sitä tulee suurinpiirtein yhtä paljon kuin menee, niin tasapainohan säilyy.

""Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä).""

Mitä hullutusta? Kuinka suuren osan maan kuoresta luulet olevan zirkonia? Väittääkö Humphreyskin todella näin, että heliumin vähäinen osuus ilmakehästä selittyy sillä, että zirkonit pidättäisivät heliumia. Tämähän menee yhä hullummaksi ja hullummaksi. Kerro toki lähde tuolle väitteellesi, niin saadaan taas nauraa. Muuten, tietääkseni kukaan, ei edes Humphreys ole todistanut, kuinka paljon heliumia zirkoneista irtoaa maankuoren paineessa, joten riemastumisesi lienee ennenaikaista.

""Lisäksi aloituksessasi väitteesi perustelu oli tuo Vardimanin "tutkimus", joka käsittelee juuri tuota heliumin karkaamista avaruuteen ja väittää, että se on liian vähäistä selittääkseen heliumin vähäisen määrän avaruudessa". Tuo viimeinen sana pitäisi tietenkin olla "ilmakehässä".

Late 1 kirjoitti:

"---Esimerkkejä, kiitos. Missä TalkOriginsin ylläpitäjät vääristelevät tieteellistä lähdettä? Ettei vaan tullut annettua väärää todistusta noista Talkoriginsin ylläpitäjistä?----"

HEH!
Sanoin näin;""TO:n tieteellisten tutkimusten käyttö on vähän sama asia kun kun K.A.T. käyttää Raamattua omissa tulkinnoissaan? :) HEH""

Vastauksestasi voi päätellä Mr. Katin vääristelevän Raamatun tekstejä. :) HEH!
Sinäpä sen sitten sanoit?

"---Näköjään vastasikin viime yönä sinun auringosta peräisin olevaan heliumiin erinomaisella esimerkillä painepesurista ja myös valokuvilla siitä, miten tuo helium karkaa avaruuteen. ----------"

Juu juu!HEH!
Kattilat olivat vaihtuneet painepesuriin ja kahvikuppiin kieltämättä myös kauniita kuvia oli liitteenä, mutta edelleenkään tämä sika ei löytänyt helmiä joissa olisi ollut paenneen heliumin määrät, vaikka kaikkia muita määriä sielä tekstissä kyllä vilisi? :)

"--Mistä niin päättelit, ettei vain Piltdownin henki kuiskannut sitä korvaasi istuessaan olkapäälläsi? En ole väittänyt, että TalkOrigins olisi tieteellinen sivusto, vaikka se käyttää lähteinään tieteellisiä tutkimuksia-----"

Huhhuh!Tässähän se nuoruus hupenee?
OK! En ole myöskään väittänyt, että olisit niin väittänyt! Haloo pitääkö kaikki tajuta väärin? ;)

"--Toki yksittäisiä heliumatomeja maankin ilmakehässä on peräisin Auringosta ja tähän nuo tiedemiehet viittaavat----"

Ai_van,.. tämä näinpäin menevä liike onkin faktaa ollut jo kauan ja senhän eräs ymmärtääkseni teikäläisistä tuntui tajuavan jo tuossa keskustelun puolivälissä ja antoi linkin wikiin mistä asia kyllä selviää myös hieman surfailemalla. Hän vielä kysykin että uskonko kaiken ilmakehään tulleen heliumin olevan peräisin auringosta?:) No tässä vaiheessa voin vastata, että en!


"---, mutta kuten MrKAT osuvalla esimerkillään näytti, aurinkotuulen vaikutus ilmakehään on sama kuin jos peset kahvikuppia painepesurilla. Jos joku epäilee tuota aurinkotuulen heliumia poistavaa vaikutusta, näytät vain tuota valokuvaa, minkä MrKAT tarjosi.---"

Minulla vain on jäänyt vähän huonoja kokemuksia eräistä valokuvista määrätyistä syistä, mutta nuo
kupit ja painepesuri ovat paljon kivempia kuin se
kattila? :) HEH!


"--- Kai sinäkin nyt olet luopunut aloituksesi valheesta, ettei helium poistu avaruuteen? ----"

Olen ennenkin kehoittanut sinua tarkistamaan valheen pilkkakirveen terävyyden, koska käytät sitä aika hutiloiden. ;)

Tässä lause aloituksestani mitä ilmeisesti tarkoitat;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Tässähän puhutaan heliumista kokonaisuutena, en vain viitsinyt sitä ennemmin paljastaa koska halusin hieman tietää mitä evotieteilijät tietävät
ilmakehässä olevan heliumin liikkeistä ja kuten arvasinkin ei juuri mitään tieteellistä todistusta.

Mutta nyt kun se osio on takkuillen käyty, niin voidaan vaikka paremman puutteessa olettaa että
heliumia tulee ja menee sillä itseasiassa ei sillä edes kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.:) HEH!

Paljon keskeisempi asia tässä on, että suurinosa heliumista on EDELLEEN ZIRKONEISSA, jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha, niin zirkoneissa ei pitäisi olla enään muistoakaan heliumista ja tämä on tosi paha paikka evouskoville ja selityksiä ja pilkkakirveitä lentelee apinoiden raivolla! :) HEH! (ja tietenkin piltdownin valheen hengessä)

>

Ok. Miksi sitten avasit keskustelun, jossa väität heliumin vähäisen määrän olevan ehdoton todiste nuoresta Maasta ?

>

Mutta vieläkö väität, ettei heliumia karkaa ilmakehästä ? Vai oletko muuttanut käsitystäsi alkuperäisestä, "että ilmakehässä on vain 0,04% heliumista, joka siinä pitäisi olla jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha" ? Vai miksei tuolla heliumin määrällä nyt yht'äkkiä olekaan mitään merkitystä ?

*Kyykkyyn* *Ylös* *Kyykkyyn !*

Late 1 kirjoitti:

"---
Kieroa selitystä jäätyäsi tuosta valheestasi kiinni. Et vain viitsinyt paljastaa. Salli minun nauraa. HAH HAH. ---------------"

Hmmm?
On ihan kiva kun ihminen on naurava, mutta jos hörähtelee aivan väärissä paikoissa niin, se kyllä herättää kysymyksiä? :)

Katsotaanpa vielä lausetta mikä aiheuttaa hörinäsi;

[---Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Siis jos osaisit loogisesti ajatella, niin jo tuo lauseen pilkun jälkeinen osio sen sinulle paljastaa? :)

"-- eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------] --------------" Halooööö?

Siis kun nyt jo avauksestanikin käy ilmi että ilmakehässä on kuitenkin vähän heliumia, niin EHKÄ
en voi puhua tuossa ilmakehässä olevasta pienestä
määrästä heliumia????? Tajuatkohan edes? :)

Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä väärinymmärtäjiä ja jäätte jauhamaan epäoleellisuuksista ja minun pitää opettaa teille vielä kaiken kukkuraksi logiikan alkeita! :) HEH!

Siis kuten sanoin, niin sinun valheen ja vääristelyn pilkkakirves heilahtaa tosi holtittomasti, eikä noin tylsällä pilkkakirveellä
Latea 'skalpeerata';) HEH!

Mutta valitetavasti nyt on kiire töiden pariin, mutta palaan zirkonien merkeissä!:)

"Mutta valitetavasti nyt on kiire töiden pariin, mutta palaan zirkonien merkeissä!:) "

- Lue kuitenkin tämä ennen zirkoneihin palaamistasi:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Muuten käy yhtä nolosti kuin alkuperäisen heliumiväitteesi kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Hmmm?
On ihan kiva kun ihminen on naurava, mutta jos hörähtelee aivan väärissä paikoissa niin, se kyllä herättää kysymyksiä? :)""

Ja näin kirjoittaa HEHHEH-Late. Et näe tukkia omassa silmässäsi.

""[---Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Siis jos osaisit loogisesti ajatella, niin jo tuo lauseen pilkun jälkeinen osio sen sinulle paljastaa? :)

"-- eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------] --------------" Halooööö?""

Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin.

""Siis kun nyt jo avauksestanikin käy ilmi että ilmakehässä on kuitenkin vähän heliumia, niin EHKÄ
en voi puhua tuossa ilmakehässä olevasta pienestä
määrästä heliumia????? Tajuatkohan edes? :""

Vetosit myös Vardimanin laskelmiin, jotka on tehty nimenomaan tuon maaperästä erittyvän heliumin pohjalta. Vardimankaan ei tietääkseni ole missään eikä koskaan väittänyt, että ilmakehässä olisi sen takia niin vähän heliumia, että sitä erittyy maaperästä niin vähän, liian vähän vanhalle maailmalle, päinvastoin, hän väitti että sitä erittyy liikaa siihen nähden kuinka paljon sitä on ilmakehässä. Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä?

""Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä väärinymmärtäjiä ja jäätte jauhamaan epäoleellisuuksista ja minun pitää opettaa teille vielä kaiken kukkuraksi logiikan alkeita! :) HEH!""

Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista.

""Siis kuten sanoin, niin sinun valheen ja vääristelyn pilkkakirves heilahtaa tosi holtittomasti, eikä noin tylsällä pilkkakirveellä
Latea 'skalpeerata';) HEH!""

Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen. Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.

"--Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista. ------------"

Et siis yksinkertaisesti ymmärtänyt vieläkään?
(olen ilmeisesti raskaasti yliarvioinut kykysi?)

"--Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen.--"

No voi hellanlutuna sentään, kun on vaikeaa? :)

Mitenkäs tämän nyt?,...Jep!(ei enään rautalankaa)
Siis miten sinä selität tuon ristiriidan'helium ei ole ilmakehässä', vaikka samassa aloituksessa ja kautta ketjun myönnän ilmakehässä heliumia olevan vähäisiä määriä? Ajattele artesaani ajattele! :)

Sitä ei nyt vain valitettavasti pysty muuten selittämään, kuin että kuten sinulle opetin, niin minun on täytynyt puhua heliumista kokonaisuutena.

Otetaanpa vielä vertaus, jos se aiheuttaisi tajuntasi laajentumista? :)

Jos otat jääkapista maitoa ja kaadat sitä vähän lasiin ja juot yäk! Maito on vanhentunut ja siinä on outo maku ja kaadat lähes täyden purkillisen viemäriin.

Vaimosi tulee kotiin jolle selität 'maitojutun' ja hän kysyy maidon nykyistä olopaikkaa ja todennäköisesti sinä vastaat, että viemärissä? :)

Heh?
No voihan tietysti tapauksessasi olla niin, että selität että pieni osa on vatsassasi ja osa on juomalasin reunoilla ja pohjalla pienenä määränä?
Minä en vain näin toimi!

"--Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.--"------------"

Niin nythän olen kirjoittanut, että voidaan paremman puutteessa sopia, että heliumia tulee ja menee ja määristä ei tiedetä ja varmaa on että auringosta on tullut ilmakehään heliumia.:)

Mutta se, että helium on karannut ilmakehään ja avaruutteen on väärä väittämä!

Sekin, että helium on karannut ilmakehään on väärä väittämä.

Oikea väittämä, että heliumia on karannut,....jne

Äidinkielessä on tällaisia eri merkityksellisiä/muotoisia sanoja kuten 'helium' ja 'heliumia' joilla voidaan ymmärrystä lisätä.;)

"--Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin. ----"

HEH! Olet sinä suorastaan uskomattoman hauska???
En minä ole pilkun jälkeen mitään tuollaista edes kirjoittanut? Nuo ovat sinun omia sanojasi, jonka nyt jokainen voi helposti aloituksestani varmistaa? :)HEH! (älä vääristele piltdownin hengessä) Paniikkiako pukkaa, kun noin tyhmästi toimit?;)

"--Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä? ------------"

Miksiköhän sinulle edes vastaan, kun et kerran ota vastaan vastauksiani?Olen jo vastannut?

Olen sinulle ja muille jo heti alkukeskusteluissa tehnyt selväksi miksi ainoastaan yhdessä lauseessa olen lukuisien muiden viitteiden joukossa lainannut Vardimanin tutkimusta, siis vain siinä mielessä, että edelleenkin ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia? Olen myös myöntänyt, että
hänen vanha tutkimuksensa ei ole enään validi nykyisen tutkimuksensa suhteen.

Miksi sinä siis kysyt, jos vastaukseni ei sinua miellytä.Miksi esim. Darwinia pidetään edelleen evoluutioteorian 'sankarina', vaikka hänen vanhasta teoriastaan ei ole juuri mitään jäljellä?
Häntäkin lainaillaan kuitenkin aika usein? Miksi?

Mikä väittämä sitten voisi olla päinvastainen?
Siihen on helppo vastata, kun hänen vanhaan tutkimukseensa liittyen on vain yksi väittämä minulta.:)

Ja tässä se on!
Late 1 Väitän, että ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia, kuin pitäisi olla, jos maapallo on miljardeja vuosia vanha.Siksi koska heliumia ei pitäisi löytyä enään zirkoneista ollenkaan.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin edelleen Vardiman on YEC-miehiä vaikkakin on päivittänyt tietojaan ajantasalle. :)

Turkana kirjoitti:

""Hmmm?
On ihan kiva kun ihminen on naurava, mutta jos hörähtelee aivan väärissä paikoissa niin, se kyllä herättää kysymyksiä? :)""

Ja näin kirjoittaa HEHHEH-Late. Et näe tukkia omassa silmässäsi.

""[---Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Siis jos osaisit loogisesti ajatella, niin jo tuo lauseen pilkun jälkeinen osio sen sinulle paljastaa? :)

"-- eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------] --------------" Halooööö?""

Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin.

""Siis kun nyt jo avauksestanikin käy ilmi että ilmakehässä on kuitenkin vähän heliumia, niin EHKÄ
en voi puhua tuossa ilmakehässä olevasta pienestä
määrästä heliumia????? Tajuatkohan edes? :""

Vetosit myös Vardimanin laskelmiin, jotka on tehty nimenomaan tuon maaperästä erittyvän heliumin pohjalta. Vardimankaan ei tietääkseni ole missään eikä koskaan väittänyt, että ilmakehässä olisi sen takia niin vähän heliumia, että sitä erittyy maaperästä niin vähän, liian vähän vanhalle maailmalle, päinvastoin, hän väitti että sitä erittyy liikaa siihen nähden kuinka paljon sitä on ilmakehässä. Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä?

""Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä väärinymmärtäjiä ja jäätte jauhamaan epäoleellisuuksista ja minun pitää opettaa teille vielä kaiken kukkuraksi logiikan alkeita! :) HEH!""

Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista.

""Siis kuten sanoin, niin sinun valheen ja vääristelyn pilkkakirves heilahtaa tosi holtittomasti, eikä noin tylsällä pilkkakirveellä
Latea 'skalpeerata';) HEH!""

Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen. Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.

"--Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista. ------------"

Et siis yksinkertaisesti ymmärtänyt vieläkään?
(olen ilmeisesti raskaasti yliarvioinut kykysi?)

"--Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen.--"

No voi hellanlutuna sentään, kun on vaikeaa? :)

Mitenkäs tämän nyt?,...Jep!(ei enään rautalankaa)
Siis miten sinä selität tuon ristiriidan'helium ei ole ilmakehässä', vaikka samassa aloituksessa ja kautta ketjun myönnän ilmakehässä heliumia olevan vähäisiä määriä? Ajattele artesaani ajattele! :)

Sitä ei nyt vain valitettavasti pysty muuten selittämään, kuin että kuten sinulle opetin, niin minun on täytynyt puhua heliumista kokonaisuutena.

Otetaanpa vielä vertaus, jos se aiheuttaisi tajuntasi laajentumista? :)

Jos otat jääkapista maitoa ja kaadat sitä vähän lasiin ja juot yäk! Maito on vanhentunut ja siinä on outo maku ja kaadat lähes täyden purkillisen viemäriin.

Vaimosi tulee kotiin jolle selität 'maitojutun' ja hän kysyy maidon nykyistä olopaikkaa ja todennäköisesti sinä vastaat, että viemärissä? :)

Heh?
No voihan tietysti tapauksessasi olla niin, että selität että pieni osa on vatsassasi ja osa on juomalasin reunoilla ja pohjalla pienenä määränä?
Minä en vain näin toimi!

"--Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.--"------------"

Niin nythän olen kirjoittanut, että voidaan paremman puutteessa sopia, että heliumia tulee ja menee ja määristä ei tiedetä ja varmaa on että auringosta on tullut ilmakehään heliumia.:)

Mutta se, että helium on karannut ilmakehään ja avaruutteen on väärä väittämä!

Sekin, että helium on karannut ilmakehään on väärä väittämä.

Oikea väittämä, että heliumia on karannut,....jne

Äidinkielessä on tällaisia eri merkityksellisiä/muotoisia sanoja kuten 'helium' ja 'heliumia' joilla voidaan ymmärrystä lisätä.;)

"--Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin. ----"

HEH! Olet sinä suorastaan uskomattoman hauska???
En minä ole pilkun jälkeen mitään tuollaista edes kirjoittanut? Nuo ovat sinun omia sanojasi, jonka nyt jokainen voi helposti aloituksestani varmistaa? :)HEH! (älä vääristele piltdownin hengessä) Paniikkiako pukkaa, kun noin tyhmästi toimit?;)

"--Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä? ------------"

Miksiköhän sinulle edes vastaan, kun et kerran ota vastaan vastauksiani?Olen jo vastannut?

Olen sinulle ja muille jo heti alkukeskusteluissa tehnyt selväksi miksi ainoastaan yhdessä lauseessa olen lukuisien muiden viitteiden joukossa lainannut Vardimanin tutkimusta, siis vain siinä mielessä, että edelleenkin ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia? Olen myös myöntänyt, että
hänen vanha tutkimuksensa ei ole enään validi nykyisen tutkimuksensa suhteen.

Miksi sinä siis kysyt, jos vastaukseni ei sinua miellytä.Miksi esim. Darwinia pidetään edelleen evoluutioteorian 'sankarina', vaikka hänen vanhasta teoriastaan ei ole juuri mitään jäljellä?
Häntäkin lainaillaan kuitenkin aika usein? Miksi?

Mikä väittämä sitten voisi olla päinvastainen?
Siihen on helppo vastata, kun hänen vanhaan tutkimukseensa liittyen on vain yksi väittämä minulta.:)

Ja tässä se on!
Late 1 Väitän, että ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia, kuin pitäisi olla, jos maapallo on miljardeja vuosia vanha.Siksi koska heliumia ei pitäisi löytyä enään zirkoneista ollenkaan.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin edelleen Vardiman on YEC-miehiä vaikkakin on päivittänyt tietojaan ajantasalle. :)

vanha-kissa kirjoitti:

Turkana kirjoitti:
"Late 1 yrittää tässä kääntää koko helium-"ongelman" väärinpäin."

Näin asia näyttää olevan. Siinä vaiheessa kun Laten alkuperäisen argumentin pohja putosi pois, Late yrittää nyt kääntää asiaa taas toisinpäin.

Maalitolpat siirtyvät, kreationismi etenee.

Ja sitten vielä, kun me ymmärrämme Laten tekstin niin kuin ne ovat kirjoitettu, eikä niin kuin Late ehkä on tarkoittanut ymmärrettävän, niin se on meidän vika.

On merkille pantavaa, että Late projisoi omat mokansa meidän muiden virheeksi. Latella on Laten mentävä sokea piste.

Ja ainoa mitä Late 1 tässä puolustelee on hänen oma erehtymättömyytensä. Ilmeisesti kreationismin ohella yksi openkappaleista joita hän suojelee.

Ilmakehän helium-tasapainohan ei kerro mitään maan iästä eli Late 1 ei vaarantaisi kreationisti uskoaan ja taivasosuuttaan vaikka myöntäisikin perustaneensa väitteensä pettävälle pohjalle. Ainoa mikä saisi tästä myöntämisestä kolhun on Late 1:n omahyväisyys.

Malliesimerkki nöyrästä kristitystä?

Turkana kirjoitti:

""Hmmm?
On ihan kiva kun ihminen on naurava, mutta jos hörähtelee aivan väärissä paikoissa niin, se kyllä herättää kysymyksiä? :)""

Ja näin kirjoittaa HEHHEH-Late. Et näe tukkia omassa silmässäsi.

""[---Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Siis jos osaisit loogisesti ajatella, niin jo tuo lauseen pilkun jälkeinen osio sen sinulle paljastaa? :)

"-- eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------] --------------" Halooööö?""

Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin.

""Siis kun nyt jo avauksestanikin käy ilmi että ilmakehässä on kuitenkin vähän heliumia, niin EHKÄ
en voi puhua tuossa ilmakehässä olevasta pienestä
määrästä heliumia????? Tajuatkohan edes? :""

Vetosit myös Vardimanin laskelmiin, jotka on tehty nimenomaan tuon maaperästä erittyvän heliumin pohjalta. Vardimankaan ei tietääkseni ole missään eikä koskaan väittänyt, että ilmakehässä olisi sen takia niin vähän heliumia, että sitä erittyy maaperästä niin vähän, liian vähän vanhalle maailmalle, päinvastoin, hän väitti että sitä erittyy liikaa siihen nähden kuinka paljon sitä on ilmakehässä. Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä?

""Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä väärinymmärtäjiä ja jäätte jauhamaan epäoleellisuuksista ja minun pitää opettaa teille vielä kaiken kukkuraksi logiikan alkeita! :) HEH!""

Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista.

""Siis kuten sanoin, niin sinun valheen ja vääristelyn pilkkakirves heilahtaa tosi holtittomasti, eikä noin tylsällä pilkkakirveellä
Latea 'skalpeerata';) HEH!""

Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen. Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.

"--Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista. ------------"

Et siis yksinkertaisesti ymmärtänyt vieläkään?
(olen ilmeisesti raskaasti yliarvioinut kykysi?)

"--Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen.--"

No voi hellanlutuna sentään, kun on vaikeaa? :)

Mitenkäs tämän nyt?,...Jep!(ei enään rautalankaa)
Siis miten sinä selität tuon ristiriidan'helium ei ole ilmakehässä', vaikka samassa aloituksessa ja kautta ketjun myönnän ilmakehässä heliumia olevan vähäisiä määriä? Ajattele artesaani ajattele! :)

Sitä ei nyt vain valitettavasti pysty muuten selittämään, kuin että kuten sinulle opetin, niin minun on täytynyt puhua heliumista kokonaisuutena.

Otetaanpa vielä vertaus, jos se aiheuttaisi tajuntasi laajentumista? :)

Jos otat jääkapista maitoa ja kaadat sitä vähän lasiin ja juot yäk! Maito on vanhentunut ja siinä on outo maku ja kaadat lähes täyden purkillisen viemäriin.

Vaimosi tulee kotiin jolle selität 'maitojutun' ja hän kysyy maidon nykyistä olopaikkaa ja todennäköisesti sinä vastaat, että viemärissä? :)

Heh?
No voihan tietysti tapauksessasi olla niin, että selität että pieni osa on vatsassasi ja osa on juomalasin reunoilla ja pohjalla pienenä määränä?
Minä en vain näin toimi!

"--Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.--"------------"

Niin nythän olen kirjoittanut, että voidaan paremman puutteessa sopia, että heliumia tulee ja menee ja määristä ei tiedetä ja varmaa on että auringosta on tullut ilmakehään heliumia.:)

Mutta se, että helium on karannut ilmakehään ja avaruutteen on väärä väittämä!

Sekin, että helium on karannut ilmakehään on väärä väittämä.

Oikea väittämä, että heliumia on karannut,....jne

Äidinkielessä on tällaisia eri merkityksellisiä/muotoisia sanoja kuten 'helium' ja 'heliumia' joilla voidaan ymmärrystä lisätä.;)

"--Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin. ----"

HEH! Olet sinä suorastaan uskomattoman hauska???
En minä ole pilkun jälkeen mitään tuollaista edes kirjoittanut? Nuo ovat sinun omia sanojasi, jonka nyt jokainen voi helposti aloituksestani varmistaa? :)HEH! (älä vääristele piltdownin hengessä) Paniikkiako pukkaa, kun noin tyhmästi toimit?;)

"--Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä? ------------"

Miksiköhän sinulle edes vastaan, kun et kerran ota vastaan vastauksiani?Olen jo vastannut?

Olen sinulle ja muille jo heti alkukeskusteluissa tehnyt selväksi miksi ainoastaan yhdessä lauseessa olen lukuisien muiden viitteiden joukossa lainannut Vardimanin tutkimusta, siis vain siinä mielessä, että edelleenkin ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia? Olen myös myöntänyt, että
hänen vanha tutkimuksensa ei ole enään validi nykyisen tutkimuksensa suhteen.

Miksi sinä siis kysyt, jos vastaukseni ei sinua miellytä.Miksi esim. Darwinia pidetään edelleen evoluutioteorian 'sankarina', vaikka hänen vanhasta teoriastaan ei ole juuri mitään jäljellä?
Häntäkin lainaillaan kuitenkin aika usein? Miksi?

Mikä väittämä sitten voisi olla päinvastainen?
Siihen on helppo vastata, kun hänen vanhaan tutkimukseensa liittyen on vain yksi väittämä minulta.:)

Ja tässä se on!
Late 1 Väitän, että ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia, kuin pitäisi olla, jos maapallo on miljardeja vuosia vanha.Siksi koska heliumia ei pitäisi löytyä enään zirkoneista ollenkaan.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin edelleen Vardiman on YEC-miehiä vaikkakin on päivittänyt tietojaan ajantasalle. :)

Turkana kirjoitti:

""Hmmm?
On ihan kiva kun ihminen on naurava, mutta jos hörähtelee aivan väärissä paikoissa niin, se kyllä herättää kysymyksiä? :)""

Ja näin kirjoittaa HEHHEH-Late. Et näe tukkia omassa silmässäsi.

""[---Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Siis jos osaisit loogisesti ajatella, niin jo tuo lauseen pilkun jälkeinen osio sen sinulle paljastaa? :)

"-- eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------] --------------" Halooööö?""

Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin.

""Siis kun nyt jo avauksestanikin käy ilmi että ilmakehässä on kuitenkin vähän heliumia, niin EHKÄ
en voi puhua tuossa ilmakehässä olevasta pienestä
määrästä heliumia????? Tajuatkohan edes? :""

Vetosit myös Vardimanin laskelmiin, jotka on tehty nimenomaan tuon maaperästä erittyvän heliumin pohjalta. Vardimankaan ei tietääkseni ole missään eikä koskaan väittänyt, että ilmakehässä olisi sen takia niin vähän heliumia, että sitä erittyy maaperästä niin vähän, liian vähän vanhalle maailmalle, päinvastoin, hän väitti että sitä erittyy liikaa siihen nähden kuinka paljon sitä on ilmakehässä. Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä?

""Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä väärinymmärtäjiä ja jäätte jauhamaan epäoleellisuuksista ja minun pitää opettaa teille vielä kaiken kukkuraksi logiikan alkeita! :) HEH!""

Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista.

""Siis kuten sanoin, niin sinun valheen ja vääristelyn pilkkakirves heilahtaa tosi holtittomasti, eikä noin tylsällä pilkkakirveellä
Latea 'skalpeerata';) HEH!""

Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen. Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.

"--Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista. ------------"

Et siis yksinkertaisesti ymmärtänyt vieläkään?
(olen ilmeisesti raskaasti yliarvioinut kykysi?)

"--Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen.--"

No voi hellanlutuna sentään, kun on vaikeaa? :)

Mitenkäs tämän nyt?,...Jep!(ei enään rautalankaa)
Siis miten sinä selität tuon ristiriidan'helium ei ole ilmakehässä', vaikka samassa aloituksessa ja kautta ketjun myönnän ilmakehässä heliumia olevan vähäisiä määriä? Ajattele artesaani ajattele! :)

Sitä ei nyt vain valitettavasti pysty muuten selittämään, kuin että kuten sinulle opetin, niin minun on täytynyt puhua heliumista kokonaisuutena.

Otetaanpa vielä vertaus, jos se aiheuttaisi tajuntasi laajentumista? :)

Jos otat jääkapista maitoa ja kaadat sitä vähän lasiin ja juot yäk! Maito on vanhentunut ja siinä on outo maku ja kaadat lähes täyden purkillisen viemäriin.

Vaimosi tulee kotiin jolle selität 'maitojutun' ja hän kysyy maidon nykyistä olopaikkaa ja todennäköisesti sinä vastaat, että viemärissä? :)

Heh?
No voihan tietysti tapauksessasi olla niin, että selität että pieni osa on vatsassasi ja osa on juomalasin reunoilla ja pohjalla pienenä määränä?
Minä en vain näin toimi!

"--Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.--"------------"

Niin nythän olen kirjoittanut, että voidaan paremman puutteessa sopia, että heliumia tulee ja menee ja määristä ei tiedetä ja varmaa on että auringosta on tullut ilmakehään heliumia.:)

Mutta se, että helium on karannut ilmakehään ja avaruutteen on väärä väittämä!

Sekin, että helium on karannut ilmakehään on väärä väittämä.

Oikea väittämä, että heliumia on karannut,....jne

Äidinkielessä on tällaisia eri merkityksellisiä/muotoisia sanoja kuten 'helium' ja 'heliumia' joilla voidaan ymmärrystä lisätä.;)

"--Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin. ----"

HEH! Olet sinä suorastaan uskomattoman hauska???
En minä ole pilkun jälkeen mitään tuollaista edes kirjoittanut? Nuo ovat sinun omia sanojasi, jonka nyt jokainen voi helposti aloituksestani varmistaa? :)HEH! (älä vääristele piltdownin hengessä) Paniikkiako pukkaa, kun noin tyhmästi toimit?;)

"--Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä? ------------"

Miksiköhän sinulle edes vastaan, kun et kerran ota vastaan vastauksiani?Olen jo vastannut?

Olen sinulle ja muille jo heti alkukeskusteluissa tehnyt selväksi miksi ainoastaan yhdessä lauseessa olen lukuisien muiden viitteiden joukossa lainannut Vardimanin tutkimusta, siis vain siinä mielessä, että edelleenkin ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia? Olen myös myöntänyt, että
hänen vanha tutkimuksensa ei ole enään validi nykyisen tutkimuksensa suhteen.

Miksi sinä siis kysyt, jos vastaukseni ei sinua miellytä.Miksi esim. Darwinia pidetään edelleen evoluutioteorian 'sankarina', vaikka hänen vanhasta teoriastaan ei ole juuri mitään jäljellä?
Häntäkin lainaillaan kuitenkin aika usein? Miksi?

Mikä väittämä sitten voisi olla päinvastainen?
Siihen on helppo vastata, kun hänen vanhaan tutkimukseensa liittyen on vain yksi väittämä minulta.:)

Ja tässä se on!
Late 1 Väitän, että ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia, kuin pitäisi olla, jos maapallo on miljardeja vuosia vanha.Siksi koska heliumia ei pitäisi löytyä enään zirkoneista ollenkaan.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin edelleen Vardiman on YEC-miehiä vaikkakin on päivittänyt tietojaan ajantasalle

Turkana kirjoitti:

""Hmmm?
On ihan kiva kun ihminen on naurava, mutta jos hörähtelee aivan väärissä paikoissa niin, se kyllä herättää kysymyksiä? :)""

Ja näin kirjoittaa HEHHEH-Late. Et näe tukkia omassa silmässäsi.

""[---Helium ei ole karannut avaruuteen, eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------]

Siis jos osaisit loogisesti ajatella, niin jo tuo lauseen pilkun jälkeinen osio sen sinulle paljastaa? :)

"-- eikä se ole ilmakehässä? Missä se on? ---------] --------------" Halooööö?""

Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin.

""Siis kun nyt jo avauksestanikin käy ilmi että ilmakehässä on kuitenkin vähän heliumia, niin EHKÄ
en voi puhua tuossa ilmakehässä olevasta pienestä
määrästä heliumia????? Tajuatkohan edes? :""

Vetosit myös Vardimanin laskelmiin, jotka on tehty nimenomaan tuon maaperästä erittyvän heliumin pohjalta. Vardimankaan ei tietääkseni ole missään eikä koskaan väittänyt, että ilmakehässä olisi sen takia niin vähän heliumia, että sitä erittyy maaperästä niin vähän, liian vähän vanhalle maailmalle, päinvastoin, hän väitti että sitä erittyy liikaa siihen nähden kuinka paljon sitä on ilmakehässä. Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä?

""Te evouskovat olette kuin samasta puusta veistettyjä väärinymmärtäjiä ja jäätte jauhamaan epäoleellisuuksista ja minun pitää opettaa teille vielä kaiken kukkuraksi logiikan alkeita! :) HEH!""

Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista.

""Siis kuten sanoin, niin sinun valheen ja vääristelyn pilkkakirves heilahtaa tosi holtittomasti, eikä noin tylsällä pilkkakirveellä
Latea 'skalpeerata';) HEH!""

Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen. Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.

"--Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista. ------------"

Et siis yksinkertaisesti ymmärtänyt vieläkään?
(olen ilmeisesti raskaasti yliarvioinut kykysi?)

"--Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen.--"

No voi hellanlutuna sentään, kun on vaikeaa? :)

Mitenkäs tämän nyt?,...Jep!(ei enään rautalankaa)
Siis miten sinä selität tuon ristiriidan'helium ei ole ilmakehässä', vaikka samassa aloituksessa ja kautta ketjun myönnän ilmakehässä heliumia olevan vähäisiä määriä? Ajattele artesaani ajattele! :)

Sitä ei nyt vain valitettavasti pysty muuten selittämään, kuin että kuten sinulle opetin, niin minun on täytynyt puhua heliumista kokonaisuutena.

Otetaanpa vielä vertaus, jos se aiheuttaisi tajuntasi laajentumista? :)

Jos otat jääkapista maitoa ja kaadat sitä vähän lasiin ja juot yäk! Maito on vanhentunut ja siinä on outo maku ja kaadat lähes täyden purkillisen viemäriin.

Vaimosi tulee kotiin jolle selität 'maitojutun' ja hän kysyy maidon nykyistä olopaikkaa ja todennäköisesti sinä vastaat, että viemärissä? :)

Heh?
No voihan tietysti tapauksessasi olla niin, että selität että pieni osa on vatsassasi ja osa on juomalasin reunoilla ja pohjalla pienenä määränä?
Minä en vain näin toimi!

"--Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.--"------------"

Niin nythän olen kirjoittanut, että voidaan paremman puutteessa sopia, että heliumia tulee ja menee ja määristä ei tiedetä ja varmaa on että auringosta on tullut ilmakehään heliumia.:)

Mutta se, että helium on karannut ilmakehään ja avaruutteen on väärä väittämä!

Sekin, että helium on karannut ilmakehään on väärä väittämä.

Oikea väittämä, että heliumia on karannut,....jne

Äidinkielessä on tällaisia eri merkityksellisiä/muotoisia sanoja kuten 'helium' ja 'heliumia' joilla voidaan ymmärrystä lisätä.;)

"--Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin. ----"

HEH! Olet sinä suorastaan uskomattoman hauska???
En minä ole pilkun jälkeen mitään tuollaista edes kirjoittanut? Nuo ovat sinun omia sanojasi, jonka nyt jokainen voi helposti aloituksestani varmistaa? :)HEH! (älä vääristele piltdownin hengessä) Paniikkiako pukkaa, kun noin tyhmästi toimit?;)

"--Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä? ------------"

Miksiköhän sinulle edes vastaan, kun et kerran ota vastaan vastauksiani?Olen jo vastannut?

Olen sinulle ja muille jo heti alkukeskusteluissa tehnyt selväksi miksi ainoastaan yhdessä lauseessa olen lukuisien muiden viitteiden joukossa lainannut Vardimanin tutkimusta, siis vain siinä mielessä, että edelleenkin ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia? Olen myös myöntänyt, että
hänen vanha tutkimuksensa ei ole enään validi nykyisen tutkimuksensa suhteen.

Miksi sinä siis kysyt, jos vastaukseni ei sinua miellytä.Miksi esim. Darwinia pidetään edelleen evoluutioteorian 'sankarina', vaikka hänen vanhasta teoriastaan ei ole juuri mitään jäljellä?
Häntäkin lainaillaan kuitenkin aika usein? Miksi?

Mikä väittämä sitten voisi olla päinvastainen?
Siihen on helppo vastata, kun hänen vanhaan tutkimukseensa liittyen on vain yksi väittämä minulta.:)

Ja tässä se on!
Late 1 Väitän, että ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia, kuin pitäisi olla, jos maapallo on miljardeja vuosia vanha.Siksi koska heliumia ei pitäisi löytyä enään zirkoneista ollenkaan.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin edelleen Vardiman on YEC-miehiä vaikkakin on päivittänyt tietojaan ajantasalle

motiivista ? kirjoitti:

>

Ok. Miksi sitten avasit keskustelun, jossa väität heliumin vähäisen määrän olevan ehdoton todiste nuoresta Maasta ?

>

Mutta vieläkö väität, ettei heliumia karkaa ilmakehästä ? Vai oletko muuttanut käsitystäsi alkuperäisestä, "että ilmakehässä on vain 0,04% heliumista, joka siinä pitäisi olla jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha" ? Vai miksei tuolla heliumin määrällä nyt yht'äkkiä olekaan mitään merkitystä ?

*Kyykkyyn* *Ylös* *Kyykkyyn !*

Vastaukset kaikkiin kysymyksiisi löytyvät vastineistani? :)HEH!

En jaksa kaikille erikseen jankata samoja asioita!

Late 1 kirjoitti:

"--Älä sinä opeta meille mitään, en halua joutua tuollaisten vääristelyjen uhriksi. Pidät siis epäoleellisena, että virheesi ja valheesi korjataan. No, se on kyllä ehdottomasti nuoren maan uskonnon logiikan mukaista. ------------"

Et siis yksinkertaisesti ymmärtänyt vieläkään?
(olen ilmeisesti raskaasti yliarvioinut kykysi?)

"--Minä luen tekstiäsi niin kuin se on kirjoitettu. Jos kirjoitat, ettei helium ole karannut avaruuteen, niin se on mielestäni valhe, koska tiedämme, että helium karkaa avaruuteen.--"

No voi hellanlutuna sentään, kun on vaikeaa? :)

Mitenkäs tämän nyt?,...Jep!(ei enään rautalankaa)
Siis miten sinä selität tuon ristiriidan'helium ei ole ilmakehässä', vaikka samassa aloituksessa ja kautta ketjun myönnän ilmakehässä heliumia olevan vähäisiä määriä? Ajattele artesaani ajattele! :)

Sitä ei nyt vain valitettavasti pysty muuten selittämään, kuin että kuten sinulle opetin, niin minun on täytynyt puhua heliumista kokonaisuutena.

Otetaanpa vielä vertaus, jos se aiheuttaisi tajuntasi laajentumista? :)

Jos otat jääkapista maitoa ja kaadat sitä vähän lasiin ja juot yäk! Maito on vanhentunut ja siinä on outo maku ja kaadat lähes täyden purkillisen viemäriin.

Vaimosi tulee kotiin jolle selität 'maitojutun' ja hän kysyy maidon nykyistä olopaikkaa ja todennäköisesti sinä vastaat, että viemärissä? :)

Heh?
No voihan tietysti tapauksessasi olla niin, että selität että pieni osa on vatsassasi ja osa on juomalasin reunoilla ja pohjalla pienenä määränä?
Minä en vain näin toimi!

"--Jos taas tarkoitat, että heliumia kyllä karkaa avaruuteen, niin kirjoitat vain, että heliumia karkaa avaruuteen. Tällöin ymmärrämme toisiamme.--"------------"

Niin nythän olen kirjoittanut, että voidaan paremman puutteessa sopia, että heliumia tulee ja menee ja määristä ei tiedetä ja varmaa on että auringosta on tullut ilmakehään heliumia.:)

Mutta se, että helium on karannut ilmakehään ja avaruutteen on väärä väittämä!

Sekin, että helium on karannut ilmakehään on väärä väittämä.

Oikea väittämä, että heliumia on karannut,....jne

Äidinkielessä on tällaisia eri merkityksellisiä/muotoisia sanoja kuten 'helium' ja 'heliumia' joilla voidaan ymmärrystä lisätä.;)

"--Kysyit pilkun jälkeen, että missä on tuo helium, joka on erittynyt maaperästä, kun se ei ole ilmakehässä ja väitit ettei se ole karannut avaruuteen, mikä tietysti ei ole totta. Jos et tätä tarkoittanutkaan, opettele kirjoittamaan mitä ajattelet. Kaikki ymmärtävät kirjoituksesi niin kuin minä sen ymmärsin. ----"

HEH! Olet sinä suorastaan uskomattoman hauska???
En minä ole pilkun jälkeen mitään tuollaista edes kirjoittanut? Nuo ovat sinun omia sanojasi, jonka nyt jokainen voi helposti aloituksestani varmistaa? :)HEH! (älä vääristele piltdownin hengessä) Paniikkiako pukkaa, kun noin tyhmästi toimit?;)

"--Miksi käytit Vardimanin "tutkimusta" väitteesi pohjana, kun se väittää täysin päinvastaista kuin sinä? ------------"

Miksiköhän sinulle edes vastaan, kun et kerran ota vastaan vastauksiani?Olen jo vastannut?

Olen sinulle ja muille jo heti alkukeskusteluissa tehnyt selväksi miksi ainoastaan yhdessä lauseessa olen lukuisien muiden viitteiden joukossa lainannut Vardimanin tutkimusta, siis vain siinä mielessä, että edelleenkin ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia? Olen myös myöntänyt, että
hänen vanha tutkimuksensa ei ole enään validi nykyisen tutkimuksensa suhteen.

Miksi sinä siis kysyt, jos vastaukseni ei sinua miellytä.Miksi esim. Darwinia pidetään edelleen evoluutioteorian 'sankarina', vaikka hänen vanhasta teoriastaan ei ole juuri mitään jäljellä?
Häntäkin lainaillaan kuitenkin aika usein? Miksi?

Mikä väittämä sitten voisi olla päinvastainen?
Siihen on helppo vastata, kun hänen vanhaan tutkimukseensa liittyen on vain yksi väittämä minulta.:)

Ja tässä se on!
Late 1 Väitän, että ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia, kuin pitäisi olla, jos maapallo on miljardeja vuosia vanha.Siksi koska heliumia ei pitäisi löytyä enään zirkoneista ollenkaan.

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin edelleen Vardiman on YEC-miehiä vaikkakin on päivittänyt tietojaan ajantasalle

Estäisipä palsta tosiaan tuollaisten jo vääräksi osoitettujen tutkimusten esittämisen todisteellisina, oi Piltdown Late.

>

Aivan turha saivarrella sanamuodoista: kirjoitit, ettei radioaktiivisen hajoamisen jäljiltä oleva helium ole ilmakehässä (käyttäen "määräistä" muotoa helium). Sanoit kuitenkin ettei ko. helium (radioaktiivisesta hajoamisesta peräisin oleva) ole ilmakehässä eikä se ole poistunut avaruuteenkaan ilmakehästä. Tähän perustit väitteesi. Oletko edelleen samaa mieltä ?

>

Mutta tarkoittamasi helium ("määräinen muoto"), mitä ei olekaan ilmakehässä, on tainnut karata avaruuteen. Et pääse nyt mihinkään siitä, että aloituksesi ole täyttä sontaa - et edes saivartelemalla sanojen muodoista.

>

Ok, voit sitten varmaan paljastaa yhden noista "lukuisista muista viitteistä", jossa todetaan, että väittämääsi on tieteellinen perusta - siis mielellään sellainen viite, joka on vieläkin validi (nyt kun käyttämäsi Vardiman ei enää käykään) ? Vai onko tuohon "ilmakehässä on aivan liian vähän heliumia" -väitteeseesi avainasemassa sana "mielestäni" ? "Mielestäsi" koska se tukisi uskomustasi nuoresta Maasta ?

Late 1 kirjoitti:

Vastaukset kaikkiin kysymyksiisi löytyvät vastineistani? :)HEH!

En jaksa kaikille erikseen jankata samoja asioita!

Late 1 kirjoitti:
"Miksi kyselet typeriä?"

No minuakin ihan todella kiinnostaa, mitä mieltä olet alkuperäisen viestisi väitteistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028735309
"Nykyisen vallitsevan käsityksen mukaan maapallo on miljardeja vuosia vanha.

Tuossa ajassa olisi syntynyt valtava määrä heliumia radioaktiivisen hajoamisen seurauksena.
Helium ei ole karannut avaruuteen eikä se ole ilmakehässä? Missä se on?"

Oliko tuossa yllä vain retorinen kysymys, johon et edes odottanut vastausta? Nimittäin kun sinulle on nyt kerrottu, miten heliumia avaruuteen karkaa, niin olet muuttanut nyt väitettäsi, että kyse olikin heliumin kokonaismäärästä.

Mutta kuitenkin jatkat alkuperäisessä viestissäsi:
"Ilmakehätutkija Larry Vardiman on osoittanut, että ilmakehässä on vain 0,04% heliumista, joka siinä pitäisi olla jos maapallo olisi miljardeja vuosia vanha kirjoittaa Vardiman. :) HEH!

Taas yksi todiste joka pistää vanhan maan urpot tutisemaan! HEH!"

Eli käytät tuota Vardimanin lausuntoa/laskelmaa väitteesi pohjana. Tuon väittämäsi todisteen (vähäinen määrä heliumia maan ilmakehässä) piti oleman se todiste, joka pistää vanhan maan urpot tutisemaan.

Tosiasassa tässä kävi niin, että nuoren maan urpo, Late, joutui heikoille jäille, kun tuli uhonneeksi vähän liikaa ja heikoin eväin.

"Vastaukset kaikkiin kysymyksiisi löytyvät vastineistani? :)HEH!

En jaksa kaikille erikseen jankata samoja asioita!"

No kyllä tässä on jo havaittu, miten sinä yrität kiemurrella ja saivarrella irti tuosta alkuperäisestä viestistäsi. Kun et millään voi tunnustaa, että lähdit ns. soitellen sotaan ja karautit moposi metsään.

No, hupia tästä piisaa.

Late 1 kirjoitti:

Vastaukset kaikkiin kysymyksiisi löytyvät vastineistani? :)HEH!

En jaksa kaikille erikseen jankata samoja asioita!

Miksi avasit keskustelun, jossa väität, että heliumia on liian vähän tutkimuksen perusteella, jos kerran mielestäsi heliumin määrällä ole mitään merkitystä ? Todistaaksesi uskomustasi väärin perustein ?

Selität, että testasit muiden tietämystä. Jos ko. tietämystä ei olisi löytynyt, olisitko itse paljastanut, että väitteesi on puutaheinää (sehän ei todellisuutta muuta vaikka täällä ei olisi tietäjiä löytynyt) ? Olisitko itse pitänyt väitettä todisteena nuoresta Maasta mikäli kukaan ei olisi asiaan puuttunut ? Olisitko halunnut, että joku muu olisi pitänyt sitä todisteena ? Onko moinen käytös propagandaa kuten oli Piltdownin väärennöksen perusteella tehty ns. "tieteellinen todistus" ? Mitkä väitteistäsi ylipäätään ovat puutaheinää jo omastakin mielestäsi ? Kaikkiko vai oliko tämä ainutkertainen avauksesi, jossa tiesit jo alunperin olevasi väärässä (ja muut väitteesi ovat silkkaa faktaa) ? Kirjoitteletko tänne vain huuhaaväitteitä, joita sitten aina silloin tällöin oikoo joku, jolta tietoa löytyy ja väitteesi ärsyttää riittävästi ?

Poikkeuksetta se, kun kirjoittaja sanoo testanneensa muiden tietämystä ja tietävänsä oleensa väitteineen väärässä, on hätävalhe. Suoraselkäinen henkilö avaisi uuden keskustelun, jossa myöntäisi olleensa väärässä ja että jatketaan keskustelua muista aiheista. Hätävalheen keksiminen ja moinen venkoilu ja asian pitkittäminen lisävalheilla vaan aiheuttaa kuvan, että keskustelija on kiero kuin korkkiruuvi, jonka sanomisiin ei voi millään tasolla luottaa. Kaikki - siis ihan jokainen lukija - näkee jo, että Sinä olit väärässä väitteinesi, joten lisävalheiden keksiminen näyttää lähinnä säälittävältä.

juutas. kirjoitti:

"Mutta valitetavasti nyt on kiire töiden pariin, mutta palaan zirkonien merkeissä!:) "

- Lue kuitenkin tämä ennen zirkoneihin palaamistasi:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Muuten käy yhtä nolosti kuin alkuperäisen heliumiväitteesi kanssa.

"---- Lue kuitenkin tämä ennen zirkoneihin palaamistasi:

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html

Muuten käy yhtä nolosti kuin alkuperäisen heliumiväitteesi kanssa.------------"

Tarkoitatko noita luomisuskoa vastaan kehitettyjä evoterrorismisivuja, jossa evouskovat aivopestään uskomaan mihin tahansa mitä mielikuvitus vain voi keksiä. :) HEH!Ei kuule vakuuta pätkääkään.;)

Heliumin vähäisyysväitteeni on myös edelleen voimassa.:) JA siltä pohjalta juttuni jatkuu!;)

Siispä kun!

Nykyisen käsityksen mukaan mapallo on miljardeja vuosia vanha.

Helium ei kuitenkaan merkittävissä määrissä ole karannut ilmakehään ja kuten eräät tutkijat arvioivat aurinkotuulesta ja magneettikentän heikkouden vaikutuksesta osittain myös avaruuteen.
(jälkimmäisestä tutkimukset kesken, sateliitti matkalla heliosfääreihin--->lisää tuloksia tulossa)

Uudessa Meksikossa Fenton Hillissä geotiedemiehet
Los Almosin kansallisesta laboratoriosta porasivat useita kilometrejä syvälle kuumaan ja kuivaan granittiin.

Uraanin, torumin ja lyijyn mitatut pitoisuudet viittaavat siihen, että mikäli hajoaminen on tapahtunut nykyisellä nopeudella, hajoamista on tapahtunut 1,5 miljardin vuoden ajan.

Koska ihme kyllä niin ei ollut, tai ei katsottu tarpeelliseksi julkaista mitään tutkimuksia heliumin karkausnopeudesta zirkonista, eikä tutkimuksia heliumin diffuusiosta biotiitista, niin ansioituneista tutkijoista kerätty RATE- ryhmä päätti ratkaista ongelman.

RATE-ryhmä tilasi zirkonissa ja biotiitissa tapahtuvan heliumin diffuusionopeuden mittaukset Fenton hillin kivistä eräältä alan johtavalta asiantuntijalta.
Samalla tehtiin mittauksia myös Gold Butten (Nevada)näytteistä.

Oak Ridgen kansallisessa laboratoriossa tutkijat laskivat kuinka paljon heliumia olisi pitänyt vapautua zirkoneista väitetyn 1,5 miljardin vuoden aikana verrattuna saatua tulosta zirkoneissa olevan heliumin määrään.

Havaittiin, että 58% 1,5-miljardin vuoden hajoamista vastastaavasta määrästä heliumia oli yhä sisällä zirkoneissa.
Jos maapallo olisi niin vanha kuin väitetään,heliumia ei olisi enään jäljellä. :) HEH!

RATE- ryhmä kehitti myös teoreettisia malleja mittauksien tulkitsemiseksi.

Evoluutiomalli oletti 1,5 miljardin vuoden hajoamisajan ja muuttumattoman hajoamisnopeuden, joka tuotti heliumia koko tuon ajanjakson.

Luomismalli oletti 6000 vuoden hajoamisajan ja että suuri osa heliumia syntyi yhdessä tai useammassa kiihdytetyn hajoamisen ryöpyssä ajan alussa ja silloin voitiin laskea kauanko diffuusiota on tapahtunut, neljästä tuhannesta--->neljääntoista tuhanteen vuoteen!

Diffuusionopeudet ovat melkein 100 000 kertaa suuremmat kuin maksiminopeudet, jotka evoluutiomalli sallii. :)HEH!
SE EI jätä mitään toiveita 1,5-miljardille vuodelle.

Koska zirkonit tulevat hyvin syvältä(kilometrien syvyiset poraukset)olevista graniiteista, maapallon esikambrisista kivistä, tarkoittavat mitatut diffuusionopeudet sitä, ettei maapallo itse voi olla vanhempi kuin 4000-14000 vuotta.:) HEH!