Nimimerkki pesko vähän sivusi tuossa alla tätä aihetta. Hän mainitsi, ettei ateismilla ole opinkappaleitaan, vaan kyse on dogmeista vapaasta ajattelusta. Tämä toi mieleeni vapaa-ajattelijat, jotka korostavat uskonnollisista dogmeista vapaata ajattelua ja elämänkatsomusta.
Vapaa-ajattelijat tosin painottavat tieteellistä maailmankuvaa. Tälläinen maailman kuva aina sidoksissa tieteenfilosofisiin dogmeihin (ei siis uskonnollisiin). Tämä dogmi sidonnaisuus on kaikkea muuta kuin vapaata. Todellista ajattelun vapautta on olla sitoutumatta minkäänkäänlaiseen maailmaan kuvaan. Vapaasti ajatteleva ihminen voisi sanoa, että hän on samaan aikaan ateisti ja toisaaltaan uskoo kaikkiin mahdollisiin uskonnollisiin oppeihin mitä kukaan hänelle ikinä keksii esittää.
Vapaa-ajattelijat tosin painottavat tieteellistä maailmankuvaa. Tälläinen maailman kuva aina sidoksissa tieteenfilosofisiin dogmeihin (ei siis uskonnollisiin). Tämä dogmi sidonnaisuus on kaikkea muuta kuin vapaata. Todellista ajattelun vapautta on olla sitoutumatta minkäänkäänlaiseen maailmaan kuvaan. Vapaasti ajatteleva ihminen voisi sanoa, että hän on samaan aikaan ateisti ja toisaaltaan uskoo kaikkiin mahdollisiin uskonnollisiin oppeihin mitä kukaan hänelle ikinä keksii esittää.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vapaa-ajattelu ei ole vapaata ajattelua. Eikä Vapaa-ajattelijan käsikirjassa niin väitetäkään. Nimitys vain johtaa harhaan.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vapaa-aj.html
Siis mikä ihmeen hinku teillä on aina koittaa vääntää vaikka mitä asioita uskonnoiksi?
Varmaan kohta kuulen, että matematiikkakin on uskonto.
Tiedekkin on vääntynyt jo uskonnoksi, joidenkin taholta, mutta tiede on aivan samanlainen tietokokoelma kuin matematiikka.
1 1=2 todistetusti ja tieteen avulla voidaan todistetusti laskea vaikka auringon nousuaika.
Pääpointti kaikella on todistetusti.
Tiedekkään ei välttämättä ole täydellinen, vaan jos joku esittää uuden mullistavan teorian ja se läpäisee tiedeyhteisön kriittisen tarkastuksen se korvaa aikaisemmat teoriat.
Käsittääkseni raamattua, ei yo. tavalla saisi muokata. Vaikka siellä onkin nykyään kunnioita esimiehiäsi jne. lisäyksiä, jotka taatusti ei ole alkuperäisessä.
"Siis mikä ihmeen hinku teillä on aina koittaa vääntää vaikka mitä asioita uskonnoiksi?
"
Ongelmia luetun ymmärtämisessä ?
Totesin vain viestissäni, että vapaa-ajattelijoiden liiton edustama ajattelu on vahvasti sidottu tieteenfilosofisiin dogmeihin. Siis kaikkea muuta kuin vapaata ja liiton nimi on hyvin harhaanjohtava ja jopa provosoiva.
Parempi nimi liitolle voisi olla uskonnollisesta ajattelusta vapaiden liitto tai tieteelliseen maailmakuvaan sitoutuneiden liitto.
BIBLIA, lestadiolaisten Raamatunkäännös, en itse ole lestadiolainen.
Vastausta tähän:
-mistä sait päähäsi, ettei ole alkuperäisessä?
1. Jokainen olkoon esivallalle, jolla valta on, alamainen; sillä ei esivalta ole muutoin kuin Jumalalta: ne vallat, jotka ovat, Jumalalta ne säädetyt ovat. 2. Sentähden jokainen, joka itsensä esivaltaa vastaan asettaa, se on Jumalan säätyä vastaan; mutta ne, jotka vastaan ovat, saavat tuomion päällensä. 3. Sillä ne, jotka vallan päällä ovat, ei ole hyvintekiöille, vaan pahoille pelvoksi. Ellet tahdo esivaltaa peljätä, niin tee hyvää, ja sinä saat häneltä kiitoksen. 4. Sillä hän on Jumalan palvelia sinun hyväkses. Vaan jos sinä pahaa teet, niin pelkää; sillä ei hän miekkaa hukkaan kanna; sillä hän on Jumalan palvelia ja kostaja sille rangaistukseksi, joka pahaa tekee. 5. Sentähden tulee alamainen olla, ei ainoastaan vihan tähden, vaan myös omantunnon tähden. 6. Sillä sentähden te myös veron maksatte; sillä he ovat Jumalan palveliat, joiden senkaltaisista tulee lukua pitää. 7. Niin antakaat siis kaikille, mitä te velvolliset olette: sille vero, jolle vero tulee; sille tulli, jolle tulli tulee; sille pelko, jolle pelko tulee; sille kunnia, jolle kunnia tulee.
8. Älkäät kellenkään velvolliset olko, vaan ainoastaan että te toinen toistanne rakastatte; sillä joka toista rakastaa, se on täyttänyt lain. 9. Sillä se: ei sinun pidä huorin tekemän; ei sinun pidä tappaman; ei sinun pidä varastaman; ei sinun pidä väärää todistusta sanoman; ei sinun pidä himoitseman, ja mitä muuta käskyä on, se tähän sanaan suljetaan: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itsiäs. 10. Ei rakkaus tee lähimmäiselle mitään pahaa; sentähden on rakkaus lain täyttämys.
(tai no ei ole mutta kuitenkin!)
>> Varmaan kohta kuulen, että matematiikkakin on uskonto.
>Vapaa-ajattelijat tosin painottavat tieteellistä maailmankuvaa. Tälläinen maailman kuva aina sidoksissa tieteenfilosofisiin dogmeihin (ei siis uskonnollisiin). <
Miten niin sidoksissa? Ei sitä tietääkseni missään määrätä?
>Tämä dogmi sidonnaisuus on kaikkea muuta kuin vapaata.<
Vaan kun mitään sidonnaisuutta EI OLE!
Jokainen voi halunsa mukaan pitää tieteen eri teorioita todennäköisinä tai epätodennäköisinä.
Kukaan ei vaadi niihin "uskomaan" saati sitten uhkaile rangaistuksella, jos ei usko. (vrt, useimmat uskonnot)
Vapaa-ajattelijoiden liitto haluaa edustaa tieteellistä maailmankatsomusta, joka voidaan järkiperäisesti selittää tieteen saavuttamasta kuvasta käsin. Tieteisiin puolestaan liittyy hyviksi havaittuja filosofisia periaatteita (dogmeja), kuten tieteellinen metodi. Lisäksi järjen käyttökin on vain ajattelun rajoittamista.
Mielestäni tieteellinen maailmankatsomus on ihan hyvä asia, mutta ajattelun vapauden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Väitän, että vapaa-ajattelijoiden liitto asettaa tieteisiin pohjautuvan ajettelun mm. uskonnollisten dogmien edelle. Kyseessä on siis tietyntyyppisen ajattelun pitämistä oikeampana kuin muunlainen. Lisäksi se vastustaa vapaampaa ajattelua, joka pyrkii esimerkiksi yhteensovittamaan tieteellistä maailmankuvaa ja uskontoa.
kritisoitkin siis liiton nimeä, ja siinä käytettävää vapaa-sanaa.
Ok. En lähde kiistelemään semantiikkaan liittyvistä seikoista.
Liitto on keksinyt itselleen vain vetävän nimen. Ei siitä kannata olla mitenkään katkera.
>>Vapaasti ajatteleva ihminen voisi sanoa, että hän on samaan aikaan ateisti ja toisaaltaan uskoo kaikkiin mahdollisiin uskonnollisiin oppeihin mitä kukaan hänelle ikinä keksii esittää.
uskoa kaikkiin uskontoihin samaan aikaan?
Jos uskoo vaikka kristinuskoon aluksi ja sitten alkaa lukemaan koraania ja vääräuskoisethan on tapettava, niin tappaako siinä sitten itsensä?
Entäs buddhismi?
Kaikki syntyy uudeleen, sen sijaan, että päätyy taivaaseen tai helvettiin tai saa 10 vaimoa jne.
Eli jos oikein filosofisesti ajatellaan, ei vapaa-ajattelijoita ole olemassa.
Noniin onko nyt hyvä mieli?
Entäs minun ajattelutapa sitten?
Kun kuolen, madot syövät minut ja lisääntyvät ja linnut syö madot ja tavalaan jatkankin "elämää" lintuina ja matoina. hmm olenkohan Budhhalainen nyt?
Ole vaan buddhalainen. Ihan mielesi kyllyydestä. Moni järkevä ihminen ja asioita tutkinut on ihastunut buddhalaisuuteen koska sen moraalifilosifia on niin vapaa. Toisin kuin nimeltämainitsemattoman veriuhri uskonnon.
Kyllä me jatketaan elämää vaikka bakteerina, matona, ruohona, lintuna... käsittääkseni elämä on aika suljettu systeemi maapallolla jos ei lasketa mukaan meteoriittien mukanatuomia eliöitä....
On hyvä mieli.
"uskoa kaikkiin uskontoihin samaan aikaan? "
Ei varmaan kukaan selväjärkinen voikaan.
"Jos uskoo vaikka kristinuskoon aluksi ja sitten alkaa lukemaan koraania ja vääräuskoisethan on tapettava, niin tappaako siinä sitten itsensä? "
Jos on sitoutunut loogiseen ajatteluun, niin kyllä.
"Eli jos oikein filosofisesti ajatellaan, ei vapaa-ajattelijoita ole olemassa.
Noniin onko nyt hyvä mieli? "
Tarkoitukseni oli vain kritisoida liiton nimeä. Vaikka olen erimieltä monista liiton ajamista asioista, niin se on varmasti tehnyt monelle ihmiselle hyvääkin. Nimi vain on mielestäni hieman provosoiva.
"Entäs minun ajattelutapa sitten?
Kun kuolen, madot syövät minut ja lisääntyvät ja linnut syö madot ja tavalaan jatkankin "elämää" lintuina ja matoina. hmm olenkohan Budhhalainen nyt?"
Enpä osaa sanoa.
"Todellista ajattelun vapautta on olla sitoutumatta minkäänkäänlaiseen maailmaan kuvaan."
Tuolla perusteella todellinen ajatuksen vapaus voisi olla vain sellaisella ihmisellä, joka on elänyt koko elämänsä kaiken inhimillisen kulttuurin ulkopuolella, esimerksiksi yksinään autiolla saarella, eikä ole koskaan saanut mitään kasvatusta tai koulutusta miltään taholta.
Taitaa olla aika vähän sellaisia ihmisiä?
"Vapaasti ajatteleva ihminen voisi sanoa, että hän on samaan aikaan ateisti ja toisaaltaan uskoo kaikkiin mahdollisiin uskonnollisiin oppeihin mitä kukaan hänelle ikinä keksii esittää."
Niin, pienellä täsmennyksellä. Uskon kaikkiin mahdollisiin uskonnollisiin oppeihin jotka minulle todistetaan oikeiksi. Ei ole niitä todisteita koskaan näkynyt, joten ei ole tarvinnut uskoa yhteenkään uskontoon vielä toistaiseksi, vaikka moniakin on tyrkytetty.
"Tuolla perusteella todellinen ajatuksen vapaus voisi olla vain sellaisella ihmisellä, joka on elänyt koko elämänsä kaiken inhimillisen kulttuurin ulkopuolella, esimerksiksi yksinään autiolla saarella, eikä ole koskaan saanut mitään kasvatusta tai koulutusta miltään taholta.
Taitaa olla aika vähän sellaisia ihmisiä? "
Niin, mutta miksi väittää olevansa vapaasti-ajatteleva jos kuitenkin on selvää, ettei ole.
"Niin, pienellä täsmennyksellä. Uskon kaikkiin mahdollisiin uskonnollisiin oppeihin jotka minulle todistetaan oikeiksi. Ei ole niitä todisteita koskaan näkynyt, joten ei ole tarvinnut uskoa yhteenkään uskontoon vielä toistaiseksi, vaikka moniakin on tyrkytetty. "
Perusteluiden vaatiminen ihan järkevää, mutta jos kelpuuttaa vain tieteelliset todisteet, niin kyse ei ole kovinkaan vapaasta-ajattelusta.
"Niin, mutta miksi väittää olevansa vapaasti-ajatteleva jos kuitenkin on selvää, ettei ole."
Syyt löytyvät parin sadan vuoden takaa. Vapaa-ajattelu oli nimenomaan vapaata ajattelua ulkoisista auktoriteeteistä ; uskonto ja maalliset hallitsijat.
Vapaa-ajattelu viittaa edelleen tuohon, mutta on osittain kadottanut merkityksensä nykyajan ihmisille.
Voisi kai sanoa, että nimenä vapaa-ajattelija on vanhahtava - ainakin minun mielestäni.
En ole väittänyt olevani vapaa-ajattelija, enkä heidän joukkoonsa kuulukaan. Kunhan nyt vapaasti kommentoin...
"Perusteluiden vaatiminen ihan järkevää, mutta jos kelpuuttaa vain tieteelliset todisteet, niin kyse ei ole kovinkaan vapaasta-ajattelusta."
Perusteluiden vaatiminen on useimmiten erittäin järkevää ja etenkin silloin, jos esitetään joitain kovasti epäuskottavilta kuulostavia asioita (ja tämä koskee tietenkin kaikkia asioita, eikä pelkästään uskontoja). Eikä se mitenkään rajoita ajattelua, vaan on pelkkää tervettä järkeä.
Voidaanhan tuo sana "tietelliset" vaihtaa vaikkapa muotoon luotettavat tai uskottavat tai tarkistettavissa olevissa todisteet, jos se kuulostaa sinusta paremmalta.
Lopputulos ja päätelmät tosin ovat kaikissa tapauksissa täsmälleen samat.
Eli vapaa-ajattelija on vapaa uskomaan mitä haluaa.
Vapaa-ajattelija saa valita ne tiedot jotka uskoo ja myös kyseenalaistaa tai jopa kehittää omia kilpailevia teorioitaan maailmasta.
Tätä vapautta ei ole uskonnoissa.
Uskonto uskotaan ehdoitta ja itsenäinen ajattelu ja asioiden kyseenalaistaminen on monesti jopa kielletty..
Siinä on siis ajattelun vapauden vastakohta..
Vaparit ei ole yhtä kuin kaikki ateistit.
Vapaus on sitä, kun saa itse päättää miten uskoo ja on myös vapaa muuttamaan käsityksiään mikäli siihen on hyvä peruste.
Vapaus ei tarkoita joka ikisestä, mihin tahansa liittyvästä käsityksestä irtisanoutumista.