hallinnasta? Ketä uskonnot palvelee?
Uskonnoissa kysymys
firerose
17752
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Lukemassa tuolta tästä asiasta, miten hallinta vaikuttaa yksilö- ja joukkotasolla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000028663338
>>Uskonnoissa kysymys hallinnasta? Ketä uskonnot palvelee?
>> Uskonnot on ihmisen yritykset päästä seremonioillaan, teoillaan Jumalan suosioon, hyväksyntään. > Usko Jeesukseenkristukseen vapauttaa kaikesta tuollaisesta.
Ei se usko minun mielestäni mitään elämän vastaanottamista ole, kun lähtökohtana on se, että jokainen tarvitsee anteeksiannon ja lunastuksen pelkästään omalle syntymälleen ja olemiselleen. Siinä sitä on kristityn keinotekoista ikeetä kerrakseen.
Vaikka minä sinun mielestäsi kärsinkin olemassa olemiseni synnistä, jota minulla ei ole tarvetta pyytää anteeksi, niin minulla on jo elämä, ja ihan hyvä elämä onkin.
Ei kannata yrittää vapauttaa ihmisiä ikeestä, jota heillä ei ole. Minua iljettää tuommoiset sinapinväriset perisynnin tarjoajat.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000028754576
ja muutamat viestit alaspäin.
sinulle, että : Väärin! Et ymmärrä hengellisyyttä.
Ihmisen yksilöllinen ajattelu uhkaa aina jossain määrin ryhmän yhtenäisyyttä. Varmaan jossain paimentolaisheimossa se on pitänyt ottaa huomioon. Möröt ja ihmisen ymmärryskyvyn ylittävät uhkat ovat varmaan olleet tehokkaita keinoja taltuttaa "rettelöitsijöitä". Rooman valtakuntakin hyödynsi lopulta kristinuskon kuria ja nöyryysihannetta. Myöhemmin siitä ovat hyötyneet valtaa pitävät kaikkialla.
Vuosisatoja ihmisille on vakuuteltu heidän luontaista pahuutaan. Näkemys on siirtynyt isältä pojille ja monet kansalaiset pitävät itsestään selvänä, että heille käy köpelösti ilman itsensä ulkopuolista auktoriteettia ja ohjausta. Kyllähän sellainen pinttynyt asenne heijastuu muuhunkin elämään. Tämmöinen ihminen on helposti johdettavissa oleva kansalainen. Ennen köyhä sieti tai joutui sietämään melkein mitä vaan, ja useimmat tyytyivät osaansa isommin mukisematta. Vanhojen ihmisten kanssa keskustellessa huomaa usein sen kaltaisen tausta-asenteen. Kovia kokeneelle usko oli eräänlaista masennuslääkettä tai diabamia, joka auttoi jaksamaan. Nykyään ihmiset onneksi vieroksuvat sitä maan matosen asemaa ja auktoriteettien kunnioituskin on vähentynyt.
ovat vahvistuneet psykologian kehityksen mukana senverran, että yksilöllä on mahdollisuus ja oikeus kyseenlaistaa suurempiakin linjoja.
...
Yksi uskonto voi toimia hyvin monella tietoisen/tiedostamattoman mielen, henkilön tai yhteiskunnan tasolla ja lukemattomin eri tavoin jokaisella tasollaan.
Yhteiskunnallisella, poliittisella, taiteellisella, yksilöllisellä, yleismaailmallisella..
Vaikutuksesta voidaan myös puhua hyvin monilla eri tasoilla.. onko uskonnon vaikuttamista se, kuinka uskonto ymmärretään,
vai kuinka se on tarkoitettu ymmärrettäväksi, vai molempia? Onko uskonnon tarkoitus se, mihin sitä voidaan käyttää, käytetään, mihin sitä oli tarkoitus käyttää, tai mihin sitä on käytetty?
onko uskonto sen palvelija, kuka on "edunsaaja", tai keitä on enemmän?
Entä jos uskonnon tavoitteellinen 'edunsaaja' on vaikkapa oikeuden tapahtuminen, vaikka sitä käytetään tulkinnallisesti oikeutta vastaan..
-chondogyo esimerkiksi palveli taloinpoikain etuja, tai sai talonpojat palvelemaan itse omia etujaan (talonpoikaiskapinoita lietsomalla),
mutta tuskin palveli hallitsevan luokan etuja.
-buddhalaisuus vaikkapa osiltaan voi palvella eläintekin etuja 'kaiken elämän kunnioituksella'.
-kristinusko palveli esim. keskiajalla vahvasti hallinnan välineenä, kansakuntia yhdistävänä tekijänä (ja hajottavana)..
Itse käsittäisin uskonnoissa olevan kysymyksenä se, että ihminen ei voi käsittää sitä että kaikki loppuisi kuolemaan. Vai? Korjatkaa jos olen väärässä.
konfutsealaisuus esim. ei muistaakseni käsitä ajatuksia kuolemanjälkeisyydestä.. tai sielusta tai jumalasta.. changodyo ei käsittääkseni sisällä myöskään kuolemanjälkeisyydestä, tai sielusta, (jumalankin changodyo sanoo "olevan ihmisessä itsessään").
hömm. olisikohan tuo 'originaali' taolaisuus kanssa sellainen.
kyllä noita löytyy itseasiassa paljon lisääkin, muttei nyt jaksa kaivella.. hyvin monissa uskonnoissa kuten atenismissa vaikka onkin ajatuksia hengestä& jumalasta, ei niissä kuitenkaan puhuta varsinaisesti kuolemanjälkeisestä.
saattaa olla toki, että olen saanut kyseisistä uskonnoista aivan väärän kuvan, mutta näitä tuli äkkiseltään mieleen.
Uskonnot ovat yleensä muodostuneet jonkin opettajan oppien pohjalta. Ne on tarkoitettu olemaan välineitä, joiden avulla ihminen saavuttaa Jumalan, valaistuu tms.
Kuten Buddha kuuluu sanoneen, että hänen opetuksensa ovat vene, jolla päästään virran vastarannalle. Siellä vene voidaan hylätä, kun sitä ei enää tarvita.
Ihmiselle on kuitenkin tyypillistä takertua asioihin. Siksi monesti käy niin, että sitä venettä aletaan rakastaa ja koristella. Se virran ylitys unohtuu tai jää toisarvoiseksi. Kun itse ajaus hämärtyy, pääsee myös valta ja ahneus sotkeentumaan asioihin. Eli kysymys on seurauksesta ei syystä.
Silti se perusopetus on kyllä uskonnoissa vielä näkyvissä. Tarvitsee vain ottaa ne rusinat sieltä pullasta ;-)
"Tarvitsee vain ottaa ne rusinat sieltä pullasta ;-)"
Hihhulismin pääsääntö on se että pulla vedetään kokonaisena tauluun ilman mutinoita. Ja mikäli erehtyy rusinoita blokkailemaan eri ideologeista on se hihhulismissa ankarasti kielletty. Yleensä se johtaa sylkykupiksi joutumista hihhuleiden areenoilla.
pätee myöskin ideologioita kritisoidessa.
Et missään tapauksessa saa kritisoida ideologian osaa, vaan se pitää käsitellä kokonaisuutena, muuten olet epäjohdonmukainen kusipää vähintääkin.
Eli pullat pullana = hihhuli on hihhuli ja kaikilla on kivaa.
"Hihhulismin pääsääntö on se että pulla vedetään kokonaisena tauluun ilman mutinoita."
Aika moni ateisti täällä on täsmälleen samaa mieltä. En tosin tiedä, kuuluivatko he jo tuohon mainitsemaasi 'hihhuli' -joukkoon ?
Nykyään musiikinkin voi ostaa netistä kappale kerrallaan. Ei tarvitse ostaa koko cd:tä. Voihan se koko levykin sieltä lopulta tulla hankituksi, mistä tietää ?
mukava laji, että sen toteuttamiseen ei tarvita kuin pulla josta saa vain olla yhtä mieltä. Ihan sama joo vai ei, kunhan jompikumpi...muut on sit niitä epäjohdonmukaisia kusipäitä.
joten olen joutunut ratkaisemaan pulman.
Tälle palstalle kirjoittaessani heitän lanttia millä puolella hihhuloin. Kruunalla olen atte ja klaavalla krisseli. Sillee tähän asti..ja ihan kivasti on mennyt :)