itse olen kristitty ja uskon kolmiyhteiseen Jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään hnekeen. Olisin asialliselta kiinnostuksen pohjalta kysynyt teiltä jehovan todistajat, että millä perusteella te ette pidä Jumalaa kolmiyhteisenä? Asialliset vastaukset kiinnostavat, kiitos?
Kiinostukseni pohajutuu osittain siihen, että perhetuttavista osa oli jehovan todistajia ja kävivät meillä usein, kun olin lapsi, ja vaikka itse ja perheeni olemme kristittyjä niin kotona ei ole koskaan kukaan tuominnut jehovan todistajia, ja miksi pitäisikään? Olen lueskellu kirjoja raamatun kertomuksista lapsena, koska niissä oli niin kivat kuvat. Muuten en ole kiinnostunut vaihtamaan uskontoani.
Kiinostukseni pohajutuu osittain siihen, että perhetuttavista osa oli jehovan todistajia ja kävivät meillä usein, kun olin lapsi, ja vaikka itse ja perheeni olemme kristittyjä niin kotona ei ole koskaan kukaan tuominnut jehovan todistajia, ja miksi pitäisikään? Olen lueskellu kirjoja raamatun kertomuksista lapsena, koska niissä oli niin kivat kuvat. Muuten en ole kiinnostunut vaihtamaan uskontoani.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei Jumala mikään kolmiyhteinen ole, se voisi olla vaikka miljoonayhteinen. Jumalahan on kaikkialla samaan aikaan. Ei sen tarvitse olla rajoittunut vain I,P & PH. Jumala on myös meissä kaikissa. Jumala on kaikkien kautta. Mutta sillä on vain yksi persoona, Jumala on yksi. Ja Jumalan nimi on yksi.
Kolminaisuus-sanaa ei löydy Raamatusta.
Kolminaisuusoppi on 300 luvulta jKr. lähtien kehitelty ei-raamatullinen oppi. En tarkaan tiedä kuka henkilö tai ketkä henkilöt sen opin
kehittivät tai mitä varten se kehitettiin. Tietoa kolminaisuusopin historiasta löytyy varmasti, jos tahtoo sitä etsiä.
Jeesus Kristus ja hänen opetuslapsensa ja esim. apostoli Paavali eivät uskoneet kolminaisuuteen eivätkä sitä opettaneet. Se on kehitelty tosiaankin vasta 300 luvulla jKr. jotain tiettyä tarkoitusta varten.
Muinaisessa Babylonissa oli useita vuosisatoja ennen kristillistä kolminaisuusoppia oma kolminaisuusoppinsa, josta Kristinusko on saattanut saada vaikutteita.
Islamin usko ja Koraani ovat ratkaisu kiistaan kolminaisuudesta. Suuri osa Koraania käsittelee juuri tätä aihetta. Ja Koraani on siis kirja Jumalalta enkeli Gabrielin välityksellä siinä missä Raamattukin. Koraani tuomitsee kolminaisuusopin ankarin sanoin vääräksi ja valheelliseksi. Sen mukaan Jumalan rinalle ei saa asettaa ketään muuta tai voi joutua helvettiin eli kadotukseen.
"Kolminaisuus-sanaa ei löydy Raamatusta. "
Älkööt ketään johdatettako harhaan sanomalla: "Kolminaisuus-sanaa ei löydy Raamatusta" (en muista kuka sanoi niin.
Vartiotorniseura-sanaa ei löydy raamatusta
Valtakunnansali-sanaa ei löydy raamatusta
Jehovan Todistaja-sanayhdistelmää ei löydy raamatusta.
Kolminaisuus -termi otettiin käyttöön 300 AD. Oppi on löydettävissä raamatusta. Jokainen uskoo mihin haluaa.
oppi löytyy raamatusta, tulkinta lähtee ihmisen päästä
Pyhästä Hengestä joka on lähetetty opettamaan ihmisiä?
ja miten sen voi todistaa että se ei ole omasta päästä?
Monesti on minulle sanottu: "Pyhä Henki /Jumala on minulle näin todistanut/ Sanonut".
Mitä siihen voi sanoa, etenkin jos itse kokee asian toisin. (Näin siis mikäli uskoo Jumalaan)
Olen sanonut vastineeksi: lopulta tässä ajassa meille jää vain kina siitä kenellä on oikea Pyhä Henki todistanut.
jos ihmiset ovat olleet "täynnä pyhää henkeä" itse kukin saadessaan ristiriitaista tietoa tai käsityksiä keskenään, ei sille ole mitään näyttöä että he olisivat olleet minkään muun vallassa kuin oman käsitystensä. Jos tämä pyhä henki olisi Jumalan antama se ei olisi ristiriitainen. Jumala ei ole ristiriitainen.
kuten sanoin:lopulta jää vain kina kelle on Jumala oikeasti avannut sanansa merkitykset ynnä muut.
..Mutta Kolminaisuusopista ei löydy jälkeäkään Raamatussa.
Sen sijaan tuo -Todistajat- löytyy; ..";Te olette Minun Todistajani,sanoo.."
Noin sanotaan Jesajan kautta; se ,kuka sanoo, on taas tutkimisen paikkaa; >Jumala< kun ei ole erisnimi, vaan yleisnimitys,ihan kuin vaikka >AamiaismurotJehovaJehova< nimi on kumminkin Katolilainen tuote,jos siis arvelee Katolisen kirkon olevan se"Erehtymätön Äitikirkko," niin silloin asia on klaari;
..Mutta katolinen Kirkko myönsi viime vuonna erehtyneensä Galileo Galilein Tapauksessa; joten se ei ole erehtymätön.
..Edelleen, Jos Kolminaisuusoppi on löydettävissä Raamatusta, niin se on kuin erään kirjailijan mukaan se Ihmisen erillinen Sielu; se on niin pieni, että sitä ei ole kukaan löytänyt;vielä; mutta sitkeä etsiminen varmaan palkitaan;
Se vain voi olla paljon pienempi kuin luullaan, joten ehkä kun...
...millä perusteella Jehovan todistajat uskovat 1000-vuotiseen valtakuntaan?
Raamatussahan ei ole sanaa:"1000 vuotinen valtakunta."Puhutaan vain 1000 vuotisesta ajasta.
Eli Jt:t ovat eri raamatunpaikkoja lukiessaan tulleet tulokseen:1000 vuotinen valtakunta.
Raamatussa ei ole sanaa kolmiyhteinen Jumala,mutta eri raamatunpaikkoja lukemalla voidaan tulkita että Jumalassa on kolme aspektia.
Kaikkivaltias Isä Jumala,Poika Jumala ja Pyhä Henki Jumala.
Samaa sukua,mutta eri persoonia,niinkuin Virtaset,Matti,Maija ja Eppu.
Virtasia on monia.Ei ne kaikki ole sukua toisilleen.Mutta tämä Virtasten suku on.
Jumalia on monia ja suurin osa niistä on eri sukua kuin Isä,Poika ja Pyhä Henki.
Suurin osa on epäjumalia.
Et tämä tällei maalaisjärjellä esitettynä,ilman että käyttää väärin eri raamatunyheyksiä.
Raamatusta tosin ei löydy myöskään sanaa Kaikkivaltias Isä,Poika Pyhä Henki. Vain ainoastaan Kaikkivaltias Isä löytyy.
Ilmestyskirjassa mainitaan Jumalan seitsemän henkeä. Jumala ON henki. Onko Jumala seitsemänyhteinen?
Olisin kiinnostunut näkemään omasta raamatustani jakeen jossa kerrotaan pyhän hengen olevan kaikkivaltias. Olisi jollain tietoa? Ei taida löytyä kuin katekismuksesta?
Herra Sebaotin Henki liikkui vetten yllä, sanotaan jo luomiskertomuksessa.
Pyhä Henkihän myös rukoilee, kuten Jeesus sanoi.
Kastekäskyssä sanotaan, että Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, eikä sanota että nimiin.
Keskiaikainen Tuomas Akvinolainen kirjassaan "Usko ja rukous" on käsitellyt myös tätä asiaa.
Ja kun hänen käsittelytapansa on sellainen, että esittää virheellisiä käsityksiä ja perustelee, miksi ne ovat virheellisiä, niin jehovantodistajan olisi mielenkiintoista nähdä, minkä verran hän on käsitellyt jehovantodistajain eri aikoina voimassa olleita erilaisia käsityksiä myös tältä alalta.
Jeesuksen Jumaluuden kannalta on Joh. 1:1 ollut lahkolle niin tärkeä, että se on väärennetty lahkon raamattulaitokseen. Sen lisäksi lahko on laatinut väärennyksen tueksi väärennettyjä lähdeviitteitä.
Yksi lista väärennyksistä on nähtävissä aaac:n uutisissa vartiotorniseuran takaa, linkki sivulta
http://www.jttuki.info
ut:ssa on enemmän viitteitä dualismisestä jumaluudesta kuin kolminaisuudesta.
>> Herra Sebaotin Henki liikkui vetten yllä, sanotaan jo luomiskertomuksessa. > Kastekäskyssä sanotaan, että Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, eikä sanota että nimiin. > Jeesuksen Jumaluuden kannalta on Joh. 1:1 ollut lahkolle niin tärkeä, että se on väärennetty lahkon raamattulaitokseen. Sen lisäksi lahko on laatinut väärennyksen tueksi väärennettyjä lähdeviitteitä.
Vartiotorni 15.8.2002 varoittaa todistajia opiskelemaan Raamatun alkukieliä.
nimim. käännösehdotus täytyy olla esim. vartiotorniseuran omasta kirjeestä
Kastekäsky on Raamatussa, eikä nimim. sitä kiistänytkään.
(Lahkossa on ns. teokraattisen sodankäynnin oppi, eli tulee johtaa harhaan ja salata totuus lahkon edun niin vaatiessa)
Belgiassa lahko on katsottu virallisesti ns. vaaralliseksi lahkoksi. ks aaac:n uutiset
aaac/arkiv 7.
en taidakkaan olla todistaja?
II Joh. kirje 1:7 (Ev-lut 92)
"Maailmassa on nyt liikkeellä monia eksyttäjiä, niitä jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta ihmiseksi, lihaan tulleeksi. Siinä teillä on Antikristus, eksyttäjä."
Apostoli Johanneksen ja Raamatun mukaan siis on tärkeää tunnustaa, että Jeesus Kristus on ihminen. Sen sijaan Jeesuksen Kristuksen tunnustaminen Jumalaksi ei ole Raamatun mukaan ensiarvoisen tärkeää.
Vaikka Rooma on saanut miljardi ihmistä kolminaisuusopin taakse ei se merkitse sitä, että oppi on asiallinen. Saihan Hitlerkin taakseen miljoonia ihmisiä. Toisaalta on myös miljardi muhamettilaista, jotka pitävät kolminaisuutta vääränä.
Mielestäni kolminaisuus on poliittinen oppi eikä niinkään kristillinen. Sen avulla vaiennettiin Lähi-idän ja Afrikan kristilliset opettajat ja varmistettiin Roomaan ylivaltaa.
Toistan vielä apostoli Johanneksen ja Raamatun kannan: Jeesus Kristus tulee ehdottomasti tunnustaa ihmiseksi. Muussa tapauksessa on Antikristus.
Siksi kehoitan vilpittömiä kristittyjä varomaan niitä, jotka tuomitsevat toisin ajattelevia ihmisiä kolminaisuuden nimissä harha-oppisiksi sekä inkvisition eteen ja roviolle. Raamatusta ei löydy perustetta heidän toimilleen. Jeesus Kristus on ihminen.
Entiset jehovantodistajat ovat esittäneet materiaalia, kuinka vartiotorniseura yritti natseja mielistellä, kun Hitlerin mainitset.
Lahkossahan Jeesuksen asema on vaihdellut, kuten muutkin opit. Enkeli Mikael oli aikoinaan paavi, sitten Jeesus.
Jeesus tulee kristityn tunnustaa Tieksi, totuudeksi ja elämäksi. On muistettava, että kun Jeesusta tehtiin, ei Raamattu asiasta mainitse Mikaelia edes tirkistelijän roolissa.
Jeesus on ollut orjan osan ottaneena ja sellaisena mainittuna ei pidä sekoittaa Jumaluuteen.
Sana "ihminen" puuttuu alkutekstistä. Vanhassakin käännöksessä on puutteita, mutta kirkolliskokouksen viimeisintä tulkintaa Raamatusta ei kyllä kannata lukea Raamattuna. Huomaatko, miten se sai sinutkin eksymään, perustamaan oppisi olemattomaan.
sillä monet eksyttäjät tulivat/lähtivät maailmaan
eivät tunnustavina Jeesuksen Kristuksen tulevan lihassa,
hän on eksyttäjä ja antikristus (Novum)
Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan
jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva;
tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus. (KR38)
Tuon kohdan mukaan antikristus ei tunnusta Jeesuksen palaavan lihassa. Se voi esimerkiksi puhua Jeesuksen "näkymättömästä" pakuusta, paluusta "hengessä" tai kiistää koko paluun. Näitä sijaiskristuksia on moneen junaan ja tuo Johanneksen mainitsema oli vain yksi esimerkki. Yhteistä niille nimensä mukaan on vastustaa Kristuksen oppia ja pyrkimys Hänen paikalleen.
Jeesus kyllä on ihminen:
Jumala on yksi,
ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus.
Kuitenkaan tämänkään varaan ei voi rakentaa kovin pitkälle menevää oppia. Me emme tässä ajassa tule saamaan selvyyttä siitä, kuka Herra Jeesus on. Silti Hän on ainoa, joka voi opettaa meitä tuntemaan Isän Jumalan. Mitä voimme päätellä sellaisen oppimateriaalin tuottajasta, joka väittää yksinoikeudella antavansa täsmällistä tietoa Jehova Jumalasta, mutta kieltää ehdottomasti lähestymästä Herraa Jeesusta?
Kaikki on minun Isäni antanut minun haltuuni,
eikä kukaan muu tunne, kuka Poika on, kuin Isä;
eikä kukaan muu tunne, kuka Isä on, kuin Poika
ja se, kenelle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
Meille on riitettävä sellaisenaan se, mitä Jumalan Sana sanoo:
Sillä Jumala oli Kristuksessa
ja sovitti maailman itsensä kanssa
Tämän hyväksyvä ymmärtää ettei Välimiehen kanssa kuulu olla mykkäkoulussa. Hän voi polvistua Herransa edessä ja tunnustaa uskovan Tuomaan tavoin: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
Sen tunnustamiseen ei tarvita kolminaisuusoppeja.
Mutta tuossa on Rintti kirjoittanut juuri tuon, että Jeesus oli ihmisen osassa (orjan muodon ottaneena).
Mutta Pyhän Kolminaisuuden kannalta Jeesuksesta kertoo Joh. 1:1, tämä on se kohta Raamatussa joka tämän asian haluaa kertoa (eikä ihmisen pelastumisen suhteesta Jeesukseen). Joh. 1:1 on lahkon papereissa niin vastenmielinen kohta, että se on väärennetty lahkon raamattulaitokseen, ja kuten täällä on todettu ennenkin, on lahko laatinut väärennöksensä tueksi väärennettyjä lähdeviitteitä. Niistä on lista julkaistu aaac:n uutisissa vartiotorniseuran takaa.
mutta sitä edes tämä aaac ei kerro että sana "Logos" esiintyy Johanneksen evankeliumissa yli 200 kertaa ja kolmessa (3) kohtaa se kohdennettu tarkoittamaan vain Jeesusta!!
Kiitos, että kumosit tuon viestini. Itsekin kaduin kannanottoani, kun olin sen kirjoittanut.
Tulkitsin Raamattua tosi yksipuolisesti ja röyhkeästi ja vastoin totuutta. En nimittäin itse ole puolella enkä toisella kolminaisuusopin suhteen. Joku saataa tuon kelvottoman viestin perusteella vielä pitää tulkintaani kolminaisuusopin vastaisena ja mikä pahinta oikean suuntaisena tulkintana. Sitä en ottanut huomioon kun kirjoitin viestin.
Tuo vuoden 1992 Raamatunkäännös saattaa olla voimassa vielä vuosikymmeniä ja uudet sukupolvet lukevat sitä, ja ehkä monet uskovat siihen ja mitä siinä sanotaan. Onneksi Room.-kat. kirkko opettaa, että vain heillä on tulkintaoikeus Raamattuun ja MAP-kirkko, että Raamattu on puutteellinen.
Raamattu on kokonaisuus ja yhden jakeen irrottaminen siitä ja sen käyttäminen näkemystensä perustelemiseen on väärin.
Joten pyydän anteeksi.
Raamattua käyttäen olisi ollut todella helppo myös kumota tulkintani. Sanotaanhan siellä esim.
että "Jeesus on Herra" jne. Athanasioksen uskontunnustusta olisi myös voinut käyttää kumoamiseen. Kiitos lempeästä oikaisemistavastasi.
Miten tulevaisuuden Raamatunlukijoihin vaikuttaa se, että yhdessä jakeessa 1992 Raamatussa vaditaan tunnustamaan Jeesus ihmiseksi sitä en tiedä. Johtaako se eksyksiin ja harhaan vai totuuteen? Luulen, että suuri osa lukijoista uskoo kirkon tulkintoihin ja ohitaa tämän jakeen sen kummemmin sitä miettimättä.
Mutta se, että sanoo Jeesusta ihmiseksi ei ole kaiketi kenenkään eksyttämistä vai onko?
Aaac on lähinnä vain koonnut juttuja eri lähteistä. Miksi hänen pitäisi kertoa mainitsemasi tilastotieto?
KR92:n voimassa olo on vain sitä, että kirkko on tullut sen hyväksyneeksi. Ei sitä olisi pakko käyttää edes kirkossa. Vaikka kirkkokin myöntää, ettei moista oltu edes tarkoitettu sanan tutkimiseen, ovat monet, jopa vapaat suunnat, ottaneet tämän käyttöönsä.
Roomalaiskatolisen tai MAP kirkon opetukset eivät ole mikään onni. Niistä pitää pysyä kaukana. Katolisella kirkolla, kuten ei millään muullakaan lahkolla, ei ole yksinoikeutta Raamatun selittämiseen. Tällaisella väitteellä kukin lahko pyrkii vain vain pönkittämään itse itselleen rakentamaansa arvovaltaa yli Raamatun. Siinä, missä MAP kirkon taktiikka oli sepittää ”epätäydelliselle” Raamatulle sen kumoava jatko-osa, on vartiotorniseura katsonut paremmaksi sepittää ”uutta valoa” kirjallisuutensa kautta. Katoliset sun muut ortodoksit taas kumoavat Raamatun omiin perinnäissääntöihinsä vedoten. Muiden katekismukset ja perinnäissäännöt poikkeavat näistä valitettavan vähän.
Kolminaisuusoppi tulisi unohtaa. Pienin peruste on, ettei sanaa ”kolminaisuus” ole Raamatussa. Kolminaisuudesta puhuttaessa ei useimiten sanota mitään, vängätään vain sanasta ja kummallakin vänkääjällä on sille oma merkityksensä. Jos sitten setvimme tuota hirvitystä, Athanasioksen uskontunnustusta, joka joillekin on kolminaisuuden määritelmä, löytyy siitä sitten enemmänkin sanomista:
* Kolminaisuusoppi on yritys selittää jumaluus ja sen päätelmä on, että Jumala on ”kolminaisuus”. Kun A sitten sanoo, että ”palvomme kolminaisuutta”, eikö se ole itse väsätyn jumalankuvan palvomista?
* A yrittää olla nokkela sanoessaan ”ei mitään suurempaa eikä pienempää”. Kuitenkin Jeesus sanoi Isän olevan Häntä suuremman.
* Raamattu nimittää Isää Kaikkivaltiaaksi ja Jeesuksellakin on kaikki valta, mutta Pyhästä Hengestä ei sanota niin. Ei tosin kielletäkään.
* Raamatussa ei kutsuta Pyhää Henkeä Jumalaksi. Vaikkei sitä kielletäkään, ollaan tässäkin kohtaa menty yli kirjoitetun.
* Kyseinen oppi, muiden mm. vartiotornin selitysten ohella, on tuomittu epäonnistumaan. Jeesuksen omien sanojen mukaan ainoastaan Isä tietää, kuka Hän on.
* Raamatun ulkopuolinen ja vielä kovin virheellinenkin oppi, joka sanoo, että ”se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.” on harhaoppi.
..Noin se on;
.. Mutta "Unohtamista ei saa tapahtua; Muuten seuraavissa sukupolvissa nousee taas Joitain sanoakseen ,että tunne "Herra,"
Ja että "Kirkkoisät ovat sanoneet..,"