Veikkaan että ydinvoiman kannattajia löytyy enemmän ateisteista kuin hihhuleista.
Hihhuleiden mukaan luonto on tarkoitettu ihmiselle alistettavaksi mutta nyky ihminen näkee että jatkuva jokien patoaminen ei ole terveeksi.
Eikös olekkin näin? Perustelkaa.
Hihhuleiden mukaan luonto on tarkoitettu ihmiselle alistettavaksi mutta nyky ihminen näkee että jatkuva jokien patoaminen ei ole terveeksi.
Eikös olekkin näin? Perustelkaa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ydinvoimaa koska se saastuttaa vähemmän kuin muut vaihtoehdot.
Niin kannatan minäkin. Jätteet voidaan tulevaisuudessa ampua avaruuteen. esim. aurinkoon.
...että on mahdollista louhia uraania saastuttamatta aivan järjettömästi? (ei ole mahdollista.)
...että aurinkovoima saastuttaa jollakin tavoin?
Melkein oikein. Luonto alistettavaksi terveellä tavalla. Luonto luotiin ihmistä varten ei toisin päin. Mutta jos luontoa olisi hoidettu oikein raamatun mukaan esimerkiksi viettämällä joka seitsämäs vuosi sapatti vuoden, mikä tarkoittaa että annetaan maan levätä. Mutta lankennut ihminen ei vain halunut totella muuta kun omaa lankennutta luontoaan, Ja tässä nyt vaan niitetään sitä mitä lankennut ihmis luonto on kylvänyt.
Tulipa tiukkaa tekstiä!
Et viittiis muuta tiukkaa szhaiccee! Pliiis
luontoa ei luotu ihmistä varten vaan ihminen luotiin luontoa varten ja tämän tajuttuaan ihmiskunnalla on vielä toivoa jäljellä.
Ydinvoima voittaa emmemmin kuin järjettömät jokien padot generaattoreiksi.
>> Luonto alistettavaksi terveellä tavalla. Luonto luotiin ihmistä varten ei toisin päin.
No tiede miehet ovat vuosia yrittäneet todidtaa tieteellä että luonto loi ihmisen. Mutta eivätpä vielä ole onnistuneet. Niin että taitaa olla sekin aikalainen uskon asia kun tuohonkin uskoo ja ilman todisteita, mitä tiede aina vaatii ennenkuin sanoo asian todeksi.
Ihmeellistä on sekin että mistä tuli se ensimmäinen solu tai atomi mistä' kaikki sai sitten alkunsa. Kun ottaa huomioon tieteellisen alun. Eli kaikella on alkunsa ja loppunsa. Ja mitään ei synny tyhjästä. Niin että jos uskot tuohon omaan päätelmään ja et pidä sitä uskon asiana niin voisithan vaikkapa hieman perustella tieteellä väitettäsi. ter, ystäväsi Keijo.
Että olis paljoankaan toivoa. Kun katselee näitä kaikkia tuho aseita mitä ihminen on nerokkuessaan keksinyt ja näitä ympäristö haittoja. Niin enpä usko että on toivoa ilman Jumalaa. Toivosi on väärää toivo ilman Jeesusta.
Ystäväsi Keijo.
Tank juu veri mats.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/kampanjat/ydinvoima
tekniikka & talous lehdessä oli kerran juttu, että esim. suomen teollisuus voisi tehostaa prosessejaan niin, että energiaa säästyisi 30 %, yhden tai useamman ydinvoimalan verran. Yleensäkin suunnittelussa on vallalla overkill, eli optimointi on huonoa.
Taloani lämmitän syys-toukokuun sähköllä ja muuten leivinuunilla puulla. Ydinsähkön osuus kulutuksestani on muistaakseni 20 %, eli jätän nämä vihreä ja ydinvoima asiat sähköyhtiön murheeksi.
Uraanin louhiminen on AINA paikallinen ympäristökatastrofi. Ydinvoima ei ole saasteetonta vaikka miten vääntäisi.
Kannattaisi satsata aurinkoenergiaan: aurinko on ainoa voimanlähde joka tulee tyydyttämään ihmiskunnan energiantarpeen tulevaisuudessa. Jos ydinvoimalla yritettäisiin kattaa edes nykyistä kulutusta, pitäisi rakentaa tuhansia uusia voimaloita ja uraani loppuisi kesken saman tien. Kaikki ydinvoimaan satsattu raha on pois aurinkoenergian kehittelystä...
http://www.jc-solarhomes.com/solar_energy_facts.htm
"ELECTRICITY: We’ll need to produce 15,000KWH’s to meet our yearly household electrical requirements. That’s about 40KWH per day. Since an average of 4KWH/day is available we’ll need a 10KW system to meet our yearly electrical requirements. The electricity produced by this 10KW system would have a value of about $4.00/day and require about twenty five 2 m2 panels that would occupy a surface area in excess of 600 square feet. An installed system like this could easily cost $100,000 at $10/watt. Incentive rebates could cut this cost in half, but even at a cost of $5/watt the payback period would be about 30years. If your good friends with an electrical contractor or if you do your own work you might be able to do a little better, but this is still a major investment for a product that has a live expectancy of 20 years. If the price per watt comes down to $1/watt or the price of electricity increases to $1/KWH I’m sure the ugly power lines that cut across our towns would soon be replaced by roofs decorated with PV panels. Until that time I’ll be exploring the possibilities of solar thermal energy.
"
Melko ekoa on helsinkienergian sähkötuotanto, puolet maakaasulla:
http://www.helsinginenergia.fi/ymparisto/energian_tuotantoseloste.html
on enemmän kuin puolet liikaa, ja tuhlausta olisi helppo vähentää jos tahtoa löytyisi.