Tällä palstalla on satoja kirjoituksia siiten miten uskovaiset on tyhmiä.
Itse ovat ateistit tyhmiä, kun eivät suostu määrittelemään mihin perustavat oman moraalinsa. Haukkuvat vaan. Muuhunko heistä ei ole ?
Itse ovat ateistit tyhmiä, kun eivät suostu määrittelemään mihin perustavat oman moraalinsa. Haukkuvat vaan. Muuhunko heistä ei ole ?
Vastaukset 36
Vanhimmat
hihhuleilla, hehän saavat syntinsä anteeksi, niin ei ole mitään syytä olla tekemättä alvariinsa syntiä.
Älä sinä hihhuleista välitä.
Huolehdi sinä vaan omasta moraalistasi. Et edelleenkään suostunut määrittelemään mihin perustat oman moraalisi.
Yritä edes.
Raamattu sanoo:
"Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se! Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?" Room. 6:15-16
Etkö tiedä, että kristitty vihaa syntiä? Miksi tekisin sitä mitä vihaan?
nimenomaan syntiä tekevät.
Minä olen synnistä vapaa.
Olet oikeassa siinä, että myös uskovaiset tekevät syntiä. Täällä maailmassa ei yksinkertaisesti voi elää täydellisen puhdasta elämää, lukuunottamatta Jeesusta Kristusta. Hän oli toki poikkeus.
Mutta on eri asia tehdä syntiä tahallisesti kuin tahattomasti ja vahingossa. Monikaan ei haluaisi ajaa ylinopeutta, mutta joskus lipsahtaa. Ymmärrät varmaan eron?
Kuitenkin meillä on tukenamme Jeesuksen Kristuksen sovitustyö, ja Hänen verensä puhdistaa meidät synnistä. Juuri sitä varten meille on annettu omatunto ja oikeus lähestyä Jumalaa Jeesuksen sovitustyön perusteella.
Mutta väittämäsi siitä, että olet synnistä vapaa, ei pidä paikkaansa.
"Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla " Room. 3:23
Millä perusteella katsot voivasi sanoa että olet synnistä vapaa?
tuo viha kuulostaa "synniltä"?
koska en ole kristitty. Aivan samoin kuin sinä olet vapaa sielunvaelluksesta kun et ole hindu tms.
""Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla " Room. 3:23"
Kristillisenkin käsityksen mukaan tuo lainaus on ihmisen kirjoittama. Ei sitaatti Jeesukselta tai Jumalalta.
Tosiasia kuitenkin on, että Jumala on asettanut ehdot sille, kuka on syntinen ja kuka ei.
Samoin Hän on asettanut kriteerit taivaaseen pääsylle.
Room 3:23 on selkeästi Raamatussa Jumalan ilmoittamana lausuntona.
Käykö perusteluksi "terve järki"?
Kristinuskon jutut koskevat ei-kristittyä saman verran kuin hindulaisuuden jutut kristittyä. Mitään eroa ei ole.
Jumala koskee jokaista, uskontokuntaan liittymättä. Siten kommenttisi oli varsinainen karhunpalvelus.
yhtä hyvin voisit sanoa oikea ja väärä.
Olen (A)teisti,Jumalan kiitos!
Ateisti perustaa moraalinsa aivan samaan kuin teistikin, nimittäin muiden ihmisten mielipiteisiin ja kulttuuritaustaansa.
Moraali kun on sellainen asia, joka opitaan
omaksumalla lähipiirinsä ajattelumalleja.
Teistin moraali ei ole sen valmiimpi kuin ateistinkaan, mistä osoituksena lukuisat erilaiset
Raamatun tulkinnat ja erimielisyydet siitä
mikä on Jumalan tahto eli hyvä.
Mistä moiset erimielisyydet ovat peräisin ?
Jumalakuvakin omaksutaan muilta ihmisiltä.
Keneltä on peräisin normi, ettei Jumalan
tahtoa vastaan saa missään tilanteessa toimia ?
Jumala pitäisi myös mielellään osoittaa olemassaolevaksi, että sillä olisi painoa
epäuskoisten keskuudessa. Järkitodistukset eivät riitä. Järjellä voidaan todistella mitä tahansa.
Järjen avuksi tarvitaan vankkaa näyttöä.
En tosin usko, että sekään välttämättä kaikkien
ateistien päätä kääntäisi kuin ei käännä
useimpien teistien päätäkään vaikka voitaisiin
osoittaa päinvastaista.
Kuinka te jaksatte jauhaa tätä samaa sontaa päivästä toiseen.
Ei moraali ole mitään jumalaista tai uskovaisten yksinoikeus vaan erottamaton osa IHMISYYTTÄ. Jos et tiedä miksi lue vaikka psykologiaa.
kuvittelet,että täytyy uskoa jumalaan/jumaliin voidakseen olla moraali, eli ettei olisi muita eettisiä perusteita moraaliin kuin jumal usko?
Ei siis ihme jos teitä haukutaan tyhmiksi.
Ateisti pystyy kyllä toimimaan oikein oman ja yhteisön moraalin mukaisesti oman järjen avulla,tarvitsematta pelätä "Jumalan" rangaistusta teoistaan.
Toimitko sinä yhteiskunnan lakien mukaan ja moraalisesti oikein sen takia,että sinut on opetettu kunnioittamaan lakeja ja yhteiskunna normeja,vai jumalasi rangaistuksen pelossa.
Kuinka te jaksatte jauhaa tätä samaa sontaa päivästä toiseen.
Ei moraali ole mitään jumalaista tai uskovaisten yksinoikeus vaan erottamaton osa IHMISYYTTÄ. Se mille yksittäiset ateistit perustavat moraalinsa on eri asia mutta kyllähän siellä taustalla samat yhteiskunnan arvot painavat kuin muillakin.
Historia on näissä moraaliasioissakin paras tuomari.
Kristityillä on ollut jo melkein 2000 vuotta aikaa todistaa omaa moraalisuuttaan, ja tuloshan on ollut hirvittävä...
Ateisteilla ei ole vielä ollut tilaisuutta näyttää kykyjään (kommunismi on siis eri asia kuin ateismi, jos se jollekulle on yhä epäselvää). Sen sijaan maallistuneet kristityt (käytännössä lähes ateisteja) tuntuvat menestyvän hyvin, ainakin Pohjoismaiden lähihistoriasta päätellen...
Eiköhän se joka tapauksessa ole niin, että jos joku Jumala jossain meidän toimiamme tarkkailee, niin tuo Jumala arvostaa enemmän itsenäiseen ajatteluun pyrkiviä yksilöitä kuin tahdottomia laumasieluja.
Moraalia ei tarvitse uskonnosta repiä.
Mitä saa, mitä ei saa tehdä, alkeet opitaan vanhemmilta, loput kokemuksen ja Suomen Lain kautta. Hienosäädöt pohditaan itse.
Mihin uskovaisista sitten on?
En oikein jaksa näet uskoa, että on olemassa oikein pesunkestävää ateistia. Katsokaa avaruutta ja sen tähtiä ja planeettoja. Katsokaa ja ihmetelkää. Uskokaa, jos haluatte siihen Suureen Pamahdukseen kaiken selittäjänä, mutta voinette kai myöntää: ei tätä kaikkea mikään kunnallinen työryhmä ole saanut aikaan.
En ole ateisti.Uskon, että tämän kaiken takana on joku Järki, Logos, joka tämän kaiken on käynnistänyt.
Entäpä moraali? Moraali on sitä, mikä ottaa toisen ihmisen huomioon ja perustuu yhdessä luotuihin eettisiin sääntöihin. Moraali perustuu yhdessä luotuhin normeihin, jotka eivät alista ketään, eivät etsi vain omaa tai jonkin ryhmän hyvää. Moraalin avulla taivutaan anteeksiantoon, mutta ei peräännytä myöskään pahaksi koetun edessä.
Moraali on toimintavarmuutta, tunnetta siitä, että valittu tie ei loukkaa toisen oikeuksia ja
varmuutta siitä, että valittu tie on oikea ja että sillä tiellä ollaan elämän puolella kaikkinaista alistamista ja väkivaltaa vastaan.
Pesunkestävät ateistit, ilmoittautukaa mutta perustelkaa näkemyksenne vakavasti ja mieluummin useammalla lauseella kuin yhdellä huolimattomalla huitaisulla.
näihin kysymyksiin ei voi antaa vastausta, en voi ymmärtää miten teismi sitten.
Miten Jumalaan uskova voi lopettaa ihmettelyn juuri maailmankaikkeuden ihmeellisimmän olion suhteen. Eikö Jumala vaadi selitystä, onko
Jumala itsestäänselviö asia.
Kun kyse on siitä, että jumalia ei ole.
(A)teistin Jumala on ateismi.
(A)teistikin lukee Raamattua tai muita pyhä
kirjoja...Ja (a)teistikin on etsimässä Jumalaa
koko ajan...vaikka millä nimellä hän nimittää sen...
Sielu tai ajatus.Ne ovat näkymättömiä...
Joku voi sano että ne ovat ylikehittyneitä materiali...
Lopussa kaikki tiet menee Jumalan(Luojan)...
(A)teisti ei vastusta joku rukoilee tai menee
kirkoon...hänkin menee...minusta ei ole iso ero
(A)teistien ja Uskovaisten välissä...jos on
Sorry!
Minä en pitäisi asiaa kyllä läheskään tuollaisena, edes vertauskuvainnollisesti.
Ateisti ei usko jumalaan ja/tai yliluonnolliseen roskaan ylipäätänsä. Hän ei etsi mitään. Hän lukee raamattua korkeintaan huvin vuoksi tai etsiäkseen ristiriitoja todistaakseen uskonnon roskaksi.
Ateismi ei ole uskonto eikä mitään sinne päinkään, eikä ateismi ole ateistille uskonto.
Ja mikä helvetti tuo (A) viritelmä on?
Ateismi on ideologia, joka kiistää uskonnot ja jumalat.
Kaksi viimeistä riviä meni väärin päin vahingossa. Älkää välittäkö.
Sinä et omista [Kirkoja]...ja [uskontoa]...
Ja näillä palstoilla on myös satoja viestejä joissa ateisteja haukutaan tyhmiksi, homoiksi ja helvettiin joutuviksi äpäriksi joilla ei ole oikeutta elää koska he eivät lue ja siteeraa Raamattua joka viestissä mitä tänne lähettävät.
Jos nyt kumminkin myös kiinnittäisit katseesi uskovaisten viesteihin samalla tarkkasilmäisyydellä kuin ateistien, niin huomaat keskustelun tason koko aiheesta.
Kun nyt kuitenkin tivaat ja voivottelet ateistin moraalin perään, niin vastataan:
Aivan sama moraalikäsitys kuin uskovaisilla, mutta ilman Raamatun siteerauksia ja muuta vouhotusta. Kyllä sen ilman Raamattuakin erottaa mikä on oikein ja mikä väärin.
Jos taas sitten alat väittämään, että ilman Raamatun oppeja ei ole moraalia, niin silloin tämä keskustelu on täysin turhaa.
Vastaisitko sinä vuorostasi siihen?
moraalini aivan samaan kuin kaikki muutkin ihmiset, eli moraalisen suuttumuksen ja moraalisen hyväksymisen tunteisiin, joihin tunteisiin KAIKKI moraaliarvostelmat perustuvat.
... voisi myös ihmetellä tuon Sauronin tapaa herätellä keskustelua. Ensiksi hän aloittaa ja vastaa vain yhden kerran. Sen jälkeen hän lopettaa koko keskustelun. Miksi sitten et osallistu tähän kun kerran menit aloittamaan?
Ovatko vastaukset "tyhmiä"? Ei kiinnosta? Vai oletko jo julistanut itsesi moraalin korkeimmalle korokkeelle?
Ateistit vinkuvat ja yli puolet näistäkin vastauksistakin ovat juuri tuota pakanan tyyliä että hihhulithan ne vasta kauheita onkin.
Antakaa nyt jo niitten hihhuleitten olla ja kertokaa oman moraalinne perusteista ja vähän syvällisemmin kuin vaan että terve järki ja yhteisön moraali sen määrää.
Tiedätte itsekin että vaikkapa anteeksiantamista ei monenkaan yhteisön moraali määrittele.
Jos tämä on ateistisen ajattelun älyllinen taso, niin kyllä on kirkot vahvoilla.
Ateistit vaikuttavat totisesti laumasieluilta.
Ei se näytä myöskään sinulta luonnistuvan se moraalin määritelmä. Niinkuin totesin, sinä väität että moraalia ei ole ilman Raamattua tai uskontoa. Tämä johtaa siihen, että kysymykseesi ei voi vastata millään. Miksi? Koska sinä et voi hyväksyä vastausta, koska se sotii uskoasi vastaan. Et halua kuulla sitä, että moraalin periaatteet lähtee ihmisen korvien välistä. Sinä haluat, että Jumala on moraali.
Mutta maailmassa moraali kun ei sinun mieltymyksien mukaan mene. Sinun on turha vastaisuudessakaan odottaa järkeviä vastauksia, koska viimeistään tuon viestisi jälkeen olet tehnyt itsestäsi provon. Eli sellaiseksi mitä itse niin aluksi vastustit.
Mutta ei tässä sen kummempaa. Jatka ahdasmielistä jankutustasi moraalista ja voi hyvin.
"sinä väität että moraalia ei ole ilman Raamattua tai uskontoa."
En missään ole väittänyt.
"Mutta maailmassa moraali kun ei sinun mieltymyksien mukaan mene. "
En ole sellaistakaan väittänyt.
"Jatka ahdasmielistä jankutustasi moraalista ja voi hyvin. "
En ole jankuttanut moraalista. Olen vaan kysellyt onnistuuko sen määrittely ateisteilta. Eipä näyttänyt tälläkään kerralla onnistuneen.
Pitää suorastaan ihmetellä ymmärsitkö tekstistäni mitään. Kommenttisi ovat täysin siihen liittymättömiä. Ja siis sellaisenaan täyttä paskaa.
Vai oletko ehkä poliisi ? Se joka osaa kirjoittaa muttei lukea ?
voi saada toisen pyytämään anteeksi.
Niin tehtiin meillä, pääasia että "anna anteeksi" saatiin puristettua irti.
Onko tuollainen anteeksipyyntö moraalisesti oikea?
sinun määritelmäsi moraalista?
Esittämäsi vastineet eivät tähän asti näytä hyvältä.
Sinähän sälli olet. Esimerkki keskustelijasta joka vonkaa edelleen vastausta vaikka se on jo monta kertaa kerrottu näissäkin vastauksissa. En ymmärrä mikä se sinun käsityksesi moraalista oikein on. Mitä sinä sitten luulet sen olevan?
Tätä ateistin moraalia on käsitelty vaikka kuinka monta kertaa, mutta sinä se vaan jaksat kysyä sitä. Mikä se sinunkin motiivisi oikein on?
Samaa myös sinullekin. Et ole ymmärtänyt ainuttakaan viestiä mitä sinun kysymykseesi on tullut. Provosointi on turhaa. Jos haluat että keskustelu moraalista menee tuollaiseksi sontakirjoitteluksi mitä sinä harrastat, niin ei se kovin paljoa asiallisia kommentteja tuo.