Evouskoiset lokaavat

tään evo-oppia puolustavaa kirjaa kun pitää toisilta kysellä?? Ehkä tämä on siinä tapauksessa sinulle hieman väärä palsta.

Jos halutaan keskustella asiassta niin pitäisi tietää ja olla lukenut edes yksi kirja. Tai jos keskitytkin vain tuohon herjailupuoleen, siihenhän ei tunnetusti paljoa järkeä tarvita.

nimeltä yh- kirjoitti:

tään evo-oppia puolustavaa kirjaa kun pitää toisilta kysellä?? Ehkä tämä on siinä tapauksessa sinulle hieman väärä palsta.

Jos halutaan keskustella asiassta niin pitäisi tietää ja olla lukenut edes yksi kirja. Tai jos keskitytkin vain tuohon herjailupuoleen, siihenhän ei tunnetusti paljoa järkeä tarvita.

Lue lisää

hieman väärä palsta.

Jos halutaan keskustella asiassta niin pitäisi tietää ja olla lukenut edes yksi kirja. Tai jos keskitytkin vain tuohon herjailupuoleen, siihenhän ei tunnetusti paljoa järkeä tarvita.

Kas näin kirjoitti:

hieman väärä palsta.

Jos halutaan keskustella asiassta niin pitäisi tietää ja olla lukenut edes yksi kirja. Tai jos keskitytkin vain tuohon herjailupuoleen, siihenhän ei tunnetusti paljoa järkeä tarvita.

Lue lisää

tenkin ihan viksu jätkä, suorastaan välkky. Et ollenkaan niin tyhmä kuin mitä ensi alkuun vaikutit.

Osaat sentään Ctrl-C ja Ctrl-V painallukset. Hyvä poju, siitä se alkaa. Jatka vaan opiskelujasi, sinusta voi tulla vielä millainen nörtti hyvänsä.

olet sit- kirjoitti:

tenkin ihan viksu jätkä, suorastaan välkky. Et ollenkaan niin tyhmä kuin mitä ensi alkuun vaikutit.

Osaat sentään Ctrl-C ja Ctrl-V painallukset. Hyvä poju, siitä se alkaa. Jatka vaan opiskelujasi, sinusta voi tulla vielä millainen nörtti hyvänsä.

Lue lisää

Oletko ihan luontojasi noin ärsyttävä vai onko se vaatinut harjoittelua? Kummin hyvänsä, onnistuit!

Sisältyykö tällainen provo-toiminta edustamasi hihhuliseuran moraalikäsitykseen.
Jos sinulla ei ole tietoa edes yhdestä teoksesta, mihin aloittaja viittaa (mitä 'kas näin' kyseli) voit olla yhtä hyvin kirjoittamatta. Tai jos paskanjauhanta kiinnostaa, voit aloittaa siitä uuden aiheen.

ReinoRemontti kirjoitti:

Oletko ihan luontojasi noin ärsyttävä vai onko se vaatinut harjoittelua? Kummin hyvänsä, onnistuit!

Sisältyykö tällainen provo-toiminta edustamasi hihhuliseuran moraalikäsitykseen.
Jos sinulla ei ole tietoa edes yhdestä teoksesta, mihin aloittaja viittaa (mitä 'kas näin' kyseli) voit olla yhtä hyvin kirjoittamatta. Tai jos paskanjauhanta kiinnostaa, voit aloittaa siitä uuden aiheen.

Lue lisää

Provohihhuli esitti räväköitä väitteitä, ja heti paikalla paljastuikin, että ihan ilman pohjaa :)

ReinoRemontti kirjoitti:

Oletko ihan luontojasi noin ärsyttävä vai onko se vaatinut harjoittelua? Kummin hyvänsä, onnistuit!

Sisältyykö tällainen provo-toiminta edustamasi hihhuliseuran moraalikäsitykseen.
Jos sinulla ei ole tietoa edes yhdestä teoksesta, mihin aloittaja viittaa (mitä 'kas näin' kyseli) voit olla yhtä hyvin kirjoittamatta. Tai jos paskanjauhanta kiinnostaa, voit aloittaa siitä uuden aiheen.

Lue lisää

ärsytyskilvassa toiseksi vai mikä? Vastasin vain samalla mitalla kuin minulle vastattiin. Ehkä vähän kuitenkin pistin paremmaksi.
Jos ne minulle heitetyt provot olivat mielestäsi asiaa niin silloin olet puolueellinen. Ja puolueellisille pottuilijoille saa antaa vähän takaisinkin. Vai saako kenkkuilu mennä vain suuntaan evoilijoilta luomisuskoisille mutta ei vahingossakaan toisinpäin?

että jäit kirjoitti:

ärsytyskilvassa toiseksi vai mikä? Vastasin vain samalla mitalla kuin minulle vastattiin. Ehkä vähän kuitenkin pistin paremmaksi.
Jos ne minulle heitetyt provot olivat mielestäsi asiaa niin silloin olet puolueellinen. Ja puolueellisille pottuilijoille saa antaa vähän takaisinkin. Vai saako kenkkuilu mennä vain suuntaan evoilijoilta luomisuskoisille mutta ei vahingossakaan toisinpäin?

Lue lisää

KENKKUILU!!!!
HAA HAA HAA HAAAAAAAA!!!!

että jäit kirjoitti:

ärsytyskilvassa toiseksi vai mikä? Vastasin vain samalla mitalla kuin minulle vastattiin. Ehkä vähän kuitenkin pistin paremmaksi.
Jos ne minulle heitetyt provot olivat mielestäsi asiaa niin silloin olet puolueellinen. Ja puolueellisille pottuilijoille saa antaa vähän takaisinkin. Vai saako kenkkuilu mennä vain suuntaan evoilijoilta luomisuskoisille mutta ei vahingossakaan toisinpäin?

Lue lisää

Se ainakin ärsyttää, että täällä yritetään puhua asiaa, mutta Sinä tulet sekaan heittämään legendaarisen kommentin: "kaikki evoluutiosta kirjoitettu on valetta - minulla on pätevyys arvioida näin". Sitten kun kysytään nimeltä edes yksi tuollainen Sinun vääräksi "todistamasi" teos/tutkimus, alat solvata kysyjää. Mikä järki tuossa on ? Voisit ihan rehellisesti ilmoittaa, millä perusteella päätelmäsi olet tehnyt ja missä kirjassa/tutkimuksessa se on nähtävissä. Eikö Sinustakin olisi merkki argumentin heikkoudesta, että argumentin esittäjä hyökkäisi perusteiden/tarkennuksien kysyjän kimppuun (henkilökohtaisella tasolla) perustelematta sanallakaan väitettään ?

että jäit kirjoitti:

ärsytyskilvassa toiseksi vai mikä? Vastasin vain samalla mitalla kuin minulle vastattiin. Ehkä vähän kuitenkin pistin paremmaksi.
Jos ne minulle heitetyt provot olivat mielestäsi asiaa niin silloin olet puolueellinen. Ja puolueellisille pottuilijoille saa antaa vähän takaisinkin. Vai saako kenkkuilu mennä vain suuntaan evoilijoilta luomisuskoisille mutta ei vahingossakaan toisinpäin?

Lue lisää

--"Sekö ärsyttää, että jäit ärsytyskilvassa toiseksi vai mikä?"--

Ei kun se, ettei selvään kysymykseen saa vastausta


--"Jos ne minulle heitetyt provot olivat mielestäsi asiaa niin silloin olet puolueellinen."--

Mitä provoa on kysymyksessä: 'Kykenetkö kertomaan noiden evoluutiota "puolustavien" kirjojen nimiä? Entä niiden keskeisiä sisältöjä?'

Eli vastaus tuohon asialliseen kysymykseen niin keskustelu voisi jatkua eikä tarvitse kenenkään pottuilla!

nimissä kysäsen, että tiedätkös itse evoluutiota vastustavien kirjojen nimiä ja voisitko referoida niiden keskeistä sisältöä.

Kun mitä ilmeisimmin taidat olla evon kannattaja niin olet kaiketi tutustunut asiaan monipuolisesti ja perehtynyt toisenlaisiinkin näkemyksiin. Onhan turhan helppoa olla jonkun aatteen, minkä tahansa, kannattaja jos tutustuu vain ko. aatteen kannattajien teksteihin.

Mutta sanotaan viimeksi lukemani: Diamond Jaredin Kolmas simpanssi. Luin sen heinä-elokuun vaihteessa, lomallani. Sisältöä en kyllä ala selostaan. Sen satukirjan sisälmyksiin saat ihan itse tutustua.

avaaja kirjoitti:

nimissä kysäsen, että tiedätkös itse evoluutiota vastustavien kirjojen nimiä ja voisitko referoida niiden keskeistä sisältöä.

Kun mitä ilmeisimmin taidat olla evon kannattaja niin olet kaiketi tutustunut asiaan monipuolisesti ja perehtynyt toisenlaisiinkin näkemyksiin. Onhan turhan helppoa olla jonkun aatteen, minkä tahansa, kannattaja jos tutustuu vain ko. aatteen kannattajien teksteihin.

Mutta sanotaan viimeksi lukemani: Diamond Jaredin Kolmas simpanssi. Luin sen heinä-elokuun vaihteessa, lomallani. Sisältöä en kyllä ala selostaan. Sen satukirjan sisälmyksiin saat ihan itse tutustua.

Lue lisää

Siis tarkennan, että mainitsemani kirjoittajan nimi on Jared Diamond. On vähän huonosti ilmaistu tuossa edellisessä tekstissäni.

Jared on etunimi ja Diamond sukunimi. Tämä vaan siksi jos joku kriitikko sattuisi sekoomaan sukkiinsa kun näkee nimet väärinpäin.

avaaja kirjoitti:

nimissä kysäsen, että tiedätkös itse evoluutiota vastustavien kirjojen nimiä ja voisitko referoida niiden keskeistä sisältöä.

Kun mitä ilmeisimmin taidat olla evon kannattaja niin olet kaiketi tutustunut asiaan monipuolisesti ja perehtynyt toisenlaisiinkin näkemyksiin. Onhan turhan helppoa olla jonkun aatteen, minkä tahansa, kannattaja jos tutustuu vain ko. aatteen kannattajien teksteihin.

Mutta sanotaan viimeksi lukemani: Diamond Jaredin Kolmas simpanssi. Luin sen heinä-elokuun vaihteessa, lomallani. Sisältöä en kyllä ala selostaan. Sen satukirjan sisälmyksiin saat ihan itse tutustua.

Lue lisää

>>Mutta sanotaan viimeksi lukemani: Diamond Jaredin Kolmas simpanssi.

olet sit- kirjoitti:

tenkin ihan viksu jätkä, suorastaan välkky. Et ollenkaan niin tyhmä kuin mitä ensi alkuun vaikutit.

Osaat sentään Ctrl-C ja Ctrl-V painallukset. Hyvä poju, siitä se alkaa. Jatka vaan opiskelujasi, sinusta voi tulla vielä millainen nörtti hyvänsä.

Lue lisää

vihamielinen kirjoitus. Miksi? Mitä sinä yrität tuollaisella asenteella saavuttaa? Nolata itsesi? No, siinä onnistuit.

Avaaja kirjoitti:

Siis tarkennan, että mainitsemani kirjoittajan nimi on Jared Diamond. On vähän huonosti ilmaistu tuossa edellisessä tekstissäni.

Jared on etunimi ja Diamond sukunimi. Tämä vaan siksi jos joku kriitikko sattuisi sekoomaan sukkiinsa kun näkee nimet väärinpäin.

Lue lisää

Epäilys elää mahdoitko kirjaa lukea lainkaan...

ReinoRemontti kirjoitti:

--"Sekö ärsyttää, että jäit ärsytyskilvassa toiseksi vai mikä?"--

Ei kun se, ettei selvään kysymykseen saa vastausta


--"Jos ne minulle heitetyt provot olivat mielestäsi asiaa niin silloin olet puolueellinen."--

Mitä provoa on kysymyksessä: 'Kykenetkö kertomaan noiden evoluutiota "puolustavien" kirjojen nimiä? Entä niiden keskeisiä sisältöjä?'

Eli vastaus tuohon asialliseen kysymykseen niin keskustelu voisi jatkua eikä tarvitse kenenkään pottuilla!

Lue lisää

sama hemmo, joka koettaa sekottaa jokaisen keskustelun, kun omat paukut loppuu, noilla loputtomilla kirjakyselyillä. Sitähän olet tehnyt jo kuukausien ajan. Jos tosiaan et muuhun kykene niin miksi tulet koko palstalle. Eikö kannattaisi alkaa jo harkita poissapysymistä.

Pitäisikö tässä alkaa luetella ja selostaa sinulle jokainen kirja, jonka asiasta on eri kirjastoista lukenut tai hyllyynsä ostanut tai kavereilta lainnannut? Olet kovin lapsellinen kun luulet tuolla jaarittelulla johonkin tavoitteeseen pääseväsi.

Mutta ihan esimerkin vuoksi. Kun kirjaesittelyjä haluat niin ehkä näytät itse ensin hyvän esimerkin ja selostat yhden lukemasi evoa puolustavan kirjan sisällön.

Siitä vaan, aloita, ole niin hyvä. Sitten minä selostan vuorostani yhden jne. Niin se etenee, vuorotahtia, käsi kädessä me kuljemme näin.

Avaaja kirjoitti:

sama hemmo, joka koettaa sekottaa jokaisen keskustelun, kun omat paukut loppuu, noilla loputtomilla kirjakyselyillä. Sitähän olet tehnyt jo kuukausien ajan. Jos tosiaan et muuhun kykene niin miksi tulet koko palstalle. Eikö kannattaisi alkaa jo harkita poissapysymistä.

Pitäisikö tässä alkaa luetella ja selostaa sinulle jokainen kirja, jonka asiasta on eri kirjastoista lukenut tai hyllyynsä ostanut tai kavereilta lainnannut? Olet kovin lapsellinen kun luulet tuolla jaarittelulla johonkin tavoitteeseen pääseväsi.

Mutta ihan esimerkin vuoksi. Kun kirjaesittelyjä haluat niin ehkä näytät itse ensin hyvän esimerkin ja selostat yhden lukemasi evoa puolustavan kirjan sisällön.

Siitä vaan, aloita, ole niin hyvä. Sitten minä selostan vuorostani yhden jne. Niin se etenee, vuorotahtia, käsi kädessä me kuljemme näin.

Lue lisää

Olleellista on että sinä esitit väitteen ja nimesit "erään kirjan" satukirjaksi. Eli paskanjauhanta sikseen ja perustele edes joku kohta mikä kyseisessä kirjassa on satua ja miksi. Siihen vastaa ken vastauksen tietää, se en välttämättä ole minä!

Omat paukut loppuu monesti mutta minä olen valmis sen myös myöntämään, mutta en heti totea GDIksi.
En myöskään ole lukenut kyseistä kirjaa joten en voi sitä suoraan kommentoida.

Ja turha koittaa kääntää asetelmaa päälaelleen, minä en provoiluusi lähde mukaan. Näyttö- / perusteluvastuu on sinulla.

ReinoRemontti kirjoitti:

Olleellista on että sinä esitit väitteen ja nimesit "erään kirjan" satukirjaksi. Eli paskanjauhanta sikseen ja perustele edes joku kohta mikä kyseisessä kirjassa on satua ja miksi. Siihen vastaa ken vastauksen tietää, se en välttämättä ole minä!

Omat paukut loppuu monesti mutta minä olen valmis sen myös myöntämään, mutta en heti totea GDIksi.
En myöskään ole lukenut kyseistä kirjaa joten en voi sitä suoraan kommentoida.

Ja turha koittaa kääntää asetelmaa päälaelleen, minä en provoiluusi lähde mukaan. Näyttö- / perusteluvastuu on sinulla.

Lue lisää

***Ja turha koittaa kääntää asetelmaa päälaelleen, minä en provoiluusi lähde mukaan. Näyttö- / perusteluvastuu on sinulla.***

En lähde minäkään sinun sekoiluihisi. Itsehän halusit kirjaesittelyjä, en minä. Joten esittelyjen aloittamisvstuu on kyllä sinulla.

Tämä siksi kun tieteellinen keskustelu tai väittely ei ole yleensä kirjaesittelyjä.

Eli pallo on edelleen tiukasti sinulla. Anna vaan tulla edes yksi kirja. Et ole lukenut Kolmatta simpanssiakaan niin onko joku kirja jonka olet lukenut. Löytyisikö edes yksi?

Tai oletko lukenut yhtään evonvastaista kirjaa, hankkinut muutakin tietoa kuin mitä kouluissa annetaan evon puolesta. Minä luen molemman suunnan kirjoja joten minulla on siinä mielessä ehkä hiéman laajempi näkemys kuin sinulla.

Avaaja kirjoitti:

***Ja turha koittaa kääntää asetelmaa päälaelleen, minä en provoiluusi lähde mukaan. Näyttö- / perusteluvastuu on sinulla.***

En lähde minäkään sinun sekoiluihisi. Itsehän halusit kirjaesittelyjä, en minä. Joten esittelyjen aloittamisvstuu on kyllä sinulla.

Tämä siksi kun tieteellinen keskustelu tai väittely ei ole yleensä kirjaesittelyjä.

Eli pallo on edelleen tiukasti sinulla. Anna vaan tulla edes yksi kirja. Et ole lukenut Kolmatta simpanssiakaan niin onko joku kirja jonka olet lukenut. Löytyisikö edes yksi?

Tai oletko lukenut yhtään evonvastaista kirjaa, hankkinut muutakin tietoa kuin mitä kouluissa annetaan evon puolesta. Minä luen molemman suunnan kirjoja joten minulla on siinä mielessä ehkä hiéman laajempi näkemys kuin sinulla.

Lue lisää

Väitit evoluutiokirjojen olevan vailla mitään tieteellistä pohjaa ja olet sen havainnut lukemattomista (onkohan tämä se selitys: kirjat ovat lukematta vieläkin) kirjoista ja artikkeleista. Nyt et kuitenkaan suostu millään perustelemaan, miten ko. havainnon olet tehnyt ja millä perusteilla. Väistämättäkin tulee mieleen, että väitteesi on vaan turhaa länkytystä ilman mitään pohjaa tyyliin: "Usko ! Se on näin ! Se on näin siksi kun MINÄ sanon niin ! Tämä on siis fakta !". Tuo käytösmalli ei vaan vakuuta ihmisiä, joiden maailmankuvaan ei kuulu usko auktoriteetin virheettömyyteen (vaikka kuinka vetoaisit auktoriteettiin, esim. nyt oletettuun "fysiikan alaan" eli vaikka nimeäisit itsesi asiantuntijaksi: asiantuntijallakin pitää olla näyttöä asiatuntevuudestaan).

Avaaja kirjoitti:

***Ja turha koittaa kääntää asetelmaa päälaelleen, minä en provoiluusi lähde mukaan. Näyttö- / perusteluvastuu on sinulla.***

En lähde minäkään sinun sekoiluihisi. Itsehän halusit kirjaesittelyjä, en minä. Joten esittelyjen aloittamisvstuu on kyllä sinulla.

Tämä siksi kun tieteellinen keskustelu tai väittely ei ole yleensä kirjaesittelyjä.

Eli pallo on edelleen tiukasti sinulla. Anna vaan tulla edes yksi kirja. Et ole lukenut Kolmatta simpanssiakaan niin onko joku kirja jonka olet lukenut. Löytyisikö edes yksi?

Tai oletko lukenut yhtään evonvastaista kirjaa, hankkinut muutakin tietoa kuin mitä kouluissa annetaan evon puolesta. Minä luen molemman suunnan kirjoja joten minulla on siinä mielessä ehkä hiéman laajempi näkemys kuin sinulla.

Lue lisää

pitäisihän se olla sinulle tuttu fysiikan alalta... hehheh

--"Tämä siksi kun tieteellinen keskustelu tai väittely ei ole yleensä kirjaesittelyjä. "--

Onko termi 'keskeinen sisältö' kreationistisessa (pseudo)tieteessä sama kun kirjaesittely?

Lukemisen määrä ei tee sen tietoisemmaksi vaan se miten lukee
Esimerkiksi tuossa on merkkijono:
näeåeztyexiwtvtuätvsäräqmproyntmtliktjsiihngofietdacebrak

siihen on sisällytetty myös viesti, mutta jos lukee sisään-ulos menetelmällä ei sanomaa saa selville. Pitää ymmärtää viestin rakentamiseen käytetty koodi.

Yhdessä asiassa olet oikeassa, en ole lukenut paljoa kirjoja... enkä lue. Minulle on tärkeämpää koota itse tieto useista lähteistä eikä opetella valmiita sanoja ilman niiden merkitystä.
Kommenttisi esimerkiksi tuolta alempaa:

--"Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee."--

Ihmettelen vaan, miten suhteellisuusteoria todistaa että valonnopeus tyhjiössä on vakio?
Minun ei tarvitse lukea yhtään kirjaa koska _tiedän_, että suhteellisuusteoria ei näin ennusta, tai vielä vähemmän todista.

Mutta sinähän se fysiikan alalla olet, eli tiedät varmasti paremmin kun minä, pahainen harrastelija kun olen.. Vai kuinka?

ReinoRemontti kirjoitti:

pitäisihän se olla sinulle tuttu fysiikan alalta... hehheh

--"Tämä siksi kun tieteellinen keskustelu tai väittely ei ole yleensä kirjaesittelyjä. "--

Onko termi 'keskeinen sisältö' kreationistisessa (pseudo)tieteessä sama kun kirjaesittely?

Lukemisen määrä ei tee sen tietoisemmaksi vaan se miten lukee
Esimerkiksi tuossa on merkkijono:
näeåeztyexiwtvtuätvsäräqmproyntmtliktjsiihngofietdacebrak

siihen on sisällytetty myös viesti, mutta jos lukee sisään-ulos menetelmällä ei sanomaa saa selville. Pitää ymmärtää viestin rakentamiseen käytetty koodi.

Yhdessä asiassa olet oikeassa, en ole lukenut paljoa kirjoja... enkä lue. Minulle on tärkeämpää koota itse tieto useista lähteistä eikä opetella valmiita sanoja ilman niiden merkitystä.
Kommenttisi esimerkiksi tuolta alempaa:

--"Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee."--

Ihmettelen vaan, miten suhteellisuusteoria todistaa että valonnopeus tyhjiössä on vakio?
Minun ei tarvitse lukea yhtään kirjaa koska _tiedän_, että suhteellisuusteoria ei näin ennusta, tai vielä vähemmän todista.

Mutta sinähän se fysiikan alalla olet, eli tiedät varmasti paremmin kun minä, pahainen harrastelija kun olen.. Vai kuinka?

Lue lisää

***Esimerkiksi tuossa on merkkijono:
näeåeztyexiwtvtuätvsäräqmproyntmtliktjsiihngofietdacebra***

Tuossa se onkin sanottuna evoteorian keskeisin olemus. Painakaa muistiinne.

****Ihmettelen vaan, miten suhteellisuusteoria todistaa että valonnopeus tyhjiössä on vakio?**** Mitenkähän sinulle pitäisi ilmaista, että et heti ala kiäntee ja viäntee. Suhteellisuusteorian oleellinen osa on valon nopeus tyhjiössä ja kun se oli kerran kunnolla mitattu ei sitä arvoa ole ollut tarvis joka vuosi korjailla. Joko selkis?

avaaja kirjoitti:

nimissä kysäsen, että tiedätkös itse evoluutiota vastustavien kirjojen nimiä ja voisitko referoida niiden keskeistä sisältöä.

Kun mitä ilmeisimmin taidat olla evon kannattaja niin olet kaiketi tutustunut asiaan monipuolisesti ja perehtynyt toisenlaisiinkin näkemyksiin. Onhan turhan helppoa olla jonkun aatteen, minkä tahansa, kannattaja jos tutustuu vain ko. aatteen kannattajien teksteihin.

Mutta sanotaan viimeksi lukemani: Diamond Jaredin Kolmas simpanssi. Luin sen heinä-elokuun vaihteessa, lomallani. Sisältöä en kyllä ala selostaan. Sen satukirjan sisälmyksiin saat ihan itse tutustua.

Lue lisää

Näiden evouskovien kirjojen tuntemus on verraten heikkoa. Useimmat heistä kun kuuluvat työväenluokkaan. Ja siinäkin niihin, joille työnsaanti on heikkoa oppimenestyksen puutteen vuoksi. On näet läksykirjatkin jääneet huonolle lukemiselle. Älä heiltä vaadi liikaa!

Manne Antero kirjoitti:

Näiden evouskovien kirjojen tuntemus on verraten heikkoa. Useimmat heistä kun kuuluvat työväenluokkaan. Ja siinäkin niihin, joille työnsaanti on heikkoa oppimenestyksen puutteen vuoksi. On näet läksykirjatkin jääneet huonolle lukemiselle. Älä heiltä vaadi liikaa!

Lue lisää

hiljaa ja istu ruunan rattaille. Iiiiihahahaaaaa.....

Kreatinistien mielestä, ainakin jos lukee Conservapediaa ja semmoisia evolutionisteja ilkkuvia "tietokirjoja"

Vastineesi?________________

***Nämä fysiikan alat monet kreationistit ilkkuu/haukkuu/nauraa ovesta ulos evolutionistien satuiluna.***

Parit esimerkit paskapuheittesi tueksi tekisivät ihan terävää. Muutamia nimiä ja kirjoja/artikkeleita luomiseen uskovilta tiedemiehiltä joilla voit todentaa väitteesi, valehtelija. Vain evoilija kykenee noin törkeään valehteluun.

Mutta valhehan on evo-oppiin jo sisään rakennettu joten se tekee opetuslapsensa kaltaisikseen.

kääkättäjä kirjoitti:

***Nämä fysiikan alat monet kreationistit ilkkuu/haukkuu/nauraa ovesta ulos evolutionistien satuiluna.***

Parit esimerkit paskapuheittesi tueksi tekisivät ihan terävää. Muutamia nimiä ja kirjoja/artikkeleita luomiseen uskovilta tiedemiehiltä joilla voit todentaa väitteesi, valehtelija. Vain evoilija kykenee noin törkeään valehteluun.

Mutta valhehan on evo-oppiin jo sisään rakennettu joten se tekee opetuslapsensa kaltaisikseen.

Lue lisää

Googlettamalla löytyy skiljoonia esimerkkejä,
esim. "alkuräjähdys evoluutio luominen"
saat:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm

YECceille bigbang on sitä samaa kauhistuttavaa evoluutiota ja siis humbuugia..

Sanot, että et voi arvioida biologista tutkimusta. OK. Jos kuitenkin uskot evoluutioon niin silloin et ole rehellinen itsellesi. Uskot johonkin jota et tiedä etkä kykene arvioimaan.

Jos olisit rehellinen et uskoisi kumpaankaan, et evoon etkä luomiseen. Siksi, että et kykene omien sanojesi mukaan arvioimaan kumpi puoli on oikeassa.

Siinä onkin se evon pointti. Suurin osa uskoo kun vakuutellaan tai uskoo siksi, että ei siedä ajatusta Luojan olemassaolosta.

evoluutioon?? kirjoitti:

Sanot, että et voi arvioida biologista tutkimusta. OK. Jos kuitenkin uskot evoluutioon niin silloin et ole rehellinen itsellesi. Uskot johonkin jota et tiedä etkä kykene arvioimaan.

Jos olisit rehellinen et uskoisi kumpaankaan, et evoon etkä luomiseen. Siksi, että et kykene omien sanojesi mukaan arvioimaan kumpi puoli on oikeassa.

Siinä onkin se evon pointti. Suurin osa uskoo kun vakuutellaan tai uskoo siksi, että ei siedä ajatusta Luojan olemassaolosta.

Lue lisää

>>Suurin osa uskoo kun vakuutellaan tai uskoo siksi, että ei siedä ajatusta Luojan olemassaolosta.

evoluutioon?? kirjoitti:

Sanot, että et voi arvioida biologista tutkimusta. OK. Jos kuitenkin uskot evoluutioon niin silloin et ole rehellinen itsellesi. Uskot johonkin jota et tiedä etkä kykene arvioimaan.

Jos olisit rehellinen et uskoisi kumpaankaan, et evoon etkä luomiseen. Siksi, että et kykene omien sanojesi mukaan arvioimaan kumpi puoli on oikeassa.

Siinä onkin se evon pointti. Suurin osa uskoo kun vakuutellaan tai uskoo siksi, että ei siedä ajatusta Luojan olemassaolosta.

Lue lisää

Uskon evoluutioon, koska olen havainnut sitä luonossa ympärilläni. En usko evoluutioteoriaan, koska se on tieteellinen teoria, ei mikään dogmaattinen uskonkappale. Toisaalta pidän sitä tällä hetkellä parhaimpana elämän kehityksen selittävänä tieteellisenä samalla tavalla kuin pidän standardimallin olevan hyvä malli hiukkasfysiikalle. Voin suhteellisen huoletta olettaa, että vertaisarvioidut julkaisut matematiikassa ovat pääsääntöisesti pätevää tavaraa, niin vastaavasti en näe mitään syytä olettaa miksi biologien tai fysiikkojen valtavirran mielipide ei kuvaisi tietämyksemme parasta tasoa tällä hetkellä.

Ilmeisesti sinä et koskaan työssäsi jätä mitään uskonvaraan. Sen lisäksi, että olet täysin kykyneväinen arvioimaan biologisten teorioiden pätevyyttä, johdat kaikki käyttämäsi matemaattiset apuvälineesi itse, jotta varmistuisit siitä, että niiden johtamisessa ei ole tehty mitään virheitä? Vai otatko mahdollisen riskin, että siellä olisi tehty joko virhe?

"Uskot johonkin jota et tiedä etkä kykene arvioimaan."

No, mistä sinä olet saanut pätevyyden arvioimaan biologisten teorioiden pätevyyttä, vai millä perusteilla uskot evoluutioteorian paikkaansa pitämättömyyteen? Ja jos kerran olet niin pätevä, niin miksi puhuessasi evoluutioteoriasta käytät termiä evoluutio, vaikka ne ovat kaksi aivan erillistä asiaa...

ammatinharjoittaja kirjoitti:

Uskon evoluutioon, koska olen havainnut sitä luonossa ympärilläni. En usko evoluutioteoriaan, koska se on tieteellinen teoria, ei mikään dogmaattinen uskonkappale. Toisaalta pidän sitä tällä hetkellä parhaimpana elämän kehityksen selittävänä tieteellisenä samalla tavalla kuin pidän standardimallin olevan hyvä malli hiukkasfysiikalle. Voin suhteellisen huoletta olettaa, että vertaisarvioidut julkaisut matematiikassa ovat pääsääntöisesti pätevää tavaraa, niin vastaavasti en näe mitään syytä olettaa miksi biologien tai fysiikkojen valtavirran mielipide ei kuvaisi tietämyksemme parasta tasoa tällä hetkellä.

Ilmeisesti sinä et koskaan työssäsi jätä mitään uskonvaraan. Sen lisäksi, että olet täysin kykyneväinen arvioimaan biologisten teorioiden pätevyyttä, johdat kaikki käyttämäsi matemaattiset apuvälineesi itse, jotta varmistuisit siitä, että niiden johtamisessa ei ole tehty mitään virheitä? Vai otatko mahdollisen riskin, että siellä olisi tehty joko virhe?

"Uskot johonkin jota et tiedä etkä kykene arvioimaan."

No, mistä sinä olet saanut pätevyyden arvioimaan biologisten teorioiden pätevyyttä, vai millä perusteilla uskot evoluutioteorian paikkaansa pitämättömyyteen? Ja jos kerran olet niin pätevä, niin miksi puhuessasi evoluutioteoriasta käytät termiä evoluutio, vaikka ne ovat kaksi aivan erillistä asiaa...

Lue lisää

****Uskon evoluutioon, koska olen havainnut sitä luonossa ympärilläni. En usko evoluutioteoriaan,***

Siis mitä. Eikö juuri evoteoria selitä evoa. Miten voit uskoa itse asiaan mutta et sen selitykseen tai mitä yleensä tarkoitat noin sekavalla jutskalla?

koittanet? kirjoitti:

****Uskon evoluutioon, koska olen havainnut sitä luonossa ympärilläni. En usko evoluutioteoriaan,***

Siis mitä. Eikö juuri evoteoria selitä evoa. Miten voit uskoa itse asiaan mutta et sen selitykseen tai mitä yleensä tarkoitat noin sekavalla jutskalla?

Lue lisää

Fyysikoksi kyllä tiedät harvinaisen vähän tieteen filosofiasta. Mutta otetaan nyt esimerkki, jonka sinäkin saattaisit ymmärtää. Painovoima on havaittu fakta. Painovoimateoria selittää painovoimaan liittyviä havainnot. Vastaavasti evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, ja evoluutioteoria selittää evoluutiota. Koska sekä painovoiman ja evoluution esiintymisestä on konkreettisia todisteita, niin voidaan vaaratta uskoa, että nämä ovat todellisia ilmiöitä. Sen sijaan evoluutioteoriaa tai painovoimateoriaa ei voida koskaan tieteellisinä teorioina todistaa tosiksi, niin nyt ei ole mitään syytä uskoa, että ne olisivat totta. Lisäksi ne näyttävät selittävän ilmiöitään erittäin hyvin, joten ei ole mitään syytä olettaa niiden olevan myöskään väärässä. Mitä nyt painovoimateorialla on vaikeuksia selittää galaksien kasassapysymisen ja evoluutioteoria on vasta aloittamassa yksityiskohtien täyttämistä.

Noniin, nyt olisi sinun vuorosi vastata minun aikaisemmassa viestissäni esittämiin kysymyksiin.

auttaa kirjoitti:

Fyysikoksi kyllä tiedät harvinaisen vähän tieteen filosofiasta. Mutta otetaan nyt esimerkki, jonka sinäkin saattaisit ymmärtää. Painovoima on havaittu fakta. Painovoimateoria selittää painovoimaan liittyviä havainnot. Vastaavasti evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, ja evoluutioteoria selittää evoluutiota. Koska sekä painovoiman ja evoluution esiintymisestä on konkreettisia todisteita, niin voidaan vaaratta uskoa, että nämä ovat todellisia ilmiöitä. Sen sijaan evoluutioteoriaa tai painovoimateoriaa ei voida koskaan tieteellisinä teorioina todistaa tosiksi, niin nyt ei ole mitään syytä uskoa, että ne olisivat totta. Lisäksi ne näyttävät selittävän ilmiöitään erittäin hyvin, joten ei ole mitään syytä olettaa niiden olevan myöskään väärässä. Mitä nyt painovoimateorialla on vaikeuksia selittää galaksien kasassapysymisen ja evoluutioteoria on vasta aloittamassa yksityiskohtien täyttämistä.

Noniin, nyt olisi sinun vuorosi vastata minun aikaisemmassa viestissäni esittämiin kysymyksiin.

Lue lisää

****Vastaavasti evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö,****evoluution esiintymisestä on konkreettisia todisteita,*****

Ei ole, äläkä yritä muuta väittää. Onhan evo siihen uskovienkin mielestä miljoonia vuosia vaativa, verkkainen prosessi, joten sitä ei kukaan ole kyennyt luonnossa havainnoimaan. Evoluutio on pelkkä TULKINTA erilaisille asioille, ei havaittu seikka.

Myöskin todisteet ovat vain tulkintoja. Sitä, että kaikki seikat selitetään valmiiksi ennalta päätetyllä evolla.

Tuossa on juuri evoilijain propagandataktiikaa tyypillisimmillään. Puhutaan evosta itsestään selvänä asiana. Yhtä havaittavana kuin on painovoima mitä se ei missään nimessä ole eikä koskaan tule olemaankaan.

***evoluutioteoriaa tai painovoimateoriaa ei voida koskaan tieteellisinä teorioina todistaa tosiksi***

Evoluution osalta tuo pitää täysin paikkansa mutta mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman suhteen. En ihan ymmärrä millaista todistusta tarkoitat. Taitaa olla lauseesi painovoiman osalta pelkkää viisastelua ja hämäystä eli evon ja painovoiman vertaamista samanarvoisina rinnakkain.

*****Mitä nyt painovoimateorialla on vaikeuksia selittää galaksien kasassapysymisen*****

Kuten tuokin lause. Pelkkää höpinää. Ei ole mitään ongelmaa. Sinulla voi olla mutta ei yleisellä tasolla. Pimeä aine on selviö ilman mitään ongelmia. Vain sen pimeän aineen luonne on vielä mysteeri mutta varmasti lähempänä ratkaisuaan kuin evon todistaminen, jota ei tule tapahtumaan koskaan.

pomppas ! kirjoitti:

****Vastaavasti evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö,****evoluution esiintymisestä on konkreettisia todisteita,*****

Ei ole, äläkä yritä muuta väittää. Onhan evo siihen uskovienkin mielestä miljoonia vuosia vaativa, verkkainen prosessi, joten sitä ei kukaan ole kyennyt luonnossa havainnoimaan. Evoluutio on pelkkä TULKINTA erilaisille asioille, ei havaittu seikka.

Myöskin todisteet ovat vain tulkintoja. Sitä, että kaikki seikat selitetään valmiiksi ennalta päätetyllä evolla.

Tuossa on juuri evoilijain propagandataktiikaa tyypillisimmillään. Puhutaan evosta itsestään selvänä asiana. Yhtä havaittavana kuin on painovoima mitä se ei missään nimessä ole eikä koskaan tule olemaankaan.

***evoluutioteoriaa tai painovoimateoriaa ei voida koskaan tieteellisinä teorioina todistaa tosiksi***

Evoluution osalta tuo pitää täysin paikkansa mutta mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman suhteen. En ihan ymmärrä millaista todistusta tarkoitat. Taitaa olla lauseesi painovoiman osalta pelkkää viisastelua ja hämäystä eli evon ja painovoiman vertaamista samanarvoisina rinnakkain.

*****Mitä nyt painovoimateorialla on vaikeuksia selittää galaksien kasassapysymisen*****

Kuten tuokin lause. Pelkkää höpinää. Ei ole mitään ongelmaa. Sinulla voi olla mutta ei yleisellä tasolla. Pimeä aine on selviö ilman mitään ongelmia. Vain sen pimeän aineen luonne on vielä mysteeri mutta varmasti lähempänä ratkaisuaan kuin evon todistaminen, jota ei tule tapahtumaan koskaan.

Lue lisää

Evoluutiosta on selviä havaintoja joka puolella. Tällä palstalla on tuotu esiin useita esimerkkejä. Tieteellisestä tutkimuksesta lue Jonathan Wiener: Darwinin linnut.

Pimeä aine taas on hyvinkin kiistanalainen asia ollut ihan viime aikoihin asti.

pomppas ! kirjoitti:

****Vastaavasti evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö,****evoluution esiintymisestä on konkreettisia todisteita,*****

Ei ole, äläkä yritä muuta väittää. Onhan evo siihen uskovienkin mielestä miljoonia vuosia vaativa, verkkainen prosessi, joten sitä ei kukaan ole kyennyt luonnossa havainnoimaan. Evoluutio on pelkkä TULKINTA erilaisille asioille, ei havaittu seikka.

Myöskin todisteet ovat vain tulkintoja. Sitä, että kaikki seikat selitetään valmiiksi ennalta päätetyllä evolla.

Tuossa on juuri evoilijain propagandataktiikaa tyypillisimmillään. Puhutaan evosta itsestään selvänä asiana. Yhtä havaittavana kuin on painovoima mitä se ei missään nimessä ole eikä koskaan tule olemaankaan.

***evoluutioteoriaa tai painovoimateoriaa ei voida koskaan tieteellisinä teorioina todistaa tosiksi***

Evoluution osalta tuo pitää täysin paikkansa mutta mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman suhteen. En ihan ymmärrä millaista todistusta tarkoitat. Taitaa olla lauseesi painovoiman osalta pelkkää viisastelua ja hämäystä eli evon ja painovoiman vertaamista samanarvoisina rinnakkain.

*****Mitä nyt painovoimateorialla on vaikeuksia selittää galaksien kasassapysymisen*****

Kuten tuokin lause. Pelkkää höpinää. Ei ole mitään ongelmaa. Sinulla voi olla mutta ei yleisellä tasolla. Pimeä aine on selviö ilman mitään ongelmia. Vain sen pimeän aineen luonne on vielä mysteeri mutta varmasti lähempänä ratkaisuaan kuin evon todistaminen, jota ei tule tapahtumaan koskaan.

Lue lisää

Evoluutio on populaation periytyvien ominaisuuksien muutosta sukupolvesta toiseen. Se on havaittu ilmiö, sillä esimerkiksi yksilöiden DNA siirtyy osittain heidän jälkeläisiin. Vai mihin luulet esimerkiksi isyystestin perustuvan? Evoluution havaitsemiseen ei tarvita miljoonia vuosia, vaan havaintoja evoluutio ilmentymisestä voit tehdä jo pelkästään omalla jälkikasvullasi. Evoluutioteoria selittää taasen evoluutioon toimintaa ja täten pyrkii mallintamaan elämän kehitystä. Ei se sen vaikeampaa ole, joten turha yrittää väännellä yleisesti hyväksyttyä termistöä. Koska katsot olevasi pätevä arvostelemaan biologien työtä, niin sinun olisi luullut oppineen edes evoluution määritelmän ja sen miten sitä on havaittu luonnossa.

"Evoluution osalta tuo pitää täysin paikkansa mutta mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman suhteen. En ihan ymmärrä millaista todistusta tarkoitat."

Painovoima teorian todistamiseksi todeksi meidän pitäisi pystyä vahvistamaan, että teoria todellakin toimii avaruuden jokaisessa pisteessä jokaisena hetkenä. Se, että olemme tehneet n kappaletta havaintoja painovoimateorian toimivuudesta, ei tarkoita, että n 1 havainto olisi painovoimateorian mukainen. Sitä en kiellä, etteikö se mallintaisi hyvin luontoa, mutta todeksi sitä ei ole todistettu.

Joko nyt aiot vastata kysymyksiini?

pomppas ! kirjoitti:

****Vastaavasti evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö,****evoluution esiintymisestä on konkreettisia todisteita,*****

Ei ole, äläkä yritä muuta väittää. Onhan evo siihen uskovienkin mielestä miljoonia vuosia vaativa, verkkainen prosessi, joten sitä ei kukaan ole kyennyt luonnossa havainnoimaan. Evoluutio on pelkkä TULKINTA erilaisille asioille, ei havaittu seikka.

Myöskin todisteet ovat vain tulkintoja. Sitä, että kaikki seikat selitetään valmiiksi ennalta päätetyllä evolla.

Tuossa on juuri evoilijain propagandataktiikaa tyypillisimmillään. Puhutaan evosta itsestään selvänä asiana. Yhtä havaittavana kuin on painovoima mitä se ei missään nimessä ole eikä koskaan tule olemaankaan.

***evoluutioteoriaa tai painovoimateoriaa ei voida koskaan tieteellisinä teorioina todistaa tosiksi***

Evoluution osalta tuo pitää täysin paikkansa mutta mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman suhteen. En ihan ymmärrä millaista todistusta tarkoitat. Taitaa olla lauseesi painovoiman osalta pelkkää viisastelua ja hämäystä eli evon ja painovoiman vertaamista samanarvoisina rinnakkain.

*****Mitä nyt painovoimateorialla on vaikeuksia selittää galaksien kasassapysymisen*****

Kuten tuokin lause. Pelkkää höpinää. Ei ole mitään ongelmaa. Sinulla voi olla mutta ei yleisellä tasolla. Pimeä aine on selviö ilman mitään ongelmia. Vain sen pimeän aineen luonne on vielä mysteeri mutta varmasti lähempänä ratkaisuaan kuin evon todistaminen, jota ei tule tapahtumaan koskaan.

Lue lisää

>

On olemassa useita lajiutumisia, josta on vedenpitävät todisteet, jos sitä tarkoitit.

>

Vähän niin kuin pallon putoaminen lattiallekin on vain tulkinta ei havaittu seikka. Vai mitä ? Kyllä se evoluutio on ainakin yhtä hyvin havaittu seikka kuin painovoima (itse asiassa evoluutioteoria on paremmin todistettu kuin painovoimateoria). Itse asiassa edes konservatiivisimmat kreationistit eivät evoluutiota kiistä - sen verran murskaava todistusaineisto on.

>

Niinpä, ja pallonkin vain tulkitaan pudonneen lattialle. (Ja sitä selitetään ennaltapäätelyllä painovoimateorialla vai ?)

>

Mitään teoriaa ei voi todistaa oikeaksi koskaan. Tämä on tieteellinen lähtökohta teorioille, oi armas "fysiikan alan asiantuntija". Oletko kenties käynyt testaamassa painovoiman toimivuutta mustan aukon tapahtumahorisontin sisällä ?

>

Ja Sinulla on pimeästä aineesta jokin vankka todiste ? Vai luotatko hypoteesiin pimeästä aineesta ? Mikset sitten luota todisteelliseen evoluutioon.

roska ! kirjoitti:

>

On olemassa useita lajiutumisia, josta on vedenpitävät todisteet, jos sitä tarkoitit.

>

Vähän niin kuin pallon putoaminen lattiallekin on vain tulkinta ei havaittu seikka. Vai mitä ? Kyllä se evoluutio on ainakin yhtä hyvin havaittu seikka kuin painovoima (itse asiassa evoluutioteoria on paremmin todistettu kuin painovoimateoria). Itse asiassa edes konservatiivisimmat kreationistit eivät evoluutiota kiistä - sen verran murskaava todistusaineisto on.

>

Niinpä, ja pallonkin vain tulkitaan pudonneen lattialle. (Ja sitä selitetään ennaltapäätelyllä painovoimateorialla vai ?)

>

Mitään teoriaa ei voi todistaa oikeaksi koskaan. Tämä on tieteellinen lähtökohta teorioille, oi armas "fysiikan alan asiantuntija". Oletko kenties käynyt testaamassa painovoiman toimivuutta mustan aukon tapahtumahorisontin sisällä ?

>

Ja Sinulla on pimeästä aineesta jokin vankka todiste ? Vai luotatko hypoteesiin pimeästä aineesta ? Mikset sitten luota todisteelliseen evoluutioon.

Lue lisää

(((( Vähän niin kuin pallon putoaminen lattiallekin on vain tulkinta ei havaittu seikka. Vai mitä ?))))

Kun tuollaista lukee niin ei voi muuta sanoa kuin voihan rähmä... Viisas olet...

niinpä niin kirjoitti:

(((( Vähän niin kuin pallon putoaminen lattiallekin on vain tulkinta ei havaittu seikka. Vai mitä ?))))

Kun tuollaista lukee niin ei voi muuta sanoa kuin voihan rähmä... Viisas olet...

Lue lisää

>

Jep, mutta alkuperäinen väitteesi oli: "Evoluutio on pelkkä TULKINTA erilaisille asioille, ei havaittu seikka". Kyllä evoluutio on yhtälailla havaittu seikka kuin pallon putoaminen. Jos haluat siitä käyttää sanaa tulkinta, käytä sitten sitä joka paikassa puolueettomasti ! Evoluutio on fakta samoin kuin painovoima. Evoluutioteoria tai painovoimateoria tarvinnevat vielä hiomista, ne ovat vain malli reaalimaailmassa tapahtuvasta ilmiöstä (esim. putoaminen tai evoluutio).

ja roskista kirjoitti:

>

Jep, mutta alkuperäinen väitteesi oli: "Evoluutio on pelkkä TULKINTA erilaisille asioille, ei havaittu seikka". Kyllä evoluutio on yhtälailla havaittu seikka kuin pallon putoaminen. Jos haluat siitä käyttää sanaa tulkinta, käytä sitten sitä joka paikassa puolueettomasti ! Evoluutio on fakta samoin kuin painovoima. Evoluutioteoria tai painovoimateoria tarvinnevat vielä hiomista, ne ovat vain malli reaalimaailmassa tapahtuvasta ilmiöstä (esim. putoaminen tai evoluutio).

Lue lisää

Tule jo pikkuhiljaa takaisin maanpinnalle.

Pieni oppitunti: pallon putoaminen lattialle on havainto. Taasen päättely, että se johtui varmaankin painovoimasta on tulkinta.

Biologin havainto solun toiminnasta on havainto. Väite, että se johtuu evoluutiosta ja todistaa sen puolesta on tulkinta.

Menikö jakeluun vai tarvitsenko vielä pitemmän rautalangan ennenkuin asia sinulle aukeaa?

höpötä!!! kirjoitti:

Tule jo pikkuhiljaa takaisin maanpinnalle.

Pieni oppitunti: pallon putoaminen lattialle on havainto. Taasen päättely, että se johtui varmaankin painovoimasta on tulkinta.

Biologin havainto solun toiminnasta on havainto. Väite, että se johtuu evoluutiosta ja todistaa sen puolesta on tulkinta.

Menikö jakeluun vai tarvitsenko vielä pitemmän rautalangan ennenkuin asia sinulle aukeaa?

Lue lisää

>

Selvä, käytämme näitä sanoja.

Eläimistön ja kasviston muutos ajan funktiona on havainto. Tätä muutosta sanotaan evoluutioksi.

Joten: evoluutio ja painovoima ovat edelleen aivan tämälleen verrattavissa toisiinsa. Pallon putoamisessa luotat kuitenkin painovoiman selittävään voimaan, mutta miksei vastaava käytös koske muita havaintoja ? Estääkö uskosi luottamasta havaintoihin.

Sinun termeillä kirjoitti:

>

Selvä, käytämme näitä sanoja.

Eläimistön ja kasviston muutos ajan funktiona on havainto. Tätä muutosta sanotaan evoluutioksi.

Joten: evoluutio ja painovoima ovat edelleen aivan tämälleen verrattavissa toisiinsa. Pallon putoamisessa luotat kuitenkin painovoiman selittävään voimaan, mutta miksei vastaava käytös koske muita havaintoja ? Estääkö uskosi luottamasta havaintoihin.

Lue lisää

Eihän sitä sanota evoluutioksi,kun sinä olet erilainen kuin kukaan koskaan elänyt ihminen. Ja niin ovat jokainen muukin. Näin on aina ollut ja näin tulee olemaan. Et voi millään sanoa oikeastaan mitään erityistä muuttumista evoluutioksi, eikä eikä erilaisuus ole todiste millekään evoluutioteorian väitteelle. Ethän ole erilainen siksi, että olisit syntynyt eristyksissä muista vaan erilaisuus on normaali tilanne. Erilaistumista (muuta) ei ole oikeasti olemassakaan.

ei sanota kirjoitti:

Eihän sitä sanota evoluutioksi,kun sinä olet erilainen kuin kukaan koskaan elänyt ihminen. Ja niin ovat jokainen muukin. Näin on aina ollut ja näin tulee olemaan. Et voi millään sanoa oikeastaan mitään erityistä muuttumista evoluutioksi, eikä eikä erilaisuus ole todiste millekään evoluutioteorian väitteelle. Ethän ole erilainen siksi, että olisit syntynyt eristyksissä muista vaan erilaisuus on normaali tilanne. Erilaistumista (muuta) ei ole oikeasti olemassakaan.

Lue lisää

Mutta kun lajien runsaudet muuttuvat tai niiden geenistön jakauma painottuu joihinkin ominaisuuksiin, niin sitä kutsutaan evoluutioksi (kuten sanoin ELÄIMISTÖN ja KASVISTON muutos, joka ei siis tarkoita yhden yksilön erilaisuutta).

>

Mitä tämä tarkoittaa ? Siis eikö mielestäsi bakteereihin tule antibioottiresistenssejä kantoja vai mitä kummaa yrität selittää ?

pelkästään sitä kirjoitti:

Mutta kun lajien runsaudet muuttuvat tai niiden geenistön jakauma painottuu joihinkin ominaisuuksiin, niin sitä kutsutaan evoluutioksi (kuten sanoin ELÄIMISTÖN ja KASVISTON muutos, joka ei siis tarkoita yhden yksilön erilaisuutta).

>

Mitä tämä tarkoittaa ? Siis eikö mielestäsi bakteereihin tule antibioottiresistenssejä kantoja vai mitä kummaa yrität selittää ?

Lue lisää

Evoluutio ei ole mikään varsinainen keksintö, vaan nimitys vallitsevalle tilalle. Ei eliöiden olemassaolo edellytä erityistä muuntumista. Ja muuntumisesta ei voi sanoa silloin, kun ei varsinaista pysyvää olotilaa eliölajin sisällä ole olemassakaan. Et voi sellaista sanoa nykyisestä ihmiskunnastakaan. Niin monenlaisia meitä on nytkin koko ajan. Minkälainen on nykyihminen? Voit sanoa hänestä vain karkeita yleistyksiä joilta puuttuu täsmällinen sisältö. Et voi löytää yhtään kunnollista ketjua nykyisistäkään eliöistä alkeellisimmista kehittyneimpiin. Missä niiden välimuodot viipyvät? Yksisoluisten juopa monisoluisiin on yhtä suuri kuin on aina ennenkin ollut. Luulisi välimuotojen runsauden olevan parasta todistetta mutta juuri prhaat oletettavat todisteethan puuttuvat. Silti on mitä alkeellisempia täysin muuttumattomina yhä vieläkin. Eihän ne olekaan kilpailukyvyttömiä kuten evoluutioteoria vakuuttaa. alkeelliset sekä kehittyneet ovat sulassa sovussa ilman ristiriitoja. Eristyminen on mieluummin poikkeusta kuin käytäntö miljoonien eliölajien kohdalla. Eristymistä ei siten voi pitää lajiutumisen syynä. Voit itsekin nähdä luonnossa lukuisati lajeja keskenään vaikka ovat lähisukulaisia. Ei niillä ole milloinkaan ollut mitään eristyskautta.

huithapelit kirjoitti:

Evoluutio ei ole mikään varsinainen keksintö, vaan nimitys vallitsevalle tilalle. Ei eliöiden olemassaolo edellytä erityistä muuntumista. Ja muuntumisesta ei voi sanoa silloin, kun ei varsinaista pysyvää olotilaa eliölajin sisällä ole olemassakaan. Et voi sellaista sanoa nykyisestä ihmiskunnastakaan. Niin monenlaisia meitä on nytkin koko ajan. Minkälainen on nykyihminen? Voit sanoa hänestä vain karkeita yleistyksiä joilta puuttuu täsmällinen sisältö. Et voi löytää yhtään kunnollista ketjua nykyisistäkään eliöistä alkeellisimmista kehittyneimpiin. Missä niiden välimuodot viipyvät? Yksisoluisten juopa monisoluisiin on yhtä suuri kuin on aina ennenkin ollut. Luulisi välimuotojen runsauden olevan parasta todistetta mutta juuri prhaat oletettavat todisteethan puuttuvat. Silti on mitä alkeellisempia täysin muuttumattomina yhä vieläkin. Eihän ne olekaan kilpailukyvyttömiä kuten evoluutioteoria vakuuttaa. alkeelliset sekä kehittyneet ovat sulassa sovussa ilman ristiriitoja. Eristyminen on mieluummin poikkeusta kuin käytäntö miljoonien eliölajien kohdalla. Eristymistä ei siten voi pitää lajiutumisen syynä. Voit itsekin nähdä luonnossa lukuisati lajeja keskenään vaikka ovat lähisukulaisia. Ei niillä ole milloinkaan ollut mitään eristyskautta.

Lue lisää

>

Juuri niin. Ja vallitseva tila on muutos (jota siis sanotaan evoluutioksi). Oliko tämä hirvittävän raskasta ymmärtää ?

>

Niin ja aina kun esitellään uusi välimuotolaji (jota tietysti kaikki ovat kun muutosta tapahtuu koko ajan kuten itsekin totesit), niin seuraavaksi kysytään, missä tuon välimuodon ja sen edellisen välimuoto on. Voit verrata tuota intrapoloitua tietoa vaikka jonkin mittaussarjan näytepisteiden väliin jäävään tilaan, josta vedetään viiva pisteiden välille olettaen, että näytepisteiden välillä olevat arvot noudattavat samaa teoriaa vaikkei sitä voi tosiasiallisesti tietääkään vaikka mittauspisteitä tihennettäisiin (vrt. löydettäisiin taas uusia välimuotoja). Ekstrapoloinniksi voi kutsua esim. painoivoimateorian kuviteltua toimivuutta myös tapahtumahorisontin sisäpuolella ja evoluutioteoriassa niin alkeellisen elämän noudattavan myös samaa mallia, joista ei ole jäänyt fossiileja.

>

Joku voisi pistää tähän sen tutkimuksen linkin, jossa johonkin saatiin yksisoluiset muuttumaan monisoluisiksi jonkun ympäristötekijän avulla (itse kun en ole niin kovin hyvin perillä uusista tutkimuksista). Predator ja multicellular antoi: "Journal of Bacteriology, August 2007, p. 5675-5682, Vol. 189, No. 15
Multicellular Development in Myxococcus xanthus Is Stimulated by Predator-Prey Interactions". Onko tuo pätevä ?

kehityt nopeasti kirjoitti:

>

Juuri niin. Ja vallitseva tila on muutos (jota siis sanotaan evoluutioksi). Oliko tämä hirvittävän raskasta ymmärtää ?

>

Niin ja aina kun esitellään uusi välimuotolaji (jota tietysti kaikki ovat kun muutosta tapahtuu koko ajan kuten itsekin totesit), niin seuraavaksi kysytään, missä tuon välimuodon ja sen edellisen välimuoto on. Voit verrata tuota intrapoloitua tietoa vaikka jonkin mittaussarjan näytepisteiden väliin jäävään tilaan, josta vedetään viiva pisteiden välille olettaen, että näytepisteiden välillä olevat arvot noudattavat samaa teoriaa vaikkei sitä voi tosiasiallisesti tietääkään vaikka mittauspisteitä tihennettäisiin (vrt. löydettäisiin taas uusia välimuotoja). Ekstrapoloinniksi voi kutsua esim. painoivoimateorian kuviteltua toimivuutta myös tapahtumahorisontin sisäpuolella ja evoluutioteoriassa niin alkeellisen elämän noudattavan myös samaa mallia, joista ei ole jäänyt fossiileja.

>

Joku voisi pistää tähän sen tutkimuksen linkin, jossa johonkin saatiin yksisoluiset muuttumaan monisoluisiksi jonkun ympäristötekijän avulla (itse kun en ole niin kovin hyvin perillä uusista tutkimuksista). Predator ja multicellular antoi: "Journal of Bacteriology, August 2007, p. 5675-5682, Vol. 189, No. 15
Multicellular Development in Myxococcus xanthus Is Stimulated by Predator-Prey Interactions". Onko tuo pätevä ?

Lue lisää

kerrotaan tuosta Chlorella vulgaris-kannasta, joka muuttuu laboratorioissa yksisoluisesta kannasta monisoluiseksi:

http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/jul00.html

Ja tuo tutkimus löytyy halukkaille maksajille täältä:

http://www.springerlink.com/content/q239365007h43465/

huithapelit kirjoitti:

Evoluutio ei ole mikään varsinainen keksintö, vaan nimitys vallitsevalle tilalle. Ei eliöiden olemassaolo edellytä erityistä muuntumista. Ja muuntumisesta ei voi sanoa silloin, kun ei varsinaista pysyvää olotilaa eliölajin sisällä ole olemassakaan. Et voi sellaista sanoa nykyisestä ihmiskunnastakaan. Niin monenlaisia meitä on nytkin koko ajan. Minkälainen on nykyihminen? Voit sanoa hänestä vain karkeita yleistyksiä joilta puuttuu täsmällinen sisältö. Et voi löytää yhtään kunnollista ketjua nykyisistäkään eliöistä alkeellisimmista kehittyneimpiin. Missä niiden välimuodot viipyvät? Yksisoluisten juopa monisoluisiin on yhtä suuri kuin on aina ennenkin ollut. Luulisi välimuotojen runsauden olevan parasta todistetta mutta juuri prhaat oletettavat todisteethan puuttuvat. Silti on mitä alkeellisempia täysin muuttumattomina yhä vieläkin. Eihän ne olekaan kilpailukyvyttömiä kuten evoluutioteoria vakuuttaa. alkeelliset sekä kehittyneet ovat sulassa sovussa ilman ristiriitoja. Eristyminen on mieluummin poikkeusta kuin käytäntö miljoonien eliölajien kohdalla. Eristymistä ei siten voi pitää lajiutumisen syynä. Voit itsekin nähdä luonnossa lukuisati lajeja keskenään vaikka ovat lähisukulaisia. Ei niillä ole milloinkaan ollut mitään eristyskautta.

Lue lisää

"Yksisoluisten juopa monisoluisiin on yhtä suuri kuin on aina ennenkin ollut."

- Aina ennenkin ollut? Silloinkin kun monisoluiset alkoivat kehittyä? Mitä tuo lause oikein tarkoittaa?

" Luulisi välimuotojen runsauden olevan parasta todistetta mutta juuri prhaat oletettavat todisteethan puuttuvat. "

- Alkeelliset monisoluiset eliöt eivät juuri ole fossiloituneet, joten niitä on vaikea loihtia menneisyydestä esiin.

"Silti on mitä alkeellisempia täysin muuttumattomina yhä vieläkin. Eihän ne olekaan kilpailukyvyttömiä kuten evoluutioteoria vakuuttaa. "

- Eihän evoluutioteoria vakuuta yksisoluisten olevan kilpailukyvyttömiä. Kaikki nykyään elävät eliöt ovat kilpailukykyisiä, koska ne nykyään yhä elävät. Yksisoluiset ja monisoluiset eliöt hyötyvät toisistaan. Ilman bakteereja emme voisi elää, eikä bakteerit ilman muita eliöitä, esimerkiksi. Mietihän muuten, miksi nykyään käytetään vielä lapioita, vaikka kaivinkoneetkin on keksitty. Ja muistele, mitä tarkoittaa termi ekologinen lokero.

"alkeelliset sekä kehittyneet ovat sulassa sovussa ilman ristiriitoja. "

- "Sulassa sovussa" on vähän virheellisesti sanottu. Kaikkihan syövät kaikkia, eli hyötyvät toisistaan. Alkeelliset eliöt mahdollistavat ruuansulatuksesi ja kun sinusta aika jättää, ottavat yksisoluiset ja muut "alkeellisemmat" eliöt homman hoitaakseen.

Yritä nähdä metsä puilta.

auttaa kirjoitti:

Fyysikoksi kyllä tiedät harvinaisen vähän tieteen filosofiasta. Mutta otetaan nyt esimerkki, jonka sinäkin saattaisit ymmärtää. Painovoima on havaittu fakta. Painovoimateoria selittää painovoimaan liittyviä havainnot. Vastaavasti evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, ja evoluutioteoria selittää evoluutiota. Koska sekä painovoiman ja evoluution esiintymisestä on konkreettisia todisteita, niin voidaan vaaratta uskoa, että nämä ovat todellisia ilmiöitä. Sen sijaan evoluutioteoriaa tai painovoimateoriaa ei voida koskaan tieteellisinä teorioina todistaa tosiksi, niin nyt ei ole mitään syytä uskoa, että ne olisivat totta. Lisäksi ne näyttävät selittävän ilmiöitään erittäin hyvin, joten ei ole mitään syytä olettaa niiden olevan myöskään väärässä. Mitä nyt painovoimateorialla on vaikeuksia selittää galaksien kasassapysymisen ja evoluutioteoria on vasta aloittamassa yksityiskohtien täyttämistä.

Noniin, nyt olisi sinun vuorosi vastata minun aikaisemmassa viestissäni esittämiin kysymyksiin.

Lue lisää

Mikroevoluutiota eli vaihtelua voidaan havaita mutta makroevoluutiolle ei ole esittää mitään mekamismia eikä sitä ole millään muotoa edes havaittu (paitsi akateemisissa satuiluissa).

luokses kirjoitti:

Evoluutio on populaation periytyvien ominaisuuksien muutosta sukupolvesta toiseen. Se on havaittu ilmiö, sillä esimerkiksi yksilöiden DNA siirtyy osittain heidän jälkeläisiin. Vai mihin luulet esimerkiksi isyystestin perustuvan? Evoluution havaitsemiseen ei tarvita miljoonia vuosia, vaan havaintoja evoluutio ilmentymisestä voit tehdä jo pelkästään omalla jälkikasvullasi. Evoluutioteoria selittää taasen evoluutioon toimintaa ja täten pyrkii mallintamaan elämän kehitystä. Ei se sen vaikeampaa ole, joten turha yrittää väännellä yleisesti hyväksyttyä termistöä. Koska katsot olevasi pätevä arvostelemaan biologien työtä, niin sinun olisi luullut oppineen edes evoluution määritelmän ja sen miten sitä on havaittu luonnossa.

"Evoluution osalta tuo pitää täysin paikkansa mutta mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman suhteen. En ihan ymmärrä millaista todistusta tarkoitat."

Painovoima teorian todistamiseksi todeksi meidän pitäisi pystyä vahvistamaan, että teoria todellakin toimii avaruuden jokaisessa pisteessä jokaisena hetkenä. Se, että olemme tehneet n kappaletta havaintoja painovoimateorian toimivuudesta, ei tarkoita, että n 1 havainto olisi painovoimateorian mukainen. Sitä en kiellä, etteikö se mallintaisi hyvin luontoa, mutta todeksi sitä ei ole todistettu.

Joko nyt aiot vastata kysymyksiini?

Lue lisää

Vaikuttaa siltä että nyt on 'evoluutio' sekoitettu yleiseem eliökunnan rappeutumisern.

Sinulta on hukassa 1 tärkeä asia ja sen mukana
ihan kaikki:

Evoluutioteoria on eri asia kuin kriittinen
luonnontiede.

Mitä tarkoitan:
Monet havainnot tähtitieteessä, geologiassa ja
fysiikassa ovat faktoja; kestävät kritiikin.

Evoluutioteoria on oma juttu sinänsä;
Sitä vastaan suunnattu kritiikki EI kumoa tieteen kiistattomia tuloksia ja havaintoja.

Jääkausi todella päättyi Suomessa 10 000 v. sitten. Se on tosiasia, joka ei muutu, vaikka Darwin ei olisi koskaan syntynytkään.

Sama koskee monia fysiikan havaintoja.

Sen mukana kaikki kirjoitti:

Sinulta on hukassa 1 tärkeä asia ja sen mukana
ihan kaikki:

Evoluutioteoria on eri asia kuin kriittinen
luonnontiede.

Mitä tarkoitan:
Monet havainnot tähtitieteessä, geologiassa ja
fysiikassa ovat faktoja; kestävät kritiikin.

Evoluutioteoria on oma juttu sinänsä;
Sitä vastaan suunnattu kritiikki EI kumoa tieteen kiistattomia tuloksia ja havaintoja.

Jääkausi todella päättyi Suomessa 10 000 v. sitten. Se on tosiasia, joka ei muutu, vaikka Darwin ei olisi koskaan syntynytkään.

Sama koskee monia fysiikan havaintoja.

Lue lisää

***Jääkausi todella päättyi Suomessa 10 000 v. sitten. Se on tosiasia, joka ei muutu, vaikka Darwin ei olisi koskaan syntynytkään.***

Miten se on voinut päättyä, kun se ei vielä ollut alkanutkaan ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Jääkausi todella päättyi Suomessa 10 000 v. sitten. Se on tosiasia, joka ei muutu, vaikka Darwin ei olisi koskaan syntynytkään.***

Miten se on voinut päättyä, kun se ei vielä ollut alkanutkaan ?

Lue lisää

Pitää olla todella vakaumuksellinen jos ei tunnusta jääkautta. Siitä on sentään ihan luonnossakin nähtäviä todisteita joka puolella.
Herätysliikkeesi pitäisi jo herätä. Tuo on niin naurettevaa että minua säälittää teidän puolestanne.

hohoh kirjoitti:

Pitää olla todella vakaumuksellinen jos ei tunnusta jääkautta. Siitä on sentään ihan luonnossakin nähtäviä todisteita joka puolella.
Herätysliikkeesi pitäisi jo herätä. Tuo on niin naurettevaa että minua säälittää teidän puolestanne.

Lue lisää

Hatustako :D

Opettele lukemaan kirjoitettua tekstiä, älä anna mielikuvituksellesi valtaa :)

Missä kohtaa minä kiistin jääkauden ?

Itse luulin kritisoineeni aikataulua :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Hatustako :D

Opettele lukemaan kirjoitettua tekstiä, älä anna mielikuvituksellesi valtaa :)

Missä kohtaa minä kiistin jääkauden ?

Itse luulin kritisoineeni aikataulua :)

Lue lisää

Uskon ;-) ymmärtäväni kirjoitettua tekstiä.

Mikäli väität että jääkausi ei ole edes alkanut, eikö tämä ole mielestäsi jääkauden kiistämistä. Ollaanpas sitä tavallista salaperäisempiä. Mikäköhän sanaleikki tästä seuraa?

Mitä ihmettä kirjoitti:

Uskon ;-) ymmärtäväni kirjoitettua tekstiä.

Mikäli väität että jääkausi ei ole edes alkanut, eikö tämä ole mielestäsi jääkauden kiistämistä. Ollaanpas sitä tavallista salaperäisempiä. Mikäköhän sanaleikki tästä seuraa?

Lue lisää

Siperiasta löytyvät jäätyneitten eläinten massat, mammutit ja muut, eivät ole evotieteilijöittenkään mukaan 10 000 v vanhoja. Eivät sadat suurten eläinten ruhot pakastu kokonaisina hiljalleen vuosien ja vuosikymmenien mittaan. Ne mätänisivät lyhyenkin kesän aikana.

Siinä sinulle jääkauden alkua.

kemmin !!! kirjoitti:

Siperiasta löytyvät jäätyneitten eläinten massat, mammutit ja muut, eivät ole evotieteilijöittenkään mukaan 10 000 v vanhoja. Eivät sadat suurten eläinten ruhot pakastu kokonaisina hiljalleen vuosien ja vuosikymmenien mittaan. Ne mätänisivät lyhyenkin kesän aikana.

Siinä sinulle jääkauden alkua.

Lue lisää

Eli ensin sanot ettei jääkausi ole edes alkanut ja nyt toteat ettei mammutti säily kuin jäätyneenä.
Minun on vaikeaa pysyä kärryillä näin korkealentoisen mietelmän kanssa. Puhutaanko siis yhä jääkaudesta vai onko siirrytty aiheeseen mammutit. APUA!
Mammutteja on ollut maapallolla pitkään. Olet oikeassa että nuorimmat elivät vielä "jokin" aika sitten. Vanhimmat taas ovat liian vanhoja sinun maailmankuvaasi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Jääkausi todella päättyi Suomessa 10 000 v. sitten. Se on tosiasia, joka ei muutu, vaikka Darwin ei olisi koskaan syntynytkään.***

Miten se on voinut päättyä, kun se ei vielä ollut alkanutkaan ?

Lue lisää

"Sydämmen.usko.pelastaa"-nimimerkki on siis
pellkä herjojen heittäjä.

Pahoittelen, että meidän kristittyjen joukkoon pesiytyy myös tällaisia tyyppejä.
Monelaista tietysti löytyy vaikka lintubongareissa.

Hänen sanojensa takana lienee viha ja oman minän ristiriidoista kumpuava kaunaisuus.

Ei kannata kinata mokoman kanssa!

Muuan kristitty, joka keskustelee tosissaan.

Taidan tarvita rautalankaa kirjoitti:

Eli ensin sanot ettei jääkausi ole edes alkanut ja nyt toteat ettei mammutti säily kuin jäätyneenä.
Minun on vaikeaa pysyä kärryillä näin korkealentoisen mietelmän kanssa. Puhutaanko siis yhä jääkaudesta vai onko siirrytty aiheeseen mammutit. APUA!
Mammutteja on ollut maapallolla pitkään. Olet oikeassa että nuorimmat elivät vielä "jokin" aika sitten. Vanhimmat taas ovat liian vanhoja sinun maailmankuvaasi.

Lue lisää

****ensin sanot****

Selvennyksen vuoksi niin minä joka sinulle vastasin kertomalla mammuteista en ole S.U.P. Olen vain ihan tavallinen mutta aivan tajuttoman viisas suomalainen yksilö.

Evoilijat ovat sekoittaneet asiat ja luoneet myytin jääkaudesta ja ylämäkeen liukuvista jäämassoista. HAH HAAAAA.... Aika hauskoja tarinoita on pitänyt luoda kun on yritetty keksiä selitystä vedenpaisumuksen vesivirtojen jättämille jäljille kuten Salpausselät jne...

kemmin !!! kirjoitti:

****ensin sanot****

Selvennyksen vuoksi niin minä joka sinulle vastasin kertomalla mammuteista en ole S.U.P. Olen vain ihan tavallinen mutta aivan tajuttoman viisas suomalainen yksilö.

Evoilijat ovat sekoittaneet asiat ja luoneet myytin jääkaudesta ja ylämäkeen liukuvista jäämassoista. HAH HAAAAA.... Aika hauskoja tarinoita on pitänyt luoda kun on yritetty keksiä selitystä vedenpaisumuksen vesivirtojen jättämille jäljille kuten Salpausselät jne...

Lue lisää

Mikäs noin huippuyksilön pään on sitten sekoittanut. Ihan itsekö keksit ettei jääkautta ollut vai seuroillakin niin opetettiin? Olettanet että evoluutioteoria nojaa jääkauteen? Luuletko että kieltämällä jääkauden romutat evoluutioteorian.

Sen mukana kaikki kirjoitti:

Sinulta on hukassa 1 tärkeä asia ja sen mukana
ihan kaikki:

Evoluutioteoria on eri asia kuin kriittinen
luonnontiede.

Mitä tarkoitan:
Monet havainnot tähtitieteessä, geologiassa ja
fysiikassa ovat faktoja; kestävät kritiikin.

Evoluutioteoria on oma juttu sinänsä;
Sitä vastaan suunnattu kritiikki EI kumoa tieteen kiistattomia tuloksia ja havaintoja.

Jääkausi todella päättyi Suomessa 10 000 v. sitten. Se on tosiasia, joka ei muutu, vaikka Darwin ei olisi koskaan syntynytkään.

Sama koskee monia fysiikan havaintoja.

Lue lisää

>>>>>Jääkausi todella päättyi Suomessa 10 000 v. sitten. Se on tosiasia, joka ei muutu, vaikka Darwin ei olisi koskaan syntynytkään.

Sama koskee monia fysiikan havaintoja.

metafysiikka?

päiväuniltaan. Tervetuloa vaan kisoihin mukaan.

Mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman todistamiskysymykselläsi. Sitäkö onko todistettu, että painovoima on yleensäkin olemassa vaiko jotain sen olemuksesta. Kysymyksesi on liian väljä vastattavaksi.

Hawkingin työt ja tutkimukset ovat ihan OK. Varmasti faktaa-asiaa vaikka ei kai koskaan saada kaikkea todistettua kun mustia aukkoja on vähän hankalaa käydä mittailemassa. Monestakin syystä.

Mikä niissä sitten on sinun mielestäsi väärää. Eivätkö tue riittävästi evoluutiota vai mikä mättääja vie yöunesi?

Avaaja kirjoitti:

päiväuniltaan. Tervetuloa vaan kisoihin mukaan.

Mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman todistamiskysymykselläsi. Sitäkö onko todistettu, että painovoima on yleensäkin olemassa vaiko jotain sen olemuksesta. Kysymyksesi on liian väljä vastattavaksi.

Hawkingin työt ja tutkimukset ovat ihan OK. Varmasti faktaa-asiaa vaikka ei kai koskaan saada kaikkea todistettua kun mustia aukkoja on vähän hankalaa käydä mittailemassa. Monestakin syystä.

Mikä niissä sitten on sinun mielestäsi väärää. Eivätkö tue riittävästi evoluutiota vai mikä mättääja vie yöunesi?

Lue lisää

"Mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman todistamiskysymykselläsi. Sitäkö onko todistettu, että painovoima on yleensäkin olemassa vaiko jotain sen olemuksesta. Kysymyksesi on liian väljä vastattavaksi."

Kysymys on siitä, mitä "tieteellisesti todistettu" oikeastaan tarkoittaa. Tai mitä sinä tarkoitat sillä.

Nimittäin painovoima on ilmiö, jonka me havaitsemme. Siitä ei ole sitten niin mitään varmuutta, että tuo ilmiö vaikuttaisi huomennakin, mutta menneisyydestä me olemme voineet havaita, että painovoima on ollut ja vaikuttanut niin pitkään kuin me olemme voineet sen vaikutuksia havainnoida. Voimme siis tehdä sen oletuksen, että painovoima vaikuttaa samalla tavalla huomennakin kuin tänään.

Sitten on olemassa erilaisia teorioita, jotka selittävät painovoimana havaitsemamme ilmiön. Einstein selittää painovoiman vaikutukset aika- ja paikka-avaruuden geometrian kautta. Hiukkasfysiikan kentässä painovoimaa oletetaan välittävän gravitoni-hiukkanen. Gravitonista vaan ei ole vielä ensimmäistäkään havaintoa.

Mitä siis tarjoittaa "tieteellisesti todistettu" painovoiman yhteydessä? Onko painovoima "tieteellisesti todistettu", havaintona? Vai onko painovoima "tieteellisesti todistettu" jonkun noista painovoimaa koskettavien teorioiden kautta, vrt. Newtonin painovoimateoria, Einsteinin suhteellisuusteoria tai kvanttifysiikka?

"Hawkingin työt ja tutkimukset ovat ihan OK. Varmasti faktaa-asiaa vaikka ei kai koskaan saada kaikkea todistettua kun mustia aukkoja on vähän hankalaa käydä mittailemassa. Monestakin syystä."

No, jos mustia aukkoja on hankallaa käydä mittailemassa, niin mitä eroa tällä on evoluution mittailemisessa? Siihenkin vaikuttaa montakin eri syytä.

"Mikä niissä sitten on sinun mielestäsi väärää. Eivätkö tue riittävästi evoluutiota vai mikä mättääja vie yöunesi?"

Ei niissä mikään vie yöuniani, halusin vain kartoittaa millä tavalla noukit näitä rusinoita tieteen pullasta, kun se pulla kuitenkin on tehty samoilla periaatteilla tieteen eri alueilla.

vanha-kissa kirjoitti:

"Mitähän mahtanet tarkoittaa painovoiman todistamiskysymykselläsi. Sitäkö onko todistettu, että painovoima on yleensäkin olemassa vaiko jotain sen olemuksesta. Kysymyksesi on liian väljä vastattavaksi."

Kysymys on siitä, mitä "tieteellisesti todistettu" oikeastaan tarkoittaa. Tai mitä sinä tarkoitat sillä.

Nimittäin painovoima on ilmiö, jonka me havaitsemme. Siitä ei ole sitten niin mitään varmuutta, että tuo ilmiö vaikuttaisi huomennakin, mutta menneisyydestä me olemme voineet havaita, että painovoima on ollut ja vaikuttanut niin pitkään kuin me olemme voineet sen vaikutuksia havainnoida. Voimme siis tehdä sen oletuksen, että painovoima vaikuttaa samalla tavalla huomennakin kuin tänään.

Sitten on olemassa erilaisia teorioita, jotka selittävät painovoimana havaitsemamme ilmiön. Einstein selittää painovoiman vaikutukset aika- ja paikka-avaruuden geometrian kautta. Hiukkasfysiikan kentässä painovoimaa oletetaan välittävän gravitoni-hiukkanen. Gravitonista vaan ei ole vielä ensimmäistäkään havaintoa.

Mitä siis tarjoittaa "tieteellisesti todistettu" painovoiman yhteydessä? Onko painovoima "tieteellisesti todistettu", havaintona? Vai onko painovoima "tieteellisesti todistettu" jonkun noista painovoimaa koskettavien teorioiden kautta, vrt. Newtonin painovoimateoria, Einsteinin suhteellisuusteoria tai kvanttifysiikka?

"Hawkingin työt ja tutkimukset ovat ihan OK. Varmasti faktaa-asiaa vaikka ei kai koskaan saada kaikkea todistettua kun mustia aukkoja on vähän hankalaa käydä mittailemassa. Monestakin syystä."

No, jos mustia aukkoja on hankallaa käydä mittailemassa, niin mitä eroa tällä on evoluution mittailemisessa? Siihenkin vaikuttaa montakin eri syytä.

"Mikä niissä sitten on sinun mielestäsi väärää. Eivätkö tue riittävästi evoluutiota vai mikä mättääja vie yöunesi?"

Ei niissä mikään vie yöuniani, halusin vain kartoittaa millä tavalla noukit näitä rusinoita tieteen pullasta, kun se pulla kuitenkin on tehty samoilla periaatteilla tieteen eri alueilla.

Lue lisää

monta kysymystä, että niitten vastaamiseen menisi koko päivä. Yritän paremmalla ajalla syventyä mutta nyt ei ole aikaa, pitää mennä ulos vesijohto-ojaa kaivamaan.

Yleisesti vain senverran, että fysiikassa tai muissakaan "oikeissa" tieteissä ei väittämiä ja teesejä ja tutkimustuloksia todistamisen jälkeen tarvitse koko ajan muutella kuten evoteorioita.

Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee.

Montakohan kertaa sen sijaan on vaikkapa ihmisen kuviteltu evoluutio pantu uusiksi Darwinin jälkeen. Minä en sitä tiedä ja onkohan kukaan pysynyt perässä mutta melkein vuosittain saadaan "uutta" tietoa, jonka sanotaan laittavan oletetun kehityksen uusiksi. Jokaista teoriaa on kuitenkin aikanna opetettu totuutena, jota ei sovi mennä arvostelemaan ja johon jokaisen täysjärkisen kuuluu uskoa tieteellisenä totuutena.

Tässä on oikean tieteen ja kvasitieteen ero. Eli evoluutio on täysin uskomustieteisiin luettava juttu. Kuten vaikkapa homeopatia yms....

Avaaja kirjoitti:

monta kysymystä, että niitten vastaamiseen menisi koko päivä. Yritän paremmalla ajalla syventyä mutta nyt ei ole aikaa, pitää mennä ulos vesijohto-ojaa kaivamaan.

Yleisesti vain senverran, että fysiikassa tai muissakaan "oikeissa" tieteissä ei väittämiä ja teesejä ja tutkimustuloksia todistamisen jälkeen tarvitse koko ajan muutella kuten evoteorioita.

Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee.

Montakohan kertaa sen sijaan on vaikkapa ihmisen kuviteltu evoluutio pantu uusiksi Darwinin jälkeen. Minä en sitä tiedä ja onkohan kukaan pysynyt perässä mutta melkein vuosittain saadaan "uutta" tietoa, jonka sanotaan laittavan oletetun kehityksen uusiksi. Jokaista teoriaa on kuitenkin aikanna opetettu totuutena, jota ei sovi mennä arvostelemaan ja johon jokaisen täysjärkisen kuuluu uskoa tieteellisenä totuutena.

Tässä on oikean tieteen ja kvasitieteen ero. Eli evoluutio on täysin uskomustieteisiin luettava juttu. Kuten vaikkapa homeopatia yms....

Lue lisää

Avaaja kirjoitti:
"Tekstissäsi oli niin monta kysymystä, että niitten vastaamiseen menisi koko päivä."

Haluaisin kuitenkin saada vastauksen kysymykseeni, mitä tarkoitat "tieteellisesti todistettu" - käsitteellä.

"Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee."

Tuota noin, suhteellisuusteoria ennusti että voimme tehdä tiettyjä havaintoja kunte aikadilaation, valon taipuminen painovoimakentässä, niin ne havainnot on nyt tehty. Eli faktoja ovat siis havainnot. Teoria selittää havainnot.

Suhteellisuusteoriassa taas aksiooman asemassa on tuo valon nopeuden vaikoisuus. Valon nopeus taas on mitattu useampaankin kertaan, eli havainnot _tällä_hetkellä_ näyttävät tukevan valon nopeuden vakioisuutta.

"Montakohan kertaa sen sijaan on vaikkapa ihmisen kuviteltu evoluutio pantu uusiksi Darwinin jälkeen."

Hmm, nyt näyttää siltä, että et taidakaan tuntea evoluutioteorian väittämiä. Ihmisen evoluutio on evoluutiohistoriaa, vähän samaan tapaan kuin aurinkokunnan rakenne on historiallisen prosessin tulos alkulähtökohdasta (nykyinen vallallaoleva käsitys: pölykiekko) nykyisyyteen noudattaen fysiikassa mallinnettuja prosesseja. Evoluution periaatteet eivät ole muuttuneet viimeaikoina juuri paljoakaan, tarkentuneet kyllä (vrt. Newton vs. Einstein).

"Minä en sitä tiedä ja onkohan kukaan pysynyt perässä mutta melkein vuosittain saadaan "uutta" tietoa, jonka sanotaan laittavan oletetun kehityksen uusiksi. "

Niin, kehityshistorian uusiksi. Vaan onpahan atomiteoriatkin pistetty uusiksi vuosisadan alusta nykyisyyteen. Tutustuminen tieteenhistoriaan voisi avartaa käsityksiä kummasti.

"Jokaista teoriaa on kuitenkin aikanna opetettu totuutena, jota ei sovi mennä arvostelemaan ja johon jokaisen täysjärkisen kuuluu uskoa tieteellisenä totuutena. "

Puppua. Sinulta puuttuu näköjään historian perspektiivi kokonaan tai sitten perspektiivisi on lievästi sanottuna kieroutunut.

vanha-kissa kirjoitti:

Avaaja kirjoitti:
"Tekstissäsi oli niin monta kysymystä, että niitten vastaamiseen menisi koko päivä."

Haluaisin kuitenkin saada vastauksen kysymykseeni, mitä tarkoitat "tieteellisesti todistettu" - käsitteellä.

"Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee."

Tuota noin, suhteellisuusteoria ennusti että voimme tehdä tiettyjä havaintoja kunte aikadilaation, valon taipuminen painovoimakentässä, niin ne havainnot on nyt tehty. Eli faktoja ovat siis havainnot. Teoria selittää havainnot.

Suhteellisuusteoriassa taas aksiooman asemassa on tuo valon nopeuden vaikoisuus. Valon nopeus taas on mitattu useampaankin kertaan, eli havainnot _tällä_hetkellä_ näyttävät tukevan valon nopeuden vakioisuutta.

"Montakohan kertaa sen sijaan on vaikkapa ihmisen kuviteltu evoluutio pantu uusiksi Darwinin jälkeen."

Hmm, nyt näyttää siltä, että et taidakaan tuntea evoluutioteorian väittämiä. Ihmisen evoluutio on evoluutiohistoriaa, vähän samaan tapaan kuin aurinkokunnan rakenne on historiallisen prosessin tulos alkulähtökohdasta (nykyinen vallallaoleva käsitys: pölykiekko) nykyisyyteen noudattaen fysiikassa mallinnettuja prosesseja. Evoluution periaatteet eivät ole muuttuneet viimeaikoina juuri paljoakaan, tarkentuneet kyllä (vrt. Newton vs. Einstein).

"Minä en sitä tiedä ja onkohan kukaan pysynyt perässä mutta melkein vuosittain saadaan "uutta" tietoa, jonka sanotaan laittavan oletetun kehityksen uusiksi. "

Niin, kehityshistorian uusiksi. Vaan onpahan atomiteoriatkin pistetty uusiksi vuosisadan alusta nykyisyyteen. Tutustuminen tieteenhistoriaan voisi avartaa käsityksiä kummasti.

"Jokaista teoriaa on kuitenkin aikanna opetettu totuutena, jota ei sovi mennä arvostelemaan ja johon jokaisen täysjärkisen kuuluu uskoa tieteellisenä totuutena. "

Puppua. Sinulta puuttuu näköjään historian perspektiivi kokonaan tai sitten perspektiivisi on lievästi sanottuna kieroutunut.

Lue lisää

En väsy ihmettelemään,että mikä saa teidänlaisenne evolutionistit valheilla ja vääristelyllä hyökkäämään Raamatun Totuutta julistavia ihmisiä vastaan.

Jos olettekin eri mieltä,niin pitäisitte mölyt mahassanne,ettekä julistaisi niitä kaiken kansan kuultaviksi.
Kun ihminen kuulee Jeesuksen kutsun,niin silloin Saatana henkivaltoineen aloittaa ankaran taistelun,jotta tämä ihminen ei tulisi Jeesuksen omaksi.
Yksi Saatanan aseista tässä taistelussa on ns.yleinen mielipide,ja siksi se kuiskuttaa herätyksessä olevan ihmisen korvaan,että jos tulet uskoon niin ajatteleppas kuinka tyhmänä ihmiset sinua pitävät ja sinulle nauravat,kun uskot Jeesukseen,uskallat sanoa syntiä synniksi ja uskot Jumalan Rakkaudella tapahtuneeseen Luomiseen persoonattoman välinpitämättömän evoluutioprosessin sijasta,joka sitäpaitsi on tieteellinen ja näin siis järkevän ihmisen merkki.
Näin siis Saatana joukkoineen.

Tuntisitte vastuunne edes senverran,että lakkaisitte julkisesti moittimasta niitä ihmisiä,jotka uskovat Raamattuun tai ovat uskoontulon herätyksessä.

Tässä yksi uusi kova esimerkki siitä kuinka heikolla pohjalla teidän evolutionistiset eksytyksenne ovat

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028886396

Avaaja kirjoitti:

monta kysymystä, että niitten vastaamiseen menisi koko päivä. Yritän paremmalla ajalla syventyä mutta nyt ei ole aikaa, pitää mennä ulos vesijohto-ojaa kaivamaan.

Yleisesti vain senverran, että fysiikassa tai muissakaan "oikeissa" tieteissä ei väittämiä ja teesejä ja tutkimustuloksia todistamisen jälkeen tarvitse koko ajan muutella kuten evoteorioita.

Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee.

Montakohan kertaa sen sijaan on vaikkapa ihmisen kuviteltu evoluutio pantu uusiksi Darwinin jälkeen. Minä en sitä tiedä ja onkohan kukaan pysynyt perässä mutta melkein vuosittain saadaan "uutta" tietoa, jonka sanotaan laittavan oletetun kehityksen uusiksi. Jokaista teoriaa on kuitenkin aikanna opetettu totuutena, jota ei sovi mennä arvostelemaan ja johon jokaisen täysjärkisen kuuluu uskoa tieteellisenä totuutena.

Tässä on oikean tieteen ja kvasitieteen ero. Eli evoluutio on täysin uskomustieteisiin luettava juttu. Kuten vaikkapa homeopatia yms....

Lue lisää

>

Vai niin ? Mikä se Sinun fysiikan alasi olikaan ?

Siis kun teoriaa tehdään, sitä testataan, muutetaan testataan taas, yleistetään ja taas testataan toimivuutta. Näin ainakin kaikki minun näkemäni ja osaltaan tekemänikin teoriat kehittyvät ja tarkentuvat. Tieteessä on itseänsä korjaava ominaisuus. Kuulostaako tutulta ? No, ei varmasti nimittäin Sinä et ole koskaan tehnyt tieteellistä työtä - sen havaitsee kirjoituksistasi aivan heti: kukaan tiedettä tehnyt ei koskaan milloinkaan väitä, että teoriat pysyvät muuttumattomina "niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee". Teoria pysyy niin kauan kunnes se vaatii tarkennusta tai se osoitetaan vääräksi.

>

Tämähän kuulostaa samalta kuin aikoinaan varmasti väitettiin, että Aurinko kiertää Maata niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee ja episykliteoria on tosi. No, oliko näin ?

>

Ja Sinä väität, ettei fysiikassa saada lainkaan uutta tietoa ? Siis ettei esim. kosmologiassa ilmaannu lähes vuosittain tietoa, jolla joku taivaankappaleen ominaisuus tai maailmankaikkeuden rakenneteoria mene uusiksi (t. tarvitse tarkennusta) ? Huh huh !

Evolutionismin kauhu kirjoitti:

En väsy ihmettelemään,että mikä saa teidänlaisenne evolutionistit valheilla ja vääristelyllä hyökkäämään Raamatun Totuutta julistavia ihmisiä vastaan.

Jos olettekin eri mieltä,niin pitäisitte mölyt mahassanne,ettekä julistaisi niitä kaiken kansan kuultaviksi.
Kun ihminen kuulee Jeesuksen kutsun,niin silloin Saatana henkivaltoineen aloittaa ankaran taistelun,jotta tämä ihminen ei tulisi Jeesuksen omaksi.
Yksi Saatanan aseista tässä taistelussa on ns.yleinen mielipide,ja siksi se kuiskuttaa herätyksessä olevan ihmisen korvaan,että jos tulet uskoon niin ajatteleppas kuinka tyhmänä ihmiset sinua pitävät ja sinulle nauravat,kun uskot Jeesukseen,uskallat sanoa syntiä synniksi ja uskot Jumalan Rakkaudella tapahtuneeseen Luomiseen persoonattoman välinpitämättömän evoluutioprosessin sijasta,joka sitäpaitsi on tieteellinen ja näin siis järkevän ihmisen merkki.
Näin siis Saatana joukkoineen.

Tuntisitte vastuunne edes senverran,että lakkaisitte julkisesti moittimasta niitä ihmisiä,jotka uskovat Raamattuun tai ovat uskoontulon herätyksessä.

Tässä yksi uusi kova esimerkki siitä kuinka heikolla pohjalla teidän evolutionistiset eksytyksenne ovat

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028886396

Lue lisää

Evolutionismin kauhu kirjoitti:
"En väsy ihmettelemään,että mikä saa teidänlaisenne evolutionistit valheilla ja vääristelyllä hyökkäämään Raamatun Totuutta julistavia ihmisiä vastaan."

No kerropa nyt vähän tarkemmin, mitä valheita ja vääristelyjä olen nyt noissa edeltävissä viesteissäni sitten kirjoittanut.

Toiseksi, en minä ole hyökkäämässä ihmisiä vastaan, vaan ihmisten käsityksiä - ja nimenomaan vääriä käsityksiä - vastaan.

Hyväksyn eriävätkin mielipiteet, toki. Mutta jos mielipiteitä julistetaan totuutena, siihen puutun.

"Jos olettekin eri mieltä,niin pitäisitte mölyt mahassanne,ettekä julistaisi niitä kaiken kansan kuultaviksi."

Eh, oletko tosissasi? No, Suomi on vapaa maa ja täällä toistaiseksi saa harrastaa vapaata mielipiteen ilmaisua.

"Tuntisitte vastuunne edes senverran,että lakkaisitte julkisesti moittimasta niitä ihmisiä,jotka uskovat Raamattuun tai ovat uskoontulon herätyksessä."

:-) Vai varsinaisia pyhimyksiäkö näistä tavallisista synnillisistä ihmisistä tulee, kun uskoon paukahtavat? Valitettavasti ei se synti näköjään mihinkään näistä ihmisistä lähde, valeitakin välillä pukkaavat ihan todistetusti.

vanha-kissa kirjoitti:

Evolutionismin kauhu kirjoitti:
"En väsy ihmettelemään,että mikä saa teidänlaisenne evolutionistit valheilla ja vääristelyllä hyökkäämään Raamatun Totuutta julistavia ihmisiä vastaan."

No kerropa nyt vähän tarkemmin, mitä valheita ja vääristelyjä olen nyt noissa edeltävissä viesteissäni sitten kirjoittanut.

Toiseksi, en minä ole hyökkäämässä ihmisiä vastaan, vaan ihmisten käsityksiä - ja nimenomaan vääriä käsityksiä - vastaan.

Hyväksyn eriävätkin mielipiteet, toki. Mutta jos mielipiteitä julistetaan totuutena, siihen puutun.

"Jos olettekin eri mieltä,niin pitäisitte mölyt mahassanne,ettekä julistaisi niitä kaiken kansan kuultaviksi."

Eh, oletko tosissasi? No, Suomi on vapaa maa ja täällä toistaiseksi saa harrastaa vapaata mielipiteen ilmaisua.

"Tuntisitte vastuunne edes senverran,että lakkaisitte julkisesti moittimasta niitä ihmisiä,jotka uskovat Raamattuun tai ovat uskoontulon herätyksessä."

:-) Vai varsinaisia pyhimyksiäkö näistä tavallisista synnillisistä ihmisistä tulee, kun uskoon paukahtavat? Valitettavasti ei se synti näköjään mihinkään näistä ihmisistä lähde, valeitakin välillä pukkaavat ihan todistetusti.

Lue lisää

"""Toiseksi, en minä ole hyökkäämässä ihmisiä vastaan, vaan ihmisten käsityksiä - ja nimenomaan vääriä käsityksiä - vastaan. """

Tässä tiivistyy se oleellinen ongelma.
Mistä te tiedätte,että näiden ihmisten käsitykset ovat väärässä???
No siitä te """tiedätte""",koska materialistinen evofilosofia sanoo niin,ja te uskotte sen,koska maailmankatsomuksellisista syistä haluatte uskoa.
Todellisen tieteen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Kun filosofianne,ettekä suinkaan koeteltujen ja pitävien tiedetulosten,perusteella väitätte Luomiseen uskovien käsityksiä vääriksi,niin kyllä siinä voidaan katsoa tehtävän vääryyttä näitä ihmisiä kohtaan.
Materialistinen evofilosofia evoa varten rukattuine ikämäärityksineen on kaikkea muuta kuin tieteellisesti kestävällä pohjalla,vaikka onkin maailmankatsomuksellisista syistä materialistisen filosofian kahlehtiman ns.virallisen tieteen näkemys asioista.

Jos te arvostaisitte enemmän tosiasioita evofilosofian sijaan,niin te antaisitte suuren yleisön kuulla myös niistä valtavista ongelmista,joita siihen liittyy.
Te kertoisitte,että elämän alkuperä ja maailman ikä ovat tieteelle arvoitus,joitakin teorioita on,mutta niissä on pahoja puutteita ja ne ovat hyvin kyseenalaisia,eli mitään varmaa ei voida sanoa siitä,että onko maailmalle materialistinen selitys.

Sensijaan te väitätte että mitään todellisia suuria epäselvyyksiä ei ole,ja pilkkaatte ihmisiä,jotka näkevät nämä asiat toisin.

Siinä sinulle selvennystä tarpeeksi.

Evolutionismin kauhu kirjoitti:

"""Toiseksi, en minä ole hyökkäämässä ihmisiä vastaan, vaan ihmisten käsityksiä - ja nimenomaan vääriä käsityksiä - vastaan. """

Tässä tiivistyy se oleellinen ongelma.
Mistä te tiedätte,että näiden ihmisten käsitykset ovat väärässä???
No siitä te """tiedätte""",koska materialistinen evofilosofia sanoo niin,ja te uskotte sen,koska maailmankatsomuksellisista syistä haluatte uskoa.
Todellisen tieteen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

Kun filosofianne,ettekä suinkaan koeteltujen ja pitävien tiedetulosten,perusteella väitätte Luomiseen uskovien käsityksiä vääriksi,niin kyllä siinä voidaan katsoa tehtävän vääryyttä näitä ihmisiä kohtaan.
Materialistinen evofilosofia evoa varten rukattuine ikämäärityksineen on kaikkea muuta kuin tieteellisesti kestävällä pohjalla,vaikka onkin maailmankatsomuksellisista syistä materialistisen filosofian kahlehtiman ns.virallisen tieteen näkemys asioista.

Jos te arvostaisitte enemmän tosiasioita evofilosofian sijaan,niin te antaisitte suuren yleisön kuulla myös niistä valtavista ongelmista,joita siihen liittyy.
Te kertoisitte,että elämän alkuperä ja maailman ikä ovat tieteelle arvoitus,joitakin teorioita on,mutta niissä on pahoja puutteita ja ne ovat hyvin kyseenalaisia,eli mitään varmaa ei voida sanoa siitä,että onko maailmalle materialistinen selitys.

Sensijaan te väitätte että mitään todellisia suuria epäselvyyksiä ei ole,ja pilkkaatte ihmisiä,jotka näkevät nämä asiat toisin.

Siinä sinulle selvennystä tarpeeksi.

Lue lisää

Evolutionismin kauhu kirjoitti:
"Mistä te tiedätte,että näiden ihmisten käsitykset ovat väärässä??? "

Esimerkki vaikka evoluutioteoriasta. Kun evoluutioteoriasta väitetään sellaista, mitä se ei todellisuudessa sano lainkaan, on kyse väärästä käsityksestä.

"No siitä te """tiedätte""",koska materialistinen evofilosofia sanoo niin,ja te uskotte sen,koska maailmankatsomuksellisista syistä haluatte uskoa.
Todellisen tieteen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä."

Mitä tarkoitat materialistisella evofilosofialla? Jos tarkoitat tieteen pohjana olevaa naturalismia, niin kyse on siitä, että luonnolliset ilmiöt ovat luonnolisten prosessien tuotoksia ja syitä luonnossa havaittuihin ilmiöihin haetaan luonnollisista syistä. Jos tuohon sekoitetaan yliluonnollisia elementtejä, emme voi tehdä eroa yliluonnollisen syyn ja tiedon puuttumisen välillä. Historiasta tiedämme, että näillä eväillä tiede on lisännyt huimasti tietoa havaittavasta todellisuudesta. Toki vikaankin on välillä menty, mutta sieltä on palattu aina takaisinpäin parempaan suuntaan - tieteenhistoria olisi todellakin suositeltava tutustumiskohde.

Eli mitä sinusta sitten on "todellinen tiede"? Eikö nykyinen tiede sitten ole todellista ja jos ei ole, miksi ei?

"Sensijaan te väitätte että mitään todellisia suuria epäselvyyksiä ei ole,ja pilkkaatte ihmisiä,jotka näkevät nämä asiat toisin."

Eli pääsemme siihen, että ihmisille pitäisi lisätä tieteenfilosofian opetusta? Nimittäin ainakin minulle on ilmiselvää, että kaikki tieteelliset teoriat ovat vain malleja tai approksimaatioita todellisista asioista. Mikään tieto ei ole se lopullinen, absoluuttinen, tieto. Eläme epätäydellisessä maailmassa ja tieto on myös epätäydellistä.

Ei pilkkaaminen ole mitenkään suositeltavaa käyttäytymistä, ja en voi kieltää, etten olisi välillä vastustajiani pilkannut. Mutta mielipiteenäni nyt ilmaisen, ettei kaikki keskustelijat täällä yksinkertaisesti hanskaa asioita kunnolla vaikka ratapalkista vääntäisi. Eikä vastapuolikaan näytä toisia kunnioittavan, pilkkaahan sieltäkin päin tulee.

Joskus kannattaisi katsoa peiliin, että tuleeko itse noudattaneeksi niitä periaatteita mitä toisilta vaatii. Se jos mikä kysyy kypsyyttä.

"Siinä sinulle selvennystä tarpeeksi."

Kovin ympäripyöreästi olet ongelmakohtia ilmaissut, konkreettiset esimerkit selventäisivät enemmän.

vanha-kissa kirjoitti:

Evolutionismin kauhu kirjoitti:
"Mistä te tiedätte,että näiden ihmisten käsitykset ovat väärässä??? "

Esimerkki vaikka evoluutioteoriasta. Kun evoluutioteoriasta väitetään sellaista, mitä se ei todellisuudessa sano lainkaan, on kyse väärästä käsityksestä.

"No siitä te """tiedätte""",koska materialistinen evofilosofia sanoo niin,ja te uskotte sen,koska maailmankatsomuksellisista syistä haluatte uskoa.
Todellisen tieteen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä."

Mitä tarkoitat materialistisella evofilosofialla? Jos tarkoitat tieteen pohjana olevaa naturalismia, niin kyse on siitä, että luonnolliset ilmiöt ovat luonnolisten prosessien tuotoksia ja syitä luonnossa havaittuihin ilmiöihin haetaan luonnollisista syistä. Jos tuohon sekoitetaan yliluonnollisia elementtejä, emme voi tehdä eroa yliluonnollisen syyn ja tiedon puuttumisen välillä. Historiasta tiedämme, että näillä eväillä tiede on lisännyt huimasti tietoa havaittavasta todellisuudesta. Toki vikaankin on välillä menty, mutta sieltä on palattu aina takaisinpäin parempaan suuntaan - tieteenhistoria olisi todellakin suositeltava tutustumiskohde.

Eli mitä sinusta sitten on "todellinen tiede"? Eikö nykyinen tiede sitten ole todellista ja jos ei ole, miksi ei?

"Sensijaan te väitätte että mitään todellisia suuria epäselvyyksiä ei ole,ja pilkkaatte ihmisiä,jotka näkevät nämä asiat toisin."

Eli pääsemme siihen, että ihmisille pitäisi lisätä tieteenfilosofian opetusta? Nimittäin ainakin minulle on ilmiselvää, että kaikki tieteelliset teoriat ovat vain malleja tai approksimaatioita todellisista asioista. Mikään tieto ei ole se lopullinen, absoluuttinen, tieto. Eläme epätäydellisessä maailmassa ja tieto on myös epätäydellistä.

Ei pilkkaaminen ole mitenkään suositeltavaa käyttäytymistä, ja en voi kieltää, etten olisi välillä vastustajiani pilkannut. Mutta mielipiteenäni nyt ilmaisen, ettei kaikki keskustelijat täällä yksinkertaisesti hanskaa asioita kunnolla vaikka ratapalkista vääntäisi. Eikä vastapuolikaan näytä toisia kunnioittavan, pilkkaahan sieltäkin päin tulee.

Joskus kannattaisi katsoa peiliin, että tuleeko itse noudattaneeksi niitä periaatteita mitä toisilta vaatii. Se jos mikä kysyy kypsyyttä.

"Siinä sinulle selvennystä tarpeeksi."

Kovin ympäripyöreästi olet ongelmakohtia ilmaissut, konkreettiset esimerkit selventäisivät enemmän.

Lue lisää

Krationistien väitteet perustuvat

- tietämättömyyteen
- kyvyttömyyteen yhdistää ja erotella
detaljeja ja ilmiöitä.
mikä tahansa "uusi juttu" on todiste omille
teorioille
- kyvyttömyyteen olla lukemalleen tiedolle
kriittinen

ennen muuta
- harhaan samaistaa luonnontieden empiiriset
tulokset ja evoluutio"usko".
koska evoluutio ei ole totta, eivät
tutkimustulosetkaan ole totta. (tosi pässiä)
todellisuudessa näillä ei ole yhteyttä
keskenään.

- oli evoluutio totta tai ei, on Linnunradan
keskus jossain 100 000 valovuoden päässä.
Kreationisti keksii tällekin selityksen
väittämällä, että valo lähti liikkeelle,
vasta 6000 v. sitten. Etäisyys keskukseen on
vain näennäistä.

- Koska ihmisen historia on vain 6000v. täytyi
Jumalan luoda myös kaupungit, jonne Eva ja Adam
sitten muuttivat.

vanha-kissa kirjoitti:

Evolutionismin kauhu kirjoitti:
"Mistä te tiedätte,että näiden ihmisten käsitykset ovat väärässä??? "

Esimerkki vaikka evoluutioteoriasta. Kun evoluutioteoriasta väitetään sellaista, mitä se ei todellisuudessa sano lainkaan, on kyse väärästä käsityksestä.

"No siitä te """tiedätte""",koska materialistinen evofilosofia sanoo niin,ja te uskotte sen,koska maailmankatsomuksellisista syistä haluatte uskoa.
Todellisen tieteen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä."

Mitä tarkoitat materialistisella evofilosofialla? Jos tarkoitat tieteen pohjana olevaa naturalismia, niin kyse on siitä, että luonnolliset ilmiöt ovat luonnolisten prosessien tuotoksia ja syitä luonnossa havaittuihin ilmiöihin haetaan luonnollisista syistä. Jos tuohon sekoitetaan yliluonnollisia elementtejä, emme voi tehdä eroa yliluonnollisen syyn ja tiedon puuttumisen välillä. Historiasta tiedämme, että näillä eväillä tiede on lisännyt huimasti tietoa havaittavasta todellisuudesta. Toki vikaankin on välillä menty, mutta sieltä on palattu aina takaisinpäin parempaan suuntaan - tieteenhistoria olisi todellakin suositeltava tutustumiskohde.

Eli mitä sinusta sitten on "todellinen tiede"? Eikö nykyinen tiede sitten ole todellista ja jos ei ole, miksi ei?

"Sensijaan te väitätte että mitään todellisia suuria epäselvyyksiä ei ole,ja pilkkaatte ihmisiä,jotka näkevät nämä asiat toisin."

Eli pääsemme siihen, että ihmisille pitäisi lisätä tieteenfilosofian opetusta? Nimittäin ainakin minulle on ilmiselvää, että kaikki tieteelliset teoriat ovat vain malleja tai approksimaatioita todellisista asioista. Mikään tieto ei ole se lopullinen, absoluuttinen, tieto. Eläme epätäydellisessä maailmassa ja tieto on myös epätäydellistä.

Ei pilkkaaminen ole mitenkään suositeltavaa käyttäytymistä, ja en voi kieltää, etten olisi välillä vastustajiani pilkannut. Mutta mielipiteenäni nyt ilmaisen, ettei kaikki keskustelijat täällä yksinkertaisesti hanskaa asioita kunnolla vaikka ratapalkista vääntäisi. Eikä vastapuolikaan näytä toisia kunnioittavan, pilkkaahan sieltäkin päin tulee.

Joskus kannattaisi katsoa peiliin, että tuleeko itse noudattaneeksi niitä periaatteita mitä toisilta vaatii. Se jos mikä kysyy kypsyyttä.

"Siinä sinulle selvennystä tarpeeksi."

Kovin ympäripyöreästi olet ongelmakohtia ilmaissut, konkreettiset esimerkit selventäisivät enemmän.

Lue lisää

>>>>Historiasta tiedämme, että näillä eväillä tiede on lisännyt huimasti tietoa havaittavasta todellisuudesta

la pussiin. kirjoitti:

>>>>Historiasta tiedämme, että näillä eväillä tiede on lisännyt huimasti tietoa havaittavasta todellisuudesta

...edes pintapuolisesti ennen kuin alat laukoa omia käsityksiäsi totuuksina.

Kaikkea ei tarvitse olla jonkun ollut paikan päällä toteamassa.
Havaittavasta todellisuudesta voidaan tehdä hypoteeseja koskien
sekä menneisyyttä että tulevaisuutta. Jos hypoteeseja voidaan testata, niistä voidaan tehdä tieteellinen teoria. Teorian tunnusmerkinä on ennustavuus. Mikäli teorian ennusteet osoittautuvat paikkansa pitäviksi, voidaan teoriaa suht hyvällä syyllä kutsua paikkansa pitäväksi. Siltikään mikään ei estä teoriaa kumoutumasta, jos se voidaan korvata todellisuutta paremmin selittävällä teorialla.

Fossiilit ovat olemassa. Ne eivät muuta olemustaan millään tavalla, vaikka et uskoisi edes niiden olemassaoloon, tai vaikka uskoisit jumalan luoneen ne maan sisään meidän kiusaksemme.

Ja lopuksi sinulle pari kysymystä.
Nousiko aurinko tänä aamuna?
Nousiko se eilen?
Voitko tämän perusteella olettaa, että se nousee huomenna?
Onko maa kiertänyt auringon ympäri n. 4,6 miljardia kertaa, vaiko n. 6000 kierrosta?

ettet tiedä mitään tieteestä kirjoitti:

>

Vai niin ? Mikä se Sinun fysiikan alasi olikaan ?

Siis kun teoriaa tehdään, sitä testataan, muutetaan testataan taas, yleistetään ja taas testataan toimivuutta. Näin ainakin kaikki minun näkemäni ja osaltaan tekemänikin teoriat kehittyvät ja tarkentuvat. Tieteessä on itseänsä korjaava ominaisuus. Kuulostaako tutulta ? No, ei varmasti nimittäin Sinä et ole koskaan tehnyt tieteellistä työtä - sen havaitsee kirjoituksistasi aivan heti: kukaan tiedettä tehnyt ei koskaan milloinkaan väitä, että teoriat pysyvät muuttumattomina "niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee". Teoria pysyy niin kauan kunnes se vaatii tarkennusta tai se osoitetaan vääräksi.

>

Tämähän kuulostaa samalta kuin aikoinaan varmasti väitettiin, että Aurinko kiertää Maata niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee ja episykliteoria on tosi. No, oliko näin ?

>

Ja Sinä väität, ettei fysiikassa saada lainkaan uutta tietoa ? Siis ettei esim. kosmologiassa ilmaannu lähes vuosittain tietoa, jolla joku taivaankappaleen ominaisuus tai maailmankaikkeuden rakenneteoria mene uusiksi (t. tarvitse tarkennusta) ? Huh huh !

Lue lisää

Mitähän oma tekstisi paljastaisi, noin niinkuin ammattipsykologille. Eihän tuohon sepustukseen voi edes vastata kun on niin sekavaa, ettei siitä löydä punaista lankaa hakemallakaan. Ja se mikä on, on joko pelkkää väärinkäsitystä tai sitten suoranaista vääristelyä.

Laitan vääristelystä vaan YHDEN esimerkin:
*****Sinä väität, ettei fysiikassa saada lainkaan uutta tietoa****

Mistä kohtaa sinä sellaisen väittämän löydät? Olisi kiva jos edes yrittäisit osoittaa.

tutustu tieteenhistoriaan kirjoitti:

...edes pintapuolisesti ennen kuin alat laukoa omia käsityksiäsi totuuksina.

Kaikkea ei tarvitse olla jonkun ollut paikan päällä toteamassa.
Havaittavasta todellisuudesta voidaan tehdä hypoteeseja koskien
sekä menneisyyttä että tulevaisuutta. Jos hypoteeseja voidaan testata, niistä voidaan tehdä tieteellinen teoria. Teorian tunnusmerkinä on ennustavuus. Mikäli teorian ennusteet osoittautuvat paikkansa pitäviksi, voidaan teoriaa suht hyvällä syyllä kutsua paikkansa pitäväksi. Siltikään mikään ei estä teoriaa kumoutumasta, jos se voidaan korvata todellisuutta paremmin selittävällä teorialla.

Fossiilit ovat olemassa. Ne eivät muuta olemustaan millään tavalla, vaikka et uskoisi edes niiden olemassaoloon, tai vaikka uskoisit jumalan luoneen ne maan sisään meidän kiusaksemme.

Ja lopuksi sinulle pari kysymystä.
Nousiko aurinko tänä aamuna?
Nousiko se eilen?
Voitko tämän perusteella olettaa, että se nousee huomenna?
Onko maa kiertänyt auringon ympäri n. 4,6 miljardia kertaa, vaiko n. 6000 kierrosta?

Lue lisää

tämättä ulospääsyä !!!

****Havaittavasta todellisuudesta voidaan tehdä hypoteeseja koskien sekä menneisyyttä että tulevaisuutta. Jos hypoteeseja voidaan testata, niistä voidaan tehdä tieteellinen teoria. Teorian tunnusmerkinä on ennustavuus. Mikäli teorian ennusteet osoittautuvat paikkansa pitäviksi, voidaan teoriaa suht hyvällä syyllä kutsua paikkansa pitäväksi.*****

Et vain joko huomaa sitä tai sitten et halua tunnustaa. Mutta tuossa lainauksessa sanot jotain sellaista mitä vastaan evoteoria rikkoo joka hetki.

Evoteorian mukaan elämä ja esim. DNA on syntynyt elottomasta aineesta sattumanvaraisten prosessien tuloksena. Miten, milloin ja missä tämä evoteorian ennuste on todistettu sitovasti ja todistettavasti paikkansapitäväksi. Tieteen kriteerien mukaisesti. Koejärjestely, montako kertaa se on kyetty toistamaan eri laboratorioissa jne... Kyllä sinä varmastikin tiedät mitä vaaditaan.

Toivottavasti annat selkokielisen vastauksen etkä ala taas joitain munkkilatinankielisiä höpinöitä tieteen historiasta ja filosofiasta yms. taivaanrannan maalailua ja kiertelyä.

sissa löy- kirjoitti:

tämättä ulospääsyä !!!

****Havaittavasta todellisuudesta voidaan tehdä hypoteeseja koskien sekä menneisyyttä että tulevaisuutta. Jos hypoteeseja voidaan testata, niistä voidaan tehdä tieteellinen teoria. Teorian tunnusmerkinä on ennustavuus. Mikäli teorian ennusteet osoittautuvat paikkansa pitäviksi, voidaan teoriaa suht hyvällä syyllä kutsua paikkansa pitäväksi.*****

Et vain joko huomaa sitä tai sitten et halua tunnustaa. Mutta tuossa lainauksessa sanot jotain sellaista mitä vastaan evoteoria rikkoo joka hetki.

Evoteorian mukaan elämä ja esim. DNA on syntynyt elottomasta aineesta sattumanvaraisten prosessien tuloksena. Miten, milloin ja missä tämä evoteorian ennuste on todistettu sitovasti ja todistettavasti paikkansapitäväksi. Tieteen kriteerien mukaisesti. Koejärjestely, montako kertaa se on kyetty toistamaan eri laboratorioissa jne... Kyllä sinä varmastikin tiedät mitä vaaditaan.

Toivottavasti annat selkokielisen vastauksen etkä ala taas joitain munkkilatinankielisiä höpinöitä tieteen historiasta ja filosofiasta yms. taivaanrannan maalailua ja kiertelyä.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei pukahda elämän synnystä halaistua sanaa. Ei kuulu koko teoriaan.

Abiogeneesin tutkiminen on eräs mielenkiintoisimmista tieteenaloista. Koejärjestelyjä tehdään parasta aikaakin. Ala on vaikea, joten tuloksia odotellessa ei ehkä kannata henkeä pidättää. Abiogeneesitutkimus on kuitenkin se, jolta odotan varmempia tuloksia kuin raamatuntutkijoilta. Ja tieteeltähän ei aika lopu kesken, elleivät hihhulit räjäytä tätä palloa tuusan paskaksi.

Munkkilatinaa en osaa, ei ole ollut aikaa opiskella sitä. Suoraan sanottuna minulla on parempiakin kiinnostuksen kohteita kuin munkkien höpinät.

Tieteen historian ja tieteenfilosofian perusteiden pitäisi olla pakollisia kursseja jo ihan peruskoulutasollakin. Se voisi auttaa siihen, ettei näiden "teoriankaatajien" oikomiseen menisi niin tuhottomasti aikaa.

la pussiin. kirjoitti:

>>>>Historiasta tiedämme, että näillä eväillä tiede on lisännyt huimasti tietoa havaittavasta todellisuudesta

"Ensinnäkin tiede on lisännyt tietoa siitä mitä nyt on."

Sitäkin. Mutta jos historia ei ole todellisuuden piirissä, niin arkeologiakin ei sitten tarjoa mitään tietoa, niinkö? Tai geologia, joka myös tutkiin maaperästä havainnoitavissa olevia jälkiä muinaisista prosesseista.

Jotenkin kapea näkökulma, tuo.

"Tai se näkee mitkä ovat simpanssin ja ihmisen erot mutta ei ole havainnoitavissa miten erot ovat syntyneet."

Todellakin se tapahtumien sarja, mikä noihin eroihin on johtanut, ei ole toistettavissa. Mutta noista tapahtumista on jäänyt jälkiä eripuolelle havaittavaa todellisuutta. Noitä jälkiä etsimällä (voidaan ennustaa niiden olemassaolo ja ilmeneminen) voidaan noitakin tapahtumia tutkia. Mitään aukotonta tietoa ei noista tietenkään saada, mutta jotain sentään. Esimerkkinä vaikka yhteisestä alkuperästä ihmisen ja apinan perimistä pitää löytyä sekä yhteneväisyyksiä että myös eroavaisuuksia. Ja kappas, ihmisen ja simpanssin perimästä löytyy samoilta paikoilta samoja endogeenisia retroviruksia ja mitä merkittävintä, noissa on pieniä eroja mikä on ymmärrettävää pitkän historian ja mutaatioiden kautta.

"Mistä elämä on tullut, miten lajit ovat tulleet, jne... ei ole havaittavaa todellisuutta. Se on ollutta ja mennyttä mutta niistäkin asioista te evolutionistit olette silti tietävinänne kaiken."

Ajatushan tässä lähtee siitä, että tässä todellisuudessa aivan samat fysikaaliset prosessit pätivät tuolloin kuin pätevät nykyäänkin. Joten abiogeneesiä voidaan tutkia tänäänkin testaamalla erilaisia hypoteeseja labrassa ja katsoa, löytyykö noista merkkejä vanhoista kerrostumista ja nykyisten eliöiden solukemiasta. Tosin tuo ei ole evoluutioteorian piiriin kuuluvia asioita, mutta tieteen piiriin kyllä. Ei tuo ole mikään triviaali tutkimuskohde, ei tosiaankaan. Mutta tutkittavissa kyllä.

Mistä muuten päättelet, että me olemme väittäneet tai väittämässä, että me olisimme tietävinämme kaiken? Vahvoja väiteitä kuitenkin esität.

"Siis, miten on. Toit puheissasi esiin melkoiset ristiriidat evoilijain käsityksissä. "

Tjaa, jos historiassa tapahtuneet asiat eivät jätä jälkiä havaittavaan todellisuuteen, on minun kertomassani silloin tosiaankin ristiriita. Mutta kun kerran historiallisia tapahtumia on havainnoitavissa eri puolilta tätä havaittavaa todellisuutta, niin silloin taas sinun väitteesi ristiriitaisuudesta on yksinkertaisesti väärä väite.

Joten näyttää siltä, että sinun käsityksissäsi on ainakin tässä ihan selkeä korjaamisen paikka.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ensinnäkin tiede on lisännyt tietoa siitä mitä nyt on."

Sitäkin. Mutta jos historia ei ole todellisuuden piirissä, niin arkeologiakin ei sitten tarjoa mitään tietoa, niinkö? Tai geologia, joka myös tutkiin maaperästä havainnoitavissa olevia jälkiä muinaisista prosesseista.

Jotenkin kapea näkökulma, tuo.

"Tai se näkee mitkä ovat simpanssin ja ihmisen erot mutta ei ole havainnoitavissa miten erot ovat syntyneet."

Todellakin se tapahtumien sarja, mikä noihin eroihin on johtanut, ei ole toistettavissa. Mutta noista tapahtumista on jäänyt jälkiä eripuolelle havaittavaa todellisuutta. Noitä jälkiä etsimällä (voidaan ennustaa niiden olemassaolo ja ilmeneminen) voidaan noitakin tapahtumia tutkia. Mitään aukotonta tietoa ei noista tietenkään saada, mutta jotain sentään. Esimerkkinä vaikka yhteisestä alkuperästä ihmisen ja apinan perimistä pitää löytyä sekä yhteneväisyyksiä että myös eroavaisuuksia. Ja kappas, ihmisen ja simpanssin perimästä löytyy samoilta paikoilta samoja endogeenisia retroviruksia ja mitä merkittävintä, noissa on pieniä eroja mikä on ymmärrettävää pitkän historian ja mutaatioiden kautta.

"Mistä elämä on tullut, miten lajit ovat tulleet, jne... ei ole havaittavaa todellisuutta. Se on ollutta ja mennyttä mutta niistäkin asioista te evolutionistit olette silti tietävinänne kaiken."

Ajatushan tässä lähtee siitä, että tässä todellisuudessa aivan samat fysikaaliset prosessit pätivät tuolloin kuin pätevät nykyäänkin. Joten abiogeneesiä voidaan tutkia tänäänkin testaamalla erilaisia hypoteeseja labrassa ja katsoa, löytyykö noista merkkejä vanhoista kerrostumista ja nykyisten eliöiden solukemiasta. Tosin tuo ei ole evoluutioteorian piiriin kuuluvia asioita, mutta tieteen piiriin kyllä. Ei tuo ole mikään triviaali tutkimuskohde, ei tosiaankaan. Mutta tutkittavissa kyllä.

Mistä muuten päättelet, että me olemme väittäneet tai väittämässä, että me olisimme tietävinämme kaiken? Vahvoja väiteitä kuitenkin esität.

"Siis, miten on. Toit puheissasi esiin melkoiset ristiriidat evoilijain käsityksissä. "

Tjaa, jos historiassa tapahtuneet asiat eivät jätä jälkiä havaittavaan todellisuuteen, on minun kertomassani silloin tosiaankin ristiriita. Mutta kun kerran historiallisia tapahtumia on havainnoitavissa eri puolilta tätä havaittavaa todellisuutta, niin silloin taas sinun väitteesi ristiriitaisuudesta on yksinkertaisesti väärä väite.

Joten näyttää siltä, että sinun käsityksissäsi on ainakin tässä ihan selkeä korjaamisen paikka.

Lue lisää

Joku pyrkii aika sinnikkäästi kääntämään evoluutiokeskustelun keskusteluksi tieteen filosofiasta tai tieteen historiasta. Niin kuin se mitään ratkaisisi.

Ihmiskunta on käsittääkseni väitellyt eri alojen filosofioista koko olemassaolonsa ajan mutta tuskin mistään asiasta on päästy yksimielisyyteen eikä ainakaan yhtään ihmiskunnan ongelmista ole ratkaistu filosofian keinoin. Siksipä tälläkin palstalla voitaisiin väitellä tieteen filosofiasta vaikka seuraavat 1000 v pääsemästä alkulausetta pitemmälle.

Lieneekin parempi pysyä empiirisen tutkimuksen puolella. Toisaalta, jos tieteen filosofiasta voidaan osoittaa jokin juttu, joka jonkun mielestä kiistattomasti osoittaa evon ainoaksi totuudeksi elämän kehityksessä niin voihan sen tuoda esiin.

Sanon kuitenkin, että täysin tieteellisesti ajattelevia ihmisiä tai yhteiskuntia ei ole vielä syntynyt eikä tule syntymäänkään. Jokaisella ajalla ja yhteiskunnalla on joku perusajattelunsa, viitekeys, jonka valossa kaikki ilmiöt pyritään selittämään.

Se voi olla kristinusko, islam, hindulaisuus, animismi, marxismi, stalinismi, juche-aate tai niin kuin nykyisin länsimaissa naturalistis-materialistinen ateismi. Tutkija, olkoon hän muutoin miten nero tahansa on tämän tausta-ajattelun vanki. Pakosta ja pelosta tai sitten huomaamattaan.

Tämä on suurin syy evoluutio-oppiin. Kun lopputulos on ennalta päätetty eikä siitä voi eikä saa keskustella ei todistelun löytäminen ole enää mikään ongelma. Ajattelu meneekin sitä rataa, että jokaisen uuden löydöksen ja tutkimustuloksen kohdalla ajatellaan miten tämä on selitettävissä evoluutiolla. Ja on aivan varmaa, että ennen pitkää joku keksii sopivan selityksen. Eiväthän tiedemiehet tyhmiä ole. Kyllä heiltä selityksiä irtoaa.

Ettei joku ymmärrä väärin niin en väitä, että tutkimustulokset sinänsä ovat väärin ja metsässä tai ettei saisi tutkia. Ainoastaan niistä tehtävät johtopäätökset kaipaisivat kriittisempää ajattelua välillä.

Suuri syy nyky-yhteiskunnissa on pelko. Aivan kuten kommunistimaissa aikanaan. Jos taloustieteilijä ei kommunistimaissa pitänyt marxismi-leninismin opetuksia erehtymättöminä ja ikuisesti paikkansa pitävinä niin huonosti kävi. Tavalla tai toisella. Samanlainen pelko sulkee tänä päivänäkin, ainakin umpinaisessa Suomessa, monen tutkijan suut. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Vaatisi jättimäistä siviilirohkeutta nuorelta tutkijalta nousta vanhojen jäärien elämänfilosofiaa vastaan. Vertaa esim. Dawkinsin raa'at hyökkäykset luomiseen uskovia vastaan. Kyllä sellainen teksti sulkee monta tutkijasuuta. Vaikka et sitä ikinä myöntäisikään niin näin se vain on.

noonaan kirjoitti:

Mitähän oma tekstisi paljastaisi, noin niinkuin ammattipsykologille. Eihän tuohon sepustukseen voi edes vastata kun on niin sekavaa, ettei siitä löydä punaista lankaa hakemallakaan. Ja se mikä on, on joko pelkkää väärinkäsitystä tai sitten suoranaista vääristelyä.

Laitan vääristelystä vaan YHDEN esimerkin:
*****Sinä väität, ettei fysiikassa saada lainkaan uutta tietoa****

Mistä kohtaa sinä sellaisen väittämän löydät? Olisi kiva jos edes yrittäisit osoittaa.

Lue lisää

>

Jaa-a, oletko senkin alan ammattilainen ?

>

Mikähän tuossa oli vaikeaa. Kysy, jos jokin jäi epäselväksi.

Siinä käsiteltiin
1. Tieteellisen teorian syntymekanismia
2. Tieteellisen maailmankuvan dynaamisuutta viitteenä se, että historiassa muutoksista on selkeitä muutoksia eikä tuo dynaamisuus ole vieläkään pysähtynyt.
3. Nykyisen tieteellisen käsityksen muutosta väittämäsi pelkästään evoluutioteorian lisäksi.
Mikä näistä kohdista jäi epäselväksi ?
Mistä kohdista olit eri mieltä (ja millä perusteella) ? Sanoisiko ammatti-ihminen, että Sinulla on luetun ymmärtämisessä häiriö ?

>

Nyt pitää muistaa lukea lause loppuun. Lopussa on kysymysmerkki, joka osoittaa kysymystä (vieläkö tarvitse lisää rautalankaa ?). Eli lainasit väärin, oikea lainaus on: "Ja Sinä väität, ettei fysiikassa saada lainkaan uutta tietoa ?" eli se joka yrittää pistää sanoja toisen suuhun on täsmälleen siinä päässä. Kysymykseni esitin väitteesi pohjalta, jossa sanoit, että evoluutioteoria on pantu uusiksi monesti saatujen uusien havaintojen vuoksi. Lisäksi väitit, että fysiikan ala on tyystin erilainen, mutta mielestäni fysiikassa on huomattava määrä uusia koetuloksia vuosittain, jotka pistävät uusiksi esim. kosmologian teorioita. Oliko kysymykseni siis mielestäsi jotenkin kohtuuton ? Oletko eri mieltä siitä, että myös fysiikan teoriat pistetään uusiksi melkein vuosittain uusien tulosten pohjalta ?

Mikä tässä oli vaikea ymmärtää (varsinkin tuollaiselle "fysiikan alan asiantuntijalle, heh") ? Mikä ? Kerro !

Harpatuitari kirjoitti:

Joku pyrkii aika sinnikkäästi kääntämään evoluutiokeskustelun keskusteluksi tieteen filosofiasta tai tieteen historiasta. Niin kuin se mitään ratkaisisi.

Ihmiskunta on käsittääkseni väitellyt eri alojen filosofioista koko olemassaolonsa ajan mutta tuskin mistään asiasta on päästy yksimielisyyteen eikä ainakaan yhtään ihmiskunnan ongelmista ole ratkaistu filosofian keinoin. Siksipä tälläkin palstalla voitaisiin väitellä tieteen filosofiasta vaikka seuraavat 1000 v pääsemästä alkulausetta pitemmälle.

Lieneekin parempi pysyä empiirisen tutkimuksen puolella. Toisaalta, jos tieteen filosofiasta voidaan osoittaa jokin juttu, joka jonkun mielestä kiistattomasti osoittaa evon ainoaksi totuudeksi elämän kehityksessä niin voihan sen tuoda esiin.

Sanon kuitenkin, että täysin tieteellisesti ajattelevia ihmisiä tai yhteiskuntia ei ole vielä syntynyt eikä tule syntymäänkään. Jokaisella ajalla ja yhteiskunnalla on joku perusajattelunsa, viitekeys, jonka valossa kaikki ilmiöt pyritään selittämään.

Se voi olla kristinusko, islam, hindulaisuus, animismi, marxismi, stalinismi, juche-aate tai niin kuin nykyisin länsimaissa naturalistis-materialistinen ateismi. Tutkija, olkoon hän muutoin miten nero tahansa on tämän tausta-ajattelun vanki. Pakosta ja pelosta tai sitten huomaamattaan.

Tämä on suurin syy evoluutio-oppiin. Kun lopputulos on ennalta päätetty eikä siitä voi eikä saa keskustella ei todistelun löytäminen ole enää mikään ongelma. Ajattelu meneekin sitä rataa, että jokaisen uuden löydöksen ja tutkimustuloksen kohdalla ajatellaan miten tämä on selitettävissä evoluutiolla. Ja on aivan varmaa, että ennen pitkää joku keksii sopivan selityksen. Eiväthän tiedemiehet tyhmiä ole. Kyllä heiltä selityksiä irtoaa.

Ettei joku ymmärrä väärin niin en väitä, että tutkimustulokset sinänsä ovat väärin ja metsässä tai ettei saisi tutkia. Ainoastaan niistä tehtävät johtopäätökset kaipaisivat kriittisempää ajattelua välillä.

Suuri syy nyky-yhteiskunnissa on pelko. Aivan kuten kommunistimaissa aikanaan. Jos taloustieteilijä ei kommunistimaissa pitänyt marxismi-leninismin opetuksia erehtymättöminä ja ikuisesti paikkansa pitävinä niin huonosti kävi. Tavalla tai toisella. Samanlainen pelko sulkee tänä päivänäkin, ainakin umpinaisessa Suomessa, monen tutkijan suut. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Vaatisi jättimäistä siviilirohkeutta nuorelta tutkijalta nousta vanhojen jäärien elämänfilosofiaa vastaan. Vertaa esim. Dawkinsin raa'at hyökkäykset luomiseen uskovia vastaan. Kyllä sellainen teksti sulkee monta tutkijasuuta. Vaikka et sitä ikinä myöntäisikään niin näin se vain on.

Lue lisää

jutussasi on jonkun verran järkeä, mutta enimmäkseen olen kyllä eri eri mieltä. Esim. väittäessäsi, että evoluutiossa lopputulos on ennalta päätetty. Tämä on vähän liikaa yksinkertaistettu. Evoluutioteorialla on kuitenkin niin paljon todistusaineistoa takanaan, että siihen liittyviä ilmiöitä tutkiessa ei ole järkeä muuttaa paradigmaa. Kyseenalaistamisellakin on jonkinlaiset rajat.

Toinen juttu, johon puutun, on mainitsemasi pelko.
Voi olla, että joissain yhteiskunnissa pelko on ollut hidaste tai este tieteen etenemiselle, mutta mikään kannuste se ei ole koskaan ollut.

Itse uskon mieluummin siihen, että kunnianhimoista tutkijaa kannustaa paljon enemmän silmissä kiiltävä Nobelin palkinto ( jonka harva koskaan saavuttaa ) kuin mikään pelko "oman" tiedeyhteisön arvostelusta. Tieteellisessä menettelyssä ihan fundamentaali perusasia on vertaisarviointi, joten kuka tahansa tieteelle omistautuva joutuu elämään sen tosiasian kanssa, että kaikki julkaistava materiaali menee tiukan seulan läpi.

Pari päivää sitten Helsingin sanomissa oli puolen sivun juttu, jossa käsiteltiin muutoksia ja kehitystä tieteellisten kirjoitusten julkaisemisessa. Suuntaus on nykyään siihen päin, että arvostettujen paperille painettujen tiedelehtien rinnalle on nousemassa uusia julkaisukanavia, mm. netissä ilmestyvät tiedejulkaisut. Nämä voivat saavuttaa paljon suuremman määrän vertaisarvioijia kuin pienilevikkiset paperilehdet. Mitä laajemmin artikkeli on arvioitu, ja mitä suurempi quote rate sillä on, sitä nopeammin sillä voi olla vaikutusta alansa edistymiseen.

Tämän pitäisi siis lisätä kiinnostusta julkaista ennakkoluulottomia tutkimuksia, ja näin on todellisuudessa käynytkin.

Lopun Dawkins-viittaustasi en oikein ymmärtänyt.
Luomistakin voi kyllä tutkia, mutta alana on silloin todennäköisemmin eksegetiikka kuin evoluutiobiologia. Ei Dawkins puutu luomiseen muulla tavalla kuin osoittamalla, että luomisuskolla ei ole tieteellistä pohjaa. Se taas on ollut tiedossa ennen Dawkinsiakin.

Harpatuitari kirjoitti:

Joku pyrkii aika sinnikkäästi kääntämään evoluutiokeskustelun keskusteluksi tieteen filosofiasta tai tieteen historiasta. Niin kuin se mitään ratkaisisi.

Ihmiskunta on käsittääkseni väitellyt eri alojen filosofioista koko olemassaolonsa ajan mutta tuskin mistään asiasta on päästy yksimielisyyteen eikä ainakaan yhtään ihmiskunnan ongelmista ole ratkaistu filosofian keinoin. Siksipä tälläkin palstalla voitaisiin väitellä tieteen filosofiasta vaikka seuraavat 1000 v pääsemästä alkulausetta pitemmälle.

Lieneekin parempi pysyä empiirisen tutkimuksen puolella. Toisaalta, jos tieteen filosofiasta voidaan osoittaa jokin juttu, joka jonkun mielestä kiistattomasti osoittaa evon ainoaksi totuudeksi elämän kehityksessä niin voihan sen tuoda esiin.

Sanon kuitenkin, että täysin tieteellisesti ajattelevia ihmisiä tai yhteiskuntia ei ole vielä syntynyt eikä tule syntymäänkään. Jokaisella ajalla ja yhteiskunnalla on joku perusajattelunsa, viitekeys, jonka valossa kaikki ilmiöt pyritään selittämään.

Se voi olla kristinusko, islam, hindulaisuus, animismi, marxismi, stalinismi, juche-aate tai niin kuin nykyisin länsimaissa naturalistis-materialistinen ateismi. Tutkija, olkoon hän muutoin miten nero tahansa on tämän tausta-ajattelun vanki. Pakosta ja pelosta tai sitten huomaamattaan.

Tämä on suurin syy evoluutio-oppiin. Kun lopputulos on ennalta päätetty eikä siitä voi eikä saa keskustella ei todistelun löytäminen ole enää mikään ongelma. Ajattelu meneekin sitä rataa, että jokaisen uuden löydöksen ja tutkimustuloksen kohdalla ajatellaan miten tämä on selitettävissä evoluutiolla. Ja on aivan varmaa, että ennen pitkää joku keksii sopivan selityksen. Eiväthän tiedemiehet tyhmiä ole. Kyllä heiltä selityksiä irtoaa.

Ettei joku ymmärrä väärin niin en väitä, että tutkimustulokset sinänsä ovat väärin ja metsässä tai ettei saisi tutkia. Ainoastaan niistä tehtävät johtopäätökset kaipaisivat kriittisempää ajattelua välillä.

Suuri syy nyky-yhteiskunnissa on pelko. Aivan kuten kommunistimaissa aikanaan. Jos taloustieteilijä ei kommunistimaissa pitänyt marxismi-leninismin opetuksia erehtymättöminä ja ikuisesti paikkansa pitävinä niin huonosti kävi. Tavalla tai toisella. Samanlainen pelko sulkee tänä päivänäkin, ainakin umpinaisessa Suomessa, monen tutkijan suut. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Vaatisi jättimäistä siviilirohkeutta nuorelta tutkijalta nousta vanhojen jäärien elämänfilosofiaa vastaan. Vertaa esim. Dawkinsin raa'at hyökkäykset luomiseen uskovia vastaan. Kyllä sellainen teksti sulkee monta tutkijasuuta. Vaikka et sitä ikinä myöntäisikään niin näin se vain on.

Lue lisää

>

Jep, tätä tuskin voi liikaa korostaa. Kritiikkiä, kritiikkiä, se onkin avainsana. Kritiikin avulla (osa)teorioita kumotaan, mutta toki jotkut teoriat ovat pysyneet pystyssä kritiikistä huolimatta.

Mikä johtopäätös evoluutioteoriassa on Sinun kannanottosi takana ? Mikä vaatisi kritiikkiä ja miksi ? Ei kai vaan sen takia, että Sinä uskot, että asiat on toisin ilman pienintäkään todistetta ?

>

Tämä on silkkaa sontaa: jokainen tiedemies haluaa nimensä historiaan ajatusmaailman muuttajana. Aina tieteessä käydään "sotaa" vanhoja ajatuksia vastaan. Teorioita koetellaan, esim. minäkin olen osaltani ollut kumoamassa käsitystä (teoriaa) erään mineraalin muodostumisesta. Ja vaikka tuo on tietysti pienen pieni askel, niin toki olen tyytyväinen, että olen pystynyt perustellusti kritisoimaan yleistä luuloa. Eikä minulla tosiaankaan ollut pelkoa, että joku taho estäisi toimintani tämän vuoksi - lähinnä selkääntaputtelijoita ilmestyi.

Harpatuitari kirjoitti:

Joku pyrkii aika sinnikkäästi kääntämään evoluutiokeskustelun keskusteluksi tieteen filosofiasta tai tieteen historiasta. Niin kuin se mitään ratkaisisi.

Ihmiskunta on käsittääkseni väitellyt eri alojen filosofioista koko olemassaolonsa ajan mutta tuskin mistään asiasta on päästy yksimielisyyteen eikä ainakaan yhtään ihmiskunnan ongelmista ole ratkaistu filosofian keinoin. Siksipä tälläkin palstalla voitaisiin väitellä tieteen filosofiasta vaikka seuraavat 1000 v pääsemästä alkulausetta pitemmälle.

Lieneekin parempi pysyä empiirisen tutkimuksen puolella. Toisaalta, jos tieteen filosofiasta voidaan osoittaa jokin juttu, joka jonkun mielestä kiistattomasti osoittaa evon ainoaksi totuudeksi elämän kehityksessä niin voihan sen tuoda esiin.

Sanon kuitenkin, että täysin tieteellisesti ajattelevia ihmisiä tai yhteiskuntia ei ole vielä syntynyt eikä tule syntymäänkään. Jokaisella ajalla ja yhteiskunnalla on joku perusajattelunsa, viitekeys, jonka valossa kaikki ilmiöt pyritään selittämään.

Se voi olla kristinusko, islam, hindulaisuus, animismi, marxismi, stalinismi, juche-aate tai niin kuin nykyisin länsimaissa naturalistis-materialistinen ateismi. Tutkija, olkoon hän muutoin miten nero tahansa on tämän tausta-ajattelun vanki. Pakosta ja pelosta tai sitten huomaamattaan.

Tämä on suurin syy evoluutio-oppiin. Kun lopputulos on ennalta päätetty eikä siitä voi eikä saa keskustella ei todistelun löytäminen ole enää mikään ongelma. Ajattelu meneekin sitä rataa, että jokaisen uuden löydöksen ja tutkimustuloksen kohdalla ajatellaan miten tämä on selitettävissä evoluutiolla. Ja on aivan varmaa, että ennen pitkää joku keksii sopivan selityksen. Eiväthän tiedemiehet tyhmiä ole. Kyllä heiltä selityksiä irtoaa.

Ettei joku ymmärrä väärin niin en väitä, että tutkimustulokset sinänsä ovat väärin ja metsässä tai ettei saisi tutkia. Ainoastaan niistä tehtävät johtopäätökset kaipaisivat kriittisempää ajattelua välillä.

Suuri syy nyky-yhteiskunnissa on pelko. Aivan kuten kommunistimaissa aikanaan. Jos taloustieteilijä ei kommunistimaissa pitänyt marxismi-leninismin opetuksia erehtymättöminä ja ikuisesti paikkansa pitävinä niin huonosti kävi. Tavalla tai toisella. Samanlainen pelko sulkee tänä päivänäkin, ainakin umpinaisessa Suomessa, monen tutkijan suut. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Vaatisi jättimäistä siviilirohkeutta nuorelta tutkijalta nousta vanhojen jäärien elämänfilosofiaa vastaan. Vertaa esim. Dawkinsin raa'at hyökkäykset luomiseen uskovia vastaan. Kyllä sellainen teksti sulkee monta tutkijasuuta. Vaikka et sitä ikinä myöntäisikään niin näin se vain on.

Lue lisää

Harpatuitari kirjoitti:
"Joku pyrkii aika sinnikkäästi kääntämään evoluutiokeskustelun keskusteluksi tieteen filosofiasta tai tieteen historiasta. Niin kuin se mitään ratkaisisi."

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Jos siis evoluutioteoriaa haluaa kritisoida, tulee sentään edes vähän ymmärtää tieteestä ja tieteellisistä teorioista. Pitää myös ymmärtää, miten tieteessä toimitaan. Siihen taas auttaa tieteen filosofian (alkeiden) ymmärtäminen.

Tieteen historiasta taas voi nähdä, millä tavalla on eri teorioita keksitty ja vanhempia kuopattu. Sieltä on nähtävissä myös fysiikan teorioiden kehittyminen, nekään eivät ole olleet mitään ikuisia totuuksia, kuten tämän threadin avaaja on ikäänkuin antanut ymmärtää. Tieteen historian tunteminen antaa perspektiiviä tieteeseen ja sen toimintamalliin. Tieteenfilosofia taas luo määritelmiä ja toimintamalleja tieteen taakse.

Hyvin usein evoluutioteoriaa kritisoivat kritisoivat itseasiassa tieteen menetelmiä vastaan. Siinä vaiheessa tulilinjalle joutuu monta muutakin tieteenalaa, koska samoilla pelisäännöillä sielläkin pelataan vaikka teoriat ja tutkimusalat ovatkin erilaisia.

"Ihmiskunta on käsittääkseni väitellyt eri alojen filosofioista koko olemassaolonsa ajan mutta tuskin mistään asiasta on päästy yksimielisyyteen eikä ainakaan yhtään ihmiskunnan ongelmista ole ratkaistu filosofian keinoin. Siksipä tälläkin palstalla voitaisiin väitellä tieteen filosofiasta vaikka seuraavat 1000 v pääsemästä alkulausetta pitemmälle."

Se on totta, että ihmiset ovat väitelleet erilaisista filosofioista jo maailman sivu. Samoin tieteenfilosofiakin on muuttunut tieteen historian aikana.

Mutta tällä ei ole juurikaan tekemistä noiden aatteiden ja maailmankuvien kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia :
"Tieteenfilosofia on filosofian ala, joka tutkii tieteellisen tiedon luonnetta ja tieteellistä toimintaa. Se tarkastelee tieteen käsitteitä, teorioita ja ongelmia sekä sitä, miten tieteessä päätellään tietoa ja keksitään teorioita. Tieteenfilosofia ei pelkästään kuvaile tiedettä vaan myös arvostelee sitä ja esittää uusia ajatustapoja."

"Kun lopputulos on ennalta päätetty eikä siitä voi eikä saa keskustella ei todistelun löytäminen ole enää mikään ongelma."

Tähän nämä evoluutioteorian kritisoijat sitten loppukädessä vetoavat. Ensinnäkin teorioita saa ja pitää kritisoida. Kreationistit jostain syystä usein kuvittelevat, että kumotessaan evoluutioteorian he samalla todistaisivat luomisen todeksi. Mutta vaikka vanha teoria kaatuisikin niin se ei automaattisesti tarkoita sitä että kilpaileva teoria/käsitys olisi se oikea. Teorioiden pitää seistä omilla jaloillaan ja selittää havainnot vähintään yhtä hyvin kuin se kumoutunutkin teoria. Toiseksi kritiikin tulisi ihan oikeasti perustua johonkin tietoon ja teorian tuntemiseen. Hyvin usein kritiikin kohde on irvikuva teoriasta (evoluutioteoriasta).

Tieteenhistoriassa on esimerkkejä vaikka kuinka paljon siitä, kuinka vanhoista käsityksistä on uusien havaintojen ja ajatusmallien kautta päästy parempiin teorioihin. Historia antaa avaimia ymmärtää myös tätä aikaa.

Avaaja kirjoitti:

monta kysymystä, että niitten vastaamiseen menisi koko päivä. Yritän paremmalla ajalla syventyä mutta nyt ei ole aikaa, pitää mennä ulos vesijohto-ojaa kaivamaan.

Yleisesti vain senverran, että fysiikassa tai muissakaan "oikeissa" tieteissä ei väittämiä ja teesejä ja tutkimustuloksia todistamisen jälkeen tarvitse koko ajan muutella kuten evoteorioita.

Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee.

Montakohan kertaa sen sijaan on vaikkapa ihmisen kuviteltu evoluutio pantu uusiksi Darwinin jälkeen. Minä en sitä tiedä ja onkohan kukaan pysynyt perässä mutta melkein vuosittain saadaan "uutta" tietoa, jonka sanotaan laittavan oletetun kehityksen uusiksi. Jokaista teoriaa on kuitenkin aikanna opetettu totuutena, jota ei sovi mennä arvostelemaan ja johon jokaisen täysjärkisen kuuluu uskoa tieteellisenä totuutena.

Tässä on oikean tieteen ja kvasitieteen ero. Eli evoluutio on täysin uskomustieteisiin luettava juttu. Kuten vaikkapa homeopatia yms....

Lue lisää

"Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee."

Laskeppa yhteen nopeudet 0,99 ja 0,99 käyttäen Galilein ja Einsteinin tapaa. Mistä tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on lopulta se oikea tapa, vaikka meillä onkin "todistus"?

Fysikaaliset teoriat ovat muuttuneet ajan saatossa ja niitä rukkaillaan tälläkin hetkellä hetkellä. Kuinka monta varteenotettavaa atomimallia fysiikoilla on yhteensä ollut? Onko fysiikkakin siis kvasitiede? Ei taida sinun kriteereilläsi jäädä jäljelle kovin montaa tiedettä.

kysymyksiin? kirjoitti:

"Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee."

Laskeppa yhteen nopeudet 0,99 ja 0,99 käyttäen Galilein ja Einsteinin tapaa. Mistä tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on lopulta se oikea tapa, vaikka meillä onkin "todistus"?

Fysikaaliset teoriat ovat muuttuneet ajan saatossa ja niitä rukkaillaan tälläkin hetkellä hetkellä. Kuinka monta varteenotettavaa atomimallia fysiikoilla on yhteensä ollut? Onko fysiikkakin siis kvasitiede? Ei taida sinun kriteereilläsi jäädä jäljelle kovin montaa tiedettä.

Lue lisää

****Laskeppa yhteen nopeudet 0,99 ja 0,99 käyttäen Galilein ja Einsteinin tapaa. Mistä tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on lopulta se oikea tapa, vaikka meillä onkin "todistus"?***

Tuoko on kysymyksesi, johon pitäisi jotain vastata. Ei ole tässä mahdollista alkaa koko suhteellisuusteoriaa selittää.

***Fysikaaliset teoriat ovat muuttuneet ajan saatossa ja niitä rukkaillaan tälläkin hetkellä hetkellä.****

Mitkähän ovat rukkailtavina: suhteellisuusteoria, Heissenbergin epätarkkuuperiaate, Planckin löydöt kvanttimekaniikan puolella vaiko Diracin vai Paulin löydöt?? Onko rukattavana mekaniikka vai termodynamiikka vai mikä? Anna esimerkkejä...

kysymyksiin? kirjoitti:

"Kun suhteellisuusteorian aikadilaatio, valon taipuminen, valon nopeus tyhjiössä jne.. oli kerran todistettu niin ne ovat ja pysyvät samoina ainakin niin kauan kuin ihmiset täällä tallustelee."

Laskeppa yhteen nopeudet 0,99 ja 0,99 käyttäen Galilein ja Einsteinin tapaa. Mistä tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on lopulta se oikea tapa, vaikka meillä onkin "todistus"?

Fysikaaliset teoriat ovat muuttuneet ajan saatossa ja niitä rukkaillaan tälläkin hetkellä hetkellä. Kuinka monta varteenotettavaa atomimallia fysiikoilla on yhteensä ollut? Onko fysiikkakin siis kvasitiede? Ei taida sinun kriteereilläsi jäädä jäljelle kovin montaa tiedettä.

Lue lisää

katun Maxwellin kenttäyhtälöitä uuteen uskoon?

kysymyksesi??? kirjoitti:

****Laskeppa yhteen nopeudet 0,99 ja 0,99 käyttäen Galilein ja Einsteinin tapaa. Mistä tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on lopulta se oikea tapa, vaikka meillä onkin "todistus"?***

Tuoko on kysymyksesi, johon pitäisi jotain vastata. Ei ole tässä mahdollista alkaa koko suhteellisuusteoriaa selittää.

***Fysikaaliset teoriat ovat muuttuneet ajan saatossa ja niitä rukkaillaan tälläkin hetkellä hetkellä.****

Mitkähän ovat rukkailtavina: suhteellisuusteoria, Heissenbergin epätarkkuuperiaate, Planckin löydöt kvanttimekaniikan puolella vaiko Diracin vai Paulin löydöt?? Onko rukattavana mekaniikka vai termodynamiikka vai mikä? Anna esimerkkejä...

Lue lisää

"Tuoko on kysymyksesi, johon pitäisi jotain vastata. Ei ole tässä mahdollista alkaa koko suhteellisuusteoriaa selittää."

Pointti ilmeisesti jäi huomaamatta. Mekaniikan laskentamallitkin ovat muuttuneet ajan myötä, Newtonin mekaniikka pätee edelleen reilusti alle valonnopeuden nopeuksilla, mutta suhteellisuusteorian mallia pitää noudattaa mikäli nopeudet ovat lähemmäksi valonnopeutta (tai laskentatarkkuus edellyttää sitä). Suhteellisuusteoria on muistaakseni alta 100-vuotta vanha teoria.

Mutta mistä lopulta tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on _lopulta_ se oikea tapa, vai onko joku muukin, parempi tai oikeampi tapa, olemassa vaan ei löydetty?

Ei tarvitse koko suhteellisuusteoriaa selittää, vaan selitä, mihin perustuu se ajatus, että suhteellisuusteoria olisi ehdottomasti se tieteen viimeinen sana tällä alueella, myös tulevaisuudessa?

"Onko rukattavana mekaniikka vai termodynamiikka vai mikä? Anna esimerkkejä.."

Termodynamiikan kehittymisestä voi lukea vaikka seuraavasta kirjasta: http://www.melankolia.net/kirjavinkit/2007/08/maxwellin_demoni_miksi_lampo_h.html

Kylläpä vaan on termodynamiikkaakin rukattu ajan saatossa.

tiedät ru- kirjoitti:

katun Maxwellin kenttäyhtälöitä uuteen uskoon?

"Milloin viimeksi tiedät rukatun Maxwellin kenttäyhtälöitä uuteen uskoon? "

Eipä niitä ole tarvinnut rukata uuteen uskoon, koska ei ole ollut uusia havaintoja jotka olisivat olleet ristiriidassa ko. kenttäyhtälöiden suhteen.

Paitsi jos puhumme kreationismista, niin jotkut kreationistit (Don Batten, Ken Ham, Jonathan Sarfati, Carl Wienland, Russel Humphreys, Barry Setterfield) ovat postuloineet valon nopeuden hidastuneen aikojen saatossa. http://www.answersingenesis.org/docs/405.asp

No, tuohan on suoraan ristiriidassa mm. Maxwellin kenttäyhtälöiden kanssa, niistähän seuraa valon vakioisuus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maxwellin_yhtälöt

Mutta vielä riittää suhteellisuusteoriassakin "todistettavaa"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellisuusteoria
"Yleinen suhteellisuusteoria ei ole vielä saavuttanut samanlaista hyväksyntää kuin suppea suhteellisuusteoria, mikä johtuu siitä ettei kaikkia sen ennustamia ilmiöitä, kuten gravitaatioaaltoja ole vielä saatu kokeellisesti varmistettua. Yleistä suhteellisuusteoriaa ei ole myöskään onnistuttu saattamaan kvanttimekaniikan kanssa yhteensopivaksi."

vanha-kissa kirjoitti:

"Milloin viimeksi tiedät rukatun Maxwellin kenttäyhtälöitä uuteen uskoon? "

Eipä niitä ole tarvinnut rukata uuteen uskoon, koska ei ole ollut uusia havaintoja jotka olisivat olleet ristiriidassa ko. kenttäyhtälöiden suhteen.

Paitsi jos puhumme kreationismista, niin jotkut kreationistit (Don Batten, Ken Ham, Jonathan Sarfati, Carl Wienland, Russel Humphreys, Barry Setterfield) ovat postuloineet valon nopeuden hidastuneen aikojen saatossa. http://www.answersingenesis.org/docs/405.asp

No, tuohan on suoraan ristiriidassa mm. Maxwellin kenttäyhtälöiden kanssa, niistähän seuraa valon vakioisuus.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maxwellin_yhtälöt

Mutta vielä riittää suhteellisuusteoriassakin "todistettavaa"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellisuusteoria
"Yleinen suhteellisuusteoria ei ole vielä saavuttanut samanlaista hyväksyntää kuin suppea suhteellisuusteoria, mikä johtuu siitä ettei kaikkia sen ennustamia ilmiöitä, kuten gravitaatioaaltoja ole vielä saatu kokeellisesti varmistettua. Yleistä suhteellisuusteoriaa ei ole myöskään onnistuttu saattamaan kvanttimekaniikan kanssa yhteensopivaksi."

Lue lisää

****Yleistä suhteellisuusteoriaa ei ole myöskään onnistuttu saattamaan kvanttimekaniikan kanssa yhteensopivaksi."****

Ei näitä kahta mainitsemaasi teoriaa tarvitsekaan saattaa keskenään yhteensopiviksi eikä voikaan. Ratkaisuksi haetaan aivan uutta teoriaa eli ei kumpaakaan näistä, Kaiken Teoriaa.

Sopivimpana ehdokkaana on säieteoria tai paremminkin 11-ulottuvuutta vaativa M-teoria. Mutta menee jo vähän kauaksi evoteorian huuhaa-ominaisuuksista.

vanha-kissa kirjoitti:

"Tuoko on kysymyksesi, johon pitäisi jotain vastata. Ei ole tässä mahdollista alkaa koko suhteellisuusteoriaa selittää."

Pointti ilmeisesti jäi huomaamatta. Mekaniikan laskentamallitkin ovat muuttuneet ajan myötä, Newtonin mekaniikka pätee edelleen reilusti alle valonnopeuden nopeuksilla, mutta suhteellisuusteorian mallia pitää noudattaa mikäli nopeudet ovat lähemmäksi valonnopeutta (tai laskentatarkkuus edellyttää sitä). Suhteellisuusteoria on muistaakseni alta 100-vuotta vanha teoria.

Mutta mistä lopulta tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on _lopulta_ se oikea tapa, vai onko joku muukin, parempi tai oikeampi tapa, olemassa vaan ei löydetty?

Ei tarvitse koko suhteellisuusteoriaa selittää, vaan selitä, mihin perustuu se ajatus, että suhteellisuusteoria olisi ehdottomasti se tieteen viimeinen sana tällä alueella, myös tulevaisuudessa?

"Onko rukattavana mekaniikka vai termodynamiikka vai mikä? Anna esimerkkejä.."

Termodynamiikan kehittymisestä voi lukea vaikka seuraavasta kirjasta: http://www.melankolia.net/kirjavinkit/2007/08/maxwellin_demoni_miksi_lampo_h.html

Kylläpä vaan on termodynamiikkaakin rukattu ajan saatossa.

Lue lisää

***Mutta mistä lopulta tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on _lopulta_ se oikea tapa, vai onko joku muukin, parempi tai oikeampi tapa, olemassa vaan ei löydetty?****

Ihan hyvä kysymys, varsinkin kun sanan "suhteellisuusteoria" tilalle vaihtaa sanan "evoluutio" tahi "evoluutioteoria".

Miksi evoihinkaan siis pitäisi uskoa jos ei mihinkään muuhunkaan tarvitse uskoa. Vai onko evoteoria ainoa, johon pitää uskoa? Kaikkea muuta sitten sopiikin epäillä. Miksi sitä evoa siis opetetaan kouluissa muksuille todistettuna totuutena, jota ei sovi epäillä???

Kysymykset eivät ole liian vaiketa mutta liian sekavia ne ovat ja tulkinnanvaraisia. Myöskään omiin kysymyksiini ei tule vastauksia.

Jos minä kysyn, että mitä fysiikan teorioita on tarvinnut rukata ja muuttaa niin vastaukset ovat vain tasoa "mistäs tiedät että nykyisetkään ovat oiketa". Sellainenhan ei ole mikään vastaus yhtään mihinkään kysymykseen. On siis vaikeeta keksiä kysymystä johon tuollainen sopisi vastauksena.

vanha-kissa kirjoitti:

"Tuoko on kysymyksesi, johon pitäisi jotain vastata. Ei ole tässä mahdollista alkaa koko suhteellisuusteoriaa selittää."

Pointti ilmeisesti jäi huomaamatta. Mekaniikan laskentamallitkin ovat muuttuneet ajan myötä, Newtonin mekaniikka pätee edelleen reilusti alle valonnopeuden nopeuksilla, mutta suhteellisuusteorian mallia pitää noudattaa mikäli nopeudet ovat lähemmäksi valonnopeutta (tai laskentatarkkuus edellyttää sitä). Suhteellisuusteoria on muistaakseni alta 100-vuotta vanha teoria.

Mutta mistä lopulta tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on _lopulta_ se oikea tapa, vai onko joku muukin, parempi tai oikeampi tapa, olemassa vaan ei löydetty?

Ei tarvitse koko suhteellisuusteoriaa selittää, vaan selitä, mihin perustuu se ajatus, että suhteellisuusteoria olisi ehdottomasti se tieteen viimeinen sana tällä alueella, myös tulevaisuudessa?

"Onko rukattavana mekaniikka vai termodynamiikka vai mikä? Anna esimerkkejä.."

Termodynamiikan kehittymisestä voi lukea vaikka seuraavasta kirjasta: http://www.melankolia.net/kirjavinkit/2007/08/maxwellin_demoni_miksi_lampo_h.html

Kylläpä vaan on termodynamiikkaakin rukattu ajan saatossa.

Lue lisää

Evouksovien mielestä kaikki muu tiede on väärässä ja kuvittelua, tulkintoja seekä olettamuksia ja harhoja paitsi evoluutiotiede.

Uskontoa tuo tuollainen on kun kaikkea muuta mitä ihmiskunta on keksinyt ja aikaansaanut pitää epäillä ja tulee pitää todistamattomana harhana. EVoluutiota ja sen ikuisia totuuksia vain ei saa epäillä. SUURET KIITOKSET AVOIMMUUDESTASTANNE JA REHELLISYYDESTÄNNE KATTII JA MUUT.

Nyt selvisi tyhmemmillekin lopullinen totuus evosta. Käydäänköhän lopullinen uskontojen välinen sota evouskon ja islamin välillä. Kun olette ensin onnistuneet hävittämään kristinuskon ihmisten enemmistön mielistä (ei siis kaikkien).

tiedetään??? kirjoitti:

***Mutta mistä lopulta tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on _lopulta_ se oikea tapa, vai onko joku muukin, parempi tai oikeampi tapa, olemassa vaan ei löydetty?****

Ihan hyvä kysymys, varsinkin kun sanan "suhteellisuusteoria" tilalle vaihtaa sanan "evoluutio" tahi "evoluutioteoria".

Miksi evoihinkaan siis pitäisi uskoa jos ei mihinkään muuhunkaan tarvitse uskoa. Vai onko evoteoria ainoa, johon pitää uskoa? Kaikkea muuta sitten sopiikin epäillä. Miksi sitä evoa siis opetetaan kouluissa muksuille todistettuna totuutena, jota ei sovi epäillä???

Kysymykset eivät ole liian vaiketa mutta liian sekavia ne ovat ja tulkinnanvaraisia. Myöskään omiin kysymyksiini ei tule vastauksia.

Jos minä kysyn, että mitä fysiikan teorioita on tarvinnut rukata ja muuttaa niin vastaukset ovat vain tasoa "mistäs tiedät että nykyisetkään ovat oiketa". Sellainenhan ei ole mikään vastaus yhtään mihinkään kysymykseen. On siis vaikeeta keksiä kysymystä johon tuollainen sopisi vastauksena.

Lue lisää

"Miksi evoihinkaan siis pitäisi uskoa jos ei mihinkään muuhunkaan tarvitse uskoa. Vai onko evoteoria ainoa, johon pitää uskoa? Kaikkea muuta sitten sopiikin epäillä. Miksi sitä evoa siis opetetaan kouluissa muksuille todistettuna totuutena, jota ei sovi epäillä??? "

Itse en usko yhdenkään tieteellisen teorian olevan totta, koska yhtäkään niitä ei ole todistettu oikeaksi. Sen sijaan uskon, että tieteen valtavirran hyväksymät teoriat ovat tällä hetkellä parhaita malleja maailman toiminalle. En tiedä kyllä millaisessa koulussa sinä olet ollut, mutta minulle kyllä opetettiin, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria siinä missä esimerkiksi fysiikan teoriat.

No jos kerran epäilet evoluutiota, niin kerropas missä kohtaa evoluutio menee metsään. Ja kerrotko myös miksi juuri erää fyysikon mielipiteen pitäisi painaa enempää kuin asian parissa työtään tekevien tuhansien biologian?

"Kysymykset eivät ole liian vaiketa mutta liian sekavia ne ovat ja tulkinnanvaraisia."

Mitä sekavaa ja tulkinnanvaraista on kysymyksessä siitä, että mikä antaa sinulle ammatillisen pätevyyden fyysikkona arvostella biologian työtä? Vai onko sekavuus siinä, että et halua myöntää totuutta...

"Jos minä kysyn, että mitä fysiikan teorioita on tarvinnut rukata"

Mekaniikka ja painovoimateoria kävivät läpi isoja muutoksia, kun Einstein julkisti suhteellisuusteoriansa.

Aaltoliikeopissa luovuttiin käsityksestä, että aaltoliike tarvitse väliaineen.

Varteen otettavia atomimalleja on ollut kymmeniä.

Hiukkasfysiikan standardimalliin piti sijoitella käsin yli 20 vakiota. Kuulostaa rukkaamiselta minusta.

Ja lopuksi viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028932159
kysyit milloin viimeksi Maxwellin yhtälöitä tiedät rukatun.

Eiköhän 1920-luvun alussa niitä alettu rukkailemaan, kun huomattiin, että Maxwellin yhtälöt eivät enää toimi, kun kvantti-ilmiöt ottavat vallan? Tuloksena oli QED, mutta luulisi sinun fyysikkona kuulleen siitä... Mutta ilmeisesti erikoistumisesi biologiaan vaati veronsa...

nähdään !!! kirjoitti:

Evouksovien mielestä kaikki muu tiede on väärässä ja kuvittelua, tulkintoja seekä olettamuksia ja harhoja paitsi evoluutiotiede.

Uskontoa tuo tuollainen on kun kaikkea muuta mitä ihmiskunta on keksinyt ja aikaansaanut pitää epäillä ja tulee pitää todistamattomana harhana. EVoluutiota ja sen ikuisia totuuksia vain ei saa epäillä. SUURET KIITOKSET AVOIMMUUDESTASTANNE JA REHELLISYYDESTÄNNE KATTII JA MUUT.

Nyt selvisi tyhmemmillekin lopullinen totuus evosta. Käydäänköhän lopullinen uskontojen välinen sota evouskon ja islamin välillä. Kun olette ensin onnistuneet hävittämään kristinuskon ihmisten enemmistön mielistä (ei siis kaikkien).

Lue lisää

>

Ei vaan, evoluutioteoria on ihan yhtä luotettava kuin jokin muukin teoria - siinäkin on epävarmuustekijöitä. Mutta eikö ole kreationisilta epäoikeudenmukaista suhtautumista tieteelliseen teoriaan, jos hän luottaa esim. painovoimateoriaan mutta sanoo evoluutioteorian olevan väärässä (kun vielä huomioidaan, että evoluutioteoriaa pidetään paremmin todistettuna eli tieteellisesti luotettavampana kuin painovoimateoriaa) ?

Jos pitää painovoimateoriaa oikeana, tasapuolisuuden nimissä, todisteiden pohjalta pitäisi pitää myös evoluutioteoriaa oikeana. Miksi näiden kahden osoitetun teorian välille pitäisi tehdä jokin ero (uskomuksen perusteella) ?

me sen vankeja kirjoitti:

"Miksi evoihinkaan siis pitäisi uskoa jos ei mihinkään muuhunkaan tarvitse uskoa. Vai onko evoteoria ainoa, johon pitää uskoa? Kaikkea muuta sitten sopiikin epäillä. Miksi sitä evoa siis opetetaan kouluissa muksuille todistettuna totuutena, jota ei sovi epäillä??? "

Itse en usko yhdenkään tieteellisen teorian olevan totta, koska yhtäkään niitä ei ole todistettu oikeaksi. Sen sijaan uskon, että tieteen valtavirran hyväksymät teoriat ovat tällä hetkellä parhaita malleja maailman toiminalle. En tiedä kyllä millaisessa koulussa sinä olet ollut, mutta minulle kyllä opetettiin, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria siinä missä esimerkiksi fysiikan teoriat.

No jos kerran epäilet evoluutiota, niin kerropas missä kohtaa evoluutio menee metsään. Ja kerrotko myös miksi juuri erää fyysikon mielipiteen pitäisi painaa enempää kuin asian parissa työtään tekevien tuhansien biologian?

"Kysymykset eivät ole liian vaiketa mutta liian sekavia ne ovat ja tulkinnanvaraisia."

Mitä sekavaa ja tulkinnanvaraista on kysymyksessä siitä, että mikä antaa sinulle ammatillisen pätevyyden fyysikkona arvostella biologian työtä? Vai onko sekavuus siinä, että et halua myöntää totuutta...

"Jos minä kysyn, että mitä fysiikan teorioita on tarvinnut rukata"

Mekaniikka ja painovoimateoria kävivät läpi isoja muutoksia, kun Einstein julkisti suhteellisuusteoriansa.

Aaltoliikeopissa luovuttiin käsityksestä, että aaltoliike tarvitse väliaineen.

Varteen otettavia atomimalleja on ollut kymmeniä.

Hiukkasfysiikan standardimalliin piti sijoitella käsin yli 20 vakiota. Kuulostaa rukkaamiselta minusta.

Ja lopuksi viestissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028932159
kysyit milloin viimeksi Maxwellin yhtälöitä tiedät rukatun.

Eiköhän 1920-luvun alussa niitä alettu rukkailemaan, kun huomattiin, että Maxwellin yhtälöt eivät enää toimi, kun kvantti-ilmiöt ottavat vallan? Tuloksena oli QED, mutta luulisi sinun fyysikkona kuulleen siitä... Mutta ilmeisesti erikoistumisesi biologiaan vaati veronsa...

Lue lisää

Toivon, että et ihan pelkästä vääristelynhalusta noin tekstaile, vaan joukossa on myös todellista väärinkäsitystä ja tietämättömyyttäkin.

****Mekaniikka ja painovoimateoria kävivät läpi isoja muutoksia, kun Einstein julkisti suhteellisuusteoriansa.****

Suhteellisuusteoria ei kumonnut mitään aiempaa eikä osoittanut vääräksi vaan laajensi käsitystämme tilanteisiin kun mennään äärimmäisyyksiin nopeuksiin ja suureen painovoimaan, suureen kiihtyvyyteen, eri koordinaatistoihin. Voima on edelleenkin massa kertaa kiihtyvyys ja tulee aina olemaan. Jne... Matka on aika kertaa nopeus jne...

***Varteen otettavia atomimalleja on ollut kymmeniä.***

Kukaanhan ei ole voinut eikä ole halunnutkaan eri aikain tiedemiehiä esittämästä omia arvauksiaan. Mutta ne ovat olleet selkeästi teorioita, joita on testattu eikä niille ole vaadittukaan totuusarvoa kuten evolle.

***Hiukkasfysiikan standardimalliin piti sijoitella käsin yli 20 vakiota. Kuulostaa rukkaamiselta minusta.****

Tässäkin on kyse siitä, että ei vielä tiedetä ja senhän fyysikot avoimesti tunnustavatkin. Toísinkuin evoilijat omat puutteensa. Eihän kukaan kai ole väittänyt, että fysiikasta tiedetään jo kaikki.

ei onnistu !! kirjoitti:

Toivon, että et ihan pelkästä vääristelynhalusta noin tekstaile, vaan joukossa on myös todellista väärinkäsitystä ja tietämättömyyttäkin.

****Mekaniikka ja painovoimateoria kävivät läpi isoja muutoksia, kun Einstein julkisti suhteellisuusteoriansa.****

Suhteellisuusteoria ei kumonnut mitään aiempaa eikä osoittanut vääräksi vaan laajensi käsitystämme tilanteisiin kun mennään äärimmäisyyksiin nopeuksiin ja suureen painovoimaan, suureen kiihtyvyyteen, eri koordinaatistoihin. Voima on edelleenkin massa kertaa kiihtyvyys ja tulee aina olemaan. Jne... Matka on aika kertaa nopeus jne...

***Varteen otettavia atomimalleja on ollut kymmeniä.***

Kukaanhan ei ole voinut eikä ole halunnutkaan eri aikain tiedemiehiä esittämästä omia arvauksiaan. Mutta ne ovat olleet selkeästi teorioita, joita on testattu eikä niille ole vaadittukaan totuusarvoa kuten evolle.

***Hiukkasfysiikan standardimalliin piti sijoitella käsin yli 20 vakiota. Kuulostaa rukkaamiselta minusta.****

Tässäkin on kyse siitä, että ei vielä tiedetä ja senhän fyysikot avoimesti tunnustavatkin. Toísinkuin evoilijat omat puutteensa. Eihän kukaan kai ole väittänyt, että fysiikasta tiedetään jo kaikki.

Lue lisää

"Suhteellisuusteoria ei kumonnut mitään aiempaa eikä osoittanut vääräksi vaan laajensi käsitystämme tilanteisiin kun mennään äärimmäisyyksiin nopeuksiin ja suureen painovoimaan, suureen kiihtyvyyteen, eri koordinaatistoihin. Voima on edelleenkin massa kertaa kiihtyvyys ja tulee aina olemaan."

Oletkohan väitteistäsi nyt aivan varma? Mikä on esimerkiksi teorioiden antama maksiminopeus? Entä antaavatko teoriat saman tulokset, jos lasket kaksi nopeutta yhteen? Entäpä onko teorioilla sama symmetrioiden ryhmä? Entä Merkuriuksen radan 43 kaarisekuntia? Väität, että suhteellisuusteoria vain laajensi teorioita uusiin tilanteisiin. Voitko sitten antaa esimerkin, että jossain relativismia edeltävässä fysiikan julkaisussa olisi sanottu, että (klassinen) nopeuksien yhteenlaskulaki toimii vain pienillä nopeuksilla?

Siinä olet oikeassa, että myös erikoisessa suhteellisuusteoriassa F=ma, mutta vain jos F ja a ymmärretään 4-vektoreiksi, jotka ovat ihan eri veijareita normaalin euklidisen avaruuden R^3 vektoreihen verrattuna. Onko sinusta kolmiulotteisesta Euklidisesta avaruudesta siirtyminen neliulotteiseen Minkowskin avaruuteen, jotenkin triviaalia?

Mitä tuosta, parempi uskoa sinua kuin esimerkiksi Nobel-palkittua Feynmania, joka sanoi:
"For already in classical mechanics there was indeterminability from a practical point of view." Ettet vain sinä tässä olisi vääristelynhaluinen?

"***Varteen otettavia atomimalleja on ollut kymmeniä.***

Kukaanhan ei ole voinut eikä ole halunnutkaan eri aikain tiedemiehiä esittämästä omia arvauksiaan. Mutta ne ovat olleet selkeästi teorioita, joita on testattu eikä niille ole vaadittukaan totuusarvoa kuten evolle."

Silti esimerkiksi Rutherfordin ja Bohrin atomimallit olivat oman aikansa fysiikan huippututkimusta ja ne ovat aikoinaan esitelty tieteellisissä julkaisuissa (ja vielä kahden vuoden välein, joten äkkiä tuo malli muuttui). Tuo väitteesi, että niille ei ole vaadittu totuusarvoa kuten evolle on erityisen hassu, kun ensimmäisessä viestissäsi herjasit, että "jos vaikkapa fysiikan alalla alettaisiin vaatia tieteellisesti todistetun faktan arvoa samanlaisin perustein kuin evoluutiolle niin sellainen tieteenharjoittaja naurettaisiin ulos". HEH!

"Eihän kukaan kai ole väittänyt, että fysiikasta tiedetään jo kaikki."

Onko väitetty, että evoluutiosta ja elämän historiasta muka tiedettäisiin kaikki?

Mutta hyvä huomata, että olet samaa mieltäni siitä, että QED muutti Maxwellin yhtälöitä ja että aaltoliikkeen väliaineesta fysiikot ovat muuttaneet kantaansa.

Joko lopettaisit kiemurtelusi ja kerrot mikä antaa sinulle ansiantuntijaadun arvostella evoluutioteoriaa ja mitkä kohdat evoluutioteoriassa olet osoittanut vääräksi. Koska jos et nyt paljasta tietämystäsi, niin ainoa johtopäätös on se, että et tiedä biologiasta yhtään mitään ja yrität vastaamattomuudellasi vain peitellä tätä faktaa.

PS. Mitäs muuten on koulutuksesi ja mitä teet fysiikan parissa?

ketään kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria ei kumonnut mitään aiempaa eikä osoittanut vääräksi vaan laajensi käsitystämme tilanteisiin kun mennään äärimmäisyyksiin nopeuksiin ja suureen painovoimaan, suureen kiihtyvyyteen, eri koordinaatistoihin. Voima on edelleenkin massa kertaa kiihtyvyys ja tulee aina olemaan."

Oletkohan väitteistäsi nyt aivan varma? Mikä on esimerkiksi teorioiden antama maksiminopeus? Entä antaavatko teoriat saman tulokset, jos lasket kaksi nopeutta yhteen? Entäpä onko teorioilla sama symmetrioiden ryhmä? Entä Merkuriuksen radan 43 kaarisekuntia? Väität, että suhteellisuusteoria vain laajensi teorioita uusiin tilanteisiin. Voitko sitten antaa esimerkin, että jossain relativismia edeltävässä fysiikan julkaisussa olisi sanottu, että (klassinen) nopeuksien yhteenlaskulaki toimii vain pienillä nopeuksilla?

Siinä olet oikeassa, että myös erikoisessa suhteellisuusteoriassa F=ma, mutta vain jos F ja a ymmärretään 4-vektoreiksi, jotka ovat ihan eri veijareita normaalin euklidisen avaruuden R^3 vektoreihen verrattuna. Onko sinusta kolmiulotteisesta Euklidisesta avaruudesta siirtyminen neliulotteiseen Minkowskin avaruuteen, jotenkin triviaalia?

Mitä tuosta, parempi uskoa sinua kuin esimerkiksi Nobel-palkittua Feynmania, joka sanoi:
"For already in classical mechanics there was indeterminability from a practical point of view." Ettet vain sinä tässä olisi vääristelynhaluinen?

"***Varteen otettavia atomimalleja on ollut kymmeniä.***

Kukaanhan ei ole voinut eikä ole halunnutkaan eri aikain tiedemiehiä esittämästä omia arvauksiaan. Mutta ne ovat olleet selkeästi teorioita, joita on testattu eikä niille ole vaadittukaan totuusarvoa kuten evolle."

Silti esimerkiksi Rutherfordin ja Bohrin atomimallit olivat oman aikansa fysiikan huippututkimusta ja ne ovat aikoinaan esitelty tieteellisissä julkaisuissa (ja vielä kahden vuoden välein, joten äkkiä tuo malli muuttui). Tuo väitteesi, että niille ei ole vaadittu totuusarvoa kuten evolle on erityisen hassu, kun ensimmäisessä viestissäsi herjasit, että "jos vaikkapa fysiikan alalla alettaisiin vaatia tieteellisesti todistetun faktan arvoa samanlaisin perustein kuin evoluutiolle niin sellainen tieteenharjoittaja naurettaisiin ulos". HEH!

"Eihän kukaan kai ole väittänyt, että fysiikasta tiedetään jo kaikki."

Onko väitetty, että evoluutiosta ja elämän historiasta muka tiedettäisiin kaikki?

Mutta hyvä huomata, että olet samaa mieltäni siitä, että QED muutti Maxwellin yhtälöitä ja että aaltoliikkeen väliaineesta fysiikot ovat muuttaneet kantaansa.

Joko lopettaisit kiemurtelusi ja kerrot mikä antaa sinulle ansiantuntijaadun arvostella evoluutioteoriaa ja mitkä kohdat evoluutioteoriassa olet osoittanut vääräksi. Koska jos et nyt paljasta tietämystäsi, niin ainoa johtopäätös on se, että et tiedä biologiasta yhtään mitään ja yrität vastaamattomuudellasi vain peitellä tätä faktaa.

PS. Mitäs muuten on koulutuksesi ja mitä teet fysiikan parissa?

Lue lisää

pötä vaan nuku yösi. Alkaa näkyä teksteissäsi unen puute kun vielä aamuyöstäkin tuska sydämessäsi koetat vastustaa Luomista.

Turhaa on sinunkin taistella totuutta vastaan.

ketään kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria ei kumonnut mitään aiempaa eikä osoittanut vääräksi vaan laajensi käsitystämme tilanteisiin kun mennään äärimmäisyyksiin nopeuksiin ja suureen painovoimaan, suureen kiihtyvyyteen, eri koordinaatistoihin. Voima on edelleenkin massa kertaa kiihtyvyys ja tulee aina olemaan."

Oletkohan väitteistäsi nyt aivan varma? Mikä on esimerkiksi teorioiden antama maksiminopeus? Entä antaavatko teoriat saman tulokset, jos lasket kaksi nopeutta yhteen? Entäpä onko teorioilla sama symmetrioiden ryhmä? Entä Merkuriuksen radan 43 kaarisekuntia? Väität, että suhteellisuusteoria vain laajensi teorioita uusiin tilanteisiin. Voitko sitten antaa esimerkin, että jossain relativismia edeltävässä fysiikan julkaisussa olisi sanottu, että (klassinen) nopeuksien yhteenlaskulaki toimii vain pienillä nopeuksilla?

Siinä olet oikeassa, että myös erikoisessa suhteellisuusteoriassa F=ma, mutta vain jos F ja a ymmärretään 4-vektoreiksi, jotka ovat ihan eri veijareita normaalin euklidisen avaruuden R^3 vektoreihen verrattuna. Onko sinusta kolmiulotteisesta Euklidisesta avaruudesta siirtyminen neliulotteiseen Minkowskin avaruuteen, jotenkin triviaalia?

Mitä tuosta, parempi uskoa sinua kuin esimerkiksi Nobel-palkittua Feynmania, joka sanoi:
"For already in classical mechanics there was indeterminability from a practical point of view." Ettet vain sinä tässä olisi vääristelynhaluinen?

"***Varteen otettavia atomimalleja on ollut kymmeniä.***

Kukaanhan ei ole voinut eikä ole halunnutkaan eri aikain tiedemiehiä esittämästä omia arvauksiaan. Mutta ne ovat olleet selkeästi teorioita, joita on testattu eikä niille ole vaadittukaan totuusarvoa kuten evolle."

Silti esimerkiksi Rutherfordin ja Bohrin atomimallit olivat oman aikansa fysiikan huippututkimusta ja ne ovat aikoinaan esitelty tieteellisissä julkaisuissa (ja vielä kahden vuoden välein, joten äkkiä tuo malli muuttui). Tuo väitteesi, että niille ei ole vaadittu totuusarvoa kuten evolle on erityisen hassu, kun ensimmäisessä viestissäsi herjasit, että "jos vaikkapa fysiikan alalla alettaisiin vaatia tieteellisesti todistetun faktan arvoa samanlaisin perustein kuin evoluutiolle niin sellainen tieteenharjoittaja naurettaisiin ulos". HEH!

"Eihän kukaan kai ole väittänyt, että fysiikasta tiedetään jo kaikki."

Onko väitetty, että evoluutiosta ja elämän historiasta muka tiedettäisiin kaikki?

Mutta hyvä huomata, että olet samaa mieltäni siitä, että QED muutti Maxwellin yhtälöitä ja että aaltoliikkeen väliaineesta fysiikot ovat muuttaneet kantaansa.

Joko lopettaisit kiemurtelusi ja kerrot mikä antaa sinulle ansiantuntijaadun arvostella evoluutioteoriaa ja mitkä kohdat evoluutioteoriassa olet osoittanut vääräksi. Koska jos et nyt paljasta tietämystäsi, niin ainoa johtopäätös on se, että et tiedä biologiasta yhtään mitään ja yrität vastaamattomuudellasi vain peitellä tätä faktaa.

PS. Mitäs muuten on koulutuksesi ja mitä teet fysiikan parissa?

Lue lisää

****PS. Mitäs muuten on koulutuksesi ja mitä teet fysiikan parissa?****

Olen kansakoulun käynyt metsuri. Nykyään työtön kehitysaluelainen, ns. peräkamarin poika. Työkkärin rahoilla sain vanhan koneen ja tutulta lahjaksi vanhan puhelinmodemin. On aikaa lueskella ulkohuusissa istuessa lehtiä ja sieltä tarttuu vaatteisiin kaikenlaista tietoa. Niinku tuokin suhteellisuusteoria ja viimeksi opin Avogadron luvun.

Kvanttifysiikassa on vielä pari probleemia ratkasematta mutta eiköhän nekin selviä tässä tulevan syksyn aikana. Talven mittaan on aikomus käydä läpi säieteorian matematiikka. Sanovat sitä vaikeaksi mutta ei se kansakoulun matikkaa vaikeampaa voine olla. Se oli jo riittävän vaikeaa. Luokalle jäin kaksi kertaa nimenomaan matikasta.

PS. Koulutuksista puheenollen, oletko itse biologi kun tiedät varmaksi, että evo-oppi on totta. Vai menetkö vain joukon mukana? Kun kerran muutkin (Suomessa !!!) niin totta se kai sitten on. Onko evon totuus äänestyskysymys. Jos enemmistö Suomessa uskoo siihen niin sen on silloin pakko olla totta? Demokratiassa kun eletään.

linen ukko... kirjoitti:

****PS. Mitäs muuten on koulutuksesi ja mitä teet fysiikan parissa?****

Olen kansakoulun käynyt metsuri. Nykyään työtön kehitysaluelainen, ns. peräkamarin poika. Työkkärin rahoilla sain vanhan koneen ja tutulta lahjaksi vanhan puhelinmodemin. On aikaa lueskella ulkohuusissa istuessa lehtiä ja sieltä tarttuu vaatteisiin kaikenlaista tietoa. Niinku tuokin suhteellisuusteoria ja viimeksi opin Avogadron luvun.

Kvanttifysiikassa on vielä pari probleemia ratkasematta mutta eiköhän nekin selviä tässä tulevan syksyn aikana. Talven mittaan on aikomus käydä läpi säieteorian matematiikka. Sanovat sitä vaikeaksi mutta ei se kansakoulun matikkaa vaikeampaa voine olla. Se oli jo riittävän vaikeaa. Luokalle jäin kaksi kertaa nimenomaan matikasta.

PS. Koulutuksista puheenollen, oletko itse biologi kun tiedät varmaksi, että evo-oppi on totta. Vai menetkö vain joukon mukana? Kun kerran muutkin (Suomessa !!!) niin totta se kai sitten on. Onko evon totuus äänestyskysymys. Jos enemmistö Suomessa uskoo siihen niin sen on silloin pakko olla totta? Demokratiassa kun eletään.

Lue lisää

tyhmä vastaus..

ihminen hö- kirjoitti:

pötä vaan nuku yösi. Alkaa näkyä teksteissäsi unen puute kun vielä aamuyöstäkin tuska sydämessäsi koetat vastustaa Luomista.

Turhaa on sinunkin taistella totuutta vastaan.

Lue lisää

Olipas se hauskaa siihen asti kunnes paljastit todellisen luontosi.

peikkokreatiini kirjoitti:

Olipas se hauskaa siihen asti kunnes paljastit todellisen luontosi.

Niin, kenelle sinä mielestäsi puhut? Kuka sinulle on luontonsa paljastanut ja mitä sieltä paljastui?

ketään kirjoitti:

"Suhteellisuusteoria ei kumonnut mitään aiempaa eikä osoittanut vääräksi vaan laajensi käsitystämme tilanteisiin kun mennään äärimmäisyyksiin nopeuksiin ja suureen painovoimaan, suureen kiihtyvyyteen, eri koordinaatistoihin. Voima on edelleenkin massa kertaa kiihtyvyys ja tulee aina olemaan."

Oletkohan väitteistäsi nyt aivan varma? Mikä on esimerkiksi teorioiden antama maksiminopeus? Entä antaavatko teoriat saman tulokset, jos lasket kaksi nopeutta yhteen? Entäpä onko teorioilla sama symmetrioiden ryhmä? Entä Merkuriuksen radan 43 kaarisekuntia? Väität, että suhteellisuusteoria vain laajensi teorioita uusiin tilanteisiin. Voitko sitten antaa esimerkin, että jossain relativismia edeltävässä fysiikan julkaisussa olisi sanottu, että (klassinen) nopeuksien yhteenlaskulaki toimii vain pienillä nopeuksilla?

Siinä olet oikeassa, että myös erikoisessa suhteellisuusteoriassa F=ma, mutta vain jos F ja a ymmärretään 4-vektoreiksi, jotka ovat ihan eri veijareita normaalin euklidisen avaruuden R^3 vektoreihen verrattuna. Onko sinusta kolmiulotteisesta Euklidisesta avaruudesta siirtyminen neliulotteiseen Minkowskin avaruuteen, jotenkin triviaalia?

Mitä tuosta, parempi uskoa sinua kuin esimerkiksi Nobel-palkittua Feynmania, joka sanoi:
"For already in classical mechanics there was indeterminability from a practical point of view." Ettet vain sinä tässä olisi vääristelynhaluinen?

"***Varteen otettavia atomimalleja on ollut kymmeniä.***

Kukaanhan ei ole voinut eikä ole halunnutkaan eri aikain tiedemiehiä esittämästä omia arvauksiaan. Mutta ne ovat olleet selkeästi teorioita, joita on testattu eikä niille ole vaadittukaan totuusarvoa kuten evolle."

Silti esimerkiksi Rutherfordin ja Bohrin atomimallit olivat oman aikansa fysiikan huippututkimusta ja ne ovat aikoinaan esitelty tieteellisissä julkaisuissa (ja vielä kahden vuoden välein, joten äkkiä tuo malli muuttui). Tuo väitteesi, että niille ei ole vaadittu totuusarvoa kuten evolle on erityisen hassu, kun ensimmäisessä viestissäsi herjasit, että "jos vaikkapa fysiikan alalla alettaisiin vaatia tieteellisesti todistetun faktan arvoa samanlaisin perustein kuin evoluutiolle niin sellainen tieteenharjoittaja naurettaisiin ulos". HEH!

"Eihän kukaan kai ole väittänyt, että fysiikasta tiedetään jo kaikki."

Onko väitetty, että evoluutiosta ja elämän historiasta muka tiedettäisiin kaikki?

Mutta hyvä huomata, että olet samaa mieltäni siitä, että QED muutti Maxwellin yhtälöitä ja että aaltoliikkeen väliaineesta fysiikot ovat muuttaneet kantaansa.

Joko lopettaisit kiemurtelusi ja kerrot mikä antaa sinulle ansiantuntijaadun arvostella evoluutioteoriaa ja mitkä kohdat evoluutioteoriassa olet osoittanut vääräksi. Koska jos et nyt paljasta tietämystäsi, niin ainoa johtopäätös on se, että et tiedä biologiasta yhtään mitään ja yrität vastaamattomuudellasi vain peitellä tätä faktaa.

PS. Mitäs muuten on koulutuksesi ja mitä teet fysiikan parissa?

Lue lisää

nimeä kysy ja kotiosoitetta...

PS. Eiköhän pleneetat kierrä edelleenkin niitä ratoja, jotka ovat laskettavissa ennen suht.teoriaa kehitetyillä laskentamenetelmillä. Siis niissä ei ole ollut mitään virhettä. Suht.teoria oli siten vain laajennus, ei virheitten korjaus.

ei onnistu !! kirjoitti:

Toivon, että et ihan pelkästä vääristelynhalusta noin tekstaile, vaan joukossa on myös todellista väärinkäsitystä ja tietämättömyyttäkin.

****Mekaniikka ja painovoimateoria kävivät läpi isoja muutoksia, kun Einstein julkisti suhteellisuusteoriansa.****

Suhteellisuusteoria ei kumonnut mitään aiempaa eikä osoittanut vääräksi vaan laajensi käsitystämme tilanteisiin kun mennään äärimmäisyyksiin nopeuksiin ja suureen painovoimaan, suureen kiihtyvyyteen, eri koordinaatistoihin. Voima on edelleenkin massa kertaa kiihtyvyys ja tulee aina olemaan. Jne... Matka on aika kertaa nopeus jne...

***Varteen otettavia atomimalleja on ollut kymmeniä.***

Kukaanhan ei ole voinut eikä ole halunnutkaan eri aikain tiedemiehiä esittämästä omia arvauksiaan. Mutta ne ovat olleet selkeästi teorioita, joita on testattu eikä niille ole vaadittukaan totuusarvoa kuten evolle.

***Hiukkasfysiikan standardimalliin piti sijoitella käsin yli 20 vakiota. Kuulostaa rukkaamiselta minusta.****

Tässäkin on kyse siitä, että ei vielä tiedetä ja senhän fyysikot avoimesti tunnustavatkin. Toísinkuin evoilijat omat puutteensa. Eihän kukaan kai ole väittänyt, että fysiikasta tiedetään jo kaikki.

Lue lisää

(lainattu ilman lupaa)Suhteellisuusteoria ei kumonnut mitään aiempaa eikä osoittanut vääräksi vaan laajensi KÄSITYSTÄNNE tilanteisiin kun mennään äärimmäisyyksiin nopeuksiin ja suureen painovoimaan, suureen kiihtyvyyteen, eri koordinaatistoihin. Voima on edelleenkin massa kertaa kiihtyvyys ja tulee aina olemaan. Jne... Matka on aika kertaa nopeus jne..luvaton lainaaminen päättyy tähän Erityisesti silmäni alkoi sairastaa perätöntä väitettäsi, että suhteellisuusteorian keksiminen olisi muka laajentanut teidän käsitystänne. Suhteellisuusteorian keksimisellä ei ole muiden ihmisten käsityskyvyn kanssa mitään tekemistä.

tiedetään??? kirjoitti:

***Mutta mistä lopulta tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on _lopulta_ se oikea tapa, vai onko joku muukin, parempi tai oikeampi tapa, olemassa vaan ei löydetty?****

Ihan hyvä kysymys, varsinkin kun sanan "suhteellisuusteoria" tilalle vaihtaa sanan "evoluutio" tahi "evoluutioteoria".

Miksi evoihinkaan siis pitäisi uskoa jos ei mihinkään muuhunkaan tarvitse uskoa. Vai onko evoteoria ainoa, johon pitää uskoa? Kaikkea muuta sitten sopiikin epäillä. Miksi sitä evoa siis opetetaan kouluissa muksuille todistettuna totuutena, jota ei sovi epäillä???

Kysymykset eivät ole liian vaiketa mutta liian sekavia ne ovat ja tulkinnanvaraisia. Myöskään omiin kysymyksiini ei tule vastauksia.

Jos minä kysyn, että mitä fysiikan teorioita on tarvinnut rukata ja muuttaa niin vastaukset ovat vain tasoa "mistäs tiedät että nykyisetkään ovat oiketa". Sellainenhan ei ole mikään vastaus yhtään mihinkään kysymykseen. On siis vaikeeta keksiä kysymystä johon tuollainen sopisi vastauksena.

Lue lisää

"***Mutta mistä lopulta tiedät, että suhteellisuusteoreettinen tapa on _lopulta_ se oikea tapa, vai onko joku muukin, parempi tai oikeampi tapa, olemassa vaan ei löydetty?****

Ihan hyvä kysymys, varsinkin kun sanan "suhteellisuusteoria" tilalle vaihtaa sanan "evoluutio" tahi "evoluutioteoria". "

Evoluutio on ilmiö, joka on havaittavissa luonnosta. Evoluutioteoria on se teoria, joka selittää evoluutiona havaittavan ilmiön aiheuttaman biodiversiteetin. Evoluutio siis ei ole sama asia kuin evoluutioteoria, joten olepa vastedes hiukan tarkempi ettei mene puurot ja vellit sekaisin (siitä seuraa vain turhaa kiistaa).

"Miksi evoihinkaan siis pitäisi uskoa jos ei mihinkään muuhunkaan tarvitse uskoa. Vai onko evoteoria ainoa, johon pitää uskoa? Kaikkea muuta sitten sopiikin epäillä. Miksi sitä evoa siis opetetaan kouluissa muksuille todistettuna totuutena, jota ei sovi epäillä???"

Ei mutta nythän sinä oletkin asian ytimessä. Ei tieteellisiin teorioihin uskotakaan niinkuin uskonnoissa uskotaan. Kuten kaikessa tieteessä teoriat ovat malleja luonnosta havaittavista ilmiöistä, enemmän tai vähemmän todellisuutta kuvaavia. Kukin tällä hetkellä hyväksytyin teoria kuvaa havaintoja parhaiten ja uusien havaintojen ja tietojen kautta sitten joko joutavat historiaan tai sitten korjattavaksi ellei peräti vahvistu.

Ei kouluissa evoluutioteoriaa opeteta minään todistettuna totuutena vaan tieteen tämän hetken parhaana tietona. Fysiikasta puheenollen, koulussa opetetaan myös Newtonin mekaniikkaa ja painovoimateoriaa vaikka Einsteinin suhteellisuusteoriakin on olemassa. Ja miksiköhän?

"Kysymykset eivät ole liian vaiketa mutta liian sekavia ne ovat ja tulkinnanvaraisia."

Totta kait ne ovat tulkinnanvaraisia, siksi minä olenkin kysynyt, mitä sinä tarkoitat "tieteellisesti todistettu" käsittellä. Yrittäisitkö edes vastata vai oletkohan vain trollaamassa täällä. Kun et vastaa, joudun arvailemaan.

"Jos minä kysyn, että mitä fysiikan teorioita on tarvinnut rukata ja muuttaa niin vastaukset ovat vain tasoa "mistäs tiedät että nykyisetkään ovat oiketa". "

Kyse on aikaperspektiivistä. Esimerkiksi atomiteoriat ovat joutuneet rukattavaksi viime vuosisadan alun paikkeilla, kvanttimekaniikan esilletulo pisti atomifysiikkaa uuteen kuosiin ja edelleen tuolta sitten edettiin kvarkkeihn ja säieteoriaan jne.. Tähän liittyen löysin tällaisen opinnäytteen: http://www.phys.jyu.fi/opetus/Tutkielmat/2005_Matti_Leppanen.pdf

Leikkaanpa sitten evoluutioteoriaan: moni asia evoluutioteoriassakin on nykyään vakiintunut, mutta evoluutio_historia_ on uusien löydästen ja tietojen kautta muuttunut moneenkin kertaan.

Mutta edelleen meille jää se kysymys ratkaistavaksi, onko meillä lopullinen tieto käsillä vai ei. Kuten tuolta opinnäytetyöstä antamani linkin takaa käy ilmi, on fysiikastakin ajateltu että se lopullinen tieto olisi kohta käsillä. Vaan ei ole ollut.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että vaikka mainitsetkin toimivasi fysiikan alueella et ole kovin tietoinen tieteenalasi historiasta. Se taas saa minut epäilemään, että onkohan sinulla puhtaat jauhot pussissa.

suoraan... kirjoitti:

nimeä kysy ja kotiosoitetta...

PS. Eiköhän pleneetat kierrä edelleenkin niitä ratoja, jotka ovat laskettavissa ennen suht.teoriaa kehitetyillä laskentamenetelmillä. Siis niissä ei ole ollut mitään virhettä. Suht.teoria oli siten vain laajennus, ei virheitten korjaus.

Lue lisää

"PS. Eiköhän pleneetat kierrä edelleenkin niitä ratoja, jotka ovat laskettavissa ennen suht.teoriaa kehitetyillä laskentamenetelmillä. Siis niissä ei ole ollut mitään virhettä. Suht.teoria oli siten vain laajennus, ei virheitten korjaus. "

Toki planeetat kiertävät omia ratojaan ennen ja jälkeen näiden laskentamenetelmien muutoksia. Mutta Merkuriuksen radassa oli se perihelin kiertymä, jota ei sopinut Newtonin painovoimateoriaan. Kertaan: Newtonin painovoimateorian mukaan Merkuriuksen radan periheli ei olisi kiertynyt niin paljoa kuin mitä havainnot osoittivat.

Einsteinin suhteellisuusteoria selitti myös tuon perihelin kiertymisen. Newtonin painovoimateoria ei siis kuvannut todellisuutta virheettömästi.

Palaamme taas kysymykseen: mikä onkaan koulutuksesi ja mitä teet fysiikan parissa?

vanha-kissa kirjoitti:

"PS. Eiköhän pleneetat kierrä edelleenkin niitä ratoja, jotka ovat laskettavissa ennen suht.teoriaa kehitetyillä laskentamenetelmillä. Siis niissä ei ole ollut mitään virhettä. Suht.teoria oli siten vain laajennus, ei virheitten korjaus. "

Toki planeetat kiertävät omia ratojaan ennen ja jälkeen näiden laskentamenetelmien muutoksia. Mutta Merkuriuksen radassa oli se perihelin kiertymä, jota ei sopinut Newtonin painovoimateoriaan. Kertaan: Newtonin painovoimateorian mukaan Merkuriuksen radan periheli ei olisi kiertynyt niin paljoa kuin mitä havainnot osoittivat.

Einsteinin suhteellisuusteoria selitti myös tuon perihelin kiertymisen. Newtonin painovoimateoria ei siis kuvannut todellisuutta virheettömästi.

Palaamme taas kysymykseen: mikä onkaan koulutuksesi ja mitä teet fysiikan parissa?

Lue lisää

mikä onkaan koulutuksesi ja mitä teet biologian (evoluution) parissa?

vanha-kissa kirjoitti:

"PS. Eiköhän pleneetat kierrä edelleenkin niitä ratoja, jotka ovat laskettavissa ennen suht.teoriaa kehitetyillä laskentamenetelmillä. Siis niissä ei ole ollut mitään virhettä. Suht.teoria oli siten vain laajennus, ei virheitten korjaus. "

Toki planeetat kiertävät omia ratojaan ennen ja jälkeen näiden laskentamenetelmien muutoksia. Mutta Merkuriuksen radassa oli se perihelin kiertymä, jota ei sopinut Newtonin painovoimateoriaan. Kertaan: Newtonin painovoimateorian mukaan Merkuriuksen radan periheli ei olisi kiertynyt niin paljoa kuin mitä havainnot osoittivat.

Einsteinin suhteellisuusteoria selitti myös tuon perihelin kiertymisen. Newtonin painovoimateoria ei siis kuvannut todellisuutta virheettömästi.

Palaamme taas kysymykseen: mikä onkaan koulutuksesi ja mitä teet fysiikan parissa?

Lue lisää

Newtonin painovoimateoria ei ollut virheellinen, se ei vaan ollut riittävän tarkka tietyissä ääritilanteissa. Tiedät itsekin, että vaikkapa jokin nopeus voidaan ilmoittaa vain tietyllä tarkkuudella. Ilmoitettu tulos ei ole silloin virheellinen, se ei vaan ole ehkä niin tarkka kuin se voisi olla.

Jos kävelet vaikka metrin matkan aikaan yksi minuutti niin siinäkin aikadilaatio vaikuttaa. Olisi vaan typerää ottaa se huomioon määriteltäessä mihin aikaan olet perillä.

Voit myös sukeltaa vaikkapa 5 m paksun teräsbetoniseinän läpi kunhan yrität riittävän monta kertaa. Ihmisen kokoinenkin kappale noudattaa myös kvanttimekaniikan lakeja. Näin isoilla vain tunneloituminen on aika harvinainen tapahtuma, joten ei kannata sinunkaan kokeilla seinään juoksemista.

Siis se kun sanotaan, että ihminen ei voi mennä seinän läpi ei täysin pidäkään paikkaansa. Mutta on riittävä tarkkuus jokapäiväiseen elämään ja auttaa pysymään terveenä ja pitämään luut ehjinä.

Ja on huomattavasti lähempänä totuutta kuin kaikki evohömpät yhteensäkään laskettuina.

Ei suinkaan.. kirjoitti:

Newtonin painovoimateoria ei ollut virheellinen, se ei vaan ollut riittävän tarkka tietyissä ääritilanteissa. Tiedät itsekin, että vaikkapa jokin nopeus voidaan ilmoittaa vain tietyllä tarkkuudella. Ilmoitettu tulos ei ole silloin virheellinen, se ei vaan ole ehkä niin tarkka kuin se voisi olla.

Jos kävelet vaikka metrin matkan aikaan yksi minuutti niin siinäkin aikadilaatio vaikuttaa. Olisi vaan typerää ottaa se huomioon määriteltäessä mihin aikaan olet perillä.

Voit myös sukeltaa vaikkapa 5 m paksun teräsbetoniseinän läpi kunhan yrität riittävän monta kertaa. Ihmisen kokoinenkin kappale noudattaa myös kvanttimekaniikan lakeja. Näin isoilla vain tunneloituminen on aika harvinainen tapahtuma, joten ei kannata sinunkaan kokeilla seinään juoksemista.

Siis se kun sanotaan, että ihminen ei voi mennä seinän läpi ei täysin pidäkään paikkaansa. Mutta on riittävä tarkkuus jokapäiväiseen elämään ja auttaa pysymään terveenä ja pitämään luut ehjinä.

Ja on huomattavasti lähempänä totuutta kuin kaikki evohömpät yhteensäkään laskettuina.

Lue lisää

Tälle(kään) asialle ette voi yhtään mitään

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028986156

>160miljoonaa vuotta,valitan

Ei suinkaan.. kirjoitti:

Newtonin painovoimateoria ei ollut virheellinen, se ei vaan ollut riittävän tarkka tietyissä ääritilanteissa. Tiedät itsekin, että vaikkapa jokin nopeus voidaan ilmoittaa vain tietyllä tarkkuudella. Ilmoitettu tulos ei ole silloin virheellinen, se ei vaan ole ehkä niin tarkka kuin se voisi olla.

Jos kävelet vaikka metrin matkan aikaan yksi minuutti niin siinäkin aikadilaatio vaikuttaa. Olisi vaan typerää ottaa se huomioon määriteltäessä mihin aikaan olet perillä.

Voit myös sukeltaa vaikkapa 5 m paksun teräsbetoniseinän läpi kunhan yrität riittävän monta kertaa. Ihmisen kokoinenkin kappale noudattaa myös kvanttimekaniikan lakeja. Näin isoilla vain tunneloituminen on aika harvinainen tapahtuma, joten ei kannata sinunkaan kokeilla seinään juoksemista.

Siis se kun sanotaan, että ihminen ei voi mennä seinän läpi ei täysin pidäkään paikkaansa. Mutta on riittävä tarkkuus jokapäiväiseen elämään ja auttaa pysymään terveenä ja pitämään luut ehjinä.

Ja on huomattavasti lähempänä totuutta kuin kaikki evohömpät yhteensäkään laskettuina.

Lue lisää

Tälle(kään) asialle ette voi yhtään mitään

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028986156

>160miljoonaa vuotta,valitan!

Ei suinkaan.. kirjoitti:

Newtonin painovoimateoria ei ollut virheellinen, se ei vaan ollut riittävän tarkka tietyissä ääritilanteissa. Tiedät itsekin, että vaikkapa jokin nopeus voidaan ilmoittaa vain tietyllä tarkkuudella. Ilmoitettu tulos ei ole silloin virheellinen, se ei vaan ole ehkä niin tarkka kuin se voisi olla.

Jos kävelet vaikka metrin matkan aikaan yksi minuutti niin siinäkin aikadilaatio vaikuttaa. Olisi vaan typerää ottaa se huomioon määriteltäessä mihin aikaan olet perillä.

Voit myös sukeltaa vaikkapa 5 m paksun teräsbetoniseinän läpi kunhan yrität riittävän monta kertaa. Ihmisen kokoinenkin kappale noudattaa myös kvanttimekaniikan lakeja. Näin isoilla vain tunneloituminen on aika harvinainen tapahtuma, joten ei kannata sinunkaan kokeilla seinään juoksemista.

Siis se kun sanotaan, että ihminen ei voi mennä seinän läpi ei täysin pidäkään paikkaansa. Mutta on riittävä tarkkuus jokapäiväiseen elämään ja auttaa pysymään terveenä ja pitämään luut ehjinä.

Ja on huomattavasti lähempänä totuutta kuin kaikki evohömpät yhteensäkään laskettuina.

Lue lisää

katsoa kiemurteluasi.

""Newtonin painovoimateoria ei ollut virheellinen, se ei vaan ollut riittävän tarkka tietyissä ääritilanteissa.""

Newtonin painovoimateorian mukaan tuollaisia ääritilanteita ei pitänyt olla olemassakaan, vaan sen piti olla sovellettavissa jokaiseen tilanteeseen.

""Tiedät itsekin, että vaikkapa jokin nopeus voidaan ilmoittaa vain tietyllä tarkkuudella. Ilmoitettu tulos ei ole silloin virheellinen, se ei vaan ole ehkä niin tarkka kuin se voisi olla.""

Tässäpä olikin kyse siitä, että Newtonin painovoimateoria antoi virheellisen arvon todellisuudessa havaitulle Merkuriuksen radalle. Tälle virheelle yritettiin keksiä erilaisia selityksiä mm. uutta planeettaa vielä lähempänä aurinkoa, mutta tosiasia oli, että teoria ei vastannut havaintoja, vaan oli virheellinen. Kysymys ei ole tarkkuudesta, vaan siitä, että Newtonin teoria ei pystynyt ennustamaan lainkaan tuon ilmiön olemassaoloa.

""Suht.teoria oli siten vain laajennus, ei virheitten korjaus.""

Aika vähättelevä lausunto koko maailmankuvamme mullistaneesta teoriasta, joka selitti myös mm. valon taipumisen painovoimakentässä ja energian ja massan yhteyden E=mc^2, joista Newtonilla ei ollut aavistustakaan.

Ei suinkaan.. kirjoitti:

Newtonin painovoimateoria ei ollut virheellinen, se ei vaan ollut riittävän tarkka tietyissä ääritilanteissa. Tiedät itsekin, että vaikkapa jokin nopeus voidaan ilmoittaa vain tietyllä tarkkuudella. Ilmoitettu tulos ei ole silloin virheellinen, se ei vaan ole ehkä niin tarkka kuin se voisi olla.

Jos kävelet vaikka metrin matkan aikaan yksi minuutti niin siinäkin aikadilaatio vaikuttaa. Olisi vaan typerää ottaa se huomioon määriteltäessä mihin aikaan olet perillä.

Voit myös sukeltaa vaikkapa 5 m paksun teräsbetoniseinän läpi kunhan yrität riittävän monta kertaa. Ihmisen kokoinenkin kappale noudattaa myös kvanttimekaniikan lakeja. Näin isoilla vain tunneloituminen on aika harvinainen tapahtuma, joten ei kannata sinunkaan kokeilla seinään juoksemista.

Siis se kun sanotaan, että ihminen ei voi mennä seinän läpi ei täysin pidäkään paikkaansa. Mutta on riittävä tarkkuus jokapäiväiseen elämään ja auttaa pysymään terveenä ja pitämään luut ehjinä.

Ja on huomattavasti lähempänä totuutta kuin kaikki evohömpät yhteensäkään laskettuina.

Lue lisää

"Newtonin painovoimateoria ei ollut virheellinen, se ei vaan ollut riittävän tarkka tietyissä ääritilanteissa."

No Merkuriuksen radan perihelin kiertymisen tapauksessa Newtonin painovoimateoria ei olisi voinut saada oikeaa tulosta vaikka laskentatarkkuus olisi ollut äärettömän tarkka.

"Tiedät itsekin, että vaikkapa jokin nopeus voidaan ilmoittaa vain tietyllä tarkkuudella. Ilmoitettu tulos ei ole silloin virheellinen, se ei vaan ole ehkä niin tarkka kuin se voisi olla."

Tarkkuudella ja tuloksen oikeellisuudella ei ole sellaista yhteyttä mitä näytät ajattelevan. Voit ilmoittaa laskukaavan avulla saadun luvun vaikka kuinka mielivaltaisen tarkasti, ja silti laskukaavan antama tulos voi olla virheellinen, _koska_käyttämäsi_laskukaava_on_virheellinen_.

Jollet tuota vieläkään tajua, niin etpä fysiikan alueella pitkälle pötki.

tallallaa kirjoitti:

mikä onkaan koulutuksesi ja mitä teet biologian (evoluution) parissa?

Olen koulutukseltani ohjelmistotekniikan DI, työskennellyt 6 vuotta aluksi tutkimusapulaisena ja valmistumiseni jälkeen tutkijana.

Biologian parissa olen vain harrastelija, tosin lukenut paljon kaikenlaisia biologian ja evoluution alaan liittyviä kirjoja ja artikkeleita. Olen myös lukenut näitä kreationistienkin opuksia ja artikkeleita, Reinikaista ja Pälikköä löytyy kirjahyllystänikin vaikka käytännössä ne ovat vain tilanhukkaa.

No mikäs on sinun koulutuksesi ja mitä

vanha-kissa kirjoitti:

Olen koulutukseltani ohjelmistotekniikan DI, työskennellyt 6 vuotta aluksi tutkimusapulaisena ja valmistumiseni jälkeen tutkijana.

Biologian parissa olen vain harrastelija, tosin lukenut paljon kaikenlaisia biologian ja evoluution alaan liittyviä kirjoja ja artikkeleita. Olen myös lukenut näitä kreationistienkin opuksia ja artikkeleita, Reinikaista ja Pälikköä löytyy kirjahyllystänikin vaikka käytännössä ne ovat vain tilanhukkaa.

No mikäs on sinun koulutuksesi ja mitä

Lue lisää

Tuossahan se on vastattuna 5 riviä ylempänä. Siinä on tyhjentävä totuus minusta. Katselmoippas mitä linkistä löytyy.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028980027

vanha-kissa kirjoitti:

Olen koulutukseltani ohjelmistotekniikan DI, työskennellyt 6 vuotta aluksi tutkimusapulaisena ja valmistumiseni jälkeen tutkijana.

Biologian parissa olen vain harrastelija, tosin lukenut paljon kaikenlaisia biologian ja evoluution alaan liittyviä kirjoja ja artikkeleita. Olen myös lukenut näitä kreationistienkin opuksia ja artikkeleita, Reinikaista ja Pälikköä löytyy kirjahyllystänikin vaikka käytännössä ne ovat vain tilanhukkaa.

No mikäs on sinun koulutuksesi ja mitä

Lue lisää

Vastaus on tuossa 5 riviä ylempänä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028980027

Vai ovat vain tilanhukkaa. Olet biologian harrastelijaksi aika kova luu kun pistät tosta noin vaan lyttyyn ne kirjat sekä niitten kirjallisuusluettelossa olevat, korkeastikin oppineitten teokset.

Oletko tosiaan niin viisas vai vaikuttaako ehkä jonkunlainen ennakkoasenne?

kovin hyvin. kirjoitti:

Vastaus on tuossa 5 riviä ylempänä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028980027

Vai ovat vain tilanhukkaa. Olet biologian harrastelijaksi aika kova luu kun pistät tosta noin vaan lyttyyn ne kirjat sekä niitten kirjallisuusluettelossa olevat, korkeastikin oppineitten teokset.

Oletko tosiaan niin viisas vai vaikuttaako ehkä jonkunlainen ennakkoasenne?

Lue lisää

"Olet biologian harrastelijaksi aika kova luu kun pistät tosta noin vaan lyttyyn ne kirjat sekä niitten kirjallisuusluettelossa olevat, korkeastikin oppineitten teokset."

Ensinnäkin ko. kirjojen kirjoittavat eivät ole harrastaneet ns. lähdekritiikkiä vaan kopsanneet asioita suoraan vieraskielisistä lähdeteoksistaan. Nuo lähdeteokset taas ovat harrastaneen valikoivia lainauksia, joka on vääristelevää toimintaa.

Toiseksi, kun noita lähdeteoksiin on mennyt tutustumaan, niin sieltä saa ihan eri käsityksen mitä ko. lähteinään käyttävät kirjoittajat niistä antavat.

Kolmanneksi, käsittelytapojen metodologiset ja loogiset virheet ovat havaittavissa, jos vähänkään tietää tieteenteosta ja tieteellisestä argumentoinnista.

Neljänneksi, noiden tieteenalojen ammattilaiset (siis he, jotka ammatikseen tutkivat kulloisellakin tieteenalalla) ovat kumonneet järjestään kaikki kritisoijien argumentit.

Viidenneksi, ei korkeasti koulutettu tarkoita, etteikö virheitä ja virhepäätelmiä voisi tehdä. Pätee minuunkin. Siksi kannattaa kiinnittää huomiota saamaansa palautteeseen, ja sitähän eivät kaikki näistä mainitsemistasi korkeasti koulutetuista ole kunnolla kyenneet hoitamaan. Tarkemmin: eivät ole pystyneet vastaamaan kunnolla saamaansa kritiikkiin.

"Oletko tosiaan niin viisas vai vaikuttaako ehkä jonkunlainen ennakkoasenne? "

En voi sanoa, etten olisi täysin vapaa ennakkoasenteista. Kun tiedän, että minulla voi olla ennakkoasenteita, yritän niitä myös tunnistaa ja arvioida, millaisia vaikutuksia niillä voisi olla omassa ajatelussani.

Kokemus ja ikä antaa perspektiiviä. Tekemällä oppii ja CV:ssäni voin luetella aika montakin eri esitelmää ja artikkelia tieteellisissä konferensseissa ja julkaisuissa. Metsurina osaat varmasti monta sellaista asiaa jota minä en osaa. Minäpä en tule sinua neuvomaan metsurihommissa.