Uskovainen ei ole uskovainen, koska uskoo Jumalan olevan olemassa. Se ei ole tieteellinen teoria jonka voi kumota kuten uskon eetteriin tai maan litteyteen. Uskovaisuus on kokemus Jumalasta. Eli meidän tulee puuttua tuohon kokemukseen, joka ei ole käsitys: osoittaa se harhaksi, tai tuhota sen edellytykset.
Kritiikkimme kohdistuu väärin
Militantti ateisti
13795
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
tota mitenkä ajattelit hoitaa tän dilemman? Millä meinasit osoittaa toisen ihmisen kokemuksen harhaksi tai tuhota kokemuksen edellytykset? Oliko ensin käsitys vai kokemus?
Zecharias Sitchins esittää että jumalat olivat liskohäntäisiä, siivekkäitä, jättiläis alieneita jotka geeni manipulaatiollaan saivat aikaan apinan kehityksen "ihmiseksi". Uskisgeeni sai silloin myös alkunsa.
Eli mitä yrität sanoa?
että sarvipäiden palvomisessa olet askeleen lähempänä totuutta kuin jeesustelijat.Muinaiset sumerian "jumalat" hallitsivat luonnonvoimia, ja sen tähden apinat alkoivat palvomaan heitä, ja rakentamaan heille temppeleitä "jumalien" ohjeiden mukaan.
Epätieteellinen höpinäsi liskojen harrastamasta geenimanipulaatiosta ei sovi yhteen sen kanssa mitä evoluutiosta tiedetään, mutta tarve uskonnollisuuteen kulkee kyllä geeneissä. Kaikilla tällaista geeniä ei ole, mutta uskontojen aggressiivinen levittäminen uskottomia tappamalla ja uskovaisten kanimaisella lisääntymisellä tätä geeniä kantaa suurin osa länsimaiden väestöstä.
Niillä, joilla tämä geeni ja sen tuottama tarve on, on kuitenkin onneksi muitakin vaihtoehtoja kuin satujen todeksi uskominen. Uskonnolliset tunteet voi kohdistaa olemassaolevaan maailmaan - ei ole pakko hyväksyä järjenvastaisia käsityksiä vaikka kokee em. tunteita.
*nauraa* sarvipäiden,hmm hmm. Meinaatko siis lemmuja? Onhaa ne ihan makeit elukoit ja sarvetki löytyy.
En taida nyt snaijaa tät sun lyriikkaa,sorry.
>> Uskovaisuus on kokemus Jumalasta. > Se ei ole tieteellinen teoria jonka voi kumota kuten uskon eetteriin tai maan litteyteen. > Eli meidän tulee puuttua tuohon kokemukseen, joka ei ole käsitys: osoittaa se harhaksi, tai tuhota sen edellytykset.
Tuossa linkissä ihan tieteellistä asiaa.
http://domino.utu.fi/tiedotus/tiedotukset.nsf/0/8cef83d936855bd2c22570f300221b0b?OpenDocument
Mielenkiintoinen poiminta alla. Kenen harha on 'oikea' ?
"Aivojemme luoma subjektiivinen virtuaalimaailma on se maailma, jonka me suoraan koemme niin valvehavainnoissamme kuin unennäössäkin, mutta arkielämässämme sekoitamme tämän sisäisen simulaation ja aivojen ulkopuolisen fysikaalisen todellisuuden toisiinsa, ikään kuin voisimme suoraan havaita ulkomaailman sellaisena kuin se on."
ei ehkä olekaan tajuntaa, ainakaan aivojen luomana biologisena ilmiönä, kun hänellä ei tiettävästi ole ollut aivojakaan sitten Jeesuksen päivien.
näin surkeasti toimivaa tekniikkaa, ja olen vapaa S24-addiktiosta.
PhpBB:n jumala kiroaa suuren saatanan, eniron, alimpaan helvettiin.
Miten joku oikeasti KEHTAA ylläpitää näin huonosti toimivaa palvelua? Luulisi että hävettäisi.
Tai sitten et.
Mikset vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin ja vastaväitteisiin? Ethän vaan ole trol...