http://www.mil.fi/ruotuvaki/?action=read_page&pid=99&aid=1609
Huvittavia kommentteja tuolta saa lukea...
"-Meillä ei ole intressejä saada Jehovan todistajia palvelukseen, mutta erityisvapauden aiheuttama kiusallinen tilanne on korjattava, komentajakapteeni Jyrki Kivelä valaisee Pääesikunnasta."
Mitä?! "Ei ole intressejä"? Miten on mahdollista, että Puolustusvoimilla ei ole intressejä saada palvelukseen terveitä asevelvollisuusikäisiä miehiä? Miksi Teppo Totaali joutuu menemään vankilaan siitä hyvästä että hän ei suostu asepalvelukseen, mutta Jouni Jehova pääsee vapaaksi? Eihän palvelusmotivaatio ole vapautuksen peruste muillekaan! Ei mitään järkeä - "kiusallinen tilanne" on aika lievä ilmaus tässä.
"Toimikunnan puheenjohtaja, Korkeimman hallinto-oikeuden hallintoneuvos Irma Telivuon mukaan ehdotuksia laista on tullut laidasta laitaan, ja päätös on vaikea.
- Asialle ei välttämättä tehdä mitään, lainsäädäntöä muutetaan tai tehdään uusia poikkeussäädöksiä, Telivuo luettelee mahdollisuuksia."
Hah, voiko enää perisuomalaisempaa lausuntoa olla? "Voi olla että jotain tapahtuu, tai sitten voi olla että ei tapahdu" - jes, täähän kannatti kirjata ylös, nyt on kaikki selvää.
"Aseistakieltäytyjäliiton puheenjohtaja Hans Hellén toivoo, että poikkeuslakia laajennettaisiin.
- Silloin pitäisi perustaa puolueeton ryhmä, joka tutkisi jokaisen henkilökohtaisen vakaumuksen ja sen jälkeen tekisi päätöksen asiasta. Vaihtoehtona voisi olla myös valikoiva asevelvollisuus tai sen kokonaan poistaminen."
Varmaan ainoa järjen ääni koko artikkelissa. Vakaumuksentutkintalautakuntahan oli joskus siviilipalvelukseen hakeutuville, nyt sellainen voitaisiin perustaa vapautuksen antamista varten.
Periaatteessa se olisi aika hyvä systeemi kun ottaa huomioon että kynnys astua selittelemään asioitaan jonkun lautakunnan eteen on yleensä ihmisillä aika korkea, eli mitään hirveää ryntäystä palveluksesta kieltäytymiseen ei varmaankaan tulisi, mutta samalla "ääritapaukset" voitaisiin hoitaa siististi pois. Täytyisi vaan muistaa että nykyaikana pasifismi ja uskonnollisuus eivät ole niitä ainoita vakaumuksia; niiden lisäksi on kaikenlaisia muitakin "asennevammoja" (en tarkoita loukkaavassa mielessä) jotka estävät asevelvollisuuden suorittamisen, tai ainakin tekevät siitä aivan täyttä molemminpuolista ajan ja resurssien haaskausta.
Vapaaehtoisuus tietysti ajaisi asian helpommin, mutta taikauskoiset suomalaiset eivät helposti niin moderniin järjestelyyn suostu - pelko on aika hirveä vielä junttien kesken että jos ei uhrata nuoria miehiä asevelvollisuusjumalalle, niin sitten miehistä tulee naisia, Venäjä hyökkää, karja menee umpeen, aurinko sammuu ja ties mitä vielä.
Yksi hupilausunto vielä:
"Varusmiesliiton puheenjohtaja Harri Sieppi ilmoittaa liiton kannaksi, että poikkeuslaki pitäisi kumota, koska se ei ole reilu kaikkia kohtaan.
- Tasa-arvon kannalta on välttämätöntä, että kaikki nuoret ovat samalla viivalla. Ei saa olla erityisryhmiä, joita kohdellaan eri lailla kuin muita, Sieppi perustelee liiton vankkumatonta kantaa."
Jaahas, vai että "tasa-arvon kannalta on välttämätöntä, että kaikki nuoret ovat samalla viivalla"... ai että oikein KAIKKI nuoret? Millekäs viivalle ne naispuoliset nuoret herra Sieppi mahtaa sijoittaa? Kenties jonoksi kullinsa eteen, siihen sopivasti hellan ja nyrkin väliin? Voisivat vähän korjata retoriikkaansa tuolla Varusmiesliitossa, nyt kuulostaa siltä että siellä ollaan juututtu vuoteen 1984.
Huvittavia kommentteja tuolta saa lukea...
"-Meillä ei ole intressejä saada Jehovan todistajia palvelukseen, mutta erityisvapauden aiheuttama kiusallinen tilanne on korjattava, komentajakapteeni Jyrki Kivelä valaisee Pääesikunnasta."
Mitä?! "Ei ole intressejä"? Miten on mahdollista, että Puolustusvoimilla ei ole intressejä saada palvelukseen terveitä asevelvollisuusikäisiä miehiä? Miksi Teppo Totaali joutuu menemään vankilaan siitä hyvästä että hän ei suostu asepalvelukseen, mutta Jouni Jehova pääsee vapaaksi? Eihän palvelusmotivaatio ole vapautuksen peruste muillekaan! Ei mitään järkeä - "kiusallinen tilanne" on aika lievä ilmaus tässä.
"Toimikunnan puheenjohtaja, Korkeimman hallinto-oikeuden hallintoneuvos Irma Telivuon mukaan ehdotuksia laista on tullut laidasta laitaan, ja päätös on vaikea.
- Asialle ei välttämättä tehdä mitään, lainsäädäntöä muutetaan tai tehdään uusia poikkeussäädöksiä, Telivuo luettelee mahdollisuuksia."
Hah, voiko enää perisuomalaisempaa lausuntoa olla? "Voi olla että jotain tapahtuu, tai sitten voi olla että ei tapahdu" - jes, täähän kannatti kirjata ylös, nyt on kaikki selvää.
"Aseistakieltäytyjäliiton puheenjohtaja Hans Hellén toivoo, että poikkeuslakia laajennettaisiin.
- Silloin pitäisi perustaa puolueeton ryhmä, joka tutkisi jokaisen henkilökohtaisen vakaumuksen ja sen jälkeen tekisi päätöksen asiasta. Vaihtoehtona voisi olla myös valikoiva asevelvollisuus tai sen kokonaan poistaminen."
Varmaan ainoa järjen ääni koko artikkelissa. Vakaumuksentutkintalautakuntahan oli joskus siviilipalvelukseen hakeutuville, nyt sellainen voitaisiin perustaa vapautuksen antamista varten.
Periaatteessa se olisi aika hyvä systeemi kun ottaa huomioon että kynnys astua selittelemään asioitaan jonkun lautakunnan eteen on yleensä ihmisillä aika korkea, eli mitään hirveää ryntäystä palveluksesta kieltäytymiseen ei varmaankaan tulisi, mutta samalla "ääritapaukset" voitaisiin hoitaa siististi pois. Täytyisi vaan muistaa että nykyaikana pasifismi ja uskonnollisuus eivät ole niitä ainoita vakaumuksia; niiden lisäksi on kaikenlaisia muitakin "asennevammoja" (en tarkoita loukkaavassa mielessä) jotka estävät asevelvollisuuden suorittamisen, tai ainakin tekevät siitä aivan täyttä molemminpuolista ajan ja resurssien haaskausta.
Vapaaehtoisuus tietysti ajaisi asian helpommin, mutta taikauskoiset suomalaiset eivät helposti niin moderniin järjestelyyn suostu - pelko on aika hirveä vielä junttien kesken että jos ei uhrata nuoria miehiä asevelvollisuusjumalalle, niin sitten miehistä tulee naisia, Venäjä hyökkää, karja menee umpeen, aurinko sammuu ja ties mitä vielä.
Yksi hupilausunto vielä:
"Varusmiesliiton puheenjohtaja Harri Sieppi ilmoittaa liiton kannaksi, että poikkeuslaki pitäisi kumota, koska se ei ole reilu kaikkia kohtaan.
- Tasa-arvon kannalta on välttämätöntä, että kaikki nuoret ovat samalla viivalla. Ei saa olla erityisryhmiä, joita kohdellaan eri lailla kuin muita, Sieppi perustelee liiton vankkumatonta kantaa."
Jaahas, vai että "tasa-arvon kannalta on välttämätöntä, että kaikki nuoret ovat samalla viivalla"... ai että oikein KAIKKI nuoret? Millekäs viivalle ne naispuoliset nuoret herra Sieppi mahtaa sijoittaa? Kenties jonoksi kullinsa eteen, siihen sopivasti hellan ja nyrkin väliin? Voisivat vähän korjata retoriikkaansa tuolla Varusmiesliitossa, nyt kuulostaa siltä että siellä ollaan juututtu vuoteen 1984.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Armeijalla ei todellakaan ole intressejä saada Jehovan todistajia palvelukseen koska nykysestäkin aineksesta tulee ihan riittävä reservi.
Ja mitä taas tulee tasa-arvoon, on se käsite josta et kÿmmärrä yhtään mitään. Tasa-arvo ei todellakaan tarkoita että joka asiassa on samat oikeudet ja velvollisuudet.
Eihän vammaisetkaan (sokeat, kuurot, kehitysvammaiset, liikuntavammaiset yms.) käy armeijaa. Sinun tasa-arvokäsityksesi mukaan heidänkin pitäisi käydä armeija.
Ja on monta muuta asiaa jotka ovat esim. viranomaisille sallittu mutta ei muille. Ja mitenkäs vangit? Mitäs tasa-arvoa se on että heidän liikkumistaan rajoitetaan?
Tasa-arvo on käsite jonka ainoastaan sivari voi käsittää absoluuttisena asiana. Mutta kun se ei yhteiskunnallisessa merkityksessä tarkoita sitä, vaan se määritellään erikseen tarpeen mukaan.
Ja sitten teikäläiset pitävät itseään vielä valveutuneena. Ei ole ihme, ettei teikäläisiä juuri näy yhteiskunnallisten vaikuttajien joukossa, kun tällaiset yksinkertaisetkin asiat saavat käsissänne ihan uusia merkityksiä.
"Eihän vammaisetkaan (sokeat, kuurot, kehitysvammaiset, liikuntavammaiset yms.) käy armeijaa. Sinun tasa-arvokäsityksesi mukaan heidänkin pitäisi käydä armeija."
Sinulle siis naiset ovat yhtä päteviä kuin vammaiset?
Hirvittävää sovinismia, en muuta sano.
"Armeijalla ei todellakaan ole intressejä saada Jehovan todistajia palvelukseen koska nykysestäkin aineksesta tulee ihan riittävä reservi."
No entäs sitten ne jotka ovat nykyään totaalissa? Turha niitäkään on rangaista, samalla tavalla ovat reservistä pois kuin Jehovatkin.
On se kumma että jos on jotain mielikuvitusolentoa palvovan kultin jäsen niin se on joku vitun jäniksenpassi mistä tahansa laistamiseen, mutta jos omalla järjellä ajattelee että ei ole mitään järkeä mennä inttiin sotkemaan omaa ja muiden elämää, niin eikun vankilaan vaan.
Syy, miksi Jehovan todistajat joskus on vapautettu, lienee liittyvän heidän uskonnolliseen vakaumukseen. Olemalla Jehovan todistaja osoitti heidän vakaumuksensa olevan todellinen eikä pelkästään luotu armeijan luistamista varten. Jehovan todistajana oleminen ei todellakaan ole pelkästään sitä että lyödään leima "olet Jehovan todistaja"-paperiin, vaan se vaatii ihan aktiivista toimintaa ko. järjestössä.
Totaalit menivät vankilaan jos eivät voineet todistaa vakaumustaan. Epäilemättä heikäläisten joukossa olisi ollut paljon niitä joiden vakaumus olisi ollut se että on kivampi olla kotona äidin helmoissa sohvalla lojumassa ja katsoa telkkua.
Ja mitä sivariaate sitten on muutakuin sopottaa jotain maailmanrauhasta, kun sekään ei uletu sen pidemmälle kuin suunsoittoon. Mitään tekoja ei ole näkynyt. Edes sen vertaa kuin mitä Jehovan todistajat joutuvat tekemään voidakseen olaa hyväksyttyjä Jehovan todistajia.
Suomessa on vapautus vammaisilla, tiettyjä sairauksia potevilla ja ahvenanmaalaisilla. Ja naisilla. Ja Jehovan todistajille. Ja ehkä jollain pienryhmillä vielä lisäksi, en nyt keksi kuitenkaan muita.
Eikä näillä ryhmillä ole mitään muuta yhteistä tekijää, vaikka kuinka yrität kategorioida naiset samaan joukkoon vammaisten kanssa sivaripropagandalle tyypilliseen tapaan.
kyrpää imevä militanttihomo.
miksi mielikuvitusolennon palvominen on muka arvokkaampi vakaumus kuin jokin muu?
"Jehovan todistajana oleminen ei todellakaan ole pelkästään sitä että lyödään leima "olet Jehovan todistaja"-paperiin, vaan se vaatii ihan aktiivista toimintaa ko. järjestössä."
Entäs sitten? Kyllä tuo mainitsemasi sohvalla lojuminenkin ja telkun katsominen vaatii aktiivista toimintaa, samalla lailla se on muihin aktiviteetteihin käytetystä ajasta pois kuin joku kirkossa istuminenkin tai ovikellojen pimputtelu.
Mitä sillä on väliä mikä se vakaumus on? Jos on oikeasti vannoutunut laiska sohvaperuna, eikä ihan tosissaan nappaa paskaakaan mikään muu kuin TV:n töllääminen, niin ei sellaisesta kaverista tule sen kummempaa taistelijaa kuin jostain jehovan todistajastakaan.
Minä haistatan paskat uskonnoille ja uskovaisten akaumukselle, ja henkilökohtaisesti suhtaudun paljon suopeammin totaalin vakaumukseen.
Kysymys on vaas niitä että tuon totaalin vakaumuksen toteennäyttäminen on erittäin vaikea tai peräti mahdotonta, toisin kuin Jehovan todistajan vakaumus. Hyväksyn aivan täysin sen että pelkkien puheiden perusteella ei tule antaa mitään etuja tai vapauksia, jotain dokumenttia tulisi pitäisi tueksi väittää. Eikä tämä päde vain asepalvelusta käsitteleviin asioihin, vaan yleensä tilanteisiin jossa pyritään saamaan oikeus/lupa toimia toisin kuin valtaväestö.
Uskonto on kaikesta huolimatta ollut sen verran vaikuttava voimatekijä silloin kun päätettiin että Jehovan todistajat vapautetaan asepalveluksesta. Se että totaalit eivät ole saaneet vastaavaa järjestelmää aikaiseksi osoittaa vain heidän omaa saamattomuuttaan.
"Uskonto on kaikesta huolimatta ollut sen verran vaikuttava voimatekijä silloin kun päätettiin että Jehovan todistajat vapautetaan asepalveluksesta. Se että totaalit eivät ole saaneet vastaavaa järjestelmää aikaiseksi osoittaa vain heidän omaa saamattomuuttaan."
Sanoisin kyllä että se, että Jehovan Todistajien erityisasemaa ei ole purettu vieläkään, osoittaa päätöksentekijöiden ja puolustusvoimien saamattomuutta.
Tässä Jehovan Todistajien jutussa on lähtökohtainen vika logiikassa. JT:t vapautetaan koska he järjestelmällisesti menisivät muuten vankilaan "suorittamaan palveluksensa", ja osallistumalla todistettavasti seurakuntansa toimintaan he todistavat vakaumuksensa - eli tavallaan ajatellaan että olemalla Jehovan Todistaja "lunastat" vapautuksesi osallistumalla seurakunnan toimintaan.
Kuitenkaan kyse ei ole tästä; Jehovan Todistajat osallistuisivat seurakuntansa toimintaan joka tapauksessa, eikä se asia liity asepalvelukseen millään muotoa. Eli Jehovan Todistajat ovat Jehovan Todistajia, koska se on heidän mielestään kivaa, eli toisinsanoen kyseessä on harrastus, vaikka sitä uskonnoksi kutsutaankin.
Ellei sitten uskontoa aleta luokitella mielisairaudeksi, niin uskonto on harrastus, eikä harrastuksien pohjalta anneta muillekaan vapautuksia.
"Armeijalla ei todellakaan ole intressejä saada Jehovan todistajia palvelukseen koska nykysestäkin aineksesta tulee ihan riittävä reservi."
Hienoa. Tätähän voisi soveltaa analogisesti: "Valtiolla ei ole mitään intressejä periä veroja henkilöiltä X, Y ja Z, koska nykyisestikin saadaan riittävä verokertymä."
"Ja mitä taas tulee tasa-arvoon, on se käsite josta et kÿmmärrä yhtään mitään."
Oma käsityksesi on vähintään arvelluttava pelkästään ensimmäisen kirjoittamasi kappaleen perusteella.
Tasa-arvoon kuuluu se, että kriteerit kestävät päivänvalon. Viittaat vammaisiin: Siinähän on tehty juuri oikea ratkaisu!! Yksilöllisesti tarkasteltu henkilön soveltuvuutta.
Sama tarkastelu tulee ulottaa koko ikäluokkaan. Katsotaan henkilön fysiikka ja psyyke eikä tehdä sukupuolesta, hiusten väristä, nenän muodosta tms. huuhaasta määräävää tekijää.
Miten mittaat uskonnollisen vakaumuksen?
Voiko mielestäsi olla yhtä vahva uskossaan muissa uskonnoissa kuin Jehovissa ja miten sen voi todistaa?
Vai eikö pitäisikään voida?
Miten uskonnollinen vakaumus on kiinni aktiivisesta toiminnasta? Jos jonkun sivariaate on esim. osallistumista tapahtumiin ulkomaita myöten, eikö tämä ole itse asiassa kovemman luokan vakaumusta? Valtakunnansalit kun ovat rajojen sisällä ja niissä saa hoidettua vakaumusasiansa halvemmalla.
Odotan itse mielenkiinnolla tuomioistuinratkaisua, jossa uskonnonvakaumukseen vedotulla syyllä joku saa vapautuksen.
Uskonnollista vakaumusta ei pysty mittaamaan millään mittarilla ebsoluuttisesti.
Joskus on vain todettu ja päätetty, että kukaan ei kiertele ovelta ovelle pimpottelemassa ovikelloa ja tarjoa Vartiotornia ja keskustelua jos ei ihan oikeasti ole Jehovan todistaja. Minä en ainakaan tekisi moista hommaa paitsi helvetin suuresta rahasta.
Pohjimmiltaan kysymys vakaumuksen takia palveluksesta vapautumiseksi on ollut siitä, miten vakaumuksen pystyy näyttämään toteen. Jehovan todistajat ovat onnistuneet siinä. Kenties sivariaatekin olisi saanut samanlaisen statuksen jos se olisi yhtä kurinalaista ja organisoitua toimintaa kuin Jehovan todistajilla. Sivarit ja totaalit kuitenkin miellettäneen enemmän "rauhaa ja rakkautta"-hippien kaltaisiksi, työtä ja velvollisuuksia kaihtavaksi ruohonpolttelijoiksi.
Moinen vakaumus ei ymmärrettävistä syistä saa muuta kuin loiseläjän statuksen, eikä se yhteiskunnallisesti nauti sellaista arvostusta että sen perusteella suotaisiin vapautuksia. Varsinkin siksi, että kuka tahansa voisi heittäytyä hipiksi aina tarvittaessa. Toisin kuin Jehovan todistajaksi ei heittäydytä noin vain tänään ja huomenna ollaan taas jotain muuta.
En tiedä miksi muiden uskontojen edustajat eivät ole vapautusta saaneet. Lieneekö Jehovan todistajien vapautuksen syynä Jehovan opinkappaleet lisättynä siihen että se ei ole pelkkä tapauskonto, kutan esim. evankeliluterilaisuus useimmille on.
Jehovan todistajille suunnitellaan siis asevelvollisuutta. Tätä ryhmää ei ole tqarvittu eikä sitä kaivata, varsinkin kun suuntaus on muutenkin pienentää reserviä.
Onko olemassa myös joku erityisryhmä jota nyt suunnitellaan verolle laitettavaksi? Joku jolle laitetaanlisää veroja vaikka pyrkimys on verojen alentamiseen?
Älä käytä esimerkkejä jos et osaa formuloida sitä vertailukelpoiseksi alkuperäisen asetelman kanssa. Ontuvilla, analogian puutteeseen surkastuvilla vertauksillasi saat minkä tahansa alkuasetelman hämärtymään. Se lienee tarkoituksesikin, vai?
Ei vammaisten tai muuten sairaiden vapauttaminen palveluksesta edes ole yksilöllistä, vaan kriteerit ovat tarkaan määrätyt. Erillistä harkintaa palveluksesta vapauttamiseen käytetään hyvin harvoin, ja silloinkin kysymyksessä on useimmiten mieleltään sairas tai pahasti tasapainoton henkilö. Mutta siltikin henkilö täytyy käyttää edes joitakin kriteerejä jotta asia otetaan edes harkittavaksi.
Harkintaa käytetään joskus myös niinkin päin että palvelukseen ei huolita vaikka henkilö itse haluaisi.
Viestini analogian sisäistäminen edellytti ymmärrystä siitä, että kyseessä oli tasaveroisen kohtelun periaate, ei todellinen verolainuudistus tms.
Kirjoitat, että kriteerit ovat tarkkaan määrätyt. Palaten itse asian ytimeen, onko loppujen lopuksi mitään syytä, miksei palvelukseen valittavien kriteereitä voitaisi määritellä yhtä tarkasti kuin siitä vapautettavien?
Muotoilen vielä toisin: Jos sukupuoli on todella hyvä objektiivinen valintakriteeri, miksei sitä käytetä missään muussa yhteiskunnallisessa tehtävässä?
"Jos sukupuoli on todella hyvä objektiivinen valintakriteeri, miksei sitä käytetä missään muussa yhteiskunnallisessa tehtävässä?"
Miksi minä en pääse uimahallin naisten tilojen siivojaksi?
Miksi on olemassa naiskiintiöt? Vaikuttaako sukupuoli, eikä pätevyys, valintoihin?
Miksi naisille on mammografia, mutta miehille ei ole eturauhasseulontoja, vaikka eturauhassyöpä on liki yhtä yleinen kuin rintasyöpä?
Miksi vakuutusmaksujen suuruus vaihtelee sukupuolen mukaan?
Miksi urheilussa on omat sarjansa miehille ja naisille?
Jne...
Erot miehillä ja naisilla ovat todellisia.
miksi naisia ei näy paljon jumbojettien kippareina? Tai merikapteeneina? Kaivosmiehinä? Astronautteina? Tutkimusmatkailijoina esim. arktisilla alueilla?
On heitä naisiakin, muuta aivan marginaalisen määrän verran.
Kuinka monta nasikeksijää historia tuntee, sellaisia kuin Edison, Newton, Leonardo da Vinci? Tai kuuluisia taidemaalareita? Säveltäjinä?
Ja monta muuta aluetta on helppo löytää jossa naiset eivät ole päteneet. Syy on se, että naisilla ja miehillä ON eroa.
"Miksi minä en pääse uimahallin naisten tilojen siivojaksi?"
Pääset silloin, kun naissiivoojia ei ole saatavilla.
"Miksi on olemassa naiskiintiöt?"
Kiintiöt on luotu tietääkseni sukupuolineutraaleiksi. Tilanteen kehittyminen päinvastaiseksi alkaa toimia toisen sukupuolen eduksi. Näillähän halutaan taata, että mukana ovat molemmat sukupuolet. Missä käytetään mainitsemaasi nimenomaista naiskiintiötä tai mieskiintiötä, ts. tilannetta, jossa toinen sukupuoli julistetaan toista paremmaksi?
"Miksi naisille on mammografia, mutta miehille ei ole eturauhasseulontoja, vaikka eturauhassyöpä on liki yhtä yleinen kuin rintasyöpä?"
Koska tasa-arvoa ei olla ehditty jalkauttaa terveyssektorille.
"Miksi vakuutusmaksujen suuruus vaihtelee sukupuolen mukaan?"
Koska tasa-arvoa ei olla ehditty jalkauttaa vakuutussektorille.
"Miksi urheilussa on omat sarjansa miehille ja naisille?"
Ei liene ongelma, koska miehille ei ole määrätty puhtaasti urheilullista pakkosuoritsta esim. 6-12kk seiväshyppyleiriä.
Kolmea viimeistä kohtaa en pitäisi erityisesti yhteiskunnallisina tehtävinä.
Te sivarit sitten jaksatta jankata tuota "tasa-arvoa" aina kun teistä tuntuu että voitte sillä perustella jotain.
Oikeasta tasa-arvosta et ymmärrä mitään, ymmärrät vain nuo sanat ja kuvittelet että yhteiskunnallinen tasa-arvo on sitä mitä mielikuvissasi luot noille sanoille.
Tasa-arvo on täydellisesti yhteiskunnassa ja sanoisiko demokratiassa syntynyt määritelmä, eikä se tarkoita lainkaan sitä että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet joka asiassa.
Sitä ei pysty sotkamaan sinun lapselliseen tasa-arvokäsitykseesi joka on lähinnä sitä että kaikki lapset saavat yhtä monta samanlaista karkkia pussista kun se jaetaan. Mutta tämä on se taso jolla sinä ja useimmat palstalla vierailevat sivarit asian pystyvät käsittämään.
Varmaa on kuitankin se, ettei sivareita nähdä ikinä yhteiskunnan johtavilla paikoilla jos he eivät pysty ymmärtämään mikä ero on yhteiskunnallissa määritelmissä ja sanoilla kikkailulla.
"Te sivarit.."
Eipäs nimitellä kun faktatietoa uupuu nupista.
Näitkö jossain tasapäistämisvaatimuksia? Se, mitä keskustelussa on vaadittu, on neutraalien ja objektiivisten - ei mielivaltaisten kriteerien käyttö.
Kukaan ei ole vaatinut todellisia vapautuksen tarvitsevia erityisryhmiä palvelukseen.
Raja lienee kuitenkin selvä: osa näkee nykyisen lainsäädännön moitteettomana ja valittavan joukon valintakriteerit hyvinä. Toinen osa näkee ristiriidan. Tästä ei asia etene ilman ennakkotapausta tai lainsäätäjää.
Käsittääkseni siviipalvelusta ja asepalveluksen yhteydessä yleensä nimenomaan tasa-arvo on yksi käytetyin argumentti. Ja enimmäkseen kuulen niitä sivarien (eli sivarimyöntesiten) puolelsta.
Perustuslain 6 § 2 mom: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Toistaiseksi sukupuoli on hyväksyttävä syy naisten vapauttamiseksi asepalveluksesta. Siinä olet oikassa että tämä ei peruste ei poistu ilman lainsäädännöllisiä toimia. Samalla se osoittaa sen että yhteiskunnallinen tasa-arvo on todella määritelmäkysymys. Silti se on enemmän kun viidakon lait, jotka pätevät luonnossa.
Mielivallasta voi olla montaa mieltä, mutta yksinkertaisimmillaan demokratiassa mielivallan käyttäjiä ovat ne jotka lakeja rikkovat, vaikka olisivat olevinaan miten oikeassa tahansa.
"Toistaiseksi sukupuoli on hyväksyttävä syy naisten vapauttamiseksi asepalveluksesta."
Millä perustein? Olisiko sukupuoli "hyväksyttävä" syy myös olla antamatta vaikkapa rakennusalan työpaikkaa (tehtävään soveltuvan koulutuksen saaneelle ja siten muiden hakijoiden kanssa samalla viivalla olevalle) naiselle?
Samalla tavalla kuin asevelvollisuusasiassa, voidaan raksahommienkin suhteen argumentoida että naiset ovat KESKIMÄÄRIN heikompirakenteisia ja heidän luonteenlaatunsa on YLEENSÄ tehtävään sopimaton. Tietenkään tuollainen perustelu ei käytännössä kävisi päinsä, ja tuollaisista kommenteista raksahommia tarjonneelle rapsahtaisi oikeudessa sakot sukupuolisyrjinnästä ilman sen kummempaa ihmettelyä.
Onkin siis kaksinaismoralistista pitää tuollaisia keskimääräisiä yleistyksiä oikeina asevelvollisuuden suhteen, mutta väärin esim. työelämässä. Totuus on, että läheskään kaikki naiset eivät ole heiveröisiä itkuntuhertajia, eivätkä läheskään kaikki miehet ole körmyniskaisia aseiden ihailijoita. Jos asevelvollisuutta halutaan ylläpitää, niin tasa-arvoista olisi kutsua sekä miehet että naiset kutsuntoihin, ja valita todellisten yksilöominaisuuksien perusteella sopivimmat asepalvelukseen, eikä subjektiivisten sukupuolimielikuvien perusteella kuten nykyään tehdään.
on mennä sivariin.
Heidän oppikäsityksiensä mukaan he voisivat mennä sivariin,mutta tuon uskonlahkon johtajat painostavat jäsenään kieltäytymään siitäkin.
Yksinkertaisesti:"kusettavat silmään" sekä lainsäätäjiä että muita yhteiskunnan viranomaisia.
"Jaahas, vai että "tasa-arvon kannalta on välttämätöntä, että kaikki nuoret ovat samalla viivalla"... ai että oikein KAIKKI nuoret? Millekäs viivalle ne naispuoliset nuoret herra Sieppi mahtaa sijoittaa? Kenties jonoksi kullinsa eteen, siihen sopivasti hellan ja nyrkin väliin? Voisivat vähän korjata retoriikkaansa tuolla Varusmiesliitossa, nyt kuulostaa siltä että siellä ollaan juututtu vuoteen 1984."
Onkos naisten ja miesten erot sinusta kovastikin muuttuneet nyt vuodesta 1984? Kyllä naiset ovat ihan yhtä paljon edelleen naisia kuin 1984 ja samaten miehet miehiä. (Tosin nykyisinhän naisilla on oikeus palvelella armeijassa, oikeus, joka naisillakin "katumusajan" jälkeen muuttuu velvollisuudeksi ja sen rikkomisesta seuraa samalla lailla rangaistuksia kuin miehilläkin. Itse en henk. koht. haluaisi puolisoni olevan naisten vapaaehtoista palvelusta suorittanut ja sitä kautta asevelvollinen sodan aikana, ei tuntuisi hyvälle että puolisoni olisi sodan aikana taistelemassa rynnäkkökiväärin kanssa vihollista vastaan, halusi tai ei).
Psykiatrisissa tutkimuksissa on huomattu erääksi ihmisten henkistä rasittuneisuutta ja pahoinvointia lisääväksi tekijäksi nykyisen ylenmääräisen individualismin ja roolittomuuden. Kun naisten, miesten, lasten, opiskelijoiden, opettajien, johtajien, työntekijöiden, kaikkien roolit hävitetään ja sekoitetaan täysin, niin se ei lisää henkistä hyvinvointia, päinvastoin.
Useimmat miehet luullakseni hoitavat mieluiten itse kotinsa, perheensä ja isänmaansa puolustamisen. Varmasti nykyisin löytyy vaikka minkälaisia perheitä, sellaisiakin joissa mies ei ole armeijaa käynyt eikä suostu minkäänlaiseen voimekeinojen käyttöön edes itsepuolustukseksi, eikä puolusta lapsiaan, puolisoaan, perhettään tai mitään, vaan haluaa naisensa ja lastensa äidin lähtevän mieluusti ase kädessä taisteluun, kunhan ei itse tarvitse mennä. Jos perheen äiti on palveluksen suorittanut asevelvollinen ja sotilasvalan vannoneena velvollinen voimekeinoinkin suorittamaan puolustustehtäviä kuolemaansa asti, kuten valassa luvataan, niin sittenhän lähtee tehtäviinsä kun mies yrittää jäädä kotiin joihinkin tukitehtäviin tai muuhun, johon ehkä annetaan mahdollisuus uudessa asevelvollisuuslaissa, nyt toistaiseksihan sivaritkin ovat pakotettuja osallistumaan aseelliseen maanpuolustukseen sodan aikana. Mutta ei tällainen oikein terveelle enää tunnu, tuntuu että ihmisillä oli ennen tervettä maalaisjärkeä ja ymmärrystä enemmän, että se on perheen päänä mies, ja mies myös hoitaa itsestään selvänä velvollisuutenaan perheensä ja kotinsa puolustuksen. Sillanpään marssilaulun hengen mukaisesti. Silloin tuntui olevan ainakin jotakin paremmin kuin nykyisin.
Menneisyyteen voi jämähtää miten haluaa. Pidätkö vain miespapeista?
Todistetaanpa väärä asenne toisella esimerkillä. Miksi Vänrikki I haluaa, että 1) komennettava on kehnompaa palvelusluokkaa vain sukupuolensa vuoksi tai 2) esimieheksi urautuu vähempilahjainen mies käyttämättömän naispotentiaalin sijaan
Ei valtion puolustus ja sen kehittäminen voi rakentua Vänrikki I:n henkilökohtaisten perheintressien päälle! Haluan valtiolle mahdollisimman tehokkaan puolustuksen. "Vänrikki" I:n tulisi kouluttautua ajattelemaan samoin.
"Ei valtion puolustus ja sen kehittäminen voi rakentua Vänrikki I:n henkilökohtaisten perheintressien päälle! Haluan valtiolle mahdollisimman tehokkaan puolustuksen. "Vänrikki" I:n tulisi kouluttautua ajattelemaan samoin."
Niin, ei tietenkään minun henkilökohtaisten perheintressieni tai mielipiteideni varaan rakennukaan tämän valtion puolustus.
Mutta kansalaisten enemmistön intressien mukaan se rakentuu. Oletkos koskaan kuullut länsimaisesta demokratiasta, joka on alkujaan kehitetty antiikin Kreikassa? Siinä on ideana se, että yhdessä päätetään mitä tehdään ja miten. Eli edustuksellinen demokratia, jossa täysvaltaisilla kansalaisilla kaikilla on samanlainen oikeus äänestää ja valita haluamansa edustajat edustamaan kansalaisten tahtoa ja yhdessä yhteisesti demokraattisesti päätetään että miten toimitaan. Lisäksi kaikilla kansalaisilla on mahdollisuus tehdä lakialoitteita ja esittää uutta lakia tai esittää vanhaa lakia muutettavaksi. Sitten siitä yhdessä edustajien välityksellä päätetään.
Suomessa siis on enemmistö kansasta sitä mieltä ettei ole syytä pakottaa asevelvollisuudella naisia sotimaan ja taistelutehtäviin. Maanpuolustusvelvollisiksi heidät on yhdessä katsottu sopiviksi. Joissakin maailman maissa on toki toisin, ainakin joissakin Afrikan maissa on naisilla velvollisuus myös osallistua sotatoimiin ja varsinaisiin taistelutehtäviin ase kädessä, Israelissa ovat asevelvollisia, mutta varsinaisiin tst-tehtäviin ei laiteta/pakoteta.
"Onkos naisten ja miesten erot sinusta kovastikin muuttuneet nyt vuodesta 1984? Kyllä naiset ovat ihan yhtä paljon edelleen naisia kuin 1984 ja samaten miehet miehiä."
HAhahahahaaaa.... tuli näköjään kirjoitettua liian sivistyneitä juttuja Vänrikille.
"Psykiatrisissa tutkimuksissa on huomattu erääksi ihmisten henkistä rasittuneisuutta ja pahoinvointia lisääväksi tekijäksi nykyisen ylenmääräisen individualismin ja roolittomuuden. Kun naisten, miesten, lasten, opiskelijoiden, opettajien, johtajien, työntekijöiden, kaikkien roolit hävitetään ja sekoitetaan täysin, niin se ei lisää henkistä hyvinvointia, päinvastoin."
Herra on hyvä ja pistää niitä lähteitä noille väitteille.
Mainitsemasi demokratian tunnen. Jos et itse taas ole huomannut, puolustuslaitosta on kehitetty sitten antiikin ajan. Asejärjestelmät ovat melkoisesti kehittyneet.
Vastaavasti yhteiskunta kehittyy ja lakimuutoksia edeltää kansalaiskeskustelu, jota täälläkin harjoitetaan. Jos haluat jämähtää paikoilleen tietynhetkiseen lainsäädäntöön se on toki oikeutesi äänesi kautta.
Väistit demokratiahöpinälläsi esittämäni kysymyksen. Miksi taistelutehtävissä pitää palvella yksittäisiä heikompia vain sukupuolen vuoksi? Onko syynä vain henkilökohtainen palvontasi nykylainsädäntöä kohtaan? Perhesyyt? Vai onko vahvempien kouluttamatta jättämiselle jotain asiallista perustetta?
Transcultural Psychiatry. 2006 Sep;43(3):331-61
Caldwell-Harris CL, Ayçiçegi A.
Department of Psychology, Boston University, MA 02215, USA.
When personality and culture clash: the psychological distress of allocentrics in an individualist culture and idiocentrics in a collectivist culture.
"...A different pattern was obtained for students residing in a collectivist culture, Istanbul. Here individualism (and especially horizontal individualism) was positively correlated with scales for paranoid, schizoid, narcissistic, borderline and antisocial personality disorder. Collectivism (particularly vertical collectivism) was associated with low report of symptoms on these scales. These results indicate that having a personality style which conflicts with the values of society is associated with psychiatric symptoms. Having an orientation inconsistent with societal values may thus be a risk factor for poor mental health."
Onkohan tässä nyt vain sellainen juttu, että vähemmistönkin tulee suorittaa intti, jotta reservi mahdollisesti riittäisi kun se ei riitä kyllä nytkään. Jehovantodistajat ja ahvenanmaalaiset ovat kumminkin pieni joukko miehiä. Vähän sama kuin laskisit kolikoita ja olisit pirun nuuka. Ns. "kolikot" ovat tässä vertauksessa vaan Suomen pienen kokoinen paska reservi.
Jo pelkästään tuosta lyhyestä pätkästä näkee, että tuossa on kyse Istanbulin tapauksesta, eikä se ole argumentti yksilöllisyyttä vastaan sinänsä.
"These results indicate that having a personality style which conflicts with the values of society is associated with psychiatric symptoms."
Eli suomennettuna "nämä tulokset osoittavat, että sellaisen persoonallisuuden omaaminen, joka on ristiriidassa yhteiskunnan arvojen kanssa, liittyy psykiatrisiin oireisiin". Yhteiskunnalliset arvot ovat erilaiset Suomessa ja Istanbulissa - Suomessa, kuten monessa muussakin kehittyneessä länsimaassa, yksilöllisyys on nouseva trendi. Yksilöllisyydessä sinänsä ei ole mitään sairaalloista, vaan siinä, että yltiökonservatiivisessa yhteisössä se synnyttää ongelmia, koska se on ristiriidassa muun yhteisön (vanhoillisten) arvojen kanssa.
Joko muuten tajusit sen vuosilukuun 1984 liittyvän viittauksen, neropatti?-D
niin olisi se sentään kohtuullista että kaikki maksaisivat yhtäläisesti. Niitä varsinaisia tuhlaajapoikia taas ei kuitenkaan saada tilille.
Asevelvollisuus kaikille tai ei kenellekään.
"Asevelvollisuus kaikille tai ei kenellekään. "
Ei minusta kenellekään, vaan sen tulee olla "vapaaehtoinen koulutus".