Hyväksytkö abortin?
Jos hyväksyt, niin miksi? Jos et, niin miksi?
Jos hyväksyt, niin miksi? Jos et, niin miksi?
Hyväksyykö ateisti abortin?
Toukka
852984
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Solumöykky, jolle ei ole ehtinyt kehittyä hermostoa, ei pysty tuntemaan kärsimystä. En näe tällaisen solumöykyn tuhoamisessa mitään väärää, varsinkin kun ottaa huomioon että lapsen syntymä saattaa elämäntilanteesta riippuen aiheuttaa kärsimystä täysikasvuisille ihmisille, joilla taas on riittävän kehittynyt hermosto kärsimyksen kokemiselle.
Näen asian kyllä toisin. Solumöykystä tulee ihminen. Solumöykyn tappaminen, vaikkakin kivutta itse möykylle, on aina ihmisen tappamista. Joskus sille on perusteet, useinmiten ei.
tilasi itselleen pienen kysymyksen; mikäli kuivat heitän näytölle, niin voidaanko sanoa että heitin ihmiset näytölle? Jos ei voida sanoa, niin missä vaiheessa siittiötä voidaan alkaa kutsumaan ihmiseksi?
Imo. Jos abortin hyväksyttävyyttä lähtee määrittelemään jonkin niin epämääräisen kuin "ihmisyyden" kautta, törmätään aivan tarpeettomiin ongelmiin.
Milloin alkiosta tulee ihminen? Onko tulevan äidin (kärsimykseen kykenevän) hyvinvointi yhtä tärkeää kuin muutaman solun (ei kärsimykseen kykenevän) oikeus jatkaa jakautumista? Silloinkin, kun lapsen saaminen aiheuttaisi kohtuutonta kärsimystä jo olemassa oleville, tunteville, tiedostaville aikuisille? Onko "ihmisyys" tärkeämpää kuin tarpeettoman kärsimyksen yleinen välttäminen? Onko muiden lajien alkioiden abortointi oikein, kun niistä ei ole kehittymässä nimenomaan ihmistä? (jos vaikka olisi tilanne jossa näin pitäisi jostakin syystä tehdä)
Onko muutama erikoistumaton solu mielestäsi todellakin ihminen, ja niiden tuhoaminen ihmisen tappamista? :p
Argumenttisi on parillakin tapaa heikko. Ensinnäkin, nykyisen ja ennenkaikkea tulevan bioteknologisen kehityksen kautta, jokaikinen ihmisen ruumiissa oleva solu on potentiaalinen ihminen. Silloin pelkkä itsensä rapsutus on massa-abortti.
Toisekseen, jos raskaana oleva nainen ei halua itsensä sisään kehittyvää solumöykkyä, niin millä oikeudella nainen tulisi pakottaa sitä kantamaan?
Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
"jokaikinen ihmisen ruumiissa oleva solu on potentiaalinen ihminen."
Joo-o, mutta kun potentiaalinen ihminen ei kuitenkaan ole ihminen.
Hedelmöitynyt munasolu on vasta elämän alku.
"Toisekseen, jos raskaana oleva nainen ei halua itsensä sisään kehittyvää solumöykkyä, niin millä oikeudella nainen tulisi pakottaa sitä kantamaan?"
Silloin ei kannattaisi tehdä sitä, mistä tämä kehittyvä solumöykky ilmestyy...jos kyseessä on raiskaus, niin äiti varmasti rakastaisi lastaan, eihän lapsi ole tehnyt mitään väärää!!
Mistä on lähtöisin tällainen villi käsitys, että lapsi missään kehittymisvaiheessaan olisi siittiö? Oletan tuon juontavan ajalta, jolloin kuviteltiin lapsen olevan yksinomaan miehen jälkeläinen, joka vain kasvaa naisen sisällä. Mutta voi elämä, kuvittelisi että ihmisten tietämys sittemmin paljastuneista lisääntymiseen liittyvistä biologisista seikoista olisi hieman tuota korkeammalla. Ihmiselämä alkaa kun munasolu ja siittiösolu kohtaavat ja tapahtuu hedelmöittyminen, jonka jälkeen solu lähtee jakautumaan jne.
Siittiöt eivät ole yhtään sen enempää ihmisiä kuin munasolutkaan, muuten nainen haluamattaankin tappaa vähintään yhden ihmisen per kuukausi ellei tule raskaaksi.
... että Suomessa raiskaukseen suhtautudutaan niin vähättelevästi, kun asenteet... siis anteeksi miespuolisten kansalaistemme mielipide on tuollainen.
"Silloin ei kannattaisi tehdä sitä, mistä tämä kehittyvä solumöykky ilmestyy...jos kyseessä on raiskaus, niin äiti varmasti rakastaisi lastaan, eihän lapsi ole tehnyt mitään väärää!!"
Voisi muuten miettiä, mitähän tämä ihminen tekisi raiskatuksi tultuaan jos tulisi raskaaksi, ellei kommentista paistaisi läpi niin ilmiselvästi että tuo on miehen kirjoittama. Sen täytyy olla. Raiskauksen uhrin (joka yleensä on jo henkisesti aivan helvetin rikki) pakottaminen kantamaan raiskauksen tuotosta, joka muistuttaa häntä joka hetki tapahtumasta, sisällään terveytensä ja jopa henkensä kustannuksella yhdeksän kuukautta ja pakottaminen synnyttämään tämä on täysin epäinhimillistä.
... että suhtautumisen raiskauksiin on yhtä vähättelevä Suomessa kuin se tällä hetkellä on, kun asenteet... siis anteeksi, miespuolisten kansalaisten asenteet ovat tällaisia.
"Silloin ei kannattaisi tehdä sitä, mistä tämä kehittyvä solumöykky ilmestyy...jos kyseessä on raiskaus, niin äiti varmasti rakastaisi lastaan, eihän lapsi ole tehnyt mitään väärää!!"
Raiskatuksi tulleen naisen (joka yleensä on jo henkisesti aivan helvetin rikki) pakottaminen kantamaan sisällään raiskauksen biologista lopputulosta oman terveytensä ja jopa henkensä uhalla, ja muistuttaen tätä joka hetki tapahtumasta, ja synnyttämään lapsi (sekä sinun logiikalla vielä pitämään ja "rakastamaan" tätä) on täysin epäinhimillistä. Luojan kiitos suurin osa suomalaisista on järjissään edes tämän asian suhteen. Voisi kysyä miten itse kokisit tuon tilanteen, mutta lienee turhaa, sillä kirjoituksista paistaa läpi että olet mitä suurimmalla todennäköisyydellä mies. Monillehan mikään ei tunnetusti ole helpompaa, kuin laatia jopa epäinhimillisiä moraalisäädöksiä toisille, ilman pienintäkään pelkoa että joskus voisi itse joutua edes teoriassa samaistumaan uhrin asemaan. Onneksi ev.lut kirkon kanta on poikkeava, emme elä sentään Yhdysvalloissa jossa tilanne on riistäytynyt täysin käsistä.
Tuo ensimmäinen kirjoitus ei sen lähettämisen jälkeen aluksi näkynyt täällä, joten tuli sitten laitettua lähes identtinen samanlainen.
"Joo-o, mutta kun potentiaalinen ihminen ei kuitenkaan ole ihminen.
Hedelmöitynyt munasolu on vasta elämän alku."
Joo o, mutta kun hedelmöittynyt munasolu on vasta potentiaalinen ihminen.
Lisäksi suuri osa hedelmöittyneistä munasoluista valuu kuukautisveren mukana pois, aivan luonnollisesti. Haluaisit ehkä lisätä jokaisen tälläisen munasolun lapsikuolleisuus tilastoihin.
"Silloin ei kannattaisi tehdä sitä, mistä tämä kehittyvä solumöykky ilmestyy...jos kyseessä on raiskaus, niin äiti varmasti rakastaisi lastaan, eihän lapsi ole tehnyt mitään väärää!!"
Kun argumenttisi ovat tyyliin "hedelmöittynyt munasolu on ihminen juupas juupas juupas juupas.
Niin kannattaisi varmaan olla neuvomatta muita.
Uteliasuudesta kysyisin: Jos vaimosi raiskattaisiin ja hän tulisi raskaaksi, niin kuinka paljon rakastaisit tätä lasta suhteessa haluttuna tulleisiin lapsiin.
"bioteknologisen kehityksen kautta, jokaikinen ihmisen ruumiissa oleva solu on potentiaalinen ihminen."
Olen enemmän luomuihmisiä ;-)
"millä oikeudella nainen tulisi pakottaa sitä kantamaan?"
Ei millään. En pidä abortin kieltämistä hyvänä asiana. Silti en hyväksy aborttia, joka tehdään mukavuudenhalusta. Perään ihmisten vastuuta, vaikka se ei ole kovin muodikasta nykyään.
Tuo kärsimyskin lienee hankalasti määriteltävissä ? Onko jokaisessa abortissa kysymys kärsimyksen välttämisestä ?
"Onko muutama erikoistumaton solu mielestäsi todellakin ihminen, ja niiden tuhoaminen ihmisen tappamista?"
On. Ihminenhän siinä on kehittymässä.
Ihminen siinä on kehittymässä, mutta missä vaiheessa kutsut sitä ihmiseksi?
Minä en sano muutaman erikoistumattoman solun rypästä ihmiseksi, vaikka siitä olisi tulossa ihminen. Ihmisyys on kuitenkin täydellisen epäolennaista (missä vaiheessa hominideja on voinut nimittää ihmiseksi?) ja tarpeettoman kärsimyksen välttäminen auttaa aivan riittävän hyvin määrittelemään oikean ja väärän.
"Lisäksi suuri osa hedelmöittyneistä munasoluista valuu kuukautisveren mukana pois, aivan luonnollisesti."
Kysymyksessä on siis keskenmeno. Silloinhan ei tarvita aborttia.
"Ihminen siinä on kehittymässä, mutta missä vaiheessa kutsut sitä ihmiseksi? "
Heti tietenkin. Ihminenhän kehittyy koko elämänsä. Munasolusta hautaan.
Kaikki abortit eivät varmasti tapahdu puhtaasti kärsimyksen välttämisen vuoksi. Tämä on epäolennaista. On olemassa myös se neutraaliuden alue; asiat eivät ole joko "hyvä ja kannatettava" tai "paha ja tuomittava" vaan ne voivat olla täysin arvoneutraaleja. Kun kukaan ei kärsi, teko ei ole väärin vaikka se ei olisi erityisen hyvä ja toivottava.
Annat siis munasolun ja siittiön yhdistelmälle samat ihmisoikeudet kuin täysikasvuiselle yksilölle?
Mitä järkeä tässä on käytännössä?
En tarkoita, että abortoijat pitäisi tuomita murhasta. Tuon vain esille näkemykseni, että kysymys on ihmisen tappamisesta. Kuulostaa julmalta, mutta näin se on.
Ja joskus abortin tehnyt kärsii koko loppuelämänsä. Kysymys ei ole siis siitä, että vain abortoimalla vältetään kärsimystä.
Abortti tarkoittaa kumpaakin. Sekä keinotekoisesti, että luonnollinen raskauden keskeytyminen on abortti. Ne erotellaan etuliitteen avulla kummasta on kyse.
Lainsäädäntö puolestaan puhuessaan abortista tarkoittaa nimenomaan keinotekoista raskauden keskeyttämistä.
Suomen kieli on rikas ja tulee paljon väärinkäsityksiä sekä turhaa jankkaamista, kun ei tiedä kenen termeillä keskustellaan.
"jos kyseessä on raiskaus, niin äiti varmasti rakastaisi lastaan, eihän lapsi ole tehnyt mitään väärää"
Ehdotan sinulle välitöntä sukupuolenvaihdosleikkausta ja sen jälkeen raiskatuksi joutumista, kun kerran niin varma olet asiastasi.
Vaikka tottahan se on, ettei lapsi ole syntyperäänsä syypää. Paha alku elämälle on kuitenkin syntyä ei-toivottuna, jopa vihattuna ilman omaa syytä.
>> Kysymys ei ole siis siitä, että vain abortoimalla vältetään kärsimystä.
"Ymmärräthän, ettei tähän (kuten mihinkään muuhunkaan asiaan) voi soveltaa mustavalkoista, yksisilmäistä ja absoluuttista moraalinormistoa vaan tilanteita on tarkasteltava tilanteen mukaan?"
Olenko jossain vaiheessa ollut erimieltä tästä ? Luepa vaikka ensimmäinen vastaukseni sinulle.
eri mieltä: olet antanut ymmärtää että abortti on väärin silloinkin, kun abortin tehnyt nainen ei siitä kärsi.
Olen kertonut mitä mieltä olen asiasta. Se on tämä:
Abortti on oletusarvoisesti väärin. Hyvällä syyllä se voidaan hyväksyä. Huonoillakin syillä tai ilman syytä niitä tehdään. En kannata abortin kieltämistä, jokainen kantaa vastuun omista teoistaan.
Tämä ei ole mikään yleismaailmallinen totuus. Se on minun mielipiteeni asiasta. Hyväksyit sinä sen tai et.
"Mistä on lähtöisin tällainen villi käsitys, että lapsi missään kehittymisvaiheessaan olisi siittiö?"
Ei se ihminen kehity ilman sitä siittiötä.
"Ihmiselämä alkaa kun munasolu ja siittiösolu kohtaavat"
Silloin ihminen on ihminen geneettisesti. Ihminen se ei vielä ole sen enempää kuin esimerkiksi koeputkeen suonesta imaistu veri.
Elämä tietysti saa lakunsa, mutta se ei vielä tarkoita sitä, että tuo alku olisi ihminen.
Jos taas puhutaan ihmisen potentiaalista, niin silloin voidaan varsin hyvin palata siittiöön tai munasoluun asti.
Alkiotasolla ihminen ei ole sen kummoisempi kuin mikään muukaan eläin samalla tasolla. Perimässä on eroja, ei siinä, mistä me yleisesti ottaen tunnistamme ihmisen ihmiseksi.
"Heti tietenkin"
Samalla logiikalla Ihmisestä poistettu veri on ihminen.
"Silloin ei kannattaisi tehdä sitä, mistä tämä kehittyvä solumöykky ilmestyy..."
Miksi ei?
Kehittyykö siitä verestä ihminen ? Siis ilman noita Jasonin tekniikoita.
tulee kyllä rakastettuja lapsia siinä missä muistakin.
Tottakai se on naiselle vaikeaa ainakin aluksi, mutta rakkaus vie kyllä voiton...aina!
"Ihmiselämä alkaa kun munasolu ja siittiösolu kohtaavat" --> "kuvittelisi että ihmisten tietämys sittemmin paljastuneista lisääntymiseen liittyvistä biologisista seikoista olisi hieman tuota korkeammalla."
Oletko kuullut tsygootista?
raakaa linjaa vedetään, niin sikiön ihmisyydestä voidaan myös vääntää kättä filosofian tasolla. Tasolla jolla olin kysymykseni valkoparralle tarkoittanutkin.
Mutta mikäli biologian kannalta asiaa katsotaan, niin ihmiseksi kutsuisin alkiovaiheen jälkeistä tilaa..sikiö.
Jos ei, niin yritä edes kuvitella että sinulla on lapsi jota rakastat. Kuvittele nyt, että olisit estänyt tämän lapsen elämän, silloin kun se OLI JO SAANUT ALKUNSA.
Nyt sinä sekoitat keskenään olevan ja mahdollisesti olevan, kuten arvasinkin. Ne eivät kuitenkaan ole sama asia. Jos sinä haluat rakastaa mielikuvitusoliota, niin ole hyvä vaan, mutta älä odota, että muut tekisivät niin.
Suojattu seksi, selibaatti, abortti. Mitä yhteistä? Kaikki niistä estää uuden ihmiselämän kehittymisen. Joka kerta kun harrastan suojattua seksiä, estän siittöiden etenemisen munasoluun. Jokainen hetki, minkä istun tässä koneella tai teen jotakin muuta yhdentekevää on pois siitä ajasta, jonka voisin käyttää lapsenhankintaan tavalla tai toisella.
Joten ei, en lähtisi kieltämään aborttiakaan.
>>Hyväksytkö abortin?
Jos hyväksyt, niin miksi? Jos et, niin miksi?
Minulla havaittiin kesällä kohdunulkoinen raskaus, eli alkio on kiinnittynyt munatorveen/munanjohtimeen, mikä käytännössä tarkoittaa sitä että alkio on poistettava ennen juin munanjohdin repeää ja aiheuttaa (hengen)vaarallisen verenvuodon. Olisitko uskonnollisena kieltänyt minulta leikkauksen.
No, saattaa tietysti olla että et tarkoittanut tälläistä lapselle joka tapauksessa toivotonta tilannetta (kohdun ulkopuolella sikiö ei kuitenkaan voi kehittyä). Siksi voisin sanoa, että kerran 19-vuotiaana luulin olevan raskaana (onneksi väärä hälytys). Tällöin olisin tehnyt abortin, sillä elämäntilanteessani olisi ollut erittäin vaikeaa hoitaa lasta. Tuolloisen paniikkini muistaen minulle ei tulisi mieleenkään kieltää aborttia keneltäkään toiselta ja olen edelleen sitä mieltä että siinä tilanteessa se olisi ollut oikea ratkaisu.
Aloittajalta voisin vielä kysyä, että miten uskonnollinen, abortteja vastustava ihminen selittää vaikkapa keskenmenot - osa jumalan suurta suunitelmaa, saatanallisia juonia vai mitä?
Noin yleisesti ottaen hyväksyn abortin aina silloin, kuin Suomen lakikin. Eli alkion ollessa tietyn ikäinen, sillä minun ei kannata tähän ikäasiaan mitään väittää. Lääkärit tietävät paremmin.
Kuitenkin hyväksyn abortin myös aina kun lapsen äiti sellaisen haluaa tehdä ja hänelle on annettu harkinta-aika, eikä kukaan ole pakottanut häntä ratkaisuun. Siis hyväksyisin abortin vaikkei kukaan olisi kuolemanvaarassa tai muuta.
Minusta abortti ei ole murha, sillä alkio ei minun mielestäni ole vielä ihminen, vaikka sillä samat geenit onkin. Minulla ei siis ole sitä esim. katolisen kirkon ideaa, että alkio (samoin kuin siittiöt) on ihmisen alku ja kymmenessä käskyssä kielletään tappaminen. (Ja varmasti moni on kanssani samaa mieltä siitä, ettei ehkäisy ole murhaamista.)
Luterilaiseen uskoon (siis olen ihan ateisti mutta otan tämän nyt vertailuksi) kuuluu oma ajattelu ja siinä moraali löytyykin järjestä, eikä mikään Jumala sitä määrää. Luterilaisuuteen kuuluu myös kahden regimentin oppi, mikä myös korostaa sitä, että ihan kaikki valta ei ole Jumalalla ja kirkolla.
Varmaankin tästä luterilaisesta kasvatuksesta olen saanut sen opin, että abortti on oikein tietyissä tapauksissa ja tiedän, että monet ovat aborttia vastaan vaikkeivat olisikaan katolilaisia tai himouskovaisia. Itse olen päätynyt siihen mielipiteeseen, että naisella pitäisi olla oikeus tehdä abortti vaikka vaan siksi, ettei _halua_ lasta. Siis ilman mitään muita syitä.
Aamen.
"naisella pitäisi olla oikeus tehdä abortti vaikka vaan siksi, ettei _halua_ lasta."
Minusta naisen täytyy keskustella asiasta myös miehen kanssa. Jos nainen ei halua, mies voi haluta. Tilanteesta johtuen miehelläkin on oltava oikeutensa.
jos ei halua lapsia, ei pidä ottaa riskejä?
...ja jonka usein miehiltä kuulee, on tuo "..mies voi haluta, miehelläkin pitäisi olla oikeutensa", ja hyvin harva mies kuitenkaan ajattelee, että sitä sikiötä>vauvaa on kannettava tuolla sisällä 9kk kaikkinensa. Eli Mitä kaikkea se pitää sisällään. Mitä se aiheuttaa. Miten sen saa sieltä ulos. Milloin. Selviääkö itse hengissä....
Olisi hauskaa saada miehen tekemä luettelo (luuloistaan) tiedoistaan tässä asiassa :)
Pariin otteeseen tässä toukkaa kantavana ja välillä niin-maan-väsyneenä hormonihyrskynmyrskynä olen sähissyt itsekseni, kuinka olisi mahtavaa jos tämän pikkukaverin voisi "kapseleineen" antaa välillä tuolla toiselle osapuolelle kannettavaksi...tietäisi hiukan mitä on meneillään. Miksi aina ei vaan naurata..Miksi närästää...Miksi ei pysty nukkumaan..Kaikki.
Joten kun tällaisena hetkenä saa kuulla noista "miehen oikeuksista", joita ei todellisuudessa olla ajateltu edes alkua pitemmälle, tekee vakavasti mieli ottaa jotain käteensä ja rutistaa rikki.
Et ole muuten ainoa nainen maailmassa, joka on ollut raskaana.
Ei liene miehen vika, että on syntynyt mieheksi ? Ei liene miehen vika, että evoluutio on järkännyt asiat niin kuin ne ovat ?
Kyllä se hedelmöittynyt munasolu kuitenkin on puoleksi miehen syytä/ansiota. Voihan nainen olla kuuntelematta miestä, mutta silläkin voi olla seurauksensa.
Onhan noita tapauksia, joissa mies on painostanut aborttiin, mutta nainen ei ole suostunut. Miksi ei, vaikka mies niin kantaa huolta naisen hyvinvoinnista ? Tai nainen on suostunut, ja se on jättänyt jälkensä suhteeseen.
>>Et ole muuten ainoa nainen maailmassa, joka on ollut raskaana. >Ei liene miehen vika, että on syntynyt mieheksi ? Ei liene miehen vika, että evoluutio on järkännyt asiat niin kuin ne ovat ?
Just joo. Mieskö olisi valmis hoitamaan lasta, jota nainen ei halua ja jonka siittämiseen mies kuitenkin on aktiivisesti osallistunut?
Muistan takavuosina, kun oli säädökset sterilisaatiosta. Aviossa olevan naisen piti saada miehen lupa toimenpiteeseen. Eräs ystäväni, sinkku, haki sterilisaatiota ja häneltä kysyttiin onko hän naimisissa. Kun vastaus oli kielteinen, niin häneltä kysyttiin, että eikö sitten edes poikaystävä voisi antaa lupaa!!! Jösses!!!
"Mieskö olisi valmis hoitamaan lasta, jota nainen ei halua ja jonka siittämiseen mies kuitenkin on aktiivisesti osallistunut? "
Ja miksiköhän ei ?
asia koskee tasan yhtä paljon isää kuin äitiäkin, vaikka äidillä isompi rooli onkin lapsen odotuksessa.
>>Itse olen raiskauksen tuloksena joutunut kohtaamaana abortin
Eräs tuntemani lesbopariskunnan osapuoli haluaisi kohdunpoiston. Hän on yli 30-vuotias ja on sanonut ettei halua lapsia eikä toisen naisen kanssa niitä edes saisi.
Lääkärit eivät voi antaa hänelle kohdunpoistoa kahdesta syystä:
1. Hänellä ei ole aviomiestä, joka antaisi luvan
2. Lääkärien mielestä yli 30-vuotias ihminen ei ole tarpeeksi kypsä päättämään haluaako hän lapsia tulevaisuudessa.
Tämä on niin hyvä osoitus Suomen holhoamisasenteista. Eihän aikuiset ihmiset osaa tehdä omaa elämäänsä koskevia päätöksiä. Vain jotkut ulkoiset tahot voivat toimia asiantuntijoina muiden ihmisten elämän suhteen. Sen takia on pakko oltava ulkoisia tahoja, jotka tekevät kaikki päätökset ihmisten puolesta. Raivostuttavaa.
On kai sitten parempi, että suorittaa sterilisaation itse. Ilmoittaa vaikka hätäkeskuksetaan, että nyt aion leikata itseltäni vähän osia pois, että jos kiinnostaa niin tulkaa pelastamaan mut.
kohdunpoistoa tarvita, eikä nykyään enää käsittääkseni vaadita miltään mieheltä mitään lupia. Voin olla väärässäkin, pitänee tarkistaa lainsäädäntö tältä osin.
Wikipediasta kohdasta sterilointi. Sieltä löytyy kyllä ystävällesi se yksi kriteeri, millä hän sterilisaation saa. Ei siis tarvita kohdunpoistoa, eikä miehen lupaa.
luuraa
Periaatteessa vastustan kaikissa muissa tilanteissa paitsi epämuodostumien, hengenvaaran tai silloin jos raskaus on tapahtunut suojauksesta huolimatta. On henkilön oma vika jos unohtaa suojauksen ja kyseisiä abortteja ei tulisi tukea verorahoin.
Kuitenkin käytännössä hyväksyn abortin monissa tapauksissa, sillä usein näissä tapauksissa lapsi ja äiti jäisivät veronmaksajien taakaksi.
Paras vaihtoehto olisi että jos abortti tehtäisiin muista kuin aikasemmin mainitsemistani syistä, molemmat vanhemmat sterilisoitaisiin jotta kyseiset henkilöt eivät enää kuormittaisi yhteiskunnan varoilla kustannettua terveydenhuoltoa (tai sitten he tekisivät aborttinsa yksityissairaaloissa omalla kustannuksellaan.)
Sikiön oikeuksista en sano muuta kuin että sillä ei niitä ole. Jos se ei tunne kipua eikä tajua mitä tapahtuu, niin silloin siitä ei tarvitse välittää.
olla ekonomi. Kaikki pitää mitata rahalla, niinkö? Jumalauta jonkun Liliuksen ansiottomasti saaduilla optioillakin kustannettaisiin monen varattoman perheen elämä, vaan eipä kustanneta,ei.
Periaatteessa kaikki tulisi mitata rahassa, paljonko se hyödyttää ja paljonko se maksaa...
>>Jumalauta jonkun Liliuksen ansiottomasti saaduilla optioillakin kustannettaisiin monen varattoman perheen elämä, vaan eipä kustanneta,ei.
suhtautumistapa sinulla. "Ihminen saa elämässään tasan sen mitä ansaitsee". Oksettavaa puhetta. Kaikki työssäkäyvät, eläkeläiset ja työttömtkin maksavat veroa ja sinä puolustat tuollaisia Liliuksen kaltaisia häikäilemättömiä rosvoja.
Ja sinun suhtautumistapasi on:"Äitii, mä en tykkää, yhyy yhyy!"
Jos optiomiljoonat noin paljon sinua haittaavat, niin miksi et tee asialle jotain? Osta sähkösi jostain muusta yhtiöstä, tee lakiehdotus, järjestä barrikaadi... Pelkkä itkeminen julkisella foorumilla ei muuta asiaa miksikään.
Niin kauan kuin kyseinen toiminta on laillista, siinä ei ole mitään vikaa. Kyseiset henkilöt ovat onnistuneet järjestämään asiansa ja ovat näin ansainneet optiomiljoonansa. Etkö muka itse ottaisi noita rahoja jos siihen pystyisit?
Ja kuinkohan monta ihmistä voi olla Liliuksen optiomiljoonia maksavien yritysten takia työntekijöitä? Ok, pakkoajetaan koko yhtiö konkkaan ja erotetaan kaikki työntekijät. He varmasti tulevat kiittämään sinua.
Tuo D.W täällä väittää että on ihan oma vika jos ei osaa pitää eduistaan kiinni. En minä.
Hyväksyykö teisti abortin?
Hyväksyykö teisti asevelvollisuuden?
Hyväksyykö teisti sukupuolten tasa-arvon?
Hyväksyykö teisti homouden?
Vastaus on sama kuin kysymykseesi: jotkut hyväksyy, jotkut ei.
En todellakaan hyväksy jos kyseessä on samanlaiset tapaukset kuin tässä linkissä.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/suck.jpg&imgrefurl=http://www.kolumbus.fi/mika.ebeling/abortti.htm&h=210&w=300&sz=18&hl=fi&start=2&tbnid=dCPs-DtecerRbM:&tbnh=81&tbnw=116&prev=/images?q=abortti&gbv=2&svnum=10&hl=fi&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:fi:official&sa=G
Ja joissakin tilanteissa on pakko hyväksyä, esimerkkejä tulikin jo esiin tässä keskustelussa. Mutta esim. jos lapsi on vammainen, en hyväksy aborttia.
Kuinka musta muutettiin valkoiseksi
Jokaisen ihmisen elämän pyhyys ja koskemattomuus on ihmisoikeuksien ja yhteiskunnan perusta. Tämä itsestäänselvyys muuttui maailmanlaajuisesti hyvin nopeasti 1970-luvun alussa muutaman mielipidejohtajan ja samanhenkisen median yhteistyönä. Aborttikysymys on varoittava esimerkki yleisen mielipiteen johdattelusta valheen kaikella voimalla. Seuraavassa lyhyt yhteenveto, kuinka ihmiskunnan historian suurin ihmisten surmaamisaalto käynnistettiin.
Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta.
Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi.
Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä.
Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?
Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää.
Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti.
Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi.
Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta.
Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia.
Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88.
Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain.
Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen.
Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki.
Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa.
Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen.
Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen.
Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.
Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
"Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta."
Riippuu miten Ihmiselämä määritellään. Enemmistö ei määrittele alkiota ihmiseksi, vaikka elämä siitä alkunsa saakin.
"Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi."
Taitaa olla joku kreationistien olkiukko. Ei ole mitään erityisiä eläinvaiheita. Mutta tiettyyn alkionkehityksen vaiheeseen asti alkiota ei yleisesti pidetä ihmisenä.
"Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä."
Määritelmäkysymys. Alkioitakin menee luonnollisesti hukkaan paljon. Ja suurimman osan mielestä, alkiokin on vasta potentieaalinen ihminen.
"Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä?"
Varmaan joku hullu newage hippi suree mitä tahansa.
Lapamato on myös geneettisesti erilainen yksilö.
Eiköhän ole lähinnä naisen asia päättää, kuka tai mitä hänen kehossaan saa majailla.
Suurin osa ei sure alkioitakaan.
"Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää."
Kun en tänään lähtenyt kaupungille metsästämään lihaa, loukkasin tuosta hypoteettisesta seikkailusta mahdollisesti syntyvien lapsien oikeutta elää.
Kyllä naisella on edelleen oikeus päättä omasta kehostaan, ainakin enemmän kuin sinulla on oikeutta päättä naisen kehosta.
"Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti."
Ehkä länsimaissa, varoissaan olevien ihmisten keskuudessa.
Muunmaailman osalta tuo on täyttä paskapuhetta. Se 5:s intialainen tyttövauva saa varmasti osakseen paljon rakkautta.
"Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi."
Väestönkasvua hillitään pääosin ehkäisyllä. Jotain kiinan pakkoabortteja en kannata.
Kun sitä ruokaa on niin pirusti, niin miksi 50-70% ihmisistä näkee nälkää.
"Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta."
Kyllä kolibakteerikin reagoi tietyllä tavalla tiettyhin ärsykkeisiin. Siitä huolimatta se on vain solu. Samaan tapaan alkio on vain solumöykky vaikka se ärsykkeisiin reagoikin.
"Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia. "
Nykyään he kannattavat aborttia, ja enemmistö vastustajista on kiihkomielisiä lahkolaisia.
"Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88."
Kappas kun otit esimerkiksi irlannin. Miten kävisi esimerkiksi saharan eteläpuolinen afrikka. Lisäksi irlannin kieltolain aikoihin, ne irlantilaiset jotka halusivat abortin, tekivät sen laillisesti britanniassa.
"Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain."
Voi olla että lukua on suurennettu. Tuskin kuitenkaan on maailmanlaajuinen luku. Jos abortin voi saada jollain helpolla tekosyyllä, niin tottakai sitä käytetään. Jos taas ei sitten se tehdään laittomana. Ja maailmassa tehdään varmasti enemmän laittomia abortteja kuin tuo 25k.
"Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista. Pitääkö isän rikos hyvittää surmaamalla syntymätön lapsi? Abortti on toinen väkivaltainen puuttuminen rikoksen kohteeksi joutuneeseen uhriin. Oikeustapaus, jonka perusteella USA:n aborttilaki laadittiin, perustui tekaistuun raiskauskertomukseen."
Tuskin on välttämätön. Lähes kaikki sitä kuitenkin haluavat. Pitääkö äidin kärsiä 18 vuotta raiskauksesta, kun homman voi hoitaa ennenkuin alkio on kehittynyt lapseksi. Se onko raskaus yleinen tai harvinainen on sivuseikka, naiset tulevat raskaaksi raiskauksista.
Mitä merkitystä oliko tuo kyseinen tapaus tekaistu, se olisi aivan yhtähyvin voinut olla aito.
”Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus, ja tällöin yritetään pelastaa sekä syntymättömän lapsen että äidin henki.”
Tietysti molempi parempi. Mutta aina ei voida pelastaa molempia. Tällöin on sinun mielestäsi ilmeisesti OK, että molemmat kuolevat luonnollisesti kun se on herran tahto tms paskaa. Ja vaikka tuo onkin äärimmäisen harvinaista niin sitä tapahtuu.
”Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa. ”
Teiniraskaudet eivät ole mikään yleinen peruste abortin laillisuudelle. Yksi syy tehdä abortti toki. Laillisuusperusteet ovat: Alkio ei ole ihminen, Naisella on oikeus määrätä kehostaan.
”Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen. ”
Vähintääkin 10% ihmisistä saa vakavia mielenterveysongelmia jossainvaiheessa elämäänsä.
”Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen. ”
Kyllä abortista puhua saa. Sen sijaan, jos raiskatulle ja abortin tehneelle naiselle menee jauhamaan ”OMG teit abortit oot murhaaja joudut helvettiin jumala vihaa sua kaikki vihaa sua” ansaitsee turpaansa.
”Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille.”
Mitäs valhetta tuossa nyt on. On totta, että abortilla voidaan estää liian suurten perheiden muodostuminen. Se on yksi syy tehdä abortti. Ei mikään peruste abortin laillisuudelle. Perustelut laillisuudelle teinikohdassa.
”Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan? ”
Vähän riippuu. Jos syntyy mieleltään terveenä, on varmaankin ihan kivaa elellä. Jos syntyy vihanneksena, niin ei varmaan voisi vähempää kiinnostaa. Jos syntyy pahasti vammaisena, kituu 15 vuotta ja kuolee 16 vuotiaana varmaankin toivoo kuolemaa.
Henkilökohtaisesti jos omalle kohdalleni sattuisi. Niin pyörätuolissa istuvan muuten terveen lapsen ottaisin. Muut 2 tapausta abortoisin.
Sinäänsä vittumaista kirjoittaa kunnon vastine tähän aikaan aamuyötä jonkin hihhulin copypasteen mutta minkäs teet kun sattui kiehauttamaan.
>> Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta. > Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi. > Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä. > Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä? > Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää. > Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti. > Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi. > Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta. > Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia. > Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88. > 12 ... 13 ... 14 > Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen. > Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä.
Totuus: Syyllisyys on jo olemassa syvällä sydämessä useimmilla, asiasta puhuminen mahdollistaa sen käsittelemisen. > Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille. > Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?
Lähdit muka avoimesti asiaa kyselemään, mutta itselläsi näyttää olevan asiasta vahva, naisen omaa mielipidettä ja arviointikykyä halveksiva mielipiteesi.
Vaikken nainen olekaan, myönnän, että abortti on niin paljon naisen henkilökohtainen asia, että suurin vastuu plussien ja miinusten puntaroimisessa pitää olla naisella.
Puutun vain esimerkkinä yhteen (jostain kopioimaasi?) teesiisi:
"Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille"
Ovatko lapsettomat naiset siis mielestäsi kykenemättömiä päättämään omasta ruumiistaan?
Sinänsä pilvenpäällisten olentojen uskonpuutteeseen eli ateismiin ei asialla ole yhteyttä. Katolisten piirien kontaktit abortinvastustajiin taas ovat selviä. Asiaan kuuluu vaikeavammaisiksi todettujen ihmisalkujen ja raiskaustapausten vähättely kuten tekstissäsi.
Edellisen kommentit aiheuttivat valtavan v-käyrän nousun. En kuitenkaan olisi kerennyt kommentoida yhtä seikkaperäisesti, mutta onneksi olit samaa mieltä.
Yhden asian olisin vielä lisännyt:
Ensin selitykseksi kelpaa enemmistö kun suurin osa (ei sen tarkemmin lukuina?) aborteista tehdään 25-30 vuotiaille naisille eikä teineille, mutta seuraavassa kohdassa riittää 10% osuus mielenterveysongelmaisia sinun tueksesi. Mihin se enemmistö nyt hävisi? Entä jos abortti olisi kielletty lailla myös raiskaustapauksissa, mitä luulet kuinka suuri osa raiskatuista synnyttäjistä kärsisi synnytyksen jälkeistä masennusta? Kelpaisiko silloin enemmistö päättämään laista?
Voi luoja kuinka raamattu voi tyhmentää ihmistä...
"Valhe 1: Ihmiselämä saa alkunsa vasta joskus raskauden aikana.
Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta."
- Näin se menee.
"Valhe 2: Ihminen läpikäy lajinkehityksen raskauden aikana ja voidaan hyvin tuhota, "ameeba, kala tai apina-vaiheessa".
Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi. "
- Ei pidä paikkaansa. Sikiössä näkyy jäänteitä miljoonien vuosien evoluutiosta. Ei sikiö mitään lajinkehitystä käy läpi - kreationistien propagandaa.
"Valhe 3: Siittiöitä ja munasoluja menee miljoonittain hukkaan, miksei siis alkioitakin voisi mennä?
Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä. "
- Huuhaa-filosofiaa. Asia voidaan pyörittää vaikka minkä näköiseksi jolla tuetaan omia uskomuksia.
"Valhe 4: Kyseessä on osa naisen kehoa, kuin umpilisäkkeen poisto.
Totuus: Kyseessä on kaksi geneettisesti eri yksilöä, kuka suree poistettua umpilisäkettä? "
Väärin asetettu argumentti. Naisella on oikeus omaan ruumiiseensa.
"Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää."
- Minkä ihmeen lapsen? Solurykelmä, alkio ja sikiö eivät ole lapsi. Kun sikiölle kehittyy hermosto se pystyy aistimaan kipua. Tällöin ei enää abortointi ole hyväksyttävää. Toisekseen raskaus on tuossa vaiheessa niin pitkällä, että sikiötä kantavan äidin terveys saattaa vaarantua operaatiossa.
"Valhe 6: Jokaisella on oikeus syntyä toivottuna.
Totuus: Toivotut ja ei-toivotut menestyvät elämässä yhtä hyvin. Ei-toivottu raskaus muuttuu yleensä toivotuksi lapseksi yhdeksän kuukauden kuluttua. Pitäisikö häirikkölapset surmata? Aika harva on syntynyt suunnitellusti."
- Roska-argumentointia. Pitääkö häirikkölapset surmata... ja lässynlässyn. Mikä ihmeen valhe 6. Never heard.
"Valhe 7:"
- Tuollaista ei länsimaissa ole edes vakavasti esitetty. Olet tekopyhäteeskentelijä.
"Valhe 8: Abortissa on kyse vain solumöykyn poistamisesta.
Totuus: 12-viikkoinen syntymätön lapsi rypistää jo otsaansa, kääntää päätään, avaa ja sulkee huulensa, nielee sikiövettä ja hymyilee, tuntee kosketuksen, tarttuu esineeseen ja koukistaa polvensa kosketuksesta. "
- Refleksit toimivat hyvin varhain. Tiesitkö että aivokuollutkin voi räpytellä silmiään ja joskus satunnaisesti puristaa kätensä nyrkkiin.
"Valhe 9: Abortin vastustajat ovat kiihkomielisiä lahkolaisia.
Totuus: Ennen aborttilakia lääkäreiden enemmistö ja Suomen gynekologiyhdistys vastustivat aborttia."
Asenteet muuttuvat historian saatossa. Monet vastustavat tänäkin päivänä aborttia, mutta kiihkouskovaiset todennäköisemmin ja lisäksi ovat tappaneet abortteja tehneitä lääkäreitä.
"Valhe 10: Ennen aborttilakia sairaalat olivat täynnä puoskareiden abortteihin kuolevia naisia.
Totuus: Jos näin olisi ollut, gynekologiyhdistys ei varmaankaan olisi vastustanut aborttilakia. Irlannissa, missä ei ole laillista aborttia, vain kaksi naista kuoli abortteihin vuosina 1979-88."
- Jos olisi abortti ollut sallittua eläisivät todennäköisesti nuokin naiset. Ihmiset harrastava seksiä tahdottiinpa sitä tai ei ja naiset tulevat raskaaksi tahdottiinpa sitä tai ei. Inhimillinen suhtautuminen määritettyjen lakien puitteissa takaa hyvän kompromissin vaikeassa asiassa.
""-Valhe 11: Ennen aborttilakia vuosittain tehtiin jopa 25.000 aborttia.
Totuus: Kuka nämä abortit olisi tehnyt? Laittomia abortteja tehtiin korkeintaan joitakin satoja, sillä neuroosin vuoksi (yleisin syy) oli helppo saada abortti ja niitä tehtiin joitakin tuhansia vuosittain. ""
- Abortteja tehtiin kotikonstein, epämääräiset puoskarit saivat loistavan tilaisuuden rahastaa ja hoitaa homman. Ei ollut ammattilaisia opastamassa ja neuvomassa jälkeenpäinkään vaan abortin tehneiden naisten syyllisyys uskonnollisessa ilmapiirissä johti itsemurhiin.
"Valhe 12: Raiskaustapauksissa abortti on välttämätön.
Totuus: Raskaus raiskauksen seurauksena on erittäin harvinaista."
Jälleen väärin asetettu argumentti ja "totuus"-vasuksesi on aivan peestä. Olkoon vaikka kuinka harvinaista sitä myös tapahtuu. Siinä sinulle totuutta.
"Valhe 13: Naisen henki voi olla vaarassa raskauden aikana.
Totuus: Äärimmäisen harvinainen tapaus"
- Voi jessus mikä pelle olet. Vaikka olisi harvinainen sitä kuitenkin tapahtuu. Tietysti yritetään pelastaa molemmat, mutta aina se ei ole mahdollista.
"Valhe 14: Teiniraskaudet ovat yleisiä.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään 25-30-vuotiaille naisille, jotka elävät verrattain vakiintuneissa oloissa. "
- Taas omituista argumentointia. Jos teiniraskaudet ovat yleisiä, niin mitä helvetin yhteys sillä on 25-30 vuotiaiden raskauden keskeytyksiin? Teiniraskaudet ovat yleisiä ja niitä olisi saatava valistuksella vähenemään.
"Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen. "
Varmasti tällaista ahdistusta esiintyy. Abortti tehdään usein tarpeeseen ja joskus väärinperustein, mutta on hyvä, että on ammattilaisia jotka voivat auttaa jälkeenpäin. Eikä tuo ole valhe, että naiset kärsivät psyykkisesti abortista - ainakin jotkut.
"Valhe 16: Keskustelu abortista on vain naisten syyllistämistä."
Mikäs pilipali-väite tämä on? Eikö sen pitäisi mennä näin: Abortin estäminen uskonnollisin perustein on vain naisten syyllistämistä.
"Valhe 17: Abortilla voidaan estää kohtuuttoman suurten perheiden muodostuminen.
Totuus: Suurin osa aborteista tehdään lapsettomille naisille. "
Ei tuo ole valhe. Sillähän voidaan estää kohtuuttomien suurten perheiden muodostuminen, varsinkin katolilaisissa perheissä joissa ehkäisy on kiellettyä - ai, mutta niillä on aborttikin kielletty. Tosin tämä ehkäisy juttu taitaa olla vanhentunutta tietoa. Paavi oli kuulemma saanut Jumalalta käskyn hyväksyä ehkäisyn.
"Valhe 18: Jokaisella on oikeus syntyä terveenä.
Totuus: Vammaisten määrä ei ole vähentynyt vammaisten seulonnan tuloksena. Kumpi on tärkeämpi - terve elämä vai ei elämää ollenkaan?"
Ei tuokaan ole valhe. Jokaisella on oikeus syntyä terveenä, mutta luonto ei näin toimi. Eikä vammaisia automaattisesti abortoida. Vain jos vammaisuusaste on paha, silloin suositellaan aborttia.
Lukijoille tiedoksi, että nimim. Toukka on kerännyt ainakin osan näistä väitteistä uskonnollisilta sivuilta ja tässä on yksi:
http://www.terveystieto.info/vaihtoehtohoidot/vaihtoehtohoidot.html
yritä nyt hyvä ihminen pysyä asianomaisella palstalla, saitko sinä sieltä turpaasi niin että piti vaihtaa maisemaa? Valitsit väärän maiseman, tosin. Kokeile hellaripalstaa, saat vastauksia jotka sopivat omaan kantaasi paremmin.
***
ainoastaan tuohon Irlanti-juttuun. Irlannissa on abortti kielletty ja siksi tuhannet naiset vuosittain käyvät teettämässä abortin Englannissa. Kaksinaismoraalia?
"Totuus: On kiistaton luonnontieteellinen tosiasia, että jokaisen ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityneestä munasolusta. "
-Tietysti alkaa, mutta silloin se on vielä myös melko potentiaalinen, eikä "täysi ihminen".
"Valhe 2 (---) Totuus: Embryologian tutkijat ovat osoittaneet väitteen perättömäksi. "
Monet ateistit kyllä tietää miten evoluutio toimii, eikä esitä tuollaista väitettä alunperinkään..(Että alkio kävisi läpi evoluution siis) Kukaan järkevä ei myöskään esitä väitettä nro. 4.
"Totuus: Siittiöt ja munasolut eivät ole ihmisyksilöitä vaan potentiaalisia ihmisiä. "
-Minusta alkiotkin on vielä hyvin potentiaalisia,kehittyviä, eikä täysiä ihmisiä.
"Valhe 5: Naisella on määräysvalta oman kehonsa suhteen.
Totuus: Näin ajateltaessa loukataan lapsen oikeutta elää. "
-Mutta jos se äiti ei alunperinkään olisi "antanut sille lapselle oikeutta elää" ja lapsi oli vahinko, se tavallaan oikeuttaa sen. Jos vaikka käytät e-pillereitä ja silti tulisit raskaaksi, niin sinä teit minkä pystyit ja silti tulisi hedelmöittyminen jonka jo yritit estää, niin on oikeus lopettaa se, minusta.
"Valhe 7: Maapallo hukkuu ihmisiin ja ruoka loppuu.
Totuus: Maapallon ihmisten biomassa ei täyttäisi edes yhtä kuutiokilometriä. Maapallolla ei ole koskaan tuotettu niin paljon ruokaa asukasta kohden kuin nyt. Maanviljelijöille on maksettava etteivät he viljelisi. "
-Nyt tuotetaan paljon, koska pystymme siihen,TIETYSTI, paremman tekniikan takia, mutta ei silti tarpeeksi aina. Geenimuunnellut kasvit onneksi ovat auttaneet nälänhätään esim. Kiinassa ja Meksikossa. En usko tuota väitettä maanviljelijöistä..
"Valhe 15: Naiset eivät kärsi psyykkisesti abortista.
Totuus: Vähintäänkin 10% naisista saa vakaviakin mielenterveydellisiä kriisejä jopa yli kymmenen vuotta abortin jälkeen. "
Tämä väite ei oikeuta eikä kiellä aborttia, pelkkä fakta. Sanoo vaan, että abortista _voi_ olla haittaa.
Raiskauksesta: Jos haluaa estää raiskauksen uhria hankkimasta abortin, minusta on aina itse oltava valmis tekemään samoin kuin se nainen tekisi. En usko, että kovin moni todellisuudessa olisi valmis siihen, etekin jos on jo omia lapsia miehen kanssa. Sama juttu vammaisen lapsen kohdalla.
Itse en ole löynyt mielipidettäni lukkoon siitä onko abortti "murha", mutta ainakin sen kaikille sallin, vaikka vahinko-/huolimattomuustapaukset ovatkin inhottavia, niin täytyy ymmärtää että elämä on vahinkoja täynnä ja niitä voi sattua itse kullekin.
Hehe, houkuttelinkohan minä sen tänne? x)
Olen pahoillani, olen pahoillani!
No, onhan se ihan kiva saada keskustelua tänne, jossa ihmiset ainakin tietää mitä "logiikka" tarkoittaa, ennen kuin sanoo fraaseja kuten "samalla logiikalla"..
(Siis olen hiukan ollut Abortti-palstalla ja jos se minun nimimerkin perustella osasi suunnistaa tänne ;) )
"Myös hedelmöittyneitä munasoluja abortoituu ihan itsestään enemmän kuin ihmislapsia syntyy."
-Niin kuin milloin? Ai hedelmöitymistilanteessa, siis yhdynnässä vai..? Itsekin olen jotain tällaista lukenut mutta en tiedä varmaksi..
taidetaan molemmat olla syypäitä siinä mielessä että nimimerkin perässä on hamuttu toista palstaa valloittamaan, tosin menneisyydessäkin yhtä huonolla menestyksellä :D
Kyllä, olen törmännyt kirjoituksiisi kyseisellä palstalla, kiitoksia viitsimisestä. Tervejärkisiä ihmisiä inttäjien kokoontumisajoissa on kiva katsoa! Törmätäänpä jatkossakin?
***
miehellä on tasan yhtä suuri päätäntävalta asiassa.
Sitten ollaan kyllä puhumassa tasapuolisuudesta kun alkavat yö heräämiset ja muut raskaat asiat pyöriä arjessa.
"Ovatko lapsettomat naiset siis mielestäsi kykenemättömiä päättämään omasta ruumiistaan?"
Nyt ei puhuta pelkästään naisesta/äidistä.
"Sinänsä pilvenpäällisten olentojen uskonpuutteeseen eli ateismiin ei asialla ole yhteyttä."
mielenkiinnosta otin asian esille, koska halusin todistaa oman väitteeni siitä, että ateisteista 99,9 prosenttia hyväksyy abortin...
miksi? veikkaan, että suurin syy on se koska uskonnolliset ovat aborttia vastaan...
"miksi? veikkaan, että suurin syy on se koska uskonnolliset ovat aborttia vastaan..."
Veikauksesi on aivan perseelleen. Ateisti on ihan kykenevä tekemään arvopäätelmiä ilman hihhuleita.
mikäli kyseessä on jokin sairaus joka olisi tulevalle lapselle kohtalokas tai äidille.
Hyväksyn myös abortin jos nainen on tullut raskaaksi hyväksikäytön uhrina. Myös jos äiti on kyvytön kantamaan lapsesta huolta tai olisi jopa lapselleen vahingollinen esim. psyykkisistä syistä.
Eettisesti vaikeaa määrätä kelle abortti olisi tehtävä ja kelle se olisi vain suositeltavaa.
Mitä sitten en oikeen ymmärrä on kahden aikuisen välinen normi suhde,jossa ehkäisyn kanssa ollaan huolimattomia ja sitten tullaan raskaaksi ja päätetään tehdä abortti. Tietty sekin on jokaisen henkilökohtainen asia,mutta itse en oikeen sitä jaksa käsittää.
Toisaalta en voi elää toisen elämää toisen puolesta,joten se on jokaisen omissa käsissä.
Ehkäisy olisi parempi, mutta jos ihmisenalku on tulossa, pitää harkita sen elämää. Lapsi ei ole kesäkissa. Ajatellaan jotakin 14-vuotiaan raskautta - mitä siitä tulee? Turmellaan usean ihmisen elämä, myös sen lapsen. Tai perhe, jossa on jo useita lapsia, tai yksinäinen nainen, joka ei koskaan kuvitellut, että näin voisi käydä.
Onko parempi, että vihattu ja syrjitty lapsi syntyy ja yrittää selvitä kurjistuvasta elämästään, vai että vielä mistään tietämätön sikiö pyyhitään pois?
En ole nähnyt abortin vastustajia adoptiojonossa.
Tällä ei muuten ole mitään tekemistä uskonnollisen näkemykseni kanssa, vain sen kanssa, että olen nainen ja ajattelen puistatuksella niitä paria kertaa elämäsäni, joissa riski olisi ollut mahdollinen. Ja minä sentään pidän lapsista - hyvin paljon.
"En ole nähnyt abortin vastustajia adoptiojonossa. "
Mielenkiintoinen väite. Miksi tuossa jonossa ei olisi abortin vastustajia ?
seikka, ainakin jenkeissä, on se että vaikuttaisi suurimman osan abortin vastustajista olevan vähintään keskiluokkaista, hyvin toimeentulevaa porukkaa ja miehiä!!
Niinpä, kuka niistä vastustajista olisi valmis adoptoimaan lapsen, jolla ei synnyttyään olisi elämässään paljoakaan toiveita hyvästä elämästä.
Siellä vielä murhataan aborttilääkäreitä sen nimissä, että elämä on pyhää??? Ei ihan loogista touhua.
... ainakin jälkiabortin hihhuleille...younouwataimiin.
Valtaosa krisseleistäkin näyttää hyväksyvän abortin. Vai luuletko että kaikki Suomessa vuosittain tehtävät yli 10000 aborttia olisivat ateistien teettämiä?
Eipä taida Suomessa ihan niin paljon raskaana olleita ateisteja riittää?
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=682
filosofisesti ja biologisesti voidaan päätellä, että tsygootti on ihminen.
Ihmisen oikeus elämään ei mielestäni ole siinä vaiheessa kuitenkaan vielä yhtään itsestään selvempää kuin munasolun ja siittiön oikeus yhdistyä uudeksi elämän aluksi.
Ainakaan en ole kuullut vielä mitään vakuuttavaa perustelua sille. Pelkät ihmisen geenit ja mahdollinen tulevaisuus itsestään tietoisena ihmisenä eivät vakuuta. Alkiovaiheessa on kysymys vielä vasta mahdollisuudesta, ihan samalla tavalla kuin joka kuukausi ihmisillä on mahdollisuus tuottaa uutta jälkeläistä maailmaan.
Jos joku on etukäteen päättänyt, että ei aio hankkia lapsia, lapsia ei ole olemassa edes mahdollisuutena, jos nainen tekee abortin.
Ihan samalla tavalla kuin kantasolututkimukseen tuotetuilla alkioilla ei ole tulevaisuutta, ja nykyisellään eivät tee ihmisoikeuksilla mitään.
"filosofisesti ja biologisesti voidaan päätellä, että tsygootti on ihminen."
Tsygootti ei ole ihminen, se on hedelmöitynyt munasolu. Voit toki esitellä päätelmäsi oikeaksi.