Olisi mukava kuulla ihan asiallisia perusteluita sille, että miksi Tarja halonen ja muut kannattivat ja ajoivat DDR:n tunnustamista? Mitkä olivat ne syyt? Miksi he eivät välittäneet DDR:n ihmisoikeustilanteesta, mitä hyvää he näkivät siinä maassa? Vai mistä oli kysymys? itse en keksi muuta syytä kuin oma etu ja valtapyrkimykset. Oli koneisto, mihin kuulumalla pääsi ns. eteenpäin.
Vai mikä kumma ajoi ajamaan DDR-asiaa?
Vai mikä kumma ajoi ajamaan DDR-asiaa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_Honecker
työnantaja ajoi ajamaan DDR asiaa.
Miksi Kekkonen tietoisena DDR:n ihmisoikeustilanteesta tunnusti DDR:n, tai miksi silloinen, oikeistoenemmistöinen eduskunta, tietoisena DDR:n ihmisoikeustilanteesta sääti päätti DDR:n tunnustamisesta?
Mikäli on niin kuin väität, että, Halonen tiesi DDR:n ihmisoikeustilanteesta, tottakai ja ehdottomasti silloin vallassa olleet tahot, Kekkonen ja eduskuntakin ovat tienneet.
Ihmettelen hieman että olet valmis ampumaan "viestin tuojan", eli Halosen joka on toiminut muutaman hengen komiteassa, jolla ei ole edes nimellistä valtaa, mutta, et lainkaan edes kritisoi todellisia DDR:n tunnustajia ja tahoja jotka päätöksen ja tunnustamisen ovat tehneet, onko moraalisi DDR:n suhteen ehdollinen?
...ei olisi ollut niin INNOKAS tunnustamaan DDR:ää. Halonen oli jonkun "kansanliikkeen" puuhanaisia asiassa. Siinä on vissi ero, toimiiko presidenttinä pakon sanelemana vaiko hehkuttaa vapaaehtoisesti. Tahtoisin ihan vilpittömästi tietää, miksi hehkuttivat, mikä oli se pohjimmainen tunne tai tieto, mikä ajoi siihen hehkutukseen niinkin nuoria ihmisiä.
Tarkoitatko, että SAK olisi painostanut?
Minä en usko tässä enkä nyt, että edes rivivasemistolaiset olisivat tunteneet lämmön tunteita "itämaihin", ainakaan normaalijärkiset. Miksi sitten Halonen, Lipponen ect?
Juuri tällaista kyselemistä nämä omasta mielestään Suomen älyköt halveksivat, se lienee liian rahvaanomaista. Kysyn silti.
Monet valtiot tunnustivat DDR:n ja BRD:n olemassaolon samanaikaisesti. Se oli aivan tarpeellinen ja luonnollinen poliittinen ele.
Niin on tunnustettu monet muutkin valtiot, vaikka niiden poliittinen ideologia ei kaikkia miellytäkään, ei DDR tee tästä poikkeusta.
Valtioiden tunnustamisella on usein hyvinkin syvällisempi merkitys, mitä aluksi voisi uskoa.
Kyllä Saksojen tunnustaminen vähensi Euroopassa sotilaallista jännitettä ja vähensi varustelua. Sotilaallisen konfliktin riski väheni. Sotilaallista riskiä ei vähennetä uhkailemalla ja uhittelemalla.
Saksojen tunnustaminen oli kaikkien etujen mukaista, myös lännen vaikutuspiiriin kuuluvien maiden etu. Suomessa monet oikeistolaiset tahot olivat myös Saksojen tunnustamisen kannalla, jotkut olivat edustettuna myös DDR:n tunnustamiskomiteassa. Tunnustamisessa nähtiin myös kauppapolitiikkaa ja parempaa yhteiskuntavakautta DDR:ssä.
Saksojen tunnustamisessa nähtiin yleisesti myös maiden sisäisen kehityksen vahvistuminen, demokratian ja kansalaisten vapauden lisääntymisenä. Erityisesti DDR:n osalla odotettiin tunnustamisen lisäävän kansalaisten oikeuksia ulkoisen uhan vähentyessä. DDR:n olemassaolon asettaminen kyseenalaiseksi olisi päinvastoin lisännyt maan sisäistä kansalaisvalvontaa entisestään.
Tämä käsitys oli aivan yleinen läntisessä Euroopassa ja myös USA:ssa. Joukkoja oli vielä aivan liikaa Länsi-Saksassa, niiden tuomista kustannuksista haluttiin päästä myös eroon. USA halusi päästä eroon II maailmansodan perintönä tulleesta Euroopan militarisoinnista.
Ei Saksojen tunnustaminen ole ollut mikään suomalainen keksintö, ajatus on tullut ulkoa.
jotain oikeaa tietoa tuosta "hehkuttamisesta"?
Joka tapauksessa, Halonen oli SAK juristin ominaisuudessa tuossa "kansanliikkeessä".
Tuo "kansanliikehän" ei poliittisia päätöksiä tehnyt, sen teki oikeistoenemmistöinen eduskunta ja Kekkonen.
Edelleenkin olen sitä mieltä ettei poliittisista päätöksistä tule syyttää asian esille tuojaa, eikä "kansanliikkeen" puuhanaista, vaan poliittisen päätöksen tekijöitä.
tai ei, sekin muuten oma mielipiteesi, ei fakta, Kekkonen kuitenkin tunnusti DDR:n, ei Halonen.
Miksi Kekkonen tietoisena DDR:n ihmisoikeustilanteesta tunnusti DDR:n, tai miksi silloinen, oikeistoenemmistöinen eduskunta, tietoisena DDR:n ihmisoikeustilanteesta sääti päätti DDR:n tunnustamisesta?
Mikäli on niin kuin väität, että, Halonen tiesi DDR:n ihmisoikeustilanteesta, tottakai ja ehdottomasti silloin vallassa olleet tahot, Kekkonen ja eduskuntakin ovat tienneet.
...silloin kun järkeilivät. Mutta olihan siinä "tunnettakin" mukana. Mistä se tunne syntyi ihailla diktatuureja? Isäni kannatti silloista SKDL:ää. HÄNKIN tiesi että idässä on ihmisillä karmeat olot, vaikka oli vain "kiertokoulun käynyt". Tosin hän joutui sen konkreettisestikin joskus 50-luvulla toteamaan, kun kyyditsi venäläisen hevosreellä vällyjen alla Torniojoen rantaan, vanha jobbari (salakuljettaja) kun oli, niin tiesi missä kohtaa ei ole tullimiehiä. Mutta kyllähän ihmiset muutenkin tiesivät...Meilläkin tiedettiin, kaukana Pohjan perillä, että NL on miehittänyt Viron: "suomalaisten sukulaiskansa...surkea kohtalo jne."
Jos tavis "kommunistikin" ymmärsi olla hehkuttamatta itäistä kauneutta, niin miksi nämä "Liehu, punalippu liehu" -porukat eivät ymmärtäneet? Sydän puuttui? Mistä se kaikki tuli?
Tunnen nämä aidon punaisuuden ytimet, siksi kyselen.
Järjellisyys, se että sydän hukutettiin...kaikelle oli "järkevä syy", se varmaan hukutti sen hyvänkin.
Ja olisko jotain 173 valtiota, jotka tunnustivat DDRn jollain tasolla. Saksat itse halusivat normalisoida suhteensa. Mistä sinä puhut?