Ydinvoimalla tuotetun sähkön hinta on noin 2,6 senttiä/kwh.
Uskoisin, että Suomen kansasta ylivoimainen enemmistö haluaisi ostaa itselleen sähköä edulliseen hintaan jatkossakin.
Mikäli hallintomme kuuntelisi kansaa ja tekisi työnantajansa eli meidän tahdon, maahamme rakennettaisiin ydinreaktoreita niin paljon, että sähköä voitaisiin myydä Suomessa suurinpiirtein omakustannushintaan, toki verkon ylläpito ja muut kulut pitäisivät tulla katetuksi. Tämä palvelisi koko kansan etua monin tavoin. Kilpailukykymme kohenisi ja valtio saisi ylimääräisiä tuloja verojamme keventämään myymällä ylituotantoa sähköpörssihinnalla ulkomaille. Sen turvin sitä voitaisiin myydä jopa konpensoidulla alle omakustanteisella hinnalla kotimaassa.
Mikä estää? Ei mikään muu kuin ne, jotka pyrkivät kahmimaan suuret voitot kansan kukkarosta. Markkinatalous on hyvä silloin ja siltä osin, kun se palvelee ihmistä, mutta valtio voi ja sen pitäisikin toimia silloin, kun se voi tuottaa kansalaisille palveluita edullisemmin.
Uskoisin, että Suomen kansasta ylivoimainen enemmistö haluaisi ostaa itselleen sähköä edulliseen hintaan jatkossakin.
Mikäli hallintomme kuuntelisi kansaa ja tekisi työnantajansa eli meidän tahdon, maahamme rakennettaisiin ydinreaktoreita niin paljon, että sähköä voitaisiin myydä Suomessa suurinpiirtein omakustannushintaan, toki verkon ylläpito ja muut kulut pitäisivät tulla katetuksi. Tämä palvelisi koko kansan etua monin tavoin. Kilpailukykymme kohenisi ja valtio saisi ylimääräisiä tuloja verojamme keventämään myymällä ylituotantoa sähköpörssihinnalla ulkomaille. Sen turvin sitä voitaisiin myydä jopa konpensoidulla alle omakustanteisella hinnalla kotimaassa.
Mikä estää? Ei mikään muu kuin ne, jotka pyrkivät kahmimaan suuret voitot kansan kukkarosta. Markkinatalous on hyvä silloin ja siltä osin, kun se palvelee ihmistä, mutta valtio voi ja sen pitäisikin toimia silloin, kun se voi tuottaa kansalaisille palveluita edullisemmin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
globaalissa kapitalissmissa suuryhtiöt sanelee nämä asiat, energiatuotanto kiinnostaa monia ylikansallisia yhtiöitä ja sijoittajia, koska sillä on hyvät tuotot. Lopulta yhtiöt ovat ylikansallisessa omistuksessa.
Älä sekoita markkinataloutta ja kapitalismia, markkinataloutta löydät enään hyvin harvasta paikasta, demokratia ja markkinatalous olisi ratkaisu nykyiseen kansankusetukseen.
- Saattaa kuulostaa paradoksaaliselta, mutta vaihtoehto on demokratia ja markkinatalous
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/30.lokakuu/MARK4298.HTM
Ei ole lapsellista, enkä tosiaankaan sekoita markkinataloutta ja globaalia kapitalismia. Markkinatalous on hyvä, kun se on oikein käytetty ja yhteiskunnallisella ohjauksella pistetään palvelemaan kansalaisten etua. Mutta paras talousjärjestelmä on sekatalous, jossa yhteiskunta vaikuttaa markkinoihin lainsäädännön lisäksi osallistumalla markkinoiden toimintaan myös tiettyjen asioiden tuottajana.
Energiantuotanto, tai osa siitä, valtion hallussa olisi Suomessa erittäin järkevää. Mielestäni myös sähköverkko, aivan kuten tieverkkokin, tulisi olla valtion omistuksessa. Toki silloin voitaisiin kilpailuttaa kansalaisten eduksi sähkön tuotantoa valtion omistamassa verkossa. Verkoissa kun ei voi oikein kilpailua syntyä, eikä olisi järkevääkään, että olisi rinnakkaisia, kilpailevia verkkoja. Niinpä verkko tulisi olla yhteiskunnan omistuksessa, mutta sen kautta myytävää energiaa voisi tuottaa sekä valtio että yksityiset yritykset. Valtion osallistuminen olisi järkevää kahdesta syystä, sillä voitaisiin ylläpitää riittävää tarjontaa, jotta hinta ei nousisi liikaa, toisaalta kun muut maat olisivat kalliimman sähkön maita, valtion omistamat ydinvoimalat tuottaisivat Suomelle hyvin, kun voisimme myydä ulkomaille sähköenergiaa pohjoismaisen tai eurooppalaisen sähköpörssin hinnoittelun mukaan hyvällä voitolla. Sen sijaan kotimaahan myytävä sähkö olisi edullisempaa, palvellen kansalaistemme etua sekä myös maamme teollisuuden ja työelämän kilpailukykyä.
Yhteiskunnan rooli olisi tärkeä myös esim. asuntotuotannossa. Jos kysyntä olisi liian kovaa suhteessa tarjontaan ja asuntojen hinnat meinaisivat karata, yhteiskunta voisi tuottaa markkinoille omakustannus hintaan asuntoja, vaikuttaen näin markkinamekanismien kautta siihen, etteivät hinnat ja voitot karkaa mahdottomiksi.
Olen täysin demokratian ja markkinatalouden kannalla, sillä lisämausteella, että yhteiskunta voi myös toimia markkinoilla, lainsäädännön lisäksi markkinamekanismien kautta, huolehtien siitä että markkinavoimat ovat kansan palveluksessa, ei päinvastoin.
herrasi nimeä, siihen täytyy uskoa :)
"Yhteiskunnassamme valtaa pitää pieni, rikas, poliittinen ja taloudellinen eliitti. Kilpailu rahasta ja vallasta leimaa kaikkia aloja. Suuryritysten rikastuessa yhä useampi kamppailee toimeentulon alarajoilla. Luokkaerot ovat Suomessakin totta.
Työt ovat jakautuneet epätasaisesti; osalla ei ole töitä lainkaan ja monella työssäkäyvällä niitä on aivan liikaa. Vähävaraisten asema ei parane, on hallitusvalta keillä tahansa. Tämän päivän vasemmistopuolueet toteuttavat oikeistolaisempaa politiikkaa kuin oikeistopuolueet 70-luvulla.
Eduskuntavaaleissa ei ole kysymys hyvien ihmisten ja roistojen välisestä taistelusta eduskuntapaikoista. Muuttuvatko muka valitsemamme edustajat yhtäkkiä roistoiksi ja pelkureiksi? Kyse on siitä, ettei valta käytännössä ole niillä elimillä, joiden kerrotaan edustavan meitä, vaan markkinavoimilla ja niitä tukevalla eliitillä. "Edustajamme" vain siunaavat poliittisen ja taloudellisen eliitin "välttämättömiksi" julistamat päätökset.
Kaikkialla maailmassa hallitukset pyrkivät noudattamaan sellaista politiikkaa, etteivät "jatkuvan taloudellisen kasvun" nimellä tunnetut epäjumalat suutu. Ja nämä epäjumalat tapaavat suuttua kaikesta, mikä haiskahtaa työntekijöiden oikeuksien puolustamiselta, ympäristönsuojelulta, köyhien tukemiselta tai kuluttajansuojalta. Taloudellisesta ja poliittisesta eliitistä on tullut lähes täydellisesti toisiinsa sulautunut kokonaisuus, jonka intressit ovat yhtenäiset.
Hallitsevan eliitin etu on kuitenkin täydellisessä ristiriidassa kansalaisten edun kanssa. Kaikkialla maailmassa ihmiset haluavat yhteiskunnallista tasa-arvoa, toimivan sosiaalisen turvaverkon, puhtaan ympäristön ja mielekästä tekemistä. Vallanpitäjät sen sijaan ajavat tuloerojen kasvattamista, sosiaaliturvan heikentämistä, kulutuksen lisäämistä ja luonnonvarojen "tehokkaampaa" käyttöä ja talouskasvun kannalta toisarvoisten mutta inhimillisesti tärkeiden alojen, kuten hoitoalan, pitämistä matalapalkkaisina. Ja kaiken aikaa meille kerrotaan ettei vaihtoehtoja ole, että toisenlainen politiikka on mahdotonta. Elämme aikaa, jolloin uusi maailmanuskonto on markkinoiden diktatuuria ajava uusliberalismi. Ja kuten mihin tahansa uskontoon, myös markkinoiden diktatuuriin tulee uskoa kyselemättä. "
http://takku.rbgi.net/article.php/20070224154104801/print
kuten muissakin pohjoismaissa, spekulanttien ulottumattomiin.
ei ole pitkäkään aika kun venäläiset yrittivät kaapata koko fingridin haltuunsa.
täysin he eivät sitä kuitenkaan olisi saaneet, mutta
riittävästi ollakseen määräävässä asemassa, onneksi valtio omistaa edelleen osan siitä ja lisäksi fingridin johto oli hereillä ja pystyi torjumaan kaappauksen.
sillä on hallinnassaan myös varavoimalaitokset, jonkalaisia ei edes kaikkialla muualla ole.
kannatan varauksetta isänmaallisen ajatusta, ja ainakin osa ydinvoimasta tulisi olla valtion hallinnassa, lisäksi siirtoverkkoa tulisi pikimmiten kehittää muihin pohjoismaihin.
nytkin olisimme saaneet pitkään erittäin halpaa sähköä norjasta, mutta siirtoverkon mitättömyys estää sen. olisi ollut jopa ydinvoimalla tuotettua halvempaa.
sopivasti säänneltyä markkinataloutta tarvitsemme ja se luo meille mahdollisuuden harjoittaa tarvittaessa hieman muista poikkeavaakin talouspolitiikkaa.
nyt suomen poliitikot ovat aivan liian nöyriä pääoman edessä ja pidemmän päälle se ei ole kansakunnan edun mukaista.
huomioimatta ei voi jättää myöskään tiettyjen avainalojen strategista merkitystä.
sähköstä hieman enemmän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001405&posting=22000000028097175
selailin tuota keskustelua ja sieltä tarttui silmään, seuraava artikkeli, joosa valotetaan aika hyvin tätä suurta kusetusta, johon sähkön hinnannousu ja sen kuviteltu tarve perustuu, tai ainakin sillä osin perustellaan.
päästökauppa on suuren luokan huijausta, jonka sinisilmäiset poliitikot ovat nielaisseet karvoineen päivineen.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suuret sähkönostajat Uusi päästökauppakausi yhtä kallis kuin pankkikriisi/1135229308654
muualla, ei vaihtoehtoja.
Seminaarissa pohdittiin uusliberalistisen talouspolitiikan vaikutuksia Chilessä ja koko Latinalaisessa Amerikassa. Samaa tahtia yksityistämispolitiikan kanssa ovat pudonneet äänestysprosentit.
"Ihmiset eivät enää voi ilmaista toiveitaan muutoksesta äänestämällä. Unelmat muutoksesta, joita Allenden hallituksella oli, eivät ole enää nykyisyyttä", analysoi professori Nelson Soza.
"Valtio on vetäytynyt alueilta, joilla se on perinteisesti toiminut, esimerkiksi terveydenhuollosta. Talousmahti, tiedotusvälineet ja yritysmaailma muodostavat poliittisen voiman, joka on yhdistynyt monikansallisiin yrityksiin aivan samalla tavalla kuin sotilashallituksen aikana. Hallitukset ovat enemmän talouselämän kuin muiden ryhmittymien palveluksessa", sanoi Soza.
Seminaarin puhujien mukaan Allenden hallituksen kaatanut sotilasvallankaappaus oli lähtölaukaus uusliberalismille ja "reaalipolitiikalle" Latinalaisessa Amerikassa.
Pakkasvirran mukaan nyt eletään maailmassa, jossa on olemassa vain yksi vaihtoehto. Kaikkien on sopeuduttava samaan malliin, jota ei voi vaihtaa, vaikka se ei toimisi.
http://www.kepa.fi/uutiset/3140
Jep, Suomen pitää olla omavarainen edes sähkön suhteen. Venäjään kun ei voi koskaan luottaa.
Ydinvoima on AINOA järkevä tapa tuottaa riittävästi sähköä riittävän edullisesti, turvallisesti ja ympäristöä saastuttamatta.
Nimenomaan. Sähköverkko pitäisi olla yhteiskunnan omistuksessa, jotta varmistutaan sen toimivuudesta. Siitä on liikaa huonoja esimerkkejä, kuinka yksityistetty verkko on rapautunut, kun omistaja on maksimoinut voitot. Toki verkon kunnossapidossa voidaan käyttää alihankintayrityksiä, mutta verkon laadusta pitäisi päättää valtion toimesta, kuten sen rakentamisesta ja kunnossapidosta. Ja silloin ei verkon käytöstä tarvitse koota voittoja, ainoastaan ylläpidon kulut. Sähkön tuotantoa verkkoon voisi toki toteuttaa myös yksityiset yritykset, mutta valtion tulisi ilman muuta tuottaa edullista ja turvallista ydinvoimaa omissa yksiköissään, jotta tarjonta on riittävä ja hinta pysyy kurissa.
Mietipä tilannetta, että edullista sähköä myytäisiin omakustannushintaan suomalaisille/Suomeen samaan aikaan kun muissa maissa ihmiset ja yritykset maksaisivat kallista pörssisähköä. Mikä kilpailuetu Suomelle ja suomalaisille! Sitä paitsi saisimme valtiolle tuloja ulkomailta, kun myisimme sähköä pörssihintaan (hyvällä voitolla) sekä pohjoismaihin että myös Venäjälle.
Nykyinen sähkömarkkinalaki on suuri bluffi joka hiottiin nykyisenlaiseksi jotta ivo:n seuraajan fortumin yksityistäminen onnistuisi mahdollisimman jouheasti ja hallilituspaikkoja tulisi päättäjille tarpeeksi ja kohtuullisella(?) palkalla.
Jo nyt on esim todettu, että ivo:n (siis veronmaksajien rahoilla rakennettu) sähköverkon haltija finncrid ja pikallisemmin fortum (sama maksaja) perii liikaa sähkön siirtomaksuja, monopoliasemaansa käyttäen. Lakiin on kuitenkin asetettu lausuma jossa sanotaan ettei yhtiöiden (siis oikeasti yhtiön) tarvitse palauttaa liikaa perittyjä siirtomaksuja.
Kun asiallisemmin analysoidaan siirtomaksujen suuruutta voidaan todeta, että niillä voitaisiin uusia koko sähkön siirtoverkko n.3kk:n välein jos verkon alla olevaa maapohjaa ei tarvitse ostaa neljästi vuodessa vaan ikäänkuin yhden kerran.
Näin onkin aivan naurettavaa tiedotusvälineissä esiintyvä poliitikkojen mainostus "kilpailuttakaa sähkönne, niin säästätte".
Tosiasiassa kuluttaja voi vaikuttaa valinnoillaan vain centin osia kilowattitunnin hintaan, kun laillistettu ryöstö siirtomaksujen muodossa saa häiriöttä jatkua.
Funtsaas tätä, ku slobo yritti vetää piuhan veden yli ja tuoda eldistä finskiin oli piuhat iha liin ohuet siihen, kantaverkossa. Mut ku kielto (siis taas pekkarinen asialla) tuli ni alkoi olee juttuu kahden uuden ydinlaitoksen bygaamisesta. Nyt mä oon alkanu funtsii, että jaetaanks niiden eldis maitokaupoista vai niinku jädeauton tapasista liikkuvista myyntipisteistä, seku ei se eldis niinkusanottu enää sovi siihen piuhaan.
Vai saisko joka kaupunginosa oman kortteliydinvoimalansa ja ihmiset vois vetää sieltä roikalla kamaa himaan.