Wiipuri tuo entinen loistelias kaupunki on kuin kuolemaa tekevä vanhus.Kaupunki on vain varjo siitä mitä se oli silloin kun Suomen lippu vielä liehui linnan tornissa.Venäläisten tulo tiesi tuhon alkua eikä ennustukset pahemmin pieleen menneetkään.Kaupunki on syytön asukkaidensa välinpitämättömyyteen ja tuhoamisvimmaan.Wiipuria rakennettiin aikanaan hienolla kädellä.Vanhat meidän rakentamat talot raunioituvat ja kuolevat niin on käynyt myös sen hengen joka aikoinaan kaupungissa vallitsi.Suomessa ei ole yhtäkään kaupunkia jota olisi näin huonosti kohdeltu kuin Wiipuria on kohdeltu sotien jälkeisenä aikana.Käykää katsomassa tätä vanhusta ja näette sen silmissä kyyneleet sillä niin huonosti sitä nykään kohdellaan. Karjalan kysymys on kuitenkin taas noussut esiin ja se luo uskoa tulevaan!Totuus ei pala tulessakaan eikä mikään voima voi sitä meiltä salata että Karjala ryöstettiin meiltä Neuvostoliiton toimesta väkivalloin ja vastoin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia.
Wiipuri tuo raunioituva ryövätty kaupunki
Wiipurin Wihtori
6351
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
... tietysti!
Miksi ei Suhnat tehneet kestävää kaupunkirakennetta, sellaista mikä olisi kestänyt venäläisen lentopommituksen, aavetykin ammukset ja jatkeeksi paikallisen tavan ylläpitää kiinteistöjä? Yksi talo jo aseman liki jo sortui ja tässä on kohta toinen:
http://www.panoramio.com/photo/2479928
Kanainvälisten lakien mukaan kiinteistöt omistaa edelleen suomalaistaloyhtiöt, joten vastuu sortumisista voidaan sälyttää Suomalaismummoille ja kuolinpesille. Odottakaahan vaan Viipurin rikkaiden porvareiden jälkeläiset, kun veli venäläinen tämän keksii, niin keiinteistöjen korjauslaskuja alkaa tipahdella postiluukuistanne! :)
Tässä toinen sortumisehdokas:
http://www.panoramio.com/photo/343315
Kanainvälisten lakien mukaan kiinteistöt omistaa edelleen suomalaistaloyhtiöt,
Omistaapa hyvinkin, mutta luuletko että venäläiset tulkitsevat kansanvälisiä lakeja samalla tavalla kuin sinä?
Miksi ei Suhnat tehneet kestävää kaupunkirakennetta, sellaista mikä olisi kestänyt venäläisen lentopommituksen, aavetykin ammukset ja jatkeeksi paikallisen tavan ylläpitää kiinteistöjä? Yksi talo jo aseman liki jo sortui ja tässä on kohta toinen:
Sinä nyt et ihan taida ymmärtää, että Karjala oli 1940 maaseutua ja kauppapaikka. Ajattelet asioita nyt vähän liian yksinkertaisesti. Viipuri oli sitäpaitsi paljon paremmassa kunnossa ennen sotia. Kuvia voidaan myös edelleen muokata.
Odottakaahan vaan Viipurin rikkaiden porvareiden jälkeläiset, kun veli venäläinen tämän keksii, niin keiinteistöjen korjauslaskuja alkaa tipahdella postiluukuistanne! :)
Noo enpä olisi yllättynyt. Ei olisi ensimmäinen kerta kun maksettaisiin turhat sotakorvaukset. Suurin osa karjalaisista sitäpaitsi oli maanviljelijöitä ja kauppamiehiä. Karjalaiset tykkäävät perinteisesti käydä kauppaa ja se näkyi kyllä Karjalan taloudessa.
Miksi ei Suhnat tehneet kestävää kaupunkirakennetta, sellaista mikä olisi kestänyt venäläisen lentopommituksen, aavetykin ammukset ja jatkeeksi paikallisen tavan ylläpitää kiinteistöjä? Yksi talo jo aseman liki jo sortui ja tässä on kohta toinen:
Vuosi oli 1940 joten miten sinä muka siihen aikaan olisit tehnyt rakennuksia jotka kestävät useita lentopommituksia?
Oletko nyt siis sitä mieltä, että Karjala on hyvässä kunnossa vai ovatko Karjalan talot ja muut asiat huonoja? Puhut erittäin ristiriitaisesti, mutta jos todella olet sitä mieltä että Karjala on hyvässä kunnossa niin nostan hattua sinulle, koska sitäkautta saadaan pois tekosyy, että Karjalan takaisin ottaminen maksaisi liikaa. Voisitko kuitenkin kertoa mielipiteesi hieman selvemmin, äläkä vaihda mielipiteitäsi joka toinen päivä. XD
Olen täysin puolueeton puoleen ja toiseen ja kommentoin tähän nyt 2013 vuonna.
Eikä Suomi menettänyt Karjalan, koska hävisi sodan, vaikka pistikin pienenä maana hanttiin kiitettävävästi.henkilökohtaisesti uskon, että Jumala auttoi Suomea kun rukoiltiin apua ja silloin ihmisetr eivät eläneet niin syntisesti kuin nykyään.
Tottahan synnyinseudun menetys on tuskallista,mutta eihän täällä ajassa mikään ole pysyvää.
Sitä en ymmärrä, miten Karjala ryöstettiin.Eikö Suomi hävinnyt sodan ja siksi neuvottelujen tuloksena joutui luopumaan Karjalasta.Saisinko ihan lyhyen kommentin perusasioista.