Voi voi, nyt se kirkkoväki järjestää mielenosoituksen Nazen käännytyspäätöstä vastaan. Meidän pitäisi nyt kysyä neuvoja Abdullah Tammelta, suurelta käännynnäiseltä, uuden islamilaisen puolueen johtajalta ohjausta. Islamilainen puolue Iranissa uhkaa Nazen henkeä, ehkä Abdullah "Muhamedin isän nimen mukaan kastettu" voisi reformoida Iranin hallitusta.
Pakolaisavun asianajaja kertoi, kuinka ihmisoikeustilanne on heikko Iranissa, etenkin poliittisesti aktiivisten naisten osalta. Loukkaako pakolaisavun asianajajan mielestä islam siis ihmisoikeuksia, voisiko asianajaja kertoa miten islamia voisi harjoittaa Iranissa paremmin. Toiseksi, pakolaisavun asianajajan mielestä kyse on erityisesti poliittisesti aktiivisista naisista ja heidän sortamisesta. Miksi ihmeessä meillä sitten on suuri joukko iranilaisia pakolaisia Suomessa, pääosin miehiä, onko heille myönnetty turvapaikka väärin perustein? Muistetaan nyt kaikki tämä asia, iranilaisille on myönnetty turvapaikkoja islamilaisen puolueen sorrosta johtuen.
Miksi Suomessa on iranilaisia miehiä, jos heidän ihmisoikeustilanteensa on pakolaisavun asianajajan mielestä hyvä. Ei saa valehdella, Iranissa on kaikki kuten sielä on aina ennenkin ollut. Khomeinin ajoista saakka, maa on suoranainen islamilainen paratiisi, imaamit johtavat, politiikka ja uskonto on yhtä.
Koska Iranissa kaikki on kuten ennenkin, niin mistä tarve turvapaikalle, tämä lienee tärkein kysymys. UVI tietää, ei ole syytä paeta kovasti ihannoimaansa uskontoa, pappishallintoa, allah huolehtii Nazesta rauhanuskonnon tapaan. Sillä, jos me tulkitsemme Iranin vaaralliseksi paikaksi asua, me tuomitsemme koraanin vaaralliseksi ja tällainen ilmaisu olisi poliittisesti epäkorrektia viestintää.
Iranissa eletään puhtaasti koraanin mukaan, islamilaisessa tasavallassa kaikki rukoilevat viidesti päivässä, myös politikot. Tänäänkin on yli 20 ihmistä nostettu nosturin nokkaan kiikkumaan kaulastaan, liekö varusteet vuokrattu paikallisesta Pekkaniskasta tai Ramirentistä, sharia oikeus toimii.
Kyse oli syntisistä, he kuuluvat islamin mukaan nosturin nokkaan. Meidän pitää vaalia vieraita kulttuureja ja sallia uskonnonvapaus. Miksi me nyt kiellämme tämän uskonnonvapauden harjoittamisen Iranissa tuomitsemalla sen ihmisoikeusloukkaukseksi. Suomessa saa islamia harjoittaa, sitä jopa kehutaan rauhanuskonnoksi, politikot kilvan kehuvat kuinka rauhaisa uskonto islam on. Kyllä pakolaiavun asianajajan pitäisi olla viisaampi, kehoittaisi Nazea olemaan rohkea uskossaan, kunnon muslimi, rauhanuskonto . . . rauhanuskonto, älkää nyt unohtako tätä tärkeää seikkaa.
Ei ole mitään syytä päästää naisia, miehiä, lapsia tai vanhuksia kärsimään Suomeen. Kyllä rauhanuskonto huolehtii omistaan Iranissa, rauhanuskonnon sharia lakia noudattaen.
Kyllähän siitä aiheutuu tarpeetonta kärsimystä, jos joutuu kristittyyn maahan asumaan pakanoiden pariin. Nazekin kärsisi henkisesti pakanoiden parissa, täälä ollaan niin kamalan länsimaisia, eikä täälä noudateta rauhanuskonnon lakeja. Jos Kuka vielä uskoo imaamia joka itkee televisiossa islamin rauhanomaisuutta tällaisen jälkeen?
- Jos me uskomme islamilaisesta maasta tulevaa naista, joka on joutunut poliittisen sorron kohteeksi, niin me myönnämme, islam on rikos ihmiskuntaa kohtaan ja se pitää lain mukaan kieltää Suomessa. Asettaako islam poliittisena ja uskonnolisena aatteena tämän naisen hengenvaaraan, tähän kysymykseen etsimme vastausta.
Ainoa politiikka Iranissa on Islam, sielä ei ole Keskusta puoluetta vainoamassa demareita, eikä Kokoomusta vainoamassa Keskustaa. Jos me katsomme Nazen kärsivän poliittisesta sorrosta, jos me katsomme Nazen olevan hengenvaarassa, meidän on myös tunnustettava, "islam on rikos ihmisyyttä kohtaa."
Naze on rikkonut islamilaisen valtion lakia, ei Suomella ole oikeutta puuttua Iranin sisäisiin asioihin. Homot, lesbot, kapinoivat naiset, he ansaitsevat Iranissa kuoleman sillä kyse on islamista, maan politiikasta ja uskonnosta. Pyrimmekö me muuttamaan Iranin uskontoa - politiikkaa.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa.
1. Me annamme Nazelle turvapaikan, sillä islam ja koraani asettavat naisen hengenvaaraan. Tällöin meidän on harkittava toimenpiteitä islamin kieltämiseksi, ainakin Suomen maaperällä, islam loukkaa uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia perustuslain mukaan. Tässä tapauksessa minä vielä kerran totean, me katsomme islamin sortavan Nazea.
2. Me lähetämme Nazen kotiin, sillä meillä ei ole oikeutta puuttua islamin uskon epäkohtiin. Iranissa on uskonnollisena ja poliittisena ohjenuorana koraani, islam. Iranilaisilla lienee parempi käsitys Koraanin tulkinnoista kuin meillä suomalaisilla. Naze ei voi kärsiä mistään muusta poliittisesta sorrosta kuin islamin opeista, Iranissa on vain yksi puolue "islam".
Kaiken lisäksi, me olemme saamassa Suomeen oman sortopuolueen, kirkko ei ole reagoinut, hallitus ei ole reagoinut, mutta uskokaa pois, kansa reagoi! Jos Naze saa turvapaikan islamilta, varmistetaanko mielipidevapaus ja uskonnonvapaus Suomessa kieltämällä islam.
Pakolaisavun asianajaja kertoi, kuinka ihmisoikeustilanne on heikko Iranissa, etenkin poliittisesti aktiivisten naisten osalta. Loukkaako pakolaisavun asianajajan mielestä islam siis ihmisoikeuksia, voisiko asianajaja kertoa miten islamia voisi harjoittaa Iranissa paremmin. Toiseksi, pakolaisavun asianajajan mielestä kyse on erityisesti poliittisesti aktiivisista naisista ja heidän sortamisesta. Miksi ihmeessä meillä sitten on suuri joukko iranilaisia pakolaisia Suomessa, pääosin miehiä, onko heille myönnetty turvapaikka väärin perustein? Muistetaan nyt kaikki tämä asia, iranilaisille on myönnetty turvapaikkoja islamilaisen puolueen sorrosta johtuen.
Miksi Suomessa on iranilaisia miehiä, jos heidän ihmisoikeustilanteensa on pakolaisavun asianajajan mielestä hyvä. Ei saa valehdella, Iranissa on kaikki kuten sielä on aina ennenkin ollut. Khomeinin ajoista saakka, maa on suoranainen islamilainen paratiisi, imaamit johtavat, politiikka ja uskonto on yhtä.
Koska Iranissa kaikki on kuten ennenkin, niin mistä tarve turvapaikalle, tämä lienee tärkein kysymys. UVI tietää, ei ole syytä paeta kovasti ihannoimaansa uskontoa, pappishallintoa, allah huolehtii Nazesta rauhanuskonnon tapaan. Sillä, jos me tulkitsemme Iranin vaaralliseksi paikaksi asua, me tuomitsemme koraanin vaaralliseksi ja tällainen ilmaisu olisi poliittisesti epäkorrektia viestintää.
Iranissa eletään puhtaasti koraanin mukaan, islamilaisessa tasavallassa kaikki rukoilevat viidesti päivässä, myös politikot. Tänäänkin on yli 20 ihmistä nostettu nosturin nokkaan kiikkumaan kaulastaan, liekö varusteet vuokrattu paikallisesta Pekkaniskasta tai Ramirentistä, sharia oikeus toimii.
Kyse oli syntisistä, he kuuluvat islamin mukaan nosturin nokkaan. Meidän pitää vaalia vieraita kulttuureja ja sallia uskonnonvapaus. Miksi me nyt kiellämme tämän uskonnonvapauden harjoittamisen Iranissa tuomitsemalla sen ihmisoikeusloukkaukseksi. Suomessa saa islamia harjoittaa, sitä jopa kehutaan rauhanuskonnoksi, politikot kilvan kehuvat kuinka rauhaisa uskonto islam on. Kyllä pakolaiavun asianajajan pitäisi olla viisaampi, kehoittaisi Nazea olemaan rohkea uskossaan, kunnon muslimi, rauhanuskonto . . . rauhanuskonto, älkää nyt unohtako tätä tärkeää seikkaa.
Ei ole mitään syytä päästää naisia, miehiä, lapsia tai vanhuksia kärsimään Suomeen. Kyllä rauhanuskonto huolehtii omistaan Iranissa, rauhanuskonnon sharia lakia noudattaen.
Kyllähän siitä aiheutuu tarpeetonta kärsimystä, jos joutuu kristittyyn maahan asumaan pakanoiden pariin. Nazekin kärsisi henkisesti pakanoiden parissa, täälä ollaan niin kamalan länsimaisia, eikä täälä noudateta rauhanuskonnon lakeja. Jos Kuka vielä uskoo imaamia joka itkee televisiossa islamin rauhanomaisuutta tällaisen jälkeen?
- Jos me uskomme islamilaisesta maasta tulevaa naista, joka on joutunut poliittisen sorron kohteeksi, niin me myönnämme, islam on rikos ihmiskuntaa kohtaan ja se pitää lain mukaan kieltää Suomessa. Asettaako islam poliittisena ja uskonnolisena aatteena tämän naisen hengenvaaraan, tähän kysymykseen etsimme vastausta.
Ainoa politiikka Iranissa on Islam, sielä ei ole Keskusta puoluetta vainoamassa demareita, eikä Kokoomusta vainoamassa Keskustaa. Jos me katsomme Nazen kärsivän poliittisesta sorrosta, jos me katsomme Nazen olevan hengenvaarassa, meidän on myös tunnustettava, "islam on rikos ihmisyyttä kohtaa."
Naze on rikkonut islamilaisen valtion lakia, ei Suomella ole oikeutta puuttua Iranin sisäisiin asioihin. Homot, lesbot, kapinoivat naiset, he ansaitsevat Iranissa kuoleman sillä kyse on islamista, maan politiikasta ja uskonnosta. Pyrimmekö me muuttamaan Iranin uskontoa - politiikkaa.
Meillä on kaksi vaihtoehtoa.
1. Me annamme Nazelle turvapaikan, sillä islam ja koraani asettavat naisen hengenvaaraan. Tällöin meidän on harkittava toimenpiteitä islamin kieltämiseksi, ainakin Suomen maaperällä, islam loukkaa uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia perustuslain mukaan. Tässä tapauksessa minä vielä kerran totean, me katsomme islamin sortavan Nazea.
2. Me lähetämme Nazen kotiin, sillä meillä ei ole oikeutta puuttua islamin uskon epäkohtiin. Iranissa on uskonnollisena ja poliittisena ohjenuorana koraani, islam. Iranilaisilla lienee parempi käsitys Koraanin tulkinnoista kuin meillä suomalaisilla. Naze ei voi kärsiä mistään muusta poliittisesta sorrosta kuin islamin opeista, Iranissa on vain yksi puolue "islam".
Kaiken lisäksi, me olemme saamassa Suomeen oman sortopuolueen, kirkko ei ole reagoinut, hallitus ei ole reagoinut, mutta uskokaa pois, kansa reagoi! Jos Naze saa turvapaikan islamilta, varmistetaanko mielipidevapaus ja uskonnonvapaus Suomessa kieltämällä islam.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyvä kirjoitus:)
Uusinta on tässä tapauksessa oikein.
Islamin uskonto mitätöitävä Suomessa. Se on luokiteltava rikollisten moottoripyörä-kerhojen kaltaiseksi laittomaksi järjestöksi ja ihmisille vahingolliseksi. Uskokoot muslimit mihin tahansa, mutta moskeijat on lakkautettava.
...jos vastavuoroisesti länsimaat vetävät joukkonsa pois muista maista, jonne ne ovat väkisin menneet, kuten Irakista ja Afganistanista.
Minä kannatan turvapaikka- ja pakolaisjärjestelmän korjaamista. Tai laajemminkin maahanmuuttopolitiikan muuttamista sellaiseksi, että kenen tahansa ulkomaalaisten maahanmuutto oleskelu Suomessa (myös muiden Eurooppalaisten) perustuu lyhytaikaiseen matkailuun ja pidempiaikaisena edellyttää työ- tai opiskelulupia. Mutta ehtona tuolle edellytän, että vastavuoroisesti länsimaat vetävät myös joukkonsa pois sieltä, minne ne ovat väkisin menneet, kuten Afganistanista ja Irakista. On ihan turha puhua ja vaatia omalle kansalle yksinoikeutta omaan maahansa, jos ei samalla vaadi ja suo sitä muille kansoille.
Mutta kuten todettu, en usko kansojen sekoittumiseen enkä monikulttuurisuuteen. Suomikin on elänyt parasta aikaa silloin, kun maahamme saattoi tulla lähinnä turistiviisumin ja opiskelulupien turvin, hyvin kontrolloidussa ja rajoitetussa määrin työlupien turvin. Kansojen sekoittamisesta ja vaelluksista ei hyvää seuraa, eikä ole seurannut. Mutta toki on selvää, että vastavuoroisesti myös muille kansoille pitää antaa oikeus itsenäiseen elämään ilman, että sinne mennään väkisin.
Suomella ei ole mitään asiaa ottaa kantaa kyseisiin asioihin. Voimme vain esittää henkilökohtaisen mielipiteemme Irakin tai Afganistanin tilanteesta.
Toisaalta mitä Suomessa tapahtuu on vain suomalaisten asia, meitä kun ei kukaan määrää nyt eikä tulevaisuudessa. Koska enemmistö suomalaisista vastustaa islamin rantautumista Suomeen, on myös kansallinen etu huolehtia tämän poliittisesti värittyneen ideologian tuhoamisesta. Joskus on aika vastustaa epämiellyttäviä aatteita, muslimeille on lähetettävä selkeä viesti, ei tänne, ei tähän maahan, ei onnistu.
"Voimme vain esittää henkilökohtaisen mielipiteemme Irakin tai Afganistanin tilanteesta."
Olen kanssasi eri mieltä. Tottakai Suomella on oikeus ottaa kantaa kyseisiin asioihin ja pitääkin. Missä sellainen on kielletty, me kansalaisethan sen päätämme. Kansa on valtio ja silloin sen kansalaiset voivat esittää mielipiteensä, ei ainoastaan yksilöinä, vaan yhdessä valtiona.
"Koska enemmistö suomalaisista vastustaa islamin rantautumista Suomeen"
Onko tuosta tehty jokin tutkimus? Jos kansan enemmistö vastustaa sitä, mutta hallinto toimii toisin, eikö silloin meillä ole demokratiavaje. Toisaalta, jos kansamme enemmistö vastustaa USA:n harjoittama Irakin miehitystä, eikö silloin Suomi voi valtiona ottaa siihen kantaa ja pitääkin, muutoin on kyseessä samanlainen demokratiavaje. Jos USA:n kansan enemmistö vastustaa Irakin miehitystä, on sielläkin demokratiavaje, kun kansan tahto ei toteudu. Kun Suomen kansan enemmistö haluaisi äänestää EU -perustuslaista, mutta äänestys ei toteudu, on kyseessä demokratiavaje.
Joillakin on sellainen ajattelumalli, että kun kansan enemmistö on samaa mieltä kuin itsekin on, tulisi poliittisen päätöksen mennä kansan enemmistön mukaan, mutta jos kansan enemmistö on eri mieltä oman mielipiteen kanssa, vedotaan siihen, että poliitikot on valittu äänestämällä ja he voivat tehdä myös kansan enemmistön vastaisi päätöksiä, kuulutko sinä heihin?
"Koska enemmistö suomalaisista"
Käytät myös itse tuota ilmaisua. Jos enemmistö suomalaisista pitää Irakin sotaa ja miehitystä vääränä, meillä on silloin oikeus ja asiaa ilmaista se myös valtiona, koska kansa muodostaa valtion.
Onko Suomella tai muilla länsimailla joukkoja Iranissa?
verhoaa vain korupuheisiin sen että haluaisi olla vieressä hurraamassa kun hänen nahkapääkaverinsa hakkaisivat ulkomaalaisia.
Suomella ei ole, mutta monilla muilla länsimailla on, vaikkakin pääosa miehittäjän joukoista koostuu Briteistä ja USA:sta.
Pääperiaatteeni kuitenkin on, että jos kannattaa kansojen itsemääräämisoikeutta, niin se pitää sitten sallia kaikille kansoille. On kaksinaismoralistista vaatia sitä omalle kansalle, mutta puolustaa muissa maissa tapahtuvia miehityksiä.
Eikös Irak vielä riittäisi toistaiseksi.
Sori, lukivirhe :)
Iranissa ei ole joukkoja, mutta Irakissa on. Olen ilmaissut oman kantani, kannatan kontrolloitua maahanmuuttopolitiikkaa ja kansojen itsemääräämisoikeutta. Sen vuoksi pidän johdonmukaisena vaatimusta sille, että myös muille maille sallitaan ne.
Me kykenemme vaikuttamaan vain Suomessa tapahtuviin asioihin, tämä on valitettava totuus.
"Onko tuosta tehty jokin tutkimus?"
Kyllä asiaa on tutkittu, joka vuosi eurobarometristä selviää sama tulos.
Viimeinen tutkimus suhtautumisesta ulkomaisiin "kansalaisuus eriteltynä" lienee vuodelta 1996. Tässä linkki kyseiseen tutkimukseen, siitä käy harvinaisen selvästi esille muutamia mielenkiintoisia seikkoja, kuten suhtautuminen muslimimaahanmuuttajiin.
http://www.fsd.uta.fi/aineistot/luettelo/FSD1111/meF1111.html
Eipä tuo ikivanha linkkisi antanut mitään tukea mielipiteillesi. Loppujen lopuksi erot suhtautumisessa eri maalaisiin olivat aika vähäisiä.
Kyllä me kykenemme vaikuttamaan myös muun maailman tapahtumiin. Esim. YK:n kautta voisi toimia paljon aktiivisemmin. Pienikin ääni voi saada muita mukaansa ja kansat heräämään USA:n tyranniaa vastaan.
muiden maiden itsemääräämisoikeuden jossain, päinvastoin taitaa olla.
eihän suomi kiellä edes muslimien harjoittamaa diktatuuria, jollainen on useassa muslimaassa hallitsevana. esim: Hussein aikanaan ja Saudit, Jordan, Iran, ym..
aivan itse he saavat meidän puolesta siellä häärätä ja harjoittaa sellaista valtapolitiikkaa kun haluavat. ainoa johon suomi on sekaantunut on Afganistan ja sekin ISAF, ruotsalaisjoukkojen mukana toimien jälleenrakennuksessa. kaikki muut operaatiot ovat olleet YK toimintaa.
suomi voi vaikuttaa suoraan ainoastaan omiin tekoihinsa, ei muiden ja sekin on osa ns, kansojen itsemääräämisoikeutta.
vaadit sellaista johon suomi ei voi vaikuttaa ja tiedät sen itsekin.
itse asiassa, islamissa ja sen vaarallisuudessa, sekä sopimattomuudessa Suomeen taidamme olla samaa mieltä.
sillä en voi uskoa, että aivan viime aikoina ei olisi tehty tutkimuksia ja galluppeja suhtautumisestamme muslimeihin ja maahanmuuttoon yleensä.
missä ovat kaikki viimeaikaiset tulokset?
siinäpä tutkivalle journalismille selvitettävää.
aiheesta voisi tehdä myös eduskuntakyselyn.