Papittarille seksikkäämmät
työasut?
831544
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
http://izoom.buycostumes.com/mgen/merchandiser/11312.jpg?zm=400,400,1,0,0
http://www.eaglesondesign.com/images/illustr/snk_prstss.jpg
http://images.buycostumes.com/mgen/merchandiser/6405.jpg
http://www.spotlitemagic.com/spotlitemagic/images/itemslarge/RU17334.jpg
http://www.sillyjokes.co.uk/images/dress-up/fancy/ladies/g10123-purple-priestess.jpg
http://www.mystic9d.com/priestess.jpg
totuudessa. Noinkin pieni asia sai sinut lankeamaan valehteluun.
Uutinen koski naispappien virka-asua. Eikä kyse ollut seksikkyydestä vaan asun käyttöominaisuuksien parantamisesta.
Minä esitin kyllä kysymyksen ihan omanani, ilman sitaatteja. Artikkelissa ei puhuttu seksikkyydestä mitään. Mutta minä puhuin. On kuitenkin selvää, että jos papittarien asuja muutetaan tekstin osoittaman tarpeen mukaan, niin ollaan matkalla seksikkäämpiin kuteisiin.
Jos ei villamekossa messua pidä, vaan pukee päälle jotain kevyempää, niin se on sitten jotain seksikkyyden hakemista??? Mitä seksikästä siinä on, jos villasta vaihdetaan vaikka kevyempiin kankaisiin?
seksikkyyttäkin! Kaula-aukkoa voi avartaa myös. Onhan se nyt törkeää papittaria kohtaan, jos kesähelteellä pitää pukeutua moninkertaiseen säkkiin.
Ollaan melkein rehellisiä? Enhän minä mutta...?
Tarkoituksella valehtelit mutta käytit niin ovelia keinoja että pääset selittämällä.
Tätä tämä nykykristillisyys juuri tuppaa olemaan. Tämä nyt oli mitätön juttu mutta sama kuvio toistuu myös suuremmissakin asioissa.
Ei ole puheet enää Raamatun opin mukaisia, vaan kaikilla keinoin yritetään kieroilla kunhan vaan jokin takaportti selittelyille löytyy.
Tuo linkitys törkeisiin kuviin on myös tätä kiertelyä; "enhän minä mutta tällaisia he tekevät". Kuitenkin ollaan juuri itse viemässä tätä maaiman "ilosanomaa" eteenpäin, mutta takaporttina aina "enhän minä", minähän panin perään kysymysmerkin!
Tässä lisäksi on kysymys vielä aika epäkristillisestä viehtymyksestä kaupalliseen seksiin; "Enhän minä toki niitä katso mutta kun noita syntitisiä täytyy opettaa". "Voi noita syntisiä onneksi en itse ole heidän kaltaisensa."
Niin että tällaisia höpötän.
jonka takana seison!
tuosta moiti niin asia on varmasti kohdallasi OK.
Minä kirjoitin vain siitä miten itse ja varmasti moni muukin tekstisi ymmärsi. Jo sananvalinnat olivat vihjailevia (mm "papitar")ja perään linkki joka uutiseen, jolla ei ollut kysymyksesi kanssa mitään tekemistä, teki tekstistäsi valheellisen.
Nyt kun tiedän että että esitit vain rehellisen kysymyksen ja tuo asioiden väärä yhdistely oli vain omaa lukutaidottomuuttani, olen omalta osaltani valmis pyytämään anteeksi.
Jokainen joutuu seisomaan sanojensa takana tahtoipa sitten tai ei. Nykyisin vain hölötetään niin paljon tyhjää, että on tullut tavaksi oikein erikseen ilmoittaa saisovansa joidenkin sanojensa takana.
olevassa uutisessa todellakin puhutaan papittarien työasujen modernisoimisesta. Mitään en vihjannut, vaan ihan suoraan kysyin, että olisiko tarkoitus hieman saada seksikkäämpiä asusteita papittarien ylle!
asun tätyy istua. Naispapin asun pitää olla pitäjälle hyvä ja mukava. Kyllä minä seurakuntalaisena arvostan tyylikästä papin asua.
pitää kuulua hame. Hameen pituus saa olla korkeintaan polviin asti.
tällä keskustelupalstalla tuommoisia. Jos sinulla on pakkomielle puhua papittarista, niin puhu niistä jossakin muualla. Tänne ne eivät kuulu. Vielä hölmömpää on yrittää puhua uskontoaiheisella palstalla seksikkäistä työasuista. Vaikka seksi ja myös seksikkäät työasut olisivatkin sinulla aina mielessä, niin jotain rajaa täytyy olla sillä, missä niistä puhuu. Niin että etsipäs itsellesi ja seksipuheillesi sopivampi palsta.
Papittarien työasujen modernisoinnista et täällä voi keskustella, sillä papittaret eivät kuulu luterilaisuuteen, vaan naispapit ja miespapit.
puhua papittarista, niin juuri luterilaisuuspalsta on siihen omiaan. Onhan nimenomaan kyse luterilaisen kirkon papittarista!
"Jos on pakko puhua papittarista, niin juuri luterilaisuuspalsta on siihen omiaan.
Siinäpä se: Ei ole mikään pakko puhua pakana-ajan papittarista eikä naispuolisista näyttelijöistäkään eli Thalian papittarista nimenomaan tällä palstalla. Onko väärin puhuminen tai kirjoittaminen sinulle elinehto vai miksi vänkäät?
"Onhan nimenomaan kyse luterilaisen kirkon papittarista!"
Ei voi olla, sillä Suomen luterilaisessa kirkossa ei sinun vänkäämisestäsi huolimatta ole lainkaan papittaria. Voit tarkistaa asian luterilaisen kirkon nettisivuilta.
luterilaisen kirkon papittarista! Papitar on naispuolinen pappishenkilö, eikä se sanana viittaa mitenkään pakanuuteen. Jos viittaisi, niin samoin perustein myös pappi-sana viittaisi! Myös ns. pakanauskonnoissa on pappeja!
"En ole puhunut pakana-ajan papittarista Olen puhunut luterilaisen kirkon papittarista! Papitar on naispuolinen pappishenkilö, eikä se sanana viittaa pakanuuteen."
Sanaa "papitar" käytetään yleensä vain pakana-ajasta puhuttaessa. Et voi muuttaa suomen kieltä omien mielihalujesi mukaan. Luterilaisessa kirkossa ei ole "papittaria". Jos mitenkään viitsit käydä Suomen luterilaisen kirkon nettisivuilla, niin huomaat, että siellä ei puhuta mistään "papittarista".
Sanaa "papitar" käytetään, kun esim. puhutaan Heran tai Apollon papittarista. Heraa palvottiin kreikkalaisten muinaisuskonnossa erityisesti avioliiton suojelijana. Apollo taas oli valon ja auringon jumala.
"Papitar on naispuolinen pappishenkilö, eikä se sanana viittaa mitenkään pakanuuteen."
Kysymys onkin siitä, mihin käyttöön sana on otettu, ja sana "papitar" on nimenomaan otettu siihen käyttöön, kun puhutaan pakanuuden ajasta. Pakanauskonnoissa ei niinkään puhuta papeista kuin samaaneista, tietäjistä, poppamiehistä, noidista, velhoista. Sitä paitsi sana `pappi` on slaavilainen lainasana, joka on lainattu suomen kieleen vasta n. 400 jKr.
En ymmärrä, mitä oikein ajat takaa, kun yrität saada sanaa `papitar` väärään käyttöön. No, se ei kylläkään tule onnistumaan, mutta huvinsa kullakin.
Pakanoilla oli pappeja ja papittaria. Siispä sanana papitar ei voi olla enemmän pakanallinen kuin pappikaan. Ja argumenttisi on muutenkin lapsellinen, koska itse kerrot teoriasi pappi-sanan tulosta suomen kieleen. Voi vakuuttaa, että sana papitar ei ole yhtään vanhempi sanana:)
"ja argumenttisi oli on muutenkin lapsellinen, koska itse kerrot teoriasi pappi-sanan tulosta suomen kieleen."
Ei ole kysymys mistään minun teoriastani. Minulla ei ole tapana ruveta keksimään omia teorioita, vaan tarkistaa asioita kirjoista, netistä yms. Vanhan tenttikirjani "Suomen kielen rakenne ja kehitys" kakkososassa sivulla 47 puhutaan nimenomaan slaavilaisista lainoista ja siellä sanotaan mm., että niiden "vanhempaan kerrostumaan voidaan äänteellisten tuontomerkkien tai levinneisyyden taikka molempien perusteella lukea esim. seuraavat sanat: pakana, pappi, raamattu, risti ja suntio." Jos tuo tieto on kelvannut yliopistolla pidetyssä tentissä, niin saa luvan kelvata täälläkin.
Lainaan vähän lisää tuota opusta: "Näistä vanhemmista slaavilaisista lainoista ovat mielenkiintoisimmat 1. ryhmässä luetellut termit pakana, pappi, raamattu, risti, jotka todistavat ensimmäisten kristinopin vaikutelmien saapuneen ims. ( itämerensuomalaisille ) heimoille kreikkalais-roomalaisesta kulttuuripiiristä slaavien välittäminä."
Yritä sinäkin perustella edes jotenkin väitteitäsi äläkä vain hyökkää muita kirjoittajia vastaan, sillä tuon osaa lapsikin eikä se ole kovin aikuismaista.
pappi-sanan historiaa kyseenalaistanut, vaikka siitä hieman eri mieltä olenkin. Pointtinihan oli juuri se, että jos uskot siihen teoriaan pappi-sanan tulosta suomen kieleen, niin kuin esitit, niin se nimenomaan ei aseta papitar-sanaa kyseenalaiseksi mitenkään. Papitar-sana on aivan varmasti johdettu miespuolista pappishenkilöä tarkoittavasta sanasta -tar-päätteen avulla, niin kuin esim kuningatar-sana on johdettu kuningas-sanasta. Myöskään höpöttämiset pakanapapittarista ovat täyttä tuubaa, koska samaisilla pakanoilla oli myös pappeja, joten jokainen argumentti, jonka mukaan luterilaisen kirkon papitarta ei saisi kutsua papittareksi, pätisi myös yhtä hyvin pappi-sanaan.
mistä on kysymys. No, selitetään vielä kerran.
"Pointtinihan on juuri se, että jos uskot siihen teoriaan pappi-sanan tulosta suomen kieleen, niin kuin esitit, niin se nimenoman ei aseta papitar-sanaa kyseenalaiseksi mitenkään. Papitar-sana on aivan varmasti johdettu miespuolista pappishenkilöä tarkoittavasta sanasta -tar-päätteen avulla, niin kuin esim kuningatar-sana on johdettu kuningas-sanasta."
Luultavasti sana `papitar` on johdettu sanasta pappi -tar- johtimen ( ei: päätteen ) avulla, mutta pointti on se, mihin käyttöön se otettiin eli alettiin puhua epäjumalien papittarista, roomalaisten jumalien papittarista jne. Kun sana oli otettu tuollaiseen pakanakäyttöön, niin ei sitä enää voi käyttää kristinuskosta puhuttaessa. Minusta tuo on ihan ymmärrettävää. Luterilaisessa kirkossa ei käytetä sanaa `papitar` eikä tarvitse käyttää, kun voi puhua naispapeista tai pelkästään papeista. Nimestähän sitten huomaaa, onko kysymys miehestä vai naisesta. Itse koen sanan `papitar`, varsinkin kun tiedän sen taustan, tahalliseksi ärsyttämiseksi. Luterilaisessa kirkossa on siis joko pelkästään pappeja tai mies- ja naispappeja. Niin on korrektia eikä ärsytä ketään.
logiikalla myös pappia ei saisi kutsua papiksi. Kun kerran pakanapappeja on kutsuttu papeiksi, niin en todellakaan näe mitään eroa pakanapapin ja pakanapapittaren välillä tuon nimen käytössä. Itse asiassa olet erittäin sovinistinen mielipiteinesi, kun pidät naisellista papitar-sanaa jotenkin pakanallisempana kuin pappi-sanaa, vaikka pakanoilla oli pappeja siinä missä papittariakin.
Halveksitko joitakin uskontoja kristinuskoa huonompina, kun sinua ärsyttää niissä käytetty papitar-sana omaan uskontoosi liitettynä?
Mikä tekee sinun uskonnostasi papitar-uskontoja arvostettavamman?
sinne pakanapalstoillesi vänkäämään. Luterilaisessa kirkossa ei ole papittaria. Mikä ihme siinä nyt on niin vaikea tajuta?
Oli tuon "papittaren" merkitys sitten mitä tahansa niin meillä se ei vain ole käytössä.
Sinulle nyt on tämä asia jo moneen kertaan tehty selväksi. Koska silti halua sitä käyttää niin kyse ei ole mistään muusta kuin uskontoamme vastaan suunnatusta panettelusta ja väärästä informaatiosta (eli valehtelemisesta kuten ennen sanottiin). Turha sinun on enää näin pitkän keskustelun jälkeen puhua edes erehdyksestä.
Tuo selittelemisesi alkaa olla jo aika epätoivoista.
vänkäämään papittarista. Pakanat eivät ala vängätä päivänselvää asiaa. Naispuolinen pappishenkilö on papitar, halusit sitä sitten tai et!
toimeen muisen uskontojen kanssa? Miksi kristityn pitäisi sinun mielestäsi ottaa kantaa siihen millä nimellä jotkin muut uskonnot toimihenkilöitään kutsuvat? Se on kai heidän asiansa. Papitar on heidän mielestään OK eivätkä he varmaankaan nimityksen käyttämisestä loukkaannu(?). (En tosin tunne asiaa koska en ole erityisemmin kiinnostunut kyseisistä uskonnoista.)
Meillä luterilaisilla ei ole papitar nimikettä, piste.
Miksi meidän pitäisi lähteä vertailemaan uskontoamme muihin uskontoihin?
Meille uskonto ole mikään tuote joita kilpailutetaan ja valitaan kulloinkin sopiva tai mieluinen.
Uskontomme ei edes ole kovin houkutteleva verrattuna moneen muuhun. Tarjoaahan se vain hyvin kaidan ja joskus jopa kivisen tien päämääräämme. Siksi hyvin harvat sen oikeasti valitsevatkin.
lienee jo kaikille tullut selväksi että haluat vain herjata uskontoamme. No sehän ei ole meille kristityille mitään uutta. Mistään keskustelusta ei siin oikeasti edes ollut kyse.
ei-luterilaisten kanssa, ja intätte, että mekään emme saisi kutsua papittarianne papittariksi:)
papittaren kutsuminen papittareksi on herjaamista, niin se vain todistaa, että luterilainen itsekin tietää sisimmässään, ettei kristinuskoon kuulu papittaret! Ja kun luterilaisuudessa kuitenkin on papittaria, niin luterilaisuus ei enää ole kristinuskoa!
Ekumeeninen tarkoittaa kaikkia ( huom. ) kristittyjä koskevaa, kirkkojen välistä.
Missä nykyajan uskonnossa käytetään suomeksi puhuttaessa sanaa `papitar`? Mainitsepa jokin sellainen uskonto. Ja nyt en sitten tarkoita sinun `papitarpuheitasi`.
Nykyajan suomen kielessä käytetään todella vähän -tar-, tär- loppuisia sanoja. Ei tässä tule mieleen muita kuin kuningatar, kreivitär ja herttuatar, joita ei taida kaikken kaiken kaikkiaan olla kovin monta nykyajan Suomessa. Niin että menneeseen maailmaan kuuluu koko -tar, tär- päätekin. Miksi sen käyttöä pitäisi elvyttää?
"Mikä tekee sinun uskonnostasi papitar-uskontoja arvostetumman?"
"Papitar-uskonnot" kuuluvat menneeseen maailmaan ja pakana-aikaan. Kohta kai alat kysyä, miksi ei siirrytä takaisin pakanuuteen, kun sinä pidät niin kovasti sanasta `papitar`. No, perusta oma pakanakirkkosi ja valitse omat pakanapappisi ja pakanapapittaresi, kun kerran mielesi noin tekee.
kun uskonnossa ON papittaria, on kyse pakanauskonnosta. Luterilaisuus on jo alkanut olla pakanauskonto! Kristinuskossa ei ole papittaria, kysy vaikka paavilta!
"Jos luterilaisen mielestä papittaren kutsuminen papittareksi on herjaamista, niin luterilainen itsekin tietää, ettei kristinuskoon kuulu papittaret."
On hölmöä puhua luterilaisuudessa "papittaren" kutsumisesta "papittareksi", kun luterilaisuuteen eivät kuulu "papittaret". Sen sijaan naispapin kutsuminen "papittareksi" on väärin. Unohda jo koko tuo pakanalliseen yhteyteen sopiva sana "papitar". On täysin turha käyttää koko ajan väärää sanaa. Luulisi jo sinua itseäsikin kyllästyttävän.
"Ja kun luterilaisuudessa kuitenkin on papittaria, niin luterilaisuus ei ole kristinuskoa."
Päin mäntyä meni. Luterilaisuudessa ei ole "papittaria" ja luterilaisuus kuuluu kristinuskoon.
Kristinusko tarkoittaa niitä uskonnon muotoja, jotka tunnustavat Jeesuksen Kristuksen Herraksi ja Vapahtajaksi, joilla on Raamattu pyhänä kirjana ja joiden yhteinen uskonsisältö on ilmaistuna apostolisessa ja ns. Nikaian-Konstantinopolin uskontunnustuksessa.
enää uskokaan apostolisen uskontunnustuksen mukaisesti neitseelliseen syntymiseen ja ruumiin ylösnousemiseen.
omaa logiikkaasi. Sinulla on nyt konseptit niin sekaisin että pyörit jo omien väittämisiesi kanssa ympyrää.
on. Kuitenkin tuo kuuluu meidän uskontunnustukseemme. Varmaan näin on myös monissa muissakin kirkkokunnissa, puheet ja teot eivät ole yhtä.
Ketjun aiheeseen tuo ei kuitenkaan liity vaikka se valitettavaa onkin.
kirkko, jossa ei enää uskota uskontunnustuksen mukaan, ei ole kristillinen kirkko, ja sinne sopii papittaret!
ON papitar suomen kielessä!
minulle kuulu mutta aika ihmeelliseltä tämä keskustelu näyttää.
Olen elämäni aikana kuullut aika paljon erilaisia leikillisiä tai suorastaan pilkkaavia nimityksiä eri uskontokuntien ja kirkkojen papistosta, toimihenkilöistä ja maallikoista. Vaikka niistä jotkut ovatkin aika sattuvia ja jopa vitsikkäitä ei mieleeni ole koskaan tullut niitä julkisesti käyttää. Ikäluokkani ihmisille nyt vaan opetettiin toisten ihmisten ja elämänkatsomusten kunniottaminen.
En itse tunnusta mitään uskoa, mutta silti kaikenlainen ihmisten elämänkatsomusten herjaaminen täällä ja esimerkiksi ateismi palstalla näyttää masentavalta. Tällaiseenko me tarvitsemme sananvapautta?
Minä ensin...Minä tiedän... Minulla on oikeus... Minulle kuuluu...Minulla täytyy olla vapaus tähän ja tuohon...
Kohtapuoliin luterilaiset papittaret jakavat öylättiä ja punaviintä tissit paljaina seurakuntalaisille!
ei taida olla vahvimpia puoliasi. No väännetään:
Se että kirkkoon kuuluu henkiloitä jotka eivät usko uskontunnustuksen mukaan ei tarkoita sitä etteikö siihen edelleen kuuluisi henkilöitä jotka uskontunnustukseen uskovat. Vaikea ihmisten syvimpiä ajatuksia on lähteä tenttaamaan.
Sanoisin että myös teidän lahkolaisten joukossa on henkilöitä jotka ovat mukana pelkästään sukulaisten tai ympäristön vuoksi. En silti kutsuisi liikettänne pakanalliseksi.
Meillä luterilaisilla on kristillinen uskontunnustus, olemme kristillinen kirkko, meillä ei ole papittaria vaan sukupuolesta riippumatta kutsumme papistoamme yksinkertaisesti vain papeiksi.
Mikähän tässä nyt on niin vaikeaa ymmrtää?
Ja nyt nukkumaan kädet kiltisti peiton päällä. Jooko?
Se on tietenkin totta, ettei kristillisellä kirkolla ole papittaria, koska Raamattu ei sitä hyväksy.
Teillä luterilaisilla kuitenkin on papittaria. Ja sehän yksiselitteisesti tarkoittaa sitä, että luterilainen kirkko ei ole kristillinen kirkko!
päällä. Kuvittelen mielessäni papittaren isot rinnat paljaina...
Mutta voisitko osoittaa Raamatulla oikeutus naispappeudelle. Jos kykenet NIMENOMAAN JA VAIN Raamatulla osoittamaan naispappeudelle perusteet, niin olet siten saanut sovitettua naispappeuden kuuluvaksi luterilaiseen kirkkoon. On huomattava, että piispat erehtyvät ja kirkolliskokoukset erehtyvät ja tekevät Raamatun vastaisia päätöksiä, kuten tapahtui 6.11.1986 kun pappisvirka avattiin naisille ja RAAMATUN OHJEEN VASTAISESTI.
Liberaaliteologia ja rationalismi sekä maailmanmielisyys ovat nykyisen LUTERILAISEN KIRKKOMME lankeemukset. Sanon tämän juuri näin ja siitä syystä, kun olen luterilaisen kirkon jäsen ja siinä aktiivisesti toimiva Raamattuun pitäytyvä tunnustava uskovainen. Kirkossamme lihalliset synnyt ovat tulleet esiin, kun on alettu hengellisistä synneistä.
pääsisi pokaamaan papittaren:) Minulla on kyllä sellainen käsitys, että melkoinen osa papittarista on miehekkäitä tai jokinorsutyyppisiä isoruhoisia, mutta joukossa on varmasti ihan soiviakin pelejä. Eipä se julkkispapitarkaan, jonka nimeä nyt en muista, kovin vastenmielisen näköinen ole. Olisi siinä kavereille kiva elvistellä, jos olisi pokannut papittaren:)
Ainakin meidän seurakunnassa on sen näköisiä papittaria, että paras työasu olisi umpiburkha.
Jos ei miehekäs tai jokinorsu kelpaa, niin on kyllä jokunen hyvännäköinenkin naispappi. He ovat yleensä lesboja. Että siitä vain pokaamaan...
puutteesa elävät mummut kuvittelee miespapeista?
Vaan ei sen takia kukaan ole kieltämässä miespappeutta, miksiköhän..
Mikä pakkomielle sinulle on tullut sanan "papitar" käytöstä? Täysin riippumatta siitä, mitä aikasi kuluksi vänkäät, luterilaisessa kirkossa ei ole "papittaria".
Päättelysikin on päin mäntyä, kun jo heti päättelyn aluksi puhut pötyä sanomalla, että "Teillä luterilaisilla kuitenkin on papittaria". Ja kun tuo väite on pötyä, sillä luterilaisessa kirkossa ei ole "papittria", niin myös sen pohjalta tekemäsi johtopäätöskin on pötyä. Eli tämä on täyttä potaskaa: "Ja sehän yksiselitteisesti tarkoittaa sitä, että luterilainen kirkko ei ole kristillinen kirkko." Eikä asia paranisi yhtään sillä, vaikka kirjoittaisit tuon saman väärän väitteen tänne joka päivä tuhat kertaa. Potaskaa se on ja potaskana pysyy.
Toinen pakkomielteesi on näköjään seksin sekoittaminen uskontoja käsitteleviin keskusteluihin. Parempi olisi varmaankin etsiä itselleen kumppani kuin miettiä kello kaksi yöllä pappien seksikkyyttä ja vielä kirjoittaa siitä. Tuommoinen vaikuttaa tosi hölmöltä.
on papitar. Sitä ei kukaan voi kumota!
"Kun kerran pakanapappeja on kutsuttu papeiksi..."
Missä noin sanotaan, että "pakanapappeja on kutsuttu papeiksi"? Sana pappihan lainattiin suomen kieleen vasta n. 400-luvulla jKr., ja se otettiin kristilliseen käyttöön.
tuli suomen kieleen vasta, kun oli jo sana "pappi". Ja kun kristinuskossa ei ollut papittaria, vaan muissa uskonnoissa vain, niin tietenkään ei puhuttu kristinuskon papittarista. Kun muissa uskonnoissa oli sekä pappeja että papittaria, niin sanoja tietenkin käytettiin. Mutta jos papitar ei kelpaa sen vuoksi sanana, kun pakanapapittaria on kutsuttu papittariksi, niin saman logiikan mukaan myöskään ei voisi puhua papeista, koska pakanoilla oli myös pappeja. Suorastaan typerä peruste sinulla siihen, miksi kristillisiä papittaria ei saisi sanoa papittariksi.
"Naispuolinen pappishenkilö ON papitar suomen kielessä!"
Ei ole. Jos olisi, niin silloin sanaa "papitar" käytettäsiin myös Suomen luterilaisen kirkon virallisilla sivuilla, mutta koska ei ole, niin sieltä sitä et löydä. Voisit jo vähitellen uskoa tämän asian.
taida tietää, että "mummuilla" tuskin on enää seksuaalisia tarpeita. Iän myötä sekin tarve vähenee ja lopulta häviää kokonaan. Niin että "mummut" ja vaaritkaan eivät mieti kirkon penkissä, tai kotonakaan, samaa kuin sinä, vaan he voivat yleensä aivan rauhassa keskittyä jumalanpalvelusmenojen seuraamiseen.
Ei se nyt ole ollut epäselvää, etteikö kirkko itse kutsu papittariaan naispapeiksi. En vain ymmärrä, miksi minun pitäisi mukautua kirkon suorittamaan äidinkielemme raiskaamiseen!
"Ei se nyt ole ollut epäselvää, etteikö kirkko itse kutsu papittariaan naispapeiksi. En vain ymmärrä, miksi minun pitäisi mukautua kirkon suorittamaan äidinkielemme raiskaamiseen!"
Sinähän se tätä rakasta äidinkieltämme suomea raiskaat, kun käytät täysin väärässä yhteydessä sanaa "papitar", joka kuuluu pakanallisuuteen eikä luterilaisuuteen. Vielä pahempaa on se, että teet sen tieten tahtoen Luterilaisuuspalstalla loukataksesi luterilaisia.
pakanuutta. Siispä sinun tulee hyväksyä se, että kutsun pakanallisia papittaria papittariksi!
En voi nähdä mitään pätevää perustetta siihen, miksi minun pitäisi nähdä luterilaisuus parempana uskontona kuin jokin muu!
mitä mieltä sinä henkilökohtaisesti olet luterilaisuudesta, mutta sinun niin kuin meidän kaikkien muidenkin tulisi pystyä keskustelemaan tällä palstalla asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta. Kirjoitat:" Sinun luterilaisuutesi edustaa minulle pakanuutta. Siispä sinun tulee hyväksyä se, että kutsun pakanallisia papittaria papittariksi!"
Huomaat kai itsekin, että tuo ei ole asiallista ja rakentavaa keskustelua luterilaisuudesta. Siihen pitäisi kuitenkin ohjeiden mukaan pystyä myös sinun, jos haluat kirjoitella tälle palstalle.
"En voi nähdä mitään pätevää perustetta siihen, miksi minun pitäisi nähdä luterilaisuus parempana uskontona kuin jokin muu."
Ei tarvitsekaan nähdä luterilaisuutta muita parempana uskontona. Mutta kuten sanottu, siitä pitäisi vain pystyä keskustelemaan asiallisesti. Onko se liikaa toivottu?
kuin mitä palstalla luterilaisilta, kun puhuvat pakanauskonnoista. Ón hauskaa katsella miten luterilainen ensin halveksii "pakanauskontoja", mutta loukkaantuu kovasti, jos toinen ei pidäkään hänen omaa harhaoppiaan muita uskontoja parempana.
Kristuksen sijaiseksi, jos katolilaiset päättäisivät sen olevan ainoa hänelle sopiva nimitys?
Onko kukin uskontokunta mielestäsi ylin auktoriteetti päättämään, mitä nimitystä sen jäsenistä ja viranhaltijoista ulkopuolistenkin on käytettävä?
Vai onko niin, että luterilainen kirkko määrää tarvittaessa yli kielitoimiston suositustenkin, muut uskontokunnat eivät?
Kovinpa kyselet itsestäänselviä asioita. Jos et hyväksy sitä, että luterilaisessa kirkossa ei käytetä sanaa "papitar", niin kysy asiasta kielitoimistosta. Enpä usko, että kielitoimiston ja luterilaisen kirkon kanta poikkeavat toisistaan.
käyttää henkilökunnastaan mitä nimikkeitä haluavat. Kenenkään ei ole silti pakko käyttää nimityksiä Kristuksen sijainen tai naispappi, vaan voi aivan hyvin käyttää muita samaa tarkoittavia suomenkielen ilmaisuja. Sitähän eivät kirkot määrää. Emme elä kirkon diktatuurissa.
Papitar-sanaa käytetään nykyäänkin wiccalaisuudessa. Jos tahdon, sanon heidän papittariaan naispapeiksi ja luterilaisten naispappeja papittareksi. Uskishörhöt eivät määrää miten käytän synonyymeja, vaikka komentohalut ovat kovat.
Uskontosi on yhtä typerää taikauskoa kuin mikä tahansa halveksimasi pakanauskonto, eikä ansaitse sen kunnioittavampaa sanastoa.
"Papitar-sanaa käytetään wiccalaisuudessa."
No, selvisihän se, miksi haluat käyttää sanaa "papitar". Wiccalaisuudesta keskustelulle on varmaankin myös oma palstansa.
"Jos tahdon, sanon heidän papittariaan naispapeiksi ja luterilaisten naispappeja papittariksi."
Sano vain, kunhan sanot sen jossakin muualla kuin täällä, jossa pitäisi Suomi24:n ylläpidon ohjeiden mukaan keskustella asiallisesti ja rakentavasti luterilaisuudesta.
"Uskishörhöt eivät määrää miten käytän synonyymejä, vaikka komentohalut ovat kovat."
Käy lukemassa Suomi24:n ohjeet. Ne koskevat meitä kaikkia, niin myös sinua ja minua.
"Uskontosi on yhtä typerää taikauskoa kuin mikä tahansa halveksimasi pakanauskonto, eikä ansaitse sen kunnioittavampaa sanastoa."
No, kävipähän viimeinkin selville käsityksesi luterilaisuudesta. Minä sen sijaan en halveksi pakanauskontoja. Miksi edes pitäisi? Sanaston ei tarvitse olla kunnioittavaa vaan asiallista. Onko tuo asia sinun niin vaikea ymmärtää?
Tulitko varta vasten Luterilaisuuspalstalle loukataksesi luterilaisia? Miksi et mene keskustelemaan muiden wiccalaisten kanssa omalle palstallenne? Tai sen sijaan että haukut luterilaisia ja puhut "uskishörhöistä", voisit kertoa vähän jotakin wiccalaisuudesta, jos se on kerran sydäntäsi lähellä. Mieluummin sitä kuuntelee kuin luterilaisuuden haukkumistasi. Anna tulla.
Tämä on palsta, jolla on tarkoitus keskustella luterilaisuudesta. Sillä ei ole mitä ihminen itse tunnustaa vai tunnustaako mitään. Kun keskustelee luterilaisista papittarista, niin oikea paikka on nimenomaan luterilaisuuspalsta, ei wiccapalsta!
http://www.buycostumes.com/Category/0/Product/20909/ProductDetail.aspx?REF=AFC-showcase&AID=10390395&PID=1389430&SID=
http://www.commentmyspace.net/Sexy_Comments/Great_Day/ayRocks.gif
http://images.buycostumes.com/mgen/merchandiser/17447.jpg
http://images.buycostumes.com/mgen/merchandiser/17444.jpg
http://www.buycostumes.com/Category/0/Product/20927/ProductDetail.aspx?REF=AFC-showcase&AID=10390395&PID=1389430&SID=
http://images.buycostumes.com/mgen/merchandiser/31262.jpg?is=350,350,0xffffff
http://images.buycostumes.com/mgen/merchandiser/32041.jpg?is=350,350,0xffffff
http://images.buycostumes.com/mgen/merchandiser/21709.jpg?is=350,350,0xffffff
http://images.buycostumes.com/mgen/merchandiser/19936.jpg?is=350,350,0xffffff
Käytännöllisyys ei tarkoita paljastavampaa asua! Satuitko katsomaan sitä jutun kuvaa, onhan se kamalaa joutua kiinnittämään takkinsa sillä tolkuttoman hankalalla tavalla! Takki voisi mielestäni hyvin olla istuvampi ilman, että se olisi mitenkään seksikäs. Hametta voisi jopa pidentää ja leventää, jolloin olisi käytännöllisempi (pitkä lämmin talvella ja leveässä helpompi kävellä) mutta jopa siveämpi, ei tarvitsisi halkiotakaan. Ainakin takkiin napit eteen olisi ehdoton juttu!
Tässä esimerkkiä:
http://womenspirit.com/product_info.php?cPath=7&products_id=23
http://womenspirit.com/product_info.php?products_id=57
Kevyt mutta ei silti seksikäs on mahdollista (tämä ei ole ehdotus papin puvuksi:
http://www.plainlydressed.com
niin kirkoissa kävisi enemmän kansaa.
topless baariin jos seksikyyttä etsit.
Ja Jumala ei ole naista papiksi kutsunutkaan.
Ja koko pappeusvirka on ihmisten keksimä.
Raamattu puhuu yleisestä pappeudesta.Jokainen Jeesukseen Kristukseen, lihaksi tulleseen Ihmisen Poikaan uskova on pappi.Ei siis virkapappi.
päästäisi seksibaariin. Kirkkoon päästäsi paremmin. Siispä kannatan topless-papittaria:)
tänne oikein kirjoittelee? Tulee mieleen jotkut äänenmurrosta potevat finninaamaiset koltiaiset. On tyhmää puhetta.
mies!
Ikävä kuulla. Puberteetti-ikäisen pojan kohdalla moiset epävarmaa seksuaali-identiteettiä heijastavat tirkistelijäpuheet vielä ymmärtäisi.
turha, koska Raamattu EI tunne naispaimenen, siis pastorin virkaa.
Seurakunnan paimen, yhden vaimon mies, sanoo Raamattu. 1 Timoteus kirje 3:2
raamattu ei tunne. On tietokonetta, lentokonetta, avaruusalusta, autoa, silmälaseja, ydinvoimaa, presidenttejä, demokratiaa, räppiä, jazzia jne. Joten on niiiiin paljon mistä nämä raamatun Pavet ja Timpat ei tienneet yhtään mitään.
"työ asu kysymys on turha, koska Raamattu EI tunne naispaimenen, siis pastorin virkaa."
Ei tietenkään tunne, koska naiset eivät saaneet 2000 vuotta sitten opiskella, vaan heidän tuli pysyä kotona ja kysyä miehiltään, jos eivät jotain tienneet. Raamattu kuvaa tuon ajan yhteiskunnan oloja. Ei silloin ollut naisia presidentteinä, pääministereinä tai yleensä ministeireinä, lääkäreinä, insinööreinä, ekonomeina, opettajina jne. Nykyinen yhteiskunta on täysin erilainen kuin yhteiskunta 2000 vuotta sitten. Emme voi edes yrittää kopioida 2000 vuotta sitten vallinnutta yhteiskuntaa nykymaailmaan.
"Seurakunnan paimen, yhden vaimon mies, sanoo Raamattu. 1 Timoteus kirje 3:2"
Ensinnäkään tuota kirjettä tai yleensäkään kirjeitä Timoteukselle ja Tiitukselle tuskin on kirjoittanut Paavali, vaikka ne on pantukin Paavalin nimiin, sillä niiden kreikan kieli poikkeaa monien tutkijoiden mielestä huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä.
Toiseksi tuota kohtaa Raamatussa ei noudata täysin kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö, jos sekään. Katolisten pappien ja ortodoksipiispojen tulee elää selibaatissa. Tuon Raamatun kohdan mukaanhan seurakunnan kaitsijalla tulee olla vaimo ja lapsia, siis naimaton, lapseton tai leskeksi jäänyt ei tuon kohdan mukaan kelpaa papiksi.
2000 vuotta sitten ei ollut naispappeja, koska naiset eivät tuolloin saaneet opiskella, mutta nyt elämme vuotta 2007 jKr., nyt on myös naispappeja ja heitä on jo kolmasosa papeista. Ilman naispappeja tulisi pappispula.
ikuisuuteen, niin ei ole kristitty ensinkään. Sellaiset pois kirkosta.
Tuo kohta, missä sanotaan, että seurakunnan palvelijan tulee olla yhden naisen mies, ei tarkoita naimapakkoa, vaan moniavioisuuskieltoa. Muut saivat ottaa monta vaimoa, mutta seurakunnan palvelijat eivät! Täysin absurdihan naimapakko olisi ollut. Sillonhan leskeksi jäänytkään ei olisi voinut hoitaa tehtäviään.
"Tuo kohta, missä sanotaan, että seurakunnan palvelijan tulee olla yhden naisen mies, ei tarkoita naimapakkoa, vaan moniavioisuuskieltoa."
Lainataanpa koko kohta Raamatusta:" Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina, sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?"
Tuossa kohdassa puhutaan siis, ainakin suomenkielisessä Raamatussa, yhden vaimon miehestä. Se, jolla ei ole lainkaan vaimoa, ei voi olla yhden vaimon mies. Niin että kysymys on miehestä, jolla on yksi vaimo eikä useampia.
"Täysin absurdihan naimapakko olisi ollut."
Tuohon Raamatun kohtaan yleensä kuitenkin naispappeuden vastustajat vetoavat ja poimivat siitä vain yhden sanan: "mies". Tuota kohtaa ei kuitenkaan noudateta kirjaimellisesti missään kirkossa. Katolisten pappien tulee olla naimattomia samoin kuin ortodoksipiispojen.
En ymmärrä, mitä tarkoitat tällä:" Olet väärässä Jos ei usko Jumalan sanan ikuisuuteen, niin ei ole kristitty lainkaan. Sellaiset pois kirkosta."
Koska juutalaisuus salli useamman vaimon pitämisen, eikä kristityiltäkään seurakuntalaisilta uskonto rajoittanut vaimojen määrää, koska Raamattu sallii moniavioisuuden.
Katolisessa kirkossa selibaattivaatimus papistolle ei perustu Raamattuun, eikä katolinen kirkko ole ikinä edes yrittänyt väittää sen perustuvan Raamattuun.
Viimeiseen kysymykseen vastaan: Miksi leikkiä kristittyä, jos ei usko Raamattuun eikä arvosta Raamatun sanaa?
"moniavioisuuskielto."
Voihan sitä sanoa myös moniavioisuuskielloksi, jos haluaa, mutta ei tuossa tekstissä puhuta monen vaimon kieltämisestä yhtään mitään. Ei nykykirjoissakaan puhuta moniavioisuuskiellosta, vaikka sallitaankin vain yksiavioisuus.
"Katolisessa kirkossa selibaattivaatimus papistolle ei perustu Raamattuun, eikä katolinen kirkko ole ikinä edes yrittänyt väittää sen perustuvan Raamattuun."
Enkä minäkään ole niin sanonut, että katolinen kirkko väittäisi pappiensa selibaatin perustuvan Raamattuun.
"Viimeiseen kysymykseen vastaan: Miksi leikkiä kristittyä, jos ei usko Raamattuun eikä arvosta Raamatun sanaa?"
Enpä tiedä, mihin tuo liittyy. Kaipahan itse tiedät. Mutta tiedätkö sinä, että Raamatun tulkintatapoja on useita? Kirjaimellisen tulkinnan lisäksi on mm. allegorinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta. Kannatatko sinä kirjaimellista tulkintaa? Jos joku toinen kannattaa jotakin muuta noista Raamatun eri tulkintatavoista, niin oletko heti heittämässä häntä pellolle? Vähän tuntuu siltä; joko kirjaimellisesti tai ei ollenkaan.
sallittua muille kuin seurakunnan palvelijoille. Nykyäänhän länsimaissa ei ole moniavioisuutta muilla kuin muhamettilaisilla
"Voihan sitä sanoa myös moniavioisuuskielloksi, jos haluaa, mutta ei tuossa tekstissä puhuta monen vaimon kieltämisestä yhtään mitään. "
No sitähän se tuo Raamatun teksti juuri tarkoittaa. Kieltää seurakunnan palvelijalta useamman kuin yhden vaimon pitämisen!
niuhottamiseksi, mutta olen edelleen sitä mieltä, että tuossa Raamatun kohdassa ei nimenomaan kielletä pitämästä useampia vaimoja, kun siinä vain sanotaan, että kaitsijan tulee olla yhden vaimon mies. Mutta kuten sanottu, turha tästä on niuhottaa, sillä toivomus yhden vaimon miehestä tuli selvästi esitetyksi.
voi olla useaa vaimoa. Siispä siinä kyllä hyvin yksiselitteisesti kielletään papilta monen vaimon pitäminen. Seurakuntalaiselle sen sijaan ei ole mitään teologista estettä pitää haaremia!
on sama , eilen, tänään ja IANKAIKISESTI.
Raamattu EI tunne naispappia.
jk. ei yli sen mitä EI ole sinne kirjoitettu.