Miksi Karjalan palauttajat vetoavat aina siihen, että alue kuului ennen sotia Suomelle? Historiassa on AINA siirrelty sotien jälkeen rajoja. Jos Karjala kuuluu kerran Suomelle, niin eikö samalla logiikalla pitäisi palauttaa Puolalle alueita idästä ja lännestä, antaa Habsburgien suvulle puolet Keski-Eurooppaa ja liittää Suomi osaksi Ruotsia.
karjalan palauttajien ontuva logiikka
suomipoika2007
25747
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Karjala on Suomen asia. Älä ala sotkemaan ulkomaalaisten alueriitoja Karjala kysymykseen.
"Miksi Karjalan palauttajat vetoavat aina siihen, että alue kuului ennen sotia Suomelle?"
Miksi ei voisi vedota? Sehän kuului Suomelle, joka jo Talvisodassa meiltä hyökkyssodalla vietiin.
" Historiassa on AINA siirrelty sotien jälkeen rajoja. "
Niin? Merkisteekös se sitä, että sotien voimalla siirretyt rajat ovat kiveehakattuja ja niitä on kelletty kyseenalaistamasta?
"Jos Karjala kuuluu kerran Suomelle, niin eikö samalla logiikalla pitäisi palauttaa Puolalle alueita idästä ja lännestä, antaa Habsburgien suvulle puolet Keski-Eurooppaa ja liittää Suomi osaksi Ruotsia."
Eiköhan anneta puolalaisten ITSE keskustella omaista asioistaan. Kun valtio itsenäsityy,e i sitä enää voi emämaa takaisin vaatia. Eikö tämä ole tullut jo selväksi?
Sekin on kyllä kumma että palautuksen puoltajat tuovat mielellään esille balttien "palautukset"
kun perustellaan omia tarpeita,toisinpäin asiaa ei sitten näemmä voi käsitellä!
Mitä taas sotiin tulee niin eikös ne suomen rajat olleet melko suuret ennen kesää-44?
liekkö tuolloin moni karjalainen esittänyt pikaista vetäytymistä vanhoille rajoille?
"Sekin on kyllä kumma että palautuksen puoltajat tuovat mielellään esille balttien "palautukset"
kun perustellaan omia tarpeita,toisinpäin asiaa ei sitten näemmä voi käsitellä!"
Baltialle palautettiin tilanne ennen sotia. Miksi Suomelle ei sitä voitaisi, kun on käynyt ilmi, että siihen on ollut Venäjän puolelta haluja?
"Mitä taas sotiin tulee niin eikös ne suomen rajat olleet melko suuret ennen kesää-44?
liekkö tuolloin moni karjalainen esittänyt pikaista vetäytymistä vanhoille rajoille?"
Miksi NL.n turvavyöhyke on arvokkaampi kuin Suomen?
"Baltialle palautettiin tilanne ennen sotia. "
Mitä sotia? Esim. Virosta Venäjä otti Neuvostoliiton aikana palasen, eikä palauttanut sitä Viron itsenäistyttyä.
Toisen maailmansodan miehitys purettiin Virossa, kun n:liitto hajosi. Miksi ei voi purkaa myös toisen maailmansodan tulosta Karjalan osalta? Mikä sinua siinä kismittäisi, jos Suomeisaisi Karjalan?
Niin kauan kuin Karjalan palauttelijat perustelevat vaatimuksiaan asiavirheillä, on koko vaatimus kyseenalainen.
Mitä asiavirheitä?
Karjalaisetko Suur-Suomi ajatuksen keksivät?
"Baltialle palautettiin tilanne ennen sotia."
""Baltialle palautettiin tilanne ennen sotia.""
Kyllä. Baltialle palautettiin itsenäisyys, mikä sillä oli ennen toista maailmansotaa, ja minkä se menetti, kun NL miehitti sen tämän sodan aikana.
.... ei ollut itsenäisyyttä ennen sotia.
Väestö, hyvä tollo, väestö!
Oliko Karjalan väestö ennen venäläisten aiheuttamia ja toteuttamia pakkosiirtoja
satojen vuosien ajan suomalaista vai venäläistä?
"Oliko Karjalan väestö ennen venäläisten aiheuttamia ja toteuttamia pakkosiirtoja
satojen vuosien ajan suomalaista vai venäläistä?"
Välillä ruotsalaisia, välillä venäläisiä. Suomalaisuus keksittiin vasta 1800-luvulla, sitä ennen ei ollut suomalaista kansaa, joka olisi itseään suomalaisena kansana pitänyt.
"Välillä ruotsalaisia, välillä venäläisiä. Suomalaisuus keksittiin vasta 1800-luvulla, sitä ennen ei ollut suomalaista kansaa, joka olisi itseään suomalaisena kansana pitänyt."
Höpöhöpö. Karjalassa asui suomalaisenemmistö yli 400 vuotta. KOSKAAN siellä ei ole asunut venäläisenemmistö, kuin vasta 1944 lähtien, riippumatta minkä valtion hallussa akue on ollut. Revi siitä.
"Höpöhöpö. Karjalassa asui suomalaisenemmistö yli 400 vuotta. KOSKAAN siellä ei ole asunut venäläisenemmistö, kuin vasta 1944 lähtien, riippumatta minkä valtion hallussa akue on ollut. Revi siitä. "
Sinähän siitä näytät repivän niin kuin tuolla mitään merkitystä olisi. Niistä karjalaisista, joista puhut, tuli suomalaista kansaa vasta 1800-luvulla. Sen 400 vuoden aikana mitä he ovat alueella asuneet, ovat karjalaiset mm. tehneet yhdessä venäläisten kanssa hävitysretkiä Suomen alueelle kirkkoja poltellen. Suomensukuisista heimoista ja yhtenäisestä kansasta alettiin puhua vasta 1800-luvulla, joten on aivan turhaa edes väittää suomalaisuudella olleen jotain merkitystä ennen sitä, koska "suomalaiset heimot" olivat ennen sitä sen hallitsijan uskollisia alamaisia kenen alueella nyt sattuivat asumaan. Vasta kun karelianismi keksittiin, tehtiin asiasta muka jotenkin tärkeää kansallisen yhteenkuuluvuuden takia. Niistäkin Suomen kansalaisista, jotka -44 alueelta evakuoitiin, vain harva oli aitoja karjalaisia, siillä pääosin Kannas ja Latokan Karjala oli asutettu muualta Suomesta käsin ja aidot karjalaiset olivat joutuneet sen 400 vuoden aikana siirtymän itään päin. Alueelle tulleet suomalaiset alkoivat sitten nimittää itseään karjalaisiksi asuinalueensa mukaan.
Kaiken kaikkiaan nykyhetkelle ja tulevalle Karjalan palautusta ajatellen on vähän merkitystä sillä kuka alueella asui joskus vuonna "kirves ja kypärä". Sillä on enemmän merkitystä kuka siellä asuu nyt ja on asunut viimeiset vuosikymmenet, koska alueesta on täten muodostunut koti sadoille tuhansille ihmisille, joiden oikeutta asua kotejaan ja kotiseutujaan ei voi väheksyä vetoamalla siihen, että joku muukin on siellä joskus lehmiään paimentanut.
"Sinähän siitä näytät repivän niin kuin tuolla mitään merkitystä olisi. Niistä karjalaisista, joista puhut, tuli suomalaista kansaa vasta 1800-luvulla. Sen 400 vuoden aikana mitä he ovat alueella asuneet, ovat karjalaiset mm. tehneet yhdessä venäläisten kanssa hävitysretkiä Suomen alueelle kirkkoja poltellen."
Nämä 1600-luvulla Karjalaan tulleet olivat suomalaisia ja luterilaisuskoisia. Usko nyt!
"Ruptuurin lopputulos on, että nyt myös Laatokan Karjalassa karjalainen ja karjalankielinen ortodoksiväestö vaihtui suomalaiseksi, suomenkieliseksi ja luterilaisuskoiseksi. Alkuperäinen Muinais-Karjala hävisi lopullisesti ja tilalle
syntyi uusi Karjala eli Suomen Karjala!"
http://www.kolumbus.fi/rastas/
"Noin v. 1650 Moskovan patriarkka Nikon'in ympärille syntyi Venäjällä puolue, joka vaati sotaa Ruotsia vastaan, jotta ortodoksit voitaisiin vapauttaa "vääräuskoisten ruotsien" vallasta. (Re:A4:) Venäläiset yllyttivät ortodoksit kapinaan. Alkoi sota, joka tunnetaan ruptuurisodan nimellä, myös Kaarle X Kustaan sota. Puhutaan myös ruptuuriajasta tai vain ruptuurista (=repeämä, välirikko). Paikallisesti, esim. juuri Kurkijoella, seuraukset olivat suuret ja kauaskantoiset"
Siis suomalaiset eivät hävittänneet ketään eikä mitään.
"Niistäkin Suomen kansalaisista, jotka -44 alueelta evakuoitiin, vain harva oli aitoja karjalaisia, siillä pääosin Kannas ja Latokan Karjala oli asutettu muualta Suomesta käsin ja aidot karjalaiset olivat joutuneet sen 400 vuoden aikana siirtymän itään päin. Alueelle tulleet suomalaiset alkoivat sitten nimittää itseään karjalaisiksi asuinalueensa mukaan."
Väitätkö siis, että nykyasukkaat ovat alueen alkuperäisväestö?
"Väitätkö siis, että nykyasukkaat ovat alueen alkuperäisväestö? "
Missaat koko pointin. Alueen asukkaiden alkuperäisyydellä ei ole mitään väliä, vaan sillä kuka aluetta asuu nyt ja huomenna.
"Suomalaisuus keksittiin vasta 1800-luvulla, sitä ennen ei ollut suomalaista kansaa, joka olisi itseään suomalaisena kansana pitänyt."
Suomen ja karjalan kieltä puhuvia ihmisiä alueella asui jo tuolloin.
Emme muuttaneet paikalle vasta 1917 joulukuussa!
Suomea puhuvat ihmiset ovat eri asia kuin suomalaisen kansallisen identiteetit omaavat ihmiset. Suomea puhuvat voivat luonnollisesti kehittää tai omaksua suomalaisen identiteetin kuten 1800-luvun historia on osoittanut, mutta karjalaa puhuvat eivät voi tätä tehdä, sillä suomalainen (finsk) identiteetti nousee suomen kielestä.
"Missaat koko pointin. Alueen asukkaiden alkuperäisyydellä ei ole mitään väliä, vaan sillä kuka aluetta asuu nyt ja huomenna."
Eli mielestäsi silläkään ei ole väliä, jos venäläiset miehittävät koko Suomen ja ajavat suomalaiset Siperiaan?
Vaan sillä kuka asuttaa Suomea tulevaisuudessa?
"Historiassa on AINA siirrelty sotien jälkeen rajoja."
Oletko suurikin historian tuntija?
Nk. "Kustaan sodan" 1788-1790 päättäneessä Värälän rauhassa Ruotsi ja Venäjä totesivat päätyneensä sellaiseen tasapeliin, että rajoja ei muutettu.
Hyvä että mainitsit Värälän rauham, sillä se on dokumentti joka todistaa Suomen miehittävän Västerbottenin itäisintä osaa! Suomen joukot ovat laittomasti Kaakamajoen länsipuolisilla alueilla! Vaadin suomalaismiehityksen lopettamista! Kannatan Värälän rauhaa!
Suomen ja Ruotsin nykyinen raja ei ole ongelma koska rajan voi vapaasti ylittää vaikka ilman passia.
Sellainenhan pitää nykyisestä Suomen ja Venäjän välisestä rajastakin saada. Suomailaisten pitää vapaasti päästä luovutettuun Karjalaan ja venäläisten Suomeen ainakin Kymijoelle saakka. Mitään yksisuuntaisia sääntöjähän me ei tähän maailmaan haluta. Siitä vaan suomalaiset venäläisten kanssa kilvan ostelemaan mökkitonteja Karjalan järvien ja lampien rannoilta. Eiköhän se kulttuuriraja siitä aikaa myöden tasoitu ja asetu samanlaiseen onnelliseen tilaan kuin on Suomen ja Ruotsin välillä.
Venäjällä on vallalla yhä suurempi johtajan ihannointi ja suurvallan kaiho. Se on sellainen keskusta kasvattava ja reuna-alueita kuihduttava politiikka. Ainoastaan suuri katastrofi voisi saada Venäjän luopumaan Karjalasta rahan toivossa. Suomi ei maksa miljardeja, vaikka naapuri ryösti alueen yksipuolisin sopimuksien kera. Ei se niitä maksa, vaikka rahaa jostain syystä olisikin selvästi yli tarpeen.
Ei nyt eikä tulevaisuudessa.