Mikäli Osama olisi oikea terroristi ja oletetusti perillä internetin huhuista (miksei olisi, vähintään läheiset opetuslapset pitäisivät tätäkin osa-aluetta silmällä) hän mahdollisesti taitavana strategikkona käyttäisi huhuja hyväkseen kaikin käytettävissä olevin tavoin.
Mm muuttaen ulkonäköään niin että huhut saavat lisää pontta.
En salkkareista saatika oikeasta Osamasta tiedä, mutta oletetaan että minä olisin terroristi, niin näin toimisin.
Ja muutenkin, mikäli minä olisin terroristi, pitäisin huolen että internetissä on kannattajiani äänessä levittämässä kaikenlaista FUDia niistä joita vastaan taistelen.
Sitä kutsutaan strategiaksi, joillekin tuntematon konsepti.
Mm muuttaen ulkonäköään niin että huhut saavat lisää pontta.
En salkkareista saatika oikeasta Osamasta tiedä, mutta oletetaan että minä olisin terroristi, niin näin toimisin.
Ja muutenkin, mikäli minä olisin terroristi, pitäisin huolen että internetissä on kannattajiani äänessä levittämässä kaikenlaista FUDia niistä joita vastaan taistelen.
Sitä kutsutaan strategiaksi, joillekin tuntematon konsepti.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Juu eikös ne tsetsheenit murhannut Politkovskajan että Putinia syytettäis. Tai sitten ei. Tällä tavalla voidaan päätellä vaikka mitä.
Koko tämä terroritouhukin on järjetön. Ei kukaan voi oikeasti luulla että saa jonkun kansakunnan tai puoli maailmaa valloitettua itsemurhapommittajien avulla.
Pelkkä sekasorron ja terrorin aiheuttaminen.
Mikäs olikaan RAF:in tavoite Saksassa tän palstan keskimääräisen kirjoittajan vanhempien syntymän aikaan? Tuskinpa uskoivat siihen että maa kääntyy vasemmalle, kunhan vain sekoittivat kansalaisten elämää ja toivat ideologiaansa tiedetyksi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction
Mikäli puhutaan oikeasta terrorismista, en ota kantaa onko tämä mitä vastaan nyt soditaan sitä vai ei, puhun ihan käsitteestä "terrorismi".
Tällöin ensinnäkin normaalin ihmisen täytyy hylätä joitain normaaleja ajatusmallejaan ymmärtääkseen edes jollain tavoin terrorijärjestön mielenliikkeitä. Mikäli poppoolla on tapana räjäytellä ja tappaa ihmisiä, on päässä ja ideologiassa jo jotain pahasti vinossa. Ei normaali ihminen tuollaista tee.
Miten itse toimisit jos tavoitteena olisi häiritä länsimaista elämäntapaa?
Puhtaasti psykologisesti tarkasteltuna viimeisten vuosien terrori-iskut, olettaen että ne sellaisia olivat, on tehokkaita. Miksi? Isketään lentoliikenteeseen; mitä tästä seurasi? Suuri lasku lentoliikenteessä 2001 jälkeen, palautunut osittain. Taloudellista vaikutusta siis sekä suoraan (lentoyhtiöt) että välillisesti. Iskuja on tehty myös lomakohteisiin, sama vaikutus kuin yllä. Kohdealueiden matkustukseen aivan varmasti suuresti vaikuttanut, ei lomailija lähde paikkaan jossa kokee itsensä uhatuksi. Jälleen taloudellista haittaa, ja pahimmillaan sosiaalista haittaa lomailijalle joka ei uskalla lähteä. Tai sitten iskut julkisiin liikennevälineisiin aamuruuhkassa. Todella tehokasta! Ihmiset jotka normaalisti tuntevat elämänsä hyvinkin turvalliseksi kokevat jopa kotiympäristössään elämänsä uhatuksi!
Mikäli olisin terroristi, ja haluaisin heiluttaa länsimaista elintapaa, tuo olisi JUURI SE TAPA jolla toimisin. Entä te?
tuolla tavalla voidaan selittää kaikki mahdolliset salaliitot jonkun toisen valheeksi.
Tai sitten amerikkalaiset värjäsivät osaman parran, että ihmiset luulisivat osaman värjänneen partansa, sen vuoksi että ihmiset täten luulisivat, että osama yrittää vain aiheuttaa sekasortoa antamalla vauhtia salaliittotarinoille.
Neutraalista näkökulmasta lähtien mikä tahansa tällainen spekulointi voi kuulostaa totuudelta(siis jos ei ole todisteita mistään)
Siksi on asioita joita kutsutaan salaliitoiksi.
Ja siksi myös jonkin asian väittäminen absoluuttiseksi salaliitoksi ilman että itse on sen jäsen ja tasan tarkkaan tietää että se on salaliitto on kuitenkin pohjimmiltaan vain spekulaatio.
todisteita niin ei ole enää spekulaatiota. Jos ei halua uskoa todisteita ennenkuin itselleen mieleiset tahot sen toistavat suustaan niin kyse on totuuden kieltämisestä
Ole osallisena salaliitossa, ja näkee sellaisesta todisteita niin mistä sen tietää ettei ne ole toisen salaliiton, josta ei tiedä, asettamia jolla saatetaan oletetut olemattoman ensimmäisen salaliiton jäsenet huonoon valoon jotta tämä jälkimmäinen aito salaliitto saa siitä hyötyä?
"Ole osallisena salaliitossa, ja näkee sellaisesta todisteita niin mistä sen tietää ettei ne ole toisen salaliiton, josta ei tiedä, asettamia jolla saatetaan oletetut olemattoman ensimmäisen salaliiton jäsenet huonoon valoon jotta tämä jälkimmäinen aito salaliitto saa siitä hyötyä?"
Jos löytyy tarpeeksi vankkoja todisteita eikä löydy tällaisesta vehkeilystä todisteita. Aina voi spekuloida mutta todisteiden valossa kannattaa kulkea kuitenkaan poissulkematta mitään pois
On sellainen mistä sinä, minä, paavi ja herra presidentti ei tiedä mitään. Edes että sellainen on olemassa.
Muuten kyseessä olisi julkiliitto.
(Tähän mennessä - kello on 14:10 lauantai), on käsitelty hyviä ja oikeita kysymyksiä. On hyvä pohtia näitä.
Itsemurhapommittajissa ja muissa sen tapaisissa kannattaa myös ajatella, mikä on motiivi. Tarkoitan, että monilla on aivan paikalliset tavoitteet. Jos shiiat pommittavat sunneja ja päinvastoin, heillä ei välttämättä ole mitään ajatusta länsimaisesta elämänmuodosta. Jos pommitetaan moskovalaisia katukauppiaita tai pakistanilaista poliisiasemaa, pommin asettajilla voi olla itsekkäät tavoitteet (rikollisliiga, kaupan hallinta, sen sellaista). Jotkut voivat toimia uskonnollisista syistä, joillakin voi olla kosto mielessä jonkun omaisen tai liikkeen tai maatilan menetyksestä - ja jotkut voivat todella olla liikkeellä ideologisista syistä. Joillekin von voitu maksaa. Kyseessä voi olla poliittisten pisteiden keruu. Tai valtapeli.
On tuskastuttavan vaikeaa yrittää määritellä niin monitahoista ongelmaa, ja epävarmuus tekee harvat levollisiksi (kuten Muumi-tarinoiden Tuu-Tikin). Se voi olla yksi syy salaliittoteorioiden suosioon. Ne ovat helpompia.
Toisaalta, maailma on monimutkainen ja vaikea paikka, ja epävarmuus valitettavasti sen olennainen tekijä. Ehkä pitäisi vain kasvattaa sietokykyään.
esim. salaliiton jossa reptiliaanit hallitsevat maailmaa ja pitävät maan alla tukikohtia, helpompana?
millä tavalla valtavirran kertomat uutiset ovat epävarmempia kuin salaliittoteorioiden tarjoamat ratkaisut? Eiköhän se, että omat johtajat ovat niitä pahiksia ole se vaikeampi asia sisäistää?
Reptiliaaneja ole olemassa?
Muistetaan että Phil Schneiderillä oli todisteet että reptilot ovat todellisia.
Hänet tapettiin.
vastasin vaan tuohon Sharynin oletukseen,että salaliittoteoriat olisivat suosiossa(missä hän on väärässä koska suurin osa kannattaa virallisia teorioita) koska ne olisivat jotenkin helpompia ja turvallisempia
Muistetaan että Phil Schneiderillä oli todisteet että reptilot ovat todellisia.
Hänet tapettiin.
Oletko nähnyt nämä todisteet? Vaikuttavatko ne konkreettisilta kiistattomilta? Mistä tiedät, että hänet tapettiin juuri tuon takia? David Icke on puhunnut samoista asioista ja miksi hän on vielä elossa? Enpä oikein usko että kyseinen henkilö murhattiin noiden niin sanottujen todisteiden takia. Vai voitko vakuuttavasti ja konkreettisesti todistaa, että olen väärässä?
http://www.youtube.com/watch?v=dwKcjRD1DNE
siinä näet omilla silmillä. Oli reptiliaani tai demoni noissa silmissä on jotain hämärää. Bush on joko reptiliaani tai hän on saanut riivaajan itselleen saatananpalvonta riiteissä.
Yllättävää nähdä että täällä vielä hetkittäin on myös järjellistä keskustelua.
Mikä meni pieleen? :)
viestiäni sarkastisoit niin se on järjellinen viesti .
Olen samaa mieltä kirjoituksesi kanssa, mutta tökkäsi heti tuohon salaliittoon.
Vallitseeko täällä vielä vasemmistolainen ajattelutapa, vaikka eletään 2000 lukua. Tuo on niin vanha klisee, että salaliitot olisi helpompia niiden suosion vuoksi.
Onhan Usa ja Englanti salaliitossa keskenään, mitä tulee Irakiin ja Iraniin. Nämäkö on niitä suosittuja ja helpompia salaliittoja, jotka hiljaa hyäksytään.
Veikkaan, että sinä kuulut tuohon ryhmään joka hyväksyy salaliiton, koska se edustaa maailmankuvaasi. Mutta kun maailmankuvallasi on pimeäpuoli ja se onkin varmaan aika vaikea hyväksyä. Siksi olen tullut siihen tulokseen, että te väitätte salaliittojen olevan keksittyjä niiden viihteellisyyden takia silloin kun kritiikki osuu yleisen maailmankuvan esivallan pitäjiä kohtaan.
joka toin ilmi reptiliaanis-luciferistista salaliittoa tässä ketjussa?
huomasin sen nyt
Tarkoitin lähinnä tämän keskusteluryhmän puitteissa, joka jo nimensä mukaan kerää salaliittoja.
"Salaliitto" on ehkä sanana liian täsmällinen, mutta käytän sitä nyt yleensä kuvaamaan ajattelua, jossa suurin piirtein kaikki pannaan jonkin ihmisryhmän tai yksilön syyksi, koska se on helpompaa.
Esimerkiksi Yhdysvaltojen hallitus tuntuu usein käyttävän termejä Al Qaida ja terrorismi, kun sen sijaan pitäisi istua ja miettiä, miksi juuri tämä henkilö tai ryhmä on tehnyt juuri tämän iskun. Millä en siis tarkoita, että Al Qaidaa ja terroristeja ei olisi, vaan että on liian helppoa pitää niitä vastauksena kaikkeen. Esimerkiksi toimivaa sähkö- ja vesijohtoverkkoa ei saada Irakiin potkimalla ovia sisään ja etsimällä terroristeja sänkyjen alta, vaan kovalla, paikallisella työllä. Silti elämän tekeminen vaikeaksi ilman sähköä ja juomavettä voi ajaa pommeja rakentamaan.
Kun Pariisissa paloivat autot, Sarkozyn mukan kyseessä olivat maahanmuuttajahuligaanit ja lääke oli lähettää heidät Algeriaan, vaikka kyseiset nuoret olivat syntyneet Ranskassa ja heitä närästivät huonot koulut ja työttömyys - paljon vaikeampia ongelmia hoitaa.
Samoin minulla oli aikoinaan työtovereina kovan linjan taistolaisia, hyviä, luotettavia henkilöitä, joiden näkökulma oli juuri yhtä ahdas ja rajallinen - tosin tietysti toiseen suuntaan.
Nämä siis vain esimerkkejä "helposta" ajattelusta.
Mielenkiintoinen analyysi, mutta Osaman tapauksessa se ontuu kuin vaari kostealla syyssäällä.
Katsotaampas ensin Osaman alkuperäinen tunnustus:
http://www.youtube.com/watch?v=41UAnkQARFs
Kerroppas miten Osama tuon teki, ettei näytä yhtään Osamalta vaan tuollaiselta lihavalta ukolta.
p.s. CIAn propagandan mukaan juuri tämä video löytyi jostain hylätystä talosta Afganistanista sopivasti 911 iskujen jälkeen.
merkitystä onko joku asia "helppo" vai ei. Vain totuudella on jokin merkitys.
Jos nyt helppoudesta mennään vääntämään, niin massamedia(aivopesu) on pitänyt siitä huolen että kaikki salaliittoon uskovat ovat hörhöjä ja foliohattu-pellejä. Jo tämä asettaa kynnyksen salaliiton tunnustamiselle(en nyt puhu uskosta vaan asioista joille löytyy todisteita. Halutaanko uskoa niitä todisteita(vaikka nähdään osallisten myöntävän asian) niin on sitten eri juttu)
eräästä wtc dokumentista joissa inside-jobin vastustajat(ns. virkkarit kuten tällä palstalla sanotaan) eivät sanallakaan vastanneet argumentteihin salaliiton puolesta vaan keskittyivät haukkumaan salaliittoteoreetikoita epäsosiaalisiksi, heikkomielisiksi ja kyvyttömiksi normaaliin elämään.
Tällä tavalla ei tarvitse keskittyä itse asia kysymyksiin. Näin sinäkin teet Sharyn.
Se että onko johonkin asiaan helpompi uskoa(eri ihmisille on erilaiset helppoudet. Valtavirrassa kulkeville ihmisille on erittäin vaikea nousta eriävään mielipiteeseen kun saa hörhön leiman) on TÄYSIN samantekevää. Vai itse asiat merkitsevät jotain
on mielestäni puhuttu pikemminkin salaliitoista yleensä, salaliittoteorioista ja niihin uskomisesta.
Aivan toinen asia on puhua jostakin tietystä salaliitosta. Onko se nyt tässä keskustelussa Osaman parta, reptiliaanien olemassaolo vai jokin muu?
Olen edelleen sitä mieltä, että "salaliitto" ei ole mikään sateenvarjo, jonka alle voi tunkea mitä tahansa. Maailma on mutkikas paikka.
Voin lisätä, jos nyt henkilöön mennään, että minä en ole koskaan "kulkenut valtavirrassa". Tässä minun uskontunnustukseni:
"Älä usko mihinkään yksinkertaisesti koska olet kuullut sen. Älä usko mihinkään tapaan koska se on kulkenut sukupolvelta toiselle. Älä usko yhtään mihinkään koska se on kirjoitettu johonkin pyhään kirjaan. Älä usko mihinkään opettajaasi tai vanhempaasi vain koska he ovat auktoriteetteja. Mutta kun havaitset ja analysoit, kun löydät kaiken olevan sopusoinnussa järjen kanssa ja kun huomaat että se on kaikkien eduksi, hyväksy se ja elä sen mukaan.
- Buddha"
ei.
"on mielestäni puhuttu pikemminkin salaliitoista yleensä, salaliittoteorioista ja niihin uskomisesta. "
ketään ei kiinnosta(eikä pitäisi) kiinnostaa, miksi joku uskoo johonkin salaliitton, vain sen pitäisi kiinnostaa onko se totta vai ei.
Yksityiskohta.
Yhtälailla kuin on tärkeää se onko jokin asia totta vai ei on se miksi kukakin uskoo johonkin.
Se onko jokin totta vai ei kun on salaliittojen kohdalla merkittävästi vaikeampi asia todistaa absoluuttiseksi.
Ja siitä napaan.
Mutta kun ajojahti alkoi setä on juossut luolasta toiseen ja nuollut vain pölyjä saappaistaan.
Kyllä sillä dietillä lihavampikin laihtuu.
:D
On ollut myös puhetta sairaudesta.