Karjalan takaisin vaatijat kuvittelevat että Suomi voi sanella ehdot jolla Karjala saadaan takaisin. He autuaasti unohtavat että Venäjä on suurvalta, ydinasevaltio ja YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen. Näiden höyrypäiden mielestä Karjala on saatava ilmaiseksi ja tyhjänä ihmisistä. Varmaan vaatimuslistaan kuuluu sotakorvauksia saaminen korkojen kera takaisin. Mitäköhän Suomen pitäisi tehdä kun Venäjä kieltäytyy edes neuvottelemasta koko asiasta?
Sitten itketää jostain valtavasta vääryydestä joka Suomea muka kohtasi, tämäkin on paskapuhetta. Itse suomalaiset lähtivät kesällä 1941 rikolliseen hyökkäyssotaan natsien rinnalla. Se oli pelkkä ryöstöretki, Suur-Suomi oli mielessä. Suomi haaveili mm. Kuolan niemimaasta, alueista jotka eivät ikinä Suomelle kuuluneet.
Turha väittää että Suomi olisi ollut kesällä 1941 puolueeton, siihen ei usko kukaan vakavasti otettava historiantutkija Suomessa tai ulkomailla. Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia joukkoja, Suomi antoi maa, meri ja ilmatilansa saksalaisten käyttöön kun he hyökkäsivät Neuvostoliittoon. Suomea ei voi mitenkään pitää puolueettomana, Neuvostoliitolla oli täysi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin Suomea vastaan.
Kesäkuussa 1944 Neuvostoliiton sotilaallinen ylijohto antoi tehtäväksi suomalaisten maahantunkeutujien ulosheittämisen ja rauhaan pakottamisen, tämä oli minimitavoite. Karjalan kannaksen halkijuoksun jälkeen kovapäisemmätkin suomalaiset ymmärsivät että rauha on parasta tehdä. Ei tullut Suur-Suomea, tuli tynkä-Suomi. Valtavasti nuoria miehiä tapatettiin tuon houreen takia. Nyt jotkut vieläkin havittelevat itärajan takaa maata, pitäisi muistaa miten viimeksi kävi niille haaveille!
Sitten itketää jostain valtavasta vääryydestä joka Suomea muka kohtasi, tämäkin on paskapuhetta. Itse suomalaiset lähtivät kesällä 1941 rikolliseen hyökkäyssotaan natsien rinnalla. Se oli pelkkä ryöstöretki, Suur-Suomi oli mielessä. Suomi haaveili mm. Kuolan niemimaasta, alueista jotka eivät ikinä Suomelle kuuluneet.
Turha väittää että Suomi olisi ollut kesällä 1941 puolueeton, siihen ei usko kukaan vakavasti otettava historiantutkija Suomessa tai ulkomailla. Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia joukkoja, Suomi antoi maa, meri ja ilmatilansa saksalaisten käyttöön kun he hyökkäsivät Neuvostoliittoon. Suomea ei voi mitenkään pitää puolueettomana, Neuvostoliitolla oli täysi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin Suomea vastaan.
Kesäkuussa 1944 Neuvostoliiton sotilaallinen ylijohto antoi tehtäväksi suomalaisten maahantunkeutujien ulosheittämisen ja rauhaan pakottamisen, tämä oli minimitavoite. Karjalan kannaksen halkijuoksun jälkeen kovapäisemmätkin suomalaiset ymmärsivät että rauha on parasta tehdä. Ei tullut Suur-Suomea, tuli tynkä-Suomi. Valtavasti nuoria miehiä tapatettiin tuon houreen takia. Nyt jotkut vieläkin havittelevat itärajan takaa maata, pitäisi muistaa miten viimeksi kävi niille haaveille!
Vastaukset 30
Vanhimmat
kuuluukin, että onko Karjala osa Suomea kulttuurisesti (veri, uskonto jne) ?
"kuuluukin, että onko Karjala osa Suomea kulttuurisesti (veri, uskonto jne) ? "
Ei ole. Tai on, jos olet sitä mieltä että aluetta viimeiset 60 vuotta asuneet venäläiset ovat osa Suomea.
Karjala on osa sekä Suomea että Venäjää. Siksi meidän pitää madaltaa rajaa suomalaisten ja venäläisten osalta. Irroittautua vanhoista lännestä tänne pakotetuista sotatraumoista ja opittava vaalimaan hyviä naapurisuhteita kuin Suomen itsenäisyyden kaudella 1945 - 1995.
On nähtävä vihanlietsonnan läpi joka kyllästää monopolistisen valtamedian maassamme.
"Karjalan takaisin vaatijat kuvittelevat että Suomi voi sanella ehdot jolla Karjala saadaan takaisin."
Kuka väittää, että Suomi valtiona sanelee ehdot?
He autuaasti unohtavat että Venäjä on suurvalta, ydinasevaltio ja YK:n turvallisuusneuvoston pysyvä jäsen."
Mitä sitten? Tämä suurvalta oli ITSE laskeskellut palautuksen kustannuksia ja Suomessakin niitä laksettiin. Melkeinpä suoratsaan tarjotttiin Karjalaa Suomelle.
"Näiden höyrypäiden mielestä Karjala on saatava ilmaiseksi ja tyhjänä ihmisistä. Varmaan vaatimuslistaan kuuluu sotakorvauksia saaminen korkojen kera takaisin. Mitäköhän Suomen pitäisi tehdä kun Venäjä kieltäytyy edes neuvottelemasta "
Miksi oikeastaan pitäisi maksaa enää kahteen kertaan omasta ryöstetystä alueesta, noin periaatteessa? Ja periaatteessa korkojen saaminen ja yli 60 vuoden menetetyn tuoton korvaaminen ei olisi mikää hassumpi asia. Noin periaatteessa. Käytäntä on tietysti toinen.
"Sitten itketää jostain valtavasta vääryydestä joka Suomea muka kohtasi, tämäkin on paskapuhetta. Itse suomalaiset lähtivät kesällä 1941 rikolliseen hyökkäyssotaan natsien rinnalla. Se oli pelkkä ryöstöretki, Suur-Suomi oli mielessä. Suomi haaveili mm. Kuolan niemimaasta, alueista jotka eivät ikinä Suomelle kuuluneet."
Yritä nyt miettiä, MIKSI lähdettiin? Siksi, koska NL ryösti meiltä LAITTOMALLA hyökkäyssodalla Karjalan, yrittäessään valloittaa koko maamme. Miksi tämä on meielstäsi aivan ymmärrettävää ja sallittua?
Miksi Suomen haaveilut ovat paheksuttavampia, kuin NL:n?
"Turha väittää että Suomi olisi ollut kesällä 1941 puolueeton, siihen ei usko kukaan vakavasti otettava historiantutkija Suomessa tai ulkomailla. Pohjois-Suomi oli täynnä saksalaisia joukkoja, Suomi antoi maa, meri ja ilmatilansa saksalaisten käyttöön kun he hyökkäsivät Neuvostoliittoon. Suomea ei voi mitenkään pitää puolueettomana, Neuvostoliitolla oli täysi oikeus ryhtyä toimenpiteisiin Suomea vastaan."
Siis ensin on täysi oikeus hyökätä Suomeen, ryöstää siltä maata, ja sitten kun Suomi iskee vastaan, on NL edelleen täysi oikeus pitää tuo ryöstetty maa "turvavyöhykkeenään"? Miksi Suomen valloittama "turvavyöhyke" on tuomittavampi kuin NL:on?
"Kesäkuussa 1944 Neuvostoliiton sotilaallinen ylijohto antoi tehtäväksi suomalaisten maahantunkeutujien ulosheittämisen ja rauhaan pakottamisen, tämä oli minimitavoite. Karjalan kannaksen halkijuoksun jälkeen kovapäisemmätkin suomalaiset ymmärsivät että rauha on parasta tehdä. Ei tullut Suur-Suomea, tuli tynkä-Suomi. Valtavasti nuoria miehiä tapatettiin tuon houreen takia. Nyt jotkut vieläkin havittelevat itärajan takaa maata, pitäisi muistaa miten viimeksi kävi niille haaveille!
Kuulepas nyt, valtavasti huoria miehiä tapettiin aivan tarpeettomasti, kun NEUVOSTOLIITTO hyökkäsi laittomasti Suomeen. Ymmärrätkö?
Jos tätä hyäkkäystä ei olisi tullut ja Suomi olisi jätetty rauhaan, ei olisi mitään atkosotaakaan.
eri änkyrä ja huono kirjoittaja :)
Kumoapa yksikin kohta.
Olen täysin samaa mieltä siitä mitä tapahtui ennen. Toivoin sen olevan historiaa.
Nyt on kuitenkin uusi aika. Valitettavasti Häkämies ja kokoomus yleensäkin virittelee Atlantin takana samaa virttä uudelleen. Pohjustus Suomen ulkopolitiikan haastavimmista seikasta on saanut vauhtia uuden hallituksen myötä. Liittolaiseksi kaavaillaan mahtinsa menettänyttä entistä suurvaltaa. Realismista ei ole jälkeäkään. Tärkeintä on suurvallalle mieleisten "totuuksien" esitteleminen. Läheisestä suurvallasta puhutaan vallan mielettömiä.
Eivät kokoomuksen nuoret muista historia opetuksia. Uskoisin vielä maalaisliiton muistavan vanhat opetukset. Toivotaan, ettei Suomen kansa salli entisten harharetkien toistua!
"Nyt on kuitenkin uusi aika. Valitettavasti Häkämies ja kokoomus yleensäkin virittelee Atlantin takana samaa virttä uudelleen."
Mitä virttä? Mikä MUU MAA on Suomelle sen suurin turvallisuushaaste kuin Venäjä? Ja MIKSI sitä ei saa ääneen sanoa?
" Liittolaiseksi kaavaillaan mahtinsa menettänyttä entistä suurvaltaa. Realismista ei ole jälkeäkään. Tärkeintä on suurvallalle mieleisten "totuuksien" esitteleminen. Läheisestä suurvallasta puhutaan vallan mielettömiä."
Jos tarkoitat USA:ta, mikä saa sinut luulemaan, että se on ENTINEN suurvalta?
Onko paremaa esittää "Venäjälle mieleisiä totuuksia"?
Miksi Koko EU on tämän "mahtina mettäneen suurvallan" johtamassa liitossa? Ei taida ollakaan mahtinsa menettänyt.
"Toivotaan, ettei Suomen kansa salli entisten harharetkien toistua!"
Etkö sinäkään noteeraa YHTÄÄN sitä, et nuo "harharetket alkoivat tästä:
"Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
joka johti Suomea vastaan laittomasti aloitettuun Talvisotaan. Tee siinä sitten jahden suurvallan välissä "harharetkiä".
Tosiasia on se, että Suomessa oli jatkosodassa ratkaiseva miehinen ja materiaalinen apu, mikä tuli Saksalta:
250000 salsalaissotilasta Äänisen korkeaudelta Lappiin, jotka vapauttivat 170000 suomalaissotilasta Kannakselle ja Viipuriin. 300 Luftwaffen hävittäjälentokonetta (omia 30). 20000 panssarinyrkkiä, satoja panssarivaunuja. Ruoka ja vaateapua 400 laivalastillista jne
Näiden avulla pärjäsimme mm Viipurinlahden taistelussa niin, ettei NL saanut läpimurtoa. Sitä ei myöskään tullut Summan suunnalla: taistelut keskeytetiin ja sota lopetettiin ennen sitä.
MUTTA
kyllähän me kahta suurvaltaa vastaan oltaisi pärjättykin (NL ja myöh Saksa) mutta pirulauta kun piti USA:akin vastaan taistella.
???
USA antoi NL:lle jatkosodan aikana materiaalista apua; tankkeja, kuljetusvälineitä, lentokoneita, tykkejä, kivääreitä, muonituskeittiöitä jne yhden koko USAn vuosibudjetin arvosta !!! Suomalaisten sotasaalisarsenaalista lähes kaikki oli kotoisin USA:sta.!
Tätä taustaa vasten ajatellen, NL olisi ollut paperia täysin mitättömällä materiaalillaan ja erittäin huonosti hoidetulla sotahuoltojoukoilla ja organisoinnilla. Koko surkeus näkyi sotilaiden laadussa. Surutta tapatettiin Kaukasukselta ja aroilta tuotua sakkia , joilla oli tuskin mitään sotilaskoulutusta tai talviolosuhteiden tuntemsta.
Kiitos NL:lle kun järkkäsitte poikapolot meitä vastaan. Kiitosta sen sijaan ei pidä antaa USA:lle jonka ansiosta NL joten kuten nilkutti II maailmansodan läpi. NL:n omat historiankirjat kertovat, että 78% koko maan sotakalustosta ja huollousta tuli länsivalloilta. Niin kovasti Saksaa pelkäsivät.
Kyllä oli suomen sotaväellä viestiä USAn armeijaan sodan jälkeen. Tsätä johtuan, halisivat tietää kaiken suomalaisesta sotilastaidpsta ja taktiikasta. Mutta se olikin TAHTO, mikä ratkaisi.
Vai?
Asenne on sama kuin 30-luvulla. Selväähän se on, että kyllä sitä pitää saada puhua mitä sylki suuhun tuo. Näinhän tehtiin ennen sotiakin, ja tällöinkin oli kokoomus vallassa. Tulokset nähtiin sodissa.
Kyllähän sitä sodan syytä selitellä voi, mutta tosiasia on se, ettei Suomessa luotettu Neuvostoliittoon, eikä Neuvostoliitossa Suomeen. Sanoisin, että syystä. Muistetaan vain suomalaistenkin kielenkäyttö. Yhtään neuvostoliiton kielenkäyttöä kehumatta.
Kun ei ollut luottamusta, otti NL Suomen mukaan Ribbentrob-sopimuksella jaettavaksi. Se ei Saksalle maksanut mitään. Eikä se ennen Barbarossa-suunnitelman tekoa paljon heitä kiinnostanutkaan. Itseäni kiinnostaisi tietää oliko yksinomaan Ruotsin siivon kielenkäytön syytä, ettei sitäkin jaettu etupiirien kesken.
Kyllähän kokoomuksen johdossa Paasikivi pyrki jo tällöin rauhoittelemaan kielenkäyttöä, mutta hänet sysättiin "arkajalkana" syrjään poliitiikasta. Vasta hävittyjen sotien jälkeen Paasikivi sai äänensä taas kuulumaan. Tunnettu lause "Maantieteelle emme mahda mitään" oli vipu, jolla Paasikivi sulki myös kokoomuspoliitikkojen suut. Ja sulki pitkäksi aikaa. Ja hyvä että sulki. Miksi härnätä suurempaansa? Ainakaan täysin tarpeettomasti.
Nyt ovat Paasikiven opit jo unohtuneet Kokoomuksen johdolta. Jos nämä ovat koskaan edes kuulleet miehestä. Taas paasataan vapaan ilmaisuoikeuden ihanuudesta. Päästetään suusta mitä tahansa. Ei välitetä suurvallan olemassa olosta naapurissa. Pyritään härnäämään kaikin tavoin. Uskotaan, että entinen suurvalta kyllä auttaa hädän hetkellä, kun oikein ruskeakielisinä mielistellään. Kaiken kaikkiaan toimitaan kuin lapset leikkikoulussa. Ei oteta huomioon, että kyseessä on suomalaisten tulevaisuus.
Toivotaan, että edes hallituksen maalaisliittolaisilla on sen verran älyä päässä, että saavat nämä vouhakkeet hiljaisiksi.
"Asenne on sama kuin 30-luvulla. Selväähän se on, että kyllä sitä pitää saada puhua mitä sylki suuhun tuo. Näinhän tehtiin ennen sotiakin, ja tällöinkin oli kokoomus vallassa. Tulokset nähtiin sodissa."
Annas nyt jotain esimerkkiä. Senkä takia NL hyökkäsi 1939, kun Suomessa "puhuttiin, mitä sylki suuhun tuo"? Älä nyt naurata!
"Kun ei ollut luottamusta, otti NL Suomen mukaan Ribbentrob-sopimuksella jaettavaksi. Se ei Saksalle maksanut mitään. Eikä se ennen Barbarossa-suunnitelman tekoa paljon heitä kiinnostanutkaan. Itseäni kiinnostaisi tietää oliko yksinomaan Ruotsin siivon kielenkäytön syytä, ettei sitäkin jaettu etupiirien kesken."
Höpöhöpö! Tässä syy:
"Merkittävä tekijä talvisodan taustalla on ensimmäisen maailmansodan lopputulos. Sodan seurauksena Saksa ja Neuvostoliiton ytimeksi sittemmin kehittynyt Venäjä menettivät suurvalta-asemansa vuosikymmeneksi. Varhain 1930-luvulla ne alkoivat toipua maailmansodasta ja pyrkivät palauttamaan entisen asemansa. Ensimmäisen maailmansodan aiheuttama sisäinen epävakaus ja sodan antama malli edistivät Adolf Hitlerin ja Josif Stalinin kaltaisten sotilaallis-diktatoristen johtajien valtaan nousua näissä valtioissa.
Sekä natsi-Saksan että Neuvostoliiton sotilaallinen varustautuminen ja suurvaltapoliittinen aktiivisuus lisääntyivät huomattavasti. Molemmat valtiot tavoittelivat muun muassa menettämiensä alueiden takaisin valtaamista ja valtapiiriensä edelleen laajentamista."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Miksi USA ei olisi saanut auttaa liittolaistaan taistelussa yhteistä vihollista vastaan? Taisivat muistaakseni asetella vielä ehtoja ettei annettua apua saanut käyttää Suomea vastaan mutta kuka tuollaisia nyt vahtii ja toteuttaa, varsinkaan neukkujen tilanteessa missä maan tulevaisuus oli vakavasti uhattuna pariinkin otteeseen.
Vai onko asia tulkittava niin, että ainoa hyväksyttävä kohde avulle on puhtoinen Suomi? Ja koska näin ei oikeasti ollut, on meidän oltava ikuisesti katkeria niille valtioille jotka kävivät sotaa omien päämääriensä mukaan?
En oikeastaan ollut sitä mieltä, etteikö apua NL:llekin olsi voinut ja saanut antaa. Olivathan liittoutuneet samalla asialla: Saksan nujertamisessa ja Suomi oli heidän näkökulmastaan Saksan liittolainen.
Vaikka erillissodaksi sitä itse ryhdyttiin kutsumaan (Jälikäteen). Totesimpahan vain, että kolmea suurvaltaa vastaan taisteleminen meni jo meidänkin resurssiemme yli (hyvänä kakkosena kuitenkin ;-)
Samaan hengenvetoon on toedettava Ruotsin kaksinaamaisuus kun jälkiviisaasti tuomitsivat Saksia ja sota-aikaan myivät miljoonia tonneja malmia, jalostettua terästä ja koneita heille.
Lisäksi olen katkera (tai no en, mutta tämä on vain sanonta) siitä, ettei Ruotsi laskenut ranskalaisia ja brittiläisiä joukkoja maansa läpi auttamaan ratkaisevalla talvisodan hetkellä Suomea (kun vielä liittolaisuus Saksan kanssa ei ollut selviö). Lupasivat 20 000 ukkkoa käsittävän osaston taisteluvälineineen, eri asia olisiko tullut). Jolloin jouduttiin pakosta hakemaan apua vahvemjilta ja tässä tapauksessa Saksalta. Siis ensi ajoivat meisdäät Saksan syliin ja sitten rankaisivat siitä. Epistä!
En oikeastaan ollut sitä mieltä, etteikö apua NL:llekin olsi voinut ja saanut antaa. Olivathan liittoutuneet samalla asialla: Saksan nujertamisessa ja Suomi oli heidän näkökulmastaan Saksan liittolainen (jatkosodassa).
Vaikka erillissodaksi sitä itse ryhdyttiin kutsumaan (jälkikäteen). Totesimpahan vain, että kolmea suurvaltaa vastaan taisteleminen meni jo meidänkin resurssiemme yli (hyvänä kakkosena kuitenkin ;-)
Samaan hengenvetoon on toedettava Ruotsin kaksinaamaisuus, kun jälkiviisaasti tuomitsivat Suomen Saksan liittlaisena, auttamatta meitä. Ja kuitenkin myivät miljoonia tonneja malmia, jalostettua terästä ja koneita Saksalle.
Lisäksi olen katkera (tai no en, mutta tämä on vain sanonta) siitä, ettei Ruotsi laskenut ranskalaisia ja brittiläisiä joukkoja maansa läpi auttamaan ratkaisevalla talvisodan hetkellä Suomea (kun vielä liittolaisuus Saksan kanssa ei ollut selviö). R ja B Lupasivat 20 000 ukkoa käsittävän osaston taisteluvälineineen, eri asia olisiko tullut). Jolloin jouduttiin pakosta hakemaan apua vahvemmilta ja tässä tapauksessa Saksalta. Siis ensin ajoivat meidät Saksan syliin ja sitten rankaisivat siitä. Ja kun emme liittyneet Neukkuihin, eivät rauhansopimustakaan tehtäessä puolustaneet mm. sotakorvaussummissa. Epistä!
lähteestäsi tuon olet lukenut?
"Turha väittää että Suomi olisi ollut kesällä 1941 puolueeton, siihen ei usko kukaan vakavasti otettava historiantutkija Suomessa tai ulkomailla."
Täällähän oli rysän joukkoja Hankoniemessä,miten kukaan voi väittää Suomen olleen puolueettomia.
Kun Barbarossa alkoi, julisti maamme erehtymätön ja viisas hallitus että olemme puolueettomia emmekä liity mitenkään käynnissä olevaan Saksan hyökkäykseen.
Samaan aikaan siis saksalaiset lentokoneet käyttivät suomalaisia lentokenttiä pommituslennoillaan ja heidän laivastonsa operoi offensiivisesti omien alustemme tuella aluevesiltämme.
Ja kuinka ollakaan: meitä ei uskottu missään päin maailmaa! Tämä julistus kuvaa loistavasti sitä naiivia suhtaumista ulkopolitiikkaan mitä hallituksemme harrasti 1939-1944.
http://mikaeli.mikkeliamk.fi/mikaeli/arkisto/tutkimus/seminaari/korkealta.htm
Suopon pitää etsiä käsiinsä nämä "karjalaaaaaan takaisiiiiin vitttuuuu" kitisijät ja laittaa ne sinne.
----Itse suomalaiset lähtivät kesällä 1941 rikolliseen hyökkäyssotaan natsien rinnalla.------
Suomi rikkoessaan Talvisodan rauhansopimuksen kesällä -41 menetti pysyvästi oikeutensa saada Karjalan alueet takaisin.
Ai vastatessaan puna-armeijan tulitukseen ja hyökkäyksiin?
Sun kannattaa tiedostaa, että sotatoimet aloitti Suomi ja Itä-Karjalan valtaus on eri asia kuin välikohtaukset rajalla rajaa ylittämättä.
Tahvanainen se näki asiat hieman toisin, ja Hautamäki totesi saman myöhemmin, tosin vasta Tahvanaisen kirjan luettuaan.
Uskooko joku vielä nykyäänkin näihin veljeksiin?
"Suomi rikkoessaan Talvisodan rauhansopimuksen kesällä -41 menetti pysyvästi oikeutensa saada Karjalan alueet takaisin"
Saa sitä niinkin luulla. Aika näyttää, miten Venäjän käy, ja minne Karjala itse vielä haluaa kuulua.
Venäläiset kyllä perinteisesti yrittävät aina valita sellaisen tavan hallita maataan ja muutenkin elää, että se olisi mahdollisimman tuhoisa kansalle ja muutenkin lyhytaikainen. Sitä ei edes yksi Putin muuta, mutta Putin ja kaikki venäläiset se muuttaa kyllä, aina.
Maaorjuus, kommunismi, krimanalokratia... mitähän siellä seuraavaksi keksitään. Maa, joka on järjettömän rikas luonnonvaroiltaan, maa, joka on monikulttuurisin koskaan, ja maa, jossa kurjuus vallitsee kaikkialla muutamien kukoistavien pisteiden ulkopuolella, toki Intia "pystyy vielä parempaan" tässä sentään.
En toivo sekasortoa tai romahdusta Venäjälle. Taloutemme tarvitsee Venäjää ja he tarvisevat meitä. Maailmanpoliittinen tasapaino tarvitsee voimakasta Venäjää. Mutta en vain voi olla ihmettelemättä, miksi he yrittävät hävittää itsensä pois kartalta.
Tai tiedänhän minä, he ovat juuri niitä INDOeurooppalaisia, siksi meno muistuttaa niin paljon Intiaa ja romaneja. Ja suomensukuinen Putin kyllä tietää sen, mutta tuskin hänkään tietää, mitä sille voisi tehdä.
Kysynpä Jussilta.
Kuten puna-armeija 21. PsD:N hyökkäys Ensosta Imatralle ennen suomalaisten hyökkäystä? Ja taisivat ne 300 lentokonettakin ylittää rajan Suomeen hyökätessään.
Komentoija jättää mainitsematta muutaman tosiasian.
Neuvostoliitto aloitti 30. marraskuuta 1939 toisen maailmansodan Suomen osalta.
Neuvostoliitto rikkoi kolmea Suomen ja Neuvosto-Venäjän/Neuvostoliiton välistä sopimusta vastaan hyökätessään tuolloin Suomeen, päämäärän oltua koko Suomen miehitys ja suomalaisten alistaminen oman diktatuurinsa orjiksi.
Suomen ja Neuvosto-Venäjän välinen Tarton rauhansopimus vuonna 1920.
https://www.wikiwand.com/fi/Tarton_rauha
Suomen ja Neuvosto-Venäjän välinen rajarauhansopimus vuonna 1922.
https://www.histdoc.net/pdf/sbornik_1925.pdf
Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus vuonna 1932, jatkettu 1934.
https://www.histdoc.net/pdf/nonaggr.pdf
Voisi sanoa että juristeria ei riitä tässä tilanteessa. Kun Hitler jolle oli näytetty Müchenissä vihreää valoa idänsuuntaan jajoka oli kirjassa esittänyt Venäjän kaatamisen sekä Mannerheim joka 20 vuotta oli uhonnut ja yrittänyt idänretkeä olivat löytäneet toisensa. Paasikivikin sanoi että Moskova ei ole raastuvanoikeus.
Autuaat? Homot teillä on aina kanssanne muttei yhtään rokote vastaista.
Karjalan kuitenkin otitte. Ja Petsamon ynnä muuta.
Karjalan ryöstöä voi verrata siihen, että joku tulee kotiisi vahvemmanoikeudella, ja vie sen ja omaisuutesi ikiajoiksi.
Meillähän oli silloin hyökkäämättömyyssopimus, ja rauhansopimus voimassa NL:n kanssa, joten kaiken piti olla sopimuksien mukaan selvää. Toinen osapuoli ei vain kunnioittanut niitä, vaan tekaistuin syin valtasi itsenäisen valtion maat, kaupungit ja teollisuuslaitokset.
Näin toimii vielä NL:n jälkeläinen Venäjäkin puolueettomia naapureita kohtaan.
-----He autuaasti unohtavat että Venäjä on suurvalta, ------
Noinhan Erkko käski Paasikiveä syksyn -39 neuvotteluissa eikä siitä unohduksesta hyvä seurannut.