eikä Suomeakaan tosiasiassa.
Viron, Latvian ja Liettuan miehitys tapahtui tilanteessa, jolloin maailmansota oli ovella. N-liitto halusi ne vain puskurialueekseen sotaa varten ja pitääkseen rintamat mahdollisimman kaukana omasta maastaan.
Samaan liittyi myös vaatimukset Suomelle. Puskurialueet Kannakselta olisivat riittäneet N-liitolle.
Nähtiinhän se kun 1944 tai 1945 tai myöhemminkään N-liitto ei miehittänyt Suomea vaikka olisi aivan helposti kyennyt.
Vaikkapa 1946 - 47 se olisi Porkkalasta käsin onnistunut parissa päivässä. Ei siis koko Suomen miehitys vaan vastarinnan tekeminen mahdottomaksi.
Viron, Latvian ja Liettuan miehitys tapahtui tilanteessa, jolloin maailmansota oli ovella. N-liitto halusi ne vain puskurialueekseen sotaa varten ja pitääkseen rintamat mahdollisimman kaukana omasta maastaan.
Samaan liittyi myös vaatimukset Suomelle. Puskurialueet Kannakselta olisivat riittäneet N-liitolle.
Nähtiinhän se kun 1944 tai 1945 tai myöhemminkään N-liitto ei miehittänyt Suomea vaikka olisi aivan helposti kyennyt.
Vaikkapa 1946 - 47 se olisi Porkkalasta käsin onnistunut parissa päivässä. Ei siis koko Suomen miehitys vaan vastarinnan tekeminen mahdottomaksi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mee hoitoon punikki. Heti ja äkkiä. Päässäsi surisee jo.
Stalinilla oli täysi työmaa lännen kanssa pitääkseen ne tyytyväisinä. Sota oli tuohon aikaan enemmän kuin lähellä Neuvosto-Venäjän näkökulmasta. Stalin olisi kyllä miehittänyt tai ehkä paremminkin sanottuna painostanut Suomen vasallikseen (niin kuin se osittain onnistuikin; Kekkonen, yya, jne) mutta ei uskaltanut. Sota Suomen kanssa olisi nopeasti laajentunut sodaksi lännen kanssa ja tuohon koitokseen Stalin ei ollut vielää valmis.
pelottivat Stalinia, kuka tietää. Mutta tuskinpa USA olisi lähtenyt N-liittoa pommittamaan atomipommein jos N-liitto olisi esim. syksyllä -45 hyökännyt Suomeen. Tuskin olisi edes sotaa syttynyt sillä Suomi olisi todennäköisesti antautunut taistelutta. Mites sitä olisi yksin rypistelty.
Suomen ja NL:n välille 1945 niin takuulla se olisi levinnyt länsivaltojen ja NL:n väliseksi kahakaksi. Tuolloinhan länsivallat olivat jo pohtimassa realistisesti sotaa Venäjää vastaan. Churchilliäkin huolestutti sodassa enemmän oman kansansa suhtautuminen asiaan, sillä hän ei ollut enää ollenkaan varma jaksaisiko britit vielä yhden suursodan putkeen. Noita merkkejä oli ilmassa jo Saksaa vastaan sotiessa, jolloin rauhanneuvottelujen aloittamisesta alkoi kuulua vaatimuksia myös kansan keskuudesta.
Tuon "hyökkäyksen" pohtiminen on nähtävästi kaikkea muuta kuin realistista tällä palstalla. Niillä joukoilla, jotka Stalinilla oli Suomen läheisyydessä, ei olisi valloitettu edes Ahvenanmaata. Lisäksi Suomella oli tuolloin puolustuvoimat erittäin hyvässä iskussa. Iso puute tietysti Suomella oli, että Kannaksen puolustuksellinen maasto oli menetetty ja näin myös puolustusvoimien tehoa.
Joka tapauksessa Venäjä ei olisi voinut hyökätä Suomeen ilman suuria joukkojen keskityksiä. Tämä olisi huomattu myös Suomessa ja muuallakin, joka luonnollisesti olisi antanut aikaa valmistautua konfliktiin. Minun on vaikea kuvitella länsimaiden tyytyvän katselemaan vierestä kun Venäjä olisi valmistautunut "hoitamaan Suomen kysymyksen lopullisesti käsitellyksi".
palauttamasta balttian maiden itsenäisyyttä heti WWII:n jälkeen.
mutta eihän sellaista tempoilua voisi tehdä. Olisi pitänyt hoitaa näennäisdemokraattisesti eli Baltian kansain olisi pitänyt osoittaa "vapaissa" vaaleissa 99-prosenttisesti haluavansa erota N-liitosta.
Miten sellaisen olisi voinut tehdä N-liiton tulematta naurunalaiseksi?
Kyllä Stalin varmasti tajusi virheensä tehtyään näistä pikku maista neuvostotasavaltoja hätiköidysti mutta tehtyä oli mahdotonta enää perua.
Stalin ei todellakaan halunnut mitään muuta kuin tuhota Baltit viimeiseen kansalaiseen asti ja istuttaa tilalle venäläisiä.
Stalin tämän sinulle henkilökohtaisesti ?
"Nähtiinhän se kun 1944 tai 1945 tai myöhemminkään N-liitto ei miehittänyt Suomea vaikka olisi aivan helposti kyennyt."
Stalin sanoi lähimmälle sotilaalliselle neuvonantajalleen, että Suomen valtaus maksaisi liikaa sotilaita, kalustoa ja resursseja.
Salpa-linja olisi ollut aallonmurtaja verenpunaista paska-aaltoa vastaan.
Mikset muuta Neuvostoliittoon kun sitä niin ihailet, varmasti sinulle löytyisi töitä siperian suolakaivoksista.
***Mikset muuta Neuvostoliittoon****
Et ole tainnut vielä kuulla, että N-liitto hajosi ja lopetti jo 90-luvun alussa. Että voiko olla noinkin tyhmiä olemassa.
enää tuota tyhmempiä lie missään.
tuo NL:n ja Stalinin ihailu tälläkin palstalla on, että jotkut eivät näemmä vieläkään tiedä NL:n hajonneen.
jos haluja oli.
Kun äärioikeistolaiset liikkeet oli saatu kitkettyä Suomesta, pystyttiin rakentavaan toimintaan Neuvostoliiton kanssa.
Stalin valmistautui natsi-Saksan tulevaan hyökkäykseen ja Baltianmaat tulisivat jäämään jalkoihin. Itsenäisinä maina Baltia ei tulisi jatkamaan Hitlerin suunnitelmissa.
Hitlerin valtaannousu kuitenkin pohjustettiin Ensimmäisen Maailmansodan ankarilla rauhanehdoilla.
***Stalin valmistautui natsi-Saksan tulevaan hyökkäykseen ja Baltianmaat tulisivat jäämään jalkoihin. Itsenäisinä maina Baltia ei tulisi jatkamaan Hitlerin suunnitelmissa.***
Stalin tiesi, että Baltian maitten äärioikeistolaiset hallitukset (Viron Konstantin Päts ym..) antaisivat maansa Saksalle hyökkäysalustaksi N-liittoa vastaan. Parempi oli siis rientää tulevaa hyökkääjää vastaan mahdollisimman pitkälle. Kuten tekivät myös Puolassa.
Ei Itä-Puolankaan valtaus ollut mitään imperialismia vaan itsepuolusta. Paljon pienempi paha kuin erään ison valtion 4,5 v takainen hyökkäys Irakiin.
Eurooppaan kunhan vain Saksa ja britit olisivat näännyttäneet toisensa ensin. Tuon vuoksi Stalinin täytyi ensin hyökätä Baltiaan ja Puolaan minkä tuo Molotov-Tribbentrop -sopimus mahdollistikin.
Tuo samainen sopimus muuten osoittaa kiistatta, että Hitler ei ollu koskaan hyökkäämässä Venäjälle. Jos hän olisi näin suunnitellut, niin mitään sopimusta Stalinin kanssa ei olisi edes tehty.
ei ollut imperialistinen toimenpide (joka ei kyllä edes pidä paikkaansa), mutta sellaiseksi se muuttui kun Stalin ei myöntänyt näiden maiden suvereeniteettia takaisin.
Mistä olet muuten saanut tietää nuo Stalinin tiedot? Ihan Stalin itsekö ne sinulle kertoi?
****että Hitler ei ollu koskaan hyökkäämässä Venäjälle.****
Älä höpötä.. Hitler kertoo jo kirjassaan Mein Kampf selvästi aikeensa Idän suhteen. Elintila, Lebensraum, piti vallatattaman idästä, slaavilaisilta kansoilta. Slaaveista oli aikomus tehdä germaanien ikuisia orjia.
Venäläiset olivat siinä joukossa, joka piti hävitettämän maan päältä.
..katsantokanta tuohon sopimukseen joka yleensä kyllä tulkitaan täysin päinvastoin.
"Tuo samainen sopimus muuten osoittaa kiistatta, että Hitler ei ollu koskaan hyökkäämässä Venäjälle. Jos hän olisi näin suunnitellut, niin mitään sopimusta Stalinin kanssa ei olisi edes tehty."
Aloite tuohon sopimukseen oli tullut saksalaispuolelta , vaikka tiettyä suhteiden lämmittämistä oli toki venäläispuolellakin nähtävissä puheissa jo keväältä -39,ja sopimuksen on katsottu syntyneen niissä olosuhteissa että se varmisti saksalaisille "vapaat kädet" lännessä,tahdottiin eliminoida mahdollinen kahden rintaman sota.
Tuo sopimus ei osoita kiistatta yhtään mitään Hitlerin aikomuksista olla hyökkäämättä Neuvostoliittoon. Hitler oli ensisijaisesti poliitikko ja näytti suhtautuvan tuossa vaiheessa vielä todella ennakkoluulottomasti asioihin. Toisaalta silloin oli myös jo tiedossa kuinka varmasti voi luottaa näihin sopimuksiin mitä Hitlerin kanssa tehtiin...