kun Rankisen tuomio lähestyy. Tuomion jälkeen on täysin selvää, että muutkin naispappeuden vastustajat lähtevät kirkoistamme joko vapaaehtoisesti tai sitten oikeuden tuomiolla. Niin kuin piispa Mäkinen viisaasti sanoi syrjinnälle ei ole tilaa kirkoissamme.
Kauan tätä sai odottaa, mutta nyt pääsemme vihdoin oman pesän likaajista ja saamme rauhan seurakuntiimme.
Kiitos siitä Jumalalle!
Kauan tätä sai odottaa, mutta nyt pääsemme vihdoin oman pesän likaajista ja saamme rauhan seurakuntiimme.
Kiitos siitä Jumalalle!
Vastaukset 79
Vanhimmat
6.11.1986 kirkon lankeemuksen päivä. Silloin oli se päivä, jolloin luterilainen kirkko otti pimeyden vallat käyttöönsä luopumalla Jumalan sanasta. Kirkossa ei tule enää mitään rauhaa Jumalan suuntaan, vaan sotatila Sanaa vastaan kiihtyy. Naispappeus ja homoseksualismi seuraavat toistansa. Hengellisiä lankeemuksia seuraavat lihalliset synnit ja sekasorto.
"Naispappeus ja homoseksualismi seuraavat toistansa. Hengellisiä lankeemuksia seuraavat lihalliset synnit ja sekasorto."
Miten niin naispappeus ja homoseksualismi seuraavat toistansa? Homoseksualismia on ollut aina olemassa ja on nykyisinkin myös esim. katolisissa maissa, joissa ei ole naisia vaan vain selibaatissa eläviä miehiä pappeina.
Minun mielestäni tuollainen sekasorrolla pelottelu on täysin turhaa. Ihminen on joka tapauksessa syntinen riippumatta siitä, onko vain miehiä pappeina vai sekä miehiä että naisia. Sitä paitsi minkä logiikan mukaan naispappeus olisi hengellinen lankeemus, jota muka seuraisi sekasorto? Oletko unohtanut sen, että myös naispappeus perustuu Raamattuun?
Jos joku ei hyväksy naispappeutta, niin ei sitten hyväksy, mutta ei oman luterilaisen kirkon vastaisen käsityksensä vuoksi tarvitse puhua tuosssa yhteydessä "pimeyden valloista" ja "lankeemuksen päivistä". On kaksi eri käsitystä naispappeudesta, jotka kumpikin perustuvat Raamattuun.
Paavin asettama selibaattipakko on luonnon vastainen ja sinänsä kuuluu luomisjärjestyksen vastaisena määräyksenä epäjumalanpalvelukseen.
Voisitko tutustua vähän tarkemmin mitä kaikkea on luterilaisessa kirkossa tekeillä? Jos et näe, niin ota ensin Raamattu tarkempaan luentaan, niin saat formaatin siitä, mitä opettaa tulisi. Nyt edetään luterilaisessa kirkossa ajaen voimalla alas luterilainen uskonpuhdistus. Tilalle tulee töiden vanhurskauttamisoppi ja kaiken saastan hyväksyntä. Siihen kuuluu myös tunnustuksessa pysyvien pappien ulosajaminen maallisen regimentin voimalla. Sitten laitetaan pannaan raamatullisella linjalla olevat papillisen virkojen hakemisessa.
Mutta jos ei näe, vaikka silmät on ja jos ei kuule, vaikka korvat on???
Osoita Raamatulla todeksi väittämäsi: "On kaksi eri käsitystä naispappeudesta, jotka kumpikin perustuvat Raamattuun."
"" Oletko unohtanut sen, että myös naispappeus perustuu Raamattuun? ""
Naisen johtavaa asemaa seurakunnassa ei voida perustella Raamatulla ollenkaan.
Yleinen pappeus voidaan perustella Jumalan Sanalla - mutta ei sitä että nainen voisi olla seurakunnan johtaja.
"Nyt edetään luterilaisessa kirkossa ajaen voimalla alas luterilainen uskonpuhdistus. Tilalle tulee töiden vanhurskauttamisoppi ja kaiken saastan hyväksyntä. Siihen tulee tunnustuksssa pysyvien pappien ulosajaminen maallisen regimentin voimalla."
Jos olet fundamentalisti, joka vaatii Raamatun kirjaimellista tulkintaa, niin ymmärrän pelkosi. En vain ymmärrä sitä, miksi Raamattua pitäisi tulkita vain kirjaimellisesti, kun on muitakin ja minun mielestäni ainakin järkevämpiä tulkintatapoja. Mutta tuota en ymmärrä, että väität, että tilalle tulee "kaiken saastan hyväksyntä". Millä perustelet tuota väitettäsi? Entä mitä tarkoitat tunnustuksessa pysyvien pappien ulosajamisella? Jos tarkoitat sitä, että jos ei miespappi suostu tekemään töitä naispappin kanssa, niin hän joutuu lähtemään työstään, niin miten sinä ratkaisisit tuon ongelman? Vai kannatatko sitä, että jos miespappi ei hyväksy naispappeutta, niin hän saa edelleen milloin vain kieltäytyä työvuoroista naispapin kanssa? Onko se sinusta oikein ja kohtuullista, että jotkut miespapit aina vain nöyryyttävät käyttäytymisellään naispappeja? Ei kai sellainen nöyryyttäminenkään ja työvuoroista kieltäytyminenkään ole raamatullista.
"Osoita Raamatulla todeksi väittämäsi: "On kaksi eri käsitystä naispappeudesta, jotka kumpikin perustuvat Raamattuun."
Vastaan oman pappini sanoilla: "Raamattu ei anna yksiselitteistä vastausta. Sitä tulkitsemalla voi kannattaa tai vastustaa naispappeutta. Kysymys on siitä, katsotaanko yksittäistä kohtaa vai kokonaisuutta." Minulle on riittänyt tuo asiantuntijan käsitys. Olen kuitenkin lukenut, että mm. tätä Raamatun kohtaa on käytetty perusteluissa: Gal. 3:28.
Raamattu kuvaa pari tuhatta vuotta sitten vallinneen yhteiskunnan oloja. On itsestään selvää, että yhteiskunnassa, jossa naiset eivät yleensäkään saaneet opiskella, vaan heidän tuli pysyä kotona ja kysyä kotona miehiltään, jos eivät jotain tienneet, he eivät voineet toimia missään niissä ammateissa, joissa he nyky-yhteiskunnassa voivat. Jos nainen voi nykyaikana toimia mm. presidenttinä, ministerinä, pääjohtajana, lääkärinä, insinöörinä, opettajana jne.,joissa ammateissa toimimisesta hän ei voinut 2000 vuotta sitten edes uneksia, niin kyllä hän voi toimia myös pappina. Työtä se papin työkin on, ja sopii ainakin minun mielestäni kummallekin sukupuolelle. On täysin turha vedota pari tuhatta vuotta sitten vallinneen yhteiskunnaa tapoihin ja käytäntöihin.
""" On itsestään selvää, että yhteiskunnassa, jossa naiset eivät yleensäkään saaneet opiskella, vaan heidän tuli pysyä kotona ja kysyä kotona miehiltään, jos eivät jotain tienneet, he eivät voineet toimia missään niissä ammateissa, joissa .... ""
Viestissäsi tuli esiin se, että te ette enää pidä Raamattua Jumalan Sanana ja ilmoituksena. Jos sielullinen ihmisjärki alkaa suhteellistaa Raamatun sanomaa niin sillä suhteellistamisella ja tulkinnoilla ei ole loppua ... ja jälki on aivan kauheaa.
Raamattu on ainut selväkielinen Jumalan ilmoitus Jeesukseen uskoville annettuna ja sellaisena sen tulee myös ottaa.
Teidän pitäisi nyt vaan rohkeasti tunnustaa, että ette enää pidä Raamattua perusteena ja toimia sitten tämän mukaan ja suunnata kirkko yleishumanistiseksi laitokseksi, jossa sillä teidän jumalallanne on sitten se statistin osa.
Mutta samalla teidän tulisi myös tunnustaa, että me kristityt menemme eri linjoille, jossa Raamattun Jumalan Sanaa ja siksi fundamentti meille.
Tuossa yllä olevassa katkelmassa, jonka kirjoitit, tuot esiin esim. naisen aseman suhteellistamista. Kun Raamattu kirjoitettiin yli 2000 vuotta sitten, niin naisen asema oli se mikä on Jumalan kannalta on hyvä - Jeesus ei mennyt muuttamaan naisen asemaa muuta kuin siltä osin mikä tulee esiin evankeliumin loppupuolella. Se riittäköön meille .... Jumala kyllä tiesi kirjoittaessaan Sanaansa myös nykytrendit ja muotivirtaukset naisen asemasta eikä silti Jumala halunnut tehdä muutoksia. Siksi ei nykyihmisenkään pidä muuttaa naisen asemaa kun puhutaan kristinuskosta.
Jos nyt ette halua olla kristittyjä, niin toimikaa sitten omalla - tasa-arvon - linjallanne. Kyllä me kristityt sitten osaamme - Jumalan armosta - hoitaa sitten sen evankeliukin työn. Älkää nyt puuttuko siihen ... teillä on oma tehtävä yleishumanistisena laitoksena, jossa palvelette sitten niitä teidän omia jumalianne - kuten asian usein ilmaisette ( "minun jumalani ... ").
Sanasi "järkevämpiä tulkintatapoja" osoittaa, ettet rakenna uskon, vaan järjen varaan. Rationalismi vie uskon perusteet hakoteille.
"Viestistäsi tuli esiin se, että te ette pidä Raamattua Jumalan Sanana ja ilmoituksena."
En tiedä, mistä "teistä" sinä puhut. Minä ainakin pidän Raamattua Jumalan Sanana. Mutta en kaipaa täällä mitään henkilökohtaisia hyökkäyksiä sinun enkä kenenkään muunkaan taholta.
"Jos ette halua olla kristittyjä, niin toimikaa sitten omalla - tasa-arvon - linjallanne."
Vai niin. Tuosta saa sen käsityksen, että sinun mielestäsi kristityt eivät ole tasa-arvoisia.
"Mutta samalla teidän tulisi myös tunnustaa, että me kristityt menemme eri linjoille, jossa Raamattun Jumalan Sanaa ja fundamentti meille."
Mitä meidän- ja teidän- jakoa sinä olet oikein tekemässä? Me luterilaiset olemme kristittyjä täysin riippumatta siitä, väittääkö joku nettikirjoittaja vastaan.
"Viestissäsi tuli esiin se, että te ette pidä Raamattua Jumalan sanana ja ilmoituksena."
Olet väärässä. Ei tullut esille mitään tuommoista. Raamattu on Jumalan sanaa.
"Siksi ei nykyihmisenkään pidä muuttaa naisen asemaa kun puhutaan kristinuskosta."
"Jumala kyllä tiesi kirjoittaessaan Sanaansa myös nykytrendit ja muotivirtaukset naisen asemasta eikä silti Jumala halunnut tehdä muutoksia. Siksi ei nykyihmisenkään pidä muuttaa naisen asemaa kun puhutaan kristinuskosta."
Ei "Jumala kirjoittanut Sanaansa", vaan ihmiset kirjoittivat. Tiesitkö sen, että Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä? Vanhan Testamentin heprankielinen teksti säilyi kauan suullisena traditiona. Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on säilynyt sekin vain vanhempina käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla papyrukselle ilman välimerkkejä ja sananvälejä. Niin että et sinäkään voi tarkkaan tietää, mitä oli alkuperäisissä käsikirjoituksissa.
""" Mitä meidän- ja teidän- jakoa sinä olet oikein tekemässä? Me luterilaiset olemme kristittyjä täysin riippumatta siitä, väittääkö joku nettikirjoittaja vastaan. """
Tuossakin sanoit että olette ... luterilaisia.
Perustatte käsityksenne Lutherin kirjoitusten varaan.
Kristityt olemme taasen Kristukseen sitoutuneita - ja perustamme uskomme Jumalan Sanaan sellaisenaan - emmekä tulkintoihin emmekä relativismiin.
On tärkeää ettei luterilaiset sekoita itseään kristinuskoon - ainakin nyt kun myös nais-, homo- ja sitten myöhemmin myös pedofilipapit/- piispat alkaa jyllätä. ¨
Jossei Jumalan Sana sellaisenaan kelpaa niin tulee reilusti myöntää että kyse on vain luterilaisuudesta - uskoa tunnustuskirjoihin.
"" Ei "Jumala kirjoittanut Sanaansa", vaan ihmiset kirjoittivat. Tiesitkö sen, että Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä? Vanhan Testamentin heprankielinen teksti säilyi kauan suullisena traditiona. ""
Tätä juuri tarkoitin tuossa yllä.
Jossei Jumala kirjoittanut Sanaansa teidän mielestänne niin jättäkää meidät kristityt rauhaa älkääkä edes pyrkikö tulemaan meidän alueelle, kun ette kuitenkaan halua totella Jumalan ilmoitusta sellaisenaan.
Riippumatta siitä miten se Raamatun teksti on säilynyt, niin uskon että Jumala oli ja on yhä edelleen ilmaisuvoimainen ja hyvin motivoitunut tuomaan valituilleen uskoville esiin sen ilmoituksen minkä Hän on meille tarkoittanut. Ei siihen tarvita rationalismia eikä kielitieteitä.
Jos perustatte asianne rationalismin ja tieteen varaan niin olkaa edes rehellisiä. Miksi haluatte edelleen identifioida itsenne meihin kristittyihin, jos tämä kristinusko ei kuitenkaan teille enää kelpaa ?
"Sanasi "järkevämpiä tulkintatapoja" osoittaa, ettet rakenna uskon, vaan järjen varaan."
Ei osoita. Olet väärässä. Kirjoitin näin: "En vain ymmärrä sitä, miksi Raamattua pitäisi tulkita kirjaimellisesti, kun on muitakin ja minun mielestäni järkevämpiäkin tulkintatapoja." Tuossa ei ollut kysymys siitä, minkä varaan minä rakennan, vaan siitä, että Raamatun tulkintatapoja on useita, joista kirjaimellinen tulkinta ei vaikuta järkevimmältä. Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esimerkiksi eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot.
Tässä on linkki noille sivuille, että voit lukea lyhyesti itse Raamatun eri tulkintatavoista, jos aihe suinkin vain kiinnostaa:
http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html
Kyllä minä nuo olen tavat olen tenttinyt. Pelastushistoriallinen, Jeesuksen teossa, uskon ymmärrys on se, johon olen päätynyt ja piste.
tärkeimmät asiat voidaan tulkita vertauskuvallisesti, tai entisajan ihmisten kulttuurista käsin, niin ettei jouduta ristiriitaan järjen kanssa. Jumala, syntinlankeemus, kuolleista nouseminen, taivas ja helvetti, kaikkia näitä voidaan ajatella vertauskuvina, samaan tapaan kuin esim. Bettelheim on tulkinnut klassisia satuja ihmisen psykologiasta käsin.
-" Mitä meidän- ja teidän- jakoa sinä olet oikein tekemässä? Me luterilaiset olemme kristittyjä täysin riippumatta siitä, väittääkö joku nettikirjoittajan vastaan."
"Tuossakin sanoit että olette ... luterilaisia."
Vastasin viestiin, jossa sanottiin mm. näin: "Mutta samalla teidän tulisi myös tunnustaa, että me kristityt menemme eri linjoille, jossa Raamattun Jumalan Sanaa ja fundamentti meille." Vastasin mm. näin: "Me luterilaiset olemme kristittyjä täysin riippumatta siitä, väittääkö joku nettikirjoittaja vastaan." Kirjoitin sen vuoksi "me luterilaiset olemme kristittyjä", koska sinä kirjoitit, että "me kristityt menemme eri linjoille" aivan kuin luterilaiset eivät olisi kristittyjä. Et voi omia sanaa "kristitty" omaaan käyttöösi.
"Perustatte käsityksenne Lutherin kirjoitusten varaan."
Ei yksinomaan. Olet unohtanut mainita Raamatun tuossa yhteydessä.
"On tärkeää ettei luterilaiset sekoita itseään kristinuskoon - ainakin nyt kun myös nais-,homo-ja sitten myös pedofiilipapit/ - piispat alkaa jyllätä."
Tuommoista potaskaako olet varta vasten tullut kirjoittamaan Luterilaisuuspalstalle? Miksi? Tiedät itsekin jo peruskoulusta, että kristinusko on Jeesuksen Kristuksen julistukseen ja sovituskuolemaan perustuva uskonto, jonka tunnustajien yhteisönä on kristillinen kirkko. Mm. katolilaiset, luterilaiset ja ortodoksit ovat kristittyjä.
"Jossei Jumala kirjoittanut Sanaansa teidän mielestänne niin jättäkää meidät kristityt rauhaa älkääkä edes pyrkikö tulemaan meidän alueelle, kun ette kuitenkaan halua totella Jumalan ilmoitusta sellaisenaan."
Älä viitsi pelleillä. Tiedät aivan hyvin, että Jumala ei konkreettisesti kirjoittanut Raamattua vaan ihmiset. Sitä paitsi sinähän se änkesit tälle Luterilaisuuspalstalle riitelemään.
"Jos perustatte asianne rationalismin ja tieteen varaan niin olkaa edes rehellisiä. Miksi haluatte identifioida itsenne meihin kristittyihin, jos tämä kristinusko ei teille kelpaa?"
Minusta tuntuu siltä, että olet trolli, joka on tullut tänne kuluttamaan aikaansa niin sanotusti väittelemällä. Niin että heissan. Tämä lysti loppui tähän.
olet tullut Luterilaisuus palstalle riitelemään.
Näet rikan veljesi silmässä mutta et malkaa omassa silmässäsi.
Järkikö on sittenkin tärkein? Ei ole. Raamattu näet sanoo: "Me hajotamme maahan järjen päätelmät ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tuntemista vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaiseksi Kristukselle" 2.Kor.10:5. Turmeltunut järkemme on liittoutunut sielunvihollisen kanssa. Emme uskon kysymyksissä ja yleensäkään teologiassa voi seurata järjen tietä, sillä se harhaan vie.
""Tiedät itsekin jo peruskoulusta, että kristinusko on Jeesuksen Kristuksen julistukseen ja sovituskuolemaan perustuva uskonto, jonka tunnustajien yhteisönä on kristillinen kirkko. Mm. katolilaiset, luterilaiset ja ortodoksit ovat kristittyjä. ""
Sanoisin että tosiasia on, että vain noin 1% luterilaisista on kristittyjä eli Kristus asuu hänessä.
Luterilaiset eivät ole kristittyjä alkuunkaan - kristittyjä olemme me jotka olemme Kristuksen sydämeemme ottaneet kun Hän sydämen ovella on kolkutellut.
"" Älä viitsi pelleillä. Tiedät aivan hyvin, että Jumala ei konkreettisesti kirjoittanut Raamattua vaan ihmiset. Sitä paitsi sinähän se änkesit tälle Luterilaisuuspalstalle riitelemään. ""
Tämäkin asia erottaa kristityt ja luterilaiset toisistaan. Kristityt uskomme että Jumalan Henki oli mukana Raamatun ilmoituksessa eli Jumala itse on Henkensä kautta kirjoittanut Raamatun ja ihmiset ovat olleet vain kirjurin asemassa.
ettei "Jumalan Henki ollut mukana Raamatun ilmoituksessa" ja etteivät ihmiset olleet kirjurin asemassa.
"Tämäkin asia erottaa kristityt ja luterilaiset toisistaan."
Onko hauskaa puhua pötyä? Montakohan trollia käy tälläkin palsstalla puhumassa tahallaan pötyä? Muuten kai heillä ei ole hauskaa kuin trollaamalla.
pötyä kertoillessaan esimerkiksi neitseellisestä sikiämisestä ja uskovaisten pääsystä taivaaseen kuoleman jälkeen.
Jos pödynpuhuja tarkoittaa samaa kuin trolli, niin luterilaiset papitkin ovat trolleja.
Miten saa parhaiten selville mikä on pötyä? Eipä taida muita keinoja juuri olla kuin laajan yleissivistyksen hankkiminen ja järjen käyttäminen. Tosin uskoville opetetaan, ettei "uskonasioita" tulisi ajatella järjellä. No, toiset uskovat senkin, ja toiset ottavat itse selvää, miten järjenkäyttö sopii uskonasioihin. Hyvinhän se sopii.
Väitit kyllä sen luterilaisen yleisen käsityksen että ihmiset ovat Raamatun kirjoittaneet.
Tässä kristityt ja luterilainen kirkko eroaa toisistaan.
Me uskomme että Jumalan on Raamatun kirjoittaja Pyhän Hengen kautta ja luterilaiset väittävät että ihmiset sen kirjoittivat.
"Jos nainen voi nykyaikana toimia mm. presidenttinä, ministerinä, pääjohtajana, lääkärinä, insinöörinä, opettajana jne.,joissa ammateissa toimimisesta hän ei voinut 2000 vuotta sitten edes uneksia, niin kyllä hän voi toimia myös pappina."
Kysymys ei ole vain ammatista, vaan hengellisen tehtävän hoitamisesta seurakunnassa, joka on kristittyjen yhteisö. Joka ottaa sen viran vain "ammattina" on huono paimen. Raamatussa Jeesus kehottaa valvomaan ja sanoo myös että kuka on vähässä uskollinen on sitä myös suuressa asiassa. Seurakunnan paimenen tehtävä on raamatun mukaan selvästi miehelle annettu, näin sanoo Paavali kirjeissään. SE uskollisuus tulisi näkyä myös raamatun sanan kunnioittamisena.
1.KOR.14.33 --------. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38. Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.
39. Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta.
40. Mutta kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä." -----------------------1.TIM.2:11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
On siis aika siirtää tietoisesti koko kristinuskoon liittyvä evankelioiva toiminta kirkon ulkopuolelle ja tätä linjaa nyt sitten johdonmukaisesti vetää.
Kirkkoon jää sitten nais-, homo- ja jatkossa sitten myös pedofilipapit/-piispat, kun ensin homot saavat kirkossa jalansijansa, jonka valmistelutyö on hyvällä alulla.
Uskovat jättää kirkon vähitellen, mutta evankeliumin sanomaan tämä ei paljoakaan vaikuta, koska kirkko ei muutenkaan ole tätä sanomaa kovin kirkkaasti julistanut.
"Kirkkoon jää sitten nais-, homo- ja jatkossa myös pedofiilipapit/- piispat, kun ensin homot saavat kirkossa jalansijansa, jonka valmistelutyö on hyvällä alulla."
Kummallista pelottelua tuokin. Pedofilia tarkoittaa sukupuolivietin kohdistamista lapsiin. Ei sitä ole hyväksytty missään kirkossa eikä varmaankan hyväksytä. Se on selvä. Amerikassakin katolinen kirkko maksoi isot korvaukset pedofilian uhreille. Katolisessa kirkossa ei ole naispappeja, ja silti siinä on ollut pedofiileja. Ei naispappeudella ja pedofilialla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
On totta että pedofilien tulo kirkkoon ottaa vielä aikansa - ensinhän pitää homojenkin tulla kirkkoon ja sitten vasta ovet on mahdollista aueta myös pedofileille.
Mutta se on selvää että tämä naispappien kautta alkanut prosessi ei pysähty. Seuraavaksi tulevat homot ja sitten pedofilit. Pahuuden kierre ei ole kertaakaan ihmiskunnan historiassa pysähtynyt muuta kuin Jumalan väliintuloon - ihminen ei voi tätä pysäyttää.
Miksi pedofilit myös ?
Koska he ovat jo aloittaneet esivalmistelun monissa länsimaissa. He käyttävät samoja rakkauden argumentteja kuin homot ... Mitä pahaa on rakkaudessa ? (pedofili = rakastaa lasta). Asia etenee lapsen ikärajan laskemisella lakiteitse - mistä on jo ehdotuksia tehty 13 ikävuoteen saakka. Perusteena mm. rakkaus ja sitten nuorten kypsymisen nopeutuminen.
Kun tämä pedofili prosessi alkaa perusteluineen ja lakimuutoksineen oikein toden teolla niin kirkolla ei ole mitään keinoa sen estämiseen. Se on nyt nähty ... Raamattu suhteellistetaan tietyissä kohdin ja vähän "tarkennetaan" käännöksiä ja se on siinä ... Kaikki on valmista pedofilien tulolle ... Mutta homot nyt ensin.
Jeesukseen uskovien tulee systemaattisesti nyt lähteä kirkosta ja kirkosta saa tulla yleishumanistinen laitos jota johtaa naiset ja homomiehet - nyt alkuvaiheessa ja sitten muut ihmisryhmät mukaan myös. Näin sen tulee nyt mennä.
"Mutta on selvää että tämä naispappien kautta alkanut prosessi ei pysähdy. Seuraavaksi tulevat homot ja sitten pedofiilit."
Miten niin on selvää, että "naispappien kautta alkanut prosessi ei pysähdy" ja että "seuraavaksi tulevat homot ja sitten pedofiilit"? Tuohan on vain sinun mielipiteesi. Minä väitän, että pedofiileja ei tulla koskaan hyväksymään, sillä pedofiili on henkilö, jonka sukupuolivietti kohdistuu lapsiin.
"Pahuuden kierre ei ole kertaakaan ihmiskunnan historiassa pysähtynyt muuta kuin Jumalan väliintuloon - ihminen ei voi tätä pysäyttää."
Mainitsepa historiasta esimerkkejä tuon väitteesi perusteluksi.
"Pedofiili = rakastaa lasta."
Pedofiili tarkoittaa henkilöä, jonka sukupuolivietti kohdistuu lapsiin, niin että ei siinä ole mistään lasten rakastamisesta kysymys.
"Jeesuksen uskovien tulee systemaattisesti nyt lähteä kirkosta ja kirkosta saa tulla yleishumanistinen laitos jota johtaa naiset ja homomiehet - nyt alkuvaiheessa ja sitten muut ihmisryhmät mukaan myös."
Voi noin sinä kaavailet. Pelkäänpä pahoin, että olet täysin väärässä. Ei kannata omien homopelkojen takia kuvitella tuommoista. Ei kirkko muutu miksikään vain sinun homopelkojesi takia. Miksi sinä yleensä pelkäät homoja? Mitä pelättävää heissä on?
>
Kirkko joka on aloittanut maallistumisen, tulee joka vaiheessa hyväksymään yhteiskunnan trendit. Näin on aina käynyt - ihmisvoimin ei näitä trendejä pysäytetä. Ja jos Jumalan Sana ei kirkolle sellaisenaan kelpaa niin ei sitten kelpaa muukaan Jumalan ilmoitus. Kirkko jää omien lihallisten ja sielullisten voimakenttien alle.
Ensin tulee homous ja sitten vääjäämättä tulee pedefilia, koska jo nyt pedofilit käyttävät samoja argumentteja kuin homot halutessaan vaikuttaa ensin yhteiskuntaan ja sitä kautta kirkkoon. Kyse on suuntauksesta, mikä ei pysähdy ...
>
Kaikki kehittyneet yhteiskunnat historian saatossa - ja niitä löytyy eri puolilta maailmaa tuhansia.
Yleinen sääntö näyttää kuitenkin olevan, että Jumala on pysäyttänyt tämän pahan kierteen lähes aina homouteen. Kun homous on tullut lähes vallitsevaksi piirteeksi yhteiskunnissa niin sitten on tullut joku - sota, tauti, tulikiviä, muu mullistus, ... - joka on pysäyttänyt tämän kehityskulun. Ainoastaan intiaani- ja muissa alkukantaisissa kulttuureissa on kehitys mennyt vielä homoudestakin eteenpäin - jopa pedofiliasta eteenpäin.
>
Myös homous on asia missä sukupuolivietti kohdistuu samaan sukupuoleen. Mutta tällä tapaa homot eivät tuokaan asiaansa esiin, vaan he tuovat sen "rakkauden " argumentein esiin ja sitä kautta markkinoivat asiaansa yhteiskuntaan ja ihmisiin päin. Samoin toimivat pedofilit jo monissa länsimaissa - he korostavat rakkautta ja ihmettelevät että mitä väärää on rakastaa lasta - "rakastaahan lasten vanhemmatkin lastaan ?" - he argumentoivat.
>
Eli aloitit jo itsekin sen "rakkauden " argumentoinnin !! Tätä juuri tarkoitin - näin se alkaa.
Mutta se on selvää, että uskovien tulee jättää nyt kirkko ja jättää se nais-, homo- ja sitten myöhemmässä vaiheessa pedofilipappien/-piispojen haltuun. Jos nyt Jumala tämän sallii.
Mutta on selvää että Jeesus kyllä saisi aika pian tulla - ettei tuo kirkon touhu nyt ihan mahdottomuuksiin ehtisi.
"Ensin tulee homous ja sitten vääjäämättä tulee pedefilia, koska jo nyt pedofilit käyttävät samoja argumentteja kuin homot"
No, ei tule sllä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö vahingoittaa lapsia henkisesti ja fyysisesti, homous taas ei vahingoita ketään sen enempää kuin heterouskaan.
Täysin eri asia. Rautalangastako se pitää vääntää?
"Myös homous on asia missä sukupuolivietti kohdistuu samaan sukupuoleen. Mutta tällä tapaa homot eivät tuokaan asiaansa esiin, vaan he tuovat sen "rakkauden " argumentein esiin "
Johtuisiko siitä, että homoliitot ovat tasa-arvoisia rakkaussuhteita, siinä missä heteroliitotkin. Kyse on siis tunteista ja rakastumisesta omaan sukupuoleen, ei siis vain seksistä.
"Samoin toimivat pedofilit jo monissa länsimaissa - he korostavat rakkautta "
Pedofilia ei ole rakkautta vaan filia, kuten esim negrofilia (ruumiiseensekaantuminen) tai zoofilia(eläimeensekaantuminen). Filioille yhteistä on se, että kyse seksuaalisen halun tyydyttämisestä.Monissa tapauksissa vallankäytöstä. Ei siis rakkaudesta, tai halusta muodostaa parisuhdetta.
Filioiden toinen yhteinen piirre on osapuolten epätasa-arvoisuus. kohdetta käytetään vain oman halun tyydyttämiseen välttämättä kohteesta tai tämän tunteista.
Homoseksuaalisuus taas ei eroa heteroseksuaalisuudesta muuten kuin sukupuolella. Homoseksuaalisissa suhteissa kaksi aikuista, tasa-arvista, toisiaan rakastavaa ihmistä on ja elää yhdessä omasta vapaasta tahdostaan.Niinkuin heterosuhteissakin. SE on hieman eri asia kuin lapsen raiskaaminen vai kuinka?
Eikä pedofilia tule koskaan sallituksi, koska kukaan, jolla on ollut omia lapsia,tai edes suunnittelee omia lapsia, ei haluaisi oman lapsensa joutuvan uhriksi.
Rinnastuksesi pedofiileihin todella kauhistuttaa, sillä olen sentään äiti itsekin. Minä ja pedofiili samalla viivalla? Huh huh...
"Eikä pedofilia tule koskaan sallituksi, koska kukaan, jolla on ollut omia lapsia,tai edes suunnittelee omia lapsia, ei haluaisi oman lapsensa joutuvan uhriksi. "
Samaa sanottiin aikoinaan naispappeudesta ja homoudesta. Ja nekin kyllä vaan kirkkoon ovat tulleet.
Et näköjään tiedä että valmistelut pedofilian tuloon on jo suunnitteilla monissa länsimaissa ihan konkreettisesti eri taktiikoin. Kirkko on lähtenyt nykytrendien seuraamisen linjalle eikä se missään nimessä pysähdy - jo pelkästään pappispula kun uskovat papit lähtee - tulee olemaan niin suuri ongelma että kaikki kelpaa.
"... valmistelut pedofilian tuloon on jo suunnitteilla monissa länsimaissa ihan konkreettisesti eri taktikoin"?
Tuota en usko, ennen kuin näen jotain faktaa tuon väitteen tueksi. Pedofilia nimittäin tarkoittaa sukupuolivietin kohdistumista lapsiin eikä sellaista voida pitää hyväksyttävänä. Siis faktat esiin, jos niitä on, eikä aina vain pelkkiä puheita ja luuloja.
"... jo pelkästään pappispula kun uskovat papit lähtee- tulee olemaan suuri ongelma..."
Jos tarkoitat "uskovilla papeilla" niitä, jotka kieltäytyvät yhteistyöstä naispappien kanssa, niin tuskin pappispula tulee olemaan suuri ongelma, sillä "kirkon tutkimuksen mukaan naispappien kanssa yhteistyöstä kieltäytyviä on noin 2 - 3 prosenttia papeista".
Piispojen luopuminen Jumalan sanasta aiheuttaa monia sairaita piirteitä kirkon sisällä.
Nyt joudutaan kysymään syrjiikö kirkko niitä miespappeja jota perustavat vakaamuksensa ja omantutonsa Raamatun sanaan. Voidaan puhua miespappien "syrjinnästä" ennemmin kuin syyttää heitä syrjijöiksi. Tunnettua on, että naispappeus tähtää kaitsijan virkaan, mikä on selkeästi rajattu miehen tehtäväksi. Tietysti tämä on vain naisen suojelua, koska Jumala ei ole tarkoittanut sitä "tuulista" paikkaa naiselle, sillä se tuhoaa naisen hienon sielunrakenteen.
Kirkon piispojen tyyli hoitaa asioita on tullut tiensä päähän lähipäivät näyttävät murtuuko viimeisetkin totuuden rippeet, mitä on kirkossa jäljellä.
Onneksi "vapaat suunnat" ottavat mielellään vastaan nämä erotetut Jeesukseen uskovat papit, tietenkin pienen raamatullisen kastekoulutuksen ja Pyhän Hengen alueiden, seurakunta tototuuden ymmärtämien kautta. (uskovien kaste on jo niin suuri asia, että kaikki alkaa sen jälkeen avautua väittömästi)
Mutta miksi ollakaan ainaisessa pakkopaidassa ja kaikkien ihmiseten perinnäissääntöjen puristuksessa muutaman euron tähden.
Ei Paavalikaan hävennyt välillä ommella telttoja kun ei kannatusta ollut. Silloin ei voi ketään syyttää leipäpapiksi ainakaan.
Jos ev.lut.kirkon jäsenet tietäisivät, mitä on evankeliumin synnyttämä usko Jeesukseen ja Pyhän Hengen vapaus ja ilo ja myös väkevät taistelut, mutta korkeintaan tässä ajassa pian... maailma järkkyisi ja repeäisi.
Älkää hyvät ihmiset olko ihmisten orjia.
Tämä onkin muuten nyt ehdottoman tärkeä asia selvittää, että syrjiikö kirkkkoherrat ja piispat näitä omantunnon arkoja pappeja ? Luulen että tämä tullaan läpikotaisin selvittämään eri oikeusasteissa EUta myöten. Onko kyse jopa rikoksesta ihmisyyttä vastaan, kun piispat toimii näitä pappeja vastaan, joiden omatunto ei salli Jumalan Sanan vastaista toimintaa ?
Kirkon tuomion antaminen papeille omantunnon syistä on enemmän kuin mahdotonta ilman kirkolle koituvia suuria vahingonkorvauksia. Piispat tulevat, kaikissa tapauksissa häviämään ja mielestäni he ovat siihen jo syyllistyneet, henkisen painostuksen kautta. Tämä on ja tulee olemaan myös valtava arvovalta tappio kirkolle kansa silmissä, ehkä se on sallittu niin, että kirkon roomalaiskatolisuus jesuiitta henki paljastuu väärine oppeineen.
On aina varottava väärän todistuksen antamista lähimmäisestään. Ja siksi ei saa nimittää rasistiseksi väärin perustein ilman asiaan kuuluvaa näyttöä.
Myös omantunnon kunnioittaminen, mikä on sidottu Raamatun sanaan kuuluu oikeaan kristilliseen toimintatapaan tai pakottamisesta Raamatun sanan rikkomiseen.
"Lauttakylä"-lehdessä käsiteltiin hyvin artikkelissa naispappeutta. Hallintotieteiden tohtori Kauko Heuru käsitteli aihetta 3.5.2007 ja tässä hänen tekstiään:
">>>>Alkukirkossa pappisvirka oli avoin vain miehille. Tämä ei merkinnyt naisten syrjimistä. Itse asiassa naisen asema oli seurakunnassa huomattavasti merkittävämpi kuin mitä yleensä tiedetään.
Suomen ev.lut.kirkko mahdollisti naispappeuden vuonna 1986 pidetyssä kirkolliskokouksessa. Juridisella kielellä sanottuna se muutti pappisviran yleisiä kelpoisuusehtoja. Tämä tehtiin äänin 87 - 21. Sen seurauksena muodostui kaksi pappisvirka käsitystä, Enemmistön mukaan pappisvirka on mahdollinen niin naiselle kuin miehelle.
Vähemmistöön jääneet olivat alkukirkon näkemyksen kannalla. Heihin kuuluneet papit ovat noudattaneet ns. vähemmistökäytäntöä eli kieltäytyneet toimittamasta papin tehtävää naispapin kanssa. Kirkko ei näytä hyväksyvän tätä.
Kahdesta erilaisesta käsityksestä johtuen naispappeuden liittyviä kiistoja on syntynyt tavan takaa.
Mistä oikeastaan on kysymys?
Julkisessa keskustelussa Naispappeuden puolesta vedotaan Raamatun tulkinnan lisäksi Suomen perusoikeudeksi syrjintään kieltoon, jossa naisen ja miehen tasavertaisuus ilmastaan.
Toisella tavalla ajattelevat leimataan herkästi tasa-arvon vastustajiksi ja kenties jopa rasisteiksi. Perimmiltään tästä ei ole kysymys.
Oleellista naispappeuden vastustamisessa ei ole ollut loukkaamisen tarkoitus, vaan Raamatusta saadun vakaumuksen ilmaiseminen.
Kirkon tunnusta koskeva kirkkolain säännös(1:1). Sen mukaan Suomen ev.lut. kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuskirjoissa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Huomaamme, että tässä lainkohdassa normiperustaksi myönnetään myös teologinen aines.
Naispappeuden kiistävät papit vetoavat Raamatun sitoutuneeseen omaantuntoonsa. Kenties monikaan ei tiedä, että Suomen perustuslaki näyttää antavan heille suojaa, Se asettaa uskonnon ja omantunnon vapauden aivan omaan asemaansa. Siinä nimittäin säädetään, ettei kukaan ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon HARJOITTAMISEEN (11 §). Säännöstä voidaan tulkita niin, että perusoikeutena oleva kielto koskee myös uskonnonkunnan sisäisiä uskonnonharjoittamista ja myös pappeja.
Kiistan syvin ydin ulottuu luterilaisen kirkon suhtautumiseen traditioon eli perinteeseen. Kristillisen uskon perustaksi myönnetään vain Raamattu. perinteen merkitys kiistetään tai unohdetaan. Kuitenkin Raamattu(eritoten Uusi Testamentti) on kirkollisen perinteen aikaansaannos. Se on osa traditiota. Niin kuin käsiteltävä oleva kiista osoittaa...
Niissä kirkoissa, joissa uskon perustaksi hyväksytään sekä Raamattu että traditio, naispappeuskiistaa ei ole syntynyt siitä yksinkertaisesta syystä, ettei pappisviran kelpoisuusehdoissa ole mitään ongelmaa. Tradition valossa asian on täysin selvä; pappisvirka on mahdollinen vain miehelle.
Oikeastaan täytyy ihmetellä luterilaisen kirkon kiivautta varsinkin kun kirkolliskokouksen hyväksymän ponnen mukaan kirkon ykseys edellyttää toimintavapauden myöntämisen myös naispappeuden vastustajille.
Ekumenia, joka pyrkii poistamaan kristittyjen hajanaisuuden, on kokenut paaviuden suurimmaksi esteeksi. Naispappeus on nyt nousemassa toiseksi vaikeudeksi. Kannattaako Suomen luterilaisen kirkon vielä korottaa tätä estettä?
Eikö olisi viisaampaa säilyttää myös kristillistä perinnettä edustavien TOIMINNANVAPAUS?
saa helteellä toimittaa uskonnollisia riittimenoja pukeutuneena bikineihin? Tietenkin kirkkojuhlan mukaisiin väreihin pukeutuneena.
Eräs naispappi muuten kerran totesikin että hän on liturgisti, joka keskittyy näihin liturgisiin asioihin ja niiden esituomiseen LUOVASTI !!
mikäli muodollisesti pätevät papittaret pukeutuisivat seksikkäästi ja vielä ottaisivat käyttöön seksikästä koreografiaa:)
Muuten, vakavasti puhuen, goottipapitar, kaunis sellainen, voisi olla houkutteleva näky.
Jos naispappeja ei olisi, ei olisi tarpeeksi pappeja seurakuntiin. Kuka silloin hoitaisi hautaamiset, kasteet, vihkimiset jne.???
Varmaan nämä vastustajamaallikot suuressa ylemmyydentunnossaan.?
Ensi jouluna meillä on puhtaampi kirkko. Ilman pahoja MIESpappeja! Kyllä tätä on odotettukin.
SLEY ja Luther-säätiö pitävät varmaan sopivat juhlat näille erotetuille ja eronneille änkyröille.
PS. Lopettakaa siihen Raamattuun vetoaminen. Se ei liity asiaan mitenkään.
ei olisi, niin pappeja olisi koulutettu tarvetta vastaava määrä, niin kuin ennenkin.
On aika lapsellista puhetta väittää, ettei Raamatulla ole mitään merkitystä, kun kirkosta puhutaan. Mutta kun kerran sille tielle on lähdetty, niin kannatan kyllä papittarien pukemista seksikkäisiin asusteisiin:)
"Jos papittaria ei olisi, niin pappeja olisi koulutettu tarvetta vastaava määrä."
Ensinnäkään ei ole "papittaria" vaan naispappeja. Kuinka monta kertaa tämäkin pitää sanoa? Toiseksi ei ole mitään joukkoa papiksi haluavia, joista sitten voitaisiin kouluttaa " tarvetta vastaava määrä". Jo nyt naispappeja on kolmasosa papeista. Jos ei heitä olisi, niin voisi tulla pappispula. Papin työhän niin kuin myös esim. opettajan ja sairaaanhoitajan työ on ns. hoivatyötä ja sopii siksi hyvin naisille. Sitä paitsi papeilla on hyvin epäsäännölliset työajat. Miehet menevät mieluummin politiikkaan tai teknisille tai kaupallisille aloille.
"on aika lapsellista väittää, ettei Raamatulla ole mitään merkitystä, kun kirkosta puhutaan. Mutta kun kerran on sille tiella lähdetty, niin kannatan kyllä papittarien pukemista seksikkäisiin asusteisiin:)"
No, johan on kumma, jos seksi on noin jollakin koko ajan mielessä. Luulisi, että sen ajan kun on kirkossa, voisi olla ajattelematta seksiä. Jos ei voi, niin turhaan menee kirkkoon, sillä siellä pitäisi palvella Jumalaa ja unohtaa maalliset halut ja pyyteet. Siksikään kirkossa ei tule kellään olla "seksikkäitä asusteita".
teologiseen tiedekuntaan opiskelijoita! Tietenkin papittaria tulee paljon, kun naisille on annettu mahdollisuus opiskella papittariksi. Toki naisia oli ennenkin teologiaa opiskelemassa, mutta varmasti mahdollisuus tulla papittareksi on lisännyt naisten määrää teologisessa tiedekunnassa.
on syöminen ja juominenkin ja kumminkin kirkossa tarjotaan sapuskaa.
vai onko se taivaallinen ateria?
voihan seksikin olla taivaallista..
ovat alkaneet seksisuhteeseen keskenään, vaikka molemmilla ollut puolisot ennestään.
jotka menevät opiskelemaan teologiseen tiedekuntaan, halua papeiksi. Osa ryhtyy esim. uskonnonopettajiksi auskultoituaan ensin.
En ymmärrä sitä, miksi käytät väärää termiä, vaikka tiedät, että se on väärä. Onko sinulla muutoinkin tapana käyttää vääriä termejä ja sanoja? Tuottaako se sinulle jonkinmoista tyydytystä, kun tiedät ärsyttäväsi tahallasi sanavalinnoillasi?
"maallista on syöminen ja juominenkin ja kumminkin kirkossa tarjotaan sapuskaa."
Et kai sentään sotke ehtoollista sapuskaan? Ei kai kukaan voi olla niin törppö, eihän?
vanhasta ja kauniista sanasta papitar?
ja juotko viinin?
Jollet syö ja juo sitä, niin mitä sinä teet ehtoolliselle?
ei ole papittaria. Usko se jo vähitellen. Joku väitti, että wiccoilla on papittaria, mutta eivät wiccojen eivätkä muidenkaan papittaret kuulu tälle palstalle. Niin että keskustele wiccojen tai muidenkin papittarista josssakin muualla.
pieni, samoin viinitilkka. Hassua ruveta puhumaan ehtoollisella käynnistä sapuskan syömisenä tai juomisena. Kannattaisi muistaa, että myös uskonnoilla on oma kontekstinsa ja käyttää asiayhteyteen sopivaa kieltä. Mutta nämä asioiden banalisoijat eivät taida välittää asiayhteyksistä mitään. Kaikki on heille vain yhtä ja samaa mössöä. ( Huokaus )
heikkojen ymmärrystä ennestään.
Banaali pikku ateria mystifioidaan ylimaalliseksi kokemukseksi.
tahallaan käytetty sana ärsyttää ketä hyvänsä. Sitä vartenhan sinä ilmeissti tuota sanaa käytätkin, kun tiedät, että se ärsyttää. Huvinsa kullakin.
Ei sana "papitar" ole mitenkään vanha eikä myöskään kaunis. Sana pappi, josta "papitar" on myöhemmin johdettu, on lainattu slaavilaisista kielistä vasta n. 400-luvulla jKr. Mutta sinä taidat rakastaa tuota sanaa "papitar", kun käytät sitä joka välissä.
"Uskonnon kielellä hämärretään heikkojen ymmärrystä ennestään. Banaali pikku ateria mystifioidaan ylimaalliseksi kokemukseksi."
Ei hämärretä kenenkään ymmärrystä. Turha sinun on luulla tuommoista. Sitä paitsi ei ole kysymys mistään tavallisesta ateriasta, ei pienestä eikä isosta, ei myöskään ole välttämättä kysymys mistään ylimaallisesta kokemuksesta. Mutta turhaanhan minä selittelen uskomattomalle ( Jos et olisi uskomaton, niin et kirjoittasi noin. ) asioita, joita hän ei ymmärrä. Niin että anna olla. Onhan onneksi Ateismipalsta niille, joilta puuttuu usko. Siellä pääset jopa valitsemaan viikon "hihhulia", niin että ei muuta kuin sinne.
viikon hihhulin. Täältä.
Täällä keskustelen luterilaisista papittarista!
tulit tälle palstalle? Hihhuli muuten tarkoittaa uskonnollista kiihkoilijaa ja se on halventavaa kieltä. Kiihkoilevaa ateistia voisi vastaavasti sanoa ateistihihhuliksi. Mutta kuten sanottu kumpikin on halventavaa kieltä, jota ei tulisi käyttää, paitsi jos haluaa välttämättä puhua muista halventavasti.
Ihmetyttää se, että kun ateistit pitävät itseään niin viisaina, ja osa varmaan onkin, niin kuitenkin joidenkin heistä pitää alentua loukkaavaan kielenkäyttöön. Itseään sivistyneenä pitävä, on sitten teisti tai ateisti, tuskin sellaiseen alentuu, mutta ainahan on poikkeuksia.
ei yritä komennella muita keskustelijoita pois julkiselta keskustelupalstalta kuin se olisi kyseisen moukan yksityisalue.
Ja taas päästiin huvittelun päämäärään: Riitaan ja loukkaamiseen.
papittaria. Vaikka perustaisit kansanliikkeen lempisanasi saamiseksi viralliseen käyttöön ja vaikka täällä hokisit aamusta iltaan lempisanaasi, niin siihen se jää: pelkäksi suunsoitoksi.
mm. tämäntyylisesti uskontoaiheisella palstalla:
" Uskonnon kielellä hämärretään heikkojen ymmärrystä ennestään. Banaali pikku ateria mystifioidaan ylimaalliseksi kokemukseksi",
niin hänelle voi kyllä sivistynyt ihminen sivistyneesti huomauttaa, että jos haluaa puhua ehtoollisesta "banaalina pikku ateriana", niin silloin on viisainta keskustella jossain muualla kuin Luterilaisuuspalstalla, vaikkapa Ateismipalstalla. Sitä paitsi luterilaisen haukkuminen moukaksi Luterilaisuuspalstalla, kun hän ei halua keskustella ehtoollisesta "banaalina pikku ateriana", osoittaa tahallista loukkaamishalua ja ylimielistä suhtautumista. Kuka hyvänsä tietää loukkaavia sanoja kuten moukka, tomppeli, pölkkypää, hölmö, ääliö, mutta sen verran pitäisi olla itsehillintää, että ei niitä käytä. No, ihmisen sivistystason näkeekin hänen sananvalinnoistaan. Taisit reputtaa. Kun en halua kuulla enempää tuntemiasi loukkaavia sanoja, niin että loppukoon tämä tähän. Älkööt tiemme kohdatko.
kuuluvista aterioista keskustelu kuuluu luterilaisuuspalstalle, samoin luterilaiset papittaret.
Ihmisen tyhmyyden näkee siitä, jos hän ei tuota käsitä.
Saat sinä kutsua papitarta vaikka miksi, mutta ei se sitä faktaa mihinkään muuta, että on pappeja ja papittaria. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa ei ole papittaria, on vain pappeja!
Nimittäin on todettu, että joka alalla mikä on muodostunut naisvaltaiseksi niin palkka on pienentynyt ja arvostus romahtanut. On selvää että kirkon koko auktoriteetti vääjäämättä murentuu kun naiset ovat suuri enemmistö papeista. Yksinkertaisesti KAIKKI itseään kunnioittavat miehet häipyy ja vain homot jää jäljelle naisten kanssa.
älykkäät ja hyvinkoulutetut nuoret ihmiset ole enää pitkään aikaan uskoneet kirkon satuihin. Moni kastattaa lapsensa vain vanhempien mieliksi.
"Eihän älykkäät ja hyvin koulutetut nuoret ihmiset ole enää pitkään uskoneet kirkon satuihin."
Mistä sinä tuon tiedät, ketkä uskovat ja ketkä eivät? Toistaiseksi ainakin on enemmän niitä, jotka uskovat kuin niitä, jotka eivät usko. Ateistejahan on vain pari prosenttia ihmisistä.
Sitä paitsi on hyvin loukkaavaa tulla uskontoaiheiselle palstalle puhuman "kirkon saduista". Eikö Ateismipalsta kelpaa ja riitä niille, jotka eivät usko? Sitä paitsi luulisi uskomattomankin pystyvän keskustelemaan uskonnoista niin, että ei ainakaan tahallaan loukkaa niitä, jotka uskovat.
prosenttia uskoo Jumalaan. Kirkon opetuksia satuina pitää reilusti yli puolet kansasta.
käyneitten pitäisi tietää, että neitseellinen synnytys on satua.
ikävää että sinua on huijattu.
väität, että "kirkon opetuksia satuina pitää yli puolet kansasta"?
useammankin kerran kyselytutkimuksia.
Kun niin monet kirkon papit eivät itse seuraa Jeesusta ja usko Raamatun sanaan.
Liian moni pappi on melkein ateisti, homo tai vapaamuurari jne. ja ovat tehneet niin monta kompromissia kirkon opin kanssa, että he eivät saa enää julistaa oikeata parannuksen evankeliumia. (korkeintaan tyhjää kasteenarmoa)
Myös ev.lut.kirkon sanoma on muuttunut enää ei julisteta evankeliumia vaan sakramentti oppia, mikä on otettu messuineen suoraan harhaoppisesta roomalaiskatolisesta kirkosta. (myös vauvakaste harhaoppi)
Ev.lut.kirkko on lähtenyt selkeästi ihmisten miellyttämisen tielle. Silloin joudutaan luopumaan Jumalan sanasta ja sen mukana meneteään Jumalan siunaus.
Jeesus sanoi, "jos suola käy mauttomaksi... se ei kelpaa muuta kuin ihmisten tallattavaksi"
Tässäkin ketjussa näkyy selkeästi, miten jumalattomat ihmiset syytä pilkkaa ev.lut.kirkkoa, koska suola on menetetty on Jumala ei enää tunnustaudu mukaan ja todellinen armostus menetetään myös ihmisten silmissä. Ja loppu hitunenkin on menossa kirkosta homouden hyväksymisen myötä.
Kun kirkon ja maailman eroa kasvaa umpeen... on kansakunta todellisen rappion edessä.
Nykyajan piispoilla ei ole mitään hätää Suomen kansasta, vaikka viina tappaa yli 10 suomalaista joka ikinen päivä, perheet hajoaa, muslimit tekee joukkoraiskauksia, vankilat ovat täynnä ja listaa voisi jatkaa.
Yhden musliminaisen perässä he juoksevat ja luulevat, että ovat tehneet suuren palveluksen maailmalle. Missä on todellinen rakkaus Jumalaa kohtaa ja usko Jeesukseen ja hätä hukkuvista sieluista?
Ihmettelen, miten papit ja piispat voivat...
tiedemiehisssä olisi enemmän ateisteja ja taas puolestaan taiteilijoissa enemmän teistejä. Mutta tuo asia ei meitä tavallisia tallaajia hetkauta mitenkään. Tuskinpa meistä tänne kirjoittajista tulee tiedemiehiä, jos emme usko tai lopetamme uskomisen, tai taiteilijoita, jos uskomme tai alamme uskoa. Niin että voimme olla oma itsemme, uskoimme sitten tai emme.
"Kirkon opetuksia satuina pitää reilusti yli puolet kansasta."
Mihin tuo väite perustuu?
Kirjallisesti toteutettu harha kirjattiin 6.11.1986 kun ev,lut kirkko salli naispappeuden!
Kiität nyt siis väärinperustein Jumalaa asiasta jota Jumala ei sanassaan ole edes sallinut, sillä tuo kirkollinen naispappeus on kirkon omaa feminististä ajattelua toteuttava päätös johon Raamatun sanan opetuksella ja ilmoituksella ei ole mitään tekemistä! Tutki ihmeessä Raamatun sanaa lähemmin ja enempi jos kerran mielit toteuttaa Jumalan oikeaa ilmoitusta tässä asiassa, eikä vain kiitellä Jumalaa väärin perustein asiasta jota Jumala ei edes salli tapahtuvaksi!
Kirkko joka sallii naispappeuden, ei toteuta raamatun selkeää sanan ilmoitusta vaan omaa korvasyyhyään joka ei ole sama kuin Raamatun ilmoitus! Ev,lut kirkko on nyt siis harhateillä tässä asiassa!
Koska luterilainen kirkko muissakin kohdin eroaa kristinuskon kirjasta - Raamatusta, niin perustellusti voidaan katsoa että luterilainen kirkko ei ole enää kristillinen kirkko. Sen jäsenet eivät kaikki ole mukana siinä seurakunnassa, jonka Jeesus kutsuu Karitsan häihin ylöstempauksella. Tämä - ylöskutsuttujen - seurakunta koostaa vain Herramme lampaista, jotka tässä roolissa jo nyt elämäänsä elävät ja evankeliumin ja rakkauden sanaa eteenpäin vievät.
Kirkon hyväksymä naispappeus liittyy luonnollisesti siihen, että sukupuolten tasa-arvo on nyky-yhteiskunnassa vallitsevien arvojen mukaista.
Raamattu taas kuvastaa sen ajan ihmisten, varsinkin Raamattua laatineiden miesten, käsityksiä naisille sopivasta asemasta. Paavali perusteli naisen alamaista asemaa luomiskertomuksella, ja nykyään aivan hyvin tiedetään, että luomiskertomus on taru ja evoluutio tosiasia. Paavali johti siis naiselle sopivan paikan virheellisistä lähtöoletuksista.
Jumalan omaa mielipidettä ei ole todistettavasti tavattu vielä missään. Raamattu ei käy todisteesta enempää kuin Eddan jumaltarutkaan, ja sen ymmärtävät ne, jotka muutenkin faktoista ja niiden todistamisesta jotakin ymmärtävät.
nämä lampaat tulevat.
" Sen jäsenet eivät kaikki ole mukana siinä seurakunnassa, jonka Jeesus kutsuu Karitsan häihin ylöstempauksella. Tämä - ylöskutsuttujen - seurakunta koostaa vain Herramme lampaista, jotka tässä roolissa jo nyt elämäänsä elävät ja evankeliumin ja rakkauden sanaa eteenpäin vievät."
Lampaita menossa karitsan häihin ylöstempauksella?
Jään kyllä luterilaisena tuontyypisistä menoista ulos ihan mielelläni.
papittaret. Seuraavaksi alamme vaatia Jumalatarta! Kun sille tielle on lähdetty, että tasa-arvo pitää olla uskonnossa, niin sovinismista pitää luopua koko teologian alueella. Me vaadimme Jumalattaren!
(jonkin pidemmän) mukaan Jeesus syntynytkin Isästä iankaikkisuudessa?
Siinä on jotain häikkää, eivät isät synnytä.
Ehkä Jahve onkin Jumalatar?
"" Lampaita menossa karitsan häihin ylöstempauksella?
Jään kyllä luterilaisena tuontyypisistä menoista ulos ihan mielelläni. ""
Näinhän se vahvistus sitten jo tuli. Tiesin kyllä, että luterilaiset eivät enää halua kuulua kristinuskon piiriin.
ei mihinkään määkijäisiin olla tempaisemassa?
Oman pesän likaajia ovat ne naispappeuden puolustajat jotka eivät salli muutamien miespappien toimia omantuntunsa ja vakaumuksensa mukaisesti. Itse Hyväksyn naispappeuden mutkan kautta sillä suomessa ei riitä pelkkiä miespastoreita.