Henkilökohtaisesti Venäjän presidentti Putinin ja Venäjän kulttuuriviranomaistenkin
painostuksesta Suomi on kaikessa hiljaisuudessa lopultakin hyväksymässä Karjalan,
karjalankielen ja karjalaisuuden osaksi suomalaista identiteettiä vuosisatojen
karjalaisuuteen kohdistuneen painostuksen, hävityksen ja vihamielisyyden
jälkeen.
Karjala ja karjalankieli on saamassa jopa professuurin Joensuun yliopistoon.
painostuksesta Suomi on kaikessa hiljaisuudessa lopultakin hyväksymässä Karjalan,
karjalankielen ja karjalaisuuden osaksi suomalaista identiteettiä vuosisatojen
karjalaisuuteen kohdistuneen painostuksen, hävityksen ja vihamielisyyden
jälkeen.
Karjala ja karjalankieli on saamassa jopa professuurin Joensuun yliopistoon.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Suomi ilman Karjalaa on vain silvottu tynkä-Suomi
http://karjala-takaisin-suomelle.blogspot.com/2007/09/suomen-valtiojohto-presidentti-hallitus.html
Toimeen asian korjaamiseksi
Helsingin yliopistossa on ollut jo vuosia Venäjän kielen ja kirjallisuuden professuuri. Tämä siis tarkoittaa, että venäläisyys on hyväksytty osaksi suomalaista identiteettiä. Ja kun assyrologiankin oppituoli löytyy, niin eihän tämä voi tarkoittaa muuta kuin sitä, että muinainen mesopotamialaisuus on osa suomalaisuutta.
~ ~ ~ Ei kulttuuri ole koskaan sisäsiittoista! ~ ~ ~
Mesopotamia lienee joskus vuosituhansia sitten on antanutkin meille paljon. Eiköhän maanviljelyskin levinnyt sieltä suunnilta kampakeraamisen ja/tai vasarakirveskulttuurien (?) välittäminä Karjalaan ja sitten muuallekin Suomeen.
https://extras.csc.fi/arctinet/kivikaus/m2/img/kampakk.jpg
Ja ei Venäjänkään kulttuurellisessa vaikutuksessa varsinkaan 1800-luvulla eikä myöhemminkään ole mitään pahaa - päinvastoin kun ajattelee Sibeliusta ja Tsaikovskia, Järnefeltejä vs. von Klodt ja Tolstoi, ja lukuisia muita esimerkkejä.
Kulttuuri ei ole koskaan sisäsiittoista kuten svekomaaniset freudenthalistit ja germaaninatsit kuvittelevat, vaan se syntyy vuorovaikutuksesta muiden kansojen kanssa kuten karjalaisuuskin vuosituhat sitten.
Ja mikä tärkeintä tässä yhteydessä, Karjalalla oli vuosisata sitten taiteen, karelianismin, arkeologian ja kielitieteen kautta valtava vaikutus koko Suomen ja kaikkien suomalaisten kansallisen itsetunnon nousussa.
Jos ennen pitkää karjalankielestä tulisi virallinen kieli ruotsin, saamen, meän-kielen ja muiden pienten kielten rinnalla, sehän voisi nyt EU:kin puitteissa luoda ja rakentaa uutta ja vahvaa avointa kansallista itsetuntoa - taas jälleen vuosisadan nöyryytyksen jälkeen.
> > >
"Helsingin yliopistossa on ollut jo vuosia Venäjän kielen ja kirjallisuuden professuuri."
- Ja Helsingin Aleksaterin Yliopistossa on ollut Venäjän kielen ja kirjallisuuden professuuri varmaankin kohta 200 vuotta.
Toisin kuin sinä niissä natsiporukoissa olet ehkä kuullut, KARJALAISET EIVÄT OLE VENÄLÄISIÄ EIVÄTKÄ KOSKAAN OLE OLLEET. Karjalaiset ovat yksi suomalainen heimo jos et tätä tiennyt. Tarkoitatko nyt sitä siis, että oppituoli ei merkitse kulttuurin hyväksymistä. Kyllä kuule monet ihmiset jo ajat sitten ovat hyväksyneet karjalaiset. Sinä tietenkin elät ilmiselvistä syistä vielä Lapuan liikkeen ja isänmaallisen kansanliikkeen oppien aikaa.
Muinaisen Assyrian kielet ovat kuolleita idiomeja, joilla on merkitystä vain kielitieteilijöille -- ja samassa asemassa on kuoleva karjalan kieli.
Suomaista identiteettiä ei niillä rakenneta.
Ei kysymys ole karjalaisten torjumisesta -- heidät hyväksytään siinä missä venäläiset, vietnamilaiset tai somalitkin. Kaikki ovat kuitenkin meille tyysten vieraiden kulttuurien kasvatteja.
Olisikohan poikasen paren paineskella
kertomaan arvioitaan jonnekin muualle!
Ei suinkaan, tuleehan jonkun teille tietämättömille houkille ja hupsuttelijoille selittää tosiasioita -- niinkuin sitä, kuinka ortodoksiset ja lännen demokraattisesta perinnöstä osattomat karjalaiset ovat meille suomalaisille yhtä vieraita kuin venäläiset.
Ovatko karjalaiset siis mielestäsi rotu? Tieteellisesti heitä pidetään kyllä yhtenä suomalaisista heimoista.
En ole kutsunut karjalaisia sen enempää roduksi kuin heimoksikaan -- molemmat ovat epätieteellisiä termejä.
Karjalaiset ovat itämerensuomalainen kansa, joka puhuu suomesta poikkevaa kieltä ja jonka kulttuuri kuuluu itäiseen, ortodoksiseen traditioon. Täten se on vieras länsimaiselle suomaisuudelle.
Karjalaisella "heimolla" tarkoitetaan itämurteita puhuvia savolaislähtöisiä suomalaisia, joilla ei ole strictu sensu mitään tekemistä karjalaisten kanssa.
Saamelaisetkin ovat siis mielestäsi vieras kansa koska puhuvat suomesta poikkeavaa kieltä? Entäs suomenruotsalaiset? Molemmat ovat siis vieraita kansoja. Kyllä ne suurin osa karjalaisten jälkeläisistä on ajat sitten sulautunut länsimaiseen suomalaisuuteen, mutta oikeastaan omasta mielestäni on suomalaisuutta jota ei voi jakaa. Suomalaiset heimot kuitenkin ovat sukua toisilleen vai voitko väittää muuta? Suomessa oikeastaa alkuperäisin suomalaisia ovat vain saamelaiset, hämäläiset ja karjalaiset.
Sekaannusta karjalaisten suhteen aiheuttaa saman sanan käyttäminen kahdesta eri ryhmästä.
Varsinaiset karjalaiset ovat -- kuten olen toistuvasti sanonut -- suomalaisista kielellisesti erillinen ja eri kulttuuripiiriin kuuluva itämerensuomalainen kansa.
Hieman harhaanjohtavasti nimetty karjalaisten "heimo" puolestaan juontaa ensisijaisesti juurensa suomalaisuudisasukkaisiin, jotka Ruotsin vallan aikana siirrettin etnisesti puhdistetuille alueille Länsi-Karjalassa.
Todettakoon vielä, että kielisukulaisuus ei tarkoita samaan kulttuuripiiriin kuulumista. Esimerkiksi suomalaiset ja ruotsalaiset ovat kielellisistä eroista huolimatta lähempänä toisiaan kuin sukulaiskieliä puhuvat suomalaiset ja varsinaiset karjalaiset.
Saamelaiset eivät muuten ole suomalaisia, vaan meistä erillinen kansa.
Suomalaiset rotuopeissa
Modernin ”tieteellisen” rasismin synnytti kriisiin joutuneen eurooppalaisen aateliston tarve keksiä uusia syitä sille miksi se oli ”alhaissyntyisiä” nousukkaita ja poliittisia oikeuksia vaativaa rahvasta parempaa. Yläluokka alkoi perustella syntyperänsä merkitystä samastamalla itsensä todellisiin ja kuviteltuihin muinaisiin valloittajiin, joilta he väittivät saaneensa paremman verenperinnön kuin tavallinen rahvas, jonka suonissa virtasi heidän mukaansa pikemminkin muinoin alistettujen heikompien kansojen veri. Tällaisia ajatuksia esitettiin Keski-Euroopan aateliston keskuudessa jo 1500-luvulla, mutta vasta 1800-luvun puolivälistä lähtien ne alkoivat toden teolla saavuttaa suosiota
Vuosina 1853-55 pääteoksensa ”Essai sur l’Inégalité des Races Humaines (Ihmisrotujen eriarvoisuudesta)” julkaissut ranskalainen kreivi Joseph Arthur de Gobineau oli ehkä tärkein rotuajattelun systematisoija. Kielitieteilijöiden ja arkeologien tutkimusten perusteella hän omaksui termin ”arjalaiset” kuvaamaan oletettua Eurooppaan esihistoriallisella ajalla tullutta valloittajakansaa, joka hänen mukaansa oli luonut kaiken mikä maailmassa oli suurta ja arvokasta. Euroopassa puhtaimpia arjalaisia olivat Gobineaun mukaan germaanit; kaikki muut eurooppalaiset olivat rodullisesti alempiarvoisia sekakansoja. Ranskan yläluokka oli Gobineaun mukaan Ranskan alueelle Rooman valtakunnan hajoamisen jälkeen asettuneiden germaanisten frankkien jälkeläisiä, siinä missä ranskalainen rahvas edusti frankkien alistamia sekarotuisia galleja. Porvariston suonissa virtasi Gobineaun mukaan enemmän arjalaisverta kuin työläisten ja talonpoikien.
http://anarkismi.net/kapis/38suomalaiset.htm
Ja mitä tekemistä tuolla kopioidulla tekstillä on yhtään minkään kanssa?
niinkuin sitä, kuinka ortodoksiset ja lännen demokraattisesta perinnöstä osattomat karjalaiset ovat meille suomalaisille yhtä vieraita kuin venäläiset.
Pidätkö siis karjalaisia alempiarvoisemman rodun edustajina? Oletko natsi?
Suomalaisten alkuperä on varsin epäselvä ja kiistanalainenkin käsite. Tässä artikkelissa sillä tarkoitetaan suomen kielen esihistoriallista alkuperää sekä nykyisin suomalaisiksi kutsutun ihmisryhmän geneettisiä juuria. Suomalaisen identiteetin synty tai suomalaisen kulttuurin alkuperä jäävät tässä yhteydessä käsitteen ulkopuolelle. Kaukaisessa menneisyydessä eläneiden ihmisten nimittäminen "suomalaisiksi" tai jonkin muun nykyisen kansallisuuskäsitteen käyttö samassa tarkoituksessa on harhaanjohtavaa ja merkityksetöntä, ellei huolellisesti määritellä, mitä "suomalaisilla" kyseisessä yhteydessä tarkoitetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_alkuperä
Kukaan ei epäile kirjoittajan kykyä kopioida tekstejä.
Hänen seuraava haasteensa on oppia kopioimaan keskusteluun liittyviä tekstejä ja sen jälkeen jopa oppia itse kirjoittamaan debattia koskettelevia puheenvuoroja.
Pelkäänpä kuitenkin, että kirjoittajalla menee vielä monta vuotta ennenkuin hän pystyy siihen.
Kulttuurien erilaisuus ei tarkoita niiden eriarvoisuutta, eikä kulttuuri ole sama asia kuin "rotu" -- epätieteellinen käsite jota ei tulisi käyttää.
~ La mission de civilisation karélienne. Il est notre ! ~
Norrbottenissa karjalaista alkuperää oleva meänkieli sai virallisen aseman Ruotsissa vuonna
1999 kun kielen puhuminenkin oli ollut siellä kiellettyä vielä 1970-luvulla. Kuitenkin ruotsalainen asutus oli levinnyt Norrbotteniin niinkin myöhään kuin vasta 1900-luvun alussa Kiirunan kaivosten ja rautatien myötä.
”Vissa uppgifter tyder på att finska talats så tidigt som på 800-talet.”
http://www.kultur.stockholm.se/default.asp?id=12773&ptid
Ja ehdottomasti kielen hyväksyminen kummasti piristi karjalaisen kulttuurin nousua
Tornionjokilaaksossa ja kaikkialla Norrbottenissa, mistä hauskana esimerkkinä on menestystä kirjamarkkinoilla, teattereissa ja elokuvanakin saavuttanut karjalaiskirjailija Mikael Niemen teos Populärmusik från Vittula.
http://shop.textalk.se/shop/1086/img15/35915/35915-rescaledpic-160x246.jpg
Suomessa tuhannet puhuvat tänäkin päivänä karjalaa, mutta tällä kielellä ei anneta opetusta eikä tuoteta kirjallisuutta, mistä syystä professuurin perustaminen Joensuuhun oli hieno edistysaskel. Kiitos Putinin!
Vaikka ymmärrän kyllä, että svekomaanikot ja ”germaaninassikat” vihaavat kaikkea, mikä liittyy suomalaiskansalliseen kulttuuriin ja menneisyyteen ja erityisesti Karjalaan ja karjalaisuuden mahtavaan historiaan.
- Notre Karelia gagnera !
"Meänkielellä" ei ole mitään tekemistä karjalan kanssa. Kyseessä on Ruotsin viranomaisten keksimä nimitys peräpohjalaisille murteille. Se otettiin käyttöön 1970-luvulla, jotta Ruotsin ei olisi tarvinnut myöntää vähemmistökielen asemaa suomelle. Sen sijaan se annettiin tuolle keksitylle kielelle -- tällä tavoin Keski- ja Etelä-Ruotsin suomalaisvähemmistöille ei tarvinnut myöntää mitään kielellisiä oikeuksia.
Suomen puhuminen ei ollut Ruotsissa kiellettyä 1970-luvulla.
Mikael Niemellä ei ole mitään tekemistä peräpohjalaismurteiden väitetyn renessanssin kanssa, sillä hän kirjoittaa ruotsiksi.
Karjalaa ei Suomessa puhu kuin muutama vanhus. Suomen kielen itämurteita toki käytetään, mutta näillä ei ole mitään tekemistä karjalan kielen kanssa, vaikka niitä harhaanjohtavasti karjalaismurteiksi kutsutaankin.
Karjalalla ei ole "mahtavaa historiaa". Se on mitätön rajamaakunta, joka on vaihtanut omistajaa monet kerrat ja lopulta päätynyt meille vieraaseen ortodoksiseen kulttuuripiiriin.
Ranskaa ei kannata käyttää, jos sitä ei osaa.
>>>
” Karjalalla ei ole "mahtavaa historiaa”
Karjalalla on mahtava historia, joka ulottuu varhaisempiin kausiin kuin "svekomaanikkojen" menneisyys. Ja Karjala tulee nousemaan Ruotsinkin harjoittaman vuosisatoja kestäneiden ryöstö- ja hävityssotien jäljiltä. Siihen karjalaisella kansalla on oikeus.
Karjalaisten (tai liivien) ainoa virhe oli, etteivät ne vuonna 1187 hävittäneet koko Sigtunan kyläpahasta ja kaikkia noita meille vieraiden pakanauskontojen poppamiehiä.
Tämän jälkeen karjalaiset ja kaikki Itämeren alueen kansat joutuivat itse sveojen sota- ja ryöstötalouden hävityksen kohteiksi muiden itämerensuomalaisten kansojen kanssa. Sotaisa Ruotsi pystyi lopulta sulkemaan Itämeren omaksi sisämerekseen, sulkemaan sieltä niin Novgorodin, Tanskan, Saksan Hansa-kaupan kuin karjalaiset ja hollantilaisetkin (friisit).
Svekomaanikkojen historiankirjoitus rakentuu valheille. Joka päivä yliopistot Suomessa, ja nyt Venäjälläkin, Tanskan Lundiin Ja Itävallan Wieniin saakka tuottavat uutta ja svekomaanista historian valheita kumoavaa tietoa. Karjalan tutkimus elää voimakasta renessanssia, saamme joka päivä uutta tietoa koko suomalaisen kansan mahtavasta perinnöstä!
Elias LÖNNROT kirjoittaa kalevalaisen Sammon arvoituksesta ja sanan ’suomi’ alkuperästä tavalla, joka on saanut vahvistusta myös nykyisen kielitieteellisen tutkimuksemme myötäkin (Koivulehto):
Hyvä veli!
Olen kiitollinen että kerroit herra Kostylevin sampoa koskeneista ajatuksista. Muistan että kerran eräs vuokkiniemeläinen runonlaulaja vastasi kysyessäni häneltä sammon merkitystä: "Eikö sillä ymmärrettäne koko maata."
Jos sanan merkitys määritellään näin, tulee mieleen että se voisi olla sukua "sabme"-sanalle, jota lappalaiset käyttävät maastaan, samoin venäjän "zem’" ja "zemlja" -sanoille; luultavasti myös "sabme" (genet. "same") ja "zem’" ovat alunperin olleet sama sana, joten myös meidän "suomi"-sanamme, joka epäilemättä on sama kuin lappalaisten "sabme", on samaa alkuperää venäjän "zemlja"-sanan kanssa ja tarkoittaa perusmerkitykseltään aivan yksinkertaisesti maata.
Voi hyvin! toivoo ystäväsi ja veljesi
Elias Lönnrot
Laukossa 2. tammikuuta 1849
Samoihin päätelmiin Elias Lönnrotin kanssa on päätynyt siis myös kielentutkijamme Koivulehto Virittäjä-lehdessä vuonna 1993:
“The most prominent theory for Suomi was suggested by Koivulehto (in Virittäjä 1993). In his opinion the same Baltic word (Lithuanian) zem-, (Latvian) zeme 'land', often considered to be at the origin of the words (Finnish) Häme and (Sami) N sabme 'Sami, Lapp; Lapland; Sami language', sabmelas 'Sami, Lapp(ish)', can also be seen in the origin of Suomi. Koivulehto suggests that Proto-Finnic *^sämä had a parallel form in early Proto-Sami. The Proto-Sami form (later *saamee) was later re-borrowed by the Baltic languages (*saama-s). Koivulehto suggests that in the next stage the word was borrowed again by Proto-Finnic, where it began to take on the meaning South-West Finland.”
http://www.sgr.fi/ct/ct51.html
Jos Karjalan tutkimus elää "voimakasta renessanssia" ja sen "mahtava historia" paljastuu vuosisataisen salaliiton takaa, niin siitä vaan lähteitä kehiin. Jos niitä ei löydy, joudumme pitämään ylläolevan nimimerkin mesoamista tyypillisena Karjalan palauttajien satuiluna.
Lönnrotin kielitieteellisesti sekavilla pohdinnoilla sampo-sanan taustasta ei ole mitään tekemistä Suomi-sanan etymolgian kanssa -- eikä kummallakaan niistä ole mitään yhteistä niiden hourailujen kanssa, joita olemme saaneet kuulla karjalan kielen "renessanssista" ja Karjalan "mahtavasta menneisyydestä".
Tässä on sinulle yksi lyhyt luettelo haluamastasi lähteistä, mutta sittenhän tulee vielä Wienin, Tanskan Lundin, Petroskoin, Joensuun, Oulun ja Turunkin yliopistot, Pietarin yliopisto myös tutkii paljon Kareliassa ja Viipurissakin, Tromso tonkii Ruijassa ja Lapissa, Toronton yliopiston tunnen vain pinnallisesti, samoin Saksan yliopistot, mutta tiedän, että sielläkin on paljon mielenkiintoista, mikä ei pääse svekomaanikkojemme sensuurin läpi.
Onhan niitä lähteitä satoja ja tuhansia. Pääasia, että unohdat nuo freudenthalistien ja muiden valtiollisten "virastojen" pönäkät ruottalaistuneet virkamiehet, svekomaanikot. Ruotsi, ruotsalaiset on ja on aina ollut Karjalan ja karjalaisten kuten kaikkien suomensukuisten kansojen vihollinen - heti Stalinin terroristivaltion jälkeen.
Kopioin joitakin lähteitä sinulle aluksi. Aloita näistä niin lähetän viiden vuoden kuluttua lisää, kun olet ehtinyt nämä lukaisemaan.
Yksi läheisin ja varsin mielenkiintoinen on Helsingin tämä yliopiston johtama tutkimusprojekti ”SAIMAAN VUOKSI – KARJALANKANNAKSEN KIVIKAUSI JA VARHAISMETALLIKAUSI”, jossa ovat maamme akateemisen tiedeyhteisön lähes kaikki HUIPPUTUTKIJAT!
Hankkeeseen liittyviä julkaisuja:
Halinen, P. & Lavento, Karjalankannaksen kivikauden tutkimus uudessa alussa.
Lavento, Mika, Textile Ceramics in Finland and on the Karelian Isthmus.
Lavento, M. & Halinen, P. & Timofeev, V. & Gerasimov, D. & Saksa, A., 2002. An archaeological field survey of Stone Age and Early Metal Period settlement at Kaukola (Sevastyanovo) and Räisälä (Melnikovo) on the Karelian Isthmus in 1999.
Lavento, M. & Uino, P. & Halinen, P., 2001. Johanneksen esihistoriaa valaisemassa – poimintoja syksyiseltä maastoretkeltä.
Uino, P., 1998. Sakari Pälsin jalanjäljillä Karjalan Kannaksella - Arkeologinen tutkimusretki Vuoksen seudun muinaisuuteen.
Karjalankannaksella kaukana karjalaisista kansainvälisen Viipurin... http://www.ennenjanyt.net/2006_2/referee/suhonen.pdf
Karjalankannaksen Antrean verkkolöytö http://www.antrea.fi/juttu_verkko.html
Uino, P., 1998. Miksi suomalaisten kannattaa tutkia luovutetun Karjalan esihistoriaa?
Uino, P., 1999. On the Stone Age of the former Heinjoki Parish, Karelian Isthmus, Russia.
Uino, P., 2000. Suomalais-venäläistä arkeologian alan yhteistyötä Karjalan kannaksella vuosituhannen vaihteessa.
Uino, P. & Lavento, M., 2001. Kurkijoen esihistoriaa etsimässä – arkeologit löysivät noin 40 uutta kohdetta.
Uino, P., 2001. Arkeologit kartoittivat Kurkijoen seudun esihistoriaa – noin 40 uutta muinaismuistokohdetta löytyi.
Uino, P., 2001. Karjalankannaksen ja Laatokan Karjalan muinaistutkimuksesta.
Uino, P., 2001. 'Kaijala'-teos on kyläkirjojen aatelia.
Uino, P., 2001. Archaeological research on the Karelian Isthmus and the NW coast of Lake Ladoga (Russia) in 1995-2000.
Uino, P., 2002. Johanneksesta löytyi kivikautinen asuinpaikka - arkeologinen kaivaus kaasulinjalla.
Uino, P., 2002. Johanneksesta löytyi 7000 vuotta vanhaa asutusta.
http://www.helsinki.fi/arkeologia/karjalankannas.htm
PS. Palataan asiaan kun tarvitset lisää LÄHTEITÄ niin kaivelen niitä sitten enemmänkin - NIITÄ KUN ON NIIN VALTAVASTI ja melkein joka päivä TULEE LISÄÄ.
Minun on tietysti vaikeaa yksinkertaiselle ja kielitaidottomalle höpöttäjälle selittää ja käydä läpi sitä valtavaa tutkimusaineistoa jota jatkuvasti kertyy Karjalasta ja sen suurenmoisesta menneisyydestä Suomessa ja Euroopan eri yliopistoissa, mutta jos pyytäisit joltain kieliapua (englannista löytyy halpaakin käännösapua) tai jotenkin yrittäisit saada selvää tästä Virittäjä-lehden artikkelista:
Samoihin päätelmiin Elias Lönnrotin kanssa on päätynyt siis myös kielentutkijamme Koivulehto Virittäjä-lehdessä vuonna 1993:
“The most prominent theory for Suomi was suggested by Koivulehto (in Virittäjä 1993). In his opinion the same Baltic word (Lithuanian) zem-, (Latvian) zeme 'land', often considered to be at the origin of the words (Finnish) Häme and (Sami) N sabme 'Sami, Lapp; Lapland; Sami language', sabmelas 'Sami, Lapp(ish)', can also be seen in the origin of Suomi. Koivulehto suggests that Proto-Finnic *^sämä had a parallel form in early Proto-Sami. The Proto-Sami form (later *saamee) was later re-borrowed by the Baltic languages (*saama-s). Koivulehto suggests that in the next stage the word was borrowed again by Proto-Finnic, where it began to take on the meaning South-West Finland.”
http://www.sgr.fi/ct/ct51.html
Koivulehdon näkemys vastaa täysin myös Lönnrotin tulkintaa noiden sanojen etymologiasta. Tietysti jos olet joku svekomaani-porsas, niin sinullehan näitä asioita on turha yrittää selittääkään.
Tehän olette aina olleet ja olette vieläkin meidän karjalaisten ja Karjalan vihollisia numero - UNO!
Koska kirjoittaja ei kykene esittämään mitään todisteita siitä "valtavasta aineistosta" jota "jatkuvasti kertyy" Karjalan "suurenmoisesta menneisyydestä", ei noilla sepustuksilla ole mitään arvoa. Todistamattomia ja perustemattomia väitteitä on lähtökohtaisesti pidettävä epätosina.
Kirjoittaja ei tunnu myöskään ymmärtäneen mitään kiivaalla innolla lainaamastaan Koivulehdon artikkelista, jossa esitetään laajalti tunnettu teoria Suomi-sanan etymologiasta. Tällä ei kuitenkaan ole mitään yhteista Lönnrotin sampo-sanan taustaa koskevien epätieteellisten pohdintojen kanssa: sitä ei tänään pidetä samaan pesueeseen Suomi-sanan kanssa kuuluvana, vaan sen katsotaan liittyvän sammas-pesueeseen ja täten juontuvan arjalaisesta *stambhas-sanasta, joten sen merkitys on täysin toinen kuin Suomi-sanalla ja täten täysin toinen kuin Lönnrotin kuvittelema. Hänen arvailujaan Suomen kielen etymologinen sanakirja ei edes mainitse.
Se, että Karjalassa on ollut kivikautista asustusta on ollut tiedossa jo vuosia eikä moista tietoa ole mikään salaliitto koskaan yrittänyt pimittää.
Kirjoittajan kopioimassa luettelossa ei siis ole mitään uutta, eikä mitään joka todistaisi Karjalalla oleen Suomesta poikkeavan "suuren" ja "mahtavan" menneisyyden. Se on ollut täysin muiden itämerensuomalaisten kansojen asuttamien alueiden kaltainen, tuiki tavallinen ja poikkeukseton alue. Itse asiassa tietomme kampa- ja asbestikeraamisten kulttuurien elämästä on viime aikoina rikastunut paljon suuremmin pohjoissuomalaisten löytöjen, etenkin Kierikin kylän kaivausten seurauksena. Myös maamme asutushistorian kannalta pohjoisten alueiden kaivaukset ovat merkittävämpiä kuin verraten hyvin tunnetussa ja tutkitussa Karjalassa tehtävä työ.
Viipurin sitä sanotaan olevan joku menneisyydeltä tehokas kaupunki. Karjalainen ei kuitenkaan ole koskaan työtä vierastanut. Oma ukkini teki joka päivä töitä ja elätti köyhässä maailaiskunnassa 9 lasta.
Miksi on sitten yleisesti tiedossa, että Viipuri oli yksi Suomen vauraimmista ja menestyneimmistä kaupunkeista? Ei se nyt super aluetta ollutkaan, mutta ei kyllä myöskään mitään merkityksetöntä tai tavallista aluetta.
Viipuri oli, samoin kuin muut sotien välisen ajan suuret kaupungit -- Helsinki, Turku ja Tampere -- tuonaikaisilla mittareilla vauras kaupunki. Samoin olivat useat pienemmät, mutta teollisesti kehittyneet kaupungit eri puolilla maata.
Viipuri ja Karjala eivät olleet millään tavoin muusta kehittyneestä Suomesta poikkeavia alueita. Viipuri oli tuikivallainen kauppa- ja teollisuuskaupunki tuikitavallisella alueella.
Monet tutkijat ovat valitettavasti erimieltä kanssasi.
Jos väität Viipurin olleen muita vastaavia suomalaiskaupunkeja -- Helsinkia, Turkua ja Tamperetta -- vauraampi, tulee tuolle väitteelle esittää selvät ja yksiselitteiset todisteet.
Epämääräinen puhe nimeämättömistä tutkijoista ei todista mitään.
Vuonna 1917 Suomi julistautui itsenäiseksi. Viipuri oli Suomen sisällissodassa ensin punaisten alueella, kunnes valkoiset valloittivat sen 29. huhtikuuta 1918. Ennen talvisotaa Viipuri oli Suomen toiseksi suurin kaupunki (80 000 asukasta) ja Helsingin ohella kansainvälisin. Se oli myös asukasluvultaan Suomen suurimman läänin, Viipurin läänin, pääkaupunki.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viipuri
Viipurin kehittyminen 30-luvulla
Viipurin väkiluku kasvoi vuoteen 1939 tultaessa noin 86 000 henkilöön. Nousuun vaikutti paljon esikaupunkien asteittainen liittäminen kaupunkiin vuosina 1924, 1928 ja 1933. 1920 luvulla muiden kuin suomalaisten osuus supistui merkittävästi. 1930-luvulla ruotsalaisia oli n. 3% ja saksalaisia ja venäläisiä yhteensä n. 3,5 %. Ulkonaisesti Viipuri komistui näinä itsenäisyyden ensimmäisinä vuosikymmeninä, mm. v. 1930 valmistui Pantsarlahden bastionille Viipurin taidemuseo ja taidekoulu ja v. 1935 tuomiokirkon luo kaupunginkirjasto. Vuonna 1925 siirrettiin Savonlinnaan v. 1895 perustettu piispanistuin Viipuriin, jonne sitä ei oltu haluttu sijoittaa tsaarinvallan aikana, koska siellä oli jo vuodesta 1891 ordodoksinen piispa. Viipuri oli noussut itäisen Suomen keskukseksi näinä vuosikymmeneninä.
http://www.luovutettukarjala.fi/pitajat/viipuri/viipurihist.htm#Viipurin%20kehittyminen%2030-luvulla
Kopioidut tekstit eivät todista, että Viipuri olisi aikanaan ollut muita vastaavia suomalaiskaupunkeja vauraampi.
Kirjoittaja osaa kyllä kopioida tekstiä, mutta ikävä kyllä hän ei tunnu laisinkaan ymmärtävän kopioimaansa.
Kopioidut tekstit eivät todista, että Viipuri olisi aikanaan ollut muita vastaavia suomalaiskaupunkeja vauraampi.
Myöskään sinun esittämäsi ja tieteellisesti vääriksi todistetut rotuopit eivät todista yhtään mitään. Onneksi natsit ovat tänä päivänä vähemmistö. Uskotk0 muuten että holokausti todella tapahtui? Vastaappas tuohon kysymykseen.
Köyhtyneet ja vihollisen lyömät. Kaksikymmentäviisivuotisen sodan vaikutus Viipurin läänin asutukseen
http://agricola.utu.fi/nyt/arvos/arvostelut.php?hakukohde=&jarjestys=&haku=&sivu=12&vps=100&arvostelu=441
En jaksa sulle enpää tietoa etsiä joten lue sinä vaan niitä Mengelin vääriksi todistettuja rotuoppeja ja natsi propaganda lehtisiä. Minä mielluummin kuitenkin pysyttelen todellisuudessa enkä asetu kaltaisellesi harhaiselle tasolle. Uskon muuten että olet natsi ja luulet olevasi arjalaista rotu ja sitä kautta karjalaisia sekä muita alempiarvoisia pitämäsi rotuja parempi. Olenko oikeassa?
Tuo nyt on vallan levotonta. Tässä keskustelussa ei kukaan ole esittänyt rasistisia, kansallissosialistisia tai juutalaisten kansanmurhan kieltäviä kantoja. Niitä ei ole kuin kirjoittajan mielikuvituksessa.
Tuulimyllyjä vastaan taistelun sijaan hänen kannattaisi siis keskittyä todistamaan omat kyseenalaiset väitteensä.
Kyseinen artikkeli ei todista Viipurin aikanaan olleen muita vastaavia suomalaiskaupunkeja vauraampi.
"Viipuri oli, samoin kuin muut sotien välisen ajan suuret kaupungit -- Helsinki, Turku ja Tampere -- tuonaikaisilla mittareilla vauras kaupunki. Samoin olivat useat pienemmät, mutta teollisesti kehittyneet kaupungit eri puolilla maata."
Viipuri oli Suomen toiseksi suurin kaupunki, erittäin kansainvälinen ja Pietarin läheisyys teki siitä myös vauraan.
"Viipuri ja Karjala eivät olleet millään tavoin muusta kehittyneestä Suomesta poikkeavia alueita. Viipuri oli tuikivallainen kauppa- ja teollisuuskaupunki tuikitavallisella alueella."
Olet väärässä, Karjalan alueen kansantuote oli 12% koko Suomen kansantuotteesta. Ja Viipuri ei odellakaan ollut tuikivallinen kauppa ja-teoillisuuskaupunki, vaan Pietarin läheisyys teki siitä erittäin kansainvälisen kaupungin.
Kirjoitajan kannattaisi keskittyä kysymyksiin, joista on puhe, eikä jaaritella asiaan kuulumattomia itsestäänselvyyksiä.
Kyse on siitä, oliko Viipuri muita aikanaan vastaavia kaupunkeja vauraampi alue. Sitä ei todisteta tyhjillä fraaseilla asukasluvusta -- saati sitten numeroilla, jotka osoittavat Karjalan kansantuotteen vastanneen sen osuutta maan aluesta ja väestöstä, toisin sanoen alueen olleen vauraudeltaan keskinkertainen!