huvittavaa että evoluutiolla on nimenomaan uskonnolliset juuret. Toisin kuin monin paikoin luullaan niin esim. Darwin ei keksinyt evoluution ideaa tai käsitettä.
Jo tuhansia vuosia sitten monissa eri (panteistisissa) uskonnoissa uskottiin (ja uskotaan), päin vastoin kuin kolmessa monoteistisessa uskonnossa (kristinusko, islam ja juutalaisuus), että maailma, elämä, eläimet jne. on kehittynyt pikku hiljaa kuolleesta materiasta, eikä luotu persoonallisen luojan toimesta.
Hindulaisuus, budhalaisuus, taolaisuus, konfutselaisuus, sintolaisuus, muinaisen Egyptin ja Babylonian uskonnot jne. perustavat kaikkeuden alkuperän evolutionistisiin ajatuksiin.
Ts. evoluutiouskolla (jota ei siis voi tieteellisesti, l. empiirisesti, todistaa ja toistaa esim. laboratoriossa mm. kertakaikkisten tapahtumien ja aikaongelman vuoksi) ja tietyillä uskonnoilla on siis yhteinen juuri.
Evoluutio perustuu uskontoon ja uskontoihin!
Ts. se että evoluutioteoria ja -usko olisi ei-uskonnollista ja vain tieteeseen, järkeen, empirismiin jne. perustuvaa on täydellinen harhaluulo.
Evolutionismi on metafysiikkaa ja maailmankatsomus jo monien evolutionistienkin mielestä koska sillä pyritään selittämään paljon muutakin kuin vain biologisia ilmiöitä, esim. kulttuurilliset, yhteiskunnalliset, sosiologiset, jne., oikeastaan kaikki ilmiöt.
Lisäksi on merkille pantavaa että nykyinen moderni tiede sai alkunsa nimen omaan PROTESTanttisissa maissa 1700- ja 1800-luvuilla eikä esim. panteististen uskontojen hallitsemilla alueilla, ja käytännöllisesti katsoen lähes kaikki tieteen merkkihenkilöt, ns. tieteen jättiläiset, olivat Raamattuun ja luoja-Jumalaan uskovia henkilöitä.
Lisäksi monilla modernin evoluution pioneereilla 1700- ja 1800-luvuilla oli yhteyksiä aikansa okkultistisiin, illuministisiin, vallankumouksellisiin ja vasemmistolaisiin piireihin, mm. yhteisen päämäärän vuoksi, eli tuhota juutalais-kristilliset yhteiskunnat ja perustaa tilalle oma yhteiskuntamalli (lopullisena tavoitteena diktatorinen ja fasistinen maailmanhallitus ja sen johtoon oma mies jota Raamattu nimittää antikristukseksi).
Tämä yhteiskunnan/-kuntien muutosprosessi ja taistelu on edelleen käynnissä, ja evoluutio-oppia käytetään yhtenä keinona tässä taistelussa demokraattisia ja juutalais-kristiillisiä yhteiskuntia vastaan (syyllistämättä tässä nyt tietenkään viattomia evoluutioon uskovia ja tästä taisteluasetelmasta tietämättömiä yksilöitä ollenkaan).
Todisteita aiheesta löytyy aivan riittävästi monesta eri lähteestä (myös sekulaareista). Simppelein ja helpoiten havaittava aihetodiste lienee ehkäpä yhden dollarin sinetit ja vaakunat, jossa latinankielinen teksti: Annuit Coeptis Novus Ordo Seclorum = Antaa Ilmoittaa Uusi Sekulaari Maailmanjärjestys. Ko. sinetit ja tekstin laitatti dollarin seteliin USA:n presidentti T.Roosevelt, v.1932, joka oli 32. asteen vapaamuurari ja okkultisti.
Useat esim. USA:n presidenteistä ja korkeissa viroissa toimineista poliitikoista ja virkamiehistä ovat kuuluneet erilaisiin okkultistisiin salaseuroihin joilla on tämä diktatorinen, harvainvaltainen ja fasistinen maailmanhallitus -päämäärä. Esim. nykyinen "kristitty" G.Bush (isänsä ja isoisänsä) kuuluu/kuuluivat Skull&Bones -salaseuraan. Asiasta kerrottiin jopa Hesarissa (kts. netistä HS:n arkisto) ja CNN:llä.
Lisäksi käsitteiden sekoittaminen, kulissien takainen pelin politiikka ja "sudet lampaiden vaatteissa" -taktiikka kuuluu asioiden eteenpäin viemiseen.
Ehkä asia tässä hiukan rönsyili alkuperäisestä mutta lyhyt tietopaketti laajemmasta kokonaisuudesta ei liene pahitteeksi tälläkään palstalla.
Jo tuhansia vuosia sitten monissa eri (panteistisissa) uskonnoissa uskottiin (ja uskotaan), päin vastoin kuin kolmessa monoteistisessa uskonnossa (kristinusko, islam ja juutalaisuus), että maailma, elämä, eläimet jne. on kehittynyt pikku hiljaa kuolleesta materiasta, eikä luotu persoonallisen luojan toimesta.
Hindulaisuus, budhalaisuus, taolaisuus, konfutselaisuus, sintolaisuus, muinaisen Egyptin ja Babylonian uskonnot jne. perustavat kaikkeuden alkuperän evolutionistisiin ajatuksiin.
Ts. evoluutiouskolla (jota ei siis voi tieteellisesti, l. empiirisesti, todistaa ja toistaa esim. laboratoriossa mm. kertakaikkisten tapahtumien ja aikaongelman vuoksi) ja tietyillä uskonnoilla on siis yhteinen juuri.
Evoluutio perustuu uskontoon ja uskontoihin!
Ts. se että evoluutioteoria ja -usko olisi ei-uskonnollista ja vain tieteeseen, järkeen, empirismiin jne. perustuvaa on täydellinen harhaluulo.
Evolutionismi on metafysiikkaa ja maailmankatsomus jo monien evolutionistienkin mielestä koska sillä pyritään selittämään paljon muutakin kuin vain biologisia ilmiöitä, esim. kulttuurilliset, yhteiskunnalliset, sosiologiset, jne., oikeastaan kaikki ilmiöt.
Lisäksi on merkille pantavaa että nykyinen moderni tiede sai alkunsa nimen omaan PROTESTanttisissa maissa 1700- ja 1800-luvuilla eikä esim. panteististen uskontojen hallitsemilla alueilla, ja käytännöllisesti katsoen lähes kaikki tieteen merkkihenkilöt, ns. tieteen jättiläiset, olivat Raamattuun ja luoja-Jumalaan uskovia henkilöitä.
Lisäksi monilla modernin evoluution pioneereilla 1700- ja 1800-luvuilla oli yhteyksiä aikansa okkultistisiin, illuministisiin, vallankumouksellisiin ja vasemmistolaisiin piireihin, mm. yhteisen päämäärän vuoksi, eli tuhota juutalais-kristilliset yhteiskunnat ja perustaa tilalle oma yhteiskuntamalli (lopullisena tavoitteena diktatorinen ja fasistinen maailmanhallitus ja sen johtoon oma mies jota Raamattu nimittää antikristukseksi).
Tämä yhteiskunnan/-kuntien muutosprosessi ja taistelu on edelleen käynnissä, ja evoluutio-oppia käytetään yhtenä keinona tässä taistelussa demokraattisia ja juutalais-kristiillisiä yhteiskuntia vastaan (syyllistämättä tässä nyt tietenkään viattomia evoluutioon uskovia ja tästä taisteluasetelmasta tietämättömiä yksilöitä ollenkaan).
Todisteita aiheesta löytyy aivan riittävästi monesta eri lähteestä (myös sekulaareista). Simppelein ja helpoiten havaittava aihetodiste lienee ehkäpä yhden dollarin sinetit ja vaakunat, jossa latinankielinen teksti: Annuit Coeptis Novus Ordo Seclorum = Antaa Ilmoittaa Uusi Sekulaari Maailmanjärjestys. Ko. sinetit ja tekstin laitatti dollarin seteliin USA:n presidentti T.Roosevelt, v.1932, joka oli 32. asteen vapaamuurari ja okkultisti.
Useat esim. USA:n presidenteistä ja korkeissa viroissa toimineista poliitikoista ja virkamiehistä ovat kuuluneet erilaisiin okkultistisiin salaseuroihin joilla on tämä diktatorinen, harvainvaltainen ja fasistinen maailmanhallitus -päämäärä. Esim. nykyinen "kristitty" G.Bush (isänsä ja isoisänsä) kuuluu/kuuluivat Skull&Bones -salaseuraan. Asiasta kerrottiin jopa Hesarissa (kts. netistä HS:n arkisto) ja CNN:llä.
Lisäksi käsitteiden sekoittaminen, kulissien takainen pelin politiikka ja "sudet lampaiden vaatteissa" -taktiikka kuuluu asioiden eteenpäin viemiseen.
Ehkä asia tässä hiukan rönsyili alkuperäisestä mutta lyhyt tietopaketti laajemmasta kokonaisuudesta ei liene pahitteeksi tälläkään palstalla.
Vastaukset 99
Vanhimmat
ja valaiseva. Ateistista maailmankatsomusta ajaneet illuminaatit tukivat ilmeisesti tietoisesti pakanauskoon perustuvaa evoluutio uskoa. Tämä kuulostaa saatanalliselta toiminnalta varsinkin kun heidän tavoitteenaan on toteuttaa ilmestyskirjan profetiat.
Totta sinällään että Saatana on monin eri tavoin sokaisemassa ihmisiä eri "riivaajien oppien" välityksellä, kuten Raamattu asian sattuvasti ilmaisee. Onhan tuo seitaani "kaikkien valheiden isä ja tuhansien juonien mestari".
Saatanalle käy kaikki, myös asioiden ja käsitteiden sekoittamien, kunhan se vain vie huomion pois Kristuksesta.
Okkultistit tuskin haluavat lopullisten raamatullisten ennustusten toteutumista, siis että Jumala ja hyvyys voittaa jne. Tosin suuri osa okkultisteista luulee vain tekevänsä hyvää ja palvelevansa oikeaa päämäärää, eli ovat itsekin eksyksissä. Raamattuhan kertoo siitä että tiettynä aikana ihmiset luulevat tekevänsä palveluksen kun vainoavat ja tappavat uskovia eli Kristuksen omia.
Em. kertomani ei tietysti uppoa ei-uskovalle, se on selvä. Tässä liikutaan jo uskonasioiden ja "kaanaan kielen" tasolla.
Evoluutio vs. luominen -aihepiiri on sinällään merkittävä ja olennainen että loogisesti luomisuskon ja -opin hylkäämisestä seuraa luonnollisesti se että muukin Raamatun ydinsanoma ja -aines hylätään. Jos uskot luomiseen olet avoin evankeliumille, armolle jne. mutta jos hylkäät luomisen olet tietysti eri mieltä lähes kaikesta Raamatun ilmoittelemista aiheista. Siksi evoluutio vs. luominen on kynnyskysymys taistelussa sieluista, käyttääkseni hiukan raflaavaa terminologiaa. Hyvää yötä!
tuli pikku moka.
Tarkoitin tietysti USA:n presidentistä puhuttaessa Franklin Delano Rooseveltia. Hän siis laitatti mainitsemani sinetin dollarin seteliin, siis v.1933, merkiksi okkultistiveljilleen Uusi Maailmanjärjestys -suunnitelman etenemisestä.
Tässä ns. Uuden Maailmanjärjestyksen prosessissa käytetään mm. filosofi Georg Wilhelm Friedrich Hegelin lanseeraamaa "Teesi, antiteesi, synteesi" -ideaa jossa luodaan teesejä (esim. demokraattinen länsi) antiteesejä (esim. kommunistinen Neuvostoliitto) ja synteesi (esim. kylmän sodan lakkauttaminen ja marssi kohti "yksinapaista" maailmanjärjestystä, joka on siis tällä hetkellä USA:n dominoima maailma joka varmasti vielä ottaa muotoaan Lähi-Idän tulevissa sodissa ja Kiinan ja EU:n kasvaessa suuremmiksi toimijoiksi maailmanpolitiikassa).
Näiden asioiden kehkeytyminen on myös ennakoitu selkeästi Raamatussa mm.Ilmestyskirjassa ja Danielin kirjassa.
Geenit elävät vuosituhansia tai -miljoonia. Geeneillä on ollut valtavasti aikaa varmistaa oma säilyvyytensä sekä kehittää toimivia kopioitumis- eli replikoitumistapoja. Geenit ovat hiljalleen kehittyneet eloonjäämisen mestareiksi. Ne ovat rakentaneet ympärilleen jättiläismäisiä koneistoja, joiden sisällä ne ovat turvassa. Me olemme noita koneistoja. Omien geeniemme eloonjäämiskoneistoja. Geenien elossapitäminen halki ajan on ultimaattinen syy täällä oloomme. Muita syitä ei ole.
Nin, Darwin ei todellakaan keksinyt evoluutio, sen teki suuri ja mahtava luonto josta emme tiedä paljoakaan. Tämä luonto, uskomukset pohjoismaissa ja oma mielikuvituksesi/oppisi tekivät sepustuksestasi käsittämätöntä puuroa josta selviää pääasiassa vihasi olemassa olevaa maailmaa vastaan, et hyväksy sitä sellaisena kuin se on vaan selität selittämästä päästyäsikin.
- s i v u l l i n e n u h r i -
Väite geenien elämisestä on täyttä puppua. Käytät nyt väärää käsitettä geeneistä puhuessasi. Mikään geeni ei "elä" satoja vuosia.
väärin. Olemme pelkkiä geenien kuljetus alustoja.
Samoilla aalloilla ollaan! :)
Tässä mielestäni iskit ytimeen;
"--Lisäksi monilla modernin evoluution pioneereilla 1700- ja 1800-luvuilla oli yhteyksiä [aikansa okkultistisiin, illuministisiin, vallankumouksellisiin ja vasemmistolaisiin piireihin,] mm. yhteisen päämäärän vuoksi, eli tuhota juutalais-kristilliset yhteiskunnat ja perustaa tilalle oma yhteiskuntamalli (lopullisena tavoitteena diktatorinen ja fasistinen maailmanhallitus ja sen johtoon oma mies jota Raamattu nimittää antikristukseksi). -----"
Modernin evoluution pioneereiksi ovat ryhmittäytyneet monet ihmiset eri viiteryhmistä ja
jos ei suurimpana, niin ei varmaan vähäisimpänä tulevat mm. äärisaasteiset homoryhmät eri ilmentymineen aina transuihin asti, joihin liittyy myös lähes agressiivista vihaa kristillisyyttä kohtaan.
Toki on sitten myös keskenään riiteleviä ryhmiä, kuten uusnatsit vs. homot vs. saatananpalvojat.
Että kyllä kannatusta löytyy! :)
huomannut, että sinulla on tuolla vastaamaton kysymys:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000028873244 ?
Suurin osa suomalaisista "evolutionisteista" on kirkkoon kuuluvia kristittyjä.
Kuinka moni heistä on "uusnatsi", "äärisaastainen homo" tai "saatananpalvoja" kuten annat ymmärtää?
Tuo sinun homokammosi kertoo sinusta ihmisenä kaiken olennaisen.
Miten niin "kertoo"? Onko tuo samaa sukua, kun evoluutiossa joku "ilmestyyy"?
>>Miten niin "kertoo"?>Onko tuo samaa sukua, kun evoluutiossa joku "ilmestyyy"?
Se oli kyllä joku muu kuin minä, joka on puhunut että lähettää viestin tulla palstalle?
Itselläni ei ole ollut edes aikomusta kutsua heistä kumpaakaan tänne 'harrastelijaosastolle' vääntämään, koska tiedän, että he eivät tule!
Reinikaista olen joskus aiemmin pyytänytkin, mutta hän käsittääkseni pitää näitä sivuja lähinnä loanheitto sivuina, jossa on mahdotonta saada aikaan asiallista keskustelua ja siinä hän on kyllä aivan oikeassa.:)
Heh!
Miksi sinä haluaisit tietentahtoen itsesi älyllisesti delettää? ;)
Sinulla ei olisi edes lähtökohtaisesti mitään mahdollisuuksia kumpaakaan herraa vastaan. :)
Siitä tulisi 'teurastus', joten eiköhän vaan pysytä täälä omalla hiekkalaatikolla, jossa sinulla on esim. minun kanssa ihan riittävästi väännettävää? :)HEH
Miten homous sopii evolutionismiin ? Homous on ilmeiseti lisääntymään päin, onko se evolutionismin salainen ase ? Ovatko homot evolutionistista A- ryhmää joka saa eniten jälkeläisiä ?
ja vastaisit tähän
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000029037423
>>Miten homous sopii evolutionismiin ?>Homous on ilmeiseti lisääntymään päin, onko se evolutionismin salainen ase ?>Ovatko homot evolutionistista A- ryhmää joka saa eniten jälkeläisiä ?
***Muuten hyvin, mutta syytä homoseksuaalisuteen ei vaan oikein tiedetä: esim. sikiönkehityksen alkuvaiheiden hormonitasoilla voi olla jokin syy-yhteys, ja syy voi olla osin geneettinenkin. Joka tapauksessa homoseksuaalisuus on luonnollinen ilmiö ja sitä esiintyy myös muilla lajeilla.***
Jaa, että illuminatuksen mielestä synnin saasta on luonnollinen asia..Häpeäisit edes hivenen.
*** Se tuskin on nykyisin niin yleistä kuin se oli esim. antiikin kulttuureissa. Homoseksuaaliuden suhteen ollaan vaan nykyään vaihteeksi avoimempia, mutta tuskin se on sen yleisempää nyt kuin vaikka 70-luvulla***
Eiköhän tuo ala olemaan samalla tasolla kuin " antiikin" historiassa, silloin homous lopetettiin hukuttamalla, tulevaisuudessa se tehdään tulella.
***Ilman muuta. Maailman kuuluisin homohan on jeesus, joka ei kuitenkaan saanut omia mukuloita vaikka Pietari pani parastaan. Lohduksi nykyään kuitenkin on näitä uudestisyntyneitä jeesuksen degeneroituneita mentaaliäpäröitä, jotka edustavat sitä evolutionistista ö-ryhmää, ja nuo uudestisyntyneet ihmelapset sikiävät kuin kanit. ***
Ilmeisesti sinulla on esittää jeesuksen homoudesta tieteellistä näyttöä, muuten tuo lausahduksesi tulkitaan valheeksi.
Tietoa rekisteröitymisestä
Kun kirjoitat viestin rekisteröidyllä nimimerkillä, nimimerkki näkyy aktiivisena linkkinä viestilistassa. Muut käyttäjät tunnistavat rekisteröidyn nimimerkin pienestä käyntikortista, joka näkyy nimimerkin vieressä. Linkkiä napsauttamalla käyttäjät voivat vierailla omalla sivullasi Galleriassa.
>>Jaa, että illuminatuksen mielestä synnin saasta on luonnollinen asia..Häpeäisit edes hivenen. >Eiköhän tuo ala olemaan samalla tasolla kuin " antiikin" historiassa,>silloin homous lopetettiin hukuttamalla, tulevaisuudessa se tehdään tulella. >Ilmeisesti sinulla on esittää jeesuksen homoudesta tieteellistä näyttöä, muuten tuo lausahduksesi tulkitaan valheeksi.
Ei sovi tuokaan tieteeseen, kun sanotaan,että evoluutiolla oli tarpeita.####Eläimille muodostui myös suojakuoret, jotka suojasivat niitä petojen hyökkäyksiltä. Kuoret kehittyivät ja lajit suojautuivat yhä paremmin saalistajia vastaan. Toisista taas kehittyi tehokkaita petoja. Prekambrikaudella kuorella ei ollut merkitystä, joten evoluutiolla ei ollut TARVETTA tuolloin kehittää kuorta.#### Ristiriitaa on myös siinä, kun annetaan ymmärtää, että tuo tarve tuli petojen vuoksi ikäänkuin pedot olisivat evoluutiosta ulkopuolisia .http://www.peda.net/en/magazine/jamsa/lukio/bg?m=content&a_id=32
>>Ei sovi tuokaan tieteeseen, kun sanotaan,että evoluutiolla oli tarpeita.>Ristiriitaa on myös siinä, kun annetaan ymmärtää, että tuo tarve tuli petojen vuoksi ikäänkuin pedot olisivat evoluutiosta ulkopuolisia
mikä sotku!
Puutun joihinkin kohtiin, vaikka ajatuksen tynkää on vaikea täältä löytää:
"Hindulaisuus, budhalaisuus, taolaisuus, konfutselaisuus, sintolaisuus, muinaisen Egyptin ja Babylonian uskonnot jne. perustavat kaikkeuden alkuperän evolutionistisiin ajatuksiin."
En jaksa pitää pitkää esitelmää kaikista maailman uskonnoista, sanon vain lyhykäiesti, että kaikki menivät pieleen. Joko olet käsittänyt jokaisen yllä mainituista uskonnoista väärin tai et ole edes tutustunut niihin.
"evoluutiouskolla (jota ei siis voi tieteellisesti, l. empiirisesti, todistaa ja toistaa esim. laboratoriossa mm. kertakaikkisten tapahtumien ja aikaongelman vuoksi)"
Väärin. On todistettu ja todistetaan koko ajan. Siis evoluutiota; se ei ole usko, vaan maailmassa tapahtuva ilmiö, jota voidaan kokeellisesti tarkkailla.
"Evolutionismi on metafysiikkaa ja maailmankatsomus jo monien evolutionistienkin mielestä koska sillä pyritään selittämään paljon muutakin kuin vain biologisia ilmiöitä, esim. kulttuurilliset, yhteiskunnalliset, sosiologiset, jne., oikeastaan kaikki ilmiöt."
Taas väärin. Analogioita näkee käytettävän, mutta evoluutioteoria pyrkii selittämään vain evoluution.
Mitä tarkoitat "nykyajan modernilla tieteellä"? Luonnontieteet ovat kehittyneet koko ajan, myös muualla kuin Euroopassa. Mitä tulee väitteisiisi okkultismista ja "modernin evoluution pioneereista", ne ovat täyttä fuulaa. "Lajien synnyn" kirjoitti Charles Darwin 1859, samaan aikaan Wallace oli kehittänyt saman teorian. Mitään okkultisia yhteyksiä heillä ja heidän seuraajillaan ei ole. Sama pätee muihinkin luonnontieteen pioneereihin, vaikkapa Pasteuriin. 1700-luvulla askarreltiin fysiikan, tähtitieteen ja kemian parissa. Newton innostui okkultismista, mutta hänellä ei taatusti ollut mielessään maailmanvalta saati antikristus tai muu sellainen.
Yhdysvaltojen dollarin setelillä ei ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, ja muihin poliittisiin salaliittohöpinöihisi en viitsi sekaantua, tämä on väärä palsta.
Miten "tarkkailet" evoluutiota? Mikä on se muutos, jota siinä muka takkailet, kun mikään muutos ei ole oikeasti olemassakaan. Tai sanoaksemme toisin, että kun muutos on se normaalitila, niin mikä siinä muutoksessa muuttuu, jotta tarkkailusi saisi nyt täsmällisemmän kohdennuksen? Ei muuten, mutta koska itsekin harrastat pilkkujen nussimista!
"--Mitä tulee väitteisiisi okkultismista ja "modernin evoluution pioneereista", ne ovat täyttä fuulaa. ------------"
Älähän nyt fuulaa! :)
Modernin evoluution selkeitä pioneereja ovat Piltdownin mies ja väärennetyt sikiökuvat ja siitä se fuula alkoi! :) HEH!
Late 1 kirjoitti:
"Modernin evoluution selkeitä pioneereja ovat Piltdownin mies ja väärennetyt sikiökuvat ja siitä se fuula alkoi! :) HEH! "
Mutta noinhan se kreationismi etenee. Miten väärennökset voivat olla pioneereja?
Mutta se fuula on jäänyt elämään kreationistien argumenteissa, muilta se on jo jäänyt pois.
Toistan kysymykseni kun et aiemmin siihen vastannut
"""Vastaisitko aiempiin kysymyksiini?
Kuka enää nykypäivän Suomen nuorista alkaisi uskoa lahkolaisuuteen joka vaatii kreationismin tunnustamista jäseniltään?
Kuinka tarkasti valvotte kretiiniuskon noudattamista? Potkaisetteko porukastanne pihalle jos joku erehtyy sanomaan että ehkä se evoluutio sittenkin voisi tosi olla. """
Yhtenä mainitsen vuosia kestäneen kenttätutkimuksen Galapagos-saarilla, jossa on pyydystetty jokainen Darwinin sirkku ja verrattu niiden esiintymistä vuotuiseen ilmastoon ja esimerkiksi siemensatoon. Siten on verrattu tuloksia ja todettu selkeästi, miten ri lintulajien populaatiot ovat laajenneet tai vähenneet eri siementyyppien esiintymisen mukaan.
Vastaavia kenttäkokeita on tehty miljoonakaloilla. Laboratorioissa on tutkittu banaanikärpäsiä ja monia muita lajeja.
"Mikä on se muutos, jota siinä muka takkailet, kun mikään muutos ei ole oikeasti olemassakaan."
Tämän kretsulogiikan mukaan me kaikki olemme toistemme klooneja ja 100% geeneiltämme samanlaisia. Sokeakin tietää, että tämä ei pidä paikkansa.
>
Mikä tässä on evoluutiota?
Tere vaan.
olen tässä katsellut mitä kaikkee olet kirjoitellut täällä Suomi24:ssä.
Jos kuvasi on oma olet siinä aika pirteä ja iloisen näköinen.
Tekstit mitä kirjoitat teet varmaan toisenlaisella ilmeellä. Et mikään teini enää ole ja kuvakin on jo ollut varmaan jonkin aikaa. Oletko enää niin iloinen. saatko nukuttua yöllä hyvin vai tuleeko vain mietittyä miten vastaisin muiden kommentteihin täällä. Mikä saa aikuisen ihmisen nuorten kanssa kiistelemään. Täällähän suurin osa on nuoria. onhan tämä täällä viestittely varmasti riippuvuutta aiheuttavaakin. ainenkin itse olen sen joskus huomannut:)
Toivottavasti et ihan näin kriittinen ole elävässä elämässä. asioihin ei ole pakko uskoa ja nykymaailma on jo niin evoluutiollinen että ei hätää siinä mielessä. ja jos kuitenkin uskontoa opetetaan niin ei sitä ole pakko vastaanottaa.
Täällä keskustellen ei kumpikaan puoli muuta omaa kantaansa. vain viha niiden välillä kasvaa ja entistä etäämmäksi tulevat toisiaan.
Toivotaan että kaikilla on jotain kivaakin tekemistä eikä ainaista pahaa oloa kun ei saa asiaansa perille.
Siinä vähän päälle 30 on keski-ikä,arvioisin.
Jumala on henkensä kautta ilmestynyt ja ilmoittanut itsensä uudestisyntyneelle Jumalan lapselle. Ei sitä tarvitse kenenkään valvoa, se on sydämessä oleva tietoisuus Jumalan sanan totuuksista. Olitpa sitten mihin kirkkokuntaan hyvänsä kuuluva, niin uudestisyntyneenä kristittynä sinä tunnet Jumalan sanan totuudet ja pidät luomiskertomusta totena. Ethän sinä muuten voi syntyä uudesti ylhäältä, ellet usko Jumalan auktoriteettiin.
Siunausta
Tuleeko kuvaamasikaltaisia ihmisiä enää lisää eli onko nuorempia tai vanhempiakin,jotka moisen totena ottaisivat?
Epäilen,vaikka sup ja late kovasti tämän eteen työtä tekevätkin.
"--Tuleeko kuvaamasikaltaisia ihmisiä enää lisää eli onko nuorempia tai vanhempiakin,jotka moisen totena ottaisivat?
Epäilen,vaikka sup ja late kovasti tämän eteen työtä tekevätkin.-------------"
Arvioisin, että pelkästään Seinäjoen seurakunnista
n.100-henkilöä/vuosi, joista nuoria n. 60%(alle 25v)
Mietitäänpä hetki mitä SUP tässä oikeasti sanoo?
Jos siis tulen uskoon, niin saan haltuun absoluuttisen totuuden? Tämän jälkeen ne jotka ovat kanssani eri mieltä, ovat eri mieltä Jumalan kanssa.
Kun Jumala on kaikkitietävä ja kaikkiviisas, niin uskoon tulemalla minusta tulee tuon kaikkitietävyyden edustaja maan päällä?
Minusta tällä ei ole mitään tekemistä nöyryyden tai lähimmäisenrakkauden kanssa, vaan kyse on itserakkaudesta ja megalomaniasta mitä puhtaimmassa muodossaan.
Jos oma itserakkaus ja suuruudenhulluus ei ihan riitä siihen, että olisi rohkeutta itse julistautua Jumalaksi, niin toiseksi paras vaihtoehto on tulla uskoon.
Että vähisetkin ympäristön muutokset vaikuttavat lajiutumiseen. Toivottavasti tiedät edes sen, että juuri Galapagos-saarten sirkut (ennen puhuttiin peipoista) saivat Darwinin tosissaan miettimään luonnonvalintateoriaansa. Saarelle tuli aikoinaan vain yksi sirkkulaji, Etelä-Amerikassa yleinen. Saarilla olosuhteet muovasivat sirkut useiksi eri lajeiksi, jotka eivät risteydy keskenään. Kenttäkoe osoitti, miten pienetkin vaihtelut muuttavat ympäristöä, joka puolestaan vaikuttaa sirkkujen määrään. Mutaatiot hoitavat loput antamalla materiaalin, jota luonnonvalinta sitten kehittää edelleen.
[>
Mietitäänpä hetki mitä SUP tässä oikeasti sanoo?
Jos siis tulen uskoon, niin saan haltuun absoluuttisen totuuden? Tämän jälkeen ne jotka ovat kanssani eri mieltä, ovat eri mieltä Jumalan kanssa.
Kauanko olet ollut uskossa ?
Siinä sanotaan yksinkertainen totuus. Jumala avaa uudestisyntyneen kristityn silmät näkemään ja korvat kulemaan. Luuk. 24:32
Ja he sanoivat toisillensa: "Eikö sydämemme ollut meissä palava, kun hän puhui meille tiellä ja selitti meille kirjoitukset?"
Luuk. 24:45
Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
***Jos siis tulen uskoon, niin saan haltuun absoluuttisen totuuden? Tämän jälkeen ne jotka ovat kanssani eri mieltä, ovat eri mieltä Jumalan kanssa***
Et sinä tuolla periaatteella ole uskossa, et ainaskaan uudestisyntynyt kristitty. Ateistisiin uskontoihin tuo tietenkin sopii parhaiten evolutionismi mukaanlukien..
*** Kun Jumala on kaikkitietävä ja kaikkiviisas, niin uskoon tulemalla minusta tulee tuon kaikkitietävyyden edustaja maan päällä?***
Meinaatko Paaviksi pyrkiä ?
*** Minusta tällä ei ole mitään tekemistä nöyryyden tai lähimmäisenrakkauden kanssa, vaan kyse on itserakkaudesta ja megalomaniasta mitä puhtaimmassa muodossaan. ***
Samaa mieltä kanssasi, joten tee parannus synneistäsi.
***Jos oma itserakkaus ja suuruudenhulluus ei ihan riitä siihen, että olisi rohkeutta itse julistautua Jumalaksi, niin toiseksi paras vaihtoehto on tulla uskoon. ***
Elävä usko Kristukseen Jeesukseen on aina parasta mitä luotu voi elämässään tehdä.
Siunattua koulupäivää sinulle.
Ja vuodesta toiseen!
Opetelkaa edes kreationismin perusväittämät, kuten
mekin olemme vähintäin tehneet evoluutioteorian suhteen, sillä muuten tämä keskustelu on absurdia.;)
Kaikki tuo mitä totesit niin sopii jopa paremmin kreationismin todisteeksi kuin evoluution todisteeksi! :)
Jos sirkkuryhmä on ajan ja olosuhteiden muutoksissa muodostanut ryhmiä jotka eivät enään lisäännykkään keskenään niin on aivan sama käytämmekö mitä tahansa sanoja tapahtumista esim. lajiutuminen.
Mutta mietitäänpä mitä siinä on tapahtunut.
Siinähän sirkut ovat menettäneet lisääntymiskykyään edellisten ryhmien kanssa eli ovat siinä mielessä rappeuttaneet perimäänsä. :)
Meillähän on valtavasti todisteita kuinka monet 'lajit' ovat rappeutuneet sukupuuttoon aikansa muuntuillen liikaa hatallisten mutaatioiden seurauksena.
Joskus olen miettinyt, että olisiko Raamatun mukaisia lintulajia ollut 7-paria joista ovat polveutuneet sitten kaikki linnut?
Luoja on suunitellut linnuille kuitenkin geenipooliin muuntelun mahdollisuuden informaationsa puitteissa perusryhmiensä rajoissa pysyen ja synnin seurauksena ne ennemmin ajan saatossa rappeutuvat kuin pysyvät edes ennallaan,koska haitallisia mutaatioitahan tulee eniten ja sitten neutraaleja.
Oikeasti hyödyllisiä mutaatioita ei olekkaan, vaan ne tapahtuvan jonkun toisen geenisäätelyjärjestelmän kustannuksella.
Haloo!!
Teidän makroevolutiiviset 'todisteet' ovat pelkkää määrittelyillä kikkailua ja emme me kreationisti
halua kuulla teiltä mikroevoluution todisteita jotka sopivat paremmin tietenkin kreationismin todisteiksi? :) HEH!
Teidän tehtävä on etsiä todisteita ihan oikeasta makroevoluutiosta = siirtymä toisesta perusryhmästä toiseen perusryhmään! ;)
Mutta niitähän teillä ei yksinkertaisesti ole
mutta puhe/selitykset ei katkea vaikkei niitä olekkaan.
Sirkkujen kanssa kikkailu ei suoran sanottuna vakuuta pätkääkään! ;) HEH!
Jumala ilmoittaa itsensä kaikille ihmisille.
Uudestisyntyminen on Jumalan teko ihmisessä, eikä seurausta mistään auktoriteettiin uskomisesta.
Usko ei siis ole mikään järjen tuote.
Ihminen jää aina vajavaiseksi uskossaankin.
Muutenhan kaikki olisi palkkiota tiedosta ja järkeilystä.
Uudestisyntyminen ei merkitse erehtymättömyyttä.
- ei luonnontieteissä
- ei myöskään uskonnossa ja uskossa.
Kaikki ihmiset erehtyvät ja kaikkien käsitysky jää vajaaksi.
Erehtymätön uskovastakin tulee vasta sitten,
kun arkulle on heitetty 3 kertaa multaa.
Luomiskertomukseen luottaminen ja kreationismi
ovat ERI ASIOITA.
Täällä tuputettu kreationismi on oma uskontonsa,
jolla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Usko ei tarvitse järjen ja todisteiden tukea.
Raamattu on silti historiallinenkin totuus.
Jumalan ilmoituksena se on vallan muuta kuin kreationismin selkänoja.
Usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan ja ojentautumista sen mukaan, mikä ei näy.
Fossiileista, kaupunkihistoriasta ja ihmiskunnan iästä kinaaminen ei edusta mitään uskoa.
Late 1 kirjoitti:
"Teidän makroevolutiiviset 'todisteet' ovat pelkkää määrittelyillä kikkailua ja emme me kreationisti halua kuulla teiltä mikroevoluution todisteita jotka sopivat paremmin tietenkin kreationismin todisteiksi? :) "
Hassua, miten kreationistit syyttävät määrittelyillä kikkailemisesta, vaikka itse määrittelevät vakiintuneita termejä uusiksi.
Edelleen kreationisteilta on jäänyt osoittamatta estomekanismi perimän muutosten kumuloitumiselle.
"Teidän tehtävä on etsiä todisteita ihan oikeasta makroevoluutiosta = siirtymä toisesta perusryhmästä toiseen perusryhmään! ;) "
Tuo makroevoluutiomääritelmä on kreationistien oma viritelmä, kuten perusryhmä-käsitekin.
Eikö kannattais sinunkin alkaa elämään opetuksiesi mukaa ?
Siunausta.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Miksi sitten kinaat ?"
Entäpä miksi itse sitten kinaat?
Eikö sinulle ole vielä selvinnyt, että puolustan Raamatullista luomisopia tieteellisin argúmentein ?
Siis oliko Raamattu nyt absoluuttinen totuus vai voipiko olla, että taru Ukko-Nooasta on vain taru ja vanhan kirjanoppineen väritetty versio Babyloniassa kuulemastaan jutusta?
Enkös minä juuri kirjoittanut, että tulemalla uskoon voi puhua Jumalan suulla ja väittää, että erimieltä olevat ovat eri mieltä Jumalan kanssa. Eli SUP edustaa Jumalan sanaa eli absoluuttista totuutta. Suuruudenhulluutta, sanon minä.
Kyllähän sinunkin nöyryys oman erehtyväisyytesi edessä nähtiin kun vänkäsit 37 viestin verran tuossa Helium asiassa, vaikka ainoa argumenttisi osottautui "hiekalle rakennetuksi". Eikä virheen myöntäminen olisi edes ollut ristiriidassa Raamatun kanssa. Vain usko omaan erehtymättömyyteesi olisi saanut kolauksen.
Missä ihminen on laitettu Jumalan asemaan evoluutioteoriassa?
Kristityt palvovat itseään, kun ovat paitsi nostaneet itsensä koko "luomakunnan" yläpuolelle, antaneet itselleen kuolemattomuuden ja absoluuttisen totuuden (=HEIDÄN Raamatuntulkintansa), niin tehneet myös Jumalansa omaksi kuvakseen. Nöyryys-jargonia hoetaan, jotta itsekkyys ja omahyväisyys ei ala itseäkin inhottamaan.
Sinä et puolusta Raamattua, vaan omaa egoasi ja omia käsityksiäsi.
"Eikö sinulle ole vielä selvinnyt, että puolustan Raamatullista luomisopia tieteellisin argúmentein ?"
Eihän tuo näytä onnistuvan. Raamatullista luomisoppia kun ei voi oikein tieteellisin argumentein puolustaa, koska mikään yliluonnollinen asia ei ole tieteen piirissä eikä siten tieteellisin argumentein puolustettavissa.
Eli kinaat täällä uskosi puolesta.
Tai sitten määrittelet tieteenkin ihan uusiksi, mikä nyt ei kylläkään ole mikään yllätys.
Ja minä taas olen täällä pistämässä hiukan suitsia väitteisiin tieteestä ja tieteellisistä teorioista.
""Ja vuodesta toiseen!
Opetelkaa edes kreationismin perusväittämät, kuten
mekin olemme vähintäin tehneet evoluutioteorian suhteen, sillä muuten tämä keskustelu on absurdia.;) ""
Se vasta onkin absurdia, jos joku tosissaan uskoo noita kreationistien perusväittämiä.
""Kaikki tuo mitä totesit niin sopii jopa paremmin kreationismin todisteeksi kuin evoluution todisteeksi! :)""
Kreationismiinhan voidaan sovittaa kaikki todisteet, koska ainahan kaikkivaltias voi tehdä mitä vaan, ja tutkimattomia ovat Luojan tiet. Sen takia kreationismi ei koskaan voi olla tiedettä.
""Jos sirkkuryhmä on ajan ja olosuhteiden muutoksissa muodostanut ryhmiä jotka eivät enään lisäännykkään keskenään niin on aivan sama käytämmekö mitä tahansa sanoja tapahtumista esim. lajiutuminen.""
Niin, oliko se nyt vaikeaa käyttää sanaa, jota me muut käytämme tuosta tapahtumasta? Se on kuitenkin ihan sanakirjamerkitys tuolle tapahtumalle. Et sentään käyttänyt sanaa "rappeutumislajiutuminen.
""Mutta mietitäänpä mitä siinä on tapahtunut.
Siinähän sirkut ovat menettäneet lisääntymiskykyään edellisten ryhmien kanssa eli ovat siinä mielessä rappeuttaneet perimäänsä. :)""
Tutkijoiden mielestä noiden sirkkujen genomit ovat rikkaampia kuin he olisivat edes osanneet kuvitella, joten mitään rappeutumista ei ole tapahtunut. Voit itse tarkistaa tämän Jonathan Weinerin kirjasta Darwinin linnut.
""Meillähän on valtavasti todisteita kuinka monet 'lajit' ovat rappeutuneet sukupuuttoon aikansa muuntuillen liikaa hatallisten mutaatioiden seurauksena.""
Kerro edes yksi esimerkki ja sen todisteet, että joku laji olisi kuollut sukupuuttoon haitallisten mutaatioiden takia. Tiedämme, että monet lajit ovat kuolleet sukupuuttoon sen takia, että ne eivät ole kyenneet sopeutumaan ympäristöönsä tai kilpailu on ne syrjäyttänyt mutta en ole kuullut, että mikään laji olisi kuollut sukupuuttoon sen takia, että haitallinen mutaatio olisi levinnyt populaatioon.
""Joskus olen miettinyt, että olisiko Raamatun mukaisia lintulajia ollut 7-paria joista ovat polveutuneet sitten kaikki linnut?""
Järkevänä miehenä olet sitten hylännyt tuollaiset ajatukset satuna?
""Luoja on suunitellut linnuille kuitenkin geenipooliin muuntelun mahdollisuuden informaationsa puitteissa perusryhmiensä rajoissa pysyen ja synnin seurauksena ne ennemmin ajan saatossa rappeutuvat kuin pysyvät edes ennallaan,koska haitallisia mutaatioitahan tulee eniten ja sitten neutraaleja.""
Todisteet kertovat, että linnut ovat kehittyneet liskoista vähittäin kasautuvilla muutoksilla, joten voimme hylätä tuon hypoteesin, että Luoja olis tehnyt linnut kerralla valmiiksi. Huomaatko muuten, että kukaan tiedeyhteisössä ei käytä sanaa perusryhmä? Se on tieteessä käyttökelvoton. Kreationistit ovat itse joutuneet kehittämään tuollaisen sisäisesti ristiriitaisen käsitteen, jotta he pystyisivät sotkemaan tieteen havaintoja evoluutiosta. Jos he pysyttäytyisivät tieteen termeissä, he joutuisivat myöntämään, että evoluutioteoria on paras kuvaus biodiversiteetin kehittymisestä. Lisäksi sinulla on väärä käsitys mutaatioiden taajuuksista. Neutraaleja mutaatioita on ylivoimaisesti suurin osa kaikista mutaatioista.
""Oikeasti hyödyllisiä mutaatioita ei olekkaan, vaan ne tapahtuvan jonkun toisen geenisäätelyjärjestelmän kustannuksella.""
Höpsis. Tuossa esimerkki ihmiselle oikeasti hyödyllisestä mutaatiosta, joka kaiken lisäksi kaikkien informaatiomääritelmien mukaan lisää geneettistä informaatiota:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html
""Haloo!!
Teidän makroevolutiiviset 'todisteet' ovat pelkkää määrittelyillä kikkailua ja emme me kreationisti
halua kuulla teiltä mikroevoluution todisteita jotka sopivat paremmin tietenkin kreationismin todisteiksi? :) HEH!""
Kuka yrittää määritellä makroevoluution muuksi kuin mitä se alunperin määriteltiin, kun evoluutiobiologit sen ottivat käyttöön? Aivan oikein, kreationistit yrittävät muuttaa sen merkitystä toiseksi eli kreationistit yrittävät tuota määritelmillä kikkailua. Ota ensin tukki omasta silmästäsi jne..
""Teidän tehtävä on etsiä todisteita ihan oikeasta makroevoluutiosta = siirtymä toisesta perusryhmästä toiseen perusryhmään! ;)""
Hah, ei biologia voi edes käyttää tuollaista sisäisesti ristiriitaista käsitettä. Sehän olisi naurettavaa.
""Mutta niitähän teillä ei yksinkertaisesti ole
mutta puhe/selitykset ei katkea vaikkei niitä olekkaan.""
Kerropa sinä miten yhdestä perusryhmästä edes voisi syntyä toinen perusryhmä ilman, että sen jäsenet ovat suoraan tai edes epäsuorasti risteymän kautta sidoksissa toisiinsa.
""Sirkkujen kanssa kikkailu ei suoran sanottuna vakuuta pätkääkään! ;) HEH!""
Niin, olemme jo huomanneet, että et voi hyväksyä totuutta.
"-- Lisäksi sinulla on väärä käsitys mutaatioiden taajuuksista. Neutraaleja mutaatioita on ylivoimaisesti suurin osa kaikista mutaatioista. --"
HEI! Olet kerrankin oikeassa. :)
Toki tämän perusasian tiesin, mutta lipsahti ajatus
kiireessä.
Valitettavasti kiirusta pukkaa edelleen, mutta palaan ehkä illalla asiaan. MOI!
Ethän sinä tunne edes Raamatun keskeisimpiä kirjoituksia :)
***Eihän tuo näytä onnistuvan.***
Ei vai ?
*** Raamatullista luomisoppia kun ei voi oikein tieteellisin argumentein puolustaa, koska mikään yliluonnollinen asia ei ole tieteen piirissä eikä siten tieteellisin argumentein puolustettavissa.***
Miksi sitten puolustatte evolutionismia ja kehitys oppia ? Eikö siinä nimen omaan tarvita tieteellisen naturalismin ylityksiä ? Kuitenkin Raamatullinen luomisoppi, eli kreationismi on ainut järkevä selitys luoma kunnalle.
***Eli kinaat täällä uskosi puolesta***
Uskoni ei tarvitse puolustusta, sillä se perustuu Jumalan sanalle. Hän on luvannut pitää huolen sanastaan.
***Tai sitten määrittelet tieteenkin ihan uusiksi, mikä nyt ei kylläkään ole mikään yllätys. ***
Mitä määrityksiä tarkoitat ?
*** Ja minä taas olen täällä pistämässä hiukan suitsia väitteisiin tieteestä ja tieteellisistä teorioista.***
Huonolla menestyksellä, sillä evolutionismi on vain uskonto joka ei tule menestymään enää pitkään. Tiede tulee hylkäämään evoluutio uskomukset toteennäyttämättömänä. Paras "tieteellinen" selitys biodiversiteetin kehityksestä on vai "uskomus", vailla havaintoja.
Enkö?! Millä sinä olet sen tutkinut?
Tässä neuvo sinulle kreationismiisi:
Yksinkertainen uskoo joka sanan, mutta mielevä ottaa askeleistansa vaarin. (Sl 14:15)
Kreationismi ja evoluutioteoria ovat kumpikin teorioita.
Kreationismi, siinä muodossaan kun sitä julistetaan, ei ole millään tavalla raamatullinen.
Se tukeutuu luomiskertomukseen, mutta irtautuu sitten siitä omaksi teoriakseen.
Usko Jumalaan kaiken luojana, usko Jumalan ilmoitukseen, ei tarvise kreationismia sotkemaan ja tuhrimaan sanomaansa.
Jos uskova saa halveksuntaa osakseen kreationismin takia, ei hän todellakaan saa sitä uskonsa takia.
Usko ei tarvitse järkimalleja. Se uskoo Jumalaansa.
Jumalan ilmoitus ei ole tarkka prosessikuvaus maailman luomisesta. Se on ilmoitus siitä, että Hän on kaiken Luoja ja Herra, se on ilmoitus ihmisen syntisyydestä ja tarjotusta pelastuksesta.
Kreationismi sumentaa tätä ilmoitusta; se on eräänlainen interferenssi-häiriö, joka estää todellisen ilmoituksen kuuluvuutta.
Jumala varmaankin tulee ateistien kanssa toimeen. Hänellä on jo suunnitelma heidän varalleen. Pahempaa haittaa tekevät kaikenlaiset hurmahenkiset kreationistit.
Jos olisit elävässä uskossa Kristukseen Jeesukseen.
Ilm. 4:11
-- Herra, meidän Jumalamme! Sinä olet arvollinen saamaan ylistyksen, kunnian ja vallan, sillä sinä olet luonut kaiken. Kaikki, mikä on olemassa, on sinun tahdostasi LUOTU.
Niin, on olemassa vain yksi perusryhmä josta kaikki lajit ovat kehittyneet.
Näin se kreationismi vähitellen kehittyy ja lähestyy evoluutioteoriaa.
On muuten hauska seurata milloin kenenkin kretiinin sekoiluja ja selittelyjä tuon perusryhmän kanssa. Kymmenen vuotta sitten ei muuten yksikään kretiini täällä myöntänyt minkäänlaista lajiutumista olevankaan. Tosiasiat vaativat myönnytyksiä. Koko perusryhmäideahan on tietysti tuon tulosta.
***Edelleen kreationisteilta on jäänyt osoittamatta estomekanismi perimän muutosten kumuloitumiselle.***
Mikroarappeutuminen, rappeutumissopeutuminen ja Rappeutumislajiutuminen toimivat hienosti ilman kumuloitumisrajoittimiakin :D
***Niin, on olemassa vain yksi perusryhmä josta kaikki lajit ovat kehittyneet.***
Satuilet taas :(
***Näin se kreationismi vähitellen kehittyy ja lähestyy evoluutioteoriaa.***
Edelleen satuilet :(
***On muuten hauska seurata milloin kenenkin kretiinin sekoiluja ja selittelyjä tuon perusryhmän kanssa.***
Mitä sekoiluja perusryhmässä on...Luotuja lajeja Raamatullisen Kind käsitteen sisällä. Ei sen kummempaa...
*** Kymmenen vuotta sitten ei muuten yksikään kretiini täällä myöntänyt minkäänlaista lajiutumista olevankaan. Tosiasiat vaativat myönnytyksiä.***
Kreationismi etenee. Nyt me olemme tutkineet asioita ja tieteellisten havaintojen valossa tulleet siihen tulokseen...Rappeutumislajiutuminen on tieteellinen tosiasia.
*** Koko perusryhmäideahan on tietysti tuon tulosta.****
Väärin. Se on Raamatullisen luomisen tulosta.
No sittenhän siellä Seinäjoella on kova herätys.
Taitaa late ihan itse kiertää ovelta ovelle julistamassa kreationismin ilosanomaa ja helvetin liekkejä niille jotka eivät tätä iloista hömppää vastaan ota.
Veikkaanpa että kovin moni ei pysy uskossanne paria vuotta kauempaa kun alkaa selvitä mikä on homman nimi.
Late 1 kirjoitti:
"Mikroarappeutuminen, rappeutumissopeutuminen ja Rappeutumislajiutuminen toimivat hienosti ilman kumuloitumisrajoittimiakin :D"
Toimivat vai? Jos toimivat, niin ainoastaan kreationistien rajoitetussa maailmassa, joka on korkeintaan osa tuota ulkoista havaittavaa biologista todellisuutta.
Mites oli sen APO-AIM mutaation kanssa? Viimeksi karkasit jonnekin kun jopa AiG:n omien termien perusteella siinä mutaatiossa informaatiomäärä kasvoi.
***Jumala varmaankin tulee ateistien kanssa toimeen. Hänellä on jo suunnitelma heidän varalleen.***
Tuossa olet oikeassa, grilli on kuumana. Toivottavasti ymmärrät sen, vai eikö Helvetin tuli kuulu sinun Raamattuusi ?
***Pahempaa haittaa tekevät kaikenlaiset hurmahenkiset kreationistit. ***
Se taas on sinun ongelmasi, ei minun.
Siunausta.
Tuossa evolutionisteille hieman pohdittavaa...
http://creationwiki.org/Mutations
Sorry, joudun hieman toppuuttelemaan evolutionistien hyödyllisen mutaation ylistystä :D
määritellä hieman tarkemmin mitä tarkoitat tuolla Raamatullisella Kind-käsitteellä?
Tuossa sinulle hieman apua tuohon määrittelyysi:
http://www.youtube.com/watch?v=AY8SMVPubKo
Toi youstube antaa joskus kummallisia harhakäsityksiä, olet kai kuullut viimeaikaisista kunnianloukkaus tapauksista, joten turvaamme vanhaan hyväksi havaittuun keinoon.
http://creationwiki.org/Kind
Tuossa selitetään kaikki mitä Raamatulliseen lajikäsitykseen tarvitaan. Tutkiskelen sitä itsekin vastaisuuden varalle, eli ammennan hyväksi todettua tietoa vastaisuuden varalle.
"Kreationismi ja evoluutioteoria ovat kumpikin teorioita. "
- Täysin väärin. Evoluutioteoria on teoria. Kreationismi ei ole teoria vaan uskonnollinen dogmi. Vai onko kreationistinen teoria jostain luettavissa sitä tukevine havaintoineen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory
tein sinun työsi eli etsin tuolta noita määritelmiä, kun itse et osannut. Tuossa muutama kohta:
"Since created kinds refer to common ancestry, they are analogous to the clade."
Ja:
"Thus the created kind corresponds roughly to the family level of taxonomic classification, and possibly even the order with the notable exception of humanity."
Nyt sinun vain pitäisi pystyä selittämään tuo superevoluutio, joka on välttämätöntä, että nuo kliinit (luokat ja jaksot) olisivat voineet lajiutua nykyisiksi lajeiksi. Itse asiassa minulla on tästäkin sinulle sopiva opetusvideo, jota voit käyttää selittäessäsi tuota superevoluutiota (ei, älä pelkää, et saa kunnianloukkaussyytettä, tämä vain murskaisi maailmankuvasi, jos oikeasti ymmärtäisit tämän):
http://www.youtube.com/watch?v=5mPPnN1c0jk
Turha kiire pilaa hyvän linkin annin...Tuliko sinulle hätä käteen, kun yrität ohittaa linkistä löytyvät ongelmakohdat.
Tuossa olisi pari poimintaa...Sinullahan on ollut tapana kertoa meille palstalaisille että tiede on yksimielisesti todistanut meidän sukulaissuhteet ja polveutumiset. Tutustuppa tuohon...
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0610699104v1
http://biology.plosjournals.org/perlserv/?request=get-document&doi=10.1371/journal.pbio.0040352&ct=1
Ehkäpä sinä oikaiset aikaisempia lausuntojasi nämä tekstit luettuasi...
On pakko sanoa sinulle yksi asia:
Jumala ei neuvo kristittyä iloitsemaan toisten helvettiin joutumisesta ja toivottamaan sitten päälle "siunausta". Kuule, ota selvää, mitä seppä Högman aikoinaan sanoi Paavo Ruotsalaiselle. Sinulla olisi asiassa miettimistä.
Minusta kreationismikin on teoria, koska se rakentuu tiettyjen tosiasioiden poisselittämiselle ja muiden tosiasioiden kanssa pelaamiselle. Raamattuun se ei perustu ollenkaan, se vain hyväksyy Raamatun ilmoituksen Jumalasta kaiken luojana.
Usko ei tarvitse järkiperusteita ja selitysmalleja.
vaihtaa aihetta, koska et pysty selittämään tuota superevoluutiota. Niin, kenelläkään ei siihen ole muuta selitystä kuin GDI, koska sellaista ei voisi muuten tapahtua tässä maailmassa. Tosin DDI jättää myös kysymyksiä, kuten miksi tappaa lähes kaikki eläimet tulvassa ja sitten tehdä ihme jäljelle jääneiden eläinten suhteen?
""Ehkäpä sinä oikaiset aikaisempia lausuntojasi nämä tekstit luettuasi...""
Noista linkeistäsi siis selviää, että evoluutio etenee ennemmin kuin pensas kuin puu. Katsotaanpa, tein pienen haun sanomisistani:
"Fossiilien ristiriitaisuus johtuu evoluution luonteesta: se on pensas, ei puu."
"Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä. että evoluutio on prosessi, joka etenee ennemmin kuin pensas eikä puu. Tutkijat tietävät tämän, eivätkä he ole tyrmistyneitä."
"Ihmisen, niinkuin muidenkin lajien, evoluutio etenee kuin pensas eikä niinkuin puu. Evoluutio voi olla mosaiikkimaista. Sen ei tarvitse edetä tasaisen jatkumon kautta."
"Tämä juuri on tyypillistä evoluutiota. Lajirajat ovat sumeat ja yksilöt ovat erilaisia. Evoluution kehittämä monimuotoisuus ei ole puu, vaan pensas."
"Sinä ja minähän jo kuitenkin tiedämme, että tuo ristiriitaisuus johtuu evoluution luonteesta: evoluutio on pensas eikä puu. Toisaalta tuokin olisi tietysti hyvä opettaa noille koululaisille."
"Muista, että evoluutio on pensas eikä puu."
Olen näemmä jankannut tuota kreationisteille jankkaamasta päästyäni, mutta se ei ole mennyt lainkaan perille, vaan sinäkin edelleen luulet minun väittävän, että evoluutio etenee suoraviivaisesti. Onko teillä joku lukko, joka estää ymmärtämästä luettua tekstiä? Ehkäpä sinä oikaiset virheelliset väitteesi... Tai no, mitä minä kuvittelen, ethän sinä sellaiseen kykene.
Yksi sinulta puuttuu..Kristuksen sisäinen tunteminen, mutta miten se sopii meidän keskusteluumme ???
***Jumala varmaankin tulee ateistien kanssa toimeen. Hänellä on jo suunnitelma heidän varalleen.***
"""Tuossa olet oikeassa, grilli on kuumana. Toivottavasti ymmärrät sen, vai eikö Helvetin tuli kuulu sinun Raamattuusi ?"""
Toivotinko minä mielestäsi tuossa atterit Helvettiin ? En toivottanut, vaan kerroin Raamatun sanan totuuden. Raamatun sanan mukaan Jumalattomien kohtalo on katkera, ei siinä auta pään silittely.
***Pahempaa haittaa tekevät kaikenlaiset hurmahenkiset kreationistit. ***
Se taas on sinun ongelmasi, ei minun.
Siunausta
Ilmeisesti sinulle ei ole avautunut siunausten merkitys, joten muistutan sinua siitä.
Luuk. 6:28
Siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden puolesta, jotka parjaavat teitä.
Room. 12:14
Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat, siunatkaa älkääkä kirotko.
Lopputervehdys sinulle suoraan Jumalan sanasta.
Luuk. 16:13
Yksikään palvelija ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän on liittynyt toiseen, hän halveksii toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa."
Siunausta.
Etkö sinä huomaa, että hän on sinunkanssa aidan samalla puolella.
Sitäpaitsi juutas, evoluutioteoria on vain uskonto muiden uskontojen joukossa, ja sinä olet evo uskova.
Siunausta.
ihan omin sanoin, miten määrittelet uskonnon ja miksi evoluutioteoria on sinusta uskonto.
Kehitysoppi, latinalaisesta (evolutio, viittaa uskoon, että tietyt asiat kehittyvät tai muuttuvat niiden luonnollisina sivutuotteina, jotka olivat aikaisemmin olemassa, teoriassa. Usko biologiseen kehitykseen ja sen olemiseen ainoa syy ellämän olemassa ololle. Usko evoluutioteoriaan vaatii uskoa, koska näkökohtia kuten elämän alkuperä ja uuden tiedon tuotantoa mutaation välityksellä ei ole osoitettu missään mahdollisissa olosuhteissa.
Samalla kun organismit todella muuttuvat ajan välityksellä, monimutkainen solullinen koneisto ohjaa tätä elämänlaatua. Sen olettaminen, että solun sisällä pitkälle kehitetyt järjestelmät ovat voineet syntyä aivan sattumalta vaatii valtavaa määrää luottamusta tilastolliseen epätodennäköisyyteen. Maailmankaikkeudella on monia todisteita, jotka ovat osoituksena älykkään suunnittelun olemassaolosta. Luojan kätten työ on luonteeltaan helposti havaittavissa. Vaatia vähemmän luottamusta uskoa kreationismiin kuin kehitysoppiin
Ateistinen filosofia on kiistatta synnyttänyt evoluutioteorian ja sen keskeiset todisteet, joita ateistit käyttävät selittämään ihmisten olemassaoloa ilman jumalaa. Tässä kontekstin kehityksessä näyttelee elintärkeää roolia uskonnon harjoittaminen, jota kutsutaan maalliseksi humanismiksi, . Evolutionisti on sellaisen teorian kannattaja. Muutoksia teoriaan on tehty yli naturalismille asetettujen rajojen.. Evolutionistit ovat evouskovia jotka viljelevät väitettä, että kehitysoppi olisi tieteellisesti toteennäyteety.
Siunausta.
Sinulla tuntui olevan niin vähän asiaa tuossa viestissäsi, joten lisäänpä löylyä kiukaaseen.
http://creationwiki.org/Baraminology
Ps. Käsittelemme myöhemmin tuota sinun uskomustasi Super Evoluutioon
Siunausta.
soopaa. Siellä ei kuitenkaan kerrottu, mistä näitä baramineja voisi löytää tai missä niitä olisi ylipäätään havaittu.
Jos muuten nuo määritelmät sanalle kind, mitä etsin sinun puolestasi tuosta linkistä, eivät sinulle kelpaa, niin ole hyvä ja kerro, miten sinä sen määrittelet.
""Ps. Käsittelemme myöhemmin tuota sinun uskomustasi Super Evoluutioon""
Ei Sup. Se olet sinä, joka väität, että lajit ovat lajiutuneet super hyper nopeasti suuren tulvan jälkeen. Silloin se olet sinä, joka uskoo, että evoluutio on supernopeaa ja voi tuottaa nopeasti melkein mitä vaan. Kuten esim. n.100 koiralajia alle 400:ssa vuodessa lähtien kahdesta "baraminista". Tällaista evoluutiovauhtia ei ole koskaan havaittu, eikä sitä voida havaitakaan, koska se vaatisi niin paljon muutoksia genomeissa, että sellainen muutosvauhti tappaisi eläimet.
Ajattelinpa mielenkiinnosta kysäistä että miten te uudestisyntyneet määrittelette käsitteet uskonto, tiede ja näennäistiede?
Ja mihin niistä voisit lähinnä liittää kannattamanne kreationismin ja älykäkään suunnittelun?
Sitä paitsi tyhmyys saa minut kiukustumaan. Kun kerran oikeaakin tietoa on tarjolla ja se on loputtoman mielenkiintoista.
En käyttäisi sanaa "viha" ainakaan omalla kohdallani, väittely on eri asia kuin vihaaminen. Vilkas väittely on minulle tuttu olomuoto, sitä on aina harjoitettu siellä, missä olen liikkunut. Ay-politiikka, science fiction -piirit, työväenopiston keskusteluryhmät - kaikissa ihmiset väittelevät sydämensä kyllyydestä kaikista maailman asioista ja nauttivat siitä. Eivätkö nämä ole nimenomaan keskustelupalstoja, ei hymistelypalstoja?
Ensinnäkin et edes ymmärtänyt näköjään pyyntöäni määritellä mitä tarkoita uskonnolla. Toisekseen puhut evolutionismista, jossa on tuo -ismi pääte, joka heti paljastaa, että kysymyksessä on joku aate, kun minä pyysin kertomaan, että miksi evoluutioteoria on sinusta uskonto.
""Kehitysoppi, latinalaisesta (evolutio, viittaa uskoon, että tietyt asiat kehittyvät tai muuttuvat niiden luonnollisina sivutuotteina, jotka olivat aikaisemmin olemassa, teoriassa. Usko biologiseen kehitykseen ja sen olemiseen ainoa syy ellämän olemassa ololle.""
Tässä puhut kehitysopista ja annat ymmärtää, että evoluutioteoria olisi sama asia, vaikka tiedät hyvin, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän alkuperään, se vain kuvaa, kuinka biodiversiteetti on kehittynyt.
""Usko evoluutioteoriaan vaatii uskoa, koska näkökohtia kuten elämän alkuperä ja uuden tiedon tuotantoa mutaation välityksellä ei ole osoitettu missään mahdollisissa olosuhteissa.""
Sinähän valehtelet päin naamaa. Varmasti tiedät, ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän alkuperään, koska se on sanottu sinulle satoja kertoja. Toisekseen, sinulle on annettu varmasti kymmeniä esimerkkejä mutaatioista, jotka tuottavat uutta informaatiota, sekä laboratorioissa että luonnossa. Valehtelija, luuletko, että Jeesus on nyt sinusta ylpeä?
""Samalla kun organismit todella muuttuvat ajan välityksellä, monimutkainen solullinen koneisto ohjaa tätä elämänlaatua. Sen olettaminen, että solun sisällä pitkälle kehitetyt järjestelmät ovat voineet syntyä aivan sattumalta vaatii valtavaa määrää luottamusta tilastolliseen epätodennäköisyyteen.""
Evoluutioteoria ei selitä noiden monimutkaisten solun sisäisten järjestelmien kehittyneen sattumalla, vaan luonnonvalinnalla. Tämänkin toki tiesit, joten mikset puhu lainkaan evoluutioteoriasta, vaikka nimenomaan pyysin sinua selittämään, miksi evoluutioteoria olisi sinusta uskonto.
""Maailmankaikkeudella on monia todisteita, jotka ovat osoituksena älykkään suunnittelun olemassaolosta. Luojan kätten työ on luonteeltaan helposti havaittavissa. Vaatia vähemmän luottamusta uskoa kreationismiin kuin kehitysoppiin""
Niin, minäkin näen luonnonlaeissa Jumalan kädenjäljen. Näen myös, että valtava johdonmukainen todistusaineisto osoittaa, että elämä on kehittynyt evoluutioteorian kertomalla tavalla. Et vieläkään kykene näyttämään, että evoluutioteoria olisi uskonto, miten sen nyt sitten määritteletkään.
""Ateistinen filosofia on kiistatta synnyttänyt evoluutioteorian ja sen keskeiset todisteet, joita ateistit käyttävät selittämään ihmisten olemassaoloa ilman jumalaa.""
Kyllä evoluutio on ihan luonnossa havaittava ilmiö. Jotkut jopa väittävät, että olisi jotain sellaista kuin Superevoluutio, tällaisesta ei toki ole mitään näyttöä. Mitä keskeisiä todisteita evoluutioteorialle on muka keksitty?
""Tässä kontekstin kehityksessä näyttelee elintärkeää roolia uskonnon harjoittaminen, jota kutsutaan maalliseksi humanismiksi, . Evolutionisti on sellaisen teorian kannattaja.""
Tarkoitat siis, että evolutionisti on maallisen humanismin kannattaja (jonka myös määrittelet uskonnoksi, millä perusteella?). Evoluutioteoria ei kuitenkaan sisällä tuollaista kannatusta maalliselle humanismille, se vain kertoo, kuinka biodiversiteetti on kehittynyt.
""Muutoksia teoriaan on tehty yli naturalismille asetettujen rajojen.. ""
Millaisia muutoksia evoluutioteoriaan on tehty, jotka ylittävät naturalismin rajoja?
""Evolutionistit ovat evouskovia jotka viljelevät väitettä, että kehitysoppi olisi tieteellisesti toteennäyteety""
Hyvä. Olet siis määritellyt evolutionismin uskonnoksi. Minä kysyin, että miksi määrittelet evoluutioteorian uskonnoksi. Mikä siinä on niin vaikeaa, ettet ymmärrä näiden eroa? Etkö osaa suomenkieltä?
Kreationismi ei ole mikään tieteellinen teoria, vaan uskonnollisiin teksteihin perustuva väite, jolle ei luonnosta löydy sitä tukevia havaintoja. Kyseessä on siis vain tiettyjen uskontokuntien esittämä väite, jolla ei ole mitään tutkimustuloksia pohjanaan. Sellainen ei ole lähelläkään teoriaa sellaisena kuin teoria tieteessä käsitetään.
Niin mitä tuossa antamasi linkin asiassa pitäisi nimenomaan pohtia?
Spetner esittää oman määritelmänsä pohjalta että mutaation pitäisi lisätä proteiinin/entsyymin spesifisyyttä jotta se lisäisi myös informaatiota.
Mutta mutta, Spetner käyttää informaatiolle eri määritelmää kuin Shannon-Weaver tai algoritmisessa informaatioteoriassa käytetään. Ei tässäkään ole sinänsä mitään vikaa, mutta Spetnerin määritelmän esittämiä vaatimuksia ei esiinny luonnossa, joten se ei kuvaa todellisuutta.
http://www.talkorigins.org/faqs/information/spetner.html
Mutta jos vaikka pysyisimmekin Spetnerin informaatiomääritelmissä, on olemassa esimerkki siitä, missä mutaatio on kasvattanut geenin informaatiomäärää jopa Spetnerin mittareilla. Tästä on vanha artikkelinikin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027163235
Kuuluisia ateistisia filosofeja on ilmeisesti sinun mielestäsi esimerkiksi Linné ja Mendel?
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[yliluonnolliset asiat eivät ole tieteen piirissä]
"Miksi sitten puolustatte evolutionismia ja kehitys oppia ? Eikö siinä nimen omaan tarvita tieteellisen naturalismin ylityksiä ?"
Mitähän "evolutionismi" oikeastaan tarkoittaa? Tai missä merkityksessä käytät "kehitys oppia"?
Näytät olevan yhtä pihalla asioista kuin vuosi sitten. Kyse on tieteestä, mitä siihen kuuluu ja evoluutioteoriasta tieteellisenä teoriana selittämässä havaitsemamme biodiversiteetti.
Mitähän naturalismin ylityksiä evoluutioteoriassa on?
"Kuitenkin Raamatullinen luomisoppi, eli kreationismi on ainut järkevä selitys luoma kunnalle."
Tjaa, jos kreationismi on sinulle ainut järkevä selitys luoma kunnalle, niin käytät omaa järkeäsi mittarina. Sori vaan, eipä tuo sinun järkesi ole kovin kaksiseksi täällä osoittautunut. Toki saat kutistaa todellisuuden oman käsityskykysi mittaiseksi, mutta silloin se jää auttamattomasti pieneksi. Mikä ei tosin yllätä enää minua mitenkään.
"***Tai sitten määrittelet tieteenkin ihan uusiksi, mikä nyt ei kylläkään ole mikään yllätys. ***
Mitä määrityksiä tarkoitat ?"
No jos väität puolustavasi Raamatullista luomisoppia tieteellisin argumentein, se ei ole mahdollista muuten kuin määrittämällä tiede sisältämään yliluonnollisetkin asiat ja väljentämällä muutenkin tieteen kriteerejä.
Analogia: pelaat korteilla pokerin säännöillä (ja ässänkin saa vetää hihasta) ja haluat tulla mukaan marjapussipeliin. Ainoa tapa pelata marjapussia pokerin säännöillä on pelata pokeria ja nimittää sitä marjapussiksi.
"Huonolla menestyksellä, sillä evolutionismi on vain uskonto joka ei tule menestymään enää pitkään."
Kaipa tuollainenkin evolutionismi-uskonto voi olla olemassa, mutta jos kyse on evoluutioteorian pitämisestä parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään havaitsemamme biodiversiteetti, kyse ei ole uskonnosta. Vai määritteletkö uskonnonkin taas jotenkin uusiksi?
"Tiede tulee hylkäämään evoluutio uskomukset toteennäyttämättömänä."
No se tulee nähtäväksi. Jo toista vuosisataa evoluutioteoriaa on kritisoitu mutta niin se vaan on tuottanut huimasti lisää tietoa ja ymmärrystä. Paitsi kreationisteilla.
"Paras "tieteellinen" selitys biodiversiteetin kehityksestä on vai "uskomus", vailla havaintoja. "
Äläpäs mene valehtelemaan. Se, että havainnot eivät sinulle kelpaa ei tarkoita, etteikö havaintoja ole ja etteikö ne tukisi evoluutioteoriaa.
Aloitetaan varovaisesti, katsotaan turkanan kortteja hieman.
Rappeutuminen on kehityksen vastakohta, joten ei ole ole superevoluutiota vaan superdenegeraatiota
Mayr tunnustaa nopean lajiutumisen "Mitkä tekijät ovat johtaneet tiettyjen kalaryhmien erikoislaatuisen nopeaan lajiutumiseen vähemmässä kuin 10 000 tai jopa 1 000 vuodessa on vielä hämärän peitossa. Tiettyjen evolutiivisten kehityslinjojen pysähtyneisyys ("elävät fossiilit") on myös melko askarruttavaa, erityisesti kun muu samanaikaisesti elänyt lajisto on kehittynvt normaalilla vauhdilla. Sen vastakohta, eli joidenkin perustajapopulaatioiden genotyypin nopea uudelleenjärjestäytyminen on yhtä lailla kova pähkinä purtavaksi
Sinulla tuntuu olevan kova taipumus sahata omaa oksaa. Esimerkiksi punktualismi jonka nimiin monet evolutionistit vannovat perustuu nimenomaan nopealle evoluutiolle ja miljoonien vuosien staasijaksoille. Jos vähennetään punktualismista ne staasijaksot, niin mitä jää jäljelle ? Olisiko vastauksena oikein nopea evoluutio :D
Tietenkin sinä voit sanoa olevasi jonkin toisen evolutiomallin kannattaja, mutta silloin sinä jätät pulaan osan evolutionisteista. Kummallista on sekin, että monet evoluutioteoriat lopulta pääsevät samaan päämäärään, alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon :D
Siunausta.
TV1 esitti 7.2.2005 (uusinta 13.2.2005) Prisma-sarjassa dokumentin Koiran elämää (Dogs and More Dogs), jossa ihmeteltiin koirien alkuperää, kesyyntymistä ja rotujen suurta määrää. Ohjelmassa tietysti väitettiin, että kysymyksessä on evoluutio, esim. ohjelman alussa Kalifornian yliopiston geenitutkija Mike Levine väittää "...eri muotoja, eri kokoja, eri värejä. Se on äärimmäinen esimerkki evoluution vaihteluista." ja kyselee "Kaikki koirat polveutuvat melko homogeenisestä susipopulaatiosta n. 10 000 vuoden takaa ja se on kiehtova tieteellinen ongelma: Miten yksi populaatio, jonka kaikki jäsenet olivat melko samannäköisiä, antoi alun näin suurelle vaihtelulle koirissa suhteellisen lyhyen ajan sisällä?" Selostaja selostaa, kuinka monilla koirilla on luppakorvat, pystyt kippurahännät ja kirjava turkki, jollaisia sudella ei ole. Ray Coppinger (Hampshire Collegen edustaja) toteaa "...geneettiseltä kannalta siihen tarvitaan mekanismi, jokin syy. Se on aina ollut mysteeri."
Hieman myöhemmin ohjelmassa sitten ruvetaan ratkomaan tätä mysteeriä. Selostaja kertoo Sipeariassa suoritetusta kokeesta. Paikalliset kettujen kasvattajat pyysivät geenitutkija Dimitri Beljajevia jalostamaan heille vähemmän agressiivisia kettuja. Tutkija aloitti jalostamisen, joka tuotti yllättäviä tuloksia. Selostaja totetaa "...kymmenennen sukupolven kohdalla hän näki asioita, joita ei ollut osannut odottaa." R. Coppinger jatkaa "Äkkiä kettujen korvat rupesivat laskemaan, hännät nousemaan. Ketut rupesivat haukkumaan, mikä ei ole niille luonteenomaista. Niiden turkit rupesivat olemaan eri värisiä." Selostaja kertoo, että tutkija oli mitannut kettujen adrenaliinitasot ja huomannut sen olevan paljon normaalia matalammalla. Coppinger selittää "...adrenaliini on biokemiallisella polulla, joka johtaa myös melaniiniin eli liittyy turkin väriin." josta selostaja jatkaa "Kun Beljajev jalosti kettujaan kesyiksi, sukupolvien mittaan niiden ruumis rupesi tuottamaan poikkeavia määriä useita eri hormoneja. Nämä hormonit puolestaan saivat alulle suuren määrän muutoksia, jotka jotenkin saivat aikaan yllättävän paljon geneettistä muuntelua." Pennsylvanian yliopiston edustaja James Serpell selittää "Pelkkä kesyyden valinta järkytti eläinten geeniperimää siinä määrin, että ilmaantui asioita, joita luonnonpopulaatioissa ei ole." ja selostaja päättää osuuden totemalla "Useimmat tutkijat uskovat nyt, että jotakin hyvin samanlaista tapahtui myös jollekin susipopulaatiolle yli 10 000 vuotta sitten."
Ohjelman alkupuolella Coppinger kertoo, miten susi ja koira eroavat toisistaan "Susi on iso ja sillä on vahvat hampaat, sen voi nähdä tappavan. Koiralla on pienet hampaat. Sudella on isot aivot. Koiralla on pikkuruiset aivot.". Ohjelman loppupuolella kerrotaan, miten susi (ja yleensäkin petoeläimet) saalistavat: susi etsii saalista, sen löydettyään alkaa väijyä sitä, sitten hyökkää ja ajaa sitä takaa, kunnes pääsee tarttumaan siihen, ja lopuksi susi tietysti tappaa saaliinsa ja syö sen. Eri koiraroduilla sen sijaan on vain osa näistä kyvyistä, ohjelmassa esiteltiin kuinka pointterit etsivät saaliin, noutajat noutavat metsästäjän ampuman linnun, jne. Lopuksi ohjelmassa esiteltiin järkyttäviä esimerkkejä jalostuksen aiheuttamista sairauksista.
Yhteenvetona voidaan todeta, että koirat ovat selvästi rappeutuneita susia, joten ne eivät todellakaan todista kehitysopin edellyttämästä kehityksestä, sen sijaan ne ovat oiva esimerkki rappeutumisesta. Ja susien kesyyntyminen ja "lajiutuminen" yli neljäksisadaksi koiraroduksi noin 10 000 vuotta sitten kuulostaa lähes YEC-kreationismilta. Mielenkiintoista oli myös, että susien alkuperästä ei mainittu sanaakaan. Sen sijaan ohjelmassa oli useita asiavirheitä, esim. puhuttiin geeneistä kun olisi pitänyt puhua alleeleista, ja puhuttiin sairauksia aiheuttavista geeneistä, vaikka eihän geenit aiheuta sairauksia vaan geenien vioittuminen, siis haitalliset mutaatiot. Ohjelmaa on kommentoitu myös sivulla http://www.netikka.net/mpeltonen/evolyh2.htm ja koirista löytyy faktaa myös AiG:n sivulta http://www.answersingenesis.org/docs/3562.asp ja
http://www.answersingenesis.org/creation/v18/i2/dogs.asp
Viittaan toisessa säikeessä referoituun Poen lakiin:
--Käänteisenä se toimii näin: ei ole mahdollista julkaista sellaista tiedeuutista, jota joku fundamentalismiuskovainen ei pitäisi todisteena luomisesta.
M.O.T.--
Viittaamasi tapauus on koe jossa professori Coppinger yritti osoittaa, että ihminen on kesyttänyt suden. Samaa koetta mm. Dawkins on käyttänyt osoittaakseen kuinka nopeaa muutosvauhti on kun periytymistä ohjataan.
Vai ovat koirat "rappeutuneita" susia :-). Ymmärrän kyllä tavoitteesi linkittää em. koirakoe ja ahneesta jalostuksesta seuraavat haittavaikutukset. Missään en kuitenkaan ole nähnyt että professori Coppingerin tulokset olisivat osoittaneet merkkejäkään rappeutumisesta.
Coppinger:
"My argument is that what domesticated-or tame-means is to be able to eat in the presence of human beings. That is the thing that wild wolves can't do."
vastaamaan noihin filmeihin.
""Aloitetaan varovaisesti, katsotaan turkanan kortteja hieman.""
Sinä olet jo korttisi näyttänyt, ja rehellisesti täytyy sanoa, ettei tuolla kädellä pärjää.
""Rappeutuminen on kehityksen vastakohta, joten ei ole ole superevoluutiota vaan superdenegeraatiota""
Harmittaako kun joudut vääristelemään sanoja niin, ettet pysty käyttämään niiden normaalimerkityksiä? No, joka tapauksessa vaikka muuttaisit tuon väittämäsi superevoluution superdegeneraatioksi, se ei poista tosiasiaa, että tuollainen perimän muutosvauhti on mahdoton. Eliöt eivät kestäisi sellaista.
""Mayr tunnustaa nopean lajiutumisen "Mitkä tekijät ovat johtaneet tiettyjen kalaryhmien erikoislaatuisen nopeaan lajiutumiseen vähemmässä kuin 10 000 tai jopa 1 000 vuodessa on vielä hämärän peitossa. Tiettyjen evolutiivisten kehityslinjojen pysähtyneisyys ("elävät fossiilit") on myös melko askarruttavaa, erityisesti kun muu samanaikaisesti elänyt lajisto on kehittynvt normaalilla vauhdilla. Sen vastakohta, eli joidenkin perustajapopulaatioiden genotyypin nopea uudelleenjärjestäytyminen on yhtä lailla kova pähkinä purtavaksi""
Lajiutuminen voi toki olla myös nopeaa, (ei toki niin nopeaa kuin sadussasi kerrotaan) mutta noin suurien geneettisten erojen synty noiden lajien väleillä, mitä tuossa filmissä kuvattiin, ei ole mitenkään mahdollista noin nopeasti.
""Sinulla tuntuu olevan kova taipumus sahata omaa oksaa. Esimerkiksi punktualismi jonka nimiin monet evolutionistit vannovat perustuu nimenomaan nopealle evoluutiolle ja miljoonien vuosien staasijaksoille. Jos vähennetään punktualismista ne staasijaksot, niin mitä jää jäljelle ? Olisiko vastauksena oikein nopea evoluutio :D""
Ymmärrän, että haluaisit vääristellä tässäkin todellisuutta, mutta noita nopean evoluution jaksoja vain ei voisi olla, jollei olisi myös noita staasijaksoja.
""Tietenkin sinä voit sanoa olevasi jonkin toisen evolutiomallin kannattaja, mutta silloin sinä jätät pulaan osan evolutionisteista.""
Jokainen vastaa itsestään ja omista tiedoistaan. Toki erilaiset hypoteesit voivat olla ristiriidassa keskenään, sillä tavallahan tiede etenee.
""Kummallista on sekin, että monet evoluutioteoriat lopulta pääsevät samaan päämäärään, alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon :D ""
Tuolle nyt vain on niin massiivinen ja kumoamaton todistusaineisto, että se on tieteellisessä teoriassa otettava huomioon.
""Yhteenvetona voidaan todeta, että koirat ovat selvästi rappeutuneita susia, joten ne eivät todellakaan todista kehitysopin edellyttämästä kehityksestä, sen sijaan ne ovat oiva esimerkki rappeutumisesta.""
Koirilla esiintyy toki perinnöllisiä sairauksia enemmän kuin susilla, koska jalostus on tehnyt ne monien geenien suhteen homotsygoottisiksi, mutta jos ne ovat rappeutuneita, niin mikseivät ne ole kuolemassa sukupuuttoon?
""Ja susien kesyyntyminen ja "lajiutuminen" yli neljäksisadaksi koiraroduksi noin 10 000 vuotta sitten kuulostaa lähes YEC-kreationismilta.""
Wikipediasta saamme lukea, että koiria on ollut jo n. 20 000 vuotta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Koira#Historia
Tarkoitatko, että koirat lajiutuivat sudesta ennen kuin maailma luotiin?
""Mielenkiintoista oli myös, että susien alkuperästä ei mainittu sanaakaan.""
Jos tämä kiinnostaa, niin Wikipediasta löytyy:
"Although the species' origins are still under debate, current theories propose that they first evolved in South East Asia during the Pleistocene epoch. DNA analysis from the cell's mitochondria on Asiatic subspecies have allowed scientists to put a time to the point at which the wolf lineage originated. The rate of changes observed in the DNA sequence dates the Asian lineage to about 800,000 years, as opposed to European and North American bloodlines which stretch back to 150,000 years.[42] The wolf likely crossed into North America from the Old World via the Bering land bridge (that once joined Alaska and Siberia) and traveled south of the ice sheets prior to the last glacial maximum 18,000 years ago."
""Sen sijaan ohjelmassa oli useita asiavirheitä, esim. puhuttiin geeneistä kun olisi pitänyt puhua alleeleista, ja puhuttiin sairauksia aiheuttavista geeneistä, vaikka eihän geenit aiheuta sairauksia vaan geenien vioittuminen, siis haitalliset mutaatiot.""
Koirilla noiden sairauksien syy yleensä on lisääntynyt homotsygotia.
Tämä on kuitenkin sivussa aiheesta, koska koirat ovat edelleen samaa lajia, eikä niillä ole suuria geneettisiä eroavaisuuksia edes susien kanssa. Tuo kannattamasi superevoluutio vaatisi, että niillä olisi jo keskenäänkin niin suuret erot genomeissa, etteivät eri koirarodut pystyisi enää lisääntymään keskenään, mikä ei tietysti ole totta.
No niin, SUP tieteilee. Tästä ei seuraa hyvää. Mahdoitkohan ihan ymmärtää mitä linkkisi käsittelevät? Olet tapasi mukaisesti, typeränä yhdistellyt asioita jotka eivät kuulu yhteen.
Onko kukaan väittänyt että tieteellinen luokittelu olisi aidosti puumallinen? Mitä ihmettä mahdat yrittää sanoa.
Sinun looginen ajattelukykysi on hatara. Poimit mukaan viitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä alkuperäisen aiheen kanssa.
Alkaako taas pian se vaihe jossa sup ja late taputtavat toisiaan selkään ja kehuvat olevansa voittajia?
""Rappeutuminen on kehityksen vastakohta, joten ei ole ole superevoluutiota vaan superdenegeraatiota""
***Harmittaako kun joudut vääristelemään sanoja niin, ettet pysty käyttämään niiden normaalimerkityksiä? No, joka tapauksessa vaikka muuttaisit tuon väittämäsi superevoluution superdegeneraatioksi, se ei poista tosiasiaa, että tuollainen perimän muutosvauhti on mahdoton. Eliöt eivät kestäisi sellaista.***
Ahaa, turkanan mielestä kehittyminen on kuin onkin rappeutumista :) Mietippä hieman Mayerin tunnustusta. ""Mayr tunnustaa nopean lajiutumisen "Mitkä tekijät ovat johtaneet tiettyjen kalaryhmien erikoislaatuisen nopeaan lajiutumiseen vähemmässä kuin 10 000 tai jopa 1 000 vuodessa on vielä hämärän peitossa. Valehteleeko Mayer sinun mielestä ? Onko Mayer "vain" turhanpuhuja jonka väitteitä ei kannata ottaa vakavasti. Jos ei ole, niin sinun kannattaisi miettiä jatkoa hieman tarkemmin "" Tiettyjen evolutiivisten kehityslinjojen pysähtyneisyys ("elävät fossiilit") on myös melko askarruttavaa, erityisesti kun muu samanaikaisesti elänyt lajisto on kehittynvt normaalilla vauhdilla. Sen vastakohta, eli joidenkin perustajapopulaatioiden genotyypin nopea uudelleenjärjestäytyminen on yhtä lailla kova pähkinä purtavaksi"" Mayer pistää evolutionistien aikaisemmat uskomukset ja väitteet "eläviä fossiileja" käsittelevissä ketjuissa omituiseen asemaan.
***Ymmärrän, että haluaisit vääristellä tässäkin todellisuutta, mutta noita nopean evoluution jaksoja vain ei voisi olla, jollei olisi myös noita staasijaksoja***
Millähän tavalla nuo staasijaksot vahvistavat genomin kestävyyttä ? Eikö niin, että Turkana vetaisi "kanin" hatusta.
***Jokainen vastaa itsestään ja omista tiedoistaan. Toki erilaiset hypoteesit voivat olla ristiriidassa keskenään, sillä tavallahan tiede etenee.***
Niinpä tuntuu etenevän, jätetään kylmän rauhallisesti kaikki ristiriitaiset tulokset, jotka ei sovi omaan ideologiaan, huomioon ottamatta. Se on sitä paljon kehuttua itseään korjaavaa tiedettä :)
""Kummallista on sekin, että monet evoluutioteoriat lopulta pääsevät samaan päämäärään, alkukopioitujasta nykyiseen lajikirjoon :D ""
""Tuolle nyt vain on niin massiivinen ja kumoamaton todistusaineisto, että se on tieteellisessä teoriassa otettava huomioon.""
Niinpä niin, keinoja kaihtamatta laadusta tinkimättä ja vastatodisteista välittämättä "evoluutio tiede" etenee....
Siunausta.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Ahaa, turkanan mielestä kehittyminen on kuin onkin rappeutumista :) "
Sitä on tullut käytyä Tarvosen (alias TJT) sivuilla omaksumassa sopivaa retoriikkaa?
Kas kun evoluutio on perimän muutosta ajan myötä, on aivan sama, mihin suuntaan se perimä muuttuu (tuleeko uusia ominaisuuksia vaiko katoaa kokonaan pois populaation geenipoolista). Joten superdegeneraatio on ilmiönä superevoluution erikoistapaus, kun rajauksena on perimän rappeutuminen. Ihan samat ongelmat siinä tulee.
Älä siis ala kikkailemaan uusmääritelmillä.
Tuo lainauksesi on TJT:n sivuilta http://koti.mbnet.fi/tjt2/evbkme13.html
""Ahaa, turkanan mielestä kehittyminen on kuin onkin rappeutumista :)""
Ei, kyllä se olet sinä, joka väittää, että tuo superevoluutio (populaation perimän muutos ajan myötä) olisi superdegeneraatiota.
""Mietippä hieman Mayerin tunnustusta. ""Mayr tunnustaa nopean lajiutumisen "Mitkä tekijät ovat johtaneet tiettyjen kalaryhmien erikoislaatuisen nopeaan lajiutumiseen vähemmässä kuin 10 000 tai jopa 1 000 vuodessa on vielä hämärän peitossa.""
Nopeastakin lajiutumisesta on tosiaankin havaintoja. Aina ei tarvita edes muutoksia geeneissä, vaan jo pelkkä käyttäytymismuutos voi saada tuon lajiutumisen alkuun.
""Valehteleeko Mayer sinun mielestä ? Onko Mayer "vain" turhanpuhuja jonka väitteitä ei kannata ottaa vakavasti. Jos ei ole, niin sinun kannattaisi miettiä jatkoa hieman tarkemmin """"
Mayr kertoo, että tuollaisesta nopeasta lajiutumisesta on yksittäisiä havaintoja. Minäkin olen antanut sinulle esimerkkejä nopeista lajiutumisista. Sen sijaan, hän ei kerro, että niin suuret geneettiset eroavaisuudet esim. noiden eri koiralajien ts. esim. susien, kettujen ja hyeenojen ym. välillä, mitä tuollainen superevoluutio vaatisi, olisi mahdollista, eikä hän sellaiseen viittaakaan.
""Tiettyjen evolutiivisten kehityslinjojen pysähtyneisyys ("elävät fossiilit") on myös melko askarruttavaa, erityisesti kun muu samanaikaisesti elänyt lajisto on kehittynvt normaalilla vauhdilla.""
Kaikissa näissä elävien fossiilien tapauksissa on todettu, että nuo lajit ovat muuttuneet jonkin verran aikojen kuluessa ja toisaalta myös, että niiden elinympäristöt ovat hyvin vakaita, jolloin ne ovat hyvin sopeutuneita juuri tuollaisiin ympäristöihin sellaisinaan.
""Sen vastakohta, eli joidenkin perustajapopulaatioiden genotyypin nopea uudelleenjärjestäytyminen on yhtä lailla kova pähkinä purtavaksi"" Mayer pistää evolutionistien aikaisemmat uskomukset ja väitteet "eläviä fossiileja" käsittelevissä ketjuissa omituiseen asemaan.""
Evoluutio on tosiaan nopeinta elinympäristöjen muuttuessa tai valloitettaessa uusi ympäristöjä, jolloin tuo perustajapopulaatiovaikutus tulee ratkaisevaksi. Nyt en kuitenkaan ymmärrä, onko evoluutio sinusta nyt liian hidasta vai liian nopeaa. Se on jo selvillä, ettei sen vauhti sinun mielestäsi selitä fossiiliaineistoissa havaittavia muutoksia.
""Millähän tavalla nuo staasijaksot vahvistavat genomin kestävyyttä ? Eikö niin, että Turkana vetaisi "kanin" hatusta.""
Staasijaksojenkin aikana tapahtuu genotyypeissä muutoksia ja nuo muutokset mahdollistavat sitten tuon nopean kehityksen vaiheen. Wikipediasta:
"Molekyylitasolla evoluutio kuitenkin keskimäärin jatkuu myös pysähtyneisyyden tilassa, sillä valtaosa DNA:sta ei ole morfologisesti merkitsevää."
Onko sinulla muuten tarjota havaintoja, että joku korkeampi laji kehittyisi miljoonia vuosia ilman noita staasijaksoja?
"Niinpä tuntuu etenevän, jätetään kylmän rauhallisesti kaikki ristiriitaiset tulokset, jotka ei sovi maan ideologiaan, huomioon ottamatta. Se on sitä paljon kehuttua itseään korjaavaa tiedettä :)
Evoluutioteoria käsittelee miljoonien eliöiden ja eläinlajien kehittymistä miljardien vuosien aikana, jolloin se sisältää myös valtavasti erilaisia todellisuudessa tapahtuneita lajiutumistapahtumia, jotka monimutkaisuudessaan ylittävät kenen tahansa ymmärryskyvyn. Silti periaate, että eliöt kehittyvät ja lajiutuvat vähittäin kasautuvilla muutoksilla pätee edelleen ja myös puntualistit ovat samaa mieltä (Wikipediasta):
"Punktualismin mukaan morfologinen muutos tapahtuu pääosin nopeissa jaksoissa, joissa populaatio siirtyy tasapainotilasta toiseen, usein lajiutuen samalla kahdeksi eri populaatioksi. Muutoksen "nopeus" on suhteellista: edelleenkin kyse on gradualistisesta muutoksesta."
""Niinpä niin, keinoja kaihtamatta laadusta tinkimättä ja vastatodisteista välittämättä "evoluutio tiede" etenee....""
Katsos kun evoluutioteoria perustuu havainnoille todellisuudesta, niin ei se voi noita havaintoja hylätä, vaan teoria täytyy muokata sellaiseksi, että se ottaa nuo havainnot huomioon ja selittää ne. Toista on uskonnoissa, ne voivat väittää mitä tahansa, esim. maailmanlaajuisesta tulvasta, jolle ei ole minkäänlaisia todisteita, ja silti joku uskoo nuo väittämät.
Olipa mielenkiintoinen sekoitus salaliittoteoriaa ja olkiukkoa.
"Toisin kuin monin paikoin luullaan niin esim. Darwin ei keksinyt evoluution ideaa tai käsitettä."
Juu, ei Darwin keksinyt evoluution ideaa/käsitettä vaan sai muotoiltua evoluutioteorian kuvaamaan havaitsemaansa luonnon biodiversiteettiä ja fossiiliaineistoa.
"Ts. evoluutiouskolla (jota ei siis voi tieteellisesti, l. empiirisesti, todistaa ja toistaa esim. laboratoriossa mm. kertakaikkisten tapahtumien ja aikaongelman vuoksi) ja tietyillä uskonnoilla on siis yhteinen juuri."
Ensimmäinen olkiukko. Evoluutio on siis se havaittava ilmiö luonnosta ja se on myös empiirisesti testattavissa. Evoluutioteoria on sitten se tieteellinen teoria, joka selittää tuon luonnosta havaitsemamme ilmiön ja sen seurauksia. Sen pohjalta on siis tehtävissä myös ennusteita, kuten esim. jos nisäkkäät ovat polveutuneet muinaisista sammakkoeläimistä, kuten myös liskotkin, niin jostakin tuolta menneisyydestä on löydettävissä sellainen välimuoto, joka osoittaa nisäkkäiden kuuloluiden juontaneen ko. sammakkoeläinten kallon muista luista. Ja katsos, sellainen fossiili on löytynyt varhaisesta nisäkkäästä, jonka kuuloluut ovat kiinni leukaluusta vain yhden luun erottamana. Luonnollisesti tätä yhdistävää luuta ei nisäkkäiltä enää löydy:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=527675D9-E7F 2-99DF-3265F1A19B72042F
http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2007/march/news_1120 7.html
Se, että jotkut uskonnot esittävät jotain samaa, mitä joku havainnoihin perustava tieteellinen teoriakin sanoo, voi olla myös yhteensattumaa - uskonnot kun perustuvat eri asioihin kuin tiede.
Tietenkin, jos viittaat evosukonnolla johonkin muuhun kuin evoluutioteoriaan (ja sen pitämiseen parhaimpana tieteelisenä teoriana selittämään havaitsemamme biodiversiteetti) niin olet varmaankin oikeassa.
Abiogeneesi ei muuten ole evoluutioteoriaan kuuluva.
"Evoluutio perustuu uskontoon ja uskontoihin!"
Ei perustu. Tai mitä mahdat tarkoittaa evoluutiolla tässä yhteydessä?
"Ts. se että evoluutioteoria ja -usko olisi ei-uskonnollista ja vain tieteeseen, järkeen, empirismiin jne. perustuvaa on täydellinen harhaluulo."
Toinen olkiukko. Evoluutioteoria on tieteen piirissä oleva selitysmalli, joten jos sitä menet väittämään uskonnoksi tai uskoksi, väität samaa myös koko tieteestä.
Lopun tarinoinnista sen verran, että kaikenlaistahan voi kehitellä, kuten Dan Brown Da Vinci - koodissa, mutta todellisuuden kanssa sillä voi olla vain viitteellinen kosketuspinta.
>>huvittavaa että evoluutiolla on nimenomaan uskonnolliset juuret. Toisin kuin monin paikoin luullaan niin esim. Darwin ei keksinyt evoluution ideaa tai käsitettä. >Jo tuhansia vuosia sitten monissa eri (panteistisissa) uskonnoissa uskottiin (ja uskotaan), päin vastoin kuin kolmessa monoteistisessa uskonnossa (kristinusko, islam ja juutalaisuus), että maailma, elämä, eläimet jne. on kehittynyt pikku hiljaa kuolleesta materiasta, eikä luotu persoonallisen luojan toimesta. >Hindulaisuus, budhalaisuus, taolaisuus, konfutselaisuus, sintolaisuus, muinaisen Egyptin ja Babylonian uskonnot jne. perustavat kaikkeuden alkuperän evolutionistisiin ajatuksiin. >Ts. evoluutiouskolla (jota ei siis voi tieteellisesti, l. empiirisesti, todistaa ja toistaa esim. laboratoriossa mm. kertakaikkisten tapahtumien ja aikaongelman vuoksi) ja tietyillä uskonnoilla on siis yhteinen juuri. >Evoluutio perustuu uskontoon ja uskontoihin!Ts. se että evoluutioteoria ja -usko olisi ei-uskonnollista ja vain tieteeseen, järkeen, empirismiin jne. perustuvaa on täydellinen harhaluulo. >Evolutionismi on metafysiikkaa ja maailmankatsomus jo monien evolutionistienkin mielestä koska sillä pyritään selittämään paljon muutakin kuin vain biologisia ilmiöitä, esim. kulttuurilliset, yhteiskunnalliset, sosiologiset, jne., oikeastaan kaikki ilmiöt. >Lisäksi on merkille pantavaa että nykyinen moderni tiede sai alkunsa nimen omaan PROTESTanttisissa maissa 1700- ja 1800-luvuilla eikä esim. panteististen uskontojen hallitsemilla alueilla, ja käytännöllisesti katsoen lähes kaikki tieteen merkkihenkilöt, ns. tieteen jättiläiset, olivat Raamattuun ja luoja-Jumalaan uskovia henkilöitä. >Lisäksi monilla modernin evoluution pioneereilla 1700- ja 1800-luvuilla oli yhteyksiä aikansa okkultistisiin, illuministisiin, vallankumouksellisiin ja vasemmistolaisiin piireihin, mm. yhteisen päämäärän vuoksi, eli tuhota juutalais-kristilliset yhteiskunnat ja perustaa tilalle oma yhteiskuntamalli (lopullisena tavoitteena diktatorinen ja fasistinen maailmanhallitus ja sen johtoon oma mies jota Raamattu nimittää antikristukseksi).
Kirjoitus kuvastaa mainiosti uskonnollista ajattelutapaa, jossa kaikki on uskonnollista ajattelua ja jos se ei ole kristittyä, niin se on "pakanallista" tai "okkultistista"
Eikö tullut mieleen, että esimerkiksi muinaisten kreikkalaisten ajatus siitä, että eläimet ovat kehittyneet yhteisistä kantamuodoista on pohjautunut uteliaan ihmisen ympäristöstään tekemiin havaintoihin. Toisilleen sukua olevat eläimet useimmiten silminnähden muistuttavat toisiaan.
Elävien olioiden syntymiseen "itsekseen" uskottiin Euroopassakin aika laajalti ennen Pasteurin kokeita. Jos muinoin luultiin esimerkiksi että mätänevään kasvimassaan syntyy itsestään matoja, niin ei kai ole niin kaukaa haettu ajatus että ensimmäinenkin mato on syntynyt "itsestään".
No kun ei perustu! Evoluutio perustuu havaintoihin ja loogiseen päättelyyn. Se että samoihin johtopäätöksiin on osittain päädytty muuta tietä ja nämä päätelmät on otettu osaksi uskontoja, niin se ei muuta asiaa.
Evoluutioteoria syntyi vallitsevasta uskonnollisesta ilmapiiristä huolimatta eikä sen takia.
Minä en ymmärrä miten ihmeessä kaikki se, mitä uskonnot käyttävät osana ajatusmallejaan muuttuisi uskontojen "omaisuudeksi" ja uskonnosta lähteneeksi.
Uskonnoksi nimitetään (antropologia)yksilön tahi yhteisön maailmankuvaa. Sillä määrittelyllä kaikki maailmankuvat mahtuvat uskonnon määritelmän sisälle. Jokaisessa maailmankuvassa on yhteiset elementit, joissa usko-sana voidaan vaihtaa sanaan "luottaminen". Ihminen omassa viiteympäristössään eläen luottaa aina johonkin periaatteelliseen näkemykseen, ja kehittelee siitä tietoisesti tahi tiedostamattaan itselleen jäsennetyn opillisen rakennelman jota vastaan hän peilaa elämänsä sattumuksia. Uskonnolla ei tarvitse olla mitään tuonpuoleiseen liittyviä uskomuselementtejä.
Kun oikein määritellään, niin kaikki on uskovia. Tai sitten tuollainen määritelmä on tarkoitushakuinen ja käytännössä toimimaton.
Onko siis mörköjen ja hammaskeijujen olemassaoloon uskominen esittämässäsi katsannossa saman arvoinen uskomus kuin se, että ei näe syytä uskoa mörköihin eikä hammaskeijuihin niin kauan kuin niiden olemassaolosta ole uskottavia havaintoja?
Jos sinä et näe noissa "maailmankuvissa" mitään eroa, niin voi-voi. Minusta noilla "uskomusjärjestelmillä" on vissi ero. Toinen lähentelee aikuisella ihmisellä jotain mitä voisi kuvailla harhaisuudeksi ja toinen kuulostaa ainakin minusta huomattavan paljon loogisemmalta ja perustellummalta elämänasenteelta.
Mutta ehkä lähestyn asiaa liian konkreettisesti tosiolevaisesta maailmasta käsin.
Kyseinen uskonnon määritelmä ei ota kantaa uskonnon kohteen todellisuuteen. Se pyrkii vain kuvaamaan yhteisesti sovittuja kriteereitä (Antropologien määritemä). Olethan huomannut, että yhtäaikaa kun antropologit puhuvat ihmisen kehityksestä, he olettavat samalla hänelle uskonnon sisällön. Siksi he ovat määritelleet kaikki ihmisen vakaumukseen liittyvän uskonnoksi, joka johtaa ihmisen käyttäytymistä yhteisössä ja hänen omassa kokemuselinympäristössään.
Sillä, joka tuota sinun potaskaasi uskoo, ei kovin paljon älyä ja yleissivistystä ole.
Tyypillistä amerikkalaisen punaniskaporukan höpinää. Niillehän menee kaikki, kun eivät osaa Eurooppaakaan osoittaa maailmankartalta.
Mutta, että joku Suomessakin tuollaista uskoo!!
Säälittävää. Sairasta.
1700-luvun evolutionistit olivat fascisteja!!!
Hehheh! Mitä sanoisikaan Mussolini!!
Darwin oli kenties natsi ennen Adolfia!!!
----------
Täytyy sanoa, että kreationistit ovat Jumalalle todellinen vaiva ja rasitus!!
Mikä minusta on äärimmäisen mielenkiintoista on se, että evoluutioteorian todisteiden perään huudellaan kyllä, mutta kaiken maailman salaliittoteoriat niellään karvoineen päivineen.
"Simppelein ja helpoiten havaittava aihetodiste lienee ehkäpä yhden dollarin sinetit ja vaakunat, jossa latinankielinen teksti: Annuit Coeptis Novus Ordo Seclorum = Antaa Ilmoittaa Uusi Sekulaari Maailmanjärjestys."
Pieleen meni, valitan.
Annuit Coeptis = approves the things that have been begun
http://en.wikipedia.org/wiki/Annuit_Cœptis
Novus Ordo Seclorum = New Order of the Ages
http://en.wikipedia.org/wiki/Novus_Ordo_Seclorum
En usko, että valehtelit käännöksestä tietoisesti, joten varmaankin voit olla enää levittämättä tuota virheellistä käännöstä mihinkään, vai kuinka?
Kannattaa ehkä tsekata myös seuraava sivu:
http://www.greatseal.com/mottoes/seclorum.html
Tuolta selviää, että motto "Novus Ordo Seclorum" on peräisin USA:n itsenäistymisen aikakaudelta. Se ei siis ainakaan Rooseveltin ja kumppaneiden keksintöä ole, vaikka he sen dollarin seteliin olisivatkin laittaneet.
Mikä on kuitenkin positiivista kirjoituksessasi on se, ettet selvästikään idolisoi Bush nuorempaa. Aika monet kristityt Suomessakin tuntuvat harrastavan tätä.
Olen häpeissäni.
Kristitty ja kreationisti eivät ole synonyymejä.
Tuo latinakäännös ja koko salaliittoteoria on roskaa.
Samanlaista vouhotusta ne pukkaavat milloin mistäkin. Aikoinaan Fairy-pullon pohjassa oli pedon merkki.
--------
Luomniskertomus ei ota mitään kantaa siihen kuinka vanhoja jotkut fossiilit ovat tai vuorten poimuttuminen. Suomen kallioperä on 4 miljardia vuotta vanhaa. Sen tosiasian kieltäminen ei vie kristittyä milliäkään lähemmäs taivasta.
Usko on jotain muuta.
Kun kristityt eivät onnistuneet vieroittamaan ihmisiä pakanallisista juhlistaan,he keksivät samalle päivälle jonkin kristillisen juhlan.Toisin sanoen omivat pakanallisen juhlan itselleen,uskonnollistivat,kristillistivät sen.Sama taktiikka näytää olevan käytössä evoluutionkin suhteen!