Eriarvoisuuden ja epätasa-arvon?
()
(huom., en mainosta uskontoa korvaavaksi tekijäksi, ja olen täysin tieteen edistymisen kannalla, mutta esitän vain ettei sekään ole ratkaisu kaikkiin, ei edes suurimpaan= materiaaliseen epätasa-arvoon)
Toki tiede on tuonut enemmän _mahdollisuuksia_
(ja on se sellaista luonut_kin, mutta verrattuna potentiaaliinsa kovin marginaalisesti)
tehdä maailmasta tasa-arvoisempi, mutta hmm. Kummastipa tieteen kehittyminen ja tasa-arvoisuus (tieteen ratkaisujen levittäminen tasaisesti kaikkien hyödyksi) eivät tunnu paiskaavan kättä.
Olisi mielenkiintoista tietää esim. 300 vuoden ajalta suuripiirteinen kuvaus köyhyyden tasosta & jakaumasta maailmanväestössä, ja verrata sitä teknologian kehityskäyrään, mutta tässä nyt jotakin keskustelunlämmittäjäksi:
"The World Bank estimates that 2.7 billion humans live below a level necessary to meet basic needs. The organization says that this kind of poverty includes hunger, lack of shelter, no access to medicines, and losing a child to illness brought about by unclean water.5 Few would argue that human misery is desirable. PNs could be programmed to provide basic building supplies, medicine, foodstuffs, and clean water."
2.7 miljardia ihmistä elää siis maailmanpankin arvelujen mukaan nykypäivänä 'absoluuttisen köyhyysrajan' alapuolella, mikä on siis melkein neljä kertaa maailman väkiluku vielä n. vuonna 1750 - ennen teknologian potkustarttia. (ja muuten täsmälleen sama kuin maailman väkiluku vielä vuonna 1955)
- Tiede ei ynnää yhtä kuin tasa-arvo ja tasapuolinen kohtelu. Siksi minua ihmetyttää kovasti "tieteen voittokulun" buffaus.
Uusi teknologia poiki mm. ydinasearsenaalin tuhota koko planeetta napin painalluksella. Hip-hurraa.
Teknologian kehitys tuo meille vain turvaa ja mannaa mm-hmm.
- Kun myös teknologian viisaan käytön & tasa-arvoisuuden voittokulku toteutuu, niin olen kyllä parvekkeellani hurramaassa muiden mukana.
()
(huom., en mainosta uskontoa korvaavaksi tekijäksi, ja olen täysin tieteen edistymisen kannalla, mutta esitän vain ettei sekään ole ratkaisu kaikkiin, ei edes suurimpaan= materiaaliseen epätasa-arvoon)
Toki tiede on tuonut enemmän _mahdollisuuksia_
(ja on se sellaista luonut_kin, mutta verrattuna potentiaaliinsa kovin marginaalisesti)
tehdä maailmasta tasa-arvoisempi, mutta hmm. Kummastipa tieteen kehittyminen ja tasa-arvoisuus (tieteen ratkaisujen levittäminen tasaisesti kaikkien hyödyksi) eivät tunnu paiskaavan kättä.
Olisi mielenkiintoista tietää esim. 300 vuoden ajalta suuripiirteinen kuvaus köyhyyden tasosta & jakaumasta maailmanväestössä, ja verrata sitä teknologian kehityskäyrään, mutta tässä nyt jotakin keskustelunlämmittäjäksi:
"The World Bank estimates that 2.7 billion humans live below a level necessary to meet basic needs. The organization says that this kind of poverty includes hunger, lack of shelter, no access to medicines, and losing a child to illness brought about by unclean water.5 Few would argue that human misery is desirable. PNs could be programmed to provide basic building supplies, medicine, foodstuffs, and clean water."
2.7 miljardia ihmistä elää siis maailmanpankin arvelujen mukaan nykypäivänä 'absoluuttisen köyhyysrajan' alapuolella, mikä on siis melkein neljä kertaa maailman väkiluku vielä n. vuonna 1750 - ennen teknologian potkustarttia. (ja muuten täsmälleen sama kuin maailman väkiluku vielä vuonna 1955)
- Tiede ei ynnää yhtä kuin tasa-arvo ja tasapuolinen kohtelu. Siksi minua ihmetyttää kovasti "tieteen voittokulun" buffaus.
Uusi teknologia poiki mm. ydinasearsenaalin tuhota koko planeetta napin painalluksella. Hip-hurraa.
Teknologian kehitys tuo meille vain turvaa ja mannaa mm-hmm.
- Kun myös teknologian viisaan käytön & tasa-arvoisuuden voittokulku toteutuu, niin olen kyllä parvekkeellani hurramaassa muiden mukana.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Voisi sanoa että tiede yksinään ei ratkaise mitään vaan ainoastaan antaa mahdollisuuden ratkaisuihin niille jotka tiedettä hallitsevat.
Paheksut kovasti tuota epätasa-arvoa, mutta et taida ymmärtää että jos maailman resurssit jaettaisiin tasan kaikkien kesken, kaikki näkisivät nälkää.
Afrikassa tilanne vielä on siitä hankala että tekniikasta ja valistuksesta ei juurikaan ole hyötyä niin kauan kun vatikaani pitää kiinni ehkäisykiellostaan... Ainoa positiivinen asia siinä on AIDS:in leviäminen joka omalta osaltaan laskee väestön lukumäärää pitkällä tähtäimellä.
>>- Tiede ei ynnää yhtä kuin tasa-arvo ja tasapuolinen kohtelu. Siksi minua ihmetyttää kovasti "tieteen voittokulun" buffaus.
Uusi teknologia poiki mm. ydinasearsenaalin tuhota koko planeetta napin painalluksella. Hip-hurraa.
Teknologian kehitys tuo meille vain turvaa ja mannaa mm-hmm.>- Kun myös teknologian viisaan käytön & tasa-arvoisuuden voittokulku toteutuu, niin olen kyllä parvekkeellani hurramaassa muiden mukana.
Sitä faktaa että-->toisilla on ja toisilla ei, ei tiede ratkaise.
Keksinnöt jotka helpottavat,parantavat ihmisten elämää etc. ovat niiden ihmisten käytössä jotka niitä eivät enää välttämättä tarvitsisi.
Kontrastit eri-arvoisuuden ja epä-tasapuolisuuden osalta kasvaa--> tieteellisen etu-matkan ollessa fyyisesti hyvinvoivan maailman kilpailu-valtti ja rikastumis- keino.
Muutenkin tuosta tieteen 'pelastavasta' voimasta voidaan olla montaa mieltä, kun katsoo maailmaa voisi todeta, että olisi ollut ehkä parempi[maapallon kokonaisuuden kannalta], ettei monia asioita olisi keksittykkään.
Jos kaikilla maapallon asukkailla olisi sama elintaso kuin suomen populaatiolla, tarvittaisiin neljän maapallon luonon-voimavarat, sama luku yhdysvaltain kohdalla oli muistaakseni kolmetoista[maapallon luononvarat].
Samoilla linjoilla olen kanssasi asiasta.
>>Muutenkin tuosta tieteen 'pelastavasta' voimasta voidaan olla montaa mieltä, kun katsoo maailmaa voisi todeta, että olisi ollut ehkä parempi[maapallon kokonaisuuden kannalta], ettei monia asioita olisi keksittykkään.>>
Indiid!
Jos elämän tyylimme ja luonnonvarojen hyödyntäminen jatkuu tälläisenään,niin vuonna 2050 tarvitaan jo 5 maapalloa tyydyttämään ihmisen tarpeet. Ei ollenkaan hjyvä :o{
Juu, ikävän tästä asiasta tekee se, että tulevat sukupolvet kärsivät ahneudestamme ja lyhyt-näköi-syydestämme.
Rakkaat mussukkamme, noiden mussukat ja heidän mussukat--> kun mussukoita tulee itse-kunkin tehtyä--> joutuvat he elämään meidän muokkaamassa [lue--> tuhoamassa] maailmassa, ajatus on karmiva kun tietää mikä heitä odottaa [itsestä riippumatta].
sydäntä särkeekin,kun tietää ettei mussukkoilla ole kovin hieno tulevaisuus. Jos loppuu puhdas vesi ja puhdas ilma on eläminen mahdotonta.
En tiedä mitä pitää taas tapahtua,ennen kun ihmisten silmät aukee ja aletaan isomalla joukolla panostamaan maapallon ja sen elävien hyvin vointiin.Tsunami saattoi olla lievimmästä päästä verraten siihen mitä voi tapahtua,jos asioille ei tehdä tehokkaammin mitään.
"En tiedä mitä pitää taas tapahtua,ennen kun ihmisten silmät aukee ja aletaan isomalla joukolla panostamaan maapallon ja sen elävien hyvin vointiin."
On se nyt kumma juttu kun niin paljon viisaita ihmisiä tällä pallolla asustelee, eikä he keksi ratkaisua siihen että maapallo ja kaikki asukkaat voisivat hyvin.
Käsittämätöntä että kaikilla ei ole kivaa.
ohjelmaa jossa professorit ja taisi olla kirjailijakin siinä puhuivat,että ihmiset kyllä tietää ja keinot tunnistetaan. Niille vaan ei tehdä tarpeeksi aktiivisesti mitään.Ei viitsitä.
Vaihtoehtoja on mm. fossiilisille polttoaineille,mutta ilmeisesti siinäkin on kyse siitä et fossiilisista polttoaineista saa rahaa tällä hetkellä niin hyvin ettei muutos kiinnosta.
Ja uusien polttoaineiden kehittäminen ja tuottaminen maksaisi taas lisää rahaa,joten kun vanhalla tienaa niin miksi laittaa rahaa uusiin systeemeihin. Näinhän se varmaan menee.
USA oiva esimerkki kuinka puhutaan ja puhutaan ja samaan aikaan neon valot lisääntyy (karrikointia)
päivänä seurailin eräiden filosofien keskustelua aiheesta. Heidänkin piireissään keinot tiedetään ja tunnistetaan, joskin aktiivisuuden puuttesta ei heidän mukaansa ole kyse.
Heidän mukaansa ottaa aikaa, kunnes ihminen oppii seisomaan suorassa, eikä kumarteluja tarvitsisi tehdä. Kumarteluthan sinäällään eivät ketään haittaa, mutta kun se perse sieltä kumartaessa kumminkin jonkun naamalle lävähtää.
jonkun naamalle se perse läjähtää aina kummarrellessa,mutta se perse vois läjähtää niiden naamalle jotka ei ole halukkaita toimimaan pallomme hyväksi. ;o)
Jostain syystä se vaan aina läjähtää niiden naamalla,jotka haluisivat sitä muutosta mahdollisimman pian.
Aikaahan se ottaa,mutta aikaa ei ole kovinkaan paljoa tuhlattavaksi.Aina vaikeemmaksi ja kalliimmaksi se muuttuminen ja asioiden korjaaminen käy mitä pidempään ja pahempaan jamaan asiat päästetään.
niin, tuostakin on eräiden piireissä ollut pientä vääntöä.
jotkut tykkäävät väittää että pallo kyllä ilmaisee kantansa häntä koskevissa asioissa, jotkut taas sanovat että se on pallon edustaja, joka nämä pallon näkemykset ilmaisee. Tiedä sitten totuutta.
toi mitä kirjoitit.
Minusta näyttää,että pallo on jo ilmaissut kantansa moneen kertaan. Me ihmiset vaan meinataan et eihän tässä mitään. Tästäkin selvittiin,niin pökköä pesään.
jääkausi hurjaa aikaa sen ajan elänneille. Se toi pallo tykkää sitten kaikenlaisia kommervenkkejä tulkitsijoille järjestää..kai :)
hyrrr. Ei kiitos :)Eipä kaits siinä kauaa mummojen leuat vapisseet kun se tuli ja iski.*joke* Sehän on pikkasen vitsin tynkään "mitä yhteistä on hiroshiman pommilla ja säkkijärven polkalla?" "siinä meni sekä vanhat ja nuoret".
Jos tämä pallukkamme ottaa ja pistää ranttaliksi,niin eiköhän siinä mene samalla tapaa vanhat sekä nuoret.
siinä yhet hiros himat ja muut paukut ovat kevyttä kauraa, kun pallo laittaa pippalot pydee. "hauskinta" on etsiä sitten syypäätä pallon järjestämiin pippaloihin. tiedä vaikka se olisi itse "peräkylän" pertin syy ;)
Jääkausia, hirmumyrskyjä, 'vedenpaisumuksia' sunmuuta vaihtelua tämä pallo on järjestänyt jo paljon ennen kuin ensimmäiset apinat puusta laskeutuivat. Ja järjestää vastakin.
Toki ihminen töppäillyllään enemmän eläin- ja kasvilajeja hengiltä saa kuin mitä evoluutio ennättää tilalle kehittää mutta eiköhän kysynnän ja tarjonnan automatiikka siinäkin toimine pitemmällä tähtäyksellä.
Kun halpa öljy loppuu, keksitään uudet ja puhtaammat (aurinko => vety) systeemit.
Toivottavasti poliittiset päätökset maailman väkiluvun kasvun rajoittamiseksikin aikanaan toteutuvat, pakon edessä ? Jos eivät toteudu, hoitaa pallo valitettavasti homman nälkä- yms. kuolemia lisäämällä.
Niinpä niinpä. Meikäläinen oli hetken pienen kuluttmassa parin sukkia ja pomppimassa sohvalla kisujen kera.
Innostuin TAAS hakemaa youtubesta lemppari artistejani(vain murto osan niistä) ja pistin rokaten.
Tuntui,että istumalihakset tarvii pienen verrytyksen ja saa verenkiertämään.Nykyään tulee istuttua netissä niin kauan,että isäntää ihan hirvittää jokso saan peräpukamat. Tai niin se ainakin eilen sanoi. =o(
kaikessa mitä kirjoitit,siis ainakin mun mielestä olet. :o)
Niin,kyllä sairauksia sitten kehittyy varmasti lisää ja ajaa väestölukuja alas.Totuushan sekin on,että liika on liikaa myös väestön paljoudessa.
kertakäyttö kulttuuri ahistaa. Mitään ei voi ostaa ilman puoltakiloa muovia sen ympärillä. Kyllä mä voisin ostaa tuotteeni ilman muovia, on mulla sen verran lasi ja keramiikka tavaroita kaapissa.
Siinä olis taas monelle uus uraputki, jos alettais kuljettamaan maitoa ovelle aamuisin, niinkuin joskus ennen muinoin.
Se paukku on käytännöllisesti katsoen purettu. YK on laskenut väestöenustettaan jo kymmenen vuotta. Maailman väkiluku saattaa lähetä kääntymään laskuun jo vuonna 2040. Se on aika hyvin kun väki kuitenkin elää kokoajan vanhemmaksi.
Afrikka on ainoa maanosa, jossa syntyvyys on edelleen suurta. Niin on tosin kuolleisuuskin. Ja syntyvyys johtuu kuitenkin huonosta elintasosta.
Kaikki ei kestä lukea mistään alapään lihasten verryttelystä tms.
asiasta kanssasi. Muovia ja kertakäyttö krääsää suolletaan aivan surutta joka tuutista ulos.
Meillä samaten on lasiastioita ja keramiikkaa kaapeissa,että mielihyvin ottasin ne käyttöön ja vaikka hakisin itse sen maidon pullon kanssa.
Kannatetaan!!!*nostaa kättä*
tää oli uusi uutinen.Mutta ihan mielenkiintoinen.
Oliko siinä YK:n laskennoissa myös kerrottu syitä mikä aiheuttaa tälläisen väestönlaskun?
mä nyt sellasia harrasta mitä Milian kertoi tekevänsä. :o) okey mä olen hiljaa niistä. Sanotaan sitten vaikka et mä vaan verryttelin jalkoja,kun istuessa ne puutuu ;0}
vai käyttävätkö katoliset salaa e-pillereitä?
Nauttikaa, ei tarvitse enää täyttää maata, vähemmälläkin pärjätään, ja opitaan taas kävelemään.
Suurimmat populaatiot taitavat olla muualla kuin katolilaisissa maissa ?
syitä väestönkasvuun ovat tietämättömyys, köyhyys ja sosiaaliturvan puute. On valtavasti ihmisiä jotka eivät tiedä ehkäisystä ja joilla ei ole rahaa ostaa kondomeja. Ja on valtavasti ihmisiä joiden ainoa vanhuuden turva on lapset, koska monissa maissa ei ole eläkejärjestelmää, eikä sosiaaliturvaa.
sinulle ja huolestuneelle ukollesi.
Sano ukollesi että "sahaa" tuoliisi n.30cm x 30cm kokoisen reiän. Ja mikäli hoosee netissä roikkuja olet, suosittelen potan asettamista tuolin alle ;)
siellä ja täällä 24:lla ja youtubella. =)
Hyvä idea tuo reiän poraaminen tuoliin. Edellisen tuolin kanssa se ei oliskaan onnistunut. Isäntä huolehti sen risaksi(iso poika kun on)ja keikutteli tuolilla,niin et jalka katkesi tuolista. :(
Osaan kyllä itsekin poraa käyttää,mutta potta meni jo eräässä ketjussa erään pandan peen päähän :o)
Mutta mutta niin kivaa kun tää olisikin istua teidän kanssa turisemassa iät ja ajat,niin nyt on pakko lähteä kotipuoleen ja vaihtaa autoon öljyt ja filtterit.Alkaa kilometrejä jo olemaan sen verran isosti.
tsekata iskareiden stefat, jotta matkanteko olisi mahdollisimman turvallista ;)
>> Maailman väkiluku saattaa lähetä kääntymään laskuun jo vuonna 2040. >>
.., enpä ole sattunut tuollaista ennustetta huomaamaan.
Olisko linkkiä ?
Mikä on maximi ennenkuin laskuun kääntyy ?
10 miljardia.
Kasvun pysähtyminen perustuu kehitysmaiden syntyvyyden laskemiseen.
kokeile googlea, eiköhän jotain löydy.
sitten sorkkia toi isukki,kun siltä toi homma toimii paremmin :o) Tuntee ton auton anatomian paremmin. Harmikseni kuulin,että öljynvaihto tarvii suorittaa ulkona,tallissa on asiakkaan auto levällään.
Noh,onneksi hätä ei ole tämännäköinen onhan ulkona hyvä sää.Kun vaan sais taas öljypropun sovinnolla auki.:o( ööh ei meinannu näpeissä voima riittää ja kivusta kippuroilla sormilla on niin kiva koittaa väkisin :O)Palaillaan!
Mutta kysykää :pp.:ltä jos se sattuu surffaileen palstalla,että tietääkö se mikä on pakoputken pammppalaakeri ;o)
Täytyihän sitä lähteä heti etsimään, kun arvasin, että kysytään.
http://esa.un.org/unpp/
Siellä on ennusteista eri versioita. Muistikuvani oli näköjään tämän hetken optimistisimmasta versiosta. Tosin niin kuin sanoin, nuo ennusteet on menneet koko ajan alas päin.
... kiitoksia, hyvä linkki ja mukavan näköisiä numeroita.
Mututuntuma tosin sanoo että totuus löytyy mieluummin medium-variantin ylä- kuin alapuolelta, mutta eivätköhän maapallon resurssit riittä 10 miljardillekin kengänkuluttajalle, kunhan järkevästi tuotetaan ja vähän tasapuolisemmin jaetaan.
me ihmiset olemme ainoa laji tällä pallolla, jotka käyttävät "äiti-maata" vain hyväkseen - antamatta mitään takaisin. Olemme vain yksi laji muiden joukossa, ja meidän tulisi käsittää se tosiasia että ihmiskunta on väistämättä tullut melkein tiensä päähän. On syytä tehdä asennemuutos ja lopettaa tämä suunnaton egoismi. Yksilö-, yhteisö-, valtakunnalisella ja globaalisella tasolla. On valtioita, jotka varustelevat itsensä hampaita myöten aseisiin - ja valtioita, jotka kuihtuvat nälkään! Käsitämätöntä "lähimmäisenrakkautta"!
H-I-R-O-S
ihana karvahiros. Hiros osaa pelata CSsää. Anaalikarvahiros. No ei se osaa pelata CSsää.
Hiroksen karvainen anaali. Aha . . .
Miks
Ei tiede ratkaise eriarvoisuutta tai epätasa-arvoa, vaan se antaa mahdollisuuden parantaa jokaisen ihmisen elämänlaatua.
Arvot ovat ihmisistä itsestään kiinni.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että pitää odottaa kunnes keksimme tehokkaan tavan tuottaa energiaa halvalla ja vasta sen jälkeen voidaan alkaa puhua maailman jokaisen ihmisen ruokkimisesta ja epätasa-arvosta. Mielestäni vain tieteen kehittymisen myötä on mahdollista päästä siihen.
Ei tiede sitä ratkaise vaan tahto.
Maapallolla riittää mielestäni resursseja vaikka 20 miljardin ihmisen ruokkimiseen, energiantuottoon yms. Kyse on niiden resurssien käyttämisestä. Fuusioenergia, viljelykelpoisen maan käyttäminen, uudet (mm.) geeniteknologiset innovaatiot ja niiden hyödyntäminen, ja tuhannet muut asiat.
Yhden olutlitran valmistaminen kuluttanee vähintään 4x määrän vettä (oma arvio, voi olla paljon enemmänkin), resurssien tuhlaaminen sinne ja siellä missä se ei ole kannattavaa (maanviljelys pohjoisilla leveysasteilla esimerkkinä), vinoutuma ammattien arvostuksessa jne.
Kaikki maailman ihmiset mahtuisivat seisomaan Inarijärven kokoiselle pläntille maata; kyllä täällä edelleen riittää tilaa ja elämän perusedellytykset kaikille.
Yhden asian ainakin tiedän varmaksi: Kukaan heppu ei ole tullut jakamaan 5:ttä leipää ja 2:ta kalaa nykyajan köyhien kesken.
tahdosta se enemmän on kiinni. Jos oikeen halutaan tehdä asioille jotain niiden edistymiseksi,niin paljon voidaan muuttaa ja keskittää elämän kannalta oleellisempiin asioihin voimavarat.
Yksikin hyvä kehitys on poistua fossiilisista polttoaineista.Yks päivä näytti juttua telkasta,jossa mies oli ruokaöljyistä muutaman tunnin prosessilla valmistanut biodieseliä autoonsa.
Hyvin näytti mersu pörisevän eteen päin.
Isäni aina on jaksanut puhua myös rypsin olevan myös hyvä polttoaineen lähde.
Bensa koneen muutti petrooli käyttöiseksi nuorena ja kuulema ponullakin auto kulki ;o)
Pöytyän sinappikeisari Väinö Laiho on myös uranuurtaja biodiesel alalla.
http://vainolaiho.blogspot.com/
että näitä löytyy! Millähän saatas ajettua biopolttoaineet nousuun ja fossiiliset laskuun?
Olen ymmärtänyt,että jotain haloota siitä saa jos itse mulkkaa autoaan ja kehittelee siihen toimivat polttoaineet ilman isomman tahon hyväksyntää. Ja saako sellaista edes ihan helpolla?
"Olen ymmärtänyt,että jotain haloota siitä saa jos itse mulkkaa autoaan ja kehittelee siihen toimivat polttoaineet ilman isomman tahon hyväksyntää. Ja saako sellaista edes ihan helpolla?"
Sakot siitä saa ;-) Luvan kanssa saa kokeilla. Noista meni muistaakseni kuitenkin kolminkertainen polttoainevero. Valtion verokertymä on aina nr 1 ;-)
veroa veroa veroa. Kunpa tulisi päivä jolloin veroa otetaan mieluummin juuri biopolttoaineesta.
Ei tainnu mun faija välittää 80-luvulla moisesta verotuksesta kun sorkki autonsa kulkemaan ponulla.Se nyt onkin sellai pelle peloton,aina keksimässä jotain ja ei niin kovin innokas valtion virkamiesten ystävä.
8o)
Jorma Ollila muutama päivä sitten lausahti televisiossa, että ruoan käyttäminen polttoaineena on hänen mielestään epäeettistä!!!
Jumalauta, äijä on nyt Shellin johdossa ja puhuu epäeettisyydestä?.
Se firma, kuten monet muutkin öljy-yhtiöt pilaavat luontoa minkä ehtivät. Mutta kukaan ei takertunut tuohon lauseeseen, koska sehän oli Ollila, joka noin sanoi. Ollilasta ei saa sanoa mitään negatiivista, koska hän nosti Suomen maailmankartalle.
kännissähän tuo on täytynyt olla! Epäeettistä,kaikkea kanssa. Sellaselle ukolle jauhot suuhun papereineen,joka tuollasta kehtaa huudella. Ollilahan on aikamoinen ruoan puolesta puhuja.
Niin,olishan Ollilalla ohkasemmat posket jos hänenkin lautaseltaan vietäsiin muutama juurikas vähemmäksi ;o)Ja tilipussista pois tietysti.
Joo-o sanon mä. Mä lähen nyt vaihtamaan niitä fossiilisia öljyjä mun autoon,kun ei arvaa rypsiöljyä laittaa ihan sellasenaan :O)Vois toiska hyytyä tielle rypsillä.
>> Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että pitää odottaa kunnes keksimme tehokkaan tavan tuottaa energiaa halvalla ja vasta sen jälkeen voidaan alkaa puhua maailman jokaisen ihmisen ruokkimisesta ja epätasa-arvosta. Mielestäni vain tieteen kehittymisen myötä on mahdollista päästä siihen.
"...tiede olisi kyllä jo nyt aivan riittävän kehittynyttä, mutta poliittista tahtoa puuttuu."
Valitettavasti ei tarpeeksi kehittynyttä. Tällä hetkellä joudumme auttamaan liikaa köyhiä maita, vaikka se olisikin mahdollista.
Ajatukseni lähtee siitä että ihminen on perusluonteeltaan aina hiukan ahne. Ethän sinäkään mielelläsi anna puolia pois palkkapussistasi vaan mieluummin siten ettei elämäsi muutu liikaa.
Jos keksisimme tehokkaan tavan tuottaa paljon ja halvalla energiaa niin köyhät maat itse voisivat tuottaa ravinnon kansalaisilleen, jonka jälkeen kehittyneiden maiden ei tarvitsisi auttaa köyhiä maita niin paljoa ja auttamisesta tulisi paljon järkevämmän tuntuista. Nythän tuntuu että kaikki rahat menevät johonkin pohjattomaan kuiluun. Se apu jonka me sinne annamme ei näy missään. Tuntuu että joka vuosi jossain on huono sato jonka vuoksi ihmiset näkevät nälkää.
Tuohon yllä olevaan lainaukseen vielä että sitä poliittista tahtoa ei tule olemaankaan ennen kuin jonkinlainen lopullinen ratkaisu häämöttää edessä päin.
>> Valitettavasti ei tarpeeksi kehittynyttä. Tällä hetkellä joudumme auttamaan liikaa köyhiä maita, vaikka se olisikin mahdollista. > Ajatukseni lähtee siitä että ihminen on perusluonteeltaan aina hiukan ahne. Ethän sinäkään mielelläsi anna puolia pois palkkapussistasi vaan mieluummin siten ettei elämäsi muutu liikaa. > Jos keksisimme tehokkaan tavan tuottaa paljon ja halvalla energiaa niin köyhät maat itse voisivat tuottaa ravinnon kansalaisilleen, jonka jälkeen kehittyneiden maiden ei tarvitsisi auttaa köyhiä maita niin paljoa ja auttamisesta tulisi paljon järkevämmän tuntuista. > Tuohon yllä olevaan lainaukseen vielä että sitä poliittista tahtoa ei tule olemaankaan ennen kuin jonkinlainen lopullinen ratkaisu häämöttää edessä päin.
liikaa köyhiä maita"?
Länsimaitten rikkaus perustuu suurelta osin juuri köyhien maiden riistoon. Luonnonrikkauksista saatavat tulot menevät rikkaisiin maihin, koska monikansalliset yhtiöt omistavat tehtaat ja kaivokset. Nämä samaiset yritykset myös surutta tuhoavat paikallista luontoa, saastuttavat ja muuttavat ekosysteemiä. Laskun maksavat alueen asukkaat.
Ainoa oikea tapa saavuttaa oikeudenmukainen maailma kaikille ihmisille olisi se, että ulkomaiset yhtiöt poistuisivat näistä maista ja korvaukseksi ryöstöstään jakaisivat tietonsa ja taitonsa kehitysmaille, sekä ylimääräisenä bonuksena kustantaisivat peruskoulutuksen kaikille. Utopiaa? Kyllä varmaan, mutta haaveilla saa.
Jos vähänkin ottaa huomioon historiallista perspektiiviä, nykymenolle on mahdotonta keksiä hyväksyttävää puolustusta. Millä ihmeen oikeudella alun perinkään on päätetty että eurooppalaisilla (ja myöhemmin amerikkalaisilla) on lupa kajota (mm.) Afrikan luonnonvaroihin? Vahvemman oikeus voittaa ihmisarvon? Jollei ymmärrä historiaa, ei ymmärrä myöskään nykyhetkeä. Tilanne on samankaltainen kuin jos Ville varastaisi Kallen karkit ja seuraavana päivänä hämmästelisi Kallen suuttumusta; "ei sulla ole tänään mitään karkkia ollut, en muista että eilen olisi tuollaista tapahtunut" ja haistattaisi sitten paskat Kallen vihaiselle äidille. (Ville tosin saattaisi saada omalta äidiltään kotiarestia, kun taas globaaleja jättifirmoja ei kukaan pidä kurissa)
Niille jotka oikeuttavat riiston sanomalla "jos kolmannen maailman maiden luonnonvarojen ryöstäminen lopetettaisiin, länsimaat joutuisivat laskemaan elintasoaan": pystyttekö vakavalla naamalla puolustamaan jokaiselle automaattisesti kuuluvaa ihmisarvoa samaan aikaan kun käytännössä pidätte rikkaiden oikeutta korkeaan (edes siedettävään) elintasoon suurempana kuin köyhien? Mikä oikeuttaa sinut syömään jonkun toisen ruuat?
Tähän vielä semmoinen huomio, että köyhistä maista roudataan länsimaihin aivan järkyttävän paljon sellaista ruokaa, jota kukaan ei syö. Miettikää nyt ihan tosissaan paljonko ruokaa heitetään roskiin vain siksi, että ylituotanto pitää sen hintaa keinotekoisesti alhaalla. Sillä määrällä ruokittaisiin moninkertaisesti koko maapallon väestö. Onko talouden hyvinvointi tärkeämpää kuin ihmisten ja muun luonnon?
>>Tähän vielä semmoinen huomio, että köyhistä maista roudataan länsimaihin aivan järkyttävän paljon sellaista ruokaa, jota kukaan ei syö. Miettikää nyt ihan tosissaan paljonko ruokaa heitetään roskiin vain siksi, että ylituotanto pitää sen hintaa keinotekoisesti alhaalla. Sillä määrällä ruokittaisiin moninkertaisesti koko maapallon väestö. Onko talouden hyvinvointi tärkeämpää kuin ihmisten ja muun luonnon?>>
..sille et kyllä. Ihmiset ja luonto tuntuu olevan sivuseikka kun talous puhuu ja se on minustakin syvältä hanurista.Mitä hempskuttia tekee hyvinvoivalla taloudella,jos se vaan tietää sitä että osa maapallon väestöstä näkee jatkuvasti nälkää ja luonto tuhoontuu kulutushysterian kourissa.Silloinhan kaikki ei voi yhtä hyvin ja se jos mikä on väärin.
No,kaikki tämä talous hörhötys viellä kostautuu ja ikävällä tavalla.Surullista kyllä :o(
Olisiko tämän "tieteen voittokulun" voinut estää? Olen satavarma, että jos eivät Heisenberg, Oppenheimer ja ketämuitasiinäolimukana olisi kehittäneet fissioreaktioon perustuvaa pomia, sen olisi joku tehnyt hetkeä myöhemmin.
Yritä ja erehdy, opi vasta sitten. Se on tämän lajin tapa regoida liian hyvistä aivoista huolimatta (tai ehkä niistä johtuen).
näin. Joku olisi keksinyt ne varmasti kumminkin. Olenkin monesti miettinyt,että oliko ihmiskunnan kohtalo syntyä "viisaaksi" ja lopulta huomatakin olleensa"tyhmistä tyhmin" olento koko pallon päällä.
Ihminen on yliarvostanut itsensä liian korkealle ja korkealta pudotessa sattuu kovemmin.
Joskus ihan hävettää kuulua homo sapiens sapiens ketjuun.
"Joskus ihan hävettää kuulua homo sapiens sapiens ketjuun."
En voi kun toivoa että et häpeä aiheesta kokisi. Tsemppiä.
hävetä,kun samaan ketjuun kuuluu niiden kanssa joita haukkuu eli ihmisiin. :o)
Vaikka monessa asiassa koitan skarpata luonnon hyväksi,mutta aina on asioita joissa ajattelen myös omaa mukavuuttani.
Eli onhan se pienoinen ristiriita ja sen myöntäminen hävettää aika ajoin helvetisti.
Toisin,eihän muutama ihminen viellä mitään muuta,korkeintaan itsensä ja asenteensa elämää kohtaan.
"Noh pakkohan se on
firerose 11.9.2007 klo 09.25
hävetä,kun samaan ketjuun kuuluu niiden kanssa joita haukkuu eli ihmisiin. :o)"
koittaa vaan hyväksyä,että ihmisen kakaraksi ollaan synnytty ja koittaa edelleen opetella toimimaan tehokkaammin itsekin toimimaan pallomme hyväksi ;o}
Kissanakin olis ihan kivaa,ruokaa kannetaan kotiin ja hiekkalaatikko tyhjenee, ei tarvi kun nenää nyrpistää. Voi köllötellä päivät pitkät ja saada rapsutuksia ja paijauksia ja mikä parasta olla autuaan tietämätön mihin maapallollamme ollaan menossa. :o)
"mikä parasta olla autuaan tietämätön mihin maapallollamme ollaan menossa. :o)"
Toki kissauteni joutuu erittäin kyseenalaiseksi, koska olen kova poika arvailemaan ;)
eihän sitä tiedä mitä kissa pienessä sievässä päässään tuumii kaikesta ympärillään näkemästään ja kokemastaan.
Oletan kuitenkin,että sillä on huomattavasti vähemmän stressiä kuin ihmisillä ;o}Ainakin noilla meidän lötjäkkeillä näyttäsi olevan joka päivä kissan päivä ja suupielet virneessä all the time.
vaikka kissat olisivat kuinka pohtivaisia. Toki erittäin vahvasti epäilen että heitä kovinkaan paljon kiinnostaa euriborin heilahtelut :)
osuit naurusuoneen :o) Niinpä,pitääkin tarkistaa meidän Papulta,että paljonko on meidän pankkilainalla euriborit tänään ;0)
Se kyllä ei varmaan juu tiedä niistä mitään. Kattelee tossa vieressä mamman seonneen kun kannen ja kuoren väliin tuijottaa ja nauraa.
häpeän aihe ole. Sellaista vaan tapahtuu.
Ihminen on noin yleisesti ottaen älykäs, mutta harvassa ovat viisaat.
ei sentään ei. :)Pikkasen kärjistelin asiaa. Kivaahan täällä pallolla on tallustaa ja ihmetellä kaikkia asioita ja tutustua ihaniin ihmisiin ja vähemmän ihaniinkin :O/
Mutta palaillaan!! :O}
pehmopornolla (filosofia) eriarvoisuus ratkaista helpostikkin. Sen toteuttaminen vaan tuottaa hieman vaikeuksia :)
Toisaalta 'eteneminen' jo itsessään luo eriarvoisuutta, joten perseet penkkiin, niin ollaan samanarvoisia.
//pehmopornolla (filosofia) eriarvoisuus ratkaista helpostikkin. Sen toteuttaminen vaan tuottaa hieman vaikeuksia :)
Toisaalta 'eteneminen' jo itsessään luo eriarvoisuutta, joten perseet penkkiin, niin ollaan samanarvoisia.//
- Samaa mieltä, varsinkin tuo tekemättömyys['perseet penkkiin'] on ratkaisuna kova [vaikea ratkaisu-> tuntien ihmisen luonteesta jotain], mutta ratkaisuna se on ehkä ainut toimiva.
Tuossa alemmassa ketjussa nimittäin "Bende" ilmoittaa, että täällä ei edetä yhtään vaikka olisi pidemmänkin aikaa poissa. Jos siis kaikki seuraisivat esimerkkiämme etenemättömyydestä, Vesitomun ei tarvitsisi kysellä tällaisia. (kevyt lollahdus)
"mutta ratkaisuna se on ehkä ainut toimiva."
Kaikki eivät juokse satasta alle 10:n sekunnin.
vihdoin ateistien hyvä sydämisyyden. Ateistit odottelevat muita :)
on esim. suomi täynnä, silti rakennetaan lisää. Ehkä nälkää näkevät voisivat kokoontua niihin kerjäämään ruokaa.
Prisma-Äiti Maa, joka oli todella surullista katsottavaa. Siinä tutkijat selittivät mitä tulee tapahtumaan, jos tätä nousujohteista kulutusta ei saada loppumaan.
Ahneella on paskanen loppu, sanotaan, mutta näiden ahneiden takia koko maapallo tuhoutuu. En voinut kuin pyöritellä silmiäni kun George W Bush piti puhetta, jossa mainitsi että teknologia on valmis siihen, että kuussa ja Marsissa voidaan tulevaisuudessa kasvattaa ruokaa!!! just joo.
Ongelmana on tietysti logistiikka ja kenelle se ruoka tehdään.
Kammottavaa, että tuollaiset omasta kansantaloudestaan ääntä pitävät tuhoavat koko maapallon ja sitten mennään muka kuuhun maata viljelemään.
Hulluja on monenlaisia, mutta niden ei missään nimessä pitäisi olla valtion johdossa.
videoiden parissa, ja siellä epäiltiin että alienit manipuloivat ja pitävät hallinnassaan usa:n päätöksen tekijöitä. Bushia kuunnellen ei ole vaikeata tulla tällaisiin johtopäätöksiin. Eihän siellä marsissa ja kuussa ja ulkoavaruudessa tarvitse ruokaa kuin alienit.
niiden alieneiden herkkua on? ajattelin vain että jos heidän sydämiin tie käy vatsan kautta.
Toivotaan että heille olisi tarjolla sitten terveellisempää sapuskaa kuin nopeita hiilareita tarjoava valkoinen- (pullamössö) jauho. Ei kai alieneiden tarvitse ihmisen typeryydestä kärsiä.
mutta ovat isopäisiä ja pömppövatsaisia.Ehkä ne tosiaan ovat etsimässä täältä terveellisempiä ruokailu tottumuksia. En tiedä onko hampurilaisten luvattu maa sitten se oikea vaihtoehto. Täällä olisivat saaneet puuroo, ruisleipää ja makkaraa.
ja tänne härmään kunto- ja ravintokuurille.
Ei sinne jenkkeihin kannata mennä tottumuksia hakemaan, se jengi lataa yksistään sen määrän nopeita hiilareita tauluun, joka riittäisi koko maapallon populaatiolle helposti. Ei ihmekkään kun ovat "kondiksessa"...
että alienit olivat pömppövatsaisia ennenkuin alkoivat sekoilemaan jenkkien kanssa. Kun katsoo sumerilaisten kivipiirroksia niistä, ne olivat pitkiä ja komeita. Reppanat, ehkä amerikan hallitus pakkosyöttää niille jotain koe rehuja. Niin se on tyhmyydestä sakotetaan.
kertoi että olivat perheen kanssa jenkeissä lomalla. Sanoi sitten, että on ihan paskapuhetta, että jenkit olisivat lihavia. Ei, kun ne on ihan saatanan läskejä.
Tämä nykyjenkkien lihavuus voi hyvinkin johtua siitä että alien geenimutaatio prosessi on meneillään. Katsoin videoita maanalaisista oletetuista alieneitten työpajoista, joissa kehitellään biorobotteja. Joku sittemmin tapettu entinen työntekijä kertoi siellä olevan n. 180 000 biorobottia. Ei kannata jenkkilässä lomailla tiedä mihin helvettiin joutuu, vaikka biorobotin ruoaksi. Niissä on kuulemma häkkejä joissa on tuhansia ihmisiä, joita käytetään alieneitten safkaksi ja naisilta poistetaan sikiöitä risteytys kokeisiin. IIIIIK!
...jos haluaa. Tiede ja tieteen perusteella ei välttämättä tehdä päätöksiä. Ihmiskuntaan koskevien päätösten tekoon ei olla (ainakaan vielä) kehitetty mitään vastausautomaattia, mikä ratkoisi asiat meidän ihmisten puolesta. Monet uskonnot taasen toimivat tällaisina vastausautomaatteina ja no... niiden toimivuus on enemmän kuin kyseenalaista näin jälkijunasta tarkkailtuna.
Tieteen nousevaa kehittymiskäyrää emme voi kiistää. Tieteen voittokulusta voi olla samaa, eri tai jotain muuta mieltä (monella ei varmaan edes ole mitään mielipidettä tästä).
Maailma on mennyt tähän pisteeseen ja minkäs teet (niin tieteessä kuin yleisestikin)? Jälkikäteen voimme vain ihmetellä, miksi.
ps. sinun elinaikanasi tasa-arvo ei varmaan tule toteutumaan täällä Suomessa (esim. naisten sama liksa samasta työstä)
Lukaisepa tiukkaa faktaa aikasikuluksi :-S
"Paheksut kovasti tuota epätasa-arvoa, mutta et taida ymmärtää että jos maailman resurssit jaettaisiin tasan kaikkien kesken, kaikki näkisivät nälkää. "
"20% of the population in the developed nations, consume 86% of the world’s goods"
"A few hundred millionaires now own as much wealth as the world’s poorest 2.5 billion people."
“The combined wealth of the world’s 200 richest people hit $1 trillion in 1999; the combined incomes of the 582 million people living in the 43 least developed countries is $146 billion."
Et taida ymmärtää, että amerikkalaiset käyttävät niin paljon rahaa vuodessa lemmikkeihinsä (40 miljardia), että niillä ruokittaisiin afrikan nälkäiset.
Et taida ymmärtää, että eurooppalaiset käyttävät vuodessa jäätelöön sen verran, että niillä rahoilla kaikki maailman 7-11 vuotiaat saataisiin kouluun.
Et taida ymmärtää, että teuraseläinten rehuun käytetään niin paljon viljelyspinta-alaa, että jos kaikki olisivat kasvissyöjiä ja viljelyspinta-ala käytettäisiin vaikkapa makean lupiinin viljelyyn (sisältää b-12 vitamiinin, + 40% valkuaisainepitoisuus + paljon terveysvaikutuksia), niin nälänhätä olisi ratkaistu.
"Maailman resurssit eivät riitä siihen että kaikki maailman ihmiset voisivat elää sellaisessa yltäkylläisyydessä kuin me täällä länsimaissa... "
Jos vaikkapa aseteknologiaan ei satsattaisi niin paljon niin ..
"Less than one per cent of what the world spent every year on weapons was needed to put every child into school by the year 2000 and yet it didn't happen. source 4"
Hmm, mitähän useammalla prosentilla saataisiin aikaiseksi, jos yhdellä saadaan kaikki maailman lapset kouluun?
Olisi typerää roudata kehitysmaihin televisioita, eikä siitä olekaan kyse, resursseja voitaisiin käyttää noiden maiden oman agrikulttuurin ja infrastruktiirin saamiseksi jaloilleen..
"Jääkaappi, mikroaaltouuni, suihku, internet ja televisio. Minkä valitsisit? "
Riittäisi todellisuudessa, että jättää täysin realistiset esim. lihansyönnin (en syö) ja jäätelönsyönnin (en syö),
/ lemmikin hankkimatta (en omista)..joten kysymykseen ei tarvinne vastata..
Maanalaisessa jenkkilässä on jo 180 000 bioroboottia. Kohta tuloo sota ja meidät syödään.Sen takia ollaan saatu rauhassa lihoa täällä pohjolassa. Alienit odottivat kuola valuen että pääsevät grillaamaan. Kasvissyöjä tai lihansyöjä, ei mitään väliä, tulee vain eri hintaista paistia alienin ruokapöytään.
en edes omista mikroaaltouunia, enkä tv:tä,
juoksevaan veteen, netti- ja sähkölaskuun
kuluu vain 20-40 euroa kuussa..
useimmilla menee saman verran yhden viikonlopun baarireissulla, jonka minä taas jätän tekemättä..
sitä, mitä ei haluta kuunnella.
Eilinen Prisman ohjelma oli kauhistuttavaa katsottavaa, vaikka olenkin jo vuosikausia seurannut tätä kehitystä.
Kehitysmaiden ihmisten kulutus on laskenut 11% ja samaan aikaan teollisuusmaiden kulutus on kasvanut 8%. 2 miljardia ihmistä elää alle dollarin päiväpalkalla.
Kyllä on häijyä touhua, että jotkut kahmivat enemmän kuin ikinä tulevat tarvitsemaan ja toiset joutuvat nälkäpalkalla tätä tukemaan. Orjuus on yhä voimissaan!
On muotia puhua siitä, että geenimanipuloitu vilja ratkaisee nälänhädän. Just joo. Se ratkaisee ainoastaan sen, että osakkeenomistajat saavat lisää voittoa. Mikään näistä firmoista ei välitä nälkää näkevistää pätkääkään. Kaikki on vain suurta bisnestä.
voiskin kirjoittaa tänne artikkelin geenimuuntelun suuresta kuplasta tänne.. =)
>>"A few hundred millionaires now own as much wealth as the world’s poorest 2.5 billion people."
“The combined wealth of the world’s 200 richest people hit $1 trillion in 1999; the combined incomes of the 582 million people living in the 43 least developed countries is $146 billion.">Et taida ymmärtää, että amerikkalaiset käyttävät niin paljon rahaa vuodessa lemmikkeihinsä (40 miljardia), että niillä ruokittaisiin afrikan nälkäiset.
Et taida ymmärtää, että eurooppalaiset käyttävät vuodessa jäätelöön sen verran, että niillä rahoilla kaikki maailman 7-11 vuotiaat saataisiin kouluun.>Et taida ymmärtää, että teuraseläinten rehuun käytetään niin paljon viljelyspinta-alaa, että jos kaikki olisivat kasvissyöjiä ja viljelyspinta-ala käytettäisiin vaikkapa makean lupiinin viljelyyn (sisältää b-12 vitamiinin, + 40% valkuaisainepitoisuus + paljon terveysvaikutuksia), niin nälänhätä olisi ratkaistu.>Hmm, mitähän useammalla prosentilla saataisiin aikaiseksi, jos yhdellä saadaan kaikki maailman lapset kouluun?>Olisi typerää roudata kehitysmaihin televisioita, eikä siitä olekaan kyse, resursseja voitaisiin käyttää noiden maiden oman agrikulttuurin ja infrastruktiirin saamiseksi jaloilleen..>Riittäisi todellisuudessa, että jättää täysin realistiset esim. lihansyönnin (en syö) ja jäätelönsyönnin (en syö),
/ lemmikin hankkimatta (en omista)..joten kysymykseen ei tarvinne vastata..
gmo-tuotteissa on se, että koska ihmiset pelkäävät niitä, niiden markkinoille saaminen on tehty uskomattoman vaikeaksi.
Ei isommassa sadossa yms. tietenkään olisi mitään vikaa, mutta gmo-tuotteissa on _nykyisellään_ useita ongelmia ja vastaamattomia kysymyksiä kontollaan.
"Vaikka rikkailta vietäisiinkin kaikki omaisuus ja jaettaisiin se köyhille, ei se parantaisi asiaa juuri ollenkaan"
'Tai jos rahat kaadettaisiinkin viemäriin, niin ei niistä kukaan hyötyisi'
Mielestäsi rahaa ei siis voida käyttää mitenkään muuten, kuin jakamalla kansalle suoraan kojusta ja myymällä lentolippuja vegasiin viereisessä kojussa?
Jos se käytettäisiin asianmukaisesti agrikulttuurin ja infrastruktuurin kehittämiseen, se parantaisi huomattavasti. Väitätkö ettei tällainen olisi mahdollista?
Moista aidosti toimivaa kehitysaputyötä (kestävää kehitystä) tehdään paraikaa siellä täällä..
"Yritäpä ottaa ihmisiltä pois ne ylellisyydet joihin he ovat jo tottuneet ja voit olla varma että oppositiopuolue voittaa seuraavat vaalit..."
Kyseessä oli selkeä toteamus siitä, että
resurssit voitaisiin saada riittämään helposti kaikille, kyse on ihmisten omista valinnoista,
ei teknologian tai resurssien puutteesta.
Sinä taas väitit, etteivät resurssit riittäisi.
Se, etteivät ihmiset siihen suostu on ihan selvä juttu.
"Mitäs jos tehdäänkin näin.
Lihansyönti on sallittua (itse syön) mutta otetaan raha pois vaikkapa musiikkiteollisuudelta (kun en musiikkia kuuntele) ja festarit voisi kanssa lopettaa (kun en niissä käy) ja... tajusit varmaan."
Otetaan vaan, suurimmat rahavirrat pyörivätkin surkean popmusiikin ympärillä, ja iloitsisin suuresti, kun kaikki ***skat radioasemat ja levy-yhtiöt lakkautettaisiin. Festarit saisi myös tod. lopettaa. Kamarimusiikki kunniaan, siinä ei raha virtaa =)
Mitä seuraavaksi =)?
Lihansyönti vs. musiikkibisnes:
Ruokaa koitetaan tällä hetkellä tuottaa kaiketi suurinpiirtein käytettävä määrä, joten maailmassa tuskin olisikaan tällä hetkellä tarpeeksi ruokaa kaikille, eli musiikkibisnesrahoilla ei kai voitaisi edes ostaa sitä mistä on pula.
Lupiininviljely lihakarjan laidunmaiden sijasta taasen lisäisi itsensä ruoan määrää.
"Jees, ihmekkös kun ajatkin juuri noita asioita... itse kun et niitä tarvitse niin sittenhän kaikki muutkin voivat niistä luopua..."
Jos noiden omien (pienten) lisäksi muut uhraukset toteutettaisiin, niin olisin tehnyt verrattaen enemmän uhrauksia kuin muut. Minun tulisi siis mielestäsi tehdä enemmän uhrauksia, koska tein osan niistä aiemmin kuin toiset?
Kasvissyönti on valinta,
"tarvitsemme" sitä yhtä paljon.
"Ihminen ei ole luonnostaan pelkästään kasvissyöjä. Varsinkin kylmillä leveysasteilla lihansyönti on terveellistä jo pelkästään rasvan takia... (liika on tietysti liikaa.) Myös raskasta fyysistä työtä tekeville liha ja kala ovat käytännön välttämättömyys."
Kalaa ei viljellä pelloilla, ihan vain tiedoksi
=)
Kalanpyydystystä ei tarvitsisi siis lopettaa, jotta pelloilla voidaan viljellä lupiinia.
- "Varsinkin kylmillä leveysasteilla"
Hitto vie, miksi olen ostanut nämä kaikki talvivaatteet?
Sillä osalla väestöä, jotka eivät ole vuoden ympäri nudisteja rasvan osuus siihen kuinka hyvin viihtyy 20 asteen pakkasessa lienee hyvin minimaalinen.
Hoikan ihmisen terveys verrattuna fatson terveyteen täällä kylmillä
leveysasteillakin saakka lienee kylläkin hoikan eduksi.
- "jo pelkästään rasvan takia"
vastaus on: kasvisrasva. Tiedän monta läskiä kasvissyöjää. Kasvisrasva on muuten tutkitusti terveellisempää kuin eläinperäinen rasva.
"ovat käytännön välttämättömyys."
Kasviksista saa helposti samat aineet:
lupiini sisältää b-12 vitamiinin,
+ 40% valkuaisainepitoisuus. Nokkosessa esim. on runsaasti rautaa.
"Ihminen ei ole luonnostaan pelkästään kasvissyöjä."
Tiedät varsin hyvin, ettei luonnollisuus ole perusta millekkään: vammaisuutta, yms. esiintyy myös ihmisissä luonnostaan.
"Sillä saataisiin paikallisille sotaherroille vielä hienommat kartanot ja kiiltävämmät pyssyt..."
Siis, jos rahaa otettaisiin pois aseteollisuudelta, niin niitä käytettäisiin aseteollisuuteen? Rahaa on mahdollista käyttää esim. koulujen rakentamiseen ja opettajien palkkaamiseen, agrikulttuurin nostamiseen jaloilleen. Sotaherrat tuskin vaivautuisivat ryöväilemään koulukirjoja ja maissintähkiä.
"Mikä ei olekkaan ollenkaan huono idea... paitsi että nuo paikalliset sotaherrat todennäköisesti vain käyvät ryöstämässä kaiken ja myyvät ne intiaan. Se on se ihmisluonne..."
Niin, tai jos rahoja koitettaisiin käyttää esim. paremman agrikulttuurin luomiseen lähettämällä ulkomaisia riippumattomia järjestöjä paikalle, jotka käyttävät ja valvovat rahoja, niin marsilaiset hyökkäisivät ja varastaisivat rahat.
Hyvästä ideasta: tätä on jo tehty, tällä hetkellä televisioilla on täytetty esim. mutakuoppia afrikassa. (mitä jos paikkakunnalle saataisiin sähkövoimaa ensin? =))
kun b 12 vitamiinia ei sen mukaan saa kasvisruuasta?
saa runsaasti. se on sen verran uusi juttu, että
ei markkinoilla suomessa, saksasta voi tilata.
monet soijajuomat btw. esim alpron on
b-12 vitamiinilla höystettyjä, jos ei jaksa apteekkiin tai kaupan vitahyllylle asti.
itse en saa näennäisesti mistään, ja olen tullut vuosia mainiosti toimeen.
>>'Tai jos rahat kaadettaisiinkin viemäriin, niin ei niistä kukaan hyötyisi'
Mielestäsi rahaa ei siis voida käyttää mitenkään muuten, kuin jakamalla kansalle suoraan kojusta ja myymällä lentolippuja vegasiin viereisessä kojussa?
Jos se käytettäisiin asianmukaisesti agrikulttuurin ja infrastruktuurin kehittämiseen, se parantaisi huomattavasti. Väitätkö ettei tällainen olisi mahdollista?
Moista aidosti toimivaa kehitysaputyötä (kestävää kehitystä) tehdään paraikaa siellä täällä.. kukaan ei tee mitään ja mikään ei kehity.
>>Kyseessä oli selkeä toteamus siitä, että
resurssit voitaisiin saada riittämään helposti kaikille, kyse on ihmisten omista valinnoista,
ei teknologian tai resurssien puutteesta.
Sinä taas väitit, etteivät resurssit riittäisi.
Se, etteivät ihmiset siihen suostu on ihan selvä juttu.>Otetaan vaan, suurimmat rahavirrat pyörivätkin surkean popmusiikin ympärillä, ja iloitsisin suuresti, kun kaikki ***skat radioasemat ja levy-yhtiöt lakkautettaisiin. Festarit saisi myös tod. lopettaa. Kamarimusiikki kunniaan, siinä ei raha virtaa =)>Lihansyönti vs. musiikkibisnes:
Ruokaa koitetaan tällä hetkellä tuottaa kaiketi suurinpiirtein käytettävä määrä, joten maailmassa tuskin olisikaan tällä hetkellä tarpeeksi ruokaa kaikille, eli musiikkibisnesrahoilla ei kai voitaisi edes ostaa sitä mistä on pula.
Lupiininviljely lihakarjan laidunmaiden sijasta taasen lisäisi itsensä ruoan määrää.>Jos noiden omien (pienten) lisäksi muut uhraukset toteutettaisiin, niin olisin tehnyt verrattaen enemmän uhrauksia kuin muut. Minun tulisi siis mielestäsi tehdä enemmän uhrauksia, koska tein osan niistä aiemmin kuin toiset?
Kasvissyönti on valinta,
"tarvitsemme" sitä yhtä paljon.>Kalaa ei viljellä pelloilla, ihan vain tiedoksi
=)>Hitto vie, miksi olen ostanut nämä kaikki talvivaatteet?
Sillä osalla väestöä, jotka eivät ole vuoden ympäri nudisteja rasvan osuus siihen kuinka hyvin viihtyy 20 asteen pakkasessa lienee hyvin minimaalinen.>Hoikan ihmisen terveys verrattuna fatson terveyteen täällä kylmillä
leveysasteillakin saakka lienee kylläkin hoikan eduksi.>Kasviksista saa helposti samat aineet:
lupiini sisältää b-12 vitamiinin,
+ 40% valkuaisainepitoisuus. Nokkosessa esim. on runsaasti rautaa.>Siis, jos rahaa otettaisiin pois aseteollisuudelta, niin niitä käytettäisiin aseteollisuuteen? Rahaa on mahdollista käyttää esim. koulujen rakentamiseen ja opettajien palkkaamiseen, agrikulttuurin nostamiseen jaloilleen. Sotaherrat tuskin vaivautuisivat ryöväilemään koulukirjoja ja maissintähkiä.>Niin, tai jos rahoja koitettaisiin käyttää esim. paremman agrikulttuurin luomiseen lähettämällä ulkomaisia riippumattomia järjestöjä paikalle, jotka käyttävät ja valvovat rahoja, niin marsilaiset hyökkäisivät ja varastaisivat rahat.
että banaanista saa B-12 vitamiinia. Muistan joskus kuulleeni. Soija on tietysti yksi lähde.
Soijamaitoa ja banaania ainakin omalle lapselleni aikoinaan annoin.
jos alkuperäistä postausta luit:
teknologia ei ratkaise epätasa-arvoa.
Valkluupiini on kuulemma paljon kilpailukykyisempi soijaa, ja kasvaa hyvin esim. saksassa.
http://www.vegetarierbund.de/nv/nv_2002_3__gudrun_duemer__eiweisswunder_lupino.htm
(pahoittelen sakasankielistä linkkiä)
Kaloista:
"Kalastus on elinkeinoista vanhimpia. Se voidaan jakaa meri-, järvi- ja jokikalastukseen. Merikalastus on näistä tuottavin"
- Kalat kasvavat merissä, joissa, järvissä ja nuokkivat itseään esim. planktonilla. Eivät viljalla tai heinällä tai ruoholla.
Kuinka paljon kalankasvattamot vaativat peltoalasta? Varmastikin hyvin, hyvin marginaalisen määrän. Olisi mielenkiintoista tietää tarkat luvut, heitätkö pöytään =)?
Venäjän tundrasta:
onko kyseinen käyttämätön viljelysmaa kelvollista ilman järjettömän suuria rahasummia vetäviä lannoituksia yms.? En tiiä, valista =)
"Juuei, kamarimusiikkiin käytetyistä tiloista tehtäisiin kasvihuoneita, viulujen ja vastaavien teossa kulutetaan aivan liikaa resursseja... resursseja joilla voitaisiin tehdä mm puujalkoja raajarikoille.
Musiikkibisnes nyt oli nyt vain esimerkki, samallahan voitaisiin ottaa pois myös kaikkinainen viihdeteollisuus, tietokoneet, interweb, virkistysjuomat, tupakka, vaateteollisuus, lasiesineet ja muu mikä ei ole ihmiselle aivan välttämätöntä. Ei kai tässä sähköäkään tarvita, mennään luoliin asumaan ja tökitään vaikka kepillä kakkaa ajankuluksi. "
Siis kaikki tai ei mitään?
Osittaiset vähennykset, yhden asian poistaminen ei ole mahdollista? Mustavalkoista ajattelua.
Esim. jäätelönsyönnin resurssien käyttö koulutukseen on hyvin kaukan täyskommunismista ja luolassa asumisesta, vai oletko eri mieltä?
"Jos vapaaehtoisesti rajoitat oikeuksiasi niin ei kai muitten pidä tehdä samaa perässä? "
Mutta sinä esitit,
että se ei ole minulle valinta ja pieni uhraus,
vaan etten vain "tarvitse sitä".
"Niin, kyllä kaikille ihmisille ruokaa riittäisi jos kaikki söisivät vain riisikipon päivässä, sunnuntaina saisi vielä leivän ja siivun metwurstia/tomaatinpalan päälle. Voita ei saisi. "
Riippuu siitä, miten esim. lihakarjalle tarkoitettu viljelyspinta-ala käytettäisiin.
HUOM!:
'On laskettu, että sialle on syötettävä keskimäärin kahdeksan kiloa valkuaisaineita, jotta siitä saadaan teurastuksen jälkeen lihassa yksi kilo valkuaisaineita. Suhdeluku vaihtelee eläinlajeittain. Esimerkiksi vasikanlihan tuottaminen edellyttää peräti 21 valkuaisainekilon syöttämistä vasikalle, jotta sen lihassa saadaan takaisin yksi kilo valkuaista. Keskimääräisenä arviona esitetään yleensä, että eläimille syötettävän valkuaisen – samoin kuin myös energian – määrä on noin kymmenkertainen verrattuna siihen valkuais- tai energiamäärään, joka tästä eläimestä teurastuksen jälkeen lihana saadaan. '
Ihan selvää matematiikkaa, laske ja päättele itse.
>>(pahoittelen sakasankielistä linkkiä)>- Kalat kasvavat merissä, joissa, järvissä ja nuokkivat itseään esim. planktonilla. Eivät viljalla tai heinällä tai ruoholla.
Kuinka paljon kalankasvattamot vaativat peltoalasta? Varmastikin hyvin, hyvin marginaalisen määrän. Olisi mielenkiintoista tietää tarkat luvut, heitätkö pöytään =)?>Venäjän tundrasta:
onko kyseinen käyttämätön viljelysmaa kelvollista ilman järjettömän suuria rahasummia vetäviä lannoituksia yms.? En tiiä, valista =)>Siis kaikki tai ei mitään?
Osittaiset vähennykset, yhden asian poistaminen ei ole mahdollista? Mustavalkoista ajattelua.>Esim. jäätelönsyönnin resurssien käyttö koulutukseen on hyvin kaukan täyskommunismista ja luolassa asumisesta, vai oletko eri mieltä?>'On laskettu, että sialle on syötettävä keskimäärin kahdeksan kiloa valkuaisaineita, jotta siitä saadaan teurastuksen jälkeen lihassa yksi kilo valkuaisaineita.>Esimerkiksi vasikanlihan tuottaminen edellyttää peräti 21 valkuaisainekilon syöttämistä vasikalle, jotta sen lihassa saadaan takaisin yksi kilo valkuaista.>Keskimääräisenä arviona esitetään yleensä, että eläimille syötettävän valkuaisen – samoin kuin myös energian – määrä on noin kymmenkertainen verrattuna siihen valkuais- tai energiamäärään, joka tästä eläimestä teurastuksen jälkeen lihana saadaan.
En ole moisesta kuullutkaan. Haluaisitko kertoa lisää?
Korjaan: viljan korret.
Lisää kysyttävää?
- Seuraavan tietopläjäyksen tarjoaa
United Nations Food and Agriculture Organization:
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index. html
(alkuperäinen linkki fao:n raporttiinkin löytyy sivulta)
>Ja tässä laskennassa ei juuri ole otettu >huomioon sitä että näille eläimille syötetään >hyvin paljon sellaista ylijäämää joka ei >ihmisravinnoksi kelpaa ja muuten menisi >kokonaan hukkaan.
"also including 33 percent of the global arable land used to producing feed for livestock, the report notes."
- 33% kaikesta viljellystä maasta siis eläinten ruokaan.
" The livestock sector is by far the single largest anthropogenic user of land. Grazing occupies 26 percent of the Earth's terrestrial surface"
- Kyllä ne vähän muutakin taitavat nikertää, jos neljäsosa koko maailman maapinta-alasta on laidunmaata.
Tuossa surullinen videoinfo laidunmaasta:
http://youtube.com/watch?v=nO_1gWdDmD8
- Kuinkahan viljelyskelpoista kyseinen laidunmaa sitten yleisesti (keskiarvollisesti) mahtaa olla =/??
perkeleen ekojärjestöt antavat ymmärtää että kaikki se maa olisi kuitekin viljelyskelpoista ... ei niihin voi näemmä luottaa ollenkaan >=/
- Jos noilla mailla ei mikään viljelyskasvi kasva, niin eihän siitä sitten olisi hyötyä tietenkään.
- Mutta JOS siellä kasvaisi, niin siinä tapauksessa ratkaisu toimisi.. oli kuva jäänyt eri tiedonannoista, että useassa paikkaa kasvaisi, mutta en ole agrikulttuuriin hirveästi perehtynyt.. Etsipäs meille tarkkaa tietoa k.o. asiasta..
- Valkolupiini, josta aiemmin mainitsin menestyy kyllä karuissakin olosuhteissa (ei tietenkään kaikkialla, mutta olisi kiva tietää, kuinka suuri osa tuosta laidunmaasta voitaisiin mahd. käyttää esim. suomessa, sikäli kun viljelysmaa tuntuu olevan täällä maatiloilla usein täsmälleen samaa, kuin laidunmaa [usein vierivieressä]):
"The species is adapted to the coarse-textured, relatively infertile, acidic soils which predominate the area."
(http://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1993/v2-2 77.html)
tms. karummalla seudulla kasvava & sopeutuva kasvi..
- Sikojen ruokinta on kai englannissa ja tanskassa ainakin kokoaan kiellettyä tähteillä, ja EU-direktiivi ruoantähteistä on suht. tiukka, esim.
vain luokan 3 ruoantähteet (mitä ovatkaan, mistään ei selvinnyt =D) ovat sallittuja EU:ssa, ja ruoka täytyy yleensä kuumentaa 130 celciuksessa eläinlääkärin hyväksymässä laitoksessa/mestassa ennen tarjoilua.
"Expansion of grazing land for livestock is a key factor in deforestation, especially in Latin America: some 70 percent of previously forested land in the Amazon is used as pasture, and feed crops cover a large part of the reminder. About 70 percent of all grazing land in dry areas is considered degraded, mostly because of overgrazing, compaction and erosion attributable to livestock activity.""
- Amazonista raivattavista sademetsistä on siis 70% karjan laidunmaaksi. (ja suurin osa lopusta karjalle viljeltävään ruokaan)
"According to a new report published by the United Nations Food and Agriculture Organization, the livestock sector generates more greenhouse gas emissions as measured in CO2 equivalent – 18 percent – than transport. It is also a major source of land and water degradation."
"generates 65 percent of human-related nitrous oxide, which has 296 times the Global Warming Potential (GWP) of CO2. Most of this comes from manure."
- Karjatalous on siis FAO:n mukaan myös suurempi kasvihuonepäästöjen tuottaja, kuin liikenne.
Tämä oli muuten minulle
uusi yllättävä tieto =)
"
The livestock business is among the most damaging sectors to the earth’s increasingly scarce water resources, contributing among other things to water pollution, euthropication and the degeneration of coral reefs. The major polluting agents are animal wastes, antibiotics and hormones, chemicals from tanneries, fertilizers and the pesticides used to spray feed crops. Widespread overgrazing disturbs water cycles, reducing replenishment of above and below ground water resources. Significant amounts of water are withdrawn for the production of feed."
- Karjatalous on siis kaiken muun lisäksi FAOn mukaan yksi suurimpia makean veden saastuttajia & tehokuluttajia.
- Mutta kuinkahan paljon saastuttaisi vesistöjä vastaavan ruokamäärän tuottava pelkkä maatalous?
Eläinten uloste on kuitenkin suurimpia ongelmia lähteiden mukaan.
"Siinä on kyse ihmisten oikeuksien rajoittamisesta. Kun ensin on kielletty jäätelönsyönti niin sen jälkeen on helpompi ottaa vaikkapa tietokoneisiin käytetyt rahat terveydenhuoltoon... "
- Sinä väitit alunperin, etteivät maailman resurssit riittäisi tasa-arvoisempaan jakoon kuin nykyään.
- Minä esitän, että riittäisivät.
- Huolimatta siitä pitäisivätkö ihmiset siitä vai eivät, oletko edellisestä samaa, vai eri mieltä?
(ei puhuta vain ruoasta tasa-arvossa)
...
- Onko mielestäsi moraalisesti hyväksyttävämpää käyttää rahaa mieluummin jäätelöön, kuin köyhille lapsille koulutuksen tarjoamiseen?
"ja tämän jälkeen otetaan rahat musiikkiteollisuudesta ja laitetaan ne afrikkalaisten työttömyysturvaan..."
- Onko afrikkalaisten työttömyysturvaan rahan antaminen (= tietysti hukkaan jos työttömyysturva vain pamautettaisiin äkkiä päälle. Miksi lie nostat samaa "entä jos karhukopla veisi ne?" teemaa jatkuvasti esiin) sama asia,
kuin esim. koulutuksen tarjoaminen tai agrikulttuurin kohentaminen?
"If we look at a sorted list of nations with the highest level of secondary schooling we notice these are the richest countries in the world, based on GDP per capita. High rates of education are essential for countries to achieve high levels of economic growth."
- Esitän, että koulutus nostaa valtion kykyä seistä omilla jaloillaan.
- Oletko edellisesta samaa, vai eri mieltä?
>>- Kyllä ne vähän muutakin taitavat nikertää, jos neljäsosa koko maailman maapinta-alasta on laidunmaata.>Tuossa surullinen videoinfo laidunmaasta:
http://youtube.com/watch?v=nO_1gWdDmD8>- Kuinkahan viljelyskelpoista kyseinen laidunmaa sitten yleisesti (keskiarvollisesti) mahtaa olla =/??>perkeleen ekojärjestöt antavat ymmärtää että kaikki se maa olisi kuitekin viljelyskelpoista ... ei niihin voi näemmä luottaa ollenkaan >=/>- Jos noilla mailla ei mikään viljelyskasvi kasva, niin eihän siitä sitten olisi hyötyä tietenkään.>- Mutta JOS siellä kasvaisi, niin siinä tapauksessa ratkaisu toimisi.. oli kuva jäänyt eri tiedonannoista, että useassa paikkaa kasvaisi, mutta en ole agrikulttuuriin hirveästi perehtynyt.. Etsipäs meille tarkkaa tietoa k.o. asiasta..>- Valkolupiini, josta aiemmin mainitsin menestyy kyllä karuissakin olosuhteissa (ei tietenkään kaikkialla, mutta olisi kiva tietää, kuinka suuri osa tuosta laidunmaasta voitaisiin mahd. käyttää esim. suomessa, sikäli kun viljelysmaa tuntuu olevan täällä maatiloilla usein täsmälleen samaa, kuin laidunmaa [usein vierivieressä]):>http://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1993/v2-2 77.html>- Sikojen ruokinta on kai englannissa ja tanskassa ainakin kokoaan kiellettyä tähteillä, ja EU-direktiivi ruoantähteistä on suht. tiukka, esim.
vain luokan 3 ruoantähteet (mitä ovatkaan, mistään ei selvinnyt =D) ovat sallittuja EU:ssa, ja ruoka täytyy yleensä kuumentaa 130 celciuksessa eläinlääkärin hyväksymässä laitoksessa/mestassa ennen tarjoilua.>- Amazonista raivattavista sademetsistä on siis 70% karjan laidunmaaksi. (ja suurin osa lopusta karjalle viljeltävään ruokaan)>- Karjatalous on siis FAO:n mukaan myös suurempi kasvihuonepäästöjen tuottaja, kuin liikenne.
Tämä oli muuten minulle
uusi yllättävä tieto =)>- Karjatalous on siis kaiken muun lisäksi FAOn mukaan yksi suurimpia makean veden saastuttajia & tehokuluttajia.>- Mutta kuinkahan paljon saastuttaisi vesistöjä vastaavan ruokamäärän tuottava pelkkä maatalous?
Eläinten uloste on kuitenkin suurimpia ongelmia lähteiden mukaan.>- Sinä väitit alunperin, etteivät maailman resurssit riittäisi tasa-arvoisempaan jakoon kuin nykyään.
- Minä esitän, että riittäisivät.
- Huolimatta siitä pitäisivätkö ihmiset siitä vai eivät, oletko edellisestä samaa, vai eri mieltä?>- Onko mielestäsi moraalisesti hyväksyttävämpää käyttää rahaa mieluummin jäätelöön, kuin köyhille lapsille koulutuksen tarjoamiseen?>- Onko afrikkalaisten työttömyysturvaan rahan antaminen (= tietysti hukkaan jos työttömyysturva vain pamautettaisiin äkkiä päälle. Miksi lie nostat samaa "entä jos karhukopla veisi ne?" teemaa jatkuvasti esiin) sama asia,
kuin esim. koulutuksen tarjoaminen tai agrikulttuurin kohentaminen?>- Esitän, että koulutus nostaa valtion kykyä seistä omilla jaloillaan.
- Oletko edellisesta samaa, vai eri mieltä?
minua vastaan.
http://www.hort.purdue.edu/newcrop/proceedings1993/v2-277.html
notta, kun aina kun laitan jotain niin
kas se on siirtynyt lähes samantien.
"Kun pikkusiskon hevonen kuoli, ostin hänelle muistoksi pötkön metwurstia. "
vau olet aika hurmuri (-_-)
Koulutuksen ympäripyöreydestä (copypastekin ilmeisesti hajosi)=
aamen.
Opettaisivat viljelyä yms. =/
Minä ajattelin mennä sinne afrikkaan ja saarnata kadunkulmassa ja kerätä kansanjoukkoja, nousta ehkä hirmuhallitsijaksi,kun mä tiedän miten homma pitäisi hoitaa, niin jospa alkaisin niitten afrikkalaisparkojen profetiaksi.
Joku semmonen uus lajike ehkä, tjaah, omatkin tietoni valkolupiinista ovat käytännössä
toisen käden tietoa ja suht hatarat, saksalaisilta sivuilta löytyy suurin osa infosta, sieltä saksankielen tulkki ystäväni on käynyt niitä kääntelemässä ja hehkuttanut..
nojoo mut, joku mestoilla kasvava lajike niin ei soijaa tarvitsisi maailmanlaidalta roudailla.
Valkolupiini oli lupaava jo mitä -45 tai jotakin, mutta jokin äkillinen sää"mullistus" tms. ilmeisesti tuhosi sadot, siemenet yms. asiat johtivat siihen että se jäi unhoon..
Ostin just kirjaston poistomyynnistä v. 93 kirjoitetun mutta pelottavan hyvin 15 vuotta myöhemmin pätevän teoksen "tiedon suhde toimintaan". Kirjoittaja perustelee monipuolisesti, miksi tiedon käsitteen rajaaminen pelkkään episteemiseen tietoon ja empiirisesti mitattavaan objektiiviseen faktaan todellisuudessa vähentävät tietämistä, ts. asian syvällistä ymmärtämistä tietäjän päässä.Tiedonmuodostuksen prosessiin tarvitaan kaikkia todellisuutta jäsentäviä mielen osa-alueita; jollei informaatio tavoita myös eettistä, emotionaalista ja esteettistä osajärjestelmää, se jää irralliseksi ja ulkoa opituksi "nippelitiedoksi" jota ei osata soveltaa käytäntöön.
Vaikka tieteellinen tietämys lisääntyisi ja ihmiset lukisivat siitä lisää, sillä ei ole mitään vaikutusta ihmisten omaan toimintaan elleivät he ymmärrä kuulemaansa ja osaa asettaa faktojen murusia oikeille paikoilleen maailmankuvassaan, suhteuttaa niitä toisiinsa ja ymmärtää niiden luonne osana ajallista ja horisontaalista jatkumoa.
Esimerkkinä:
"Autoilu lisää CO2:n määrää ilmakehässä" , "CO2 on kaikkein ongelmallisin kasvihuonekaasu", "jos ilmaa ei saada puhdistumaan, jälkeläisemme eivät ehkä koskaan ehdi saamaan omia lapsia" ja "puolet ajamistani automatkoista ovat niin lyhyitä että voisin yhtä hyvin ajaa pyörällä". Miksi tieto ei saavuta tajuntaa riittävän syvältä jotta se muuttaisi toimintaa? Ongelmana ei takuulla ole informaation puute, ja ilmaston lämpenemisen annetaan jatkua vaikka tiede tarjoaisi jo nyt keinot suunnan kääntämiseen.
Uskon keksineeni vastauksen siihen, miksi ihmiset toimivat niin irrationaalisesti ja aiheuttavat niin paljon vahinkoa parempaa tietoa vastaan. Sama syy pätee yhtälailla poliittisiin ideologioihin, uskontoihin ja oikeastaan kaikkiin ihmiselämän ilmiöihin. Selitys on hämmästyttävän yksinkertainen: kyvyttömyys muodostaa ja tunnistaa suuria kokonaisuuksia. Yhdessä asiassa menestyksellisesti käytettyä logiikkaa ei osatakaan käyttää toisessa, kun ne hahmotetaan toisistaan täysin erillisiksi kokonaisuuksiksi. Esimerkiksi matematiikan tunneilla opittuja menetelmiä ei osata soveltaa fysiikassa ja kemiassa, tai kielten opiskelussa sanasto ja kielioppi nähdään kulttuurista irrallisena, "objektiivisena" ja mekaanisena järjestelmänä (vaikka toisaalta samaan aikaan ymmärretään kielen keskeinen merkitys kulttuurin muodostumisessa).
Nykyisenkaltainen peruskoulu vahvistaa ilmiötä ja järjenvastaisesti vaikuttaa siihen että sitä pidetään hyväksyttävänä, jopa toivottavana normina; kun ulkoa opetellut, irralliset tiedon muruset säilyvät muistissa kokeeseen saakka, ketään ei todellisuudessa kiinnosta onko tieto oikeasti sisäistetty. Oppikirjat pyrkivät esittelemään tiedon lyhyesti ilman syvällistä pohdintaa ja kirjan tekijä pyrkii tekemään (asian ymmärryksen kannalta olennaisen) käsitteenmuodostustyön oppijan puolesta. Jopa niinkin yleisesti hyväksytty itsestäänselvyys kuin tiedon jakaminen oppiaineisiin häiritsee vakavasti kokonaisuuksien ymmärtämistä - esim. maantieto ja biologia liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa sekä vaikka fysiikkaan ja kemiaan, ja hiukan laajemmin myös historiaan, yhteiskuntaoppiin, kieliin ja kulttuureihin. Ei ole mitään hyvää syytä opettaa näitä kaikkia erikseen, kun todellista oppimista ja ymmärrystä hyödyttäisi paljon enemmän kokonaisuuksiin keskittyvä menetelmä.
Tieteellisen teorian kriteereihin kuuluu mm. se, että uuden teorian on kyettävä selittämään laajempi joukko ilmiöitä, eli löydettävä erillisten ilmiöiden pienin yhteinen nimittäjä. Mielenkiintoista onkin, että kyvyttömyys kokonaisuuksien hahmottamiseen on suurelta osin kyvyttömyyttä (tai haluttomuutta) etsiä yhteistä nimittäjää. Tämän vuoksi yksilö pystyy samanaikaisesti hyväksymään keskenään täysin ristiriitaisia selitysmalleja kuten empiristinen luonnontiede ja kristilliset dogmit. Tilanne muistuttaa jossain määrin dissosiatiivista persoonallisuushäiriötä (mutta on liian yleinen myös muilla kuin uskovaisilla jotta sitä tajuttaisiin häiriöksi).
Suosittelen tuota kirjaa lämpimästi ihan jokaiselle - itsellä se sai aikaan sellaisen käsitteellisen mullistuksen että ajattelin lähettää kiitokset kirjoittajalle (jos löydän yhteystiedot jostakin). Eli: Jaana Venkula - Tiedon suhde toimintaan (Yliopistopaino, 1993)
"Jopa niinkin yleisesti hyväksytty itsestäänselvyys kuin tiedon jakaminen oppiaineisiin häiritsee vakavasti kokonaisuuksien ymmärtämistä - esim. maantieto ja biologia liittyvät hyvin läheisesti toisiinsa sekä vaikka fysiikkaan ja kemiaan, ja hiukan laajemmin myös historiaan, yhteiskuntaoppiin, kieliin ja kulttuureihin. Ei ole mitään hyvää syytä opettaa näitä kaikkia erikseen, kun todellista oppimista ja ymmärrystä hyödyttäisi paljon enemmän kokonaisuuksiin keskittyvä menetelmä."
En keksi mitään mikä kuvaisi todellisuutta parhaiten, kuin mahdollisimman tarkka määritys. Mahdollisimman tarkkaan määritykseen pääsee mielestäni jakamalla kokonaisuus osiin ja käsittelemällä niitä sellaisenaan (osana kokonaisuutta). Saan tekstistäsi vaikutelman, että olet rakentamassa yhtä isoa pullataikinaa, jossa filosofia nousee paalulle. Näin on muistaakseni joskus ollutkin, silloin mm. sekularismi oli vasta joidenkin ihmisten haaveissa.
"kokonaisuus muodostuu osista"
Meikäläisen mielestä kaikki oppiaineet liittyy toinen toisiinsa,joko hyvinkin läheisesti tai aasinsillan kautta. On olemassa aina se aasinsilta,jonka kautta ne toisiinsa nivoutuu.
Jotta näitä kokonaisuuksia pystyisi tarkastelemaan syvemmin ja ymmärtämään niiden rakenteen,niitä on tarpeellista pilkkoa ja keskittyä aiheeseen kerrallaan.Kokonaisuuden hahmottaminen on mun mielestä helpompaa,kun ymmärtää mistä osasista se rakentuu.
Iso klöntti tietoa vaan hämmentää.Käymällä esim. biologian biologiana ja maantiedon maantietona osaa paremmin nähdä sen missä kohtaa ne yhdistyy ja missä eroaa toisistaan.
On sitten jokaisesta yksilöstä itsestään kiinni kuinka pitkälle "nippelitietoa" haluaa opiskella perustietojen päälle. Eli sen päälle mitä peruskoulussa koulussa opetetaan. :o)
>> Mahdollisimman tarkkaan määritykseen pääsee mielestäni jakamalla kokonaisuus osiin ja käsittelemällä niitä sellaisenaan (osana kokonaisuutta).
asiaa. On myös iso vastuu opettajalla kuinka hän opettaa ja mihin kiinnittää huomiota.
Luokat olisi hyvä jakaa pienemmiksi myöskin.
Muistaa itse että oli opettajsta ja ryhmästä kiinni miten paljon joku aine jäi kiinnostamaan ja miten paljon siitä edes mitään oppi. Toisten opettajien tunneilla oppi hirmusti ja toisten oppitunnilla vaan nukutti ja tuli opeteltua ulkoa.
En kuitenkaan edelleenkään jättäisi aineita pois(paitsi uskonnon opetuksen),mutta miettisin opetuksen laatua.
Jos aiheesta osaa tehdä kiinnostavan ja monipuolisen ja tarjoo oppimismuodoiksi muutakin kun plaa plaa plaa luentoja ja opetelkaa kokeseen plaa plaa,niin oppimista tapahtuu varmasti enemmän kuin plaa plaa opettajaa ei kiinnosta ei kiinnosta oppilaitaakaan-tyylistä. Muuta ei plaa plaasta opi kun että olipas vitun tylsä ope ja aihekkin on ihan peestä.
Lapsena etenkin aiheen pitää saada lapsi kiinnostumaan asiasta ja höristämään korviaan.Mikä ei ole mukavan tuntusta ei myöskään innosta kauaa,vaikka aihe itsessään olisi joskus yli muiden sitten loppujen lopuksi kuitenkin.
joskus mieleeni juolahtaa ajatus ihmisitä, joidenka nuoruus kultaantuu mitä pidemmälle aika ehtii...
"Lapsena etenkin aiheen pitää saada lapsi kiinnostumaan asiasta ja höristämään korviaan."
..meillä täytyy olla ihmisiä, jotka antavat syyn katsoa lapsen silmin tilannetta (=ymmärtää lasta).
Näitä "tietäjiähän" meillä jo joka nurkassa luuraakin ...;)
fraasi; "aika kultaa muistot" pitäisi hieman virittää toisiin ulottuvuuksiin.
hmm.."todellisuus hämärtyy ajankulessa"..egoistit ja maailmanparantajat varmaan ainakin tykkää tosta :)
kyllä noista asioista ollaan tietoisia käsittääkseni ihan yleiselä tasolla,että lapsi tarvii innostavan ilmapiirin oppiakseen paremmin.
Aikuisetkin tarvivat motivaattoreita eli niitäkin,jotka motivoivat toisia aikuisia esim. näkemään asioita lasten silmin.Nykyinen oppettajisto on varmaan kuitenkin enemmän lapsen mielekkään oppimisen kannalla,kuin ennen.
vielä pitkälle ehtinyt - muistan hienosti minkälaista oli olla varhaisteini. Ei siitä vielä kovin pitkä aika ole. Viisitoista vuotta on aika vähän.
Tuo ad hominem-argumentti ei kuitenkaan osoittanut yhtäkään väitettäni vääräksi, joten niitä loogisia perusteluja, kiits.
En tunne kovinkaan hyvin ala-asteen opetusta. Siellä on varmaankin helppoa toteuttaa kokonaisuuksien opettamista, koska yksi opettaja voi opettaa useita aineita.
Yläasteella ja lukiossa opettajat ovat kukin oman oppiaineensa asiantuntijoita, jolloin oppilaalla on useita opettajia. Lakihan määrää tietyt vaatimustasot kunkin aineen opettamiseen. Mielestäni on myös hyvä, että lapset ovat tekemisissä useamman opettajan, kuin vain yhden tutun ja turvallisen (tai v:mäisen ja pelottavan) kanssa.
Ennen kukin aine opetettiin täysin irrallisena muista aineista, mutta nykyään opettajat suunnittelevat jo opettamiansa asioita enemmän tai vähemmän yhdessä. Yhteistyön määrä varmaankin vaihtelee kouluittain ja eri opettajien välillä. Toteutettavissa se on, vaikkakin vaatii varmaan enemmän suunnittelua ja joustamistakin. Opettajat ovat perinteisesti olleet itsenäisiä ja riippumattomia oman opetuksensa suhteen, ja jotkut ovat haluttomia neuvottelemaan toisten kanssa oman työnsä suorittamisesta.
Olenollut muutamassa paikassa avustajana(eka luokkalaisille)ja niissä paikoissa ainakin oli mun mielestä opettajilla hieno asenne yhteistyötä kohtaan ja toimiva tiimi suunnittelu.
Ja olen sun kanssa ihan samaa mieltä,että lapsille on hyväksi useamman opettajan kanssa työskentely.Oppivat samalla erilaisia toiminta tapoja mm.opiskella ja myös henkilökemiat voivat vaihdella. Sekin on yllättävän opettavaa huomata kene kanssa tulee juttuun ja kenen kanssa ei.
Useampi eri ope ja luultavammin jokaiselle muksulle löytyy se kiva ope :)Ei vain niitä yksiä joita pelätään tai ollaan leimaannuttu niin ettei muiden kanssa mikään toimi.Erityislapsilla etenkin näyttää olevan hyvinkin tarkkaa kenen kanssa ovat tekemisissä ja kenen kanssa eivät.
Mun mielestä ope,joka ei ole valmis yhteistyöhön on väärässä hommassa.Yhteistyön on kuitenkin kaikkien kannalta pelattava. Lapsen ,perheen,opettajan ja kollegoiden.
Itse olen kovasti opiskelun kannalla,jossa lapsille annetaan monipuolisia ja erilaisia tapoja opiskella. Osa on lukutoukkia ja osa aina niitä jotka oppivat enemmän tekemällä.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Opintotoimisto/Opetuki/tehopenaali/itsetuntemus/oppimistyyleja.htm
Itse olen testin mukaan fifty fifty visuaalinen ja kinesteettinen oppija. :)
Samma här oman kokemukseni pohjalta. Mun pitää nähdä kaikki, sanatkin, koska mulla menee niukanlaisesti johtoja korvista aivoihin, ja sen vuoksi oppitunneilla minä olin/olen yhtenään väärässä tehtävässä ja väärällä sivulla. Tästä johtuen mulle silkka lukeminenkin sopii vallan hyvin. Tosin nykyään se on täysin kerettiläistä, ja monta kertaa pitäisi omaksua asioita pelkästään kuuntelemalla. Itse olen kahlannut luentomuotoiset opintoni käytännössä opetusta seuraamatta asiat jälkeenpäin kotona lukemalla.
Tekemällä mä opin myös, mutta mun on ensin luotava päässäni käsitys siitä, mitä olen tekemässä. Eli pelkästään toisen ohjauksen tai mallin mukaan toimiminen ei saa aikaan sitä kinesteettistäkään oppimista.
Uuduet opetusmenetelmät otetaan usein innolla käyttöön ja uskonnonomaisesti vanhat julistetaan kerettiläiseksi. Sen sijaan että otettaisiin hyöty irti kaikista keinoista, saattaakin syntyä uusi yksipuolinen menetelmä, joka taas kumotaan parinkymmenen vuoden päästä.
Teamista on mielestäni tullut opetusalalla uskonto. Yhteityötä toki opitaan vuodesta toiseen, mikä on tärkeätä. Itse olen huomannut, että henkilökohtaisiin opiskelutavoitteisiin pyrkiminen, jos ne poikkeavat muusta joukosta, on useinkin mahdotonta ryhmätyössä. Esim. vasta lukiosta tulleiden opiskelijoiden kanssa työskentelevä aikuisopiskelija, joka tuntee yhteiseen tehtävään liittyvät asiat aikaisemman koulutuksensa pohjalta joutuu pitäytymään ryhmänsä alkeistasossa, vaikka mielekkäämpää olisi tehdä yksin jotain eteenpäin vievää projektia. Usein ehdotetaan muiden ryhmäläisten ohjaamista opettajan apuna, mutta useimmiten sekään ei johda lisäoppimiseen.