GALLUP: Mainitse kaksi mielestäsi parasta ja kaksi huonointa uskontoa ja perustele valintasi.
Minusta yksi parhaista uskonnoista on Saatanan palvonta. Se on ainakin todella hauskaa ja henkisesti kehittävää jos verrataan muihin uskontoihin. Tällä perusteela kyllä sijoittaisin aika korkealle uskontojen Top-listalle. Mitäs mieltä te olette Saatanan palvonnasta?
Toinen aika kova on Zenbuddhalaisuus. Zeniä on niinku kaikki mahdollinen riisin keittämisestä pöntöllä istumiseen. Vähänkö makee uskonto? Olennaista siinä on oman herkkyyden kehittäminen elämän essenssin maistamiseksi väkevästi, ja mutkaton tapa suhtautua itseen ja maailmaan, aivan kuten myös Saatanan palvonnassa. Sen vuoksi myös Zen menee Top femmaan. Entä teidän mielestänne?
Mitään muita tosi hyviä uskontoja ei oikeastaan tulekaan mieleeni. Melkein kaikki hyvät jutut voi kategorisesti sijoittaa joko Saatanan palvonnan tai Zenbuddhalaisuuden alle, jos ajatellaan niitä silleen laajassa mielessä.
Mitkä sitten on teidän mielestänne ihan hyödyttömiä ja typeriä uskontoja? Minun mielestäni ainakin aika typerä uskonto on tuo Hare Krishna. No ei se ehkä aivan hyödytön ole, mutta minusta se kadulla seisoskeleminen ja uskontonsa mainostaminen ei vaikuta kovinkaan hyödylliseltä saati sitten älykkäältä. En ainakaan itse jaksaisi omaa juttuani mainostaa ihmisille. Se on vähän outoa ajatella että kaikki muut pitää pelastaa ja saada samalle kohtalon tielle kuin mitä itse kulkee, ihan kuin oma valinta olisi kaikille muillekin paras. Olisiko täällä joku Hare tyyppi joka voisi vähän selvittää asiaa? Mitä te niinku oikein duunaatte, siis ihan loppujen lopuksi ja käytännössä?
Ja toinen huono uskonto on mielestäni Kristuksen palvonta. Ensin ilmestyy pojan huoneeseen akustinen kitara, sitten luetaan salaa raamattua ja lopuksi aletaan pitää ristiä salaa paidan alla ja käyttää outoja mesopotamialaisia termejä jotka Jeesus niminen Saatananpalvoja keksi ennen omaa syntymäänsä. Se on mielestäni vaarallista kultismia. Ehkä sellainen maltillinen gnostilais-henkinen kristinusko jossa palvotaan Saatanaa mutta kutsutaan sitä Jumalaksi on ihan okei. Gnostikothan eivät palvo Luojaa, koska luoja heidän mielestää on vammainen ja ilkeä idiootti joka loi maailmasta epätäydellisen ja virheellisen, johtuen siitä että hän itsekin oli kehitysvammainen. Ei sekään ole aivan järkevä tapa suhtautua elämään, mutta parempi kuitenkin kuin ruusuntuoksuinen Kristuksen palvonta. Maailmahan ei kuitenkaan kaikin puolin ole aina ruusun tuoksuinen. Itse asiassa en itse juurikaan välitä ruusuista. Mielestäni mm. pihka ja terva tuoksuvat paljon paremmilta kuin ruusut.
Pähkinänkuoressa: On sitä parempi mitä vähemmän tabuja ja fundamentalismia jokin oppi sisältää. Sillä perusteella minä näitä uskontoja laittaisin järjestykseen. Mitäs mieltä te olette tästä, ja mitkä uskonnot mielestänne kuuluvat TOP listalle ja mitkä ovat kaksi huonointa?
:Agwé:
Minusta yksi parhaista uskonnoista on Saatanan palvonta. Se on ainakin todella hauskaa ja henkisesti kehittävää jos verrataan muihin uskontoihin. Tällä perusteela kyllä sijoittaisin aika korkealle uskontojen Top-listalle. Mitäs mieltä te olette Saatanan palvonnasta?
Toinen aika kova on Zenbuddhalaisuus. Zeniä on niinku kaikki mahdollinen riisin keittämisestä pöntöllä istumiseen. Vähänkö makee uskonto? Olennaista siinä on oman herkkyyden kehittäminen elämän essenssin maistamiseksi väkevästi, ja mutkaton tapa suhtautua itseen ja maailmaan, aivan kuten myös Saatanan palvonnassa. Sen vuoksi myös Zen menee Top femmaan. Entä teidän mielestänne?
Mitään muita tosi hyviä uskontoja ei oikeastaan tulekaan mieleeni. Melkein kaikki hyvät jutut voi kategorisesti sijoittaa joko Saatanan palvonnan tai Zenbuddhalaisuuden alle, jos ajatellaan niitä silleen laajassa mielessä.
Mitkä sitten on teidän mielestänne ihan hyödyttömiä ja typeriä uskontoja? Minun mielestäni ainakin aika typerä uskonto on tuo Hare Krishna. No ei se ehkä aivan hyödytön ole, mutta minusta se kadulla seisoskeleminen ja uskontonsa mainostaminen ei vaikuta kovinkaan hyödylliseltä saati sitten älykkäältä. En ainakaan itse jaksaisi omaa juttuani mainostaa ihmisille. Se on vähän outoa ajatella että kaikki muut pitää pelastaa ja saada samalle kohtalon tielle kuin mitä itse kulkee, ihan kuin oma valinta olisi kaikille muillekin paras. Olisiko täällä joku Hare tyyppi joka voisi vähän selvittää asiaa? Mitä te niinku oikein duunaatte, siis ihan loppujen lopuksi ja käytännössä?
Ja toinen huono uskonto on mielestäni Kristuksen palvonta. Ensin ilmestyy pojan huoneeseen akustinen kitara, sitten luetaan salaa raamattua ja lopuksi aletaan pitää ristiä salaa paidan alla ja käyttää outoja mesopotamialaisia termejä jotka Jeesus niminen Saatananpalvoja keksi ennen omaa syntymäänsä. Se on mielestäni vaarallista kultismia. Ehkä sellainen maltillinen gnostilais-henkinen kristinusko jossa palvotaan Saatanaa mutta kutsutaan sitä Jumalaksi on ihan okei. Gnostikothan eivät palvo Luojaa, koska luoja heidän mielestää on vammainen ja ilkeä idiootti joka loi maailmasta epätäydellisen ja virheellisen, johtuen siitä että hän itsekin oli kehitysvammainen. Ei sekään ole aivan järkevä tapa suhtautua elämään, mutta parempi kuitenkin kuin ruusuntuoksuinen Kristuksen palvonta. Maailmahan ei kuitenkaan kaikin puolin ole aina ruusun tuoksuinen. Itse asiassa en itse juurikaan välitä ruusuista. Mielestäni mm. pihka ja terva tuoksuvat paljon paremmilta kuin ruusut.
Pähkinänkuoressa: On sitä parempi mitä vähemmän tabuja ja fundamentalismia jokin oppi sisältää. Sillä perusteella minä näitä uskontoja laittaisin järjestykseen. Mitäs mieltä te olette tästä, ja mitkä uskonnot mielestänne kuuluvat TOP listalle ja mitkä ovat kaksi huonointa?
:Agwé:
Vastaukset 63
Vanhimmat
*huokaus*
Mitäs Hullu huokailet? Eikö mene hyvä sana perille? Vai pitääkö lyödä mustalla raamatulla päähän, mitä?
:Agwé:
tiedätkö sinä edes mikä on musta Raamattu, ja kenelle se tuo kunniaa?
Noh, huumori ei taida olla teikäläisen lempilaji, vai mitäs sanot?
:Agwé:
kysymykseen, missä kysyjä on itse täysin missannut kysymyksen aiheen?
Jaa siis mikä kysymys? Ja siis mikä aihe?
Avaa suusi Auringon Pimennys, kyllä minä kuuntelen.
Ethän tahdo jäädä historiaan vain sellaisena jonain huokauksena?
Hyvä on, minä ymmärrän. Olet liian korkea ja viisas keskustelemaan minun kanssani, alhaisen ymmärtämättömän moukan. Jonain päivänä minustakin tulee Huokailija. Ei, ei tule. Olen jo ollut huokailija aikaisemmin. Nyt on menossa post-huokailemisen aika. Nyt on aika avata suu. Myös sinunkin suusi edestä olisi hauskaa jos saisi sen kuun siirrettyä auringon edestä. Annahan viisautesi valaista meidän sielujamme, sillä tottahan nyt Huokailijalla täytyy viisautta olla. Senhän takia juuri huokaillaan, että halutaan kertoa oman ymmärryksen olevan niin korkeatasoista, etteivät sitä voi muuta lainkaan ymmärtää.
:Agwé:
Jaa mikä kysymys? Ja siis mikä aihe?
Avaa suusi Auringon Pimennys, kyllä minä kuuntelen.
Ethän tahdo jäädä historiaan vain sellaisena jonain huokauksena?
Hyvä on, minä ymmärrän. Olet liian korkea ja viisas keskustelemaan minun kanssani, alhaisen ymmärtämättömän moukan. Jonain päivänä minustakin tulee Huokailija. Ei, ei tule. Olen jo ollut huokailija aikaisemmin. Nyt on menossa post-huokailemisen aika. Nyt on aika avata suu. Myös sinunkin suusi edestä olisi hauskaa jos saisi sen kuun siirrettyä auringon edestä. Annahan viisautesi valaista meidän sielujamme, sillä tottahan nyt Huokailijalla täytyy viisautta olla. Senhän takia juuri huokaillaan, että halutaan kertoa oman ymmärryksen olevan niin korkeatasoista, etteivät sitä voi muuta lainkaan ymmärtää.
:Agwé:
Mikä kysymys? Mikä aihe?
Avaa sanainen arkkusi Auringon Pimennys, kyllä minä kuuntelen.
Ethän tahdo jäädä historiaan vain sellaisena jonain huokauksena?
Hyvä on, minä ymmärrän. Olet liian korkea ja viisas keskustelemaan minun kanssani, alhaisen ymmärtämättömän moukan. Jonain päivänä minustakin tulee Huokailija. Ei, ei tule. Olen jo ollut huokailija aikaisemmin. Nyt on menossa post-huokailemisen aika. Nyt on aika avata suu. Myös sinunkin suusi edestä olisi hauskaa jos saisi sen kuun siirrettyä auringon edestä. Annahan viisautesi valaista meidän sielujamme, sillä tottahan nyt Huokailijalla täytyy viisautta olla. Senhän takia juuri huokaillaan, että halutaan kertoa oman ymmärryksen olevan niin korkeatasoista, etteivät sitä voi muuta lainkaan ymmärtää.
:Agwé:
täytyy sanoa että pidän tavastasi olla ironinen. Se on mielenkiintoinen vastakohta, naiivi alkukirjoituksellesi. ;)
Saatananpalvontaan ääri-ilmiöinä kuuluvat ihmisten ja eläinten rituaalimurhat ovat kaikkea muuta kuin hauskaa, kuvottavia. Minua ei ainakaan naurata, kun saatananpalvojien jäljiltä löydetään kuoliaaksi kidutettuja eläimiä ja tapettujen ihmisten ruumiinosia.
Puuhastelut ns. mustan raamatun kanssa eivät ole aina ihan tervettä.
Miekään en siis uso, et Agwe on iha niit kaikist täysjärkisimpii, ku on paholaisen oppipojaks ruvennu. Mut hää tekkee mitä lystää nii kaua ko hänest on hauskaa. Ennen pitkää voip tulla seinä ettee. Monelle on tullu.
Kun eräs tuntemani kaveri otti itselleen piru-lookin ja muotoili itselleen hiuksista sarvet ja ajoi muun osan päätä kaljuksi, niin joku nuorisoporukka - punkkareita kuulema - oli niin provosoitunut, että hänet oli kaupungilla pahoinpidelty. Piruparka.
"Saatananpalvontaan ääri-ilmiöinä kuuluvat ihmisten ja eläinten rituaalimurhat ovat kaikkea muuta kuin hauskaa, kuvottavia."
Tuollaisella tekemisellä ei ole välttämättä mitään tekemistä aidon saatanan palvonnan kanssa. En ainakaan minä ole nähnyt mitään tarvetta murhata ketään uskoni vuoksi. Päinvastoin, olen oppinut arvostamaan kaikkea elämää ja jopa itseäni. Me olemme kaikki saatanan lapsia, ja meidän tulisi olla ylpeitä siitä. Saatana on tämän maailman hallitsija. Eläköön!
Monilla satanisteilla on hirmuinen tarve aina kostaa kaikille jotka ovat olleet niille ilkeitä. Kunnon saatanan palvoja on rehti tyyppi joka näyttää piut paut moisille pikku jutuille jotka eivät hetkauttaisi hyttystäkään. Sen vuoksi hän ei tapa ketään tai käyttäydy holtittomasti.
Satanismi on oppi joka viehättää enimmäkseen teini-ikäisiä tai muuten keskenkasvuisia. Kunnollinen aikuinen ei saa siitä yhtikäs mitään. Arvostan paljon enemmän maltillisia kristittyjäkin kuin useimpia satanisteja.
Saatanan palvonnan olen valinnut sen vuoksi, että mielestäni kristinusko oli alunperin saatanan palvontaa, mutta on nykymuodoltaan rappeutunut lähes tunnistamattomaksi.
Kumpaakaan en tietenkään olisi valinnut ilman henkilökohtaista uskoon tulemista. Minulle se kuitenkin oli niin selvästi saatanallinen kokemus, että olisi silkkaa typeryyttä koettaa kieltää sitä. Ei minua sitä ennen kiinnostanut saatanan palvonta laisinkaan, eikä kristinuskokaan. Mutta kokemus opettaa ja olen valmis antamaan kiitoksen sinne minne se kuuluu, ja ainakin minun tapauksessani se kuuluu aivan ehdottomasti saatanalle. Se oli aivan päiväselvä asia heti, ilman mitään epäilystä.
:Agwé:
Freesi näkemys. Toivottavasti galluppisi pysyy täällä vaikka tietyt tahot TIETYSTI rientävät nikottelemaan omiaan tähän. Aivan kuin se että tarpeeksi kovaa huutaa uskontonsa puolesta sitten tekisi siitä uskonnosta sen oikean...
Itse mihinkään uskontoon täysin sitoutumattomana vastaisin varmaan
1. paras: buddhalaisuus, koska (jos ulkoinen, palvonnalta näyttävä pelleily jätetään pois) vaikuttaa järkevältä jutulta jossa ihminen tavoittelee ennenkaikkea mielenrauhaa, ei mitään yhden ainoan elämän jälkeen koittavaa jukujuku-maata jonne päästäkseen pitää vain mylviä uskovansa Jeesukseen
2. paras: taolaisuus, koska pyrkimys tasapainoon tässäkin tärkeää
1. huonoin: islam, koska käytännön tasolla tällä hetkellä huonoiten ymmärretty ja täysin väärin toteutettu varsinkin naisten osalta
2. huonoin: kristinusko, koska en näe mitään syytä antaa sen seuraajille anteeksi mitä he ovat tehneet menneinä vuosina
Lahkoista mainittakoon huonoiksi vielä skientologia, koska selkein rahat pois -systeemi mitä koskaan on syntynyt; helluntalaisuus ja lestadiolaisuus, koska niiden käytännön pyrkimys on alistaa ja aivopestä uskova, vahtien hänen toimiaan kuin Gestapo. Whatta hell... kaikki lahkot ovat aina huonoja! Hyvästä en ole vielä kuullutkaan.
I hear ya!
Minulla ei ole tarve huutaa erityisen kovaa tai olla erityisen uskottava. Keskustelun taso täällä on kuitenkin sen verran alhainen, että liian tarkasti hiottu viesti menee todennäköisesti vain harakoille. Voipi olla että joku minua pitää häirikkönä koska puhun melko avoimesti mm. kristinuskoa vastaan, mutta kyllä minä myös perustelen näkemykseni tarvittaessa, ja annan kyllä kiitosta sinne minne se milloinkin kuuluu, vaikka sitten kristityille.
Mainitsemasi buddhalaisuus ja taolaisuus menevät hiukan samaan kategoriaan kuin mainitsemani Zen, kaikissa on olennaista sellainen onnellisuuteen ja tasapainoon pyrkiminen ja itsekorostuksen välttäminen, eivätkä nuo ryhmät nähdäkseni saarnaa omaa oppiaan muille väkisin niin paljon kuin monet muut. En nyt välttämättä kannata noita idän ihmeitäkään aivan ehdottomasti, mutta vaaraton uskonto lienee kuitenkin aina paras uskonto.
Skientologiasta puheen ollen, lueskelin juuri Scientologian syntyhistoriasta. Ron L. Hubbardilta löytyy pitkä historia kovan linjan okkultistien kaverina, joista merkittävin Alistair Crowley. Ilmeisesti Hubbardin oppien esikuvana toimi juuri Crowleyn Thelema. Yhtäläisyydet ovatkin selviä. Kuten Pauliqin kultamokka, samalla ammattiatidolla on tehty myös Scientologian kirkko, tuo mainio rahantekokone. Eniten yllättynyt olin varmaankin siitä, että kaiken lukemani perusteella Hubbard itse uskoi omiin juttuihinsa. Nykyisistä johtajista en tiedä, voi olla että sieltä suunnalta on jo kaikkein aidoin usko ihmeisiin mennyt.
ja erimielisyyksiin. ;)
Sinun valintasi pitäisi olla kutakuin egoteismi, tai jokin muu ego-buustaus-oppi.
Miksi?
"islam, koska käytännön tasolla tällä hetkellä huonoiten ymmärretty ja täysin väärin toteutettu varsinkin naisten osalta"
Jos Muhametilainen antaa vaimolleen selkään, hän tekee Koraanin tahdon.
"huonoin: kristinusko, koska en näe mitään syytä antaa sen seuraajille anteeksi mitä he ovat tehneet menneinä vuosina"
Jokainen on yksilö. Jos sinä kiistät toisilta armon, oletko itse synnitön?
Tosin, lahkolaisuus on pahasta, edusti se sitten mitä suuntausta tahansa.
Mainitsemasi itämaiset filosofiat ihan jees viisauksina, ja tien viittoina.
Minun top-luetteloni on aika samansisältöinen kuin Tellullakin.
1. Unitaariuniversalismi
Kaunis ja ei tuomitseva näkemys maailmankaikkeudesta, juuret kristinuskossa, mutta ei tuomitse muita uskontoja vääräksi.
2. Taolaisuus
Huonoimmat:
1. Islam
Ehdottomuudessaan niin helppo toteuttaa väärin, naisen asema on surkea.
2. Kristinusko, fundis-sellainen
Ehdottomuudessaan niin helppo toteuttaa väärin, naisen asema on surkea.
Aika erikoista että ihmisen gallup-vastauskin voi vaatia jonkun mielestä kommentoimista...
Islam väärinkäsitettynä ylläpitää edelleen pikkutyttöjen ympärileikkausta monissa maissa. Luulevathan nuo piruparat tekevänsä teurastuksensa uskonnon nimissä, vaikka Koraani ei moista Allahin (=jumalan) luoman ihmisruumiin häpäisyä edes tunne, saati käski tekemään.
Tämä ei kai tullut mieleesi, hra Kaikkitietävä? Tai ehkä se on sinulle yksi hailea.
Muhammed ei kieltänyt tyttöjen ympärileikkausta. Hän antoi ainoastaan ohjeen "leikata vähän", eli radikaaleimman infibulaatio-leikkausmuodon hän tuomitsi.
Joka vuosi yli 2 miljoonaa pikkutyttöä silvotaan, mikä on aivan hirveän surullista, järkyttävää, käsittämätöntä.
Onneksi on islaminuskoisia ja eräiden heimouskontojen edustajia, jotka nykyään jättävät niin tyttönsä kuin poikansakin leikkaamatta, vaikka ennen puolustivat ja noudattivat tätä julmaa "sunnaa", perinnettä.
Sanotaanko Koraanissa todellakin että saa leikata vähän? Vaikea uskoa.
Naispuolisella ihmisellä ei ole olemassa mitään "vähää". Kaikki mitä silvotaan on pysyvä haitta, vamma ja vaje.
Täytyy kai sitten lukea se Koraani itse kokonaan, että selviää kuinka syvältä sieltä tämä islam onkaan. Olen luullut että jos Koraania tulkitsee ns. oikein, ei sentään mene terveys pilalle.
En ole nyt 100 % varma mitä Koraanissa sanotaan, mutta ainakin Somaliassa uskotaan yleisesti että Islam vaatii tyttöjen ympärileikkausta, koska Muhammed ei islaminuskoisten perimätietokirjojen eli hadithien mukaan vastustanut tyttöjen silpomista.
Somalien suomalais-libanonilaista imaamia ( rukousjohtajaa ) Khodr Chehabia pyydettiin
kertomaan mielipiteensä tyttöjen ympärileikkauksesta, ja hän sanoi mm. :
"Vaikka tyttöjen leikkaaminen ei kuulu uskontoon suoraan, sanotaan näin, että ei oo mitään kieltoa siihen eikä ole mitään määräystä. Se on täysin vapaaehtoinen asia. - -
Kysymyttiin mitä mieltä Chehab itse on, vahingoittaako ympärileikkaaminen tyttöä ? Hän vastasi :
"No itse asiassa meillä päin Libanonissa mistä mä tulen toi perinne ei löydy ollenkaan ja no en itse ole varma siitä asiasta, mutta mun mielestäni, no lääkärit sanovat, että jos aivan pieni osa otetaan pois se ei vahingoita mutta jos otetaan lisää se kyllä tuo vahinkoa."
Genevessä muuten toimii afrikkalaisten kansalaisjärjestöjen yhteiselin Inter-African Committee, joka työskentelee monenlaisten vahingollisten perinnäistapojen kitkemiseksi. Tyttöjen ympärileikkauksien lisäksi järjestö vastustaa mm. lapsiavioliittoja sekä heimomerkkien viiltelyä lasten kasvoihin ja vartaloon. IAC kehottaa afrikkalaisia myös luopumaan monista vahingollisista ruokaan liittyvistä tabuista. Järjestöä johtaa etiopialainen Berhane Ras-Work.
On hienoa, että monet ( muutkin kuin islaminuskoiset ) ovat hylänneet turhat ja vahingolliset perinnäistavat ja jaksavat nyt kampanjoida niitä vastaan.
"Tämä ei kai tullut mieleesi, hra Kaikkitietävä? Tai ehkä se on sinulle yksi hailea."
Ei sikäli, että en tiennyt sinun tarkoittavan juuri tätä epäkohtaa, luulin että manguit siitä kun naiset ovat suht' rajoitettua ylipäänsä ko. opissa.
Mutta toistaiseksi arvelen, kuten Islam-osastolle laitoin, ettei Muhammed edes tiennyt koko touhusta mitään. Vaikea on sellaista kieltää mistä ei ole tietoinen.
Jos jotakin ei kielletä, ei se sitä tietenkään tarkoita että niin sitten PITÄÄ mennä tekemään.
Jos taas Muhammed meni sössöttämään että senkuin leikkelette kunhan ette kokonaan napsaise, silloin hän ei voi painia samassa kategoriassa Buddhan ja Kristuksen kanssa...
Sen tiedän aivan varmasti, että muslimien pyhissä perimätietokirjoituksissa on kertomus, jossa Muhammed osui paikalle, kun tyttöä ympärileikattiin. Hän ei kieltänyt toimenpidettä - hän kehotti "leikkaamaan vain vähän".
Nämä perimätietokirjoitukset ovat suurelle osalle muslimeista pyhiä, lakina pidettäviä, kirjoituksia.
Täytyy jatkaa tiedonetsintää, josko jostain löytyisi faktatietoa, mainitaanko silpominen itse Koraanissa. Muistaakseni siitä oli ko. kirjassa eräs maininta, mutta pelkkään kananmuistiin ei pidä luottaa.
Oikeastaan en tiedä, koska en ole pahemmin islamiin perehtynyt. Omistan kyllä Koraanin, mutta mutta... Sieltä täältä selailemalla ei pitkälle pötkitä, ja kokonaan - pakko myöntää - en tunnu jaksavan sitä lukea...
Perimätieto on tietysti aina siitä hankala juttu, että onko se sitten totta vai ei, niin otapa siitäkin selko.
Mikäänhän ei tietysti estä minua olemasta yhtä tyly islamia kohtaan kuin toisinaan olen kristinuskoa, tuntuu vaan tyhmältä haukkua räksyttää sitä uskontoa kun sen arvosteleminen on niin yleistä täällä länsimaissa. Ja kristinuskoa arvostelen tietysti sikäli "rakkaudella" että länsimaisen kulttuurin kasvattina odotan siltä paljon (vaikka se ei olekaan minun uskoni) kun se sentään on olevinaan länsimaiden "oma" uskonto. Islam ei sitä, vielä, ole.
Ehkä erikoista logiikkaa että sitä pitää enemmän kritisoiman mistä jotakin on tietävinään - mutta kuitenkin minun omaa kieroa logiikkaani...
Zen-buddhalaisuus tarkoittaa kirjaimellisesti meditaatiota. Se on siis buddhalaisuuden meditaatiokoulukunta. Kiinalainen mielenlaatu näkyy siinä. Kokemuksellinen oppiminen on tärkeämpää kuin tietämys. Intian rikkaasta ja spekulatiivisesta buddhalaisuudesta tuli käytännöllinen ja kokemusta korostava laji (n. 600-1200 eaa., "zenin kulta-aika).
Istumameditaatio on keino, joka auttaa ihmistä hiljentämään mielensä. Ihminen istuu matolle ja alkaa keskittyä. Mieli alkaa rauhoittua ja päällimmäisiä ajatuksia alkaa pudota pois. Silloin tiedostamattomasta nousee lisää ajatuksia ja aistimuksia. Tarkoitus on jatkaa keskittymistä ja saada nämäkin ajatukset pois. Vähitellen mieli tyyntyy ja rauhoittuu.
Harjoituksen avulla oppii keskittymään, oppii rauhoittamaan omaa mieltään. Ajatuksia ja tunteita on, mutaa mikään niistä ei saa yliotetta. Ei ole ajatuksia "Kunpa asiat olisivat toisin". Mielen valtaa rauhallisuus, tässä ja nyt. Se rauhoittaa ja lujittaa mieltä. Tunteet tulevat ja menevät, asiat tulevat ja menevät. Samalla oppii itsestään: tyypillisiä toimintatapojaan ja motivaatioitaan. Se luo tarvetta elää sopusoinnussa. Tähän liittyy moraali.
Viisaus tarkoittaa omaa kokemukseen liittyvää ymmärrystä käytännön elämän laaja-alaisuudesta "Mikä minä on?" "Kuka minä olen?". Zen-näkökulma viisauteen on, että perimätieto kuljettaa mukanaan viisautta, mutta sillä ei ole merkitystä, jos se ei liity omakohtaiseen kokemukseen. Moraalisäännöt ovat syntyneet kokemuksesta. Aiemmat sukupolvet ovat löytäneet ne kiteytyneet säännöt, jotka auttavat elämään sopusoinnussa.
Traditiona zen-buddhalaisuus on traditio, joka kuljettaa opettajalta oppilaalle elämäntaitoa ja taitoa opettaa sitä. Tärkeää opettajan johdolla tehtävässä opiskelussa on luottamus toisaalta harjoitukseen ja toisaalta opettajaan. Uskon ei tarvitse olla sokeaa, vaan se voi kasvaa kokemuksen myötä. Opettajaa kunnioitetaan, mikä on tyypillistä kaukoidän kulttuurille. Opettajan hyvyys paljastuu vasta parin-kolmenkymmenen vuoden kuluttua. Ennen kuin pääsee zen-opettajaksi, pitää harjoittaa itse vuosikausia zeniä.
( A.Tikan teksti )
Hei ava,
Tiedän kyllä mitä on meditaatio ja harjoitan sitä itsekin, mutta se mitä kysyin oli sinun mielipiteesi. Tulkitsenko nyt siten, että mielestäsi Zen-buddhalaisuus on niinku tosi jees? Vai mistä syystä tuon tekstin minun kanssani jaoit? Selvitystä pyytäen,
:Agwé:
"Zeniä on niinku kaikki mahdollinen riisin keittämisestä pöntöllä istumiseen. Vähänkö makee uskonto? Olennaista siinä on oman herkkyyden kehittäminen elämän essenssin maistamiseksi väkevästi, ja mutkaton tapa suhtautua itseen ja maailmaan, aivan kuten myös Saatanan palvonnassa."
Mukavaa, että zen sopii sinulle. Toin vain hieman "lisäväriä" kuvaukseesi ko. suuntauksesta.
"mistä syystä tuon tekstin minun kanssani jaoit?"
En siis jakanut sitä vain sinun kanssasi, vaan kaikkien lukijoiden kanssa.
Ahaa, kiitos vain selvityksestä.
Hyvä että toit hieman "lisäväriä" Zen-keskusteluun. Vaikka en kyllä tiedä kuka tässä sitä lisäväriä toi, ehkä se olin pikemminkin minä joka sitä lisäväriä toin.
Olin toki aivan tosissani. Minusta Zenissä olennaista on juurikin herkkyys. Tottakai meditaatio on erinomainen keino kasvattaa omaa herkkyyttään ja minusta on hyvä että sitä painotetaan kun puhutaan Zenistä. Mutta ei tarvitse olla Zen-buddhalainen hyötyäkseen meditaatiosta. Itse olen kai jonkin sortin Saatanan palvoja ja siitä huolimatta olen tässä juuri aloittamassa kolmen kuukauden meditaatiokuuria. Pidän valtavan paljon myös shakin pelaamisesta. Minusta shakin pelaaminen voisi sopia Zenin harjoittajille. He varmaan pelaavat jotakin Go:ta tai mitä lie?
:Agwé:
"Hyvä että toit hieman "lisäväriä" Zen-keskusteluun. Vaikka en kyllä tiedä kuka tässä sitä lisäväriä toi, ehkä se olin pikemminkin minä joka sitä lisäväriä toin."
Sinä se varmasti olit - olin ajattelematon sanoissani.
Selkeäsi provoksi tarkoitettuun aiheeseen, josta saanee silti irti jotain.
"Minusta yksi parhaista uskonnoista on Saatanan palvonta. Se on ainakin todella hauskaa ja henkisesti kehittävää jos verrataan muihin uskontoihin. Tällä perusteela kyllä sijoittaisin aika korkealle uskontojen Top-listalle. Mitäs mieltä te olette Saatanan palvonnasta?"
Hah, vai että henkisesti kehittäväksi toiminnaksi kutsut mm. kissojen laittamista uuniin, itsensä viiltelyä, ja hyvän etsimistä pahasta?
Vieläpä valitset pääviholliseksi sen, mitä ilman ei omaakaan elämänkatsomusta voitaisi määritellä.
"Gnostikothan eivät palvo Luojaa, koska luoja heidän mielestää on vammainen ja ilkeä idiootti joka loi maailmasta epätäydellisen ja virheellisen, johtuen siitä että hän itsekin oli kehitysvammainen"
Gnostilaisilla nyt tuntuu nuo arvot olevan muutenkin oudosti, sofia joka
edustaa samaa kuin Kristus, lankesi ja tästä seurasi demiurgin (jos en muista
tuota nimeä väärin) synty, joka taas puolestaan edustaa luoja jumalaa.
Kun taas alunperin stoori meni siten että ihminen lankesi, kun hänelle ensimmäistä
kertaa tarjottiin luvatonta tietoa jne jne tästä syntyi synti.
Gnostikot omaavat melko pietis-spiritistisen näkemyksen siitä että askeettisuus
on käytännössä ainut tapa saavuttaa tuo totuus ja päämäärä, mikä mielestäni
on lähinnä paradoksaalista, tosin sitä paradoksia vähentää se että he eivät
pidä ihmistä täysin epätäydellisenä, vaikka onkin "lihan vanki" sillä hänellä
on sisällään, heidän mukaansa, tämä gnossis.
Mutta miten omin avuin ihminen voisi päästä kohti tuota ääretöntä mikä on
täydellisyys, jos kerran itse on epätäydellinen?
Naasealaiset olivat vain yksi gnostikkojen lahkoista, tosin melko askeettinen
sellainen.
Ja kyllä gnostikot olivat tuon käärmeen evankeliumin jatkajia, jonka mukaan
käärme on jumaluus.
Heidän menoissaan mm. palvottiin ristillä olevaa käärmettä.
"mutta parempi kuitenkin kuin ruusuntuoksuinen Kristuksen palvonta. Maailmahan ei kuitenkaan kaikin puolin ole aina ruusun tuoksuinen."
Luuletko että tuolla periaatteella siitä tulisi edes kovin "ruusun tuoksuinen"? Syy siihen on mm. juurikin samaelin kuuntelu, sen sijaan että olisi kuullut metatronia.
"Pähkinänkuoressa: On sitä parempi mitä vähemmän tabuja ja fundamentalismia jokin oppi sisältää. Sillä perusteella minä näitä uskontoja laittaisin järjestykseen."
Juuri itse määrittelit tabun, joka sitoo hedonismia.
Schopenhauer, Buddha ja Saarnaaja ovat muuten suosikkifilosofejani. Joista suosikki on tietysti Saarnaaja. Hän ymmärsi vielä Schopenhaueria ja Buddhaa paremmin sen pointin että miellyttävän asian lähes nihilistinen kieltäminen, ei ole sen parempi vaihtoehto kuin sen hedonistinen tavoittelu.
Mielestäni ihminen tietyn valaistumisen koettuaan voi saavuttaa onnellisuuden tilan. Siitä on todisteita. Rikas mies on tyytymätön, mutta niin voi olla köyhäkin. Toisaalta molemmista vapautunut voi olla ihan kumpi vain jos on valaistunut.
Näet Raamatun mukaan rahalla saa miellyttäviä asioita, jotka helpottavat maallista matkaa, mutta rahan himo, se on paha alkujuures.
Jumala on pyhä, kokonainen persoonaltaan.
Ihminen on rajallinen, paradoksaalinen ja rajoitettu.
Jumala on pyhä, pyhin. (Eng. Holy, joka on sukua omituisella, mutta johdonmukaisella
tavalla sanalle: Whole. )
Ihminen on epäpyhä, luotu Luojalleen alamainen.
(Un-holy, un-whole!)
Ihminen näkee näennäisen hyvän ja pahan, kun söi Gan-Edenissä hyvän ja pahan
tiedon puusta.
Mutta kun Kristus puhui 100 kertaisesta, täydellisestä (10*10) sadosta,
hän tarkoitti että näkee kokonaisuuden polariteettien yli, kaiken, sen sijaan
että näkisi vain, käytännössä 2 asiaa. Kun taas muut uskonsiemenen sadot, 30-Bináh, ja 60-Chochmahc jotka tulevat tuota aiemmin tarkoittavat mm. inhimillisen tiedon, ja viisauden kasvua/ kypsymistä huippuunsa.
"Hah, vai että henkisesti kehittäväksi toiminnaksi kutsut mm. kissojen laittamista uuniin, itsensä viiltelyä, ja hyvän etsimistä pahasta?"
Sinulla ei näemmä ole kovinkaan hyviä tietoja koskien Saatanan palvontaa. Saatanan palvoja ei suinkaan etsi hyvää pahasta, vaan hän etsii pahuutta.
Kristityt ovat kieltäymyksensä orjia, uhraavat itsensä palvelukseen. Satanistit taas ovat himojensa orjia, uhraavat itsensä itselleen. Nämä ovat fundamentalistisia polkuja, jotka eivät sovi minulle.
Kun kristitty juo viinaa ja pyytää sitten anteeksi Jumalalta ryyppäämistään, on hän viinan armoilla, hän on tehnyt alkoholista itselleen riivaajan. Satanisti taas juo viinaa ja palvoo omia nautintojaan ja on siten myös viinan armoilla. Hän pitää alkoholia onnea tuovana ilojuomana ja itseään tosi siistinä tyyppinä, mutta tämä on valhetta. Saatananpalvoja palvoo vain Saatanaa, ei itseään eikä Jumalaa. Hänelle alkoholi on vain alkoholia, ei mitään sen enempää eikä sen vähempää. Järkevää. Hän ei ole itsekäs muttei myöskään pyri miellyttämään.
"Vieläpä valitset pääviholliseksi sen, mitä ilman ei omaakaan elämänkatsomusta voitaisi määritellä."
En anna Jumalalle sellaista arvoa, että häntä vihollisekseni nimittäisin. Saatanan palvoja näyttää persettä kaikille. Jopa Saatanalle. Ja tietenkin myös itselleen.
Satanistit ovat toista maata. He palvovat omaa itsekkyyttään. He ovat siis myös palvovaisia palvojia, kuinka onnetonta. Sen vuoksi en ole datanisti, vaan Saatanan palvoja. Minä en palvo ketään, en edes itseäni, enkä varsinkaan Jumalaa taikka edes Saatanaa. Miksi sitten olen Saatanan palvoja? Kuulostaa ristiriitaiselta, eikö totta? No katsos kun Saatanaa palvotaan juuri olemalla palvomatta. Saatana ei pidä nöyristelijöistä. Hän vain antaa siunauksensa niille jotka teurastavat pyhiä lehmiä, siinä kaikki.
Kristityn vastakohta ei siis ole Saatanan palvoja, vaan satanisti. Kristitty omistautuu palvelukeen toisille, satanisti taas palvelee vain itseään. Minä en palvo kumpaakaan. Minä palvon Saatanaa. :-)
Se mitä kirjoitit Saarnaajasta kuulostaa hieman samalta kuin se mitä minäkin teen.
Tähän gnostilaisuus-keskusteluun en taida lähteä. Minusta heidän myyttinsä ovat paljon laadukkaampia kuin muiden kristittyjen, mutta antaa asian olla tällä kertaa. Puhutaan siitä joskus toisena kertana. Yksi asia kuitenkin haluttaisi tietää tähän liittyen, elikä voisitko kertoa kuka tämä Metatron oikein on? Nimi on tullut joskus vastaan ja olen sitä ihmetellyt. Se kuulostaa ihan kuin joltain Japanilaiselta Jättiläisrobotilta.
:Agwé:
>Buddhaa paremmin sen pointin että miellyttävän asian lähes nihilistinen kieltäminen
Paino sanalla LÄHES. Buddhan oppiinhan kuuluu ajatus kultaisesta keskitiestä. Aikansa Buddhakin pyöri kaatiksella nälkää nähden, kunnes tajusi että hittojakos tämä auttaa. Sitten äijä söi kunnolla ja kuppasi puun katveessa kunnes valaistus tuli. Jos valaistus korvataan sanalla oivallus, ei homma mene niin täysin yli hilseen toisin-uskoviltakaan.
"Jos valaistus korvataan sanalla oivallus, ei homma mene niin täysin yli hilseen toisin-uskoviltakaan."
Äijä voi kupata siellä puun juurella vaikka niin pitkään että juuret kasvavat ; äijän päähän voi siinä kuppaillessa pulpahdella vaikka minkämoisia oivalluksia, mutta oivaltamisesta on vielä aika monta matkaa valaistumiseen :) Oivaltajan mielessä on herännyt "boddhicitta" - hänestä tulee "boddhisattva" - hänestä tulee ( jos tulee ) lopulta valaistunut eli "buddha".
Mutta kun Kristus puhui 100 kertaisesta, täydellisestä (10*10) sadosta,
hän tarkoitti että näkee kokonaisuuden polariteettien yli, kaiken, sen sijaan
että näkisi vain, käytännössä 2 asiaa. Kun taas muut uskonsiemenen sadot, 30-Bináh, ja 60-Chochmahc jotka tulevat tuota aiemmin tarkoittavat mm. inhimillisen tiedon, ja viisauden kasvua/ kypsymistä huippuunsa.
-----------------------------------------------
...mainostamalla noita 30/60/100 -kertaisia ymmäreryksen tasoja. Tuo on muutenkin yleinen argumentti fundamentalistikristillisissä piireissä: omat houreet nostetaan kaiken arvostelun yläpuolella olevaksi totuudeksi.
(Esim Eclipsen ikuinen paskanjauhanta "käärmeen" ja "nimettömän jumalan" löytymisesä about jokaisesta kulttuurista)
Valitettavasti tuo uhoaminen "satakertaisesta ymmärryksestä" jää yleensä pelkäksi tyhjäksi henkselien paukutteluksi... Pikemminkin vaikuttaisi siltä, että nuo luvut ilmaisevat sen, miten kristinusko tuhoaa ihmisen aivokapasiteetista ensin 30%, sitten 60% kunnes lopulta päästään Eclipsen saavuttamaan 100% lukemaan.
Hullujenhuoneet ovat täynnä eclipsejä, jotka pitävät itseään ylimaallisen ymmärryksen omaavina superihmisinä.
"Sinulla ei näemmä ole kovinkaan hyviä tietoja koskien Saatanan palvontaa. Saatanan palvoja ei suinkaan etsi hyvää pahasta, vaan hän etsii pahuutta."
Sinä et ole kovinkaan tietoinen käytännöstä. Sillä saatananpalvoja perustaa, kuten satanistikin "etsintänsä" itsekkäällle HYVÄN etsimiselle, jota sitten olettaa "tabuttomalta" kultilta saavansa. Tässä on se ristiriita.
Kun hyvä käännetään pahaksi, ja päinvastoin, huijataan vain itseään.
"Kristityt ovat kieltäymyksensä orjia, uhraavat itsensä palvelukseen. Satanistit taas ovat himojensa orjia, uhraavat itsensä itselleen. Nämä ovat fundamentalistisia polkuja, jotka eivät sovi minulle."
Öh, no tuo on aika mustavalkoinen kuva. Joka tapauksessa, kun kyseessä on vasta-teesiin perustuva lahko, ei silloinkaan vältytä, kuten myönsit "orjuudelta". (mikä onkin sitten taas aivan eri keskustelu.)
Itse asiassa, himojen, ja muiden tyydyttäminen pidemmän päälle turruttaa, eikä niitä saa koskaan tarpeekseen. Rangaistus siitä tulee jo tässä elämässä, jos olet esim. ruumiillisuuden orja.
Jumala on todellista riippumattomuutta. SIllä se on näiden polariteettien yläpuolella.
Saatanan orjuus, vapaaehtoinen tosin aluksi, taas on hieman sama kuin se että lapsi pysyisi hyväksikäyttöä harrastavan isänsä helmassa, ja uskottelisi että se olisi oikein.
"Kun kristitty juo viinaa ja pyytää sitten anteeksi Jumalalta ryyppäämistään, on hän viinan armoilla, hän on tehnyt alkoholista itselleen riivaajan."
Riivaajaa on yleensä enempi tai vähempi itsestään riippumaton olento. Eikä viinanjuonti ole pahasta. Muistaakseni jo Toorakin kehoitti että jos uhrijuhlaan ei ole tuomisia, niin ottaa väkijuomaa, ja juhlii.
"Satanisti taas juo viinaa ja palvoo omia nautintojaan ja on siten myös viinan armoilla. Hän pitää alkoholia onnea tuovana ilojuomana ja itseään tosi siistinä tyyppinä, mutta tämä on valhetta. Saatananpalvoja palvoo vain Saatanaa, ei itseään eikä Jumalaa. Hänelle alkoholi on vain alkoholia, ei mitään sen enempää eikä sen vähempää. Järkevää. Hän ei ole itsekäs muttei myöskään pyri miellyttämään."
Tässä sekoitit Jumalan seuraamisen saatanapalvomiseen, ja erotit saatananpalvomisen sekä satanismin. Jo saatananpalvominen, käsitteenä sotii epäorjuutta vastaan.
(Aivan niin kuin ihminen olisi vapaa, tai muka todella omistaisi, edes oman elämänsä!)
"En anna Jumalalle sellaista arvoa, että häntä vihollisekseni nimittäisin. Saatanan palvoja näyttää persettä kaikille. Jopa Saatanalle. Ja tietenkin myös itselleen."
Jollet ole puolesta, olet vastaan, ehkäpä jopa päinvastoin. Rajalla pysyminen on hankalaa. Sen huomaa jo siitä että puhut saatananpalvojasta, joka ei palvo saatanaa. (Tuo on itseasiassa satanistien teesi.)
"No katsos kun Saatanaa palvotaan juuri olemalla palvomatta. Saatana ei pidä nöyristelijöistä. Hän vain antaa siunauksensa niille jotka teurastavat pyhiä lehmiä, siinä kaikki."
Sinäkö sen tiedät tai päätät? Toki on totta että saatanan suurin juoni on etteikö sitä olisi. Mutta jos tunnustaudut sen palvojaksi, niin tunnustat myöskin sen.
"Yksi asia kuitenkin haluttaisi tietää tähän liittyen, elikä voisitko kertoa kuka tämä Metatron oikein on? Nimi on tullut joskus vastaan ja olen sitä ihmetellyt. Se kuulostaa ihan kuin joltain Japanilaiselta Jättiläisrobotilta."
:D Tuo jättirobotti oli hyvä.
Se on "Jumalan ääni." Sanansaattaja, joista laimentunutta tietoutta omanneet antiikkilaiset väänsivät Hermeksen.
Sefirothi, joka tietääkseni edustaa mm. Ketheriä Kabbalistisessa elämänpuussa.
Mikrokosmoksessa se on toinen kaksista ihmisen kasvoista. Ylempi- Jumalan ääni, joista alempi, ja pahis on sitten sokeajumala, eli Samael.
Tästä löytyy mainintoja kuolleenmeren kääröistäkin joissa puhutaan ihmisessä olevista ja vakautuneista hengistä.
on hyvä ajatus. Joka on Saarnaajankin kirjassa:
"7:16 Älä ole kovin vanhurskas äläkä esiinny ylen viisaana: miksi tuhoaisit itsesi?
7:17 Älä ole kovin jumalaton, äläkä ole tyhmä: miksi kuolisit ennen aikaasi?
7:18 Hyvä on, että pidät kiinni toisesta etkä hellitä kättäsi toisestakaan, sillä Jumalaa pelkääväinen selviää näistä kaikista."
Muutenkin Buddha oli mielestäni Zarahustran lisäksi eräitä suurimpia Kristuksen pakanaprofeettoja, joista Zarahustralaiset uskoivat pelastajan tulevan Abrahamista, ja Buddha puhui (Kristuksen) kirkkaan jalokiven, nousevan lännestä, hänen jälkeensä. (Päivittämään hänenkin oppinsa kohdalleen.)
Minä uskon että elämänjanon sammutus on nimenomaan ateisteilla ironinen neuvo, millä he saisivat tuon maailmankatsomuksen kera elämästään edes vähän siedettävän.
Mutta väitätkö ettei Buddhalaisuus sellaisena, kuin se nyt tunnetaan pidä tuota 8-osaista tietä perusteesinä, päästäkseen Nirvanaan? (Brahmaniin, Maailman sieluun yms.)
"...mainostamalla noita 30/60/100 -kertaisia ymmäreryksen tasoja. Tuo on muutenkin yleinen argumentti fundamentalistikristillisissä piireissä: omat houreet nostetaan kaiken arvostelun yläpuolella olevaksi totuudeksi.
(Esim Eclipsen ikuinen paskanjauhanta "käärmeen" ja "nimettömän jumalan" löytymisesä about jokaisesta kulttuurista)"
Jahas, jälleen on sinun historiantietämyksesi ja auktoriteettisi sen verran suuri että voit korjata kulttuurihistoriallisia yms. seikkoja mielesi mukaan.
Esim. 30/60/100&120-kertaiset sadot eivät ole kovinkaan yleisiä peruskristillisissä piireissä, päinvastoin, ne ovat lähinnä Kristillisyyden Kabbalismin helmiä.
Ja mitä tulee käärmeeseen, niin suosittelen katsomaan lähes mihin tahansa polyteistiseen pakanauskontoon, niin huomaat femiinisen käärmejumalattaren.
Mutta nämähän ovat tietystikkin vain osa suurta kristillistä salaliittoa, sinun ääliömäistä "majesteettiasi" kohtaan?
"Hullujenhuoneet ovat täynnä eclipsejä, jotka pitävät itseään ylimaallisen ymmärryksen omaavina superihmisinä."
Heh, sinähän täällä jauhat paskaa wiccalaisuuden symbolismista, yinistä ja yangista, kristillisyyden tulkinnoista, ja nyt melkein mistä tahansa mistä on puhe.
Olet esimerkki basket case'sta jollainen esim. eräskin ateistifilosofi oli sinua n. 30 vuotta vanhempana (eli päälle 40 vuotiaana.) Tämä latvakakkonen näet kerran luuli olleensa Napoleon. Mutta sinä vedät pidemmän korren, epäilet varmasti että Napoleoniakaan ei ollut, tai sitten että hänen oikea nimensä myöskin de Dorkabas
Jos mielestäni buddhalaisuudessa on keskeistä kultainen keskitie, niin miten siitä muka seuraa että väitän sitä tai tätä 8-osaisesta tiestä?
Ei käsittääkseni Buddha sano missään että jätä syömättä ja näänny nälkään (esimerkiksi).
Eiköhän elämänjanon sammutus ole jotain muuta kuin aktiivinen itsensä tappaminen.
Jeesus, pai tö vei, sammutti elämänjanonsa mikäli hän todella riutui ristillä vapaaehtoisesti!
"Ja mitä tulee käärmeeseen, niin suosittelen katsomaan lähes mihin tahansa polyteistiseen pakanauskontoon, niin huomaat femiinisen käärmejumalattaren."
Jaah, ensimmäiseksi mieleen tulevat ainakin:
Roomalais-Kreikkalainen pantheon...
Ei löydy
Keltit...
Ei löydy
Viikinkien mytologia...
Ei löydy
Muinaissuomalaisuus...
Ei löydy
Et edelleenkään esittänyt minkäänlaisia todisteita sille, että mm. intiaanit ja kiinalaiset olisivat palvoneet yahwea "tuntemattomana jumalanaan".
Tähänastiset väitteesi tuosta asiasta ovat olleet suunnilleen yhtä uskottavalla tasolla, kuin jos olisit väittänyt että Antarktrikselta olisi löydetty pingwiineiden rakentamia Jahwen alttareita...
"Sinä et ole kovinkaan tietoinen käytännöstä."
Oletko sinä? Mainitsit aikaisemmin kissan laittamisesta uuniin. Onko se mielestäsi sitä oikeaa käytäntöä? Ei ainakaan nimittäin minun käytäntöäni. Minä pidän kissoista.
Ei asioita tule kääntää nurinpäin sen takia että niistä tulisi parempia siten päin, vaan sen vuoksi että oivaltaisi mistä kaikessa on pohjimmiltaan kysymys, ilman liikaa arvottamista ja tulkintaa ja oletuksia. Satanistit ovat ihan yhtä aivottomia pellejä kuin kristitytkin, ja ihan rehellisesti sanottuna on mielestäni alan klassikko - Laveyn The Satanic Bible - ihan oikeasti vieläkin huonompi kirja kuin Raamattu. Raamatussa on sentään vähän potkua ja vaikka mitä tarinoita ja ideoita. Satanic Biblessä sen sijaan on vaan sen tunnevammaisen väkivaltaisen äijänkäppyrän keskenkasvuista hedonistista julistusta ja itsetehostusta.
Minä vain teen sitä mihin milloinkin tulee saatallinen kutsumus, vaikka sitten auttaisin mummon kadun yli. En piittaa vaikka se on myös kristillinen hyve. En kuitenkaan ole mikään "mummojen taluttaja". Illalla ennen nukkumaanmenoa pyydän Saatanaa lähettämään minulle painajaisunia. Kaunis ja kauhea, hyvä ja huono, miellyttävä ja pelottava... kaikki on yhtälailla käyttökelpoista tavaraa saatananpalvojalle. Kerran tiskasin kaverini tiskit vaikka omat olivat olleet pesemättä kaksi kuukautta. Oliko se hyväntekeväisyyttä? Ei!!! Minä tein sen vain palvoakseni Saatanaa.
Saatananpalvonta kysyy voimia ja uhrauksia mutta se myös vahvistaa, hieman kuin vaikkapa hyvä terapia. Joskus kun suutun - mikä on nykyään aika harvoin - niin minua alkaa usein jo suuttumiseni aikana naurattamaan se että olen niin vihainen, ja lopulta olen ihan punainen ja hikinen koska en tiedä pitäisikö itkeä, nauraa vai huutaa, ja se on minusta hirveän hauskaa.
Sellainen tunne-elämän kehittäminen on kovaa työtä ja vie vuosia, mutta se kannattaa. Ja vaikka kuinka paljon töitä paiskin, niin lopulta kuitenkin suurimmankin urakan jälkeen tunnen kuinka Saatana nauraa partaansa, koska se työ jota teen ei voi koskaan tulla valmiiksi, enkä minä voi koskaan saavuttaa täyttymystä. Ja sitä tietä minä rakastan kulkea.
Tavallisesti ajatellaan, että Jumala siunaa hyvät heput, ne jotka tekevät kaiken oikein: pukeutuvat oikein, syövät oikein, tietävät oikein, toimivat oikein... ja että Saatana taas palkitsee pahat heput, ne jotka tekevät kaiken väärin. Mutta minun Saatanani on tällaisen määrittelyn ulkopuolella. Häntä ei voi palvoa eikä hän palkitse ketään. Silti hänen siunauksensa saavat kaikki jotka aikansa kolikkoa käänneltyään heittävät sen kokonaan menemään, tai vielä paremmin, kääntävät sen _kokonaan_.
Saatanallinen arvoitus: Mitä saadaan kun käännetään kolikon molemmat puolet? Heheh.
Nythän sinä näetkin miksi mainitsin Zenin aikaisemmin. Heillähän on tällainen arvoitus, että miltä kuulostaa yhden käden taputus. Se on hiukan samanlainen arvoitus kuin tuo minun saatanallinen arvoitukseni. Hieman kuin Oidipuksen käydessä tietä pitkin nousi Sfinksi maan alta ja esitti hänelle kysymyksen, samoin Saatana haluaa esittää meille arvoituksen.
Jumala aina sanoo kaikenlaista ja ilmoittaa totuuksia, mutta Saatana ei ole sellainen. Hän vain esittää kysymyksen ja katsoo kuinka me kiemurtelemme tuskissamme kun emme osaa vastata. Ja siinä kiemurrellessamme saatamme lopulta oivaltaa, ettei kysymykseen edes voi vastata, ja sen jälkeen oivallamme myös sen, ettei Jumalan sana ole totta. Sen oivalluksen hetkellä maailma hajoaa. Pölyn laskeuduttua jäljelle jää vain totuus: se maailma jossa eletään ja kuollaan. Siinä maailmassa on hyvä (tai paha) elää ja olla.
Suosittelen lämpimästi kaikkia kristittyjä joskus kääntämään ristinsä väärinpäin ja satanisteja kehottaisin kääntämään omat ristinsä vielä yhden kerran nurinpäin, niin että ne jälleen ovat "oikeinpäin". Vai olisivatko ne silloin enää oikein päin olevia ristejä, jos ne kerran on jo kaksi kertaa käännetty nurinpäin? Kas siinä vasta kysymys.
Sen jälkeen voitte molempaiset heittää ne ristinne vaikka jokeen, olivatpa ne miten päin hyvänsä.
Joskus nuorena poikana pidin kaulassani väärin päin käännettyä Anhkia (Ankh = solmuristi). Olin näet kuullut että Ankh on ikuisen elämän symboli. Mietin sillä lailla, että nurinpäin käännettyä se merkitsee ikuista kuolemaa, ja pidin sitä sitten kaulassani ihan piruuttani. Joku Wicca-noita tuli minulle siitä syystä valittamaan, että on suuri pyhäinhäväistystä. Nauroin sille vaan enkä ottanut korua pois. Nykyään minulla ei ole mitään koruja.
Mutta silloin kun haluan tehdä vaikutuksen hippityttöihin, laitan ylleni jotain hauskan näköisiä koruja jotka näyttävät siltä kuin ne olisivat tärkeitä minulle. :-)
:Agwé:
Pakko sanoa että ihastuttavaa toimintaa... Tuota menoa kun jatkat, pääset poika(?) vielä pitkälle.
Me muut sensijaan rämmimme fanaattisuuden suossamme ja kuvittelemme että on olemassa Se Oikea Totuus ja Oppi...
Kuitenkin on vain vapaus.
"Jos mielestäni buddhalaisuudessa on keskeistä kultainen keskitie, niin miten siitä muka seuraa että väitän sitä tai tätä 8-osaisesta tiestä?"
Kyse ei ollut sinun mielipiteestä.
"Eiköhän elämänjanon sammutus ole jotain muuta kuin aktiivinen itsensä tappaminen."
Ei ole, Buddhalaisuudessa siinä on ideana kirjaimellisesti elämänjanon sammuttaminen, josta saa eräältä suosikki filosofiltani A. Schopenhauerilta mielenkiintoista osviittaa siitä että miten kaiken kärsimyksen syy on tahto, ja oletus siitä että elämä olisi paratiisi.
Joskin Saarnaaja joka oli samoilla raiteilla oli kaikista parhaiten tästä ajatuksesta perillä.
Niin eikä A:n tai B:n mielestä itsemurha ole suotava ratkaisu.
Se ei ole elämänjanon sammuttamista, vaan osoitusta elämänjanosta.
"Jeesus, pai tö vei, sammutti elämänjanonsa mikäli hän todella riutui ristillä vapaaehtoisesti!"
Niin teki, sinun ja minun vuoksi, ei ole suurempaa Rakkautta kuin kuolla toisen puolesta.
"Oletko sinä? Mainitsit aikaisemmin kissan laittamisesta uuniin. Onko se mielestäsi sitä oikeaa käytäntöä? Ei ainakaan nimittäin minun käytäntöäni. Minä pidän kissoista."
Sitten et ole oikea saatananpalvoja, jollet tee sen mukaisia tekoja.
Huomaan että annat egoistille nimityksen saatananpalvonta.
Sanot olevasi egosentrinen yksilö, joka tahtoo itselleen kaiken hyvän, mutta silti etsii pahuutta, eli käytännössä tahdotkin itsellesi pahaa.
Näet, saatana on ollut valehtelija, ja murhaaja jo alusta asti, eikä metatronin kautta tullut ääni, joka auttaa mummoja kadun ylitse.
Jumala on rakkaus ja rakastamme sillä hän rakasti ensin.
Siksi sinäkin olet väsynyt pitämään paikkasi.
"My victims are rich of poor, young or old, strong or weak
I cause millions of accidents, I am cancer in your bones
I fathered the lie, twist what you say, speak not the truth
I am insidious, impartial, deep inside your chromosomes
I take what you love, and leave you in tears
I imprison your soul, your hopes are my games
I strip you of pride, my promise is in vain
While you burn at the stake I dance with the flames
I bring poverty, sickness and death
A worthless handshake, the slickest thief, I steal your wealth
I answer your prayers for greed and lust
More than evil, I laugh at your trust
I am more powerful than all the armies of the world
I am more violent than violence, more deadly than death
I have destroyed more men than all the nation's wars
I am relentless, unpredictable, waiting for your last breath
Evil, more evil than violence
Violent, more violent than death
Deadly, more deadly than man
I am yeah, yeah, I'm evil I am
My kingdom corrupt with dissent
Your sins erupt by my intent
I loathe your prayer, I wallow in sin
Let the nightmare begin
Prince of darkness, your satanic highness
Prince of darkness, the devilish serpent, the dreaded Lucifer
Prince of darkness
I take what you love, and leave you in tears
Imprison your soul, your hopes are my games
I strip you of pride, my promise is in vain
While you burn at the stake I dance with the flames"
On käärmeen evankeliumi sinulle.
Outoa että jopa saatananpalvelijakin on lopulta mennyt "isäntänsä" lankaan ettei sitä olekkaan olemassa.
Minulle saatana on vain irrelevantti, sillä Jumala on pienimmässä ja suurimmassa.
Ilman Jumalaa ei ole mitään, sen sijaan Jumala on jopa 'ei-mitään'.
Sinä lähinnä kutsut saatanaa niillä termeillä mitkä kuuluvat Jumalalle.
Mutta se on asiavirheesi. Ehkäpä olet selkä edellä totuutta vasten, jota katselet vääristävästä peilistä?
"Tavallisesti ajatellaan, että Jumala siunaa hyvät heput, ne jotka tekevät kaiken oikein: pukeutuvat oikein, syövät oikein, tietävät oikein, toimivat oikein... ja että Saatana taas palkitsee pahat heput, ne jotka tekevät kaiken väärin. Mutta minun Saatanani on tällaisen määrittelyn ulkopuolella. Häntä ei voi palvoa eikä hän palkitse ketään. Silti hänen siunauksensa saavat kaikki jotka aikansa kolikkoa käänneltyään heittävät sen kokonaan menemään, tai vielä paremmin, kääntävät sen _kokonaan_."
Asia nyt ei mene ihan noinkaan, sillä Jumala palkitsee, ja tuomitsee, saatana ei päätä siitäkään.
Sen sijaan usko aiheuttaa tekoja, ja ihminen on sitä mitä uskoo, ilman Kristusta ei mitään hyvää ole.
Sen sijaan tuo kolikonkääntely ja pois heittäminenkään ei ole mitään saatananpalvontaa, vaan paluuta pois saatanasta, lähemmäksi Jumalaa joka ei ole vastakohtien rajoittama, vaan absoluuttinen, yksinkertainen Totuus.
Se on paluuta viattomuuteen, jonka saatana meidät johdatteli menettämään.
Eli nytkin haukut väärää puuta, ja palkitset väärää olentoa.
"Jumala aina sanoo kaikenlaista ja ilmoittaa totuuksia, mutta Saatana ei ole sellainen. Hän vain esittää kysymyksen ja katsoo kuinka me kiemurtelemme tuskissamme kun emme osaa vastata."
Mutta Jumala päättää että voiko saatana esittää moisen kysymyksen, ja pyhä henki antaa siihen vastauksen jos niin on ollakseen.
Jeesuksella taas ei ollut vaikeuksia vastata saatanalle, sitävastoin, saatanalla oli vaikeuksi vakuuttaa Jeesusta vallastaan.
"Ja siinä kiemurrellessamme saatamme lopulta oivaltaa, ettei kysymykseen edes voi vastata, ja sen jälkeen oivallamme myös sen, ettei Jumalan sana ole totta. Sen oivalluksen hetkellä maailma hajoaa. Pölyn laskeuduttua jäljelle jää vain totuus: se maailma jossa eletään ja kuollaan. Siinä maailmassa on hyvä (tai paha) elää ja olla."
Jumala on Totuus, olemassaolo. Näin ollen olemassaolevana, et voi sanoa etteikö olemassaolosi ole totta.
Sitä vastoin et omista mitään siihen liittyvää, et edes omaa elämääsi.
"Suosittelen lämpimästi kaikkia kristittyjä joskus kääntämään ristinsä väärinpäin ja satanisteja kehottaisin kääntämään omat ristinsä vielä yhden kerran nurinpäin, niin että ne jälleen ovat "oikeinpäin". Vai olisivatko ne silloin enää oikein päin olevia ristejä, jos ne kerran on jo kaksi kertaa käännetty nurinpäin? Kas siinä vasta kysymys."
No Pietari määräsi itsensä naulittavaksi väärinpäin, josta tuli väärinpäinen risti, sekin on lähinnä ripattu kristityiltä siis, ja kuvaa ihmisen syvää kunnioitusta, ja inhimillisyyttä maailman suurimman ihmeen, Jumalan tulemisen lihaksi, ja muiden puolesta kuolemisen edessä.
Kas siinä vastaus. Risti ei voi olla väärinpäin.
Risti on osoitus maan ja taivaan liitosta, risti oli Egyptissä, myöskin yhden Jumalan tunnus, muistutusta siitä että vapauttaja tulee.
Heitä vastaan olivat polyteistit, epäjumalain, riivajain yms. palvelijat, joilla oli yllätys yllätys symbolinaan sarvi.
Ikuinen kuolema, when will you realize that you're already there? Siis kuolemassa.
Pyrkimyksesi on siitä pois, mutta väärää reittiä.
Etkö näe, saatana ilman syntiä on täysin aseeton, mutta syntikin on armon edessä aseeton, sillä se johtaa katumukseen, joka johtaa Jumalan tykö.
Buddhalaisuuden piirissä toimii myös useita bodhisattvoja eli "heränneitä" ( = bodhicitta ) henkilöitä, jotka olisivat periaatteessa kypsiä valaistumaan, mutta jotka eivät halua valaistua ja sammuttaa elämänjanoaan, voidakseen elää täällä maan päällä ja olla hyödyksi muille ihmisille mahdollisuuksiensa mukaan.
Kaikki buddhistit siis eivät halua valaistua ja päätyä nirvànaan elämänjanonsa kukistaneina ; useat haluavat elää ihmisenä ihmisten joukossa :)
Kas, kun muistelisin (en jaksa tarkistaa), että sanoit että "väitätkö" jne. Ja kappas vaan, nyt ei enää 0LEKAAN kyse mielipiteestäni...
Väitteet ovat mielipiteitä.
Edelleenkään en usko että buddhalaiset läjäpäin ovat tappamassa itseään aktiivisesti. Ei ole silmiini osunut että sopulilauman tavoin juoksisivat mereen nirristään päästäkseen kaikki kimpassa.
Oma ajatukseni, kuitenkin, on se että on aivan sama onko tämän- vai tuonpuoleissa - kaikki olemassaolo on aivan yhtä hyvää. Kuolemaa ei tule edesauttaa, mutta ei sitä tarvitse yrittää paetakaan. Töpselini saa siis irroittaa jos joskus makaan vihanneksena sairaalassa...
Jotkut toki sanovat että buddhalainen yrittää lopettaa olemassaolon KOKONAAN, ettei mitään tuonpuoleista olisikaan. Miten Buddhakaan sitten voisi olla Nirvanassa, ellei mitään enää ole...
Totta kai on niin, että me kaikki mielestämme etsimme TOTUUTTA, mitä uskontoa taikka oppia sitten edustammekaan. Eivät Saatanan palvojat ole tästä mitenkään poikkeus. Se mikä erottaa Saatanan palvojan kristitystä ei suinkaan ole tavoite tai päämäärä (joka on aina totuus), vaan erottava tekijä on MENETELMÄ.
Niiden menetelmien tasokkuudesta sitten voidaan käydä väittelyä. On hyviä ja huonoja menetelmiä. Esimerkiksi auto ei kulje vedessä.
Minun kokemukseni mukaan saatananpalvonta yksinkertaisesti antaa paljon paremmat työkalut totuuden selvittämiseen kuin kristinusko. Kristityt vaan laulaa lallattelevat ylistyslauluja kunnes uskovat siihen itsekin. Sellainen aivopesu ei todellakaan johda totuuden näkemiseen. Muutaman hyvän endorfiini-humalan siitä kyllä voi saada, ja tämän voi tulkita Jeesuksen läsnäoloksi jos haluaa, mutta se on aika lyhytnäköistä. Samoin on suuri määrä kaikenlaisia muka saatananpalvojia jotka ovat todellisuudessa piilokristittyjä, eivät oikeita mustia sotureita. Ne juuri niitä kissojakin uuniin laittavat, en minä. Mitä eroa on sillä jos uhraa eläimen alttarilla jumalalle taikka laittaa kissan uuniin Saatanalle? Ei yhtään mitään eroa.
:Agwé:
"Sinä lähinnä kutsut saatanaa niillä termeillä mitkä kuuluvat Jumalalle."
En kutsu. Minulla on tähän hyvä syy. Selitän niin ymmärrät. Kolme vuotta sitten harrastin jonkin aikaa joogaa. Jooga on saatananpalvontaa kuten hyvin tiedät. Minä en kuitenkaan tiennyt sitä. Luulin että jooga on vain jotain urheilua jolla on terveyttä edistäviä vaikutuksia. Eräiden harjoituksien jälkeen yhtäkkiä tunsin suunnattoman mustan voiman läsnäolon. Se laskeutui minuun kuin Pyhä Henki muttei se ollut oikea nimitys sille. Sen kutsuminen Jumalaksi tai Jeesuksen rakkaudeksi olisi samoin tuntunut naurettavalta. Se oli voimaa pimeimmästä syöveristä ja se virtasi minussa kolmen päivän ajan kuin tuhat hevosvoimaa. Se antoi minulle monenlaisia yli-inhimillisiä kykyjä joksikin aikaa. Tiesin ettei tämä Saatana jonka olin löytänyt ollut Jumala, mutta ymmärsin myös ettei ole ulkoista Jumalaa taivaassa. Sen sijaan minä olin. Minä tunsin itse itseni kirkkaaksi ja suureksi. Minä olin jumala. Minun tietoisuuteni kirkkain paikka oli taivas ja sen pimein syöveri oli helvetti. Nämä paikat eivät ole fyysisiä paikkoja, vaan ne ovat mielentiloja, tiloja meidän omassa tietoisuudessamme. Jumalan läsnäolo on siis kokemus ihmisen omasta korkeimmasta tietoisuudesta. Tämä on eri asia kuin Saatana.
Saatana on tietoisuudestamme erillinen, musta voimanlähde kaukana kaiken takana, kuin paristo jossain pimeässä kuilussa, tämän maailman tuolla puolen, tuonpuoleisessa. Ihmisen voima tulee sieltä. Te kristityt kaipaatte Jumalan siunausta - siis oman korkeimman tietoisuutenne läsnäoloa - tietämättä edes mistä se voima perimmäisesti tulee. Se voima tulee helvetistä. Te ette tiedä sitä ja sen vuoksi ette saa kokemuksia siitä.
Te käytätte vääriä menetelmiä ja puhutte sanoin joita ette ymmärrä. Teidän pyhät kokemuksenne perustuvat vain itsesuggestioon ja endorfiini-humalaan. Miksi oikein luulet, että papit juovat niin paljon kahvia? Siitä menee nuppi sekaisin!
Keskiajan kristitytkin tiesivät enemmän kuin te nykyajan itkupillit. He esimerkiksi tiesivät että noidat ovat harrasteneet seksiä paholaisen kanssa. Tämä pitää paikkansa. Saatanan voiman läsnäolo tuntuu kuin jatkuvalta seksuaaliselta yhteydeltä jonkin näkymättömän demonisen olennon kanssa.
Tämä näkymätön LIITTO on Taivaan ja Helvetin avioliitto, molemmin puolinen sopimus. Se tekee ihmisen kokonaiseksi (whole - holy - pyhä). Kristityt pelkäävät tehdä sopimusta Saatanan kanssa, vaikka tosiasiassa he tekevät paljon huonomman sopimuksen kuvitteellisen Jumalansa kanssa, jota ei edes ole olemassa, ja kieltävät itseltään elämän ilot, jotka ovat pohjimmiltaan saatanallisia luonteeltaan.
Kaikki voima tulee Saatanalta. Kristyn menetelmä vain on se, että maksetaan kymmenkertainen hinta ei-mistään ja kuvitellaan omassa mielessä jonkinlainen lopputulos, jota ylläpidetään jatkuvasti Jumalaa ylistämällä. Oikeasti teitä on vain vedettyn nenästä. Maksatte kymmenkertaisen hinnan ja saatte pelkkää lämmintä kättä.
Jos olisit yhden ainoankin kerran kokenut Saatanan Voiman läsnäolon, ymmärtäisit mitä olen sanonut. Koska tuskin olet, tuskin myöskään ymmärrät.
Huomaa: Minä tiedän miksi Jumala puhuu itsestään aivan kuin hän olisi ihmisestä ulkopuolinen voima. Olen itse kokenut sen ja tiedän täsmälleen miltä se tuntuu olla "aito kristitty". Turha siis väittää että katsoisin asiaa vain omalta kantiltani. Olen todennäköisesti enemmän kristitty kuin sinä. Minun ei tarvitse uskoa Jumalaan, koska tiedän jo totuuden hänestä. Minä olen HÄN.
:Agwé:
"Edelleenkään en usko että buddhalaiset läjäpäin ovat tappamassa itseään aktiivisesti. Ei ole silmiini osunut että sopulilauman tavoin juoksisivat mereen nirristään päästäkseen kaikki kimpassa."
Olenko minä väittänytkään sellaista.
"Oma ajatukseni, kuitenkin, on se että on aivan sama onko tämän- vai tuonpuoleissa - kaikki olemassaolo on aivan yhtä hyvää. Kuolemaa ei tule edesauttaa, mutta ei sitä tarvitse yrittää paetakaan. Töpselini saa siis irroittaa jos joskus makaan vihanneksena sairaalassa..."
Saddukealainen ajatus. Vallan kiehtova juutalainen ryhmittymä.
"Jotkut toki sanovat että buddhalainen yrittää lopettaa olemassaolon KOKONAAN, ettei mitään tuonpuoleista olisikaan. Miten Buddhakaan sitten voisi olla Nirvanassa, ellei mitään enää ole..."
Kabbalassa on sanottu Jumalan olevan "musta" liekki, eli suuri ja tuntematon.
'Ei-ole'-tilaksi sanottu.
Tämä tukisi sitä tulkintaani helvetistä, että Jumala joka on Tuli ja Rakkaus, on paratiisi hurskaalle, mutta kuluttava tuli rakkaudettomalle, ja jumalattomalle, kun elämä on siirtynyt ikuisuudeksi.
"Totta kai on niin, että me kaikki mielestämme etsimme TOTUUTTA, mitä uskontoa taikka oppia sitten edustammekaan. Eivät Saatanan palvojat ole tästä mitenkään poikkeus. Se mikä erottaa Saatanan palvojan kristitystä ei suinkaan ole tavoite tai päämäärä (joka on aina totuus), vaan erottava tekijä on MENETELMÄ."
Öh en sanoisi noinkaan. Olette siinä mielessä hieman väärillä raiteilla, että menetelmänne on absurdi.
A. Etsitte hyvää pahasta.
B. Etsitte Totuutta luodusta. (Saatanaan Jumalan ominaisuuksien siirtäminen on vain nihilismiä, ja itsensäpettämistä, vaikkakin varmasti Saatanaa miellyttävä, ja sikäli paljon realistisempaa Saatananpalvontaa, kuin esim. indenttiteettikriisistä kärsivä wiccalaisuus;)
C. Etsitte valheenisästä Totuutta.
Lisäksi ainakin sinulla tuntuu olevan vieläpä tietynlainen rusinatpullasta/ sovellettu egoismi, se suurin palvonnankohde.
Saatanallehan on tappio jo siinä jos pääsee jyvälle totuudesta, sillä silloin sen suunnitelma epäonnistuu siitä että kostaisi Jumalalle ihmisen kautta.
Ei ihmisen tarvitse Saatanaan uskoa, jotta joutaisi helvettiin.
"Mitä eroa on sillä jos uhraa eläimen alttarilla jumalalle taikka laittaa kissan uuniin Saatanalle? Ei yhtään mitään eroa."
Toisessa uhri on hyvästä ja toisessa pahasta.
Kuitenkin Totuus on yksi ja suunnaton. Sekä absoluuttinen.
Ihminen ei voi sitä omin neuvoin löytää.
Mutta Kristinusko sen sijaan näyttää sen että Itse Jumala, eli Totuus, Musta liekki, suuri tuntematon, on tullut ihmisen luokse ja vetää sinut elämänvuoren huipun yläpuolelle.
Sillä tuon vuoren yläosaan syntyy ihminen.
Alaspäin vajoaminen on helpointa, ylös ominavuin pääsy mahdotonta.
"Selitän niin ymmärrät. Kolme vuotta sitten harrastin jonkin aikaa joogaa. Jooga on saatananpalvontaa kuten hyvin tiedät. Minä en kuitenkaan tiennyt sitä. Luulin että jooga on vain jotain urheilua jolla on terveyttä edistäviä vaikutuksia. Eräiden harjoituksien jälkeen yhtäkkiä tunsin suunnattoman mustan voiman läsnäolon. Se laskeutui minuun kuin Pyhä Henki muttei se ollut oikea nimitys sille. Sen kutsuminen Jumalaksi tai Jeesuksen rakkaudeksi olisi samoin tuntunut naurettavalta. Se oli voimaa pimeimmästä syöveristä ja se virtasi minussa kolmen päivän ajan kuin tuhat hevosvoimaa. Se antoi minulle monenlaisia yli-inhimillisiä kykyjä joksikin aikaa. Tiesin ettei tämä Saatana jonka olin löytänyt ollut Jumala, mutta ymmärsin myös ettei ole ulkoista Jumalaa taivaassa. Sen sijaan minä olin. Minä tunsin itse itseni kirkkaaksi ja suureksi. Minä olin jumala. Minun tietoisuuteni kirkkain paikka oli taivas ja sen pimein syöveri oli helvetti. Nämä paikat eivät ole fyysisiä paikkoja, vaan ne ovat mielentiloja, tiloja meidän omassa tietoisuudessamme. Jumalan läsnäolo on siis kokemus ihmisen omasta korkeimmasta tietoisuudesta. Tämä on eri asia kuin Saatana."
Suufilaisuudessa, piilokristillisyydessä, muslimin mystiikkasuunnassa. On Jeesus Kristus arvostetumpi kuin Muhamed. Heidän mukaansa nämä kolme ovat samoja Minä-Jumala-Rakkaus.
Tämä pitää sikäli paikkansa, että itsepetos, ja petos Jumalaa kohtaan ovat samoja. Jos pilkkaat Jumalaa, vahingoitat itseäsi. Jumalaa palvelemalla ja etsimällä sen sijaan Rakastat Rakkautta.
Saatanaksi taas kutsut jotakin mitä se ei ole.
Jooga ei ole saatanasta, mutta saatana mielellään ottaa kunnian erinäisistä ilmiöistä. Kuten tästäkin, tokihan se yritti Jeesustakin harhauttaa. Eli nuo eivät kanna tarkoitusta mihinkään suuntaan, vaan vahvistaa hulluuttasi.
Lyhyesti, se joka ei ole puolesta, on vastaan, sekä päinvastoin, mutta on eri asia että onko se lopulta rakentavaa.
Ihmisen 'jumaluus' on Raamatustakin tunnettu asia, ihminen on olossaan kuin eläin, mutta kohdatessaan jumalan hänen voimansa kasvaa:
"10:34 Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
10:35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli - ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin"
Daavid:
" Kun minä katselen sinun taivastasi, sinun sormiesi tekoa, kuuta ja tähtiä, jotka sinä olet luonut,
8:5 niin mikä on ihminen, että sinä häntä muistat, tai ihmislapsi, että pidät hänestä huolen?
8:6 Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal'olennon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla ja kirkkaudella;
8:7 panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja, asetit kaikki hänen jalkainsa alle:
8:8 lampaat ja karjan, ne kaikki, niin myös metsän eläimet,
8:9 taivaan linnut ja meren kalat ja kaiken, mikä meren polkuja kulkee.
8:10 Herra, meidän Herramme, kuinka korkea onkaan sinun nimesi kaikessa maassa!"
"Saatana on tietoisuudestamme erillinen, musta voimanlähde kaukana kaiken takana, kuin paristo jossain pimeässä kuilussa, tämän maailman tuolla puolen, tuonpuoleisessa. Ihmisen voima tulee sieltä. Te kristityt kaipaatte Jumalan siunausta - siis oman korkeimman tietoisuutenne läsnäoloa - tietämättä edes mistä se voima perimmäisesti tulee. Se voima tulee helvetistä. Te ette tiedä sitä ja sen vuoksi ette saa kokemuksia siitä. "
Jumala on tietoisuuden takana yllä oleva kaikenpää, joka ei ole pää. MUSTA, ja outo tuli.
SIllä ihmiselle hän on suurimpana totuutena "musta" koska on tutkimaton, mutta silti hän on valkeus, viisaus ja rakkaus-Elohim:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta."
Mainittakoot vielä, että pimeys, mitä saatana edustaa ei ole tuo musta valo, josta parempi nimitys on outo valo.
Saatana sitävastoin on totuuden vihollinen, ja luotu. Mutta ei tee mitään ilman Jumalan sallimusta, päinvastoin, se jopa tarvittaessa tekee sen mitä Jumala käskee. Jumala on suvereeni, saatana ei. Ihminen voi päästä eroon tuosta rajoittuneisuudesta mitä saatana edustaa.
Jos puhut saatanasta Jumalana, valehtelet, mutta tuot samalla kunnian Jumalalle, sillä sivuutat saatanan Jumalan kunnialla, vaikka teetkin sen itseäsi vastaan.
Mainittakoot vielä, että itse olen kokenut Jumalan voiman eri kokemusasteilla.
Ihmeellisiä asioita, jotka ovat auttaneet löytämään häntä.
Mitä tulee helvettiin, niin sieltähän ei tule mitään voimaa, eikä saatana siellä hallitse, vaan tuhoutuu.
Se on kadotus. Kerran julkasin täällä kolme tulkintaa(ni) helvetistä..
1. Helvetti on tilana ikuinen, jossa Gehenna-vertauksen mukaisesti sielut palavat loppuun.
Ilmestyskirjassa käytetty sana saatanan vaivaamisesta/kuoliaaksi tuhoamisesta myöskin viittaa tuohon.
Eräät linjaukset käyttävät tätä tulkintaa, mm. Adventistit muistaakseni.
2. Helvetin tuli pysyy yllä ikuisten sielujen avulla, jotka toimivat kulumattomana polttoaineena sen liekeille. (Sielu on välittäjäaine hengen ja ruumiin välillä, siten se voisi olla hyvinkin osuva, jos liekkiä ajateltaisiin fyysisenä.)
3. Jumalan ja hengen symbolina on tuli, aivan kuten Kabbalisuudessa se on Taivaan symboli.
(Tästä jotkut ei-valitut ovat ottaneet tulen 4. elementiksi, 3:men alkuperäisen lisäksi.)
Näin ollen Jumalattomat eivät kestä sitä, joten palavat negatiivisesti. Jumalaa ei voi nähdä ilman että kuolee, mutta jos on palanut täydellisyyden tilaan, siten ihminen voi sen ilmeisesti kestää.
"Te käytätte vääriä menetelmiä ja puhutte sanoin joita ette ymmärrä. Teidän pyhät kokemuksenne perustuvat vain itsesuggestioon ja endorfiini-humalaan. Miksi oikein luulet, että papit juovat niin paljon kahvia? Siitä menee nuppi sekaisin!"
Millä tavalla sinun kuvailemasi kokemukset eroavat tuosta? Mistä tiedät että juuri sinä et ole sellaine, etenkin kun olet harjoittanut itämaisia oppeja jotka perustuvat vain ja ainoastaan Jumalan löytämiseen, mutta koska sydämesi on harhautunut, näet vain samaelin ja tuot kunnian sille jolla sitä ei ole.
Itsesuggestiokaan ei tule itsestään, se on kommunikointia henkimaailman kanssa. Aivan kuten henki rukoilee sykäyksin, kun on yhteys.
"Tämä näkymätön LIITTO on Taivaan ja Helvetin avioliitto, molemmin puolinen sopimus. Se tekee ihmisen kokonaiseksi (whole - holy - pyhä). Kristityt pelkäävät tehdä sopimusta Saatanan kanssa, vaikka tosiasiassa he tekevät paljon huonomman sopimuksen kuvitteellisen Jumalansa kanssa, jota ei edes ole olemassa, ja kieltävät itseltään elämän ilot, jotka ovat pohjimmiltaan saatanallisia luonteeltaan."
No whole-holy on minunkin teesini. Se tarkoittaa sitä että Jumala tekee ihmisen kokonaiseksi, sillä saatanan takia ihmisen tajunta mm.jakautui polariteetteihin. Kuten ELohim hän saattoi käsittää oikeaa ja väärää, mutta epätäydellisenä, ihmisen oikea ja väärä on kuin jin & jang, joten siksi Jumala on ainut tie.
Sitävastoin, Jumalan olemassaolo ei ole saatanasta kiinni, kuten ei mistään muustakaan luodusta. Sitä vastoin, saatanaa ei olisi jollei olisi Jumalaa.
Sopimus saatanan kanssa on siten päänsä hirttosilmukkaan asettamista. TOisen puolen etsimisesikin on todistamista siitä että Jumala puhalsi sinuun tulen joka tahtoo kotiin, aivan kuten lihasi, golemnisi kotiinsa, eli maaksi.
Elämän ilot tai muutkaan eivät ole mitenkään epäraamatullisia, päinvastoin, saatana on vain vätys joka pyrkii saamaan nekin tekemään väärin.
Miten moni pimeään puoleen vihkiytynyt onkaan kuollut psyykkisenä rauniona? Esim. A. Crowley.
Saatana nauraa luottamuksellesi.
"Kaikki voima tulee Saatanalta. Kristyn menetelmä vain on se, että maksetaan kymmenkertainen hinta ei-mistään ja kuvitellaan omassa mielessä jonkinlainen lopputulos, jota ylläpidetään jatkuvasti Jumalaa ylistämällä. Oikeasti teitä on vain vedettyn nenästä. Maksatte kymmenkertaisen hinnan ja saatte pelkkää lämmintä kättä."
Mikään voima ei tule Saatanalta, paitsi voiman väärinkäyttö. Kristillisyydessä nimeomaan ei makseta mitään hintaa, vaan palataan armoasta, takaisin kotiin. Eli Jumala maksaa meille 30-kertaisesti, 60-kertaisesti, 100 tai jopa 120-kertaisestikkin!
Saatana on harhauttanut sinua, aivan kuten Baal aikoinaan.
"Jos olisit yhden ainoankin kerran kokenut Saatanan Voiman läsnäolon, ymmärtäisit mitä olen sanonut. Koska tuskin olet, tuskin myöskään ymmärrät."
Olen kokenut jotain suurempaa.
"Blessed was I with the consecration
To indomitable dedication
Two bound as one
In a trinity
Where I comprise
Infinite forms of unity
In unity reborn
To a state
Where all past burdens
No longer shall be worn
I pledge to perfection
No compromise can touch my woe
Nor questions reach my faith
In immortality"
Jumalan voima on niin suuri että jopa petoksesi läpi se paistaa, jokainen kerta kun puhut totta, puhut gospelia, jokainen kerta kun tunnet tahtoa hyvään, petät saatanaa.
" Minä tiedän miksi Jumala puhuu itsestään aivan kuin hän olisi ihmisestä ulkopuolinen voima. Olen itse kokenut sen ja tiedän täsmälleen miltä se tuntuu olla "aito kristitty". Turha siis väittää että katsoisin asiaa vain omalta kantiltani. Olen todennäköisesti enemmän kristitty kuin sinä. Minun ei tarvitse uskoa Jumalaan, koska tiedän jo totuuden hänestä. Minä olen HÄN."
Sinä et ole yhtä totuuden kanssa. Siten et voi tietää tai ymmärtää myöskään totuutta, joka on yksi, mutta jonka edessä ihminen on rajallinen, ja paradoksisesn pirstaleinen eläinjumala.
zenistä, asenteena , harjoituksena, elämäntapana.
Koko elämä on yksi harjoitus.(pidän jonkinverran en kaikesta)
Ja toinen on kveekarit. Ovat selkeästi sanojensa takana.(pidän jonkinverran en kaikesta)
Myäs luonnonkansojen uskonnot. Lunnon kanssa kommunikointi. Taito muutua vedeksi, tuuleksi, auringoksi, samaistuminen eläimiin ovat jotain sellaista joka kaupunki ihmiseltä on katkennut tai muuten hukassa. Afrikassakin on hienoja uskontoja.
En pidä uskonnosta vallan välineenä.
Ja siksi en pidä kristinuskon keinotekoisuudesta.
Siinä ei ole mitään alkuperäistä. Puhdasta plastiikkaa.
Isamista en pidä samasta syystä, keinotekoinen vallan väline jonka tarkoitus on pelkästään huiputtaa ihmisiä.(Ohajta ihmisen käytöstä toivottuun suuntaan.)
Hyvä vastaus. Itse unohdin luonnonuskonnot omasta vastauksestani. Niissä on paljon ihailtavaa ja jotain esimerkiksi ns. alkukantaisten ihmisten tietämyksestä kertoo se, että viime aikoina suuret lääkefirmat solmineet sopimuksia heimojen kanssa sopimuksia eri puolella maailmaa, jonka mukaan näiden heimon tietäjät kertovat, miten eräitä lääkekasveja käytetään. Yksi tällainen lääke, joka tullee olemaan kovaa huutoa kansainvälisillä markkinoilla on kaktuksen sukuisesta kasvista, Hoodiasta saatava lääke, joka estää ihmistä syömästä liikaa. Länsimaisesta lääketieteestä ja ajattelutavasta kertoo jotain se, että vastaavia lääkkeitä on tehty keinotekoisesti, kemiallisesti ja 95% niistä on täyttä huuhaata.
kasveista tehtyjen luonnonlääkkeiden tuonti kiellettyä samaan aikaan kun kemialliset lääkkeet edustavat virallista lääketiedettä.
En ole kuullut Hoodiasta mitään. Kuulostaa hyvältä.
Ja unohdin mainita taon kun kerran Nalle Puh ja Tao mm on tullut luettua.
Ehkä uskonnoille on vieläkin kova kysyntä siksi ettei kultturi vieläkään arvosta riittävästi ihmisen omaa kykyä oivaltaa ja ajatella. Zen nyt ainakin vapauttaa ihmisen auktoriteetteihin uskomisesta.Zen yksinkertaisesti osoittaa erilaisia tapoja ajatella. Kertoo miten pääsee pois totutusta.
Meidän yhteiskuntamme arvostaa asiantuntijoita. Meillä on asiantuntija joka lähtöön, joiden neuvoja sitten noudatetaan ja joiden sana on laki. Vaikka kirkolla ei välttämättä ole ihmisten elämässä samaa roolia kuin ennen niin sama ajattelu kohdistuu näihin asiantuntijoihin. Heidän tietämystään harvoin kyseenalaistetaan.
Sama malli kun mitä kirkko opettaa istuu muussa yhteikunnalisessa ajattelussa sitkeänä.Jossain taustalla toimii ajatus että jokin ulkopuolinen asiantuntija tietää ihmisen asiat paremmin kuin ihminen itse.
Ihmisen omaa kykyä olla oman elämänsä asiantuntija kaikuu yleensä kuuroille korville ei sitä erityisemmin arvosteta.
Näkemystäsi saatananpalvonnasta en aivan mene allekirjoittamaan, ainakaan noin lyhyellä selityksellä. Mutta ilmeisesti käännät katseen ihmiseen itseensä, kun olet toiseksi valinnut zenbuddhalaisuuden. Niin minäkin teen.
Zenbuddhalaisuus ei oikeastaan itseäni miellytä buddhalaisuuden takia, vaan sen takia, mikä siinä edustaa Taolaista opinsiipeä. Siinä lienevät ne kaksi filosofiaa/uskontoa, joihin kallistun ehkä selvimmin. Minulle elämä on juuri sitä itseään, kuten näissä filosofioissa sanotaan. Myös minä edustan koulukuntaa, jossa mikään oppi, kirja, selitys, saarna tai teoria, ei mene kokemuksen ohi. Sen takia olen osittain jättänyt yliopisto-opinnot, koska ne eivät anna minulle mitään TIETOA. Kaikki muu, mikä löytyy printattuna, moneen kertaan selitettynä, ovat teorioita, ihmisten luomia loogisia systeemejä, jotka ovat yhtä luotettavia kuin psykoanalyysi psykologian kentässä, ainoana totuutena.
Koska olen länsimaalainen ja hyvin itsetietoinen, tunnen ajatukseni ja niiden motiivit, minun on myönnettävä että, vaikka puhun taolaisuuden ja zenin (ilman buddhalaisuutta) puolesta, en ole taolainen tai zeniläinen. Minussa on toki kumpaakin, mutta se ei tee minusta sanan täydessä merkityksessä kumpaakaan. Ja, koska taolaisuus ja zen ovat jossain määrin toisiaan lähellä, totuuden kieltäjinä, on ehkä valittava vielä yksi uskonto tai filosofia, jota pidän hyvänä? Näin äkkiseltään se on kyllä pirun vaikeaa. Saattaisin sanoa Baha'i, koska se on rauhan aatteen kannattaja, niin islamista irronnut kuin se on.
Kaksi huonointa uskontoa. Tähän kohtaan voisin kyllä yhtä hyvin kirjoittaa mainitsemasi saatananpalvonnan. Oikeampi termi nimittäin tuolle aspektille, jossa ihminen etsii totuutta omasta hedonismistaa on satanismi (LaVey). Saatananpalvonta on pöhlöintä lähinnä siksi, että se etsii pahuutta keinoja kaihtamatta ja, koska on kyse nimenomaan saatananpalvonnasta, he etsivät juuri sitä, mikä ei ole jumalallista. He uskovat silloin siis myös jumalaan ja ovat kristittyjä, mutta kääntäneet asiat päässään ylösalaisin. Satanistit sen sijaan saattavat vaikka meditoida.
Saatananpalvontaa en kuitenkaan laskisi uskonnoksi, mutta kristinuskon kyllä. Yksi syy, miksi kristinusko, on se, että niin ikävää kuin se on ilmeisesti myöntää, Raamattu on hyvin ristiriitainen teos. Tämän tietävät jopa fundamentalistit, jotka voivat etsiä juuri näistä ristiriitaisuuksista itselleen puolustuskeinoja. Mutta loppupeleissä ristiriitaisuudet unohdetaan tai ne ovat yksinkertaisesti vain jumalan täyttä sanomaa ja Hän halusi ilmoittaa asiansa näin. Tärkeintä ei olekaan se, että Raamattu on luettu ja muistetaan sanalleen (eli voidaan kaikinmokomin unohtaa virheet), vaan se, että periaatteet ja tärkeimmät opetukset ymmärretään. Tämä tarkoittaa lähinnä sitä, että kristitty on ihminen, joka tulkitsee Raamattua, miten haluaa ja ei ole edes niin kovin tarkkaa, onko koko kirjaa koskaan edes nähnyt, kunhan on ymmärtänyt edes jossain vaiheessa sen, mitä siinä höpötetään. Nimittäin oikeamielinen kristinusko on lähimmäisenrakkautta, evankelointia, Jumalan kunnioitusta ja Jeesuksen tunnustamista. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita Raamattua. Mikä tekee kristinuskosta ja Raamatusta itselleni vielä ehkä piirun verran vaarallisemman on evankelointikäsky. En ole koskaan ymmärtänyt sen pointtia, kun vastaavasti pyydetään kunnioittamaan ja rakastamaan lähimmäistä. Toiselle ihmiselle ei saa tehdä, mitä itselle ei toivoisi tehtävän, mutta jotenkin se on kautta historian onnistuttu unohtamaan evankeloinnissa. Sitä voi harjoittaa melkein keinolla millä hyvänsä ja, jos toinen ei ota vastaan, niin sitten voi haukkua, hakata Raamatulla tai keinolla millä hyvänsä purkaa omaa ahdistustaan. Kristinusko saattaa siis olla henkisen takertumisen tai jumiutuneisuuden ylistys. Katse suunnataan taivaaseen, kun vielä pitäisi ymmärtää elää tätä elämää, näiden kanssaihmisten kanssa, ovat he sitten miten epämiellyttäviä tahansa. Eikä tässä maailmassa valitettavasti auta kristittyjä edes se, että heidän mielipiteensä on niin suvereenisti parempi kuin muiden. Kyseiset kristityt eivät nimittäin tällä ajattelutavalla opi koskaan kuuntelemaan ja ottamaan tätä elämää vastaan sellaisenaan. Mutta kyllä, olen tavannut hyvin erilaisia kristittyjä ja joillekin nostan hattua. *kumartaa*
Toinen uskonto, josta en kuitenkaan tiedä niin paljoa kuin kristinuskosta, mutta joka kuuluu ehdottomasti monoteististen uskontojen sarjaan: islam. Koraani on huomattavasti yksiselitteisempi kirja kuin Raamattu. Sen ymmärtäminen on jälleen kuitenkin kiinni siitä, miten kukin haluaa sen ottaa. Tulkinnanvaraa on ja sen huomaa siitä, että myös islamin piirissä on eri koulukuntia, mutta ei alkuunkaan niin paljon kuin kristinuskon. Toiseksi, on jollain tavalla ymmärrettävämpää, että islamissa korostetaan oman uskonnon ja maan merkitystä. Valitettavasti tässä muslimit eivät kuitenkaan ole huomanneet sitä, että he ovat itse hyökänneet muiden maille ja näin levittäneet islamin sanomaa (samoin kuin kristinuskot levittivät miekoin ja Raamatuin kristinuskon sanomaa). Veri on lentänyt, jotta islam on kasvanut suureksi, mutta jos joku muu hyökkää ja veri lentää omassa maassa, silloin on piru merrassa. Tämä ajattelutapa ei kuitenkaan näyttäisi olevan kovin suosiossa enää nykyään tai voidaan odottaa, että Yhdysvalloissa rytisee jonain kauniina päivänä kahta pahemmin kuin pari vuotta sitten.
Ihan evankelointikäskyn vuoksi listaan vielä pari muuta uskontoa, jotka eivät ole mitenkään vastenmielisiä, mutta häiritseviä ja siksi ne eivät kuulu millään muotoa suosikkeihini:
mormonit ja jehovan todistajat. Mukaan voitaisiin lisätä hare krishna-liike, mutta en ole koskaan onnistunut törmäämään heihin, jääköön siis mainitsematta.
Hei Tommi,
Kirjoiti aika pitkästi. Vastaan viestiisi useammassa osassa aihepiirien mukaan, ainakin siis kahdessa viestissä. Tämä on ensimmäinen osa ja aiheena Saatananpalvonta vs. satanismi jne.
Asiaan:
"Näkemystäsi saatananpalvonnasta en aivan mene allekirjoittamaan, ainakaan noin lyhyellä selityksellä. Mutta ilmeisesti käännät katseen ihmiseen itseensä, kun olet toiseksi valinnut zenbuddhalaisuuden. Niin minäkin teen."
Sanopa, miksemme voisi kääntää katsettamme yhtä aikaa molempiin suuntiin, sekä itseen että pois itsestä? Eikö tämä johtaisi kaikkein harmonisimpaan oivallukseen? Ihminen normaalitilassaan ei mielestäni katso itseään mutta ei myöskään maailmaa. Hän katsoo omia mielikuviaan ja toiveitaa ja sensellaisia, näkemättä sen enempää maailmaa kuin itseään sellaisena kuin se on. Edustan sitä koulukuntaa jonka mielestä on yhtä tärkeää paneutua säälimättä omaan itseensä kuin myös ulkoiseen maailmaan. Nämä kaksi työtehtävää täydentävät toisiaan ja toisen tekeminen auttaa toisen suorittamisessa. Mitä sanot?
"Kaksi huonointa uskontoa. Tähän kohtaan voisin kyllä yhtä hyvin kirjoittaa mainitsemasi saatananpalvonnan. Oikeampi termi nimittäin tuolle aspektille, jossa ihminen etsii totuutta omasta hedonismistaa on satanismi (LaVey)."
Ei se ole oikeampi termi. Satanismi on satanismia. Satanistit lukevat LaVeyn kirjoja ja elävät hedonistisen opin mukaisesti. Jotkut lukevat ilmeisesti muitakin kirjoja, mutta satanismi-skeneä tosiaan yhdistää tämä hedonistinen ja itsekeskeinen ajattelu todella vahvasti. Minä kuitenkin sanoudun siitä irti voimakkaasti ja siitä syystä kutsun itseäni mieluummin Saatanan palvojaksi. Ei minusta nimittäin kristittyäkään tulisi, eikä kyllä edes zenbuddhalaista jos rehellisiä ollaan. Tällaiselle metsäjunttisuomalaiselle on jotenkin luontaista olla Saatanan palvoja. Se tuntuu eniten omalta jutulta.
"Saatananpalvonta on pöhlöintä lähinnä siksi, että se etsii pahuutta keinoja kaihtamatta ja, koska on kyse nimenomaan saatananpalvonnasta, he etsivät juuri sitä, mikä ei ole jumalallista. He uskovat silloin siis myös jumalaan ja ovat kristittyjä, mutta kääntäneet asiat päässään ylösalaisin."
Eivät tuollaiset jäbät ole mitään Saatanan palvojia. Ne on jotain tyyppejä vaan. Kyllä se on vissi, ettei aito Saatanan palvoja tunne mitään pyhiä lehmiä. Sellainen joka vaalii omia aatteitaan ei ole Saatanan palvoja, vaikka väittäisi itse lusifeerus olevansa. Saatana on sellainen jätkä joka aina tarinan lopussa nauraa partaansa ja juoksee pakoon, eikä sitä saa kukaan kiinni. Se on niin ovela. :-)
"Satanistit sen sijaan saattavat vaikka meditoida."
Kerta se on ensimmäinenkin. Minä olen nimittäin sellainen meditoiva Saatanan palvoja. Satanisti taas en mitenkään voi olla, koska hedonismi on mielestäni lapsellista ja LaVey oli idiootti.
Seuraavassa viestissä aiheena ZEN. Stay tuned.
:Agwé:
"Zenbuddhalaisuus ei oikeastaan itseäni miellytä buddhalaisuuden takia, vaan sen takia, mikä siinä edustaa Taolaista opinsiipeä. Siinä lienevät ne kaksi filosofiaa/uskontoa, joihin kallistun ehkä selvimmin. Minulle elämä on juuri sitä itseään, kuten näissä filosofioissa sanotaan."
Niin juuri. Käsittääkseni Zenissä on tarkoitus jättää asioiden tulkitseminen ja selittäminen vähemmälle ja sen sijaan vain katsoa mitä tapahtuu ja mitä on, ja olla siinä. Zen tarinat ovat aivan erinomaisia silloin kun eivät mene täysin yli hilseen. Aika hyvä Zen tarina esimerkiksi on sellainen jossa opettaja osoittaa sormellaan vesiruukkua ja pyytää oppilaitaan kertomaan mikä se on. Oppilailla on erilaisia, jopa nokkeliakin vastauksia, mutta opettaja on tyytymätön niihin kaikkiin. Lopulta yksi oppilas potkaisee kunnolla ruukun nurin niin että vesi roiskuu ja valuu kaikkialle. Tähän opettaja kommentoi: "Oikea vastaus!".
"Myös minä edustan koulukuntaa, jossa mikään oppi, kirja, selitys, saarna tai teoria, ei mene kokemuksen ohi. Sen takia olen osittain jättänyt yliopisto-opinnot, koska ne eivät anna minulle mitään TIETOA."
Antavathan ne _tietoa_, mutta eivät ne anna kokemusta. Esimerkiksi minä tiedän minkälaista on saharan autiomaassa, muttei se tieto auta minua kokemaan sitä. Kunnollinen Ymmärryshän on jotain joka vaatii sekä tietoa että kokemusta jostakin asiasta. Sikäli en minä menisi parjaamaan kirjoja vain sen vuoksi ettei niistä voi saada kokemuksia. Tieto itsessään voi olla hyödyllistä myös sellaiselle joka etsii kokemuksia.
"Kaikki muu, mikä löytyy printattuna, moneen kertaan selitettynä, ovat teorioita, ihmisten luomia loogisia systeemejä, jotka ovat yhtä luotettavia kuin psykoanalyysi psykologian kentässä, ainoana totuutena."
No, minusta tiedolle tulee antaa se arvo mikä sille kuuluu. Ei sen enempää, ei sen vähempää.
:Agwé:
Törmänneet johonkin, joka on kovin epäzeniläistä. Käsitteeseen kompastuneet. Jos olet saatananpalvoja, se olet, koska itsesi sellaiseksi määrittelet. Itse puolestani en oikein näillä perusteluillasi näe sinussa juurikaan mitään saatananpalvojuuteen viittaavaa.
"Sanopa, miksemme voisi kääntää katsettamme yhtä aikaa molempiin suuntiin, sekä itseen että pois itsestä? Eikö tämä johtaisi kaikkein harmonisimpaan oivallukseen?"
Puhut taolaisuudesta, jossa kaikki on yhtä. Jossa on yksi voima, josta kumpuaa kaksi: saatanuus ja jumaluus. Jos sanon olevani taolainen, eikö nimenomaan ole niin, että katse kääntyy molempiin suuntiin. Siitä huolimatta en näe, miten tämä liittyy saatananpalvojuuteen, koska yleisesti ottaen Saatanaa pidetään kristinuskon Jumalan vastavoimana. Se käsitys on kaukana taolaisesta tavasta ajatella. Jos katse kääntyy luonnostaan itseen ja niin ihmisessä tai luonnossa piilevään hyvään ja pahaan (eriluonteisiin asioihin), puhutaan edelleen pikemmin taolaisuudesta kuin kristinuskoon pohjaavasta saatananpalvojuudesta, ellet yritä tätä termiä selittää uudelleen?
"Edustan sitä koulukuntaa jonka mielestä on yhtä tärkeää paneutua säälimättä omaan itseensä kuin myös ulkoiseen maailmaan. Nämä kaksi työtehtävää täydentävät toisiaan ja toisen tekeminen auttaa toisen suorittamisessa. Mitä sanot?"
Ei ihminen voi elää ilman sisäistä ajatteluaan ja ulkomaailman havainnointia, ne tulevat käsi kädessä. Se, miten ihminen sitten käsittelee eri asioita, enemmän järkeä painottaen vai tunnetta tms. ne sitten puolestaan vaikuttavat. Itse edustan koulukuntaa, jossa luonnollinen tapa toimia kulkee aina kahden ääripään välimaastossa. Siten tunne järki, hyvä paha, sisäinen ulkoinen todellisuus...
"Satanistit lukevat LaVeyn kirjoja ja elävät hedonistisen opin mukaisesti."
Kysehän on tulkinnasta. LaVeyn kirjaan toki nykyaikainen satanismi pohjaa, mutta miten kukin haluaa 'hedonismia' harjoittaa, riippuu yksilöstä. Minulle esimerkiksi hedonismi voisi tarkoittaa vaikkapa kirjoittamista. Toinen pitäisi elämäntapaani askeettisena, silti nautin siitä... jos olisin satanisti, minua ehkä pidettäisiin huonona satanistina, koska en dokaa, käy naisissa tms. mutta rehellisesti sanoen, ne satanistit, jotka tunnen, elävät juuri näin. LaVeyn hedonistinen maailmankatsomus on LaVeyn tapa, joku muu saattaa hyvinkin yhtyä hänen käsitykseensä esimerkiksi maailmansynnystä, eri arvoista maailmassa, mutta jossain kohtaa ihmiset aina ajattelevat eri tavalla. Niin on käynyt kaikissa uskontokunnissa, niin käy jopa pienissä kuppikunnissa, joissa näennäisesti kaikki ajattelevat samalla tavalla - tämä harhakuvitelma johtuu siitä, etteivät ihmiset tutustu toisiinsa yhtään sen paremmin.
"Tällaiselle metsäjunttisuomalaiselle on jotenkin luontaista olla Saatanan palvoja."
Suomalaiselle metsäjuntille olisi huomattavasti luontaisempaa olla Perkeleen palvoja. Ainakin on kyse silloin suomalaisesta identiteetistä, ei etelämaalaisemmasta tuontitavarasta...
"Saatana on sellainen jätkä joka aina tarinan lopussa nauraa partaansa ja juoksee pakoon, eikä sitä saa kukaan kiinni. Se on niin ovela."
Näin kristityt uskovat.
"Minä olen nimittäin sellainen meditoiva Saatanan palvoja. Satanisti taas en mitenkään voi olla, koska hedonismi on mielestäni lapsellista ja LaVey oli idiootti."
Ehkä niin. Itse luin Mustaa raamattua ja täytyy myöntää, että joissain asioissa mies puhui asiaa. Toisissa täyttä kukkua. Niinhän se kaikilla ihmisillä menee. Ja, mitä tulee satanistiseen hedonismiin, siihen annoinkin vastaukseni jo aiemmin...
"Käsittääkseni Zenissä on tarkoitus jättää asioiden tulkitseminen ja selittäminen vähemmälle ja sen sijaan vain katsoa mitä tapahtuu ja mitä on, ja olla siinä."
Oikeammin tämä on juuri sitä zenin taolaista puolta. Eikä zenissä ole tarkoitus jättää asioiden tulkinta vähemmälle, vaan luonnostaan esimerkiksi puu on puu. Tai kuten esimerkissäsi, halutaan jotain kasvia selittää, miten hienosti tahansa, ei se muutu siksi kasviksi. Joissain tilanteissa olisi itseasiassa hyvin viisasta, jos ihmiset jättäisivät hölöttämisen vähemmälle, istuisivat hiljaa ja katselisivat, miten asiat sujuvat. Siitä ehkä meditaatiossa voisi myös olla kyse...
"Antavathan ne _tietoa_, mutta eivät ne anna kokemusta."
Niin, kumpaa sitten halutaan painottaa. Kun olen itse elämässäni kokenut asiat, joista sitten yliopistokirjat antavat hienoja teorioita tai sanovat jotain tyyliin: "näin saattaa tapahtua..", niin täytyy sanoa, että yliopiston opetukset ovat kaukana todellisuudesta.
Siksi itseasiassa sanoin, ettei yliopisto-opinnot tarjonneet minulle TIETOA. Pienin kirjaimin ehkä kaikenlaista tietoa tuli, mutta se on aina sellaista, joka pitäisi jollain tavalla soveltaa käytäntöön ja, jos kyse on lopulta vain teorioista, niin ei niitä oikein tohdi pistää käytäntöön, ellei niihin jo entuudestaan usko.
Tästä oikeastaan tulee mieleen esimerkki, jonka paikkansapitävyydestä en ole aivan perillä... mutta jokin aika sitten uutisissa kerrottiin, että oli löydetty uusi aurinkokuntaan kuuluva planeetta. Näin voi käydä, ellei niin käynyt ja se romuttaa kaiken, johon ihmiset on opetettu uskomaan yliopistoissa, peruskouluissa ja ties missä. Tieto ei ole luotettavaa, enkä lopulta omassa maailmankatsomuksessani oikein ymmärrä, millä tavalla kenenkään maailmaa voisi liikuttaa se, että on olemassa planeetta jossain ziljoonan kilometrin päässä? Tai miksi jotakuta kiinnostaa niin suunnattomasti, miten maailmankaikkeus on syntynyt. Näistä asioista on melkolailla vaikea saada kokemusta, siksi kyseinen tieto on olemassa vain tiedon itsensä tähden ja minulle sellainen tieto on turhista turhinta. Vaikkakin se voi olla kiinnostavaa, mutta osaan kyllä suhtautua siihen niin, että kaikki tieto voi olla kyseenalaistettavissa. Kokemus ei.
"No, minusta tiedolle tulee antaa se arvo mikä sille kuuluu. Ei sen enempää, ei sen vähempää."
Toki. Esimerkiksi on asioita, joita on hyvä tietää, ennenkuin alkaa rakentaa taloa tai musiikkia. Jotkut teoriat voivat hyvinkin olla pohjana, mutta näistä asioista on todella saatava kokemusta, jotta sillä tiedolla on jotain arvoa. Tässä kohtaa täytyy myöntää, että olen pieni turhan tiedon varasto, erityisesti elokuviin, musiikkiin ja jääkiekkoon kuuluvaa tietoutta löytyy. Mikä ihmeellisintä, kaiken senkin tiedon olen saanut pitkälti kokemuksen kautta, vaikka toki olen aiheista myös lukenut paljon...
Ongelmana on se, ettei ole kovinkaan hyviä nimityksiä minunkaltaisilleni. En minä mikään taolainenkaan ole. Ehkä korrekteinta olisi jos kutsuisin itseäni noidaksi, mutta siitä saa nykykulttuurin valossa aivan vääränlaisen käsityksen, etenkin kun Wicca-uskonto on niin suosittua. Kun teinipoikana näin elokuvan jossa oli miesnoita, olin aivan ihmeissäni että voiko mieskin olla noita. Olin nähnyt näitä luuta-akkoja ainoastaan siihen asti. Eli jotenkin se noituus on niin pehmoisella pumpulilla peitetty sana nykypäivänä, ettei sitä kehtaa julkisesti käyttää. Sen sijaan Saatanan palvoja kuulostaa aina maksimaalisen järkyttävältä. Kukaan ei tykkää Saatanan palvojista. Perkeleen palvojan vielä ymmärtäisi, se kun on edes suomalainen juttu, mutta että Saatanan palvoja... huhhuh mikä juttu. Kuka hitto haluaisi palvoa Saatanaa? Maailman idioottimaisin ideakin! :-) Ehkä juuri se on niin pirun hienoa Saatanan palvonnassa.
Lavey käänsi kristinuskon nurinpäin, ja onhan se tietysti aika hieno homma sinänsä ja hetken aikaa sille jaksaa hurrata ja olla mukana meiningissä, mutta onhan se nyt aika noloa jäädä niille sijoilleen makaamaan. Mitä siitä muka tulee kun huono käännetään nurinpäin... no tietysti nurinpäinkäännetty huono! :-)
Minä käännän _kaiken_ nurinpäin ja sen jälkeen vielä kerran nurinpäin. Kaikki on siis jälleen näennäisesti oikein päin, mutta siitä huolimatta tuntuu siltä kuin jokin olisi muuttunut.
Mistä esimerkiksi tiedämme, ettei jokin risti jonka näemme ole väärinpäinkäännetty? Voihan olla, että joku on käynyt yöllä kääntämässä sen kahdeksan kertaa, ja se on siksi vain jäänyt näennäisesti entiseen asentoonsa, vaikka tosiasiassa se on kahdeksan kertaa nurinpäin käännetty risti.
:Agwé:
Satanisti sinä olet.
Satanismi on se uskonto, jossa Saatana on herra.
Ja huomaa, että satanisteja loppupeleissä yhdistääkin vain Saatana. Induvialistnen uskonto, eli kaikki toimivat omalla tavallaan.
Satanismin ja saatananpalvonnan erottelu on typerää, mutta jos tosiaan tahdot laveylaisista erottua, niin kutsu itseäsi vaikka teistiseksi satanistiksi. "Saatananpalvoja" on vain haukkumanike, josta tulee mieleen "minulla on myös lemmikkilepakko"-lauseeet sun muut. Eli älä ole hölmö.
luonnonuskonto on mielestäni lähinnä oikeaa, koska käsittääkseni siihen kuuluu eläminen sopusoinnussa luonnon ja eläinten kanssa. Ihminen ei aseta itseään korokkeelle ja maailman valtiaaksi, joka saa riistää tätä palloparkaa ihan mielensä mukaan.
Huonoja taas on paljon, eikä kaukana siitä huonoimmasta ole n.s. kristinusko, jonka sanoma on ihmiskeskeinen oman edun tavoitteleminen näyttää olevan pääasia, samoin lienee Islamin uskossa.
Ehdoton ykkönen on VEIJOSLAISUUS! Veijosessa on koko totuus!
enemmän aikaa Niuvanniemessä vai Hesperiassa?
Minä olen se komea tumma mies siitä huoneesta, joka on käytävällä vastapäätä sinun pehmustettua selliäsi. Ja voit lopettaa tunkemasta niitä paperilappujasi oveni alitse. En nimittäin edelleenkään ole kiinnostunut anaaliseksistä kanssasi. Minulla käy täällä laitoksen seksikkäitä hoitsu-pimuja kyläilemässä melkein joka päivä... Voisit muuten pitää hieman pienempää meteliä yöllä runkatessasi, en saa unta kun tänne asti kuuluu sitä vaseliinin lotinaa.
:Agwé: