Kovin tuntuu oudolta tämä viimeaikainen kirjoittelu tällä palstalla.
Kinastelu ja herjaus muistuttaa pitkälle ateistipalstan täysin harkitsematonta, hurmoshenkistä menoa.
Ilmeisesti jotkut kuvittelevat näillä mielestään sukkelilla heitoilla jotenkin vaikuttamaan kirkon sisäisiin asioihin. Se että täällä on sekä naispappeuden kannattajia että sitä vastustavia on varmasti tullut jo selväksi. Myös kaikki perustelut puolesta ja vastaan ovat tulleet jo moneen kertaan esille.
Kuitenkin sama eipäs - juupas meno jatkuu. Viimeaikoina se on jopa saanut piirteitä jotka lähenevät jo laillisuuden rajoja (laki uskonnorauhasta).
On vaikea ymmärtää mitä tällä voitaisiin voittaa. Tuskin kukaan tätä palstaa seuraavista n. tusinasta (statistiikan mukaan) vakiokävijästä muuttaa mielipidettään näiden "nokkeluuksien" tai uhkailujen vuoksi.
Meille harvemmin täällä vierailijoille tämä palsta kyllä näyttää jo aika oudolta. Emme kai me luterilaiset nyt sentään näin typeriä olla vaikka meillä ehkä onkin jotain tulkintaerimielisyyksiä?
Kinastelu ja herjaus muistuttaa pitkälle ateistipalstan täysin harkitsematonta, hurmoshenkistä menoa.
Ilmeisesti jotkut kuvittelevat näillä mielestään sukkelilla heitoilla jotenkin vaikuttamaan kirkon sisäisiin asioihin. Se että täällä on sekä naispappeuden kannattajia että sitä vastustavia on varmasti tullut jo selväksi. Myös kaikki perustelut puolesta ja vastaan ovat tulleet jo moneen kertaan esille.
Kuitenkin sama eipäs - juupas meno jatkuu. Viimeaikoina se on jopa saanut piirteitä jotka lähenevät jo laillisuuden rajoja (laki uskonnorauhasta).
On vaikea ymmärtää mitä tällä voitaisiin voittaa. Tuskin kukaan tätä palstaa seuraavista n. tusinasta (statistiikan mukaan) vakiokävijästä muuttaa mielipidettään näiden "nokkeluuksien" tai uhkailujen vuoksi.
Meille harvemmin täällä vierailijoille tämä palsta kyllä näyttää jo aika oudolta. Emme kai me luterilaiset nyt sentään näin typeriä olla vaikka meillä ehkä onkin jotain tulkintaerimielisyyksiä?
Vastaukset 126
Vanhimmat
huolissani kuin sinäkin: tämän palstan keskustelun tasosta. Siitäkin olen samaa mieltä, että tuskin kukaan muuttaa mielipidettään näiden keskustelujen takia. Siksi voisimmekin hyväksyä sen, että jotkut meistä tänne kirjoittavista kannattavat naispappeutta ja jotkut toiset eivät ja että asia ei siitä riitelemällä miksikään muutu.
"Tuskin kukaan tätä palstaa seuraavista n. tusinasta ( statistiikan mukaan ) vakiokävijästä muuttaa mielipidettään näiden "nokkeluuksien" tai uhkailujen vuoksi."
Eipä ole siltä näyttänyt, että muuttaisi, mutta ei ole tarviskaan muuttaa. Jos vain pystyttäisiin järkevään keskusteluun, niin se riittäisi. En tiennytkään, että sitäkin on tutkittu, montako vakiokäyttäjää on palstoilla. No, voisihan meillä n. tusinalla keskustelijalla olla vakinikit, mutta parantaisikohan sekään keskustelun tasoa?
"Emme kai me luterilaiset sentään näin typeriä olla vaikka meillä ehkä onkin jotain tulkintaerimielisyyksiä?"
Toivottavasti emme. ( Huokaus )
jos niin luulet. Tämä on yleinen keskustelupalsta, jonka aiheena on luterilaisuus. Täällä luterilaisuudesta voi keskustella mihin uskontoon kuuluva tai kuulumaton tahansa. Kommenttisi uskonrauhasta on lähinnä koominen, jos tosiaankin oletat, että tällä palstalla ei saisi olla luterilaisuuteen liittyvistä asioista mieltä, joka loukkaa luterilaisia. Jos olisi jokin kirkon oma seurakuntalaisilleen tarkoitettu foorumi, voisi asia olla toisin. Tämä ei ole uskonnollinen foorumi, vaan ainoastaan foorumi, jossa voi keskustella lahkosta nimeltä luterilaisuus.
"Täällä luterilaisuudesta voi keskustella mihin uskontoon kuuluva tai kuulumaton tahansa. "
Tuo olikin hyvä huomio ja selittää paljon. Hetken jo ehdin olla huolissani.
palsta eikä kukaan ole niin sanonutkaan. Mutta tämä on palsta, jossa tulisi kenen hyvänsä keskustella asiallisesti ja rakentavsti luterilaisuudesta, jos Suomi24:n eli palstan ylläpitäjän ohjeita noudattaa. Eri asia tietenkin on, jos viis veisaa ylläpidon ohjeista tai jos pitää mitä hyvänsä asiallisena ja rakentavana.
Luterilaisuuden kritisoija voisi vähän miettiä sitä, miten itse haluaisi omasta uskonnostaan kirjoitettavan. Esimerkiksi haluaisiko, että omaa uskontoa nimitettäisiin lahkoksi? Jos ei, niin miksi sitten nimittäisi luterilaisuuttakaan tai yleensä muitakaan uskontoja, varsinkaan heidän omalla keskustelupalstallaan? Tästä on kysymys eli siitä, miten mielipiteensä ilmaisee.
tällä palstalla on vain yksi "sääntö": "Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilaisesta kirkosta.". Täällä ei ole sellaista sääntöä, kuin että "ole yhtä mieltä ev.lut. kirkon kanssa". Keskustelija voi edustaa täysin erilaista mielipidettä!
Ei kukaan ole väittänyt että tarvitsisi olla samaa mieltä evl.lut kirkon kanssa. Mistä yleensä olet tuollaisen ajatuksen saanut päähäsi?
Asiallista keskustelua ja normaaleja käytöstapoja tässä vaan ollaan peräänkuuluttamassa.
että pidit eri mieltä olevia lähinnä uskonrauhan häiritsijöinä! Käsitin, että esim. minä, joka olen kirjoittanut papittarista, olisin mielestäsi uskonrauhan häiritsijä.
"Kaikille Suomi24-palstojen yhteisten sääntöjen lisäksi tällä palstalla on vain yksi "sääntö": "Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilasiesta kirkosta.".
Ei ole noin, vaan tällä niin kuin muillakin Suomi24:n keskustelupalstoilla on toinenkin sääntö, joka on syytä muistaa: "Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatustenvaihtoa varten."
Kysymys ei ole siitä, onko samaa vai eri mieltä, vaan siitä, että kirjoittaa asiallisesti ja rakentavasti. Toivottavasti sinäkin kirjoitat tästä lähtien Suomi24:n ohjeiden mukaisesti: asiallisesti ja rakentavasti.
hankala toteuttaa.
Jos kirjoittaa huuhaasta rakentavasti, niin silloin ei kirjoita asiallisesti.
"Molempia on täällä hankala toteuttaa. Jos kirjoittaa huuhaasta rakentavasti, niin silloin ei kirjoita asiallisesti.""
Ei ole hankala toteuttaa. Sen, joka kirjoittaa Luterilaisuuspalstalle, tulee pystyä kirjoittamaan luterilaisuudesta asiallisesti ja rakentavasti. Jos et pysty tai halua tai jos luterilaisuus on sinusta "huuhaata", niin vaihda palstaa. On erikseen Huuhaapalsta, niin että menepäs vaikka sinne kaltaistesi pariin.
Jos kuitenkin ihan välttämättä haluat roikkua täällä pilkkaamassa Suomi24:n ohjeiden vastaisesti luterilaisuutta ja luterilaisia, niin käytä ainakin samaa nimimerkkiä, niin että viestisi voi kiertää kaukaa. Oletko koskaan miettinyt sitä, miksi sinulla on tarve pilkata ja käydä palstoilla pilkkaamassa eri tavalla kuin sinä uskovia tai ajattelevia? Etkö koe sitä mitenkään negatiiviseksi luonteenpiirteeksi? Voisit miettiä sitä, johtuuko se geeneistäsi, kasvatuksestasi vai ympäristöstäsi.
Kirjoitin:
"Kaikille Suomi24-palstojen yhteisten sääntöjen lisäksi tällä palstalla on vain yksi "sääntö": "Keskustele luterilaisuudesta ja evankelis-luterilasiesta kirkosta."
Siteerasit tekstini aivan oikein, mutta sitten vastasit:
"Ei ole noin, vaan tällä niin kuin muillakin Suomi24:n keskustelupalstoilla on toinenkin sääntö, joka on syytä muistaa: "Keskustelupalstat on tarkoitettu rakentavaa ja asiallista ajatustenvaihtoa varten.""
Sanoit tuossa viitaten tekstiini, että "Ei ole noin...". Nimenomaanhan se on niin kuin kirjoitin. Enhän minä nimennyt yleisiä Suomi24-sääntöjä mitenkään enkä kyseenalaistanut. Alkuperäinen tekstini pätee sataprosenttisesti, ja sinä syyllistyit virheeseen kyseenalaistaessasi sen omalla väitteelläsi, joka sinänsä oli totta, mutta oli tarkoitettu saattamaan tekstini sisältämään jotain mitä se ei sisältänyt.
että he pitävät pilkkaamisena kaikkea eri mieltä olemista. Tälläkin palstalla nähdään jo papitarkysymyksessä tuo. Hihhulit ovat sitä mieltä, että kaikkien pitäisi automaattisesti omaksua heidän kirkkonsa tai uskontonsa terminologia, vaikka monikultuurisessa uskonnonvapautta vaalivassa massa niin ei voi menetellä muutoin kuin olemalla itse häirikkö ja pilkkaaja.
höpö, höpö.
kiinni onko luterilaisuus huuhaata. Huuhaalla nimittäin tarkoitetaan vailla kunnollisia perusteita olevia väitteitä ja uskomuksia.
On tosiasia, että luterilaisuuteen kuuluvilla uskomuksilla ei ole kunnollisia perusteita.
En pilkannut, vaan sanoin miten asia on. Toki ihmisellä on vapaus uskoa huuhaahan, mutta on kohtuutonta, suorastaan mieletöntä, vaatia että kaikkien pitäisi rakentavasti osallistua huuhaan vaalimiseen.
on asiallisuus ja rakentavuus kaukana.
Oletko sama tyyppi joka on aina haukkumassa muiden viestejä epäasiallisiksi?
Jos koet, että halut olla kirjoittajatar, niin kyllä se vain passaa. Nikkitär voi tietenkin olla nimimerkkinä. Mutta eipä "nikki" sanana edes viittaa ihmiseen, joten aika outo nimimerkki kieltämättä.
kävisi höpötär, koska viesti sisälsi vain höpöhöpöä.
hänen olevan hihhuli, joka vain esiintyi naisena.
"Ei se ole mielipiteestä kiinni onko luterilaisuus huuhaata. Huuhaalla nimittäin tarkoitetaan vailla kunnollisia perusteita olevia väitteitä ja uskomuksia."
Ei se ole noin. Ensinnäkin huuhaa on arkityyliä ja sitä käytetään tyhjänpäiväisestä asiasta ja sen synonyymi on hölynpöly. Toiseksi luterilaisuus ei ole luterilaisille tyhjänpäiväinen asia, vaikka sinulle olisikin. Kolmanneksi osoittaa tarkoituksellista halua loukata, jos tulee ei-luterilaisena varta vasten Luterilaisuuspalstalle väittämään luterilaisuutta huuhaaksi, tyhjänpäiväiseksi asiaksi, hölynpölyksi.
"En pilkannut, vaan sanoin miten asia on. Toki ihmisillä on vapaus uskoa huuhaahan, mutta on kohtuutonta, suorastaan mieletöntä, vaatia että kaikkien pitäisi rakentavasti osallistua huuhaan vaalimiseen."
Hyvänen aika sentään! Eihän tälle palstalle ole kenenkään pakko tulla, ei luterilaisten, ateistien tai muidenkaan, eikä varsinkaan sinun. Miksi sinä sitten tulit tänne, kun kerran sinun ei ole pakko tulla keskustelemaan luterilaisuuudesta? Se, että sinä et usko, on käynyt jo selväksi. ( Tietysti on sekin mahdollisuus, että olet trolli, joka käy täällä heittämässä läppää aikansa kuluksi, kun Ateismipalstalla käy liian vähän uskovia kiusattavina. ) Yritätkö nyt sitten käännyttää muutkin kannallesi ja samalla torpedoida kaikkia keskusteluja luterilaisuudesta? Vai mistä oikein on kysymys?
"En pilkannut vaan sanoin miten asia on."
Sanoit pilkallista kieltä käyttäen, miten asia on sinun mielestäsi. Et ole mikään yleisesti hyväksytty "totuuden torvi", vaikka omasta mielestäsi olisitkin.
"Toki ihmisellä on oikeus uskoa huuhaahan, mutta on kohtuutonta suorastaan mieletöntä, vaatia että kaikkien pitäisi rakentavasti osallistua huuhaan vaalimiseen."
Niin se vain on Suomi24:n ylläpidonkin mielestä, että täällä tulee keskustella rakentavasti ja asiallisesti luterilaisuudesta. Sinua ei kukaan koskaan velvoita tulemaan tälle palstalle eikä keskustelemaan asiallisesti luterilaisuudesta, sillä mikään ei estä sinua pysymästä poissa, mutta siinä tapauksessa, että ehdoin tahdoin änkeät itsesi tälle palstalle, niin samat Suomi24:n keskustelusäännöt koskevat myös sinua. Sinun siis kannattaa harkita, mitä teet. Luulisi, että uskomattoman on helppoa pysyä poissa uskontoaiheisilta palstoilta.
Sinä sanoit, että on vain yksi sääntö, että tulee keskustella luterilaisuudesta ja luterilaisesta kirkosta, johon minä totesin, että on lisäksi toinenkin sääntö, jonka mukaan keskustelun tulee olla asiallista ja rakentavaa. En ollut aivan varma, tarkoititko myös tuota asiaa, kun puhuit kaikkien palstojen yhteisistä säännöistä. Siksi mainitsin sen erikseen. Joka tapauksessa tuota asiaa on tällä palstalla hyvä korostaa, koska jotkut eivät näytä piittavan siitä vähääkään.
että normaalien kaikille Suomi24-palstoille yhteisten sääntöjen lisäksi on vain yksi sääntö! Ja niinhän se on. Ei ole mitään erityistä sääntöä, joka koskisi vain tätä palstaa, mitä tulee "käytöstapoihin".
mutta en ole täällä juhlapuhetta pitämässäkään.
Viestisi on täysin tyhjänpäiväinen purkaus, jolla et pysty peittämään tosiasiaa, ettei luterilaisille uskomuksillesi löydy sen enempää kunnollisia perusteita kuin ufohörhöjen sieppaustarinoille.
Et jostakin syystä halua käyttää vakio nimimerkkiä vaan esiintyä epämääräisenä äänenä, jonka ei tarvitse huolestua kasvojensa menettämisestä.
Näiden vastaustesi perusteella sinut on nyt kuitenkin monen lukijan toimesta varmaankin nimetty "papitar-tyypiksi".
Meillä kaikilla alkaa olla jo aika selkeä kuva tästä "papitar-tyypistä".
Mietippä nyt tarkkaan:
Onko tämä papitar-tyyppi saavuttanut suuren kunnioituksen tällä oikeassa olemisellaan ja viimeisen sanan sanomisella?
Ovatko hänen "nokkelat oivalluksensa" sellaisia joihin kaikki pyrkivät mutta eivät pysty?
Perustuvatko nämä hänen papitar tekstinsä vain suomenkielen oikeaa käyttöä koskeviin seikkoihin, vai olisiko hänen tarkoituksenaan kuitenkin vain pelkästään oman "suuren tietämyksen" korostaminen meidän tyhminä pitämiensä uskisten (hihhulien) kustannuksella?
Onko tämä papitar-tyyppi onnistunut tavoitteissaan?
Millaisena ihmisenä kuvittelet tämän palstan lukijoiden tätä papitar-tyyppiä pitävän?
Haluaisitko papitar-tyypin esimerkiksi työtoveriksesi?
Ja lopuksi kysymys itsellesi: Miksi näet tämän kaiken vaivan? Mitkä ovat todelliset ongelmasi?
"Onko tämä papitar-tyyppi saavuttanut suuren kunnioituksen tällä oikeassa olemisellaan ja viimeisen sanan sanomisella?"
En ole ainoa "papitar-tyyppi". Varmasti joidenkin muiden tekstejä lukijat niputtavat saman kirjoittajan tekemiksi. En hae kunnioitusta.
"Onko tämä papitar-tyyppi onnistunut tavoitteissaan?"
Voin vastata vain yhtenä useamman joukosta. Mielestäni kyllä. Pitkä ja innostunut vastineesi kertoo sen asian puolesta:)
"Millaisena ihmisenä kuvittelet tämän palstan lukijoiden tätä papitar-tyyppiä pitävän?"
Varmasti jokainen ajattelee omalla tavallaan. Tuskin koskaan jokainen samalla tavalla. Yhtä jos kumartaa, toiselle pyllistää. Minä olen täysin anonyymi kirjoittaja, eikä minulle ole pienintäkään väliä sillä, mitä minusta ajatellaan tekstieni perusteella, koska minua ei kukaan tunnista.
"Haluaisitko papitar-tyypin esimerkiksi työtoveriksesi?"
Mikä jottei, jos minusta puhutaan:)
"Ja lopuksi kysymys itsellesi: Miksi näet tämän kaiken vaivan? Mitkä ovat todelliset ongelmasi?"
En koe itselleni koituvan vaivaa vapaaehtoisesta kevyestä kirjoittelusta. Päin vastoin. Siksihän kirjoittelen, kun se on minusta hauska tapa viettää aikaa. Nauttisit sinäkin:)
"Ei ole mitään erityistä sääntöä, joka koskisi vain tätä palstaa."
Nimenomaan tätä palstaa koskee se, että täällä tulee keskustellla, sanottakoon se vielä kerran, että asia varmasti jää kaikkien mieleen, luterilaisuudesta asiallisesti ja rakentavasti. Jos se päivä koittaa, niin kaikki voivat huokaista helpotuksesta. Olisipa se päivä tänään!
estää sinua juttelemasta asiallisesti? Anna palaa!
"Huuhaa on arkityyliä, mutta en ole täällä juhlapuhetta pitämässäkään."
Tyylilajien järjestys huonoimmasta parhaimpaan on tämä: alatyyli, arkityyli, asiatyyli ja juhlatyyli. Niin että unohdit välistä pois tärkeimmän viestinnässä käytettävän tyylin: asiatyylin.
"Viestisi on täysin tyhjänpäiväinen purkaus, jolla et pysty peittämään tosiasiaa, ettei luterilaisille uskomuksille löydy sen enempää kunnollisia perusteita kuin ufohörhöjen sieppaustarinoille."
Tuotako mielipidettäsi "ufohörhöjen sieppaustarinoista" olet tyrkyttämässä tälle palstalle? Olet erehtynyt palstasta, sillä et keskustele luterilaisuudesta, vaan "ufohörhöjen sieppaustarinoista". Etsi sieppaustarinoillesi sopivampi palsta. Miksi ei Ateismipalsta kelpaa sinulle? Siellähän voit puhua ihan kuinka hoopoja hyvänsä ja kaikkia siellä vain naurattaa. Parhaiten ateistia ymmärtääkin toinen ateisti. Niin että sinne vain muiden samoin ajattelevien pariin naureskelemaan kaikille muille kuin ateisteille. Eiväthän ateistitkaan tietenkään halua että heille, parille prosentille ihmisistä, nauretaan, mutta he nauravatkin kaikille muille.
Jos luterilaisten uskomuksille on kunnollisia perusteita, niin asiallinen keskustelija pystyisi esittämään niitä.
Jos kunnollisia perusteluita ei ole olemassa, niin luterilaisuus kuuluu huuhaauskomusten joukkoon muiden perusteettomien uskomusten kuten ufo-hörhöilyjen kanssa.
Jos et tuon vertaa järjelläsi käsitä, niin sinuna olisin jo hiljaa enkä räksyttäisi mitään muiden keskustelutavoista.
jos joku tai jotkut juttelevat asiallisesti, kun palstalla on, ikävä kyllä, jatkuvasti kuitenkin niitä, jotka käyttävät täysin epäasiallista kieltä, esimerkiksi puhuvat papittarista, jumalattarista yms. pakanallisuuteen viittaavasta, millä ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa?
keskusteluna ainoastaan keskustelua, jossa kaikki ovat samaa mieltä kanssasi? Minusta olet melko asiaton keskustelija tuossa tapauksessa, mutta se sinulle sallittakoon. Jos haluat keskustella palstalla, jolla eivät pakanat, satanistit, lahkolaiset, ateistit yms. voi kommentoida tuotoksiasi, niin joudut kyllä menemään foorumille, jota ylläpitää luterilainen kirkko tai sen kanssa samaa mieltä oleva taho, ja foorumille rekisteröitymispakko.
suomalaiset eivät hyväksy sananvapautta, joka on länsimaisen demokratian perusasioita.
Lyhyesti sanoen he haluavat tukkia turvat toisinajattelevilta, jotta mikään ei horjuttaisi valhemaailmaa, johon he ovat itsensä tuudittaneet.
kun luulet, ettei luterilaisuudella ole mitään tekemistä ns. pakanauskontojen kanssa. Kristinuskossa, ja sitä kautta luterilaisuudessa, on paljonkin vanhoista pakanauskonnoista lainattua myyttistä aineistoa.
Ole vain niin tietämätön kuin haluat, mutta älä hauku niitä, jotka ovat uskontoihin sinua paremmin perehtyneitä.
taitaa olla vikaa, kun et tajua sitä, että Luterilaisuuspalstalla tulee keskustella luterilaisuudesta. Ei tämä ole sellainen palsta, jossa täytyy todistaa uskoon liittyviä asioita ateistille, jolta puuttuu usko. Ei sellaiselle, jolta puuttuu usko, voi todistaa mitään uskoon liittyvää. Ei värisokeakaan ymmärrä, millaisia värit ovat tai epämusikaalinen ymmärrä mitään musiikista.
"Jos kunnollisia perusteita ei ole olemassa, niin luterilaisuus kuuluu huuhaauskomusten joukkoon muiden perusteettomien uskomusten kuten ufohörhöilyjen kansa."
Tuota selvemmin et voi sanoa sitä, että sinulta puuttuu kokonaan usko etkä ymmärrä uskosta ja uskonnoista hönkäsen pöläystä.
"Jos et tuon vertaa järjelläni käsitä, niin sinuna olisin jo hiljaa enkä räksyttäisi mitään muiden keskustelutavoista."
Minä puhun asiallisesti, mutta sinä et. Sinähän se käytät muista verbiä "räksyttää".
Jos kerran et usko etkä ymmärrä uskosta tai uskonnoista, myöskään luterilaisuudesta, hönkäsenpöläystä, niin mikä hinku sinulla on tulla tänne, lanseeraamaasi sanaa käyttääkseni, "räksyttämään" muille?
Menepä kokeilemaan vaikkapa Katolilaisuuspalstalle tai muulle uskontoaiheisella palstalle, jossa on sheriffi, kauanko viestisi siellä säilyvät. Veikkaisinpa, että ne poistetaan sieltä alta aikayksikön. Mutta siksihän juuri tänne tuletkin, kun täällä ei ole sheriffiä.
jos et ymmärrä selvää suomea. En ole koskaan sanonut enkä sano nytkään, että keskusteluissa tulee olla samaa mieltä. Eihän semmoinen edes olisi mitään keskustelua. Se, mitä sanoin, on se, että tulee keskustella asiallisesti ja rakentavasti, on sitten eri mieltä tai samaa mieltä. Onko tuota asiaa nyt niin vaikea tajuta?
Niin että tämä väittämäsi on pelkkää pötyä eikä siis pidä paikkaansa: "Pidät asiallisena keskusteluna ainoastaan keskustelua, jossa kaikki ovat samaa mieltä kanssasi." On itsestään selvää, että asiallisessa keskustelussa voidaan olla asioista eri mieltä, eihän se muuten edes olisi keskustelua, mutta on myös itsestään selvää, että asiallisessa keskustelussa käytetään asiallista kieltä. Joko tulin ymmärretyksi vai pitääkö vääntää rautalangasta?
"Jos haluat keskustella palstalla, jolla eivät pakanat, satanistit, lahkolaiset, ateistit yms. voi kommentoida tuotoksiasi..."
Kuka hyvänsä voi asiallisesti kommentoida. Kuitenkin noiden yllä mainittujen tulee ottaa huomioon palsta, jossa kommnenttinsa esittävät. Itse olen käynytkin mm. Ateismi- ja Satanismipalstalla, mutta en ole yrittänyt turkuttaa kertaakaan luterilaisia käsityksiä niissä. Minusta on kohteliasta ottaa huomioon palstan aihepiiri, kysellä, jos ei tiedä ja keskustella palstan aihepiirin puitteissa eikä turkuttaa omaa uskontoaan muilla palstoilla.
että yrität vakuuttaa asiallisuuttasi, mutta kuitenkin närkästyt, jos joku kirjoittaa papittarista! Olen edelleen sitä mieltä, että sinä pidät asiallisena keskusteluna vain keskustelua, jossa vastapuoli taipuu sinun ajatuskannallesi, mutta mikäli vastapuoli pitää oman päänsä, närkästyt.
värisokeudesta terveyttä käsittelevälle palstalle ja musiikista musiikkipalstalle. Ne eivät kuulu tänne niinkään paljon kuin ufoasiat, jotka ovat luterilaisuuden tapaan perusteettomia uskomuksia.
Selviän Mensan testeistä ja ymmärrän tasan tarkkaan mistä uskonnoissa on kysymys: saduista taikauskoisille typeryksille.
"Painu sinä keskustelemaan värisokeudesta terveyttä käsittelevälle palstalle ja musiikista musiikkipalstalle. Ne eivät kuulu tänne niinkään kuin ufoasiat, jotka ovat luterilaisuuden tapaan perusteettomia uskomuksia."
No, voi itku! On tämä sitten vaikeaa. Vaikka sinun mielestäsi ufoasiat ja luterilaisuus kuuluisivatkin samaan kategoriaan, niin se ei riitä, sillä virallisesti noita asioita ei niputeta yhteen. Niin että sinun mielipiteesi ei ratkaise tuota asiaa.
"Selviän Mensan testeistä ja ymmärrän tasan tarkkaan mistä uskonnoissa on kysymys: saduista taikauskoisille typeryksille."
Hienoa, jos selviät Mensan testeistä. Mutta Mensan testit ovat erikseen ja uskonnot erikseen. Jos sinun mielestäsi uskonnoissa on kysymys "saduista taikauskoisille typeryksille", niin kun tuon ilosanoman jo julistit, niin mitä enää teet täällä, kun voit käyttää aikasi kaikenlaisten testien parissa paljon paremmin kuin täällä? Sitä paitsi tuskin kukaan ilahtuu, jos nimität häntä typerykseksi. Semmoistako tulit tänne varta vasten kertomaan?
toinen mensalainen. Edellisen kanssa olen eri mieltä siitä, että ufoja todellakin todistettavasti nähdään. Jopa astronautit ja presidentti Carter ovat nähneet ufoja. Jeesuksesta on huomattavasti vähemmän luotettavia näköhavaintoja:)
"Et ole uskottava että yrität vakuuttaa asiallisuuttasi, mutta kuitenkin närkästyt kun joku kirjoittaa papittarista."
Olen työkseni korjannut suomenkielisiä tekstejä, niin että enpä jaksa joka virheestä tai väärästä ilmauksesta närkästyä siitä huolimatta, vaikka niistä huomauttelisinkin.
"Olen edelleen sitä mieltä, että sinä pidät asiallisena keskusteluna vain keskustelua, jossa vastapuoli taipuu sinun ajatuskannallesi, mutta mikäli vastapuoli pitää oman päänsä, närkästyt."
Kukas sinua voi estää olemasta, mitä mieltä haluat. Mutta kuten sinä tiedät itsestäsi ja omista ajatuksistasi ja mielipiteistäsi paremmin kuin joku muu, samoin minä tiedän itsestäni paremmin kuin joku minulle täysin tuntematon nettikirjoittaja. Niin että eiköhän jätetä arvailut sikseen.
käyttäminen ei ole suomen kielessä sellainen virhe, että se aiheuttaisi korjaustoimenpiteitä! Se on mielipidekysymys, kutsuuko naispuolista pappishenkilöä papittareksi vai sovinistisesti naispapiksi. Punankynän käyttämiseen ei ole perusteita! Jos muuta väität, olet joko epärehellinen tai tyhmä!
luterilaisuudessa ei nimenomaan ole papittaria eikä jumalattaria.
Minulla ei ole tapana haukkua eikä käyttää loukkavaa kieltä.
usein useampia käyttökelpoisia ilmaisuja. Jotkut kutsuvat koivunoksista kyhättyä vitsakimppua vihdaksi, ja toiset vastaksi. Korjaatko joka kerta keskustelijaa, jos hän kutsuu vihtaa/vastaa eri nimellä kuin sinä? Ei se ole väärässä, joka puhuu naispapista tai papittaresta. Se on väärässä, joka joka kerta vinkuu, että toinen puhuu muka väärin. Sinä kuitenkin oikein hyvin tiedät, että naispapit ovat papittaria, vaikka et kutsuisikaan papittaria papittariksi, vaan sovinistisesti naispapeiksi. Itse asia, että nainen pappishenkilönä on papitar yksiselitteisesti, ei siitä kuitenkaan mihinkään muutu.
kirkossa ei käytetä sanaa papitar.
"Olet väärässä "Papitar" -sanan käyttäminen ei ole suomen kielessä sellainen virhe, että se aiheuttaisi korjaustoimenpiteitä! Se on mielipidekysymys, kutsuuko naispuolista pappishenkilöä papittareksi vai sovinistisesti naispapiksi. Punakynän käyttämiseen ei ole perusteita! Jos muuta väität, olet joko epärehellinen tai tyhmä."
Ei ole noin. Käypä luterilaisen kirkon virallisilla sivuilla, niin huomaat, että siellä ei puhuta "papittarista" mitään. Ei myöskään luterilaisen kirkon sanastossa Aamenesta öylättiin mainita sanaa "papitar". Voisit itsekin tarkistaa etkä vain esittää omia väitteitäsi.
mikä luterilaisen kirkon kanta on. Mutta ei luterilaisella kirkolla ole määräaysvaltaa suomen kieleen. Itse voivat käyttää mitä sanaa lystäävät mistä vain, mutta ei se sido kansalaisia mitenkään.
"Suomen kielessä on samalle asialle useampia käyttökelpoisia ilmaisuja."
Niin on. Silloin puhutaan synonyymeistä.
"Korjaatko joka kerta keskustelijaa, jos hän kutsuu vihtaa/vastaa eri nimellä kuin sinä?"
No, onpas tyhmä kysymys. Sanoille on tietenkin synonyymejä, mutta synonyymejä eivät ole sellaiset sana, joita joku keksii aikansa kuluksi kuten esim. sanan "papitar", jota ei ole luterilaisen kirkon virallisilla sivuilla.
"Ei ole väärässä, jos puhuu naispapista tai papittaresta."
Kyllä on. Jos et usko, käy luterilaisen kirkon virallisilla sivuilla ja tarkista sieltä. "Papitarta" ei sieltä löydy.
"Sinä kuitenkin oikein hyvin tiedät, että naispapit ovat papittaria, vaikka et kutsuisikaan papittaria papittariksi, vaan sovinistisesti naispapeiksi."
Tuo on aivan samaa vänkäämistä kuin jos minä sanoisin, että sinä tiedät oikein hyvin, että Pekka on Paavo, vaikka kutsutkin Paavoa Pekaksi.
"Itse asia, että nainen pappishenkilönä on on apitar yksiselitteisesti, ei siitä kuitenkaan miskikään muutu."
Itse asia, että nainen pappina on naispappi ei siitä vänkäämällä miksikään muutu.
saa määritellä omat sisäiseen käyttöönsä tarkoittamat sanat. Luterilaisella kirkolla on oikeus kutsua papitarta naispapiksi. Kenelläkään ei ole oikeutta puuttua tuohon. Mutta yhtä vähän on kenelläkään oikeutta puuttua minun käyttämääni suomen kieleen vastaavassa asiassa.
Yleisellä tasolla naispuolinen pappishenkilö on papitar, halusi luterilainen kutsua papitarta sitten vaikka miksi. Sinun ei ole pakko kutsua papitarta papittareksi. Kutsu vaikka naispastoriksi minun puolestani. Minä en kulje korjaamassa hihhuleiden kielenkäyttöä, kun he puhuvat naispapeista, mutta yhtä vähän hihhulilla on asiaa tulla korjaamaan minun kielenkäyttöäni, kun puhun papittarista. Sinulla ei ole mitään oikeutta määrätä sitä, kutsunko papitarta papittareksi vai en!
onkin kahta lajia. Järkevien ihmisten havaitsemia tunnistamattomia lentäviä esineitä, jotka voivat olla vaikka jonkun katapultilla ilmaan heittämä vanha pölynimuri, tai sitten hörhöjen näkemiä ufoja.
Tarkoitin jälkimmäisiä.
mielestäsi hörhö!
siepattu sängystänsä ufoon ja onko häneen asennettu mikrosiru?
Pelkäänpä, että hän on hörhö, jos niin on päässyt käymään.
Toivottavasti sinä olet kunnossa.
http://www.rense.com/general4/filers92700.htm
"Mutta yhtä vähän on kenelläkään oikeutta puuttua minun käyttämääni suomen kieleen vastaavassa asiassa."
"Sinulla ei ole mitään oikeutta määrätä sitä, kutsunko papitarta papittareksi vai en!"
Kukaan ei tietenkään ole sinänsä kiinnostunut siitä, miten sinä kieltä käytät. Se on yleisesti ottaen yksi haalee ja menee täysin omaan piikkiisi. Kysymys on puhtaasti vastuullisten kirjoittajien vastaanottamasta sivistyksellisestä ja koulutuksellisesta haasteesta. He ovat yrittäneet opettaa sinulle ystävällisesti ja kärsivällisesti, että tietyillä ilmaisuilla on yleisessä kielenkäytössä oma merkityssisältönsä, joka ei alkuunkaan vastaa sinun käytäntöjäsi. Jotenkin tulee mieleen uhmaikäinen lapsi, joka uskoo olevansa universumin napa ja hokee "minä, minä, minä, läl-läl-lää, uskallanpas, uskallanpas, ette voi mua estää".
ja puhun papittarista estoitta kenen tahansa seurassa. Vaikka sitten papittaren:)
Ikävuosien ja henkisen aikuisuuden välillä ei välttämättä vallitse positiivinen korrelaatio. Vastauksesi asia-anti vahvistaa tämän totuuden.
satuihinkin, kun käsityskyvyllesi on kerta kaikkiaan liikaa tajuta, että yleinen kielenkäyttö ja luterilaisen kirkon sisäinen kielenkäyttö ovat eri asia. Kirkko saa kutsua työntekijöitään miksi tahansa, mutta se ei velvoita ulkopuolisia käyttämään samoja nimityksiä.
Vaikka katolilaiset kutsuisivat päällikköään pelkästään pyhäksi isäksi, niin sinulla on silti oikeus käyttää toista nimitystä, ellet katso olevasi pakotettu tanssimaan katolisen pillin tahdissa.
Tajusitko? No etpä tietenkään, taikauskon harjoittajaksi kun olet omiasi.
Sitä paitsi, jos naisten papintoimi olisi hyväksytty luterilaisesa kirkossa jo satoja vuosia sitten, olisi suuri todennäköisyys, että heidän nimityksekseen olisi kirkon sisälläkin vakiintunut papitar.
huuhaan käsite parhaiten ilmaistaan asiatyylissä?
Parista prosentista: heitäpä arvio, miten suuri osa ihmiskunnasta ymmärtää jotain suhteellisuusteoriasta.
On suotavaa lukea huolellisesti ja pyrkiä ymmärtämään viesti, johon vastaa. Muuten tulee kirjoitetuksi pehmoisia, mihin vastauksessasi syyllistyt. Kun kirjoitin viestissäni "tietyillä ilmaisuilla [vaikkapa "papitar"] on yleisessä kielenkäytössä oma merkityssisältönsä", tarkoitin sitä. Eli puhuin yleiskielestä, en kirkon sisäisestä kielestä.
Kannaltasi harmillinen, mutta kiistaton tosiasia on, ettei ilmaus "papitar" Suomen evankelis-luterilaisen kirkon naispuolisia pappeja tarkoittavana ole saavuttanut kieliyhteisön laajaa hyväksyntää. Joissakin alakulttuureissa, kuten naisten pappeuden vastustajien piirissä, tätä halventavaksi tarkoitettua ilmaisua jonkin verran käytetään.
Mikäli minun sanani ei riitä, voit varmistua lausumani todenperäisyydestä ottamalla yhteyttä Kotimaisten kielten tutkimuskeskukseen, joka on alan asiantuntijaelin. Siellä sinua palvellaan ystävällisesti ja joustavasti. Yhteystiedot löydät googlaamalla.
En käytä papitar-ilmaisua halventavassa merkityksessä, vaan naisellisuutta kauniisti korostavana sanana, toisin kuin kömpelö nimitys naispappi, tilanteissa, joissa sukupuoli halutaan tuoda esille.
Eri uskontojen papit ovat minulle samanarvoisia, eikä loogista syytä erotella esim. wiccalaisen ja luterilaisen papiston nimityksiä toisistaan olekaan.
Mikäli papitar-nimityksestä tulee yleisesti suosittu, niin kielitoimistokin voi vain myöntää tosiasian, ja alkaa suositella ensisijaisesti sitä. Nytkin papitar on täysin kirjakielemme mukainen naispuolista pappia tarkoittava sana, ja kenen tahansa vapaasti käytettävissä.
tyypillistä teille hihhuleille, että kun ette pärjää keskustelussa, niin alatte haukkua! Papitar on edelleenkin täysin hyvää suomen kieltä, ja tarkoittaa naispuolista pappishenkilöä, vaikka ruikuttaisit, räpättäisit ja solvaisit keskustelijaa miten paljon tahansa!
Jos ulkoavaruudesta saapuneille ufoille alkaa löytyä kunnollista todistusaineistoa, muutakin kuin salaliittolaisten salaisissa kansioissa olevaa, niin joudumme toteamaan, että ainakin osa ufo-uskomuksista ei enää täytä huuhaalle asetettua määritelmää.
Taisin osua herkkään paikkaan? Nimimerkin "Näyttää olevan" viestin asiasisällön osalta viittaan alempana olevaan vastaukseeni "Koulutus jatkuu". Arvioinnin hihhuleista, pärjäämisestä, solvaamisesta, räpättämisestä jne jätän lukijoiden huoleksi.
"Mikäli papitar-nimityksestä tulee yleisesti suosittu, niin kielitoimistokin voi vain myöntää tosiasian, ja alkaa suositella ensisijaisesti sitä."
Niin, jos tädillä olisi ..., niin täti olisi setä. Näinhän se menee. Olet kuitenkin päässyt oikealle linjalle implikoimalla, ettei papitar -käsitteen esillä oleva käyttö ole nykyisen kielenkäytön mukaista ("mikäli ... tulee"). Koska suomen kielen kehitys on kulkenut -tar ja -tär päätteistä pois, ei toivomasi kehitys ole todennäköinen. Näin viimeistään siksi, että papitar -sanan pilkkanimenomainen käyttö, mihin erityisesti eräät kirkolliset piirit ovat sortuneet, takaa, ettei sanan tällä tavoin rasitetusta merkityksestä tule yleiskielen osaa. Papitar -sana jää näin ollen pienen ryhmän šibboletiksi, samanmielisten tunnistautumisilmaisuksi.
Eikö Elisabethiä saa enää Suomessa kutsua kuningattareksi? Pitääkö Artemista kutsua naisjumalaksi jumalattaren sijaan! Sinun logiikallasi sitten Vestan papittaretkin olivat "Vestan naispappeja";)
"Mutta ei luterilaisella kirkolla ole määräysvaltaa suomen kieleen."
Ei kukaan ole noin väittänytkään. Sanojen merkityksiä voi tarkistaa vaikkapa sellaisista opuksista kuin Nykysuomen sanakirja tai Uusi suomen kielen sanakirja. Sanan papitar käytöstä Nykysuomen sanakirjassa on seuraavat esimerkit: epäjumalan, Apollon, Heran papitar ja Uudessa suomen kielen sanakirjassa ( vuodelta 2002 ) puolestaan seuraavat: rakkauden papitar, runouden papitar.
"Itse voivat käyttää mitä sanaa lystäävät mistä vain, mutta ei sido kansalaisia mitenkään."
Tuo ei pidä lainkaan paikkaansa. Ei luterilaisessa kirkossa voi "käyttää mitä sanaa lystäävät mistä vain..." Mistäs tuommoisen ajatuksen sait päähäsi? Kyllä luterilaista kirkkoa koskevat samat suomen kielen säännöt kuin kaikkea muutakin. Kouluissakin opetetaan suomen kieltä, joka pätee koko suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei ole suomen kieltä erikseen uskontoja varten. Sekä suomalaisessa yhteiskunnassa että Suomen luterilaisessa kirkossa on otettu käyttöön kielitoimiston hyväksymä sana naispappi. Tämä asia ei inttämällä miksikään muutu.
Kyllä vaan on olemassa suomen kieli erikseen uskontoja varten.
Hyvä esimerkki on uskonnollisen kielen sana totta, jota käytetään yhteyksissä, missä normaali arkityylinen sana olisi huuhaata.
Esim. On totta, että Jeesus on noussut kuolleista.
pappishenkilö på Finska!
Säälittävän tasoista argumentointia. Ymmärtääkseni keskustelua on käyty siitä, voidaanko Suomen evankelis-luterilaisen kirkon naispuolisia pappeja yleiskieltä asianmukaisesti käytettäessä kutsua papittariksi. Vastaus on yksiselitteisen kielteinen. Perustelut olen jo esittänyt.
papitar! Siihen ei inttämiset vaikuta!
Nimimerkille "Naispuolinen pappishenkilö on" lohdutuksen sana. Voit aivan hyvin käyttää naispuolisista pappishenkilöistä papitar -sanaa, jos se tuottaa sinulle tyydytystä tai on ymmärryksesi mukaista. Emmehän muutkaan ole täydellisiä, joten ole huoletta äläkä anna asian vaivata mieltäsi.
Enkä tarvitse siihen sinun lupaasi:)
Olen samaa mieltä lahko nimittelystä. Se estää rakentavan mielipiteiden vaihdon. Sivumennen sanoen kaikki uskonnot ja ryhmät ovat lahkoja, sillä eihän Jumala tarvitse uskontoa. Ne kaikki ovat ihmisen luomuksia.
Jos ihminen pystyisi olemaan niin suvaitsevainen, että myöntäisi kaikissa uskonnoissa olevan oikeata ja väärää, voisi alkaa rakentava vuoropuhelu, joka lisäisi tietoisuutta. Jumala ei muutu siitä, että ihmiset näkevät Häntä eri tavalla.
keskustelu näiden täällä kanssa on mahdotonta, koska harvat luterilaiset pystyvät näköjään edes hahmottamaan esimerkiksi jumalansa oletettujen ominaisuuksien yhteensovittamattomuutta, saati sitten keskustelemaan niistä. Eikä puhettakaan, että ymmärrettäisiin raamattuun vetoavan argumentoinnin heikkoutta, tulkitaan sitä sitten kirjaimellisesti tai jollain muulla tavalla.
Keskustelu pysyy siten älyllisesti alle 15-vuotiaiden tasolla olevien "keskusteluna", mutta vilkaisemalla silloin tällöin tätä palstaa saa ikävänkin hyvin selville, mikä on se tiedon ja ymmärryksen taso, jolla täysin päättömät uskomukset elävät ja voivat hyvin.
Myös ateismipalstan yleinen taso on huono siellä olevan suuren häirikkölauman takia, mutta siellä on kuitenkin muutama tavispulliaisia fiksumpikin keskustelija.
noin järkevää ihmistä tänne luterilaisuutta käsittelevälle palstalle keskustelemaan älyllisesti alle 15 vuotiaiden tasolle?
Mitä kiksejä saat meidän tavispulliasten voittamisesta väittelyssä?
Eikö sinun pitäisi pysyä haastavimmilla foorumeilla?
>>Mikä vetää noin järkevää ihmistä tänne luterilaisuutta käsittelevälle palstalle keskustelemaan älyllisesti alle 15 vuotiaiden tasolle?
Olen kiinnostunut erilaisten ihmisten ajattelutavoista.
>>Mitä kiksejä saat meidän tavispulliasten voittamisesta väittelyssä?
En mitään.
>>Eikö sinun pitäisi pysyä haastavimmilla foorumeilla?
Miksi?
kuitenkin olla se että olet vain keskenkasvuinen nulikka(tar), joka mielestään aina sanoo sen "osuvan" viimeisen sanan. Nuorisotyön parissa työskenteleville tämä ilmiö on kovin tuttua.
........
.,l.,l. .,l.,öm,
Testi
kirjoittaa tuonne viestien väliin, niin kirjoitan sen sitten tänne viestien loppuun.
Kielitoimisto eli virallisesti Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen kielenhuolto-osasto vastaa suomen kielen huollosta. Suomen kielen käyttöä koskeviin kysymyksiin vastataan Kielitoimiston neuvontapuhelimessa ( 09 ) 7014991 ma 9 -11.30 ja ti - pe 9 -14.
Kielitoimistosta saa sitten vastauksen myös -tar-, -tär- loppuisten sanojen, kuten esim. sanan `papitar` käytöstä nykysuomessa. Sieltä vain reippasti kysymään.
Tässä vielä linkki Kielitoimiston sivuille: http://www.kotus.fi/kielitoimisto
ja esitä meille saamaasi vastausta?
uskottaisiin, jos kertoisin, että Kielitoimisto ei hyväksy sanaa ´papitar`? Siksi on viisainta, että sanan `papitar` käyttäjä kysyy itse. Toisaalta olisin tuosta huolimatta voinut pirauttaakin Kielitoimostoon, jos ei olisi ollut jo sulkemisaika lähellä. Kielitoimistoon joutui, ainakin aikaisemmin, jonottamaan, mutta voihan olla, että siellä on nykyisin aikaisempaa enemmän työntekijöitä, jotka vastaavat. Voimmehan sinne ensi viikolla yrittää useampikin.
asiaa, jonka tiedän muutenkin yleissivistykseni ja koulutukseni vuoksi? Papitar on yleisesti käytetty suomen kielen sana, joka on paljon vanhempi kuin uusiosana naispappi. Ei se, että jokin lahko tai kultti haluaa käyttää tiettyä nimitystä jostain henkilöstään, velvoita tuohon lahkoon tai kulttiin kuulumattomia käyttämään ko. lahkon tai kultin käyttämiä sanoja.
Rohkenen kuitenkin lämpimästi suositella suomen kielen lisäopintoja nimimerkille "minä kysyisin kielitoimistosta" hänen yleissivistyksestään, koulutuksestaan ja itsetietoisesta asenteestaan huolimatta. Näyttää nimittäin selvästi siltä, että hänen tiedoissaan on ammottava aukko ainakin tietyn yleiskielen ilmaisun merkityssisällön kohdalla.
ja olen tasa-arvoa kannattava ihminen, niin en aseta luterilaisen lahkon papitarta eri asemaan jonkun muun uskonnon tai lahkon papittarien kanssa.!
uskonnoissa on nykyaikana virallisesti, ilman sinun asiaan puuttumistasi, käytössä sana `papitar`? Jos olet kerran tasa-arvoa kannattava ihminen, niin mitkä ovat ne uskonnot, jotka ovat mielestäsi tasa-arvoisia luterilaisuuden kanssa? Pitääkö sinusta tasa-arvon vuoksi käyttää samoja sanoja kaikissa uskonnoissa, vaikka ne itse eivät niitä käyttäisikään? Haluatko muotoilla uskontojen sanaston mieleiseksesi? Onko sellainen sinusta tasa-arvoa, kun joku, kuten sinä, haluaa määrätä, mitä sanoja missäkin uskonnossa käytetään? Etkö ennemminkin yritä ottaa määräämishalussasi itsellesesi diktaattorin aseman uskontojen sanaston ollessa kyseessä?
hindulaisuudessa! Joka uskonnon pappishenkilöä, joka sattuu olemaan varustettu pimpillä ja tisseillä, voi kutsua papittareksi!
määrätä mitä sanaa ulkopuolistenkin pitäisi käyttää sinun uskontosi papittarista!
Nimimerkki "Kun en ole luterilainen" vetoaa puheidensa tueksi tasa-arvoargumenttiin. Valitettavasti argumentti ei ole vähimmässäkään määrin validi, sillä emme nyt keskustele tasa-arvosta, vaan suomen yleiskielen asianmukaisesta käytöstä. Mikäli edellytykset ymmärtää kielenkäytön perusasioita ja ilmaisujen merkityssisältöjä puuttuvat, saattaisi olla mielekkäämpää vaieta. Toisaalta jokaisella on oikeus sananvapauden rajoissa ilmentää myös tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään, joten siitä vaan.
Ajatellaanpa tilannetta, jossa kaikki naispuoliset papit tulisivat yhtä aikaa raskaiksi, niin wiccat, hindut, luterilaiset ynnä muut.
Asiallinen ilmaisu joitakin kuukausia myöhemmin olisi sanoa: Kaikki papittaret ovat jääneet äitiyslomalle.
Sinun tökerön kielitajusi mukaan sanottaisiin: Kaikki papittaret ja naispapit ovat jääneet äitiyslomalle. Hahahaa, miten naurettava lause :D
Tunnen myötähäpeää tekstiäsi lukiessani. Tällä tasollako ollaan? Hävettääkö itseäsi, kun luet yön viisauksiasi aamun valossa? Luulenpa, että argumenttina käyttämällesi esimerkille kannattaa pitää hiljaiset hautajaiset ja palata asiaan, kun kuvittelemasi kielenkäyttötilanne aktualisoituu. Ei taida tapahtua ihan lähitulevaisuudessa.
Plussasarakkeeseen voidaan kohdallesi kuitenkin kirjata sinnikäs yrittäminen. Mutta kun pelkkä yrittäminen ei riitä. Tarvittaisiin asiallisia argumentteja. Niitä ei kuitenkaan ole näkynyt.
aktualisoituminen on käsiteltävän kysymyksen kannalta epäolennainen.
Muutenhan teidän hihhuleitten ja hihhulittarienkin pitäisi olla tyystin hiljaa niin viimeiseen tuomioon kuin taivaspaikkoihinkin sopivista ilmaisuista.
Kuvailemani naaraspappien yhtaikainen raskaus on mahdollinen, joskin epätodennäköinen.
Teidän satunne ovat paitsi epätodennäköisiä myös mahdottomia aktualisoituakseen koskaan :)
Et edes tunnista loogisia argumentteja kohdatessasi sellaisia.
Mutta koska et pidä papitar-nimityksestä, niin pienenä myönnytyksenä voin ajoittain korvata sen biologisesti sopivalla sanalla naaraspappi.
nimitys, jos ei saa sanoa papitar:) Toisaalta, hassulta tuntuu kutsua lehmää naarassonniksi, kun lehmälle on omakin nimi. Siksi papitar on loogisempi sana kuin naaras- tai naispappi.
henkilön kielenkäyttöä: "Joka uskonnon pappishenkilöä, joka sattuu olemaan varustettu pimpillä ja tisseillä, voi kutsua papittareksi!"?
Vai kirjoitteleeko tänne joku murrosikäinen, jolla on aina ja jatkuvasti lähinnä tuommoiset asiat mielessä? Kyseinen kirjoittaja on joka tapauksessa erehtynyt palstasta ja pilaa kaikki tämän palstan keskustelut hölmöillä puheillaan, joilla ei ole palstan varsinaisen aiheen kanssa mitään tekemistä.
jotka inttävät, että suomen kielessä ei muka olisi sanaa papitar!
ole väittänyt, että suomen kielessä ei olisi sanaa papitar, vaan väite on se, että luterilaisessa kirkossa ei ole papittaria vaan naispappeja. Sen sijaan on ollut esim. epäjumalien, Apollon ja Heran papittaria. Niillä vain ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa.
On se kumma asia, että tällä palstalla ei saa rauhassa keskustella luterilaisuudesta, kun kaiken maailman naispappeuden vastustajia on ängennyt palstalla inttämään omiaan ja aiheuttamaan tahallaan häiriötä, vaikka heidän käsityksilleen sopivampia palstoja olisi aivan lähellä.
heihin uskoville. Samoin sinun jumalasi on epäjumala sille, joka siihen ei usko. Eli ei mitään eroa ole Apollon papittaren ja Jeesus-epäjumalan papittaren välillä tuossakaan mielessä!
"Toisaalta, hassulta tuntuu kutsua lehmää naarassonniksi, kun lehmälle on omakin nimi."
Niinpä on hassua, eikä kukaan noin sanokaan, paitsi sinä kenties. Sana lehmä tarkoittaa muuten mordvan kielessä hevosta.
"Siksi papitar on loogisempi sana kuin naaras- tai naispappi."
Olet yhä vain väärässä. Papitarta käytetään puhuttaessa mm. Heran ja Apollon papittarista tai Thalian papittarista, ei nykyajan naispapeista. Sanaa naaras taas käytetään vain eläimistä puhuttaessa, esim. naarasleijona. Ikävä asia, jos et tajua lainkaan sanojen vivahde-eroja, mutta onhan meitä moneksi.
olisivat epäjumalia. Luettelin peräkkäin kolme asiaa: epäjumalien, Apollon ja Heran papittaret. Jos olisin tarkoittanut, että Apollo ja Hera ovat epäjumalia, olisin kirjoittanut kaksoispistetttä käyttäen näin: epäjumalien: Apollon ja Heran papittaret. Mutta koska en noin tarkoittanut, niin en myöskään niin kirjoittanut.
Muuta kirjoittamaasi en kommentoi muuten kuin sanomalla sen, että käsityksilläsi ei näy olevan mitään tekemistä palstan aiheen luterilaisuuden kanssa.
ei ole mitään tekemistä luterilaisuuden kanssa. Mutta sitä ei kysytä. Juttelen silti palstan aihepiiristä, ja sen jälkeen, kun luterilaisuus hyväksyi papittaret kirkkoonsa, papittaret kuuluvat palstan aihepiiriin!
myös kun puhutaan luterilaisen kirkon papittarista. Sinä et välttämättä niin tee, mutta minä teen!
"Mutta sen jälkeen, kun luterilaisuus hyväksyi papittaret kirkkoonsa, papittaret kuuluvat palstan aiheeseen."
En ymmärrä, miksi väität sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Luterilaisessa kirkossa ei ole papittaria eivätkä ne kuulu palstan aiheisiin. Minkä nautinnon siitä saat, kun puhut palturia? Kun muuten kirjoitat hyvää suomea, niin väärän sanan käyttösi on ilmeisesti tahallista. Miksi? Itse en tekisi noin misssän nimessä, että menisin jollekin palstalle tahallani loukkaamaan. Siksi en ymmärräkään sinun motiivejasi. Saatko loukkaamisesta jonkinmoista nautintoa vai miksi teet sitä?
ja tiedät sen varmaan itsekin. Luterilaisessa kirkossa ei puhuta papittarista. Voit tarkistaa asian Googlen avulla panemalla hakusanoiksi "Aamenesta öylättiin" ja etsimällä p-kirjaimella alkavia sanoja sieltä. Eipä siellä "papitarta" tunneta.
"Kirjoitat sontaa."
Murrosikäisten kielenkäyttöä. Asiallisten aikuisten tyyliin tuommoinen ei kuulu, vaikka sinun kuuluisikin.
kirkossa, enkä minä ole luterilainen pakana! Siispä minä puhun papittarista, etkä sinä voi asialle mitään:)
kun puhuu papittarista. Sen sijaan, jos loukkaantuu sanasta papitar, osoittaa samalla, että itsekin tietää, että Raamatun mukaan kristinuskossa ei voi olla papittaria. Ja asiaa ei muuta miksikään se, jos kutsuu papitarta naispapiksi. Papilla on on pallit, ja papittarella on pinppa ja tissit! Simppeliä!
Nimimerkin "kielenkäyttötilanteen" mukaan raskausesimerkin kuvaaman tilanteen aktualisoituminen on käsiteltävän kysymyksen kannalta epäolennaista. Niinpä. Valitettavaa on, ettei kyseinen esimerkki ylipäätään ole millään lailla relevantti nykyisen yleiskielen käsitteiden merkityssisällöistä puhuttaessa. Kuvitteellisessa esimerkkitapauksessa tehtäviin sanavalintoihin ei näin ollen kannata haaskata energiaa, koska niistä ei ole argumenteiksi tässä keskustelussa. Asiasta voidaan tästä huolimatta tietysti erikseen keskustella, mikäli kuvattu tilanne aktualisoituu tai jos joku muutoin haluaa sitä pohtia. Itse en tunne viehtymystä moiseen triviaan.
Apropoo, on sinänsä kiintoisaa ja oireellista, että vähäistä persoonaani on lukuisissa viesteissä kunnioitettu hihhulin arvonimellä. En pane asiaa sinänsä pahakseni, mutta perusteet mietityttävät. Enhän ole käydyssä keskustelussa valitettavasti vielä lainkaan ehtinyt hihhuloida. Olen vain kuivan viileästi ja asiallisesti kirjoittanut kielenkäytön edellytyksistä ja ilmaisujen yleiskielen mukaisista merkityssisällöistä. Mainitun arvonimen myöntäjillä on ilmeisesti niin vahva esiymmärrys, ettei muita perusteita tarvita. Nooh, kukin taaplaa tyylillään ja itsensä kaikinpuolinen julkinen häpäiseminenhän näkyy nykyään olevan varsin arvostettua.
haistaa tekstistä. Tietty "aksentti" huokuu läpi!
Nimimerkillä "on helppo" on ilmeisesti herkkä vainu. Tulee ihan mieleen Frank Finlayn esittämä noidanhaistaja komediasarjassa Musta kyy. Tälla kerralla kyseessä ilmeisesti kuitenkin on Kristuksen tuoksu, joka tunnetusti saa uskosta osattomat raivoihinsa. Kokonaan toinen asia sitten on, kuuluuko asialllisuuteen pyrkivään keskusteluun kirjoittajien mahdollisen hihhuliuden haistelu. Joiden mielestä näköjään kuuluu. Asia-argumentiksi siitä tuskin kuitenkaan on.
huomaa sitä malkaa omassa silmässään, vaikka rikan toisen silmässä havaitsevat mailin päähän.
parituhatta vuotta vanhan kalmon tuoksusta taida enää olla paljon jäljella, mutta taikauskon ja tietämättömyyden katku kyllä leijuu vahvana ympärilläsi => hihhuli mikä hihhuli.
kieltä, käyttipä sitä sitten uskonnollisesta, poliittisesta, ateistisesta tai muusta kiihkoilijasta. Asiallisesti kirjoittavat henkilöt eivät kuitenkaaan ole kiihkoilijoita. Meidän kaikkien tänne kirjoittavien, myös sinun, tulisi pystyä keskustelemaan ilman halventavien sanojen käyttöä.
"Eipä siitä typerästä taikauskosta osaton parituhatta vuotta vanhan kalmon tuoksusta taida enää olla paljon jäljellä, mutta taikauskon ja tietämättömyyden katku kyllä leijuu vahvana ympärilläsi => hihhuli mikä hihhuli."
Tuo on erittäin hyvä esimerkki epäselvästä ja epäasiallisesta argumentoinnista, jollaista ei palstalla missään nimessä tulisi harrastaa. Mutta aina on niitä, jotka eivät muuhun pysty tai muuta edes yritä kirjoittaa, kun kaikenlainen kiihkoilu = hihhulointi on heistä niiiin hauskaa.
ole luterila... kirkossa, enkä minä ole luterilainen pakana!"
Et voikaan olla, sillä pakanat ovat erikseen ja luterilaiset erikseen.
"Siispä minä puhun papittarista etkä sinä voi asialle mitään."
Tuosta tulee mieleen uhmaikäinen. Puuttuu vain lällällää lopusta. Kai sitten olet sellainen, kun kerran noin itse väität.
Jos käyttäisit jotain nimimerkkiä, niin olisi helppo hyppiä epäluterilaisten viestiesi yli.
moneen kertaan todenneet, että papittaria on vain pakanauskonnoissa. Siitä seuraa, että luterilaisuus on pakanauskonto!
ihmisen tekstiltä tämä:
"Tällä kerralla kyseessä ilmeisesti kuitenkin on Kristuksen tuoksu, joka tunnetusti saa uskosta osattomat raivoihinsa."
Pahempikin sana tuollaisesta hourailijasta sopisi kuin hihhuli.
Nimimerkki "tervejärkisen" epäilee kirjoituksestani ottamansa lainauksen perusteella tervejärkisyyttäni, luonnehtii minua hourailijaksi ja päätyy siihen, että hihhuli on tarpeettoman lievä ilmaus kuvaamaan vähäistä persoonaani. Itse asiassa juuri tämän tyyppiset primitiivireaktiot todentavat toteamukseni "Kristuksen tuoksun" monia uskosta osattomia kiihdyttävästä vaikutuksesta. Saattaa myös olla, etteivät käyttämieni kielikuvien alkuperä ja merkityssisältö avaudu nimimerkin kirjallisuudentuntemuksessa olevien aukkojen vuoksi.
Nimimerkki "tervejärkisen" epäilee kirjoituksestani ottamansa lainauksen perusteella tervejärkisyyttäni, luonnehtii minua hourailijaksi ja päätyy siihen, että hihhuli on tarpeettoman lievä ilmaus kuvaamaan vähäistä persoonaani. Itse asiassa juuri tämän tyyppiset primitiivireaktiot todentavat toteamukseni "Kristuksen tuoksun" monia uskosta osattomia kiihdyttävästä vaikutuksesta. Saattaa myös olla, etteivät käyttämieni kielikuvien alkuperä ja merkityssisältö avaudu nimimerkin kirjallisuudentuntemuksessa olevien aukkojen vuoksi.
Kristuksen tuoksusta on toki tuttu mielenterveyden häiriöistä kärsineen satukirjailijan teksteistä, mutta vakavasti sen voi ottaa vain hihhuli.
sinulla olisi melkleinpä pakkomielteenä saada suurin piirtein joka viestiisi sana hihhuli. Jonkinmoista kiihkoilua tuokin, vaikka itse pidätkin muita kiihkoilijoina.
Mksi tämä palsta on sinusta poikkeus? Jos joku menisi esimerkiksi Ateismipalstalle samalla lailla kiihkoilemaan ateistisuutta vastaan puhumalla ateistihihhuleista yms. kuin sinä tulet tälle palstalle, niin lentäisi sieltä ulos kuin leppäkeihäs ja alta aikayksikön. Miksi et mene sinne omiesi pariin?
palstat on jaettu aihepiireittäin.
Ateismipalstalla on aiheena ateismi, luterilaisen kirkon saduista ja papittarista keskustellaan luterilaisuuspalstalla.
"Tällä palstalla ovat luterilaiset moneen kertaan todenneet, että papittaria on vain pakanauskonnoissa."
Noin on. Ja kun kerran luterilaisuudessa ei ole papittaria, niin luterilaisuus ei ole pakanauskonto. Luulisi tyhmimmänkin vänkääjän tajuavan vähitellen jo tuon asian.
ne pappishenkilöt, joilla on pimppi ja tissit. Sellaisia keinahtelee luterilaisten kirkkojen esiintymislavoilla. Siispä luterilaisessa kirkossa on papittaria!
Vaikka papittaria olisi vain pakanauskonnoissa, niin papittarien puuttuminen uskonnosta A ei riitä osoittamaan, että A ei ole pakanauskonto, paitsi jos määritellään pakanauskonnoiksi ne ja vain ne, joissa on papittaria.
Oletko psykiatri?
että kukaan, joka uskoo johonkin, mitä ei voi oikeasti tietää, ei voi olla viisas.
Monikin henkilö on arvioinut uskonnollisten merkkihenkilöiden kuten Paavalin, Muhammedin, Adventisti-Ellenin ym. poteneen skitsofreniaa tai epilepsiaa, arvioijina myös lääketieteen asiantuntijoita.
Kuulo- ja näköharhojen esiintymisen valvetilassa arvostelukykyinen maallikkokin ymmärtää aivotoiminnan häiriöiksi, aivan kuten papittarenkaan erottaminen papista ei vaadi välttämättä biologia.
Mainio asia, että myös nimimerkki "sanonta.." on hakeutunut sanan äärelle. Epäilet täysin suotta Kristuksen tuntemisen tuoksun todenperäisyyttä ja vaikutusta. Olet itse niistä elävä esimerkki. Juuri tämä tuoksu näkyy saavan sinut, lukuisat alter ego -nimimerkkisi (?) ja monet muut uskosta osattomat pois tolaltaan. Kiihottumaan, kiihtymään, hakeutumaan kristillisille palstoille ja sortumaan alatyyliseen ja/tai tyylittömään sanailuun. Tähän sopii hyvin vaihdettavat vaihtaen sana: "Mitä me enää todisteita tarvitsemme! Mehän olemme kuulleet sen hänen omasta suustaan."
"mielenterveyden häiriöistä kärsineestä satukirjailijasta"? "... mutta vakavasti sen voi ottaa vain hihhuli." Sinulla taitaa olla ikioma loukkaava sanastosi, jota käytät missä mielesi tekee palstan aiheista riippumatta.
Uuden Testamentin kreikankielinen alkuperäinen teksti ei ole säilynyt sellaisenaan, vaan vain myöhempinä käsikirjoituksina. Kukahan on se "mielenterveyden häiriöistä kärsinyt satukirjailija", josta puhut? Entä sitten halventava sana "hihhuli", jota jatkuvasti käytät. Miksi?