Veroale on suunnattu suurituloisilla. Sehän tarkoittaa, että terveydenhuollosta ja muista sosiaalietuuksista se on pois. Eli köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu. Varsinkin eläkeläisten jääminen suurimmaksi osaksi alen ulkopuolelle on suorastaan härskiä. Odottaako hallitus, että sars pelastaisi maan eläkeläisistä. Onhan tunnettua, että se tappaa varmimmin vanhat ja sairaat.
Veroale on huijausta
santra
10250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kuulitko joltain kaverilta tuon "faktan" tulevista veronkevenyksistä ja nyt toitotat sitä täällä eteenpäin?
Jos tutustuisit hieman vaikka itse suunnitteilla oleviin kevennyksiin, niin ei tarvitsisi olla eikö levittää väärää tietoa.
Ja näistä sosiaalietuuksien leikkauksista olen sitä mieltä, että olisi todella hyvä, jos niitä leikattaisiin hieman rankemmallakin kädellä!
Tosiasiahan on se, että mitä enemmän on terveyskeskuksia ja muita hoitopalveluja tarjoavia laitoksia sitä sairaampaa ihmiset ovat. Tässä tapauksessa tarjonta todella luo kysyntää!
Sitten vaikka seuraavaksi työttömyyskorvaukset. On käsittämätöntä, miten Suomessa syydetään rahaa työttömille ihmisille, joilla ei ole aikomustakaan edes hakea töitä! Lisäksi monella, varsinkin nuorilla lapsiperheillä, on sosiaalietuuksina saavutetut reaalitulot jopa korkeammat kuin silloin, jos toinen vanhemmista menisi töihin. Tämä johtuu Suomessa portaittain kehitetystä sosiaaliturvasta, jolloin on päässyt syntymään tämän tapaisia "loukkuja".
Suomessa työtön, valtion avustuksilla elelevä ihminen voi elää aika huoletonta elämää. Voi jopa lähteä vaikka etelään lomailemaan, jos huvittaa.
Toista on esim. Usa:ssa, jossa matalapalkkainen ihminen ei edes pysty elättämään itseään. Työttömistä puhumattakaan!
Että älkää nyt hyvät ihmiset valittako Suomen sosiaaliturvasta! Sillä elelee herroiksi verrattuna joihinkin muiden maiden työssä käyviin ihmisiin.
Hyvä esimerkki oli tässä vähän aikaa sitten televisiossa, jossa oli puhetta mansikanpoimijoista ja -viljelijöistä. Siinä haastateltiin Pietarista kotoisin olevaa sydänkirurgia, joka tulee aina kesäisin Suomeen poimimaan mansikoita! Hän tienaa mansikoita poimiessaan parissa päivässä sen, mitä tienaa Pietarissa kirurgin hommissa kuukaudessa!
Juristin palkka on Virossa 300-400 € kuukaudessa ja luulen, että jokainen näistä sosiaaliedun nauttijoista saa vähintään saman verran kuussa tekemättä yhtään mitään!!
Tutkimuksia, tilastoja, perusteluja kyselisin väittämääsi.
"Tosiasiahan on se, että mitä enemmän on terveyskeskuksia ja muita hoitopalveluja tarjoavia laitoksia sitä sairaampaa ihmiset ovat. Tässä tapauksessa tarjonta todella luo kysyntää!"
Juristin palkka Virossa... huomioon tulisi ottaa myös Viron hintataso, jotta päästäisiin vertailtavuuteen. Ja huomioon sekin, että jostain ihmiset aina elantonsa saavat, jos täälläkin alettaisiin Viron malliin, rikollisuus, huume ja huorabisnes kukoistaisivat, jneh.
Ja vertaukseesi USA:n, suhteellisesti Suomessa on enemmän asunnottomia, kuin USA:ssa.
Jos edes haluttaisiin tehdä kulutusta ja kysyntää lisääviä veromuutoksia,
ne olisi suunnattava esim. ALVn alennuksiin. Se voisi lisätä kotimaista
kulutusta ja näin saada aikaan ehkä lisää työpaikkoja. Hyvätuloisilla on jo nyt
varaa hankkia kaiken tarvitsemansa, veroalerahat eivät saa heitä kuluttamaan
yhtään enempää.
Alv:n pienentäminen olisi kieltämättä tarpeellista mutta lähinnä ehkä palvelusektorilla. Nyt on harkinnassa Alv:ien yhtenäisätäminen, mikä tietäisi tuntuvaa hintojen nousua palvelusektorilla ja tästä taas aiheutuisi täysin päin vastainen reaktio kuin alunperin haluttiin.
Hyvätuloisilla ei ole läheskään varaa hankkia kaikkea, mitä haluaa! Mitäköhän mahdoit edes tarkoittaa tuolla? Hyvätuloisilla on tietenkin laajemmat kulutusmahdollisuudet.
Verokevennyksetkö ei saa hyvätuloisia kuluttamaan enemmän!? Jaa...Olen aika eri mieltä tästä asiasta. Tottakai kulutus kasvaa tulojen kasvaessa mutta hyvätuloisilla tämä kulutus kohdistu vain hieman eri kohteisiin kuin pienituloisilla.
Pienituloisten normaalien kulutushyödykkeiden kysyntä kasvaa tulojen kasvaessa. Jonkin verran tämä tulojen kasvu heijastuisi myös kestokulutushyödykkeisiin, kuten autoihin.
suurituloisilla tämä tulojen kasvu kohdistuisi pääosin kestokulutushyödykkeisiin ja jonkin verran myös palveluihin, kuten matkustamiseen.
Suuri osa suurituloisten tulojen kasvusta kohdistuisi kuitenkin sijoitustoimintaan. Rahastoihin, määräaikaisiin tileihin, suoraan osakkeisiin ja velkakirjoihin sekä muihin arvopapereihin. Talletuksien muodossa tämä tulonkasvu olisi pienempi tuloistenkin käytettävissä pankkien luototuksen kautta.
Kevennykset tulisi kohdistaa sillä tavalla, että talouden kokonaisvaltainen toiminta ja dynaamisuus tehostuisivat. Ei auta, että keskitytään yhden sektorin elinvoimaisuuteen, koska tämä on yleensä pois joltain toiselta sektorilta. Yleinen virhe on juuri ajatella, että suurituloisilla on jo kaikkea ja he eivät tarvitse enää mitään. Tosiasiassa nämä suurituloiset kuluttavat eniten. Lisäksi he siirtävät omaisuuttaan pankille, joka taas siirtää nämä varat eteenpäin ylijäämäsektorilta alijäämäsektorille (pienituloiset).
Ehkäpä sinäkin olet ostanut autosi tai asuntosi juuri näiden suurituloisten keräämillä ja sijoittamilla varoilla...
Pankit antolainaavat ottolainaustaan, käytännössä kaava, miten paljon pankki saa lainata talletuksia vastaan, johtaa loputtomaan summaan. ELi ilmankin veroale talletuksia kaikki saavat pankista niin paljon lainaa kuin haluavat, kuten pankkikriisikin todisti.
Pankki siirtää rahat ylijäämäsektorilta alijäämäsektorille, tarkoitatko lainaa, vai...??
Ja kulutuksesta, tärkeämpää, kuin kulutuksen suuntaus kesto tai vähemmän kestohyödykkeisiin, on kulutuksen suuntauminen kotimaisiin hyödykkeisiin. Luin hetki sitten kauppalehdestä artikkelin, jossa ekonomisti, muistaakseni YLä-Liedenpohja, kritisoi pientä parin miljardin veroalea, jonka ihmiset käyttäisivät vain ulkomaisiin tuotteisiin.
Rikkaat sijoittaisivat ehkä asuntoihin, joita voisivat sitten köyhemmille vuokrata. Köyhät saivat valtiolta asumistukea, mikä olisi suoraa tulonsiirtoa valtion pussista rikkaiden pussiin.
typerää kapitalistin vuodatusta. Joutaisit selviytymisleirille vuodeksi elämään vähimmäieläkkeellä. Eiköhän ajatusmaailma hieman realistisoituisi.
Miksi ihmeessä menisin vähimmäiseläkkeelle, kun olen elämässäni sellaiset valinnat tehnyt ettei tarvitse sitä tehdä!
Kapitalistiksi en itseäni tunne mutta tottakai raha kiinnostaa. Olisit sinäkin aikoinasi lähtenyt opiskelemaan, niin ei tarvitsisi täällä marista verokevennyksistä tai sosiaaliturvasta.
Minun rehellinen mielipiteeni on, että toisten syyttely kapitalistiksi ja "rikkaaksi" on vain kateutta. Moni varmasti vaihtaisi osia, jos siihen tarjoutuisi mahdollisuus.
Ei kai kukaan näistä "rikkaista" ole niin tyhmä, että rupeaa vaatimaan oman tilanteesta heikentämistä, kuten verotuksen kiristämistä heidän osaltaan! Tottakai jokainen ajaa omia etujaan ja mielestäni nimenomaan tätä mahdollisuutta kutsutaan demokratiaksi.
Jos sinulle nyt tarjottaisiin 10 miljoonaa euroa, niin luultavasti ainakin täällä nyt sanot, että et haluaisi ottaa niitä vastaan. Todellisuudessa varmasti ottaisit ne hetkeäkään epäröimättä. Minä ainakin ottaisin.
Sanonnassa "raha ei tee onnelliseksi" on jotain perää mutta tosiasia on kuitenkin monen kohdlla, kuten myös minun, että mielummin minä sitten itken jaguarissa kuin bussissa...
en todellakaan voi tehdä onneliseksi, sillä olen opiskeluni opiskellut valitettavasti aikoinani. Luulenpa, että et muutamia euroopan kieliä laillani hallitse. sitäpaitsi en suinkaan elä vähimmäiseläkkeellä, vaikka heidän puolellaan satun olemaankin. Joten hastalavista.
minkä ihmeen takia joku on valmis auttamaan toisia ihmisiä, jotka ihan oikeasti omaa saamattomuuttaan ovat huonossa taloudellisessa ja muussakin tilanteessa, suorilla tulonsiirroilla omasta pussistaan!!
Minua ei tippaakaan kiinnosta maksaa jonkun mitättömän alkoholistin päivittäistä Gambina-pulloa tai jonkun maahanmuuttajan autoa!
Ei myöskään kenenkään suomalaisen elämistä, jos ei työt kiinnosta. Tosiasiahan on se, että työtä Suomessa kyllä riittää mutta kyse on siitä kelpaako juuri se työ jollekin!
Suorastaan vituttaa tällaiset vätykset, jotka eivät muuta osaa tehdä, kun valittaa etteivät saa tarpeeksi tukia valtiolta (sinulta=veronmaksajalta). Eri asia on sitten esim. vammautuneet ja johonkin vakavaan tautiin sairastuneet ihmiset, jotka eivät yksinkertaisesti enää pysty töitä tekemään. Tottakai näitä ihmisiä tulee auttaa ja heidän oloaan parantaa! Sitähän ei koskaan tiedä, mitä itselle joskus tulevaisuudessa tulee käymään.
Sen tiedän kyllä omalta osaltani, että en tule koskaan vonkumaan jonkun toisen rahoja elääkseni!
Ensinnäkään ylpeyteni ei sitä kestäisi ja toiseksi en muuten vain kehtaisi. Kyllä minä jotakin työtä tekisin, jos koulutusta vastaavista hommista nyt potkut saisin!
En tiedä olenko sitten hieman kylmä ihminen mutta mielipiteeni on se, että laiskat ja saamattomat ihmiset ovat tämän yhteiskunnan vitsaus!
voisin yrittää vastata kysymykseesi:
>En tiedä olenko sitten hieman kylmä ihminen mutta mielipiteeni on se, että laiskat ja saamattomat ihmiset ovat tämän yhteiskunnan vitsaus!
Minusta näyttää siltä että olet ihan tyypillinen ulkoaohjautuva ja opitut normit itsekurina sisäistänyt suomalainen sisupussi, joka on sokea sille missä raja oman itsen ja maailman välillä kulkee.
Ulkoistat omat tuntosi tekemällä niistä taloudellisia lainalaisuuksia ja kuvittelet, että yhteiskunnan ongelmat ratkeaisivat jos kaikki ihmiset olisivat samanlaisia kuin sinä.
Valitettavasti eivät ratkeaisi. Oma näkökulmasi ja vahva asenteellisuutesi harhaanjohtavat sinua. Näet realiteetteina jotakin joka on vain omaa dynamiikkaasi. Aasikin uskoo turpansa eteen ripustettuun porkkanaan.
Talouden ongelmat eivät ratkeaisi, vaikka kaikki tekisivät töitä kymmenen kertaa nykyistä enemmän, vaikka kaikki opiskelisivat ja väittelisivät tohtoreiksi, vaikka viina kiellettäisiin kuten islamilaisissa maissa ja vaikka elinkelvottomat yksilöt natsi-saksalaiseen tyyliin määrätietoisesti eliminoitaisiin elämästä. Sen jälkeen talouden ongelmat vain olisivat entistä kärjistyneempiä. Mitä enemmän ihmisiä tiputetaan yli laidan, sitä ankarampi pudotuspeli vallitsee jäljelle jääneiden keskuudessa. Tämä on muuan nykyisen talouden realiteetti, jota et näe, koska et pysty tarkastelemaan asioita muusta kuin oman kokemuksesi näkökulmasta.
Kahdenkymmenen viiden viimeisen vuoden aikana on reaalitaloudessa, so. tuotannon ja kulutuksen kierrossa pyörivän rahan määrä suhteessa yhä enemmän autonomiseksi muuttuneen rahatalouden alueella liikkuvan rahan määrään muuttunut dramaattisesti. Vuonna 1970 noin 90% rahasta omasi reaalitaloudellisen kytkennän ja 10% oli sitä rahaa, jolla ostettiin ja myytiin vain itseään rahaa. Vuonna 1995 vastaavat luvut olivat enemmän kuin päinvastaiset: noin 95% rahasta liikkui rahatalouden autonomisella alueella, vain 5% omaa enää kytkennän reaalitalouteen. Talouden kasvu on kokonaan luottoekspansion varassa - ei ole mitään reaalitaloudellista tapahtumaa, joka painoarvoltaan voisi vastata puhtaasti rahataloudellisia "realiteetteja".
Siksi sinun asenteesi taloutta kohtaan ovat muinaismuistoja, olet kuin dinosaurus, joka kuvittelee että voima ja iso koko ovat parhaat avut maailmassa. Eivät ne valitettavasti enää ole. Talouden nykyiset ongelmat eivät ratkea reaalitalouden tasolla, ei vaikka kuka yrittäisi vaikka mitä. Ongelmat ovat yhtäkkiä kärjistyneen pitkän historiallisen kehityksen tulosta, eikä ongelmiin ole toistaiseksi mitään ratkaisua. Se tarkoittaa sitä, että ne ilmiöt, esimerkiksi työttömyys, kurjistuminen ja yhteiskuntien hajoaminen sisältäkäsin, ilmiöt, joita näet ympärilläsi ja jotka tulkitset johtuvaksi siitä että ihmiset nykyään ovat jotenkin erilaisia kuin ennen tai erilaisia kuin sinä - nämä ilmiöt tulevat vain jatkumaan ja kasvamaan, kunnes
reaalitalouden ja rahatalouden väliin ratennut avoin kuilu taas joskus jollakin keinolla pystytään kuromaan umpeen.
Mutta ole toki onnellinen uskossasi omaan ihmislaatuusi ja köyhien ihmisten kelvottomuuteen. Talousajattelu on hankala ajattelun laji, eikä ehkä kannata ruveta muuttamaan ajatuksiaan, vallankaan, jos sitä loppuelämää ei ole enää merkittävästi jäljellä.